Чем причина крушения идеи раскольникова. Смысл теории Раскольникова и причины ее крушения в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание. В чем опасность теории Раскольникова

Путем «справедливого» распределения благ, зародилась в атмосфере, характерной для того периода. С одной стороны - честные, порядочные люди, превращенные крайней бедностью в «тварей дрожащих», с другой - бесполезная, но очень богатая «вошь», сосущая кровь из тех самых честных людей. Да еще и новые, до конца несформированные, часто лишенные основ морали и духовности идеи подливают масла в огонь.

Чтобы подчеркнуть правоту (кажущуюся) Раскольникова, Достоевский намеренно рассеивает по всему роману картины горя, нищеты, усиливая тем самым тягостное ощущение безысходности. Последней каплей, которая переполнила чашу терпения и привела к тому, что теория Раскольникова из стадии абстрактных размышлений перешла в стадию практической реализации, стала исповедь Мармеладова и письмо от матери. Наступил момент материализовать идею, долго вынашиваемую героем в его убогой каморке: это кровь по совести, которую избранным лицам (и ему в том числе) позволено проливать.

Теория Раскольникова находилась одновременно в зависимости и в противоречии с популярными тогда позитивистскими теориями Г. Спенсера, Д. С. Милля, Н. Г. Чернышевского. Все они уповали на экономическую выгоду и материальные удобства, достаток.

Достоевский считал, что сознание, постоянно заполненное такими категориями, теряет потребность в добродетелях христианских, в высокой духовности. Его герой пытается соединить обе стороны. Он мечтал, чтобы человек и эгоцентризм проявлял в разумных пределах, и чтобы он не стал рабом современных экономических отношений, не слишком погружался в свои

Теория Раскольникова, реализованная на практике, открыла самому герою парадоксальное соседство в его душе любви к людям и презрения к ним. Он считает себя избранником, который имеет право (и даже должен) убить, чтобы облагодетельствовать не только себя, но и все человечество. И здесь же он вдруг понимает, что его притягивает и власть ради самой власти, желание господствовать над другими.

Чтобы хоть как-то оправдать свои выстраданные идеи, Раскольников приводит в пример некоторых законодателей, которых не останавливала даже кровь. Однако их действия не представляются содержательными и спасительными, наоборот, они поражают бессмысленным разрушением ради лучшего. Подобный ход мыслей Родиона не облагораживает его идеи, как он того хотел, а только разоблачает их и приводит к той же оценке, которую дал всему происходящему Порфирий Петрович. Он определил преступника как индивида, который обожествляет себя, умаляя при этом личности других людей, и посягает на их жизни.

Нелепая теория Раскольникова и ее крушение видится Достоевскому закономерным событием. Он показал как туманность спасительности и благодетельности новой идеи, ее неопределенность может послужить некой психологической завесой, способной усыпить даже совесть человека, чтобы уничтожить, размыть границы между понятиями добра и зла.

Теория Раскольникова и ее крах имеет и историческую сторону. Она показывает, насколько неоднозначными могут быть те или иные исторические нововведения, насколько благоразумию и благонравию может быть обратно пропорционален закон «Я».

Духовное возрождение главного героя автор не описывает так же подробно, как и его душевные мытарства, однако, контуры намечает. Раскольников постепенно осознает сущность своей идеи, ее гибельность, ее действительный смысл. Он испытывает сильнейшие и готов к покаянию, готов отныне руководствоваться в своей жизни только заповедями Евангелия. По мнению Достоевского, восстановить в герое человеческий облик способна только жертвенная, дающая любовь, причем не абстрактная, ко всему человечеству, а конкретная, к конкретному ближнему. Для Раскольникова таким спасением является сострадательная любовь между ним и

Во-первых, не сама теория, а сам Раскольников потерпел крах (или называйте это так- Раскольников потерпел крах в отношении этой теории). Сама-то "теория", заключающаяся в том, что всех людей можно разделить на 2 вида: "низшие люди", "тварь дрожащая", то есть обычные, заурядные люди ("материал", по словам Раскольникова). Эти люди послушны и консервативны. И "собственно люди", "право имеющие" , то есть выдающиеся люди, которые двигают мир, которым разрешено больше, чем остальным, и которые сами определяют, что можно, а что нельзя. Предположив, что он сможет быть "право имеющим" он убивает старушку-ростовщицу с ещё одной женщиной. Далее сюжет надеюсь более менее известен, кто читает данный ответ. Странный вопрос, учитывая, что не Раскольников её придумал и создал. И в чём крах Раскольниковской теории, если он в итоге сдался полиции, учитывая, что есть ещё молодые люди, которые наверное также подвержены влиянию подобных идей, исходя из того, что Раскольников не автор данной концепции?

Во-вторых, в произведении по-моему очевидна линия, заключающаяся в теории "этой теории" и её практике, точнее её практического происхождения для главного героя. Первый раз прочитав произведения целиком меня не покидала мысль зачем столько нужно было уделять внимания различным эпизодам, такие как, воспоминание об убитой лошади, случай с полицейским и девочкой, с этим Свидригайловым, Лужиным. Они совершали по сути ужасные вещи, но у них не было никакой совести к тому, что они совершали (и наказания какого либо к ним мы так и не увидим). Теория Раскольникова была рождена не столько мейнстримовыми идеями второй половины XIX века, сколько самой жизнью, что узревал сам Раскольников, будучи свидетелем подобных эпизодов. И произведение показывает, как он не смог жить после этого преступления и его не смущает само по себе наказание, и уж тем более не нужны были деньги, когда он совершал это преступление. Если бы только линия с "теорией" была главной, как учили и меня в школе, то произведение, конечно стоило бы сократить втрое. На самом деле, в произведении Раскольников этакий психологический "айсберг". Мы видим, лишь ту часть его мыслей которой он думает непосредственно, но по его действиям понятно, что он не может пережить убийство другого человека, он вообще не может совершить какую-то гадость (не считая, главного преступления, но что ещё можно вменить Раскольникову? Невозможность помочь своей семье?). На самом деле, этот персонаж чересчур даже моральный, по сравнению с остальными персонажами типа Лужиным, Свидригайловым и персонажами из его воспоминаний или/и сторонних эпизодов. Не правы, те кто говорят, что в "Преступлении и наказании" много рассуждений и рефлексии. На мой взгляд, её как раз-таки там мало, и она представлена некой мизансценой, которую должен вкусить и осознать читатель.

Теория не потерпела крах, а даже приобрела некие различные формы, и как говорится "её призрак бродит" по различным идеям и по сей день. Идея о том, что есть те кто совершают историю и могут делать всё , а есть те кто просто никто и "материал". Конечно же, адепты таких идей причисляют себя к первой категории (или стремятся стать таковыми) будучи скорее представителями второй на практике (на протяжении всей последующей жизни). Она может быть завуалирована под идею, о том, что представители определённого народа носители неких сверх-идей, а остальные никто и ничто, и поэтому сверх-народ может определять их волю.

Если же применить теорию Раскольникова к персонажам произведения, то они все "твари дрожащие", включая самого Раскольникова. Если же концептуально рассматривать несостоятельность именно Раскольниковской теории, то главная её нелепость в том, что преувеличена роль личности в истории и отрицается тем, самым тот факт, что историческая личность является продуктом исторических обстоятельств и общественных процессов, и в большей степени является скорее выразителем воли объективных процессов (если же та или иная историческая личность идёт против них, её жизненный путь не так долог как мог бы быть). Опьянённый скорее всего биографиями исторических личностей, где любой факт детства интерпретируется с учётом уже прожитой жизни этого деятеля и описывается так, словно ему было предначертано совершить те или иные подвиги, что он совершил в своей жизни, описывается так словно даже спор с учителем в школе по поводу какой-то нелепости уже говорил, что этот человек станет великим учёным, например. Или какой-нибудь великий полководец ещё в детстве показал развитые навыки в стратегии и тактике. И Раскольников начинает считать, что нужно совершать различные подвиги и подавлять волю "материала", воплотить эту теорию, хотя на практике просто не заплатил и не мог заплатить старухе-процентщице и вместо того, чтобы пытаться выйти из этого материального положения, которое конечно было тяжёлое, доходит до отчаяния, что решает убить и может своровать деньги у неё. Но в жизни все по сути "материал", и те кто, по мнению Раскольникова, "право имеющие" такие же люди ничем не отличающиеся от других людей. Да и как могло убийство какой-то бабки, которой ты должен, доказать теорию о том, что есть люди определяющие историю, и есть те кто масса, чью историю определяют первые?

Несмотря на её происхождения в случае Раскольникова, то есть из практики жизни, что он видел, сам-то её выразителем он не смог стать в силу своего характера и личности. Убить-то он убил, но какой груз, какой смысл был в этом? Теперь он сам стал тем, кто ему противен в виде различных негодяев попирающих жизни других людей, безраличных к судьбам таких же в принципе людей как и он. Лично у меня сложилось впечатление, что ему самому мало было наказания, которое он получил и в какой-то момент описывается же его поведение на каторге. Его преступление осталось на его душе несмываемым пятном/клеймом, и он никуда не убежит уже от самого себя. И его наказание это не каторга, а это жизнь зная, что он лишил ни в чём неповинных людей жизни, то ли пытаясь доказать убогонькую теорию, то ли от отчаяния бедственного положения, то ли ещё по каким-то причинам, которые в любом случае не стоили жизни тех людей.

Тварь ли я дрожащая,

или право имею?

Ф. М. Достоевский

В своем романе «Преступление и наказание», опубликованном в 1866 году, До-стоевский исследует проблему «личность — общество», то есть примирения уни-кальности одной личности с равноценностью всех остальных людей.

Главный герой романа, бедный студент Родион Раскольников, убежден, что весь род человеческий делится на две неравные части. В своей статье, написанной за пол-года до преступления, он говорит, что «люди, по закону природы, делятся на два раз-ряда: на низших (обыкновенных), так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и на собственно людей, то есть имеющих дар или та-лант сказать в своей среде новое слово». Смысл деления на два разряда — утвержде-ние «права сильного» преступать закон и совершать преступления. Раскольников го-ворит об одиночках, возвышающихся над толпой: это — «сверхчеловек, живущий по закону, им самим себе данному. Если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, — смотря, впрочем, по идее и по размерам ее...»

На первый взгляд, его рассуждения логичны. Он раздумывает о том, как посту-пил бы Наполеон, если бы ему для успешной карьеры пришлось бы не завоевывать Египет, а убить жалкую старуху. Раскольников решает, что для Наполеона такого вопроса просто не существовало: «... власть дается только тому, кто посмеет накло-ниться и взять ее». Человек «высшего разряда» имеет право взять власть, не оста-навливаясь ни перед чем.

Раскольников берется на деле доказать, что он — необыкновенная личность. Он тщательно обдумывает и приводит в исполнение ужасный замысел: убивает и гра-бит старую, скупую и ничтожную процентщицу Алену Ивановну. Правда, при этом принимает смерть и ее тихая кроткая сестра Лизавета, никому не причинявшая зла. Раскольников не сумел воспользоваться плодами своего преступления, его замучила совесть. Но сам он верит в свою теорию даже тогда, когда идет призна-ваться в убийстве, считая, что это он сам не оправдал надежд.

Он пытался решить для себя вопрос, Наполеон ли он, но потерпел поражение. «Кто же у нас на Руси себя теперь Наполеоном не считает?» — саркастически вос-клицает следователь Порфирий. В России переломных шестидесятых многие были склонны считать себя людьми, стоящими над другими. В частности, стремление обогатиться одним ударом было закономерным проявлением духа наживы, обуяв-шего крупную и мелкую буржуазию (в романе эта стихия именуются Лужиным). Раскольников добивается не богатства и комфорта, он хочет осчастливить челове-чество. В социалистические идеи и революционную борьбу он не верил. Он хотел стать таким властелином, который употребил бы силу и власть на то, чтобы выве-сти человечество из унижения в светлый рай. Для него власть — не самоцель, а лишь средство воплощения идеала. Материал с сайта

При этом Раскольников сам не замечает, как нарушает собственные правила. Для сильной личности не существует других, а он все время пытается что-то делать для людей (то отдает скудные деньги Мармеладовым, то пытается спасти пьяную девочку на бульваре). В нем слишком сильно развито сострадание. И хотя он доводит замысел до конца, в душе Раскольникова сражаются совесть, протестующая против пролития крови, и разум, оправдывающий убийство. Эта раздвоенность и привела к крушению идеи Раскольникова. Он желал стать Наполеоном и Мессией, Спасителем, в одном лице. Но тиран и добродетель не совмещаются. Идея Раскольникова не оправдала себя именно потому, что задавленный голодом, болезнью, нищетой Родион оказался живым и со-вестливым человеком, готовым нести ответственность за свои поступки.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице материал по темам:

• Сочинение причины крушения теории Раскольникова
• характеристика раскольникова
• Преступление и наказание сочинение Смысл теории Раскольникова и причины её краха
• суть теории раскольникова и причины ее крушения
• причины крушения теории раскольникова

ГОСУДАРСТВЕНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

«ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Техникум технологий и дизайна

на тему: «Крах теории Раскольникова»

Выполнила:

Кишкина Ольга Сергеевна

Королёв, 2015 г.

Введение

Суть теории Раскольникова

Крах теории «обыкновенных» и «необыкновенных»

Заключение

Список литературы

Введение

Роман «Преступление и наказание» был написан и опубликован Ф.М. Достоевским в 1866 году, то есть, вскоре после отмены крепостного права и начала смены общественно-экономического строя. Подобная ломка социальных и экономических устоев влечет за собой непременное экономическое расслоение, то есть обогащение одних за счет обнищания других, освобождение человеческой индивидуальности от культурных традиций, преданий и авторитетов. И как следствие, преступность.

Достоевский в своей книге обличает буржуазное общество, порождающее все виды зла - не только те, что сразу бросаются в глаза, но и те пороки, которые таятся в глубинах человеческого подсознания.

Главный герой романа - Родион Романович Раскольников, в недавнем прошлом студент петербургского университета оказался на грани нищеты и социального падения. Ему нечем платить за проживание, гардероб изношен настолько, что в нем и на улицу стыдно выйти приличному человеку. Часто приходится голодать. Тогда он решает совершить убийство и оправдать себя теорией об «обыкновенных» и «необыкновенных» людей, которую придумал он сам.

Рисуя жалкий и убогий мир петербургских трущоб, писатель шаг за шагом прослеживает, как зарождается в сознании героя страшная теория, как она завладевает всеми его помыслами, толкая на убийство.

Теория Раскольникова - явление далеко не случайное. На протяжении всего XIX века в русской литературе не прекращались споры о роли сильной личности в истории, ее моральном облике. Наиболее обсуждаемой в обществе эта проблема стала после поражения Наполеона. Проблема сильной личности неотделима от наполеоновской идеи. «Наполеону, - утверждает Раскольников, - и в голову не пришло бы мучиться вопросом - можно ли убить старушонку, - он зарезал бы без всякой задумчивости».

Обладая изощренным аналитическим умом и болезненным самолюбием. Раскольников вполне естественно задумывается о том, к какой половине принадлежит он сам. Конечно, ему хочется думать, что он - сильная личность, которая, по его теории, имеет моральное право на преступление ради осуществления гуманной цели.

Какова же эта цель? Физическое уничтожение эксплуататоров, к которым Родион причисляет зловредную старушонку-процентщицу, наживавшуюся на человеческих страданиях. Поэтому нет ничего плохого в том, чтобы, убив старуху, воспользоваться ее богатствами для помощи бедным, нуждающимся людям.

Эти мысли Раскольникова совпадают с популярными в 60-е годы идеями революционной демократии, но они в теории героя причудливо сплетаются с философией индивидуализма, допускающей "кровь по совести", нарушение моральных норм, принятых большинством людей. По мнению героя, исторический прогресс невозможен без жертв, страданий, крови и осуществляется сильными мира сего, великими историческими личностями. Значит, Раскольников мечтает одновременно и о роли властелина, и о миссии спасителя. Но христианская, самоотверженная любовь к людям несовместима с насилием и презрением к ним.

Главный герой полагает, что все люди от рождения по закону природы делятся на два разряда: «обыкновенных» и «необыкновенных». Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закон. А необыкновенные имеют право совершать преступления и переступать закон. Данная теория очень цинична по всем моральным принципам, которые складывались на протяжении многих веков с развитием общества, но Раскольников находит примеры для своей теории. Например, это французский император Наполеон Бонапарт, которого Раскольников считает «необыкновенным», потому что Наполеон убил за свою жизнь много людей, но совесть его не мучила, как считает Раскольников. Сам Раскольников пересказывая свою статью Порфирию Петровичу отметил, что «необыкновенный человек имеет право …разрешить своей совести перешагнуть … через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того требует».

По теории Раскольникова к первому разряду относятся люди консервативные, чинные, они живут в послушании и любят быть послушными. Раскольников утверждает, «что они должны быть послушными, потому что это их назначение, и тут решительно нет ничего для них унизительного». Второй разряд переступают закон. Преступления этих людей относительны и многоразличны, они могут «перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь» для выполнения своих целей.

Вывод: создав свою теорию, Раскольников надеялся, что его совесть примирится с его намерением убить человека, что после совершения страшного преступления не будет его мучить, донимать, выматывать его душу, но как оказалось, Раскольников сам обрёк себя на мучение, не справившись со своей натурой.

Крах теории «обыкновенных» и «необыкновенных»

Теория Раскольникова <#"justify">Когда мучения Раскольникова достигают высшей точки, он открывается Соне Мармеладовой, признавшись ей в своем преступлении. Почему именно ей, малознакомой, невзрачной, не блещущей умом девушке, которая к тому же принадлежит к самой жалкой и презираемой категории людей? Наверное, потому, что Родион видел в ней союзницу по преступлению. Ведь она тоже убивает себя как личность, но делает она это ради своей несчастной, голодающей семьи, отказывая себе даже в самоубийстве. Значит, Соня сильнее Раскольникова, сильнее своей христианской любовью к людям, готовностью к самопожертвованию. Кроме того, она распоряжается своей жизнью, а не чужой. Именно Соня окончательно опровергает теоретизированный взгляд Раскольникова на окружающий мир. Ведь Сонечка отнюдь не смиренная жертва обстоятельств и не "тварь дрожащая". В страшных, казалось бы, безвыходных обстоятельствах она сумела остаться чистым и высоконравственным человеком, стремящимся делать людям добро.

Вывод: Достоевский не показывает окончательного нравственного воскрешения своего героя, потому что его роман <#"justify">Заключение

достоевский преступление наказание раскольников

Таким образом, теория Раскольникова оказалась не способной дать обществу путь к его преобразованию. Разделив людей на две категории, Раскольников наоборот отодвинул назад его переустройство. Ведь «обыкновенные» также хотят улучшать жизнь общества, как и «необыкновенные», но таки способом. Раскольников посчитал себя сильной личностью, способной совершать преступления на благо общества и не подверженной мучению своей совести. «Солгал-то он бесподобно, а на натуру-то и не сумел рассчитать» - это фраза Порфирия Петровича полностью убеждает читателя, что теория Раскольникова в корне оказалась неверной, он разрушил её ещё при совершении пробы своей теории, убив вместе со старухой её сестру Лизавету, которую он сам хотел осчастливить. Действительно Раскольников посчитал, что справиться со своей и не будет мучатся до конца своей жизни за совершённое убийство.

Достоевский утверждает, что единственным путём к преобразованию общества является только христианская любовь и самопожертвование.

Вся противоестественность, весь ужас для человека в таком деянии, как убийство, освещены Достоевским в «Преступлении и наказании» не как поучение, но в яркой изобразительности самого момента убийства. Ступив на ложный путь, доверившись своей отвлеченной теории , Раскольников должен сразу попасть в хаос, в котором теряет возможность руководить событиями и управлять собственной волен. Читателю становится ясно, что Раскольников, согласно утверждению Сони , совершает насилие не только над другими, но и над самим собой, над своей душой и совестью.

Теория Раскольникова

Если бы Раскольникову, в дни, когда он только размышлял об относительности понятий добра и зла, представили яркую картину этого убийства, если бы он мог увидеть себя с топором в руке, услышать треск черепа старухи под его топором, увидеть лужу крови, представить себя самого приближающегося с тем же окровавленным топором к Елизавете, как-то детски отстраняющей его в слепом ужасе руками, – если бы он мог пережить и перечувствовать все это, а не обдумывать только теоретические решения, нет сомнения, он бы увидел, что такой ценой никаких благ купить нельзя. Он бы понял, что средства цели не оправдывают.

Двойное убийство, совершенное Раскольниковым, как-то разрушает весь его жизненный устой. Им овладевают полная растерянность, смятение, бессилие и тоска. Он не может преодолеть, пересилить страшных впечатлений убийства: они его преследуют, как кошмар. В своей теории Раскольников полагал, что именно после убийства и грабежа он начнет осуществлять планы новой жизни; между тем именно самый кошмар убийства наполнил всю его последующую жизнь тоской и смятением.

В ночь после убийства он с лихорадочной торопливостью мечется по комнате, старается сосредоточиться, обдумать свое положение и не может, ловит и теряет нити мыслей, засовывает украденные вещи за обои и не видит, что они торчат оттуда. Им овладевают галлюцинации, он бредит и не может отличить действительности от безумных представлений.

В дальнейшем он продолжает ощущать непредвиденные последствия случившегося, которых учесть он не мог. Так, он чувствует свое полное разобщение со всем миром и с самыми близкими людьми. Он носит маску в общении с любимой матерью и сестрой, замыкается в свое угрюмое одиночество. И хотя он теоретически оправдывает свое преступление и винит себя только за слабость воли и малодушие, но в то же время бессознательно чувствует, что пролитая им кровь делает невозможным прежнее простое и душевное общение с любимыми людьми. – «Точно я из-за тысячи верст на вас смотрю», – говорит он матери и сестре.

Таким образом, Достоевский обнаруживает здесь, что нарушение вечных, свойственных душе человеческой, законов влечет за собой наказание не извне, а изнутри. Раскольников сам же казнит себя своим тоскливым разобщением с людьми, своей уединенностью и смутным сознанием, что жизнь его чем-то искалечена, разбита Он решает, что все дело в его слабости, в том, что он наделен дряблой и бессильной натурой. Он приходит к сознанию того, что он спасовал перед своим принципом, оказался ниже его. «Я себя убил, а не старушонку», – говорит он и выражает ту же мысль в другом месте: «Старушонка – вздор; я не человека убил, я принцип убил...»

В дальнейшем автор рисует своего героя в состоянии внутреннего расстройства и душевной борьбы. У него совершенно исчезло жизненное содержание, ибо исчез устой жизни; он не находит никаких прежних интересов жизни, не может больше отдаться ни труду, ни развлечениям. Он борется между двумя решениями: собственными прежним, говорящим ему о праве сильных, и Сони Mapмеладовой, призывающей его к покаянию и искуплению. Но личные черты, который показывает в своем герое автор, объясняют медленный процесс душевного перерождения Раскольникова, которое совершилось в нем под влиянием Сони.