Карась идеалист анализ сказки. М. Е. Салтыков-Щедрин: "Сказки" и философия

Как и в других сказках М.Е. Салтыкова-Щедрина, герой произведения «карась-идеалист» имеет социальную окрашенность. В образе отразилось мировоззрение самого писателя и вообще передовой чести русской интеллигенции того времени, полагавшей, что счастье для всех не утопия, а реально достижимое и естественное состояние общественного устройства. Идеалистом М.Е. Салтыков-Щедрин называет карася потому, что тот убежден в действенности пропаганды социалистических взглядов. Писатель не случайно подчеркивает, что карася монахи любят, тем самым усматривая родственные связи христианских и социалистических воззрений: и та, и другая идеологии проповедуют всеобщее равенство. В христианстве оно выступает под так называемой категорией соборности.

М.Е. Салтыков-Щедрин так умело переключает читательское внимание из иносказательного социально-политического плана в бытовой, что мы понимаем, что под рыбной ловлей писатель имеет в виду социальные репрессии: «Лежит он [карась] больше на самом дне речной заводи (где потише) или пруда, зарывшись в ил, и выбирает отгуда микроскопических ракушек для своего продовольствия. Ну, натурально, полежит-полежит, да что-нибудь и выдумает. Иногда даже и очень вольное. Но так как караси ни в цензуру своих мыслей не представляют, ни в участке не прописывают, то в политической неблагонадежности их никто не подозревает. Если же иногда и видим, что от времени до времени на карасей устраивается облава, то отнюдь не за вольнодумство, а за то, что они вкусны».

Символично, что карась легко отзывается на шумиху в обществе («снимается со дна»), тем самым способствует своей поимке. Чтобы усилить лексику, обозначающую виды рыб (караси, ерши, плотва-белобрюшка), и названия социальноклассовых групп и должностей (дворянство, губернаторы), а также просто политически окрашенную лексику.

В центре сюжета сказки оказывается спор карася и ерша, который постепенно становится для них необходимым: рыбы входят во вкус и даже начинают назначать друг другу свидания.

Карась развивает в полемике свои либеральные взгляды, говорит о возможности достижения всеобщего счастья. А скептически настроенный ерш иронизирует над его теорией, припоминает накопившиеся у него обиды. Считая карася блаженненьким, он в то же время полагает, что с ним можно душу отводить.

В произведении возникает традиционная по своей символике антитеза: тьма (социальное зло) - свет (чаемое будущее).

Камнем преткновения в этом споре становится вопрос о щуках, под которыми имеются в виду сильные мира сего.

Высказывания карася афористичны и на первый взгляд кажутся прописными истинами: «Зло - это так, по недоразумению допущено, а главная жизненная сила все-таки в добре замыкается», «Зло душило, давило, опустошало, предавало мечу и огню, а зиждущей силой являлось только добро», «История - это повесть освобождения, это рассказ о торжестве добра и разума над злом и безумием».

Однако на горизонте событий вдруг появляется щука, которая выясняет, что в данной местности водятся караси. Узнав об этом, ерш предлагает карасю самому залезть щуке в пасть. Карась же желает со щукой прежде объясниться.

Одним из средств типизации образов является обращение автора к языку народных пословиц и поговорок («А ты не всякое слово выговаривай, какое тебе на ум взбредет!», «С тобой, видно, гороху наевшись, говорить надо!»).

Ерш пытается остановить карася, так как в душе жалеет его. Герой указывает своему собеседнику на четкую и давно сложившуюся в обществе социальную иерархию: «Ракушками караси лакомятся, а карасями - щуки». Карась же ставит задачу взывать к голосу правды и хочет уговорить щуку измениться. При этом аргументами в предстоящем разговоре со щукой должны, по мнению идеалиста, стать лишь слова о добродетели и обязанностях по отношению к близким. Суть этих рассуждений сводится к тому, что рыбы не должны рыбами питаться. Для пищи есть другие виды: мухи, черви, пауки, водные блохи и т.д.

Наконец долгожданная встреча со щукой состоялась. Сперва та действительно проявила к карасю интерес, но как только щука понимает, что тогда ей придется работать, то сразу же называет его речи бунтовскими. Не сразу проглотила щука карася. Очевидно, была сыта от вчерашнего обжорства, как тонко отмечает автор. Когда же тот высказал свое самое заветное слово «добродетель», которое, по мнению карася, должно было произвести магическое воздействие и перевоспитать щуку, та от удивления открыла рот и проглотила его совершенно случайно, на что автор ехидно замечает, что, очевидно, она не знала этого слова совсем. Символично поведение остальных рыб, наблюдавших эту сцену: они с подобострастием спешат узнать, хорошо ли щука поужинать изволила, показывая тем самым свою социально-классовую лояльность.

Моралью данной сказки является авторское желание донести до читателя мысль о безрезультатности морализаторских бесед и диспутов либеральной интеллигенции, ибо истина для каждой категории общества своя и добродетель высшим сферам власти не свойственна.

Салтыков-Щедрин — писатель, который с помощью своих художественных произведений, написанных в жанре сказки, поднимал такие темы, как тема власти и народа. В его работах очень часто появляются такие себе правдоискатели, которые верят в склонность жестоких правителей к добродетели, и в итоге погибающих. Этому есть подтверждение — изученная нами сказка Карась-идеалист.

Карась-идеалист на брифли дает нам возможность изучить сказку Салтыкова-Щедрина в . Сюжет нас знакомит с Карасем, полным идеалистических взглядов. Он чист душой и верит: зло не будет править миром, оно не является главной силой, так как истощает жизнь. Другое дело добро. Оно порождает будущее.

Погружаясь в свои идейные убеждения, герой полностью забывается, забывает и о том, что сам он живет в мире зла. А вот как раз Ерш, которого мы также встречаем на страницах сказки, смотрит на жизнь реально и видит настоящую действительность. Он попросту смеется над убеждениями героя, чьи рассуждения сводились к тому, что рыба не должна есть рыбу. Ерш говорит, что тот не знает жизни. Словом, мы видим некий спор между реалистом и идеалистом. И тут главный персонаж решает показать свою философию в действии, пытаясь урезонить Щуку, вступая с ней в спор. При этом щуку он видит впервые. Герой рассказывал в беседе со Щукой о жизни, что наполнена счастьем, о равенстве между всеми рыбами, о законах, запрещающих щуке есть карася. Беседа проходила трижды. Первый раз Щука назвала героя пьяным, предложив ему проспаться, второй раз карась был покусан окунем, а при третьей встрече и вовсе, был случайно съеден щукой, которая от удивления при слове добродетель раскрыла рот и засосала героя.

Карась-идеалист анализ

Делая анализ сказки Салтыкова-Щедрина, мы видим взаимодействия высших и низших кругов. Автор здесь также затрагивает такие проблемы, как самонадеянность и интеллект.
Свою сатирическую сказку писатель написал в 1824 году. Карась-идеалист пополнил ряд зоологических работ, где автор своим героем выбирает карася, желая изобразить интеллигента социалиста, который не может соизмерять свои силы и поступки с действительностью, что его окружала.

Сказка писателя начинается и закачивается спором. В первой части герой ведет спор с ершом, а в конце карась спорит со щукой. В первом случае противопоставляется идеалист и скептик, где один не знающий жизни, а второй уже повидал жизнь и знаком с ее действительностью. Во второй части произведения в спор участвует щука, которая олицетворяет власть и карась. И тут мы видим, что наш идеалист далек от реальности.

Герои сказки и их характеристика

Рассматривая произведение Карась-идеалист, мы знакомимся с ее героями, а подробное изучение работы позволяет сделать героев.

Главным героем сказки является Карась. Мы видим героя со своими убеждениями. Он умен, но очень упрямый и самонадеянный. Его политика прекрасна, ведь хочет он защитить права других рыб. Однако не зная жизни, не понимает, что своими высказываниями он накликает на себя беду. Таких, как он, задавили бы, и в любом случае уничтожили. Это и произошло в сказке писателя.

Встречаемся мы и со скептиком Ершом, который тронут идеализмом оппонента. Он знаком с жизнью, знает ее законы, но является трусом, поэтому и говорит карасю, чтобы тот не разевал пасть, а если что и хочет сказать то должен это делать шепотом.

Как и в других сказках М. Е. Салтыкова-Щедрина, герой произведения «карась-идеалист» имеет социальную окрашен-ность. В образе отразилось мировоззрение самого писателя и вообще передовой чести русской интеллигенции того време-ни, полагавшей, что счастье для всех не утопия, а реально дос-тижимое и естественное состояние общественного устройства. Идеалистом М. Е. Салтыков-Щедрин называет карася потому, что тот убежден в действенности пропаганды социалистиче-ских взглядов. Писатель не случайно подчеркивает, что карася монахи любят, тем самым усматривая родственные связи хри-стианских и социалистических воззрений: и та, и другая идео-логии проповедуют всеобщее равенство. В христианстве оно выступает под так называемой категорией соборности.

М. Е. Салтыков-Щедрин так умело переключает читатель-ское внимание из иносказательного социально-политического плана в бытовой, что мы понимаем, что под рыбной ловлей писатель имеет в виду социальные репрессии: «Лежит он [ка-рась] больше на самом дне речной заводи (где потише) или пруда, зарывшись в ил, и выбирает оттуда микроскопических ракушек для своего продовольствия. Ну, натурально, полежит- полежит, да что-нибудь и выдумает. Иногда даже и очень вольное. Но так как караси ни в цензуру своих мыслей не представляют, ни в участке не прописывают, то в политиче-ской неблагонадежности их никто не подозревает. Если же иногда и видим, что от времени до времени на карасей уст-раивается облава, то отнюдь не за вольнодумство, а за то, что они вкусны».

Символично, что карась легко отзывается на шумиху в обществе («снимается со дна»), тем самым способствует своей поимке. Чтобы усилить лексику, обозначающую виды рыб (караси, ерши, плотва-белобрюшка), и названия социально- классовых групп и должностей (дворянство, губернаторы), а также просто политически окрашенную лексику.

В центре сюжета сказки оказывается спор карася и ерша, который постепенно становится для них необходимым: рыбы входят во вкус и даже начинают назначать друг другу свидания.

Карась развивает в полемике свои либеральные взгляды, говорит о возможности достижения всеобщего счастья. А скептически настроенный ерш иронизирует над его теорией, припоминает накопившиеся у него обиды. Считая карася блаженненьким, он в то же время полагает, что с ним можно ду-шу отводить.

В произведении возникает традиционная по своей символи-ке антитеза: тьма (социальное зло) — свет (чаемое будущее).

Камнем преткновения в этом споре становится вопрос о щуках, под которыми имеются в виду сильные мира сего.

Высказывания карася афористичны и на первый взгляд кажутся прописными истинами: «Зло — это так, по недоразу-мению допущено, а главная жизненная сила все-таки в добре замыкается», «Зло душило, давило, опустошало, предавало мечу и огню, а зиждущей силой являлось только добро», «Ис-тория — это повесть освобождения, это рассказ о торжестве добра и разума над злом и безумием».

Однако на горизонте событий вдруг появляется щука, ко-торая выясняет, что в данной местности водятся караси. Узнав об этом, ерш предлагает карасю самому залезть щуке в пасть. Карась же желает со щукой прежде объясниться.

Одним из средств типизации образов является обращение автора к языку народных пословиц и поговорок («А ты не вся-кое слово выговаривай, какое тебе на ум взбредет!», «С тобой, видно, гороху наевшись, говорить надо!»).

Ерш пытается остановить карася, так как в душе жалеет его. Герой указывает своему собеседнику на четкую и давно сложившуюся в обществе социальную иерархию: «Ракушками караси лакомятся, а карасями — щуки». Карась же ставит за-дачу взывать к голосу правды и хочет уговорить щуку изме-ниться. При этом аргументами в предстоящем разговоре со щукой должны, по мнению идеалиста, стать лишь слова о добродетели и обязанностях по отношению к близким. Суть этих рассуждений сводится к тому, что рыбы не должны ры-бами питаться. Для пищи есть другие виды: мухи, черви, пау-ки, водные блохи и т.д. Материал с сайта

Наконец долгожданная встреча со щукой состоялась. Сперва та действительно проявила к карасю интерес, но как только щука понимает, что тогда ей придется работать, то сра-зу же называет его речи бунтовскими. Не сразу проглотила щука карася. Очевидно, была сыта от вчерашнего обжорства, как тонко отмечает автор. Когда же тот высказал свое самое заветное слово «добродетель», которое, по мнению карася, должно было произвести магическое воздействие и перевос-питать щуку, та от удивления открыла рот и проглотила его совершенно случайно, на что автор ехидно замечает, что, оче-видно, она не знала этого слова совсем. Символично поведе-ние остальных рыб, наблюдавших эту сцену: они с подобост-растием спешат узнать, хорошо ли щука поужинать изволила, показывая тем самым свою социально-классовую лояльность.

Моралью данной сказки является авторское желание доне-сти до читателя мысль о безрезультатности морализаторских бесед и диспутов либеральной интеллигенции, ибо истина для каждой категории общества своя и добродетель высшим сфе-рам власти не свойственна.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице материал по темам:

• карась идеалист тема сказки
• сюжет сказки карась идеалист
• основная тема сказки карась идеалист
• карась идеалист краткий анализ
• карась-идеалист анализ сказки

Анализ сказки Салтыкова- Щедрина «Карась идеалист».

«Карась-идеалист», написанный в 1824 году , органически входит в ряд так называемых «зоологических» сказок Салтыкова-Щедрина. В этот ряд ее включает уже само название, указывающее, во-первых, на вид животного, а, во-вторых, на присущее ему качество. в сказках Щедрина образы животных наделяются теми качествами, которые закреплены за ними фольклорной традицией (заяц - глуп, лиса - хитра и т.д.). в данной сказке автору нужно было найти образ идеалиста, и Щедрин останавливает свой выбор на карасе и выбор этот, не случаен, он определяется той целью, которую ставил перед собой автор, а именно - изобразить интеллигента-социалиста, не соизмеряющего свои мысли и поступки с требованиями, предъявляемыми к нему окружающей действительностью

Щедрин достигает абсолютно уникального смешения двух разнородных пластов - зоологического и реального, Смешение зоологического и реального пластов можно показать на примере описания ерша- оппонента карася: «Что касается до ершей, то это рыба уже тронутая скептицизмом и притом колючая». Здесь два качества - человеческое (скептицизм) и рыбье (колючий) - не просто дополняют друг друга, но друг от друга зависят, за счет чего и создается цельный образ.

Карась-идеалист - герой одноименной сказки. Живя в тихой заводи, благодушествует и лелеет мечты о торжестве добра над злом и даже о возможности урезонить Щуку,которую отродясь на видывал, что она не имеет права есть других. Ест ракушек, оправдываясь тем, что ´сами в рот лезут´ и у них ´не душа, а пар´.

Карась не знает жизни, он «лежит <…> на самом дне речной заводи (где потише) или пруда, зарывшись в ил». Поскольку он бездеятелен, то в голову ему начинают приходить самые разнообразные мысли («Ну, натурально, полежит-полежит, да что-нибудь и выдумает. Иногда даже и очень вольное.

И вот карась развивает перед щукой свои социалистические утопии. Два раза ему удается побеседовать с хищницей, отделавшись небольшими телесными повреждениями. В третий раз случается неизбежное: щука проглатывает карася. вопрос карася-идеалиста: "Что такое добродетель?" - заставляет хищницу разинуть пасть от удивления, машинально потянуть в себя воду, а вместе с ней так же машинально проглотить карася.

Зачин сказки построен по примеру зачина фольклорной сказки о животных, в нем задается определенная ситуация, исходя из которой и развивается дальнейшее действие. «Карась с ершом спорил».

сказка начинается и заканчивается спором. Два спора - с ершом и со щукой образуют единую структуру сказки, в которой можно выделить две главных оппозиции: карась - ерш, карась - щука.

Первая часть сказки основывается на первой оппозиции, вторая - на второй. Первая оппозиция заключается в противопоставлении идеалиста и скептика, а по сути - знания жизни и ее незнания . Идеализм, по мысли Щедрина, порожден незнанием . Карась верит в гармоничность развития и в будущее счастье общества («…убежден, что счастие - не праздная фантазия мечтательных умов», «тьма, в которой мы плаваем, есть порождение горькой исторической случайности», «в жизни первенствующую роль добро играет»), но подобная позиция обусловлена тем, что он ничего, кроме своих умозрительных истин, не знает (он удивляется, когда ерш сообщает ему о существовании щук или об ухе). Скептицизм ерша порожден, напротив, знанием жизни («Накипело у ней на сердце… ах, накипело! До ненависти покуда еще не дошло, но веры и наивности уж и в помине нет»).

Во второй части сказки - в «диспуте» щуки и карася - выясняется, что представления идеалиста на самом деле никак с реальной жизнью не связаны. Карась пытался повлиять на щуку (олицетворяющую здесь власть) своим разговором о добродетели, однако та, даже и не зная такого слова, от удивления проглотила карася точно так же как сам карась глотал ракушек («Машинально потянула она воду и, вовсе не желая проглотить карася, проглотила его»).

Традиционная сказочная концовка переосмысляется. Функцию рассказчика в ней фактически берет на себя ерш. Вместо «и я там был…» мы читаем: «Вот они, диспуты-то наши, каковы!»

«караси ни в цензуру своих мыслей не представляют, ни в участке не прописывают», а потому и в «политической неблагонадежности» их не подозревают. Автор обвиняет «карася» (и, соответственно, тех, кто стоит за этим образом) прежде всего в неучастии в реальной политической жизни.

Сказка "Карась-идеалист" раскрывает заблуждения русской интеллигенции. Используя эзопов язык, Щедрин высмеивает либералов, которые считают социальное зло простым заблуждением умов. Карасю-идеалисту кажется, что и щуки к добру не глухи. Он верит в достижение социальной гармонии через нравственное перерождение, перевоспитание щук

В этой крохотной трагедии Щедрин представил то, что характерно всякому обществу и всякой организации, что составляет природный и естественный закон их развития: есть сильные, кто ест, и есть слабые - кого едят. А общественный прогресс - это обычный процесс пожирания одних другими. Этой деталью Салтыков-Щедрин подчеркивает, что дело не в "злых" и неразумных щуках: сама природа хищников такова, что они проглатывают карасей непроизвольно - у них "комплекция каверзная".

« мир обывателей в современном обществе, трусость, корысть, рабская психология, праздная мечтательность - все эти явления живы, более того, живучи, спокойно перекочевывают из века в век, соседствуют с нами до сих пор.

Анализ сказки Салтыкова- Щедрина «Карась идеалист».

«Карась-идеалист», написанный в 1824 году , органически входит в ряд так называемых «зоологических» сказок Салтыкова-Щедрина. В этот ряд ее включает уже само название, указывающее, во-первых, на вид животного, а, во-вторых, на присущее ему качество. в сказках Щедрина образы животных наделяются теми качествами, которые закреплены за ними фольклорной традицией (заяц - глуп, лиса - хитра и т.д.). в данной сказке автору нужно было найти образ идеалиста, и Щедрин останавливает свой выбор на карасе и выбор этот, не случаен, он определяется той целью, которую ставил перед собой автор, а именно - изобразить интеллигента-социалиста, не соизмеряющего свои мысли и поступки с требованиями, предъявляемыми к нему окружающей действительностью Щедрин достигает абсолютно уникального смешения двух разнородных пластов - зоологического и реального, Смешение зоологического и реального пластов можно показать на примере описания ерша- оппонента карася: «Что касается до ершей, то это рыба уже тронутая скептицизмом и притом колючая». Здесь два качества - человеческое (скептицизм) и рыбье (колючий) - не просто дополняют друг друга, но друг от друга зависят, за счет чего и создается цельный образ.

Карась-идеалист - герой одноименной сказки. Живя в тихой заводи, благодушествует и лелеет мечты о торжестве добра над злом и даже о возможности урезонить Щуку,которую отродясь на видывал, что она не имеет права есть других. Ест ракушек, оправдываясь тем, что ´сами в рот лезут´ и у них ´не душа, а пар´.
Карась не знает жизни, он «лежит на самом дне речной заводи (где потише) или пруда, зарывшись в ил». Поскольку он бездеятелен, то в голову ему начинают приходить самые разнообразные мысли («Ну, натурально, полежит-полежит, да что-нибудь и выдумает. Иногда даже и очень вольное.
. И вот карась развивает перед щукой свои социалистические утопии. Два раза ему удается побеседовать с хищницей, отделавшись небольшими телесными повреждениями. В третий раз случается неизбежное: щука проглатывает карася. вопрос карася-идеалиста: "Что такое добродетель?" - заставляет хищницу разинуть пасть от удивления, машинально потянуть в себя воду, а вместе с ней так же машинально проглотить карася.
Зачин сказки построен по примеру зачина фольклорной сказки о животных, в нем задается определенная ситуация, исходя из которой и развивается дальнейшее действие. «Карась с ершом спорил».сказка начинается и заканчивается спором. Два спора - с ершом и со щукой образуют единую структуру сказки, в которой можно выделить две главных оппозиции: карась - ерш, карась - щука.Первая часть сказки основывается на первой оппозиции, вторая - на второй. Первая оппозиция заключается в противопоставлении идеалиста и скептика, а по сути - знания жизни и ее незнания . Идеализм, по мысли Щедрина, порожден незнанием . Карась верит в гармоничность развития и в будущее счастье общества («…убежден, что счастие - не праздная фантазия мечтательных умов», «тьма, в которой мы плаваем, есть порождение горькой исторической случайности», «в жизни первенствующую роль добро играет»), но подобная позиция обусловлена тем, что он ничего, кроме своих умозрительных истин, не знает (он удивляется, когда ерш сообщает ему о существовании щук или об ухе). Скептицизм ерша порожден, напротив, знанием жизни («Накипело у ней на сердце… ах, накипело! До ненависти покуда еще не дошло, но веры и наивности уж и в помине нет»).
Во второй части сказки - в «диспуте» щуки и карася - выясняется, что представления идеалиста на самом деле никак с реальной жизнью не связаны. Карась пытался повлиять на щуку (олицетворяющую здесь власть) своим разговором о добродетели, однако та, даже и не зная такого слова, от удивления проглотила карася точно так же как сам карась глотал ракушек («Машинально потянула она воду и, вовсе не желая проглотить карася, проглотила его»). Традиционная сказочная концовка переосмысляется. Функцию рассказчика в ней фактически берет на себя ерш. Вместо «и я там был…» мы читаем: «Вот они, диспуты-то наши, каковы!» Автор обвиняет и обличает не отдельного человека, но всё общественное устройство в целом.
«караси ни в цензуру своих мыслей не представляют, ни в участке не прописывают», а потому и в «политической неблагонадежности» их не подозревают. Автор обвиняет «карася» (и, соответственно, тех, кто стоит за этим образом) прежде всего в неучастии в реальной политической жизни.
Сказка "Карась-идеалист" раскрывает заблуждения русской интеллигенции. Используя эзопов язык, Щедрин высмеивает либералов, которые считают социальное зло простым заблуждением умов. Карасю-идеалисту кажется, что и щуки к добру не глухи. Он верит в достижение социальной гармонии через нравственное перерождение, перевоспитание щук
В этой крохотной трагедии Щедрин представил то, что характерно всякому обществу и всякой организации, что составляет природный и естественный закон их развития: есть сильные, кто ест, и есть слабые - кого едят. А общественный прогресс - это обычный процесс пожирания одних другими. Этой деталью Салтыков-Щедрин подчеркивает, что дело не в "злых" и неразумных щуках: сама природа хищников такова, что они проглатывают карасей непроизвольно - у них "комплекция каверзная".« мир обывателей в современном обществе, трусость, корысть, рабская психология, праздная мечтательность - все эти явления живы, более того, живучи, спокойно перекочевывают из века в век, соседствуют с нами до сих пор.