Когда задаешь людям вопрос - существуют ли общечеловеческие ценности? - как правило, ответ получаешь однозначный: конечно! Мало кто сомневается в наличии такой категории как общечеловеческая ценность . Ведь должно же нас всех что-то объединять!

И что в области морали нас объединяет? Разговаривая с аудиторией, где собрались разные люди, можно услышать множество самых различных ответов. Но если дать высказаться всем желающим, то рано или поздно слово возьмет какой-нибудь «теоретик», который, полагая, что представляет общее мнение, начнет рассуждать таким примерно образом: у любого из нас есть своя шкала ценностей, с этим никто спорить не будет, верно? Но сформирована она его окружением, т.е. обществом, в котором этот некто родился, воспитывался и живет. Поэтому правильней будет назвать ее общественной шкалой . Идем дальше. Понятно, что, работая с этой ценностной шкалой, человек ее корректирует, в каких-то деталях меняет или пытается изменить, но она так или иначе всегда в нем присутствует. Поэтому говорить будем об общественной шкале ценностей . Теперь вы нас, уважаемый лектор, спрашиваете: существует ли нечто общечеловеческое в области морали, единое для большей части людей, по крайней мере, на продолжительном этапе их истории? Я правильно понял ваш вопрос? Так вот, категорически заявляем: безусловно, существует! Иначе человечеству не выжить...

Хорошо, соглашается лектор. Теперь позвольте задать второй вопрос: существует ли такое понятие, как абсолютная мораль? Сначала уточним термины: если мораль - отношение между людьми, то абсолютная мораль - это такая оптимальная система взаимоотношений, которая годится для большинства людей на все времена (или на большой отрезок времени). Так вот, существует ли она? Попробуйте провести эксперимент в своем кругу и увидите, что на этот вопрос отвечают по-разному. Оказывается, многие искренне считают, что общечеловеческие ценности есть, а вот абсолютной морали нет. Нам говорят, что все люди разные, общества и условия жизни тоже разнятся друг от друга, а поэтому единой системы в области морали нет и быть не может. Более того, продолжает наш респондент, этические нормы постоянно меняются под действием времени, развития общества и, если хотите, технологии. Но ценности, дескать, остаются теми же. Вот тут нам и потребуется уточнить: какие ценности?

Обычно называют: жизнь человека, мир (как отсутствие войны), уверенность в завтрашнем дне, здоровье, благополучие семьи, честь и достоинство. Что еще ценилось людьми во все времена? Любовь, честность, трудолюбие, мужество, - идет перечисление так называемых положительных качеств души человека. Обратите внимание, в списке ценностей фигурируют разные понятия из двух неодинаковых областей. Общее состояние: мир, жизнь, отсутствие неприятных моментов, красота и пр., - и качества души: прямота, искренность, мужество и т.д. Одно относится к тому, что человек хочет видеть в людях, включая самого себя, другое - к чему он стремится.

Но в одной среде, при определенных условиях - свое понятие о красоте или мире, в другой среде, при других условиях - прямо противоположное. Если не говорить о ценностях физиологического характера, то во всем остальном усмотреть общие точки подобия очень тяжело. Поэтому сам факт того, что многие склонны считать, будто общие для всех ценности тем не менее существуют, кажется несколько странным.

Все ценят жизнь. Но чью? Целые цивилизации прославились прямо-таки варварским отношением к человеческой жизни. Ее ценность была не общественной категорией, а индивидуальной, на уровне «я ценю свою жизнь». Обратите внимание - я, а не общество; оно мою жизнь не ценит. А если даже и ценит (как мне кажется), то только мою и людей моего круга, т.е. нас , но никак ни тех, что живут за рекой, куда мы посылаем пограничные отряды.

Рассуждение понятно. Общество, как правило, стремится к сохранению той системы, которую построило для своего существования и внутри которой живет. Поэтому ни о каком уважении к жизни человека или его правам не шло и речи на протяжении тысячелетий. Эти категории не стояли на повестке дня. Заяви в Древнем Риме, что жизнь галерного раба не менее ценна, чем жизнь Цезаря, - и сам угодишь на галеры, ибо система стремилась себя сохранить. Другое дело, что в разных системах по-разному решался вопрос о самосохранении: иногда система поощряла физическое уничтожение всех, кто подрывали ее основы, иногда применялись более «гибкие» способы защиты. В принципе же, подход Цезаря в данной области мало чем отличался от подхода Сталина.

Но это о главной ценности - о жизни человека вообще. Отношение к ней мы считаем основным, когда говорим о мере гуманности в обществе. Но есть и другие характеристики, побочные, но не менее характерные. Например, отношение к слабым людям. Или к детям. Уж кажется, что слабее них в социальном плане? Так вот, является ли жизнь детей и их достоинство общественной ценностью в рамках конкретного социума? Мы говорим не о своих детях, к своим хорошо относится и кошка, а именно к детям вообще. Во многих обществах на это обращали мало внимания. Детей убивали, ими торговали, они были вещью. Впрочем, и к своим относились с любовью тоже не везде. В наших краях, на Ближнем Востоке, в древности, существовал распространенный обычай приносить первенцев в жертву. Считалось, что дом лучше стоит, если под порог замуровать труп первого ребенка в семье. И город успешней выстоит против осады, если главные ворота городской стены поставить на свежей могиле зарезанного царского первенца. Так было принято, и против этого никто не выступал.

Если же говорить о таких «ценностных» категориях, как любовь (все хотят любви и все хотят быть любимыми), - то она является, скорее, биологическим чувством, определенного вида эмоциональным состоянием, но не ценностью, поднявшейся до уровня общественного идеала. Можно воспевать любовь, но при этом обижать любимых. Почему? Да потому, что любовь не относится к морали. Моралью является то, что делают с любовью, а не она сама. Разные культуры очень своеобразно относились к любви как таковой. Многоженство, храмовая проституция, доступность женщин, их бесправие, адюльтер (как общепринятая норма), - все это мало согласуется с тем, что мы с вами понимаем под должным отношением к любви. Общество, с любовью относящееся к любви, заботится о своих женщинах и уважает институт брака. Скажите, много таких обществ известно вам из истории и в современном мире?

Трудность заключается в том, что те ценности, которые нам с вами кажутся естественными и очевидными, таковыми раньше не являлись, да и теперь «в моде» отнюдь не везде. Важный момент: общечеловеческой ценностью не может быть то, что касается только меня, моих близких и мою среду. На то она и обще -человеческая... Тогда как понимать обычный ответ, что общечеловеческие ценности, безусловно, существуют?

Но если так обстоит дело с общечеловеческими ценностями, то еще запутаннее с абсолютной моралью. Если нет единой моральной системы для всех людей, народов и времен, то ни одному человеку я не могу сказать: ты поступил плохо . Я могу только сказать: по-моему, ты поступил плохо (в согласии с моей шкалой ценностей или шкалой, принятой в моем кругу, и т.д.). На что он спокойно ответит: а я считаю, что поступил верно и высокоморально . Потому что у него другая мораль, другая шкала этих самых ценностей.

Если же исходить из понятия большинства, то вообще можно прийти в тупик. Потому что, во-первых, в любой области большинство может ошибаться. И во-вторых, если кому и пристало апеллировать к большинству, то уж никак не нам, евреям. Мы всегда в меньшинстве - и, тем не менее, держимся за свои законы и установки, часто вступая в прямую конфронтацию с окружающим обществом.

Действительно, вспомним, что первые евреи выступали против поклонения идолам, когда сама идея отрицания идолопоклонства была дикой для всех остальных племен. На них смотрели как на нецивилизованных и некультурных людей: смотрите, они не верят в силу идолов, какая отсталость! Евреи внесли в мир понятие свободного от работы дня. Греки и римляне смеялись над ними, называя бездельниками. Наши предки провозгласили, что человек должен любить остальных людей, а не только себя и свою семью. И снова были не поняты. Евреи поделились с другими племенами великой тайной мироздания: оказывается, Всевышний - Один! И опять эта мысль с трудом пробивала себе дорогу в рамках чужих культур. Страшно подумать, что было бы с человечеством, если бы евреи всегда соглашались с большинством.

Итак, как только мы признаем, что любая этическая система относительна и может изменяться по времени, сразу же получим, что никого нельзя осудить (ни словесно с порицанием, ни фактически, применяя силу трибунала). Никого, даже Гитлера!

Несколько неожиданно, не правда ли? Впрочем, это имя произнесено нами неслучайно. Ибо и здесь хотелось бы логики и ясности. Гитлера судили победители, на стороне которых была сила. Что в их суде носит объективный характер? Он им не нравился, это мы понимаем - нам он тоже может не нравиться. Но какие преступления против человечества совершил этот международный преступник, если нет абсолютной и единой для всех людей системы моральных ценностей? Он убивал людей? Но у людей принято убивать людей. Он ограбил целые народы? Но кто кого не грабил? Давайте вкратце осветим эту тему. Она поможет нам понять, что такое мораль вообще.

Все привыкли называть немецкого фюрера выродком, бесноватым или, выражаясь языком интеллигентов, фанатиком расистской идеи. Но, выслушав приговор суда, мы не дали слова подсудимому. Впрочем, прежде чем перейти к фюреру, познакомимся с несколькими мыслями, вводящими в суть дела. Вот цитата из книги Эрнста Хейкеля, ученого естествоиспытателя конца прошлого века. Отметьте, что Хейкель был «правоверным» учеником Дарвина, популяризатором и продолжателем его учения.

В астрономии, геологии и обширной области физики и химии никто сегодня уже не говорит о моральном уставе или персональном Б-ге, Чья «рука определила все с мудростью и пониманием». То же самое относится и ко всей органической природе, если мы исключим на время самого человека. Дарвин своей теорией отбора показал нам не только то, что последовательные процессы в жизни и структуре животных и растений появились механически, без всякого задуманного плана. Он научил нас узнавать в борьбе за существование мощную силу природы, которая за миллионы лет оказывала высший и непрерывный контроль над всей последовательностью органической эволюции мира...

Является ли история народов, которую человек, исходя из своей антропоцентрической мегаломании, любит называть мировой историей , исключением из этого правила? Находим ли мы на каждом ее этапе возвышенный моральный принцип или мудрого правителя, руководящего судьбами народов? В высшей стадии природной и национальной истории, в которой мы сегодня пребываем, на этот вопрос может быть только один объективный ответ - нет! Судьба тех ответвлений семьи человека, которые в виде наций и рас боролись за существование и прогресс уже тысячелетия, зависит от тех же внешних железных законов, что определяют историю всего органического мира и миллионы лет обеспечивают жизнь на земле".

Сами по себе эти слова не вызывают у нас удивления. Мы уже слышали много подобного. В них сквозит неограниченная вера во всесилье науки, которая наконец-таки нашла те основные положения, на которых стоит все существующее в живой природе. О правомочности переноса законов природы на человеческое общество можно спорить; тут можно привести много подтверждающих фактов, но не меньше будет и примеров, так сказать, опровергающего характера. Так или иначе, перед нами еще один, достаточно понятный взгляд ученого человека на мир. А теперь вторая цитата на ту же тему, но уже другого автора:

Высочайшая мудрость - это всегда понимать инстинкт. Т.е. человек никогда не должен впадать в идиотизм, поверив, что он вознесся и стал господином и начальником природы. Однажды это легко привело его к высокомерию. Он должен понимать фундаментальную необходимость законов природы и осознавать, насколько его существование зависит от этих законов вечной борьбы и соперничества. Тогда он почувствует, что во вселенной, где планеты вращаются вокруг светил, а луны вокруг планет, где только сила всегда покоряет слабость, заставляя ее быть послушным рабом или сокрушая ее, там не может быть особых законов для человека. И на него распространяются вечные законы этой высшей мудрости. Он может пытаться понять их, но избежать -никогда.

Хорошая цитата? Можете провести эксперимент - прочтите ее своим знакомым и друзьям. Многие согласятся. А между тем автор цитаты - Адольф Гитлер. Мы ее привели, чтобы продемонстрировать, насколько идеи, которые разделял Гитлер и его последователи, приняты в современном нам обществе. Согласитесь, если не объявлять, кто был автором только что приведенных слов, выглядят они вполне невинно.

А теперь сделаем заявление, к которому меньше всего готовы люди, наши современники, воспитанные на уважительном отношении к науке. Оказывается, нацизм тоже базировался на науке, правда, своей эпохи, но от этого он не становится менее «научным». Политическое обоснование фашизма начиналась не со спонтанного движения маньяков. Его идеологи взяли данные современной им системы знаний и применили принципы, открытые к тому времени в мире живой материи, к миру людей. Человек подвластен тем же законам, что и животные. Там правит естественный отбор: сильный побеждает слабого, в потомстве закрепляются только те качества, которые необходимы в борьбе за выживание, все остальное отметается и вымирает. То же самое происходит в мире людей. Вернее, должно происходить. Потому что появились ложные учения, которые своей проповедью милосердия и человеколюбия отвлекают человечество от магистрального пути развития. Кого конкретно имели в виду фашисты? Врага они объявили сами - это христианская идеология. Христианская - в согласии с лексикой нацизма, под нею они понимали идеи милосердия и человеколюбия. К самим христианам фашисты относились достаточно терпимо. Но главным и безусловным врагом они провозгласили евреев. Впрочем, прежде чем отметить особую приязнь фюрера к евреям, приведем третью цитату. Посмотрите на логическую конструкцию:

Развитие вида требует ликвидации неприспособленных людей, слабых и ненормальных. Но христианство, как реакционная сила, взывает именно к ним. Здесь мы сталкиваемся с основным противоречием. Развитие происходит или из природной жизни, или из равенства индивидуальных душ перед Б-гом.

Автор - ранний идеолог нацизма Альфред Баумер. Вдумайтесь, есть две точки зрения на мир, два взаимоисключающих подхода. Или - "природная жизнь". Так, как задумано природой, без всякого сентиментального снисхождения к слабости, что постепенно приведет к сильному, здоровому виду сверх-людей, получивших от предков в результате жестокой эволюции только полезные качества и свойства. Или - "равенство душ перед Б-гом", когда право на существование имеют все - и слабые, и сильные.

Но почему, выступая против христианства, фашизм занялся планомерным уничтожением не христиан, а евреев? Цитата:

Самый тяжелый удар, который был нанесен человечеству, - это христианство. Большевизм - незаконный сын христианства. Оба эти явления изобретены Евреем.

Мы привыкли видеть в Гитлере расиста. Но сам о себе он говорил: «Я - смесь политика и философа. Политик - для лавочников. Философ - для понимающих меня людей». Понимающие люди - это те, кто входили в его круг, общались с ним, сидели за одним столом. В книге «Застольные беседы Гитлера», собранные личным секретарем, представлены записи его разговоров с друзьями и единомышленниками, т.е. с теми, перед кем он выступал как философ. Только что приведенная цитата взята именно из этой книги.

А теперь вернемся к цитате про христиан, большевиков и Еврея. Любопытно, не правда ли? Кроме христианства, перенявшего «крамольные и реакционные» идеи у евреев, своими врагами нацисты объявили и коммунистов. С какой стати? Почему «незаконный сын»? Очень просто. Последователи Иисуса проповедовали равенство душ перед Б-гом, а коммунисты, отвергая религию, принялись говорить просто о равенстве душ, без всякого Б-га, Который им просто не нужен. Лозунги, как видим, у них были те же, но идейного родства они не признавали.

Но для нас главным является вот что: Гитлер выступает не столько против идеи «бога» (бога с маленькой буквы, потому что придуманному богу можно приписать свои идеи), сколько против равенства душ! Видя в большевиках непреклонных проповедников идеи равенства, Гитлер их люто уничтожал. Но христиан не трогал. Впрочем, христиане бывают разные. Например, про итальянцев он сказал так:

После нашей победы я оставлю итальянцам их религию. Потому что они могут быть варварами и христианами одновременно.

Т.е. у них эта идея поверхностна, а значит, не опасна. Что касается немцев, то им в будущем предстояло выйти из лона христианской церкви. Но без всяких репрессий, ибо:

Никто в истории не пролил так много крови, сражаясь за победу идеи любви, как сами христиане.

А раз они, проповедуя любовь к слабым, готовы к применению силы, то, по Гитлеру, у христиан не все потеряно. Просто их надо оторвать от зловредной идеи, но оставить качества, проявленные ими в борьбе за повсеместное насаждение этой идеи. Еще одно свидетельство:

Христианская доктрина утверждает, что доля человека - любить друг друга. Но сами христиане будут последними, кто попытаются воплотить ее в жизнь.

Теперь понятно, почему Гитлером уничтожалась христианская идеология, но не церкви и не христиане. Остается главный враг - евреи, авторы мягкосердечия, самые первые исказители великого закона о господстве силы над слабостью. Говоря об отношении немецких нацистов к евреям, заметим, что все мы привыкли к старой истине: фашизм объявляет евреев низшей расой. На таком языке Гитлер разговаривал с лавочниками. Но это слова политика. А что говорил Гитлер-философ? Ведь ему почему-то действительно надо было истребить евреев. Сейчас мы увидим почему. Впрочем, сначала несколько слов Гитлера о теории расизма. Цитата из тех же «Застольных бесед»:

Я прекрасно знаю, - сказал он, - точно так же, как все эти ужасно умные интеллектуалы, что в научном смысле не существует такого понятия, как раса. Но если вы земледелец или животновод, то вы не можете успешно заниматься разведением новых сортов без принятия концепции «порода». Мне как политическому деятелю нужна концепция, которая была бы способна упразднить существовавший доныне порядок, основанный на истории, и ввести в силу новый антиисторический порядок, основанный на интеллектуальной базе. Вы понимаете, что я имею в виду, - сказал он прерываясь. - Я должен освободить мир от его зависимости от исторического прошлого. Нации - это внешние и видимые очертания нашей истории. Поэтому надо сплавить эти народы в единое целое высшего порядка, если хотеть избавиться от хаоса исторического прошлого, которое стало абсурдом. И для этой цели концепция «расы» служит как нельзя лучше. Она избавляет от старого порядка и дает возможность перейти к новым ассоциациям. Франция вынесла Великую революцию за пределы своего государства с помощью концепции «народа». С помощью концепции «расы» национал-социализм вынесет свою революцию за рубеж и изменит мир".

Ужасно любопытно: оказывается, рассист Гитлер не верит в существование понятия «раса»! Оно для него не научно. Но оно ему нужно как метод достижения цели. Ведь для того чтобы внушить простым немцам, что евреев надо истребить, лавочники должны осознать, что евреи - настолько низки и примитивны, что не имеют право на существование. Но что он имел в виду на самом деле?

Действительно, почему Гитлер обрушился на евреев? Обычно приводят ряд причин: борьба за политическое влияние, экономические мотивы, забота о чистоте «арийского типа», поиск социального врага и пр. Но ни одна из этих причин не состоятельна, потому что к моменту запуска машины тотального уничтожения евреев последние уже были лишены всех политических, экономических и социальных прав. Дела у Гитлера к тому времени шли настолько хорошо, что, наоборот, было бы логично оставить еврейскую общину в покое- хотя бы в целях пропоганды, или как «козла отпущения» на завтра.

Оказывается, причина гитлеровской ненависти к евреям лежит совсем в другой плоскости. В идеологической. Ибо в их лице он нашел достойных противников, когда выступил с доктриной о необходимости применения физической силы в борьбе за выживание. Евреи - не просто слабые, которые должны уступить сильным; они противники самой идеи «сильный должен победить слабого», т.е. задерживают развитие человечества, а значит, должны быть сметены и уничтожены... Мысли Гитлера, высказанные вслух:

Еврей нанес две раны человечеству: обрезание на теле и совесть на сознании. Война за влияние над миром идет между нами и еврейством. Все остальное фасад и иллюзия.

Итак, есть две концепции. Концепция силы - когда сильный покоряет слабого. Нацисты называли ее концепцией чести , мы зовем ее социальным дарвинизмом (вот оно, имя теории, от произношения которого мы удержались чуть выше!). И вторая - концепция милосердия . Ее авторы - евреи. Чтобы ее уничтожить, сбросив с ног человечества путы и позволив ему идти по прямой дороге усовершенствования, надо уничтожить носителей этой заразы, т.е. ее авторов - евреев.

Прочтите снова последнюю цитату. Так о низшей расе не говорят. Гитлер боялся евреев. Идеалом для него являлся Древний Рим, цитадель мощи, духа и победы. Он считал себя продолжателем дела Рима, утверждая, что вся его теория вышла из римской идеи. Но куда делся Рим? Гитлер отвечал на этот вопрос ясно: его сначала соблазнили евреи, насадив в нем христианство, а потом и вовсе уничтожили. Евреи соблазнили человечество своей доктриной помощи слабым. Доктриной любви и прощения. Цитата из Гитлера:

Без христианства никогда бы не было ислама. Римская империя под германским влиянием развивалась бы в направлении мирового господства, и человечество никогда бы не перечеркнуло пятнадцать столетий одним росчерком пера... В результате падения Римской империи наступила ночь, продолжавшаяся века.

Но если вы думаете, что Гитлер ошибался в своем взгляде на Рим, то вот вам цитата из Сенеки:

Обычаи этой проклятой расы стали иметь такое влияние, что их принимают во всем мире. Побежденные дали свой закон победителям.

Но почему нужно уничтожить всех евреев? Неужели мы все проводим в жизнь одну, только нам присущую философию? Можно думать что угодно, но у Гитлера было свое мнение:

Что касается истребления еврейского духа, то его невозможно добиться механически. Еврейский дух есть продукт еврейской личности. Если мы не поспешим уничтожить евреев, они очень быстро обратят наших людей в иудаизм.

Отметим еще раз - разве так говорят о низшей расе!

Конечно, имеется в виду не прямое обращение немцев в правоверных иудеев, а внедрение в немецкое сознание (а заодно и в сознание всех европейцев) идей иудаизма - с его обостренным вниманием к слабым и угнетенным, с его проповедью гуманизма.

Здесь Гитлером подмечена одна важная деталь еврейского народа, очевидная черта, характерный знак, даже не столько связанный с верой, сколько вошедший в саму кровь и плоть евреев: они всегда и всюду самым активным образом выступают на стороне слабых, угнетенных и обездоленных. Они известны как вечные поборники за справедливость. Правда, в отрыве от Торы, понятие справедливости становится расплывчатым и неясным, но главное в них все же присутствует: сострадание к чужой боли - будь то права негров в Алабаме, женщин в современной Америке, диссидентов «за железным занавесом» и пр. и пр... До всего есть еврею дело. А значит, чтобы он не насаждал повсеместно свои порядки, надо избавиться от него самого, ибо надежд на исправление нет. Так полагал Гитлер.

И еще одно свидетельство о своего рода уважительном отношении к евреям со стороны фюрера:

Если хотя бы одна страна по любой причине даст у себя прибежище хотя бы одной еврейской семье, то эта семья станем зародышем нового мятежа.

Красиво сказано, не правда ли? Немецкая семья зачинателем немецкого духа не станет, а вот еврейская - зародышем своего, еврейского мятежа - станет. И поэтому нет пощады ни одной еврейской семье!

И все же авторство ненависти к евреям не принадлежит Гитлеру. Идеи, как мы уже упомянули, он заимствовал у древних. И даже Сенека среди них, тень которого мы потревожили уже несколько раз, не был первым. Римский оратор высказался о законах, которые «побежденные дали победителям». Но можно подумать, что «великий римлянин», не знакомый с евреями, несколько сгустил краски. Давайте посмотрим на развитие мира после заката Римской империи, которая развалилась прежде, чем варвары сожгли «вечный город». Римляне сначала переняли христианство, «сирийскую религию», а потом исчезли как народ. Сенека оказался прав - восторжествовал закон побежденного. Несправедливость стала объектом нападок. С появлением «еврейского духа» возникла новая теория: несправедливость должна быть уничтожена. Это видели римляне, видим мы с вами, это видел Гитлер. Правда, в отличие от нас с вами, Гитлер пришел к противоположному выводу: уничтожать надо не несправедливость, а самих евреев и именно по причине их приверженности доктрине любви . То, что мы с вами считаем несправедливостью, Гитлер полагал нормой. Поэтому мы ему и мешаем!

Возвращаемся к тому, о чем мы говорили раньше. Представим себе картину: мы выступаем на суде против Гитлера и говорим - ты преступник! Он, со скамьи обвиняемых, отвечает: нет, я высоко моральный человек, ибо действовал на основе своей морали, а вы меня обвиняете на основе вашей морали. У нас с вами разные системы, и судить друг друга в рамках только одной из них неверно!.. Что мы можем возразить? Если нет абсолютной морали, то по существу - ничего.

Давайте еще более обнажим ситуацию. Перед нами не просто спор двух равных сторон. Все дело может обернуться так, что прав именно этот злодей, а не мы, вот что страшно. Допустим, мы на машине времени пробираемся в Германию во время захвата гитлеровцами власти. Вваливаемся в комнату Гитлера, где он, безоружный, отдыхает после выступления на массовом митинге, наставляем на него автомат «узи» и объявляем, что явились из будущего, сейчас его будем судить за преступления против человечества и в частности против еврейского народа. Оставим в стороне проблему еще несовершенных преступлений. Предположим, он-таки успел загубить несколько еврейских жизней, и уже за это его можно расстрелять. Да он, впрочем, вряд ли станет отпираться, скорее всего, посмотрит на нас своими прозрачными глазами и заявит, что да, мечтает все эти дела совершить, планирует их совершить и очень рад, что совершит их через несколько лет, судя по нашему сообщению. Скажите, как мы объясним ему нашу расправу? Мы заявляем: ты несешь зло, убийства. Он отвечает: но и вы пришли с убийством. Мы говорим: ты хочешь убить многих, а мы порешим тебя одного. Он отвечает: я не один, вам придется казнить множество моих последователей; чем их жизни хуже жизней ваших евреев? Мы говорим: евреи на вас не нападают, а вы на них нападаете. Он нам спокойно: ошибаетесь, дорогие, как раз евреи первыми на нас напали, насадив доктрину, связавшую человечество по рукам и ногам. Но не это даже главное, он нам говорит самые простые слова: вот вы собираетесь меня убить, значит, тем самым вы встаете на мои позиции. Почему? Потому что говорите мне: ты нам опасен, и мы тебя убиваем. Но это то, к чему призываю я: евреи опасны, и мы их убиваем. Вы сейчас казните меня, но не по тому, что правы, а потому что сильнее. Но и об этом я говорю: сильный убивает слабого, в этом его правота, таков закон природы, разве не верно? Так что нажимайте на курок - я победил!

Извините, но отсюда следует, что либо он прав («сильный может и часто даже обязан убивать»), либо Гитлера нельзя приговорить к смертной казни. Наше еврейское сердце моментально реагирует дикой болью: как! неужели нельзя приговорить - Гитлера?!

Да, представьте себе, Гитлера. С маленькой, правда, поправкой: если не существует абсолютной морали.

Интересно, что, проводя дискуссию с аудиторией на эту тему, с удивлением обнаруживаешь, что большинство слушателей убеждены, что Гитлер неправ, но затрудняются объяснить почему. У людей нет логических доводов для защиты собственной позиции.

Но оставим тему нацистов. Рассмотрим другой пример. В Америке популярна книга профессора Алена Блюма «Как обманывают американцев». В ней много материала, остановимся на одном эпизоде. Эпизод заключается в следующем: профессор проводит со студентами-американцами беседу на тему, что такое плюрализм в вопросах морали, и дает им такое задание. Представьте себе, что вы британский высокопоставленный офицер в Индии в конце 19 века. Вы наделены властью и ответственны за порядок в каком-то городе. Вам сообщают, что завтра на центральной площади будет совершен обряд похорон умершего набоба. В Индии хоронят - сжигая труп. А заодно в те времена сжигали живую вдову. Вы можете запретить проведение жестокого обряда, а толпу разогнать силами армии или полиции. А можете ни в чем не участвовать. Что будем делать?

Проведем эксперимент - но не в старой Индии, а разговаривая с современной аудиторией. Дадим понять слушателям, что самоустранение будет расценено британским офицером как потакание убийству, а следовательно, его совестью такой поступок будет квалифицирован как соучастие. С другой стороны, изменить ход событий, наложив запрет на проведение ритуала, - не что иное, как грубое вмешательство в мир чужих обычаев и навязывание своего понимания того, как следует себя вести. Не будем забывать, Индия - страна многовековой цивилизации. По крайней мере, индуизм намного старше понятий, которыми оперирует совесть нашего офицера.

При проведении такого эксперимента аудитория обычно делится на три группы. Одна говорит: дадим сжечь и ни во что не будем вмешиваться, ибо нельзя влезать в мир чужих обычаев и ритуалов. Другая говорит: ни в коем случае! Наша обязанность - срочно спасти бедную женщину, ибо жизнь человека важнее любых ритуалов. Третьи пожимают плечами: давайте сначала спросим у женщины. Две другие группы набрасываются на этих третьих, обвиняя их в отсутствии четкой позиции: причем здесь женщина, если она одурманена ложными представлениями, искренне полагая, что прямо сейчас с костра перенесется в райский сад, где продолжит существование рядом с супругом! Кто-то бросает реплику, что, дескать, спасай ее не спасай, ничего не изменится; спокойно жить ей все равно не дадут, а на изменение мировоззрения индусского общества у нас нет времени... Спор может идти очень долго, и каждый останется при своем мнении. Кстати, американские студенты, в среде которых проводился диспут, описанный профессором Блюмом, не смогли прийти к единогласию. Они изящно вышли из сложившегося положения, сказав буквально следующее: а что вообще делает в Индии британский офицер? Финал театральной сцены: все удивленно поднимают брови. В самом деле, не влезал бы туда, не было бы проблем.

Как хорошо, теперь не надо брать на себя ответственность за чужую жизнь. Ведь американские студенты - плюралисты в морали. Мораль для них - несомненная ценность. А раз так, то позволить убить вдову нельзя. Но и вмешиваться в обряд чужого народа - тоже неэтично. Поэтому находим лазейку и уходим от ответа: почему оказался этот колониальный чиновник в чужой стране? Что ему там делать?

Неправда ли, остроумное решение? А ведь, кроме того, что это уход от ответа, оно плохо еще тем, что ко всему прочему нарушает сам принцип плюрализма. Американские студенты начинают судить британского офицера. Они устанавливают ему свою норму морали, обвиняя в том, что одним своим присутствием он вмешивается в чужие дела. Любопытная ситуация. Сам британец расценивает свою миссию совсем по-другому: я здесь для того, чтобы привести в этот жестокий и дикий мир цивилизацию. Вы говорите, традиции? Но я для того и послан за тысячи миль в Индию, «жемчужину британской короны», чтобы остановить варварство. В еще более дикой Полинезии люди «по традиции» едят друг друга, - про капитана Кука слышали? Так вот, варварство, даже если за ним стоит тысячевековая традиция, все равно остается варварством. И его надо искоренить!

Понятна нам его задача? Все отвечают: конечно. Но имеет ли он право насаждать свою мораль в чужой среде? Вот в чем вопрос. Уверенны ли мы на сто процентов, что христианская мораль «моральнее» индусской? А если да, то могут ли те же христиане внедрять свою мораль, скажем, в еврейском обществе? Т.е. среди нас с вами? С этим в аудитории, где сидят евреи, мало кто согласен. Но тогда что получается? Коль скоро офицеру мы отказываем в праве сказать «индусы неправы», то как мы можем сказать «британец неправ»? В результате получаем парадокс. Если нет абсолютной морали, то мы никому не можем сказать, что он неправ. С другой стороны, никто в свою очередь не может сказать и нам, что мы неправы, как только примется насаждать свою модель морали. Все, что нам могут заявить: нам кажется , что вы неправы; или: по-моему, вы неправы.

Третий, уже не гипотетический и теоретический, а вполне реальный пример, более близкий к нашей жизни. Семья интеллигентных воспитанных людей переехала в Израиль, они устроились, обзавелись квартирой, работами, новыми друзьями, дети ходят в школу. Все успешно. И вот мама приходит в школу тринадцатилетней дочери на собрание родителей и там слышит, как учительница объявляет: мамы, если вы хотите, чтобы у наших девочек не было неприятностей, надо покупать презервативы, пусть приносят их в школу! Наша мама в шоке, а вместе с нею все, недавно приехавшие из России. Расстроенная, приходит она домой, ничего никому не говорит, смотрит на дочь - ребенок как ребенок, обычная еврейская девочка, способная, в Москве училась играть на скрипке, знает английский, посещала кучу кружков, победительница олимпиад, много читает, подруги из интеллигентных семей, красавица. Может, все пройдет? Если не заострять внимания, то неужели как-то не утрясется? Ведь не может же быть, чтобы у нее дошло с мальчиками уже до такого !! Но вот проходит день, два, и в одно прекрасное утро, симпатичная девочка, собираясь в школу, вдруг говорит маме: кстати, нам сказали, что все мамы предупреждены, но ты почему-то все никак не купишь мне пачку презервативов, у тебя что, нет времени? Мама снова в шоке. Она садится против своего милого ребенка и говорит, с трудом сдерживая слезы: послушай, дорогая, мы в твоем возрасте этим не занимались! Правильно, не занимались, - отвечает девочка, которой, оказывается, не надо объяснять, чем этим , - но так было у вас в Союзе. А здесь никакого Союза нет, его вообще давно нигде нет. Здесь другая страна. И другая мораль!

Не будем продолжать их диалог. Скажите, как доказать ребенку, что нет другой морали, если мы сами смотрим на моральные ценности, как на нечто, зависящее от общества? А теперь в свете этого примера отвечайте - есть другая мораль или нет?! Если мы, родители, выбираем моральную шкалу, которая подходит нашим убеждениям, и ради одного этого способны поменять страну, потому что на бывшей родине нам не нравилась деградация и коррозия именно моральных ценностей, то почему наши дети не могут выбирать мораль, которая им больше подходит? Разве мы с вами не против принуждения! Или против, но только до известного предела, а затем начинается область насилия, когда мы может заставить своих детей поступать так, как хочется нам? Но кто сказал, что мы не ошибаемся? Смотрите, дети уверены в том, что мы ошибаемся. На чьей стороне правда? (Мы-то даже не подозревали, что, когда человек гордо заявляет: я выбрал быть моральным человеком, - его ребенок слышит эти слова, но понимает их таким образом, что мораль можно выбирать!)

Неясность в ситуации опять, как и в случае с нацистами и британским офицером, появляется из-за того, что мы никак не можем решить вопрос: существует ли на свете такая вещь, как абсолютная моральная система , годная на все времена и для всех народов? Или не существует?

Можно привести еще много примеров на ту же тему. Из реалий «страны исхода»: рабочий не возвращается с завода, чтобы не прихватить с собой карданный вал или хотя бы кучку гвоздей; инженер «тащит» бумагу и карандаши, ибо в научном бюро ничего другого нет; дети «собирают» цветы на городской клумбе, на вопрос «что вы делаете?» отвечают -приватизируем! Целое общество живет как бы в условии существования двух стандартов: одно дело - личное имущество и совсем другое - принадлежащее государству или организациям. Мораль относительна, что вы хотите? А ведь еще французские энциклопедисты провозгласили, что выработка законов этики полностью лежит на плечах общества. Если общество хочет выжить, оно само со временем вырабатывает такие нормы, которые будут приняты всеми. «Общественный договор». И как теперь этот договор работает, если воровство перестает считаться воровством, хотя от него страдают все?

Итак, если нет реальной шкалы одной на всех, которой можно было бы измерять поступки любых людей, - мы имеем все эти неразрешимые трудности. Но если такая реальная шкала существует и она «встроена» во всех людей, тогда и только тогда мы можем сказать каждому нарушителю: ты преступил закон, ты преступник. И лишь в таком случае мы имеем возможность сверять свое поведение с требованиями, предъявляемыми нам этой шкалой, сверять их с идеальным поведением, нам предписанным . Субъективную систему мерить объективной шкалой.

Кто-то скажет, что неприятно чувствовать свою зависимость от кем-то навязанной морали. Мол, мы свободные люди! - Правильно, свободные. Но разговор идет не об искусственно придуманной и извне навязанной шкале ценностей, а о системе естественной, которая, подобно законам физики, объективно отражающим устройство мира, не менее объективно описывает реальное устройство центральной нервной системы человека. Причем не только описывает устройство этого сложного аппарата, но и дает конкретные указания по оптимальности его использования. Согласитесь, что если такая шкала законов, приоритетов и инструкций по поведению существует, то не знать о них и не следовать им - значит, превратить себя в послушного раба не только своих инстинктов, но и привычек и суеверий общества, в котором живешь. И даже тот, кто считает, что такой объективной, «одной на всех» шкалы нет, согласится, что было бы вполне удобно, если бы она была. Действительно, кто сказал, что она реально существует? Сейчас ответим, но прежде возвратимся на время в мир гордых людей. (Ведь «человек - это звучит гордо», вы согласны?)

Часто приходится слышать, что достаточно быть хорошим человеком , а все остальное приложится. Отлично сказано. Но давайте подумаем, можно ли в мире, где мораль устанавливается людьми, провозгласить принцип «будь хорошим человеком»? Представим себе такую картину: мы разговариваем с Эйхманом и академиком Сахаровым. Спрашиваем каждого: вы хороший человек? Скорее всего, Сахаров задумается. Но Эйхман ответит моментально: да, я хороший человек! Любопытный феномен, - чем больше требований у человека к самому себе, тем больше у него сомнений в правильности своих поступков. Но тот, кого весь мир клеймит как преступника и выродка, не сомневается в положительной оценке себя. И поверьте, у него есть откуда черпать свою уверенность. На Нюрнбергском суде среди прочего были обнародованы документы канцелярий тех ведомств, где работали подсудимые, - да-да, самым заурядным образом работали и служили, ежедневно являясь на работу и выполняя возложенные на них обязанности. Так вот, характеристики на Эйхмана были безупречны: честный, преданный делу, инициативный, исполнительный и ко всему прочему прекрасный семьянин. Покупал цветы жене каждый год к годовщине их свадьбы. Когда израильские командос «брали» Эйхмана в Южной Америке, он в этот момент выходил из цветочного магазина, потому что была годовщина его свадьбы. Скажите, многие из нас помнят дату своих свадеб или дней рождения своих жен или мужей? А он покупал цветы. Чем не примерный человек? Ну, и что теперь будем делать с советом «стань хорошим человеком»? Он явно недостаточен.

Или вот еще весьма распространенное мнение. Иногда говорят, что надо жить по принципу «не причиняй другому боль». Хороший принцип, он, кстати, взят из иудаизма. Но там он- один из принципов, а здесь нам предлагают сделать его основным и чуть ли не единственным. Посмотрим, будет ли он достаточным. Возьмем, к примеру, случай, когда взрослая дочь объявляет матери через несколько месяцев после свадьбы: поздравь меня, мамочка, у меня любовник. Как всегда, мама впадает в панику, потому что ее жизненный опыт подсказывает, что ничего хорошего из этого не получится. Но дочь успокаивает: мамочка, не волнуйся, с мужем у меня все улажено, он согласен; больше того, у него тоже любовница, и догадайся кто - жена моего любовника, мы меняемся, и все довольны... Вы скажите: ну что ж, и так бывает, ничего приятного для меня лично в такой картине нравов нет, но и до трагедии тоже вроде далеко. Тогда вот вам еще один пример из той же серии. Приходит дочь к матери (другая дочь и к другой матери) и заявляет: мама, у меня новость, мы с мужем развелись, мужчины мне надоели, и я решила жить... с козлом. Мама падает в обморок, а дочь как ни в чем не бывало продолжает: ну что ты так волнуешься - мне хорошо, козлу хорошо (его козлом называешь, он не обижается), бывшему мужу все равно, никто не страдает, в чем дело?

Повторяем, в системе Торы принцип «не делай зла другим» не работает в отрыве от прочих фундаментальных положений. Ибо он недостаточен. И если вы считаете, что только что приведенный пример про дочь с козлом умозрителен и практически не встречается, то вот вам пример из жизни, вернее, исторически отмеченный закон, по крайней мере Талмуд пишет о нем, как о реалиях своего времени. Разговор идет о бытовавшем в древности запрете продавать мужчину-раба и даже овцу людям, которые могут использовать и того, и другую как объекты сексуальных притязаний. В иудаизме гомосексуализм и скотоложство запрещены, даже если они не причиняют вроде бы никакого вреда всем остальным, не участвующим в этом процессе людям. И мы интуитивно видим, что такой запрет оправдан. Почему?

Дело в том, что, будучи оторванным от остальных моральных требований, принцип «не причиняй зло» лежит в основе идолопоклонства. Твои отношения с идолом никого не касаются. Главное, чтобы ты не переступал границ чужой личной автономии - и все будет хорошо. Но почему-то рано или поздно все системы идолопоклонства разваливаются, причиняя неописуемые страдания людям. Других примеров история просто не знает.

Набор правил поведения лишь тогда может называться настоящей моральной системой , когда отвечает не только на вопрос, что не надо делать, но и на вопрос, что надо делать.

Несоучастник во зле - при многих обстоятельствах выглядит как очень высокая ступень развития личности. Но иногда та же степень характеризует всего лишь черствость души. Понятно, уже хорошо, что человек не доставляет страдания другим, но это называется не быть преступником. Мало! Для мира, в котором мы живет, этого недостаточно. Надо быть человеком, делающим добро. Необходимо быть таким человеком.

Переехавшие в Израиль знают, как высоко ценится участие вроде бы незнакомых людей, которые помогают олим. Мы их называем хорошими людьми . В то время как остальные, не проявившие себя на этом поприще, остаются для нас за границей круга хороших людей . Вы скажите, что за эгоцентрическая система оценок! Но так принято считать: хороший - это тот, кто делает хорошие дела, плохой - это и тот, кто делает плохое, и тот, кто, имея возможность сделать добро, уклоняется от этого.

Причем ни одна из принятых в мире законодательных гражданских систем не может осудить того, кто ничего не делает. Ни суд, ни полиция не обрушатся на нетворящего добро. Он должен исполнять постановления властей и не нарушать запреты, но - творить добро? Считается, что это дело совести каждого. Вы шли по улице и видели, как полуслепая старушка пошла на красный свет? Никто не предъявит вам судебный иск за то, что вы не бросились спасать старушкину жизнь. Но люди вас осудят. Скажут: что ж ты, друг, так странно поступил? И если у вас не найдется достаточно веских причин объяснить свое поведение, они от вас отвернутся. Скажут - он или черствый, никудышный человек, которому на всех наплевать, или даже злодей.

Требовать от законодателей введения законов против черствости не имеет смысла. Всегда есть множество способов обидеть человека неподсудно. Да и сама система законодательства не искореняет равнодушие, хамство, наглость и пр., а занята совсем другим делом: законы стоят на охране порядка, т.е. направлены против плохих поступков, а не инициируют добрые поступки граждан. Может быть, именно поэтому наблюдается всеобщее падение нравов. Мораль деградирует даже в цитадели законности, в Америке. Юридическую систему там год от году пытаются укрепить, а мораль, наоборот, падает. Но поскольку система законности неразрывно связана с моральным климатом страны, то сила закона тоже катится вниз. Ибо не бывает такого, чтобы коррозия этики не затронула тех, кто стоит на охране порядка и нравственных устоев. Судьи, судящие людей за взятки, сами начинают брать взятки. Полиция, борющаяся с преступностью, сами приобретает криминальные черты.

Получается, что, хотим мы или не хотим, система моральных ценностей должна побуждать человека к активному созидательному поведению, должна подталкивать его к добрым делам.

Нам говорят, ну так давайте введем такую систему. Выпишем ряд правил, которые будут запрещать плохие дела и заставлять людей творить только добро. Так и напишем: глава такая-то уголовного права, абзац номер такой-то - всякий кто видит старушку, шагнувшую на проезжую часть под красный свет, обязан оттащить ее обратно, даже если она сопротивляется, иначе он присуждается к заключению сроком на три месяца в колонии облегченного режима с правом ограниченной переписки с теми, кто еще остался на воле... Вы смеетесь. Но попробуйте придумать что-нибудь конструктивное, используя силу гражданского закона, объявив гражданам: наше общество так решило!

Разумную моральную систему нельзя ввести ни по договору (всегда кто-то заявит: а я под вашим документом не подписываюсь), ни голосованием (всегда кто-то скажет: почему я должен выполнять волю большинства?). Общественный договор не может не вступать в противоречие с личной выгодой каждого человека. И когда он в такое противоречие вступает, то, скажите, что побеждает - договор или личный интерес?

Посмотрите, как работают уголовные кодексы. Объявляют: кража наказуема. И насколько объявление помогает? Где кто и когда наблюдал снижение статистики квартирных краж?

Именно по этой причине преступность во всех без исключения странах растет из года в год. Если изучить график роста преступности в некоторых обществах, то теоретически можно рассчитать дату, когда в будущем все их граждане переедут на постоянное жительство в тюремные камеры. Число правонарушений можно уменьшить только введением драконовских законов, беспощадно карающих каждого, пойманного на месте преступления. Но теперешние общества, наученные опытом тоталитаризма и диктатур, несогласны с установлением подобных законов, ибо ограничения работают только при жестком правлении, которое еще страшнее, чем уличная преступность.

Беда общественного договора сказывается не только в области права. Принятие норм поведения «по голосованию» чревато во многих жизненно важных областях человеческого существования. Мы говорим о самой жизни. Все знают, что убивать нельзя. Все согласны, что самое гнусное преступление совершает тот, кто убивает ребенка. Но что вы скажете об убийстве ребенка, который должен вот-вот родиться? Если защитники идеи абортов считают, что неродившийся плод - еще не человек, то спросим их: в какой момент он становится человеком? Сразу в момент родов? Но что в нем в этот момент меняется? Был макет, заготовка, и вдруг - человек. Что его сделало человеком? Если же нам говорят, что не надо ждать момента родов, а следует зафиксировать в плоде появления первых проблесков сознания, чтобы объявить его человеком, то позвольте поинтересоваться, что понимается под проблесками сознания, - укажите, пожалуйста, конкретный возраст с точностью до дня и часа, мол, до этого момента можно убивать, а после него нет, поскольку перед нами уже человек. До этого конкретного дня, когда он становится личностью, еще разрешено выскрести железным совком его тельце из организма матери, а после - никак нельзя, опоздали. Но тогда от чего этот конкретный день зависит? Неужели дата одна для всех? И последнее: кто устанавливает срок?

Впрочем, давайте зададим один честный и прямой вопрос. Аборт - убийство или нет? Только без привнесения в тему разговора других, пусть очень важных, но уводящих в сторону обстоятельств. Потому что, как нам кажется, убийство не перестает быть убийством, даже если попытаться оправдать его всякого рода важными причинами: нельзя плодить нищету, пора научиться «планировать семью», мы не можем позволить численности населения необузданно расти и т.д. Ведь никому же не приходит в голову обсуждать идею отстрела стариков для обуздания неконтролируемого роста населения земли...

Если все зависит от голосования на всенародном плебисците, то плод рискует так и не родиться. Причем в свое оправдание люди могут сказать только одно: такова наша мораль на сегодня. Но раз такова наша мораль, то почему мы судим нацистских преступников? Они всегда могут заявить на суде: такова была наша мораль на тот момент, когда мы убивали людей в лагерях. Однако мы им возражаем: это не мораль, а аморальность! Почему? Что нам дает право так говорить? Ведь это и есть договорное право в действии!

Промежуточные выводы:

1.не работает система по принципу «не делай зла другому».
2. Не работает допущение об отсутствии абсолютной морали , ибо в противном случае мы не можем предъявить объективного обвинения ни одному преступнику, включая Сталина, Гитлера и прочих людоедов.

3. нельзя придумать один общий свод законов для всех времен и цивилизаций.

А теперь займемся упражнениями. Их будет два, и оба проведем как мысленные эксперименты. Первое упражнение очень простое. Подойдите к человеку или повернитесь к соседу в аудитории и... Только, повторяем, мысленно, а не в реальности. Подойдите к человеку и оскорбите его. На подготовку даются две секунды. Оскорбите словами, жестом, чем угодно, только не путем физического воздействия. Задание, повторяем, теоретическое. Его надо так задеть, чтобы он вам поверил, чтобы по-настоящему расстроился. Многие говорят: нет проблем. Тогда чуть усложним упражнение: надо сделать так, чтобы на какие-то ваши действия или высказывания обиделся человек из другой культуры. Скажем, древний ацтек. Он русской речи не понимает, впервые приехал в ваш город, ничего о европейцах не слышал. Дерзайте, проявите творчество, заденьте его до глубины души, чтобы больше в наше пространство и время ни ногой!

Большинство людей предлагают смерить незнакомца презрительным взглядом, плюнуть перед ним на землю и прошипеть что-нибудь злобное - чтоб если не словами, то тоном и жестом потрясти бедного путешественника.

И тут же сразу - новое упражнение, последнее. Тоже на уровне мысленного эксперимента. Хотя можете провести его и реально. Скажите своему соседу или тому же ацтеку что-нибудь приятное. Посмотрите на него как-нибудь доброжелательно. Короче, поднимите ему настроение. Ведь он, смотрите, как напряжен, сидит в незнакомой обстановке, совершенно потерялся, всего боится. Приободрите беднягу!

Второе задание люди выполняют тоже очень просто и стандартно: они улыбаются, проявляют доброжелательность - лицом и жестами, говорят мягким голосом, даже тоном подчеркивая свое расположение.

В первом случае мы как бы заявляем: ты мне несимпатичен, я презираю тебя, знай, что я тебе не друг. Во втором случае мы даем понять: ты мне симпатичен, я твой друг и хочу сделать тебе только хорошее, можешь рассчитывать на мое особое к тебе отношение.

А теперь внимание. Смотрите, мы все разные. Разные как личности. А иногда и разные как представители непохожих культур. Но никакие различия не мешают нам в любой ситуации, самой спонтанной и экстренной, сделать человеку хорошо или плохо. Причинить ему боль или радость. Сделать его другом или врагом. О чем это говорит? О том, что во всех нас есть нечто общее. И это общее нас объединяет, позволяя судить друг о друге как о людях, совершающих хорошие или плохие поступки.

Психотерапевты лечат людей независимо от их принадлежности к разным расам или культурам. Ни национальность, ни «страна исхода» здесь не играют никакой роли. Кстати, именно психотерапевты заметили, что механизмы, ответственные за установление межличностных контактов, для всех людей одинаковы. В каждого из нас как бы вставлен некий унифицированный аппарат, который умеет однозначно «считывать» чужое поведение.

Но если во всех людях заложено нечто общее, то почему бы не смоделировать такую систему морали, которая бы поощряла добрые поступки и ограничивала плохие? Давайте попытаемся. Причем будем использовать знания психологии. Возьмем для начала два принципа, два моральных императива - первый из категории «не делай», второй «делай».

Запрещающий принцип дадим в форме, для всех понятной и приемлемой: «не причиняй боль словами». (Хорошо бы вообще не причинять лишней боли, не только словами, но пока ограничимся болью от слов, что тоже, согласитесь, не мало.) Хороший этический принцип, почти все мы с ним солидарны. Обращаемся к аудитории и спрашиваем: можно ли перевести этот принцип на другие языки? Поняли бы его люди, жившие в древности? Или это только нам кажется, что он очевиден? Обычно половина участников обсуждения отвечают, что поняли бы, другая сомневается: кто их знает... Тогда мы предлагаем тому же залу обсудить другой принцип, позитивный, предписывающий, из категории «делай»: «люби своего ближнего, как любишь самого себя». И снова спрашиваем: можно ли его, опустив сложности культурных барьеров, объяснить на других языках? На этот вопрос аудитория, как правило, отвечает: несомненно. Если же кто-то и здесь проявит сомнение, мы ему напомним, что эти слова стали известны человечеству более трех тысячелетий назад - и весь мир их понял. Другое дело, не все приняли этот принцип на вооружение, но понять смогли все без исключения.

Вот мы и нашли нечто общепонятное, то, против чего никто не выступает, хотя бы потому, что приятно, когда тебя любят... Два упомянутых нами принципа записаны в Торе, данной евреям тридцать три столетия назад. Записаны на иврите, так что не надо переводить их на другие языки, они давно переведены, в том числе на русский. Кроме этих двух моральных установок в Торе нашли место еще более шести сотен идей: не убивай, не кради, не ставь камня перед слепым и т.д. Все они представляют собой прямые указания - что надо делать и чего делать нельзя. Прямые указания «делай» нужны для того, чтобы человеку было хорошо. Запреты «не делай» нужны для того, чтобы ему не было плохо.

Итак, отправившись на поиски возможности построения единой для всех людей оптимальной системы поведения, мы пришли к некоторому положительному результату, преодолев по дороге препятствие, которое можно выразить в виде утверждения: все люди разные. Только что мы убедились, что в разных людях присутствует некое общее начало. Есть еще одно препятствие: разнообразие эпох, культур и индивидуальных ситуаций. Оно тоже вполне преодолимо, если отметить, что не только в людях есть нечто общее, но общая часть обнаруживается и во всех мыслимых ситуациях личностного и общественного плана. Это так называемые ситуационные архетипы, первичные образы.

Например, существует запрет: не кради! Наша система не обязана конкретизировать, к какому объекту относится этот предикат. Вообще ничего не кради! Но уже с запретом «не причиняй другим людям убыток» намного сложнее. Ведь убыток можно причинить руками или своим имуществом. Руками - это терроризм, с ним все понятно. Но что означает «не причиняй убытка имуществом»? Мой козел пошел в чужой огород и съел там всю капусту, я отвечаю за убыток? Мне говорят: конечно. А если кто-то принес мешок капусты, поставил его перед моим козлом, мирно пасущимся рядом с моим домом, и отошел на секунду? (Помните, «не ставь камня перед слепым»?) Я снова за него в ответе? Так можно нагнать страху на любого человека, который отныне от своего рогатого имущества не будет отходить ни на минуту. Но если я не отвечаю за съеденную им капусту из беззаботно брошенного мешка, но отвечаю за уничтоженный огород, то где граница ответственности? Обо всех таких основных положениях говорит наша универсальная система. И все они логически вытекают из природы человека, из его отношения к своему и чужому имуществу. Люди, не сведущие во всех этих тонкостях (а их надо учить, ибо они записаны в Талмуде и в комментариях к нему), обычно соглашаются с их разумностью и логичностью. Они сразу признают в них справедливость.

Ситуаций много, но все они вполне сводимы к основным. В области убытков, причиненных имуществом, они (на языке Торы) называются «огонь», «яма» и «бык». «Огонь» - это оставленное без присмотра имущество, имеющее свойство передвигаться под воздействием обычных сил (типа ветра), что может привести к порче чужого добра (например, огонь от непотушенного костра достиг чужой скирды). «Яма» - это опять-таки имущество, оставленное в месте, принадлежащем всем, там ходят люди и скот, они могут в эту «яму» упасть. «Бык» - это рога (бодается), зубы (ест) и копыта (топчет).

Классификация разработана с величайшими подробностями и работает превосходно! Так, что в каждом конкретном случае надо лишь установить принадлежность к определенному типу и посмотреть, как его характеризует наша система (кто за что ответственен и почему). Но и здесь остается часть, которая передана людям, - дальше, мол, сами решайте. Так, устанавливая выплату за тот или иной вид убытка, система ничего не говорит о ценах. К примеру, закон требует: будь честным в торговых сделках. Это означает, что цена, запрашиваемая торговцем, не может превышать некоторой верхней границы цен на данный вид товаров или услуг. Все, что выше допустимых границ, называется мошенничеством, торговым обманом. Верхняя граница (скажем, средняя цена плюс одна шестая от нее) устанавливается законодателем, но рыночные цены находятся всецело в руках общества (или в руках рынка, что одно и то же)...

Теперь, поскольку мы выяснили, что, во-первых, во всех людях есть нечто общее, их объединяющее, и во-вторых, все ситуации можно свести к основным, то не остается никаких препятствий для построения единой абсолютной системы.

Но прежде, чем такой системой заняться, давайте вспомним, где мы с вами воспитывались. Извините, но этот вопрос тоже важен.

Мы с вами - пост-советские люди. Нас долго учили тому, что мораль эволюционирует вместе с обществом. Дескать, нормы поведения преодолевают сложный и извилистый путь, приспосабливаясь к нуждам людей и стремясь к определенному оптимуму, устанавливаемому для каждой эпохи.

Простите, но все это ложь. Нас с вами обманули. Существует, оказывается, система, которая «работает», начиная с глубокой древности. Вспомним еще раз цитату из Сенеки: «Обычаи этой... расы стали иметь такое влияние, что их принимают во всем мире...» Смотрите, это не мы выдумали, готовясь к лекции: принимают во всем мире! Понимают и признают. Уже тогда, две тысячи лет назад (если говорить об эпохе древних римлян), поняли и признали. Идеи Торы принял весь мир - пусть в облегченном виде, как «откровения» христианства или мусульманства, но главные идеи в них те же: не убивай, не кради, не прелюбодействуй. Тысячи лет они известны евреям. Последние две тысячи лет большинству народов эти принципы постоянно вбиваются в голову: праведниками - силой убеждения, правителями - при помощи меча и огня. Медленно, но система завоевала всеобщее признание. Когда ею пользуются, она работает и дает положительные результаты. А нам с вами семьдесят лет внушали, что общества вырабатывают свои моральные системы путем проб и ошибок, т.е. мораль эволюционирует. Более безобразной лжи трудно сочинить.

Откуда, кстати, эта ложь взялась? И с чего бы ей вообще было взяться? Приводим еще одну цитату. Скажите, кто ее автор? (Подсказка: она дана не в переводе, а на языке оригинала.)

Всякую там нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем... Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы и пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата.

Другими словами, что мы считаем полезным нашей борьбе, то и делаем. Ленин на III съезде комсомола.

Коммунисты, рвущиеся к власти и насаждавшие свое понимание смысла жизни, отлично знали, что мораль - одна из самых чувствительных точек человеческого существования. Одна из самых болевых точек. Поэтому, если требования морали не отменить, то никто за их лозунгами не пойдет. Ведь с какой идеей пришли в мир большевики? Всеобщее равенство и счастье. Никто не против этих вещей, но как их достичь? Очень просто, отвечают: «Весь мир насилья мы разрушим». И здесь наступает тонкий момент. Как это разрушим? Разве можно насилием искоренить насилие? И если даже можно, то в процессе такого разрушения в кого выродимся мы сами? В результате новый призыв в разрушению рисковал остаться непонятым. Как можно уничтожать врагов революции (лишь за то, что они живут в приличной квартире, а не в хлеву), когда известно, что нельзя не только убивать, но и причинять любое зло? Ибо человеческая жизнь священна! Поэтому большевикам ничего не оставалось, как прийти к людям и объявить, что, дескать, с сегодняшнего дня у нас новый подход к человеческой жизни, в частности, и к морали, в целом.

Большевики оказались дарвинистами не в меньшей степени, чем фашисты. (У тех, правда, не было равенства, но да и у этих равенство весьма относительно - равенство нищих и угнетенных.) Мораль эволюционирует - провозгласили они. Причем самая совершенная мораль может быть только у самого совершенного общества. Отсюда следует, что самая совершенная мораль - у коммунистов. Вот это и принялись вбивать в головы людей, используя весь имеющийся аппарат власти. По существу, никакой другой задачи у аппарата и не было - только насаждение своей коммунистической морали и уничтожение морали Торы, многие положения которой давно стали общечеловеческими.

Вот эти, извините, этические воззрения мы с вами и унаследовали. Вернее, нам им привили насильно. И мы с ними сжились!

Но вот что интересно. Все мы знаем о Нюрнбергском процессе, на котором судили фашистских главарей за «преступления против человечества», так гласила формула обвинения. Подразумевалось, что их судит само человечество. Но формально обвинение было предъявлено - опять-таки от имени всего человечества - представителями двух вошедших в антигитлеровскую коалицию лагерей: плюралистами-демократами (США и их европейские союзники) и коммунистами (Россия). Победители судили побежденных. На основании каких законов они их судили? Это очень любопытный вопрос. Ведь мы только что с вами выяснили, что, не имея единой для всех шкалы поведения, нельзя сказать, что кто-то преступно себя вел. Мы скажем ему: ты поступал нехорошо. А он ответит с вызовом: это вы так думаете, что нехорошо, а по-моему, очень даже хорошо! И если мы его все-таки осудим, то получится, что мы использовали силу. Грубую физическую силу. Нарушив один из принципов: сильный не должен обижать слабого, если на его стороне нет ничего, кроме силы. А у американцев и русских ничего, кроме силы, не было, так как немцы говорили: у нас другая мораль, отличная от вашей, пропитанной милосердием...

Как могли объединиться демократы с недемократами в одну судебную коалицию на Нюрнбергском процессе? На какой общей платформе они стояли, вот в чем вопрос. Должны же были у них быть какие-то общие принципы в области нравственности. Мы только что показали, что настоящий плюрализм вообще не может никому предъявить обвинения. А у коммунистов - одна мораль, классовая: что им выгодно, то и будут делать.

Оказывается, общую платформу они нашли. Две системы мышления, столь разные по своим подходам к справедливости, обнаружили единство в этом вопросе. Объединило ихмеждународное право . Законы этого права, принятого всеми странами, если не для внутреннего пользования, то, по крайней мере, для удобств международного общения, давно известны. Разработал их известный английский юрист Джон Селден (1584—1654). Основал на так называемом естественном праве , т.е. на положениях, присущих всем людям. А естественное право откуда взялось? Цитата из Селдена:

Сегодня слово естественный в юрисдикции означает, что (по мнению, верованиям и традиции евреев, а также по мнению авторитетных ученых) принято как нечто, общее для всех, как мировой закон, как закон для всех стран и времен... с самого Творения мира, как то, что было установлено для всего человечества Творцом всего сущего, одновременно раскрыто, сообщено и предписано. Это то, что евреи называют Законами сыновей Ноаха.

Оказывается, естественное право исходит из Законов сыновей Ноаха . Селден был хорошо знаком с еврейским законом. На нем он и основал свою концепцию международного права . Его центральная работа, откуда мы взяли цитату, буквально переполнена примерами применения еврейского закона в жизни народов мира. Как видим, он считал, что Законы сыновей Ноаха являются естественным правом для всех людей.

Любопытно, все человечество, оказывается, давно живет по Законам сыновей Ноаха , а нам, в нашу бытность советскими людьми, одним из отрядов потомков Ноаха, забыли об этом сказать!

Выходит, что общечеловеческие ценности все-таки существуют. И они - совсем не то, что получается в результате «проб и ошибок». Эти ценности были принесены в мир евреями, т.е. нами, нашим народом - за что кто-то нас любит, а кто-то ненавидит или завидует. Эволюция тут ни при чем, люди живут вовсе не по законам природы, где сильный побеждает слабого. Вернее, они могут попытаться применить этот принцип в действии, но судиться при этом будут в согласии с совсем другими установками. В согласии с законами справедливости и милосердия, где насилие над слабым считается преступлением.

Эти законы справедливости ценны тем, что не являются некой условной договоренностью между людьми. Они отражают саму сущность человека и его природы, внутреннюю структуру личности, которой обладают все люди без исключения и что объединяет их в одну общность, давая возможность сотрудничать и понимать друг друга. Без них не было бы взаимопонимания и общения. А следовательно, не было бы людей.

Универсальные принципы не зависят от осознания их человеком. Но, поскольку мы наделены свободой выбора, то наше осознание является важным компонентом работы любой моральной системы. Поэтому можно сказать, что работа этих принципов, их эффективное функционирование держится на осознании каждым из нас их полезности и целесообразности. Ибо то, что в системе договоренности формулируется как польза для общества, в системе, данной Творцом, формулируется как польза для самого человека. Не просто для общества, а уже через него - для человека. Нет, прямо для человека.

Выразим это в обычных словах. Система общественного договора: воровать плохо для общества. Структура иудаизма: воровать плохо в первую очередь для самого вора.

Почему для вора, а не для обкраденного этим вором общества? Потому что опыт раввинской мудрости, которому много столетий (что подтверждается, кстати, практикой сегодняшних психотерапевтов), показывает, что действия, совершаемые человеком, накладывают отпечаток в первую очередь на него самого и лишь потом на общество. Человек -это то, что он делает. Нас формируют наши дела, слова и мысли. Совершая поступок, мы создаем самих себя. А значит, говоря о морали, мы поднимаем разговор не об «общественном договоре», а о самих себе. О своем долге перед собственным существованием. О миссии, для выполнения которой каждый из нас появился на свет.

Итак, мы убедились в необходимости оптимальной моральной системы и даже выяснили, что она существует. Теперь давайте рассмотрим ее основные положения. Они, казалось бы, общеизвестны. Это Десять заповедей и Семь законов Сыновей Ноаха . Можете ли вы их перечислить?

Свобода и Выбор (глава 1: Тора и Мораль)

Ефим Свирский

(Лекции-статьи Ефима Свирского. Литературная запись и редактура – Н.Пурер и Р.Пятигорский)

ЭШ-АТОРА (Пламя Торы), Иерусалим, 1997

Ценности - это стержень культуры общества, объединяющее звено всех отраслей духовного производства, всех форм общественного сознания. Ценность - это особо значимые для человека качества, соответствующие триаде общечеловеческих - Добро, Истина, Красота. Личность, обладающая духовными ценностями, расположена к любви, милосердию, заботе об окружающих. Ценность - это то, что необходимо человеку, определяет его жизненный путь.

Никандров Н.Д. считает, что важной задачей современного образования является воспитание молодежи в духе российских традиций и ценностей. По мнению многих современных ученых, жизнь, Родина для ребенка начинаются всегда с ближайшего окружения. Лишь потом идет постепенное расширение его горизонта. Ценности фиксируют то, что сложилось в жизни, в менталитете народа и провозглашено как норма. Меняются ценности - меняются нормы - меняются цели воспитания. За последний десяток лет мы в очередной раз грешно меняем - во многом уже сменили - всю систему ценностей нашего общества. Ценности часто не меняются, так как не создаются по заказу, они вызревают столетиями и тысячелетиями. То, что мы сейчас называем российским менталитетом, развивалось с момента принятия христианства на Руси в Х веке.

Белозерцев Е.П. выстраивает в три своеобразных ряда ценностные ориентиры, или идеалы, человека. В первый входят идеалы, связанные с личной жизнью (индивидуальные): семья, дом, счастье, благополучие, карьера. Второй составляют идеалы общественные (конкретно-исторические): нация, государство, определенный социальный строй. В третий входят идеалы, которые принято называть высшими (общечеловеческие). Они символизируют духовное совершенство каждого индивида, народа, человеческого общества в целом. Образно эти понятия можно назвать Добро, Красота, Любовь, установка на которые пронизывает собой всю многовековую историю отечественного любомудрия. В этом выражалось русское понимание цели существования Человека на Земле.

Обобщая все сказанное, можно отметить, что проблема духовного воспитания, воспитания духовных ценностей представляет собой один из вечных вопросов, постоянно требующих поиска и обновления. Духовность личности - одна из основных проблем гуманитарного знания, а воспитание человеческих качеств на основе богатой русской духовной традиции - одна из приоритетных задач современной педагогической науки.

В.С. Соловьеву принадлежит ценностно-иерархическая шкала трех основных областей человеческой жизнедеятельности: духовное, интеллектуальное, социальное. Несомненно, что эти области человеческого существования одновременно являются и его главными ценностями, в том числе и индивидуальными. Несомненно также, что в поиск их конкретных форм и взаимосвязей, в поиск путей их достижения должна вносить существенный вклад система воспитания.

Путь в будущее сегодня лежит через нравственно-духовное воспитание личности. Как справедливо отмечают ведущие ученые-педагогики, школа сегодня нуждается не столько в реформах образования, сколько в постоянном духовном труде педагогов, ибо это не только место получения знаний, но и центр детского общежития, где впервые узнаются и усваиваются человеческие ценности.

В течение жизни человека одни ценности подкрепляются, другие отбрасываются или видоизменяются, и, в конечном счете, формируется индивидуальная, специфическая иерархия личностных ценностей, присущая только ему. «Нет двух индивидов в одном и том же обществе, которые имели бы одинаковые ценности. Каждый где-то что-то прибавит, где-то что-то убавит, на одном сделает более сильный акцент, чем большинство ближних, а на другом - более слабый». Столкновения индивида с новыми ценностными системами, а также противоречия между реальной жизнью и уже усвоенными ценностями нередко приводят к формированию «многослойных» ценностных систем, в которых декларируемые ценности в значительной степени расходятся с действительными.

Проявляясь в различных формах (целях, установках, оценках, нормативных представлениях, императивах, запретах и т.д.), ценностная ориентация выступает ориентиром деятельности индивида и позволяет ему оценивать окружающий мир в плане добра и зла, правды или лжи, красоты или безобразия, допустимого или запретного, справедливого или несправедливого. «Перенимая от окружающих людей взгляд на нечто как на ценность, достойную того, чтобы на нее ориентироваться в своем поведении и деятельности, человек может тем самым закладывать в себе основы потребности, которой раньше у него не было».

Ценности не всегда осознаются индивидом, при этом их регулятивное влияние остается. «Сам человек может вообще не осознавать, осуществляет ли он ценностное отношение к действительности, и если да, то какое. Действенная же сила ценностного отношения от этого не потеряется». Таким образом, ценности представляют собой базовые представления о том, что определенные идеи, цели, формы поведения или институты являются индивидуально или социально предпочтительнее иных идеей, целей, форм поведения и т.д. Ценности несут в себе нравственные представления индивида о том, что является правильным, положительным или желательным, они - осознанный или интуитивный нравственный выбор того, что для человека является важным и стоящим.

Мыслью о предпочтительности именно духовных ценностей продиктована классификация ценностей, предлагавшаяся в свое время В.П. Тугариновам. Он разделил все ценности на «ценности жизни» /это утилитарные, или экономические ценности/ и «ценности культуры» /этические и эстетические/. Принимая эту классификацию как одну из возможных, следует отметить, что различие между материальными и духовными ценностями нельзя абсолютизировать, ибо, в сущности, все ценности без исключения имеют «духовную» функцию, поскольку в конечном счете «работают» на универсальное развитие личности /с учетом, естественно, указанных выше двух моментов/. Так, и вещная среда /т.е. совокупность материальных ценностей/, если она организована должным образом /по рекомендациям, например, современного дизайна/, может в значительной мере духовно воздействовать на человека, развивать его. И наоборот, недоброкачественные духовные продукты /типа «чернухи» и «порнухи»/ снижают ценностный потенциал личности, духовно растлевают ее.

Если обратиться к работам С.Ф. Анисимова, то в них ценности классифицируются по уровням общественного бытия и общественного сознания. Соответственно - «высшими ценностями» у него выступают человек и человечество, затем идут ценности материальной жизни, социальные ценности и наконец - ценности духовные. Надо сказать, этот «истматовский» подход вызывал возражения - отмечалась, в частности, нечеткость самого понятия «высшая ценность». Близка к этой по сути, но иначе по выводам выглядит классификация, делящая ценности на *первичные /удовлетворяют биологические, хотя и очеловеченные потребности человека/, вторичные /создания рук человеческих, прежде всего орудия труда/ и третичные /средства коммуникации в самом широком смысле слова/.

Социально-деятельный подход подразделяет все ценности по объекту и субъекту деятельности. Но объекту - указывают на ценность природных предметов: ценность человека, группы людей, общественных явлений. Наиболее трудное здесь - обоснование ценности природных предметов; решение проблемы усматривается в учете того, что у этих предметов два бытия: природное /их собственные естественные свойства, которые сами по себе вне ценностны и социальное /те же свойства, но вовлеченные в сферу человеческой, деятельности и подчиненные удовлетворению потребностей человека/.

Но субъекту - говорят о ценностях общечеловеческих, классовых, национальных, профессиональных, возрастных, личностных. Особенно важно уяснить соотношение ценностей общечеловеческих и классовых, социальных и личностных.

Соотношение общечеловеческого и классового в ценностях у нас активно обсуждалась в годы перестройки в рамках «нового политического мышления», стремившегося учесть обострение в мире глобальных проблем - угрозы ядерной войны, экологического кризиса, сложной демографической ситуации, проблемы бедности и т.д. В итоге сфера общечеловеческих ценностей была распространена на область межгосударственных и меж формационных отношений и был обоснован приоритет этих ценностей перед всеми другими - классовыми, национальными, государственными. До этого же преобладало подчеркивание в ценностях не общечеловеческого, а классово-группового содержания, что вполне отвечало конфронтационному сознанию с его абсолютизацией классового подхода и жестко понятой формационной теорией. Общечеловеческие. ценности как таковые либо вовсе не учитывались, либо понимались крайне узко /например, сводились к простым нормам нравственности/, Ценности же и оценки одной противоборствующей стороны превозносились и возводились в ранг общечеловеческих, а другой - развенчивались и компрометировались. На практике это вело к идеологической: нетерпимости, запретам на занятия кибернетикой, генетикой и т.д., искажению и извращению таких ценностей мировой цивилизации, как «рынок», «собственность», «демократия», «права и свободы граждан» и т.д.

Ныне ситуация резко изменилась. Утвердился иной, цивилизованный подход к ценностям: акцент делается на преемственности в историческом развитии материальной и духовной культуры человечества, накоплении, в ходе этого развития, крупиц «вечного» и непреходящего, тлеющего общечеловеческую значимость; их позитивным обобщением и выступает понятие «цивилизация»; при этом классовое не отбрасывается, а рассматривается как часть целого. И общечеловеческие ценности, при таком подходе, предстают как выражение общих черт в совокупном социально - культурном опыте человечества, в смене исторических эпох сохраняющих и приумножающих свою позитивную значимость для людей.

Исторически общечеловеческое в ценностях обогащается и расширяется, постепенно выходя за локальные и этно-национальные рамки и становясь действительно всеобщим /т.е. охватывающим всех землян/. Эта всеобщность складывается по мере осознания человечеством своего планетарного единства и формирования мирового сообщества, что стало фактом сравнительно недавно, на протяжении текущего столетия. Что же конкретно мы квалифицируем как общечеловеческие ценности?

Главная из них сегодня - человек, его жизнь, здоровье, физическое и нравственно-духовное, его достоинство, честь, свобода самоутверждения и саморазвития. Говоря о сфере экономики, особо следует отметить собственность как ценность: в своем точном значении она есть отношение субъекта деятельности к предметам природы и средствам труда как к своим, т.е. это форма их присвоения человеком. Это обусловливает, во-первых, высокопроизводительный труд, ибо у подлинного собственника налицо постоянный и растущий интерес к эффективному использованию объектов собственности, и во-вторых, высокую ответственность в распоряжении своим имуществом, бережливость, рачительность, «хозяйский глаз», и социальной сфере - консенсус всех общественных сил как основа социальной стабильности в обществе, защищенность граждан, особенно детей, инвалидов и престарелых. В политико-правовой сфере - гарантированные _ права человека, плюралистическая демократия, равенство всех перед законом, и духовной - ценности морали, искусства и религии, науки в философии. Именно на этой базе формируется /и сформируется/ та система ценностей, которая объединит всех россиян, придаст их жизнедеятельности высокий человеческий смысл.

Но как, с помощью каких конкретных механизмов это всеобщее становится достоянием каждого отдельного человека? Это - вопрос о механизмах трансформации социальных ценностей в ценности индивидуально-личностные. Такая трансформация, согласно психологам, происходит в ходе интериоризации. или превращения социальных ценностей во внутренние устойчивые структуры человеческой психики. Осуществляется этот процесс не автоматически, а в самостоятельном поиске индивидом приоритетных для него ценностей, при участии как осознаваемых, так и неосознаваемых уровней его сознания. Опорное объясняющее понятие здесь - установка, или состояние готовности, предрасположенности субъекта к определенной деятельности в определенных условиях. Сама эта предрасположенность предстает как «целостная модификация субъекта» /Д.Н. Узнадзе/ и включает в себя не только простейшие установки /на биологическом уровне/, но и более сложные, социальные, высшим уровнем которых являются ценностные ориентации.

В ценностных ориентациях концентрируются наиболее важные, фундаментальные элементы сознания личности и ей особенно дорогие; а поскольку они выстраданы ею всей ее жизненной судьбой, постольку они составляют ядро внутренней структуры личности, стержень ее убеждений, основу ее мировоззрения. Элементы эти - нравственные, политические, художественные, религиозные и другие установки; в структуре личности они интегрируются в определенную систему, сочетающую в себе «императивы времени» и то, что идет от личного своеобразия данного индивида. Но степени развитости ценностных ориентации судят о зрелости личности, мере ее соответствия своему времени паяный показатель их развитости - иерархия ценностей, или определение места той или иной ценности на шкале значений: какие ценности данная личность рассматривает как приоритетные, а какие как производные, второго, так сказать, порядка. Критерий оценки - идеал, или предельное совершенство; конкретно: нравственно-высшее - это добро, эстетически-высшее - красота, высшая ценность в.познании - истина, в политико-правовом ряду - справедливость и т.д. Помимо идеала в качестве образца для сравнения выступают также правила и нормы, стандарты и эталоны.

Реально нередки случаи внутренней противоречивости систем ценностных ориентации личности. Наиболее типичный - расхождение «между декларируемыми и реальными ценностями» /Д.А. Леонтьев. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии, №4, 1996, с. 21/. Причина этого расхождения - не только в лицемерии, когда на официально-публичном уровне следуют одним ценностям, а на уровне обыденного сознания и повседневной практики - другим; может также наблюдаться дисгармония сознательных и бессознательных структур психики индивида; ценностная система личности может только складываться, быть еще неустойчивой; может сказываться присутствие в сознании личности разнородных ценностей, вызванное одновременной принадлежностью ее к различным социальным группам с их собственным набором ценностей /государство, нация, семья, профессиональная, возрастная и др. группа/. Указывается и то, что ценностные ориентации личности могут изменяться /подчас весьма радикально/ в ходе всей ее жизни.

Завершая рассмотрение теории ценностей, следует уяснить их принципиальную роль в осознании человеком смысла своей жизни и его предназначения в мире. Для этого необходимо прежде всего вернуться к идее приоритета духовных ценностей перед ценностями материального порядка, ибо, как уже отмечалось, подлинный смысл собственной жизни личность обретает преимущественно в духовной сфере, в производстве и потреблении духовных ценностей, что отвечает сущности человека как био-социального существа, обладающего высокоразвитым сознанием.

Раскрывая далее проблему смысла жизни, следует речь здесь вести не просто о приоритете духовных ценностей, но и подчеркнуть роль в их структуре высших духовных ценностей, концентрирующихся в понятии «духовность». «Духовность» - это мера человечности, позволяющая, говоря образно, измерить «рост» человека в каждом из нас, высоту «планки» каждого, а она у всех - своя, сугубо индивидуальная. Ей противопоставляют бездуховность как синоним приземленности, эгоистичности, погруженности в мир чисто потребительских интересов, социальной пассивности, равнодушия и безответственности.

В силу своей интегративности, того, что в духовности представлен синтез разумно-логических и чувственно-волевых структур, она с трудом поддается точному определению в понятиях науки, однако поиск в этом направлении сейчас интенсивно ведется. И первое, что уже прочно установлено, это то, что духовность - характеристика качественная, а потому направленная: она указывает на определенное состояние внутреннего мира человека, задаваемое высшими духовными ценностями его эпохи, - в них он усматривает идеальный образец совершенства и с ними соразмеряет всю свою жизнедеятельность. Поэтому подлинная духовность - всегда показатель высокого развития человека /речь идет о приближении и идеалу/, всегда свидетельство его высокого предназначения в мире, полноты смысла его жизни.

Какие же это ценности? это - добро, истина, красота, Они были выделены еще в глубокой древности, всем последующим ходом мировой истории подтвердили свою абсолютную и всечеловеческую значимость и ныне рассматриваются как основные «несущие конструкции» духовности и достойного образа жизни. Указанные ценности должны браться в нерасторжимом единстве, поскольку выражают, по словам В.С. Соловьева, «одно и то же» - стремление человека уяснить высший смысл жизни и те святыни, в которых концентрируется феномен человечности и следование которым обусловливает праведную, совершенную жизнь.

Вместе с тем каждая из них несет свою смысловую нагрузку. Так, место истины в структуре ведущих духовных ценностей человечества определено заключенными в ней критериями объективности, обоснованности и доказательности, Формирующими человека знающего и рационального, мыслящего и действующего на основе разумных норм. Красота как выразитель эстетического отношения к миру - своего рода противоядие от узкого и голого рационализма, напоминание человеку о необходимости полноты его бытия, универсального и гармонического проявления его творческих сил и способностей /шиллеровская «игра физических и духовных сил»/, ощущения жизни не только как трудовых будней, но и как «праздника» /М.М. Бахтин/. Несомненна важность в структуре духовности добра как наиболее полного выражения нравственного начала. Более того, оно в ней играет ведущую и доминирующую роль, поскольку ориентировано на самое существенное - на определение социального значения действий и поступков людей для их цивилизованной совместной жизни. В этом своем предназначении добро обращено как к самому индивиду /совесть как способность осуществлять самоконтроль, отсекая все низменное и эгоистическое/, так и к другим людям /милосердие, сострадание, любовь/ и к миру в целом /теории русских космистов, этика «благоговения перед жизнью» А. Швейцера и др.

Общечеловеческие ценности и ценностные ориентации как основа базовой культуры личности

Основу культуры личности составляет ее отношение к общечеловеческим ценностям. Термин «ценность» используется для указания на человеческое, социальное и культурное значение определенных явлений действительности.

По существу, все многообразие предметов человеческой деятельности, общественных отношений и включенных в их круг природных явлений может выступать в качестве предметных ценностей как объектов ценностного отношения, то есть оцениваться в плане добра и зла, истины и лжи, красоты и безобразия, допустимого и запретного, справедливого и несправедливого и т.д. Способы и критерии, на основании которых производятся сами процедуры оценивания соответствующих явлений, закрепляются в общественном сознании и культуре как субъективные ценности, выступая ориентирами деятельности человека. Это установки и оценки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений.

Предметные и субъективные ценности являются, таким образом, как бы двумя полюсами ценностного отношения человека к миру. В структуре человеческой деятельности ценностные аспекты взаимосвязаны с познавательными и волевыми.

Каждая исторически конкретная общественная формация характеризуется специфическим набором и иерархией ценностей, система которых выступает в качестве наиболее высокого уровня социальной регуляции. В ней зафиксированы те критерии, которые признаются данным обществом и социальной группой. Усвоение этих критериев на личностном уровне составляет необходимую основу формирования личности и поддержания нормативного порядка в обществе. Системы ценностей формируются и трансформируются в разные периоды жизни общества. Ценности отличаются своей направленностью. Некоторые из них сохраняют свое значение в разные исторические периоды. Так, эстетические ценности античности остались значимыми и после гибели породившей их цивилизации. Гуманистические и демократические идеалы эпохи Просвещения также сохранили свою значимость.

Важным элементом ценностных отношений в обществе является система ценностных ориентации личности.

Ценностные ориентации - отражение в сознании человека ценностей, признаваемых им в качестве стратегических жизненных целей и общих мировоззренческих ориентиров.

Совокупность сложившихся, устоявшихся ценностных ориентации обеспечивает устойчивость личности, преемственность определенного типа поведения и деятельности, выраженную в направленности потребностей и интересов. В силу этого ценностные ориентации выступают важнейшим фактором, регулирующим, детерминирующим мотивацию личности. Основное содержание ценностных ориентации - политические, философские (мировоззренческие), нравственные убеждения человека, глубокие и постоянные привязанности, принципы поведения. В силу этого в любом обществе ценностные ориентации личности оказываются объектом воспитания, целенаправленного воздействия. Они определяют направленность волевых усилий, внимания, интеллекта.

Развитие ценностных ориентаций - признак зрелости личности, показатель меры ее социализации. Устойчивая совокупность ценностных ориентации обусловливает такие качества личности, как цельность, надежность, верность определенным принципам и идеалам, способность к волевым усилиям во имя этих идеалов и принципов, активность жизненной позиции, упорство в достижении цели. Противоречивость в ценностных ориентациях порождает непоследовательность в поведении. Неразвитость ценностных ориентации - признак инфантилизма.

В современном мире существуют различные системы ценностей. Например, системы ценностей, характерные для французского общества: религиозные (благотворительность, самопожертвование, целомудренность и др.); личностные, созданные человеком, - экономические (право на труд, свободный выбор профессии, защиту от безработицы, справедливое вознаграждение и др.), демократические (чувство дружбы, право быть свободным от дискриминации по признаку расы, национальности, пола, языка, религии, происхождения и др.), здорового карьеризма (в лучшем смысле этого слова), социальные (право на уровень жизни), политические (стремление к власти, влиянию на других), эстетические (чувство прекрасного и т.д.).

Американская исследовательница П. Уайт выделяет «гражданские добродетели»: надежду и уверенность, мужество, самоуважение и самопочитание, дружбу, доверие, честность, порядочность, воспитание гражданственности.

Английские исследователи определяют следующие группы ценностей: ценности свободы, равенства и рациональности; духовные ценности как интегративное качество (отношение к миру); моральные ценности (добра и зла); экологические ценности, гражданственность; ценности здоровья, искусства, здорового образа жизни.

В.А. Караковский, директор одной из московских школ, обосновывает следующий набор ценностей: земля - как общий дом человечества, земля людей и живой природы; отечество - единственная уникальная для каждого человека Родина, данная ему судьбой и завещанная предками; семья - естественная среда развития ребенка, закладывающая основы личности; труд - основа человеческого бытия; знания - результат разнообразного труда, прежде всего творческого; культура - богатство, накопленное человечеством; мир - согласие между людьми, народами, государствами, главное условие существования Земли и человечества; человек - абсолютная ценность, цель, средство и результат воспитания.

Современные отечественные педагоги (Б.С. Гершунский, Н.Д. Никандров, В.А. Караковский и др.) утверждают, что общечеловеческое не отрицает национальное, а, напротив, обнаруживает себя в нем. Именно в форме национального впервые реализуется все то уникальное, неповторимое, что впоследствии обретает общечеловеческий статус.

Общечеловеческие ценности выше национальных, потому что они признаются большинством людей во всех странах мира. К общечеловеческим ценностям гуманистическая педагогика относит также: права человека, признание человека высшей ценностью, уважение к личности ребенка, его достоинству; свободу человека; защиту прав ребенка на свободу и развитие; утверждение демократических принципов в воспитании и образовании. Права и свобода человека - общечеловеческие ценности, потому что они выражают общие интересы человечества, сближают и роднят духовные цели разных народов, различные религии, различные эпохи. Научиться уважать, ценить и беречь созданное всеми народами - это значит осознать и принять общечеловеческие ценности, понимаемые как единство национального и интернационального.

В современном обществе среди ценностных ориентации отечественные исследователи выделяют ценностные отношения к Родине, к своему народу, его традициям, языку, культуре, обычаям, к родной природе; жизни (включает в себя право на жизнь каждого человека, уважительное и бережное отношение к любым проявлениям жизни, осмысленную жизненную позицию); самому себе, к своим личным нравственным качествам (честность и правдивость, скромность, нравственная чистота и другие); родителям, родственникам, детям; к природе как основе гуманистических отношений; труду как важнейшей нравственной ценности.

В актовой лекции, прочитанной 18 ноября 1997 г. В Санкт-Петербургском университете, Н.Д. Никандров, Президент Российской академии образования, предложил следующую классификацию ценностей: ценность жизни, ценности семьи (духовная близость, близость физическая, дети, родители и т.д.), ценности образования и культуры, труд как ценность, идеология и политика как ценности.

Утверждение гражданских, гуманистических ценностей в обществе, формирование свободной личности, осознающей взаимозависимость своих прав и обязанностей, имеющей гражданскую позицию, во многом зависит от системы воспитания и образования. Развитие ценностных ориентации, в которых отражаются особенности времени, дает возможность каждому человеку ощущать себя гражданином планеты, человеком мира.

Осознание общечеловеческих ценностей возможно при формировании идей, чувств, представлений, направленных на общество; ориентации на сочетание национальных и общечеловеческих ценностей; изучении прав человека, обязанностей по отношению к обществу и другим людям; понимании единства прав и обязанностей гражданина; воспитании гражданских чувств и поведения; развитии независимости суждений, чувства сопереживания.

Ориентация на общечеловеческие ценности органично входит в содержание воспитания.

НОУ ВПО «ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА»

Экономического факультета

Реферат на тему:

«Общечеловеческие ценности:

иллюзия и реальность».

Выполнила:

Наумова Е.Н.

Группа ВС-911-Б

Москва 2009

1. Введение.

2. Общечеловеческие ценности в мировых религиях:

a. В конфуцианстве;

b. В индуизме;

c. В христианстве.

4. Заключение.

1. Введение.

Общечеловеческие ценности – это «система аксиоматических максим, содержание которых не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией, но, наполняясь в каждой социокультурной традиции собственным конкретным смыслом, воспроизводится, тем не менее, в любом типе культуры в качестве ценности».

К общечеловеческим ценностям относят человеческую жизнь (ее сохранение и развитие в природной и культурной формах).

Различают ценности (в связи со структурой бытия):

-природные (экологические),

-культурные (свобода, право, образование, творчество, общение).

По формам духовной культуры ценности классифицируют на:

-нравственные (добро, смысл жизни, совесть, достоинство,

ответственность),

-эстетические (прекрасное, возвышенное),

-религиозные (вера),

-научные (истина),

-политические (мир, справедливость),

-правовые (права человека, правопорядок).

Каждая историческая эпоха и определенный этнос выражают себя в иерархии ценностей, определявшей социально допустимое поведение. В современном мире значимы как нравственные и эстетические ценности античности, гуманистические идеалы христианства, так и рационализм Нового времени, и парадигма ненасилия ХХ в. (М.Ганди, М.Л.Кинг).

В современную эпоху глобальных перемен добро, красота, истина и вера означают не столько приверженность абсолютным ценностям, сколько их поиск и обретение. В калейдоскопе событий очень трудно понять, что же происходит, но еще труднее понять, что должно происходить. Очень легко показать обусловленность моральных норм исторической социокультурной обстановкой. Но столь же трудно определить должное направление развития ситуации. Что считать естественным, а что нет? Очень легко показать, что всякого рода порядочность приводит к земной неудаче, а дурные качества приводят к материальному благополучию. Здесь не поможет никакая статистика: как понять, чего больше на свете - добра или зла? Да и что понимать под добром и злом? Слишком легко «показать» относительность этих понятий. Тем важнее осознать, понять и принять абсолютное вневременное значение общечеловеческих ценностей. Эти ценности составляют общую часть этических предписаний (заповедей) мировых религий: не убивай, не воруй, не лги, не мсти, хорошо относись к людям . Эти ценности ясно выражены во «Всеобщей Декларации прав человека» (1948) и других международных документах, признанных многими странами, в том числе Россией.

2. Общечеловеческие ценности в мировых религиях.

a. Конфуцианство.

Великий китайский мыслитель Кун Фу Цзы (в латинской версии – Конфуций ) – основатель конфуцианства , религиозно-философского учения, доминирующего на протяжении всей последующей истории Китая и во многом оформившего всю китайскую цивилизацию. Учение Конфуция, устно излагавшего свои взгляды, было записано его учениками в книге «Лунь Юй» («Беседы и суждения»). Отказываясь рассуждать о непостижимых и божественных вопросах (о Боге, устройстве мира и т.п.), все свое внимание мыслитель уделил проблемам социального устройства и добродетельного поведения человека.

Тема земного зла волновала всех без исключения философов. В конфуцианстве говорится о зле социальном, о несчастьях, которые претерпевает общество. Ведь, если оно бедствует, значит, страдает и каждый отдельный его представитель, и, напротив, если общество процветает, то благополучен и каждый человек, входящий в него.

Зло, говорил Конфуций, не имеет самостоятельной причины в мироздании. Наш мир сам по себе не зол, потому что он являет собой воплощение абсолютно доброго и высшего пантеистического начала – Неба . Небо установило порядок, наполненный добродетелью, а Зло проистекает от нарушения порядка. Людям следует помогать друг другу, а они враждуют; им следует соблюдать справедливость, а они совершают злодейства; для внесения гармонии в жизнь необходимо увидеть небесный порядок и следовать ему до конца.

Что же представляют собой принципы небесного порядка вещей? Самое главное заключается в том, что все хорошо их знают: Конфуций подчеркивал, что он всего лишь напоминает людям о том, с чем они знакомы с раннего детства.

Основными принципами, или главными добродетелями, установленными Небом, являются:

- великодушие («куань»),

- уважение к старшим («ди»),

- сыновняя почтительность («сяо»),

- верность долгу («и»),

- преданность государю («чжун»).

Если люди будут поступать не в силу субъективных желаний, которые противоречат друг другу и раскалывают общество, а в силу от века установленного порядка, единого для всех, то и общество, и государство станет одним нерушимым, спаянным организмом. «Будь великодушен. Не делай другим того, что не желаешь себе,» – призывал Конфуций. Этот нравственный принцип древнего философа получил в различных культурах название«золотого правила нравственности».

b. Индуизм.

Согласно религии индуизма, общечеловеческие ценности представляют собой «изначальную суть Вед, открытую и описанную провидцами, мудрецами и святыми всех народов и времен». Они несут свет знания о подлинной природе человека (джняну) , утверждают постижение самого себя (Атмаджняну) и озаряют Высшей мудростью (Брахмаджняной) , чтобы каждый человек и весь род людской пришли к осознанию высшей цели - реализации. Их нужно не только изучить, понять и осмыслить, но принять их всем существом и следовать им в земной повседневной жизни.

Основные добродетели индуизма:

- Сатья (истина),

- Дхарма (праведность),

- Шанти (мир, покой),

- Према (любовь),

- Ахимса (ненасилие).

Есть человек, неукоснительно следовавший этим принципам всю свою жизнь, самим своим существованием дававший пример поведения любому. Этот человек – Мохандас Карамчанд Ганди , которого сперва вся Индия, а потом и весь мир называли Махатмой Ганди . «Махатма» на языке хинди означает «великая душа», «великий учитель».

«Моральное влияние, которое Ганди оказал на мыслящих людей, - писал Эйнштейн, - является намного более сильным, нежели кажется возможным в наше время с его избытком грубой силы. Мы признательны судьбе, подарившей нам столь блестящего современника, указывающего путь для грядущих поколений».

Ганди был знаком со священными книгами индуизма, буддизма, читал также Коран, Ветхий и Новый заветы христиан. В полнейший восторг привели его слова Христа из Нагорной проповеди: «А Я вам говорю не противиться злу. И если ударит тебя кто-то по правой щеке твоей, подставь ему и вторую. А кто захочет тебе иск учинить и забрать рубашку твою, отдай и плащ ему». Ганди был пророком, но пророком особенным. Он не только искал истину и нравственно самосовершенствовался, но и оставался лидером Индийского национального конгресса Наталя, организовал и возглавил борьбу этого дискриминуемого меньшинства за свои права, разработал и впервые испытал на практике теорию сатьяграхи - ненасильственной политической борьбы.

Четыре столпа политической теории и практики Ганди:

- сатьяграха,

- ахимса,

- свадеши,

- сварадж.

Ахимса - это ненасилие, отсутствие гнева и ненависти. «Дословно говоря, ахимса означает «неубийство». На самом деле это означает: не обижай никого, не допускай к себе ни одной жестокой мысли, даже если она касается человека, которого считаешь своим врагом. У того, кто соблюдает это учение, не бывает врагов» . Свадеши , в дословном переводе «отечественный», - движение за бойкот иностранных товаров. Сварадж , в дословном переводе «свое правление», означал постепенное внедрение в Британской Индии самоуправления вплоть до обретения страной полной независимости.

Сердцевиной всей системы политических взглядов Ганди была сатьяграха , термин, происходящий от слов «сатья» - истина и «аграх» - твердость, в литературном переводе «крепко держаться истины». В первые годы после возникновения сатьяграхи Ганди объяснял ее суть словами «пассивное сопротивление» . Между тем сатьяграха «не является оружием слабого против сильного». По Ганди, сатьяграхи - человек, постигший суть сатьяграхи и применяющий этот метод борьбы на практике, - безусловно, морально выше своего оппонента, а следовательно, сильнее.

Несмотря на то, что Махатма Ганди применял свои методы в основном в политической борьбе, некоторые моральные принципы его учения достойны подражания безотносительно политики:

- «Соблюдай ахимсу в мыслях и сердце».

- «Сатьяграха не победит до тех пор, пока царит ненависть. А потому каждое утро, едва проснувшись, скажи себе: мне нечего бояться в мире, кроме Бога; в моем сердце нет ненависти, я не совершу несправедливости; я одолею правдой ложь».

- «Не суди других строже, чем самого себя».

- " Признавай свои ошибки " .

В целом система религиозных, нравственных, философских и политических взглядов Ганди в чем-то кажется непостижимо мудрыми, а в чем-то - по-детски наивными. Но Ганди доказал на практике, что политическая борьба, базирующаяся на основах честности и самопожертвования, в принципе возможна.

c. Христианство.

В религии христианства непреходящее значение имеют Библейские нравственные заповеди: 10 заповедей Моисея и Нагорная проповедь Иисуса.

Сегодня никто из христианских теософов не отрицает общечеловеческих ценностей, но остается открытым вопрос об их происхождении. Звучит он так: они заданы свыше, от Бога, или они имеют земное происхождение? На философском языке вопрос звучит так: общечеловеческие ценности укоренены в трансцендентной сфере (в абсолюте) или в относительной имманентной сфере текущей действительности?

У трансцендентной сферы есть одна особенность: она невидима. Вроде бы это плохо, так как пощупать нельзя. Но если учесть, что «трансцендентная жажда» человека (согласно христианской антропологии) не может удовлетвориться ничем конечным (видимым), то абсолют и не должен быть видимым (видимый абсолют был бы конечен, а значит - не абсолют). Только при наличии общей точки отсчета, общего критерия (одного абсолюта) и можно говорить об универсальности (всеобщности) моральных требований.

Как показывает история, именно эта идея является самой трудной для усвоения человечеством – идея единства человеческого рода, солидарности, единой системы этических и общечеловеческих ценностей, уважения к человеческой личности. Этот общеэтический, необходимый для самого существования человеческого общежития минимум хорошо известен. Это так называемая естественная нравственность , максима которой выражена в известном со времен Конфуция «золотом правиле нравственности» , в добродетелях, известных с античности: мужество, умеренность, мудрость, справедливость . Античная нравственность, как и всякая естественная нравственность, была нормативной по своей природе.

В «Ветхом Завете» нравственный эталон жестко блюдется посредством богоизбранного народа в языческом окружении. В Ветхозаветной истории нет ничего напоминающего современные права человека (веротерпимость ), там была беспощадная война с идолопоклонством. Но все же и в «Ветхом Завете» были начатки общечеловеческой этики. Там часто встречаются слова "правда " и "справедливость ", причем эти понятия начинали распространяться на чужаков.

Христианская этика включает в себя достижения как античной, так и ветхозаветной этики. Праведность апостолов должна была превзойти праведность книжников и фарисеев. Представление о естественной нравственности находит свое отражение в высказывании апостола: «Когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон. Они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их» (Рим. 2, 14-15).

Важно заметить, что именно в библейско-христианской традиции утверждается единство человеческого рода, произошедшего из одного источника, одних прародителей (как их ни понимать: буквально или обобщенно-аллегорически). Сам Иисус Христос дает заповедь: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лк. 6,31), которая включает в себя давно известное «золотое правило нравственности» . Но христианская этика не только нормативна, как естественная этика, она - парадоксальна, что ярко выражено в «Нагорной проповеди» . Следует любить врагов, раздавать свое имение, не заботиться о завтрашнем дне.

Казалось бы, эти две этические системы (естественная и христиан ская) не противоречат друг другу. Христианская этика должна, вроде бы, включать в себя лучшие достижения общечеловеческой этики и восполнять их безграничной высотой христианского максимализма. Возникает вопрос: не является ли христианская этика самодостаточной? Такой подход предполагает эксклюзивную парадигму: или-или. Если найдена евангельская жемчужина, то все остальное представляется ненужным.

Таким образом, случается, что люди, исповедующие христианство, часто отрицают культуру, общечеловеческие ценности, противопоставляя им высоту христианского идеала. Они склонны создавать субкультуру, не чувствуют ответственности за состояние и развитие гражданского общества. Такая ситуация объясняется несколькими причинами.

Религиозная причина : все естественные науки и секулярная культура ориентированы на эту (земную) жизнь. Христианство более ориентировано не на эту, а на потустороннюю жизнь. При слишком жестком дуализме земного и небесного в перспективе спасения по ту сторону земная культура теряет свой смысл. Остается лишь аскетика и строгая мораль.

Социальная причина : секулярное общество в нашу эпоху узких специализаций отвело церкви определенную функцию, которая не предполагает вмешательство в культуру, так как культурой занимаются другие специалисты.

Философская причина : абсолютизм религиозных ценностей противопоставляется всем другим ценностям, как заведомо более «слабым» (слишком жесткий дуализм земного и небесного). Сравнения с абсолютом не выдерживает ничто.

О степени христианизации общества можно судить не только по посещаемости храмов, но и по отношению к слабым: старикам, детям, инвалидам, религиозным меньшинствам и к самому маленькому меньшинству - отдельному человеку, который может оказаться беззащитным перед государством или каким-либо коллективом. Это как раз та сфера, где общечеловеческие ценности совпадают с христианскими. Справедливость является и общечеловеческим понятием, и христианским. А инструментом для реализации общечеловеческих ценностей является юридически оформленная концепция прав человека, ориентированная, прежде всего, на защиту слабых (сильные себя и так защитят).

3. Общечеловеческие ценности сегодня.

В современном мире существует две диаметрально противоположные точки зрения на вопрос о существовании общечеловеческих ценностей. Первая из них: абсолютных общечеловеческих ценностей не существует. Ценности и система этики вырабатываются этносом применительно к собственному обществу, опираясь на опыт и характер взаимодействия людей внутри этого сообщества. Так как условия существования различных сообществ разные, то некорректно распространять этическую систему одного сообщества на весь мир. Каждой культуре свойственна своя шкала ценностей - результат условий ее жизни и истории, и поэтому не существует неких общечеловеческих ценностей, единых для всех культур.

Примером этичного поведения в среде каннибалов было поедание трупов поверженного врага после боя, каковое действие имело мистическое значение. Сторонники вышеприведённой точки зрения считают, что обвинять каннибала за такое поведение нельзя.

Защитники другой точки зрения апеллируют больше к реальным ситуациям взаимодействия и сосуществования различных культур. Так как в условиях современного мира никакое сообщество людей (кроме, возможно, специально созданной резервации) не существует изолированно от других, а, напротив, активно взаимодействует с ними, для мирного сосуществования культур необходима выработка некоторой общей системы ценностей, даже если она априори не существовала.

Для мирного сосуществования культуры каннибалов с культурой вегетарианцев им необходимо выработать некоторую систему общих ценностей, иначе сосуществование будет невозможно.

Есть также и третья точка зрения, вытекающая из первой. Её приверженцы утверждают, что это словосочетание активно используется в манипуляции общественным мнением. Противники внешней политики США утверждают, что во внешней политике Америки и её сателлитов разговоры о защите «общечеловеческих ценностей» (свобода, демократия, защита прав человека и т. д.) часто перерастают в открытую военную и экономическую агрессию против тех стран и народов, которые хотят развиваться своим традиционным для них путём, отличным от мнения мирового сообщества. Другими словами, по этой точке зрения термин «общечеловеческие ценности» - это эвфемизм, прикрывающий стремление Запада к навязыванию нового мирового порядка и обеспечению глобализации экономики и мультикультурализма.

Для возникновения подобной точки зрения есть определенные основания. Европейские стандарты утверждаются на всей планете. Это не только технические новшества, но и одежда, поп-музыка, английский язык, строительные технологии, направления в искусстве и т. п. Включая и узкий практицизм, наркотики, рост потребительских настроений, господство принципа - «не мешайте деньгам делать деньги» и т.п. В самом деле, то, что сегодня принято называть «общечеловеческими ценностями»,- это прежде всего ценности, которые утвердились евроамериканской цивилизацией. Претерпев разные по интенсивности и последствиям кризисы, эти идеологии стали великолепной почвой, на которой на Западе выросло, а в России активно формируется унифицированное общество потребления. В таком обществе, безусловно, есть место таким понятиям, как добро, любовь, справедливость, но в число главных ценностей в нем входят иные «добродетели», которые важны прежде всего для достижения материального благополучия и комфорта. Духовные же ценности становятся второстепенными

Ещё одна страшная черта современной цивилизации – террор. Террористическое зло нельзя оправдать. Но можно попытаться понять его причины. Каждая из трагедий является очередным эпизодом межцивилизационной войны, в которой по одну сторону незримой линии фронта находится западная, то есть американо-европейская цивилизация, а по другую - тот мир, вернее, самая радикальная и экстремистская его часть, которому ценности этой цивилизации чужды.

Межцивилизационные противостояния вовсе не отличительная черта нынешнего времени. Они существовали всегда. Но главное отличие современной «войны миров», разворачивающейся в эпоху глобализма, заключается в том, что это противостояние перерастает в глобальное, то есть значительно более масштабное и опасное. А полем битвы становится Земля. Отменит ли это совсем универсалию общечеловеческих ценностей?.. Можно ли хотя бы надеяться на лучший исход?.. Прогнозы давать невозможно.

4. Заключение.

Что же можно сказать в заключение?

Я считаю, что некие общечеловеческие ценности все же существуют, хотя бы потому, что все человечество принадлежит к одному биологическому виду. Каждая новая ступень в развитии человечества создает свою систему ценностей, наиболее адекватно соответствующую условиям ее существования. Однако она наследует ценности предшествующих эпох, включая их в новую систему общественных отношений. Закрепленные в культурных универсалиях общечеловеческие ценности и идеалы обеспечивают выживание и совершенствование человечества. Общечеловеческие нормы могут нарушаться и на самом деле они очень часто нарушаются. Есть масса примеров тому, что честные оказываются в дураках, что на лжи, лицемерии и нахальстве делается карьера, что благородство ведет к разорению, а подлость обеспечивает богатство и почет. Но фактом остается и то, что, хотя вору и подлецу жить легче, а быть порядочным трудно и невыгодно, но, несмотря на это, порядочность и благородство, доброта остаются общепризнанными духовными ценностями.

Список литературы:

1. Современный философский словарь. - М., 1996.

2. Гусев Д.А., «Великие философы» – М., 2005.

3. Игумен Вениамин, «Христианство и общечеловеческие ценности» - orthodoxia.org

4. Дымина Е.В., «Мир ценностей и проблема осмысления действительности» - www.ssu.samara.ru/%7Enauka/PHIL/phil.htm

5. Олекса Пидлуцкий, «Махатма Ганди. Босоногий победитель империи» - www.zerkalo-nedeli.com/nn/razdel/574/3000

6. Википедия (свободная энциклопедия), «Общечеловеческие ценности» -

педагогический подросток общечеловеческий общество

Интерес к процессам взаимодействия людей и их ценностных ориентации зародился на ранних этапах общественного развития. Первые наблюдения за этими процессами зафиксированы еще в произведениях Аристотеля, Демокрита, Конфуция и других мыслителей прошлого. Они обращали внимание на некоторые процессы, приводящие к развитию социальных и культурных ценностей, формированию духовного мира человека.

XVIII-XIX вв. синтезировали основные тенденции разработки теории ценностного отношения в таких науках, как эстетика, философия, этика и развили их дальше. Подтверждение этому можно найти в работах В. В Гегеля, И.Ф. Гербарта, Ф. Ницше, и многих других.

В XX в. развитием аксиологической мысли занимались Э. Гартман, И. Кон, П. Лапи, Г. Мюнстерберг. Появились различные подходы к пониманию ценностей. В этом направлении работали такие ученые, как М. Варош, М. Вебер, Н. Лосский, В. Штерн и другие. Но практически все работы сводились к перечислению ценностных ориентиров. Однако классифицировать различные теоретические подходы к изучению такого понятия, как общечеловеческие ценности, решился лишь О. Краус.

Во второй половине XX в. едва ли не центральное место заняло обсуждение соотношения добра и зла (С. Лаймен, Тс. Макигуши, Э. Монтегю, Ф. Мэтсон, Э. Фромм и др.). В России развитием теории духовных ценностей занимались Б.Н. Бугаев, А.И. Введенский, Н.О. Лосский, А.В. Луначарский, С.Л. Франк и другие. Идеи ориентации на ценности человечества высказывали в своих произведениях В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.М. Карамзин, Д.И. Писарев, А.Н. Радищев, Л.Н. Толстой, К.Д. Ушинский, Н.Г. Чернышевский, СТ. Шацкий и другие.

Поворот к общечеловеческим ориентирам в современном обществе дал предпосылки к появлению работ Е.В. Бондаревской, О.С. Газмана, и других.

На современном этапе проблема общечеловеческих ценностей является одной из самых сложных, задевающих интересы разных общественных групп. Рассмотрим несколько вариантов трактовки общечеловеческих ценностей.

Общечеловеческие ценности - комплекс понятий, входящих в систему философского учения о человеке и составляющих важнейший предмет изучения аксиологии. Общечеловеческие ценности выделяются среди прочих ценностей тем, что выражают общие интересы человеческого рода, свободные от национальных, политических, религиозных и иных пристрастий, и в этом качестве выступают императивом развития человеческой цивилизации. Любая ценность как философская категория обозначает положительную значимость явления и происходит из приоритетности человеческих интересов, т.е. характеризуется антропоцентричностью. Антропоцентризм общечеловеческих ценностей имеет социально-исторический характер, независимый от конкретных социокультурных проявлений и основанный на исторически возникающем единстве представлений о наличии неких универсальных сущностно значимых свойств человеческого существования.

К общечеловеческим ценностям признанным мировым сообществом, относятся: жизнь, свобода, счастье, а также высшие проявления природы человека, раскрывающиеся в его общении с себе подобными и с трансцендентным миром. Попрание общечеловеческих ценностей рассматривается как преступление против человечности.

В прошлом универсализм тех ценностей, которые сейчас принято называть общечеловеческими, реализовывался лишь в рамках этнокультурной и социальной общности, а их значимость обосновывалась божественным установлением. Таковыми были например, ветхозаветные десять заповедей - фундаментальные нормы социального поведения, данные «богоизбранному народу» свыше и не распространявшиеся на иные народы. С течением времени, по мере осознания единства человеческой природы и приобщения к мировой человеческой цивилизации народов, ведущих примитивный образ жизни, Общечеловеческие ценности стали утверждаться во всепланетарных масштабах. Исключительную важность для утверждения общечеловеческих ценностей имела концепция естественных прав человека. В Новое и Новейшее время неоднократно предпринимались попытки полного отрицания общечеловеческих ценностей или выдачи за таковые ценностей отдельных социальных групп, классов, народов и цивилизаций. [Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности . М., 1990; SalkJon., SalkJonsth. World Population and Human Values: A New Reality. New York, 1981.

В новейшем философском словаре дается следующая трактовка

Общечеловеческие ценности - система аксиологических максим, содержание которых не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией, но, наполняясь в каждой социокультурной традиции собственным конкретным смыслом, воспроизводится, тем не менее, в любом типе культуры в качестве ценности. Проблема общечеловеческих ценностей драматически возобновляется в эпохи социального катастрофизма: преобладания деструктивных процессов в политике, дезинтеграции социальных институтов, девальвации моральных ценностей и поиска вариантов цивилизованного социокультурного выбора. Вместе с тем, основополагающей ценностью во все времена человеческой истории являлась сама жизнь и проблема ее сохранения и развития в природной и культурной формах. Многообразие подходов к исследованию общечеловеческих ценностей порождает множественность их классификаций по различным критериям. В связи со структурой бытия отмечают ценности природные (неорганическая и органическая природа, полезные ископаемые) и культурные (свобода, творчество, любовь, общение, деятельность). Соответственно структуре личности, ценности бывают биопсихологического (здоровье) и духовного порядка. По формам духовной культуры ценности классифицируют на нравственные (смысл жизни и счастье, добро, долг, ответственность, совесть, честь, достоинство), эстетические (прекрасное, возвышенное), религиозные (вера), научные (истина), политические (мир, справедливость, демократия), правовые (закон и правопорядок). В связи с объектно-субъектной природой ценностного отношения можно отметить предметные (результаты человеческой деятельности), субъектные (установки, оценки, императивы, нормы, цели) ценности. В целом, полифония общечеловеческих ценностей порождает и условность их классификации. Каждая историческая эпоха и определенный этнос выражают себя в иерархии ценностей, определявшей социально допустимое. Ценностные системы пребывают в становлении и их временные масштабы не совпадают с социокультурной реальностью. В современном мире значимы нравственные и эстетические ценности античности, гуманистические идеалы христианства, рационализм Нового временя, парадигма ненасилия 20 в. и мн. др. Общечеловеческие ценности образуют ценностные ориентации как приоритеты социокультурного развития этносов или личности, закрепленные социальной практикой или жизненным опытом человека. Среди последних выделяют ценностные ориентации на семью, образование, труд, общественную деятельность, другие сферы самоутверждения человека. В современную эпоху глобальных перемен особое значение приобретают абсолютные ценности добра, красоты, истицы и веры как фундаментальные основания соответствующих форм духовной культуры, предполагающие гармонию, меру, равновесие целостного мира человека и его конструктивного жизнеутверждения в культуре. И, поскольку актуальное социокультурное измерение определяется сегодня не столько бытием, сколько его изменением, добро, красота, истина и вера означают не столько приверженность абсолютным ценностям, сколько их поиск и обретение. Среди общечеловеческих ценностей следует специально выделить нравственные ценности, традиционно представляющие общезначимое в его взаимосвязи с этнонациональным и индивидуальным. В общечеловеческой морали сохраняются некоторые единые формы общежития, отмечается преемственность моральных требований, связанных о простейшими формами взаимоотношений людей. Непреходящее значение имеют Библейские нравственные заповеди: ветхозаветные десять заповедей Моисея и новозаветная Нагорная проповедь Иисуса Христа. Общечеловеческой в морали является и форма предъявления нравственного требования, связанная с идеалами гуманизма, справедливости и достоинства личности.

Изучая различные литературные источники можно сказать что,

ошеломляющее многообразие точек зрения по этому вопросу умещается между двумя полярными: (1) общечеловеческих ценностей нет; (2) общечеловеческие ценности есть.

Аргументы первой можно подразделить на три вида:

• а) общечеловеческих ценностей не было, нет и быть не может; это следует из того, что, во-первых, все люди и человеческие общности имели и имеют особые, различные и даже несовместимые интересы, цели, верования и т.п.; во-вторых, как и любая мировоззренческая проблема, проблема определения ценности вообще не может иметь однозначного решения, её трудно сформулировать; в-третьих, решение этой проблемы во многом обусловлено эпохальными и конкретно-историческими условиями, которые весьма различны; в-четвертых, ценности носили и носят только локальный во времени и пространстве характер;
• б) общечеловеческих ценностей не было и нет, но само понятие используется или может использоваться в благих или в корыстных целях для манипуляции общественным мнением;
• в) общечеловеческих ценностей не было и нет, но поскольку разные сообщества не существуют изолированно друг от друга, то для мирного сосуществования различных социальных сил, культур, цивилизаций и т.п. необходимо выработать фактически искусственный набор неких «общечеловеческих ценностей». Иными словами, хотя таковых ценностей фактически не было и нет, но их можно и нужно выработать и навязать всем людям, сообществам, цивилизациям.

Аргументы второй точки зрения можно суммировать так:

• а) общечеловеческие ценности - это явление только материальное , т.е. физическое или биологическое: (богатство, удовлетворение физиологических потребностей и т.п.);
• б) общечеловеческие ценности - это чисто духовный феномен (абстрактные мечты об Истине, Добре, Справедливости…);
• в) общечеловеческие ценности - это сочетание как материальных, так и духовных ценностей.

При этом одни считают «ценности» стабильными, неизменными, а другие - меняющимися в зависимости от смены экономических, политических, военных и других условий, от политики правящей верхушки или партии, от смены социально-политического строя и т.д. Например, в России господство частной собственности сменилось господством общественной, а затем - частной. Соответственно поменялись и ценности.

Каждый человек, любое общество непременно вступает в различные отношения с собой, со своими частями, с окружающим миром. Всё многообразие таких отношений можно свести к двум типам: материальным и духовным или материально-духовным и духовно-материальным. В первые входят все виды практической деятельности: производство материальных благ, экономические отношения, преобразования в материальной сфере жизни общества, в быту, опыты, эксперименты и т.д. В духовно-материальные входят, прежде всего и главным образом, познавательные, оценочные, нормативные отношения. В познавательных отношениях непременно содержатся поиск решения и процесс решения таких универсальных вопросов: «что это такое?», «каково оно?», «сколько его?», «где (куда, откуда)?», «когда (как долго, до или после)?», «как (каким образом)?», «почему?», «зачем?» и др.

Оценочные отношения тоже связаны с поиском универсальных вопросов, но другого рода (вопросов, касающихся значения познаваемого или познанного, его существенности, отношения к людям: «истина или заблуждение (ложь)?», «интересное или неинтересное?», «полезное или вредное?», «нужное или ненужное?», «хорошее или плохое?» и т.д.

Конечно, оценивать возможно лишь то, что хотя бы в какой-то степени познано. Оценка и степень её адекватности находится в прямой зависимости от уровня, глубины, всесторонности познания оцениваемого. Далее она оказывает обратное влияние на дальнейший ход процесса познания. Если ценности невозможны без оценки, то это не значит, что они целиком от неё зависят. Все общечеловеческие ценности связаны с объективной действительностью природы и общества, т.е. реально существуют. В сознании могут содержаться лишь желания, представления, понимание ценностей, различающиеся у разных людей, общностей и т.д. Но должно быть и в самом деле есть в ценностях что-то общее даже для самых разных людей, т.е. всегда были и существуют общечеловеческие ценности .

На основе оценочных отношений и опыта их применения к природе, обществу и человеку формируются нормы и правила поведения, представляющие собой знаменатель, общий результат социального опыта, которым люди руководствуются в дальнейшей познавательной, оценочной и практической деятельности. Элементы таких нормативных отношений обычно именуются терминами: «принцип», «правило», «требование», «норма», «закон», «установка», «заповедь», «завет», «запрет», «табу», «наказ», «определение», «кредо», «символ веры», «канон» и т.п.

То ценное, что как таковое осознаётся людьми в процессе их деятельности, весьма неоднородно. Поэтому нельзя не различать:

• 1) ценности как таковые, как исходные, фундаментальные, абсолютные (в смысле непререкаемые), вечные (в смысле существующие всегда) и т.п.
• 2) ценности, которые носят частный характер.

Поскольку аксиологическая (оценочная) деятельность напрямую зависит от познавательной, то ценностями не может быть то, что непостигаемо нашим мышлением, что является нереальным, невозможным, неосуществимым, недостижимым, несбыточным, мнимым, фантастическим, утопическим, химерическим и т.п. «Ценность - термин, используемый в философской и социологической литературе для указания на человеческое, социальное и культурное значение определённых явлений действительности» . Значит, ценность- то реальное, что есть (существует) и при этом имеет большую или меньшую значимость и важность для людей.

С.Ф. Анисимов выделяет следующие группы ценностей:

абсолютные ценности: жизнь, здоровье, знание, прогресс, справедливость, духовное совершенство, гуманность.

антиценности (псевдоценности): болезнь, смерть, невежество, мистика, деградация человека;

релятивные (относительные) ценности, которые имеют непостоянный характер и меняются в зависимости от исторических, классовых, мировоззренческих позиций: идеологические, политические, религиозные, классовые, групповые С точки зрения С. А Анисимова, ценности классифицируются следующим образом: высшие ценности бытия - человек и человечество; ценности материальной жизни людей; социальные ценности; ценности духовной жизни общества.

Употребляя термин «общечеловеческое» следует иметь в виду как минимум три взаимосвязанных аспекта:

• 1) общечеловеческое (в смысле: общее для всех) как то, что касается каждой практически здоровой и вменяемой личности (от первобытного человека до современного);
• 2) общечеловеческое как то, что представляет собой абсолютную, непреходящую и высоко значимую потребность для человечества в целом (например, экологические ценности);
• 3) общечеловеческое как то, что находится или должно быть в центре внимания каждого государства (например, национальная и международная безопасность).

Таким образом можем утверждать, что общечеловеческие ценности - это то действительно важное для людей, что непременно является надобным, желанным, что имеет непреходящую, существенную значимость практически для каждого нормального человека, независимо от его пола, расы, гражданства, социального положения и т.д. Общечеловеческие ценности высоко значимы для человечества как единства всех людей, также как и для всякого государства, поскольку оно отвечает или должно отвечать нуждам, интересам, потребностям общества и гражданина.

В соответствии с тремя областями бытования общечеловеческих ценностей следует выделить три типа систем этих ценностей: 1) общие личностные ценности, 2) ценности общие для всего человечества 2) ценности сферы деятельности государств или союза государств. Исходной, как мы считаем, является система личностных или общеличностных ценностей.

В результате данная структура прибила в нашей работе следующую форму:

нравственные ценности: добро, справедливость, честность, искренность, гуманность, ответственность, достоинство, милосердие, терпимость, скромность, забота и т.д.;

этические ценности: красота, истина, интеллигентность и т.д.;

художественные ценности : красота, творчество, принятие ценностей культуры и др.

духовные ценности: вера, любовь, надежда.

Ведущими в исследовании я валяются общечеловеческие нравственные ценности: добро, справедливость, честность, искренность, гуманность, ответственность, достоинство, милосердие, терпимость, скромность, забота и т.д.; ориентированные на внутренние качества человека, учитывающие нормы поведения и помогающие в социальной адаптации школьникам, тесно взаимодействуя с общественными, гражданскими, коммуникативными ценностями. Основная особенность нравственных гуманистических ценностей состоит в том, что их ориентация направлена на благо человека и жизни на земле. Они пронизывают другие ценности, поэтому нередко их выделить.

В своей работе мы рассмотрим ценности: добро, честность и достоинство.

«добро» «честность» и «достоинство».

Добро Толковый словарь Ожегова

Нечто положительное, хорошее, полезное, противоположное злу; добрый поступок.

В тольковом словаре В.И. Даль пишет что «Добро-

веществственно, все доброе ср. имущество или достаток, стяжание, добришко, особ. движимость. Все добро или доброе мое пропало. У них пропасть добра по сундукам. Всякое добро прах.

В духовн. знач. благо, что честно и полезно, все чего требует от нас долг человека, гражданина, семьянина; противоположно худу и злу. Добро делай, никого не бойся. От добра худа не бывает. За добро злом не платят. [

Выдающийся ученый, гуманист и мыслитель Али Апшерони о добре высказался так: «Добро - это непреходящие духовно-нравственные ценности и совершенные под их влиянием хорошие поступки.»

В.И. Даль дает такое толкование понятию честности: «Прямота, правдивость, неуклонность по совести своей и долгу, отрицание обмана и воровства, надежность в исполнении обещаний.» Качество, особенно ценимое коренными русскими людьми. В древнерусских наставлениях отцов своим сыновьям это качество стоит на первом месте - «жить по совести, честно и без обмана», «честно исполнять свой долг».

У русских бытовали такие выражения: «Даю честное слово», «Честные господа», «Честные гости», «Его честно принимали и провожали с почестями».

Народные пословицы: «Честное здравствование сердцу на радость», «Честный отказ лучше затяжки», «Честное дело не таится», «Честному мужу честен и поклон», «Доброю (честною) женою и муж честен». В.И. Даль

Достоинство - совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе. Ронять своё достоинство. Говорить с достоинством (Ожегов И.С. Словарь русского языка)

Выдающийся немецкий учёный Иммануил Кант о достоинстве высказался так:» Достоинство - это уважение человека к закону человечности в своём собственном лице».

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности личности, категория этики, отражающая моральное отношение человека к самому себе и общества к индивиду. Сознание собственного достоинства является формой самоконтроля личности, на которой основывается требовательность индивида к себе; в этом отношении требования, идущие от общества, принимают форму специфически личных (поступать так, чтобы не унизить своего достоинства). Таким образом, достоинство наряду с совестью - один из способов осознания человеком своего долга и ответственности перед обществом. Достоинство личности регулирует также отношение к ней со стороны окружающих и общества в целом, заключая в себе требования уважения личности, признания ее прав и так далее.