Проблема нравственного разложения дворянства по комедии Недоросль (Фонвизин Д. И.). Роль дворянства в судьбе россии В каком произведении рассматривается деградация русского дворянства

Классовая борьба — не выдумка Маркса, а одна из неустранимых констант всемирной истории. Примеров, когда национальное единство становится жертвой острого социального конфликта, не счесть.

В дворянском самосознании XVIII столетия господствовало представление, что «благородное сословие» — «единственное правомочное сословие, обладающее гражданскими и политическими правами, настоящий народ в юридическом смысле слова…, через него власть и правит государством; остальное население — только управляемая и трудящаяся масса, платящая за то и другое, и за управление ею, и за право трудиться; это — живой государственный инвентарь. Народа в нашем смысле слова [т. е. нации] … не понимали или не признавали» (В. О. Ключевский). Д. И. Фонвизин определял дворянство как «состояние», «долженствующее оборонять Отечество купно с государем и корпусом своим представлять нацию», но в понятие «нация» для него не входил «мужик, одним человеческим видом от скота отличающийся». По сути, сословно-классовая идентичность отождествлялась дворянами с национальной. И это вполне естественно, трудно признать единоплеменников и сограждан в тех, кто и социально, и культурно не имеет с тобой практически ничего общего.
Политическая бессмысленность нового образа жизни дворянства не могла не привести к нравственной деградации этого класса. В дворянской среде появился новый тип людей - великосветский кавалер воспитанный по-французски. Все русское для него не существовало или существовало только как предмет насмешки. Многие из этих дворян даже не умели говорить по-русски. Это были люди глубоко чуждые русской культуры и православия.

Вот мой Онегин на свободе;
Острижен по последней моде,
Как dandy лондонский одет —
И наконец увидел свет.
Он по-французски совершенно
Мог изъясняться и писал;
Легко мазурку танцевал
И кланялся непринужденно;
Чего ж вам больше? Свет решил,
Что он умен и очень мил.

Такой портрет светского человека ХIХ в. нарисован Пушкиным. Ему вторит литератор Погожев: “Молодой человек тех времен, желающий быть принятым в большом свете, необходимо должен иметь следующие качества: говорить по французски, танцевать, знать хотя бы по названиям сочинения новейших авторов, судить о их достоинствах, порицать старых и все старое, разбирать играемые на театрах пьесы, уметь завести спор о музыке, сесть за фортепьяно и взять небрежно несколько аккордов… или промурлыкать романс или арию; знать наизусть несколько стихов любимого дамами или модного современного поэта. Но главное - это играть в карты и быть одетым по последней моде”
“Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь” — так отзывался Пушкин об образовании светского человека своего времени. Прав ли был поэт? Судите сами. Начальное образование дворянский отпрыск получал дома, в семье. Пушкин писал, что домашнее обучение ограничивалось знанием двух-трех языков и начальным ознакомлением со всеми науками. Приглашенные в дом учителя, кроме истории, русского языка, словесности, обучали верховой езде, танцам, фехтованию, — ведь эти навыки входили в обязательный минимум дворянского воспитания. Как едко заметил грибоедовский Чацкий: “Хлопочут набирать учителей полки, числом поболее, ценою подешевле”.
Характерная фигура домашнего воспитателя того времени — гувернер-француз, вроде того, что воспитывал Евгения Онегина:

«Monsieur l`Abbe, француз убогой,
Чтоб не измучилось дитя,
Учил его всему шутя,
Не докучал моралью строгой,
Слегка за шалости бранил
И в Летний сад гулять водил....»

До французской революции эту должность исполняло немало приехавших в Россию авантюристов, жуликов, беглых солдат, актеров, парикмахеров — малообразованная публика. Правда, русские принимали их с распростертыми объятиями.
Важной составляющей образования светского человека было знание иностранных языков. Со второй половины ХVIII в. раз говорным языком высшего света стал французский. В немалой степени этому содействовала императрица Елизавета Петровна, которую Петр I собирался выдать за короля Людовика ХV. Екатерина II тоже превосходно владела этим языком, переписывалась с Вольтером и Дидро. На французском написаны и ее знаменитые автобиографические “Записки”.
В начале ХIХ в. в дворянских семьях дети нередко усваивали сначала чужой язык — на нем говорили родители и гувернеры-французы, а затем уже родной, русский. Порой доходило до абсурда. В 1820 г. генерал-губернатором Москвы стал князь Дмитрий Голицын. Проведя юные годы за границей, он хорошо знал иностранные языки, но очень плохо говорил по-русски. Когда требовалось выступить перед москвичами с речью, он составлял текст по-французски, затем его переводили на русский, и князю приходилось буквально выучивать его наизусть.
Русская писательница, хозяйка одного из лучших московских литературных салонов, княгиня Зинаида Волконская, родившаяся в семье дипломата и выросшая за границей, приехав в Россию, упорно преодолевала свое плохое знание русского языка.
Еще хуже у многих дворян об стояло дело с письменной русской речью Один из современников Пушкина писал знал толпу князей Трубецких, Долгоруких, Голицыных, Оболенских, Несвицких, Щербатовых, Хованских, Волконских, Мещерских, которые не могли написать на русском языке двух строк, но все умели красноречиво говорить по-русски... непечатные слова”.

Героиня Пушкина Татьяна Ларина написала любовное письмо Онегину тоже по-французски

Еще предвижу затрудненья:
Родной земли спасая честь,
Я должен буду, без сомненья,
Письмо Татьяны перевесть.
Она по-русски плохо знала,
Журналов наших не читала,
И выражалася с трудом
На языке своем родном,
Итак, писала по-французски...
Что делать! повторяю вновь:
Доныне дамская любовь
Не изъяснялася по-русски,
Доныне гордый наш язык
К почтовой прозе не привык.

Крепостные (вместе со своим имуществом) фактически являлись частной собственностью помещиков, «составной частью сельскохозяйственного помещичьего инвентаря» (Ключевский), которую можно было продать, подарить, обменять, проиграть в карты — с землей и без земли, семьями и «поштучно», «как скотов, чего во всем свете не водится», по выражению Петра I; крепостными платили долги, давали взятки, платили врачам за лечение, их крали… Объявления о продаже крепостных, открыто печатавшиеся в отечественных газетах конца XVIII столетия, производят сильнейшее впечатление именно своим спокойным, обыденным (а иногда добродушно-юмористическим) тоном. Вот образчики таких объявлений: «некто, отъезжая из С.-Петербурга, продает 11 лет девочку и 15 лет парикмахера, за которого дают 275 р., да сверх того столы, 4 кровати, стулья, перины, подушки, платяной шкаф, сундуки, киота для образов и прочий домашний скарб»; «продается лет 30 девка и молодая гнедая лошадь. Их видеть можно у Пантелеймона против мясных рядов в Меншуткином доме, у губернского секретаря Иевлева»; «продается девка 16 лет и поезженная карета», «продается каменный дом с мебелью, пожилых лет мужчина и женщина и молодых лет холмогорская корова», «продается портной, зеленый забавный попугай и пара пистолетов»…

О культурной отгороженности дворянства от «народа», как об опасном для национального бытия расколе, нуждающемся в срочном преодолении, много писалось с начала XIX века, но в XVIII столетии этом не видели трагедии. «Юности честное зерцало», напротив, поучало, что «младые шляхетские отроки должны всегда между собой говорить иностранными языками, дабы можно было их от других незнающих болванов распознать, дабы можно было им говорить так, чтобы слуги их не понимали». «Шляхетские отроки» это наставление подхватили с таким энтузиазмом, что даже накануне войны 1812 года «высшее общество … говорило по-русски более самоучкою и знало его понаслышке» (Н. Ф. Дубровин), за исключением наиболее экспрессивной части «великого и могучего», которая использовалась для общения с подлым народом.
«Простонародное» отождествлялось с «допетровским», «неевропейским», «нецивилизованным». Даже Карамзин, опубликовавший уже «Бедную Лизу», в одном из писем 1793 года, иронизируя над «дебелым мужиком, который чешется неблагопристойным образом или утирает рукавом мокрые усы свои, говоря, ай парень! что за квас!», констатирует: «надобно признаться, что тут нет ничего интересного для души нашей».
Ничего удивительного нет в том, что «подлые» тоже не считали «благородных» своими. Крестьяне не оставили на сей счет письменных источников, ибо в большинстве своем были неграмотными, но убедительнее любых слов это доказывает жестокая и кровавая резня («прекровожаждущий на благородных рыск», по выражению Державина), устроенная «господам» «рабами» во время пугачевского восстания, когда было убито в общей сложности около 1600 помещиков, включая их жен и детей, около 1 тысячи офицеров и чиновников и больше 200 священников.
После реформы 1861 года дворянство и крестьянство продолжали жить в разных, почти не сообщающихся социокультурных мирах, законсервированных путем создания крестьянского общинного управления с особым правовым и культурным полем.
Таким образом, сначала из-за крепостного права, а затем из-за его неизжитых последствий была, во-первых, сорвана возможность действительной, а не декоративной русификации окраин, а во-вторых, создан очаг социального конфликта в самом центре Великороссии.
Результатом этого явились сожженные все до единого «дворянские гнезда» в 1917 году, массовое дезертирство с фронтов первой мировой, истребление офицерства и интеллигенции…

КГУ «Средняя школа № 42» акимата города Усть-Каменогорска

Бунь Инна Викторовна,

учитель русского языка и литературы

высшего уровня квалификации высшей категории.

Методическая разработка урока по русской литературе в

10 классе – естественно-математического направления.

Пояснительная записка.

Появление профильных классов привело к необходимости разработки уроков к изучению курса литературы в профильных классах и методических рекомендаций к изучению творчества писателей.

Профильное обучение – это система специализированной подготовки в старших классах общеобразовательной школы, ориентированной на индивидуализацию обучения и социализацию обучающихся. Процесс социализации невозможен без языка, без изучения литературы.

Данный урок является третьим при изучении творчества М.Е. Салтыкова-Щедрина. На первом занятии учащиеся знакомятся с биографией писателя, сатирической направленностью в его творчестве. На данном уроке важно показать, что не только сатирическая манера изложения была у писателя, но и важные проблемы не прошли стороной его творчество.

Урок имеет важное воспитательное значение, так как воспитывает уважительное отношение к таким понятиям как «дом», «семья», «доброта», «уважение», «любовь», «взаимопонимание». Учащиеся формируют свои нравственные представления.

На урок отводится 1 час. На занятии ставиться проблема, проверяется знание текста, знания систематизируются, делаются выводы, и даётся оценка каждому образу романа. Изучая литературу на общеобразовательном уровне, необходимо сохранить фундаментальные основы курса, играющего важнейшую роль в формировании нравственной сферы: личности ученика, его культурного багажа, в духовном развитии в целом. В рамках двухчасового курса литературы необходимо делать упор на текстуальное, а не на обзорное изучение произведений, включенных в обязательный минимум содержания образования ГОСО РК 2.3.4.01.-2010, формировать читательские умения, развивать культуру устной и письменной речи.

Целевая установка и задачи урока сформулированы в соответствии с моделью уроков по технологии «Развитие критического мышления через чтение и письмо».

Тема урока: «Деградация русского дворянства и его вырождение глазами писателя» по роману М.Е.Салтыкова - Щедрина «Господа Головлёвы».

Форма проведения: работа на уроке проходит по группам.

Цель урока: учащиеся продемонстрируют знание текста романа, определят главную идею романа и его особенности, связь с жизнью.

Задачи урока:

Учащиеся смогут выявить особенности романа, раскрыть замысел, основные идеи, жанровое своеобразие произведения.

У учащихся сформируется представление о ценностных ориентациях, идеалах, смысле жизни человека в семье на основе критического мышления, они будут выделять главное, составлять таблицу, ассоциативно мыслить, развивать устную и письменную речь, вести беседу, анализировать, развивая функциональную грамотность.

Ребята будут слушать и слышать друг друга, работая в группах, классом; будут уважительно относиться к мнению других, у них обозначится отрицательное отношение к жадности и корыстолюбию, ценностное и уважительное отношение к семье.

Технологии, методы и приёмы решения поставленных задач: на уроке используется технология «Развитие критического мышления через чтение и письмо»; для достижения поставленных задач используется стратегия трёхэтапного урока: на этапе побуждения - метод «Синквейн», на этапе реализации – метод «Концептуальная таблица», на этапе рефлексии – «Дискуссионная карта».

Оборудование, оформление: портрет писателя, иллюстрации к его произведениям, книжная выставка произведений писателя, текст романа М. Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлёвы», учебник.

Материально-техническое оснащение урока: проектор, мультимедийная презентация.

Раздаточный материал: схема с пятистишием «Синквейном», образец таблицы.

Межпредметные связи: с историей (период рубежа XIX -XX века).

Тип урока: комплексное применение знаний.

Определение типа и структуры урока: всё содержание урока - это практическое применение навыков анализа художественного текста, умение работать в группах.

Слайд №1

Эпизоды из жизни одной семьи.

М.Е.Салтыков-Щедрин

Ход урока.

Слайд №2

Организационный этап.

Приветствие, проверка наличия учащихся, проверка их готовности к уроку, постановка общей цели урока, запись эпиграфа и пояснения к теме.

Проверка домашнего чтения. Актуализация знаний.

Слайд №3

Для проверки домашнего чтения даётся задание: допишите наиболее отличительные черты следующих героев. Героев распределить по группам.

Каждая группа даёт характеристику определённому герою.

Арина Петровна -…….,……….,………..,…………..

Порфирий -………,………….,………..,…………..

Степка - ……….,…………,………..,…………. и т.д.

Задание выполняется каждой группой и затем зачитывается вслух.

Слайд №4

Объяснение нового материала. Слово учителя.

В ходе этого этапа важно рассказать о замысле произведения, о том, как создавался роман и т. д.

Слайд №5

(Первоначально Салтыков-Щедрин хотел написать несколько рассказов из жизни помещичьих семей и включить их в цикл сатирических очерков «Благонамеренные речи». Поощренный хорошими отзывами Н.А. Некрасова о главе «Семейный суд», писатель продолжил написание головлевской хроники и написал в 1880 году роман «Господа Головлевы». По мнению критиков, это одно из самых замечательных произведений М.Е. Салтыкова-Щедрина).

Можно поручить подготовить такую информацию более сильному ученику.

Слайд №6

Затем уместно остановиться на тех впечатлениях, которые вынесли учащиеся после прочтения. Это своего рода личные наблюдения учащихся, и их даже не стоит корректировать, они сами сделают вывод, в конечном счёте.

Можно задать несколько вопросов на первичное восприятие текста:

Кто из героев вам понравился?

Кого из героев вы считаете вероломным?

Какими красками вы описали бы всю семью, если бы рисовали их всех вместе на картинке?

Кто их всех героев заслуживает жалости? …..

Слайд №7

Побуждение - Применение знаний, умений – вызов - «Синквейн».

Учителю следует поставить перед учениками проблему для решения.

Задаётся вопрос:

Что для вас значит слово «семья»?

От каждой группы выступает по одному представителю, который высказывает своё мнение.

Затем предлагается составить пятистишие «Синквейн» по этому слову «Семья».

Если следовать правилу написания, то возможен следующий вариант:

Само слово

Определение слова

(2 прилагательных)

Действие слова (3 глагола)

Фраза с этим словом из 4 слов.

Слово-синоним, ассоциация.

Слайд №8

Семья

Счастливая, многодетная

Любит, помогает, оберегает

Опора в жизни человека

Дом!

После такой работы перед учащимися получается определение слова «семья», они уже могут выделить главные свойства этого понятия.

Слайд №9

Реализация – Осмысление - «Концептуальная таблица».

Анализ текста произведения.

Предлагается таблица для работы.

Каждой группе даётся задание по определённому образу:

найти в тексте описание героя,

внести данные в таблицу, рассказать всё о жизни героя,

использовать цитаты.

Каждая группа во время выступления задаёт вопросы.

Эта таблица чертится на доске и заполняется каждой группой во время ответа.

Получается общая картина семьи и характеристика каждого члена этой семьи в отдельности.

Герои

Черты характера

Судьба в конце романа

Арина Петровна

Владимир Михайлович

Стёпка-балбес

Пашка - тихоня

Анна

Порфирий (Иудушка)

Слайд №10

После выступления каждой группы таблица становится заполненной.

Слайд №11

Герои

Черты характера

Отношения с детьми, родителями

Судьба в конце жизни

Арина Петровна

Женщина лет 60, но ещё бодрая и привыкла жить на всей своей воле. Держит себя грозно, единолично и бесконтрольно управляет имением, живёт уединённо, скупо.

Характер самостоятельный и непреклонный, строптивый.

Жестокая крепостница, ловкая, хищница, жадная, мелочная.

Не проявляет любви и заботы к детям, не любит ни одного из них, с мужем отношения странные, они почти чужие люди.

«Эта старуха заест его, заест не мучительством, а забвением. Не с кем молвить слова, некуда бежать – везде она, властная, цепенящая, презирающая», «цепенеет в апатии власти» .

В конце жизни приходит к краху. Из «бесконтрольной обладательницы головлёвских имений» превратилась в скромную приживалку в доме сына.

Умерла, забытая своим сыном, на которого полагалась больше всего

Владимир Михайлович

Шут, пьяница, очень мечтательный, ненавидит жену, совсем непрактичный

К детям равнодушен, благосклонен лишь к Степану

Запивается и умирает, забытый всеми

Стёпка-«балбес»

Мальчик - умный, впечатлительный, податливый, нелюбимый.

Юноша - способный, образованный (университет, диплом), работать не хочет, приживал и попрошайка у богатых, дом прокутил.

Сорокалетний мужчина – длинный, худой, немытый, лицо распухшее, борода растрёпанная, простуженный.

В доме матери – полуголодный, слабохарактерный, безвольный, рабски покорный, труд не любит, может веселить всех. Отсутствие веры, душевных сил.

Матери боялся, от отца перенял кривляния и шутовство, с братьями не общался

Запился и умер, забытый даже собственной матерью

Пашка – «тихоня»

Мальчик – нет склонности к учению, к играм, к общительности, жил особняком, мечтал.

Юноша – апатичная и загадочно угрюмая личность, никому добра не сделал, охотно тратил деньги, никого не обидел был честен.

Мужчина – писал матери редко и кратко.

В доме матери – полуголодный, слабохарактерный, безвольный, рабски покорный, труд не любит, может веселить всех. Отсутствие веры,

Слабохарактерный, забитый, униженный, не совершает никаких поступков.

Мать его только ругала, а отец его не замечал, с братьями он не общался.

Возненавидел общество людей. Лежал совсем один.

Спился и умер в пустоте и одиночестве.

Анна

Решительнее братьев, но непрактичная, слабохарактерная.

Мать видела в ней помощницу, но Анна убежала с офицером.

Умерла после ухода мужа и оставила сиротами двух своих дочерей.

Порфирий

Петрович

(Иудушка)

Детство – любил приласкаться к маменьке, понаушничать, не сводит глаз с неё.

Двуличный человек, очень хитрый, льстивый, выбирает любые средства для достижения цели, подхалим, очень угодливый. Около 30 лет прослужил Порфирий Головлев чиновником в одном из департаментов столицы. Постиг все тайны интриг, научился разбираться в людях, использовать их в своих корыстных целях.

Мать хотя и не доверяла ему, но он оказался самым практичным и сумел «выжить» даже собственную мать

Жизнь приводит его к запою, на пороге смерти он начинает понимать бессмысленность жизни, познаёт душевные муки, идёт к дальнему погосту, на могилу матери.

Запился и умер на улице (замёрз)

Вывод: Каждая глава заканчивается смертью одного из Головлевых, вырождением семьи.

Слайд №12

Композиция романа помогает понять его идейное содержание.

«Семейный суд» - умирает Степан Владимирович,

«По-родственному» - умирают Павел Владимирович и Владимир Михайлович,

«Семейные итоги» - самоубийство Володи, сына Порфирия Головлева,

«Племяннушка» - умирают Арина Петровна и Петр, последний сын Порфирия,

«Расчет» - умирает Пофирий Головлев, кончает жизнь самоубийством Любинька, агонизирует последняя в роду Головлевых – Аннинька.

- Что погубило семью Головлёвых?

Слайд №13

Рефлексия- Обобщение и систематизация – «Дискуссионная карта».

Необходимо подвести учащихся к выводу: что сгубило семью и какие черты характера сгубили доверие и доброту.

Для этого предлагается сделать вывод в виде дискуссионной карты.

Учащиеся сначала индивидуально, затем в группах называют по 3 черты, которые свойственны и несвойственны для семьи.

(Учитель записывает на интерактивной доске).

Слайд №14

Слайд №15

Итог урока:

В результате учащиеся сами могут сделать вывод, опираясь на пятистишие и эту дискуссионную карту. Следует только отметить, что Салтыков-Щедрин выносит приговор слепой жажде стяжательства, расчёту, лицемерию, которые отравляют жизнь человека и целой семьи. Эти люди не ценят семьи, поэтому она распадается. Тема распада «дворянского гнезда», ее морального разложения определила сюжет и композицию произведения. Один за другим уходят из жизни помещики Головлевы. В их судьбе раскрывается главная мысль романа.

В чем причина вымирания Головлевых?

(Их губит праздность, отсутствие привычки жить собственным трудом, пьянство, хищничество, пустословие. В такой атмосфере не может сформироваться полноценная личность).

2.Выставление оценок, отмечаются наиболее отличившиеся учащиеся за урок.

Слайд №16

Домашнее задание:

Предлагается написать эссе-рассуждение о том, какой должна быть семья, и что погубило семью Головлёвых. Тему можно сформулировать самостоятельно;

Подготовить устно биографический рассказ от лица одного из героев (по выбору учащихся).

Список использованной литературы:

Колесников А. А. Переосмысление архетипа «блудного сына» в романе Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы» // Писатель, творчество: современное восприятие. Курск, 1999. С. 128.

Николаев Д.П. М.Е. Салтыков – Щедрин: Жизнь и творчество. М.,1985.

Павлова И. Б. Тема семьи и рода у Салтыкова-Щедрина в литературном контексте эпохи. М., 1999.

Прозоров В.В. Салтыков – Щедрин Книга для учителя М., 1988.

Салтыков-Щедрин М.Е. История одного города. Господа Головлевы. Сказки. - М.: Олимп; АСТ, 1999.

Русская классическая литература и современность: Учебник для 10 классов общеобразовательной школы естественно-математического напрвления / В. В. Савельева, Г. Г. Лукпанова, Г. М. Мичник, И. Р. Махракова, Н. М. Могилевская, Е. М. Лулудова, В. П. Проходова, Т. И. Сидихменова, Л. Ф. Туниянц. – Алматы: Жазушы, 2010. – 352 с.

Русская классическая литература и современность: Хрестоматия. для 10 класса общеобразовательной школы / В. В. Савельева, Г. Г. Лукпанова, Г. М. Мичник, Л. Ф. Туниянц., Н. М. Могилевская, И. Р. Махракова, Е. М. Лулудова. – Алматы: Жазушы, 2010. – 320 с.

Свительский В.А. Особенности авторской оценки и жанровая структура романа М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы» // Русская литература 1870-1890-х годов. - Свердловск, 1981.

Скабичевский М. Г. Щедрин как современный гениальный писатель: «Благонамеренные речи». Тип Иудушки // Критика 70-х гг. XIX века / Сост., вступит.ст., преамбул и примеч. С. Ф. Дмитренко.- М., ООО «Издательство "Олимп"»: ООО «Издательство АСТ"», 2002. (Библиотека русской критики).

Телегин С.М. «Не так страшен черт, как его малютки»: [анализ романа М.Е.Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы»] // Рус.словесность. - М., 1997. - № 5.

Успехи и вызовы сегодняшнего дня RWCT ./ Под ред. С. Мирсеитовой и А. Иргебаевой. Казахстанская Ассоциация по Чтению. – Алматы, 2005.

Философия и методы RWCT в действии. /Под ред. С. Мирсеитовой и А. Иргебаевой. Казахстанская Ассоциация по Чтению. – Алматы, 2004.

Хализев В.А. Салтыков-Щедрин в русской литературе. М., 1999.

СЕМИНАР ПО РОМАНУ А.И. ГОНЧАРОВА «ОБЛОМОВ» (1859)

1. История создания романа.

2. Смысл названия романа.

1. К какому типу названия романа относится «Обломов»?

1. связано с основным конфликтом или сюжетом.

2. название, в котором персонифицируется авторская идея.

3. формулирует основную идею.

2. Объясните значение слова «облом».

4. Отражается ли в характере героя черты русского богатыря?

5. Почему у героя совпадает имя и отчество?

3. Викторина «Проверь себя».

1. Имя жены Захара.

2. Символ беспечности, лени, предмет одежды Обломова.

3. Отчество Ольги Ильинской.

4. Яркая портретная деталь Захара.

5. Сколько рублей платил Обломов за квартиру Пшеницыной?

6. Символ любви Обломова и Ольги.

7. Страна, в которой побывал Штольц.

8. Герой, бравший вещи в качестве подарка у Обломова.

9. Герой, которому Гончаров дает несколько фамилий.

4. «Халатная тема» в русской литературе.

1. Какую роль играют образы сна, лени, халата в русской литературе?

2. Перечитайте стихотворения П.Вяземского и А. Пушкина.

А.С. Пушкин «Сон» П. Вяземский «Прощание с халатом»

Приди, о лень! приди в мою пустыню. Жизнь наша в старости - изношенный халат:

Тебя зовут прохлада и покой, И совестно носить его и жаль оставить.

В одной тебе я зрю свою богиню, Мы с ним давно сжились, давно, как с братом,

Готово все для гостьи молодой. Нельзя нас починить и заново исправить.

Все тихо здесь: докучий шум укрылся

За мой порог, на светлое окно Как мы состарились, состарился и он,

Прозрачное спустилось полотно, В лохмотьях наша жизнь, и он в лохмотьях тоже.

И в темный ниш, где сумрак воцарился, Чернилами он весь расписан, окроплен,

Чуть крадется неверный свет дневной. Но эти пятна нам узоров всех дороже.

Вот мой диван, приди ж в обитель мира,

Царицей будь, я пленник ныне твой. В них отпрыски пера, которому во дни

Учи меня, води моей рукой. Мы светлой радости иль облачной печали

Все, все твое: вот краски, кисть и лира. Свои все помысли, все таинства свои

*** Всю исповедь, всю боль свою передавали.

Стократ блажен, кто может сном забыться

Вдали столиц, карет петухов! Но жизни также есть минувшего следы:

Но сладостью веселой ночи снов Записаны на ней и жалобы, и пени.

Не думайте вы даром насладиться И на неё легла тень скорби и беды,

Средь мирных сел, без всякого труда. Но прелесть грустная таится в этой тени.

Что ж надобно? - Движенье, господи!

Похвальна лень, но есть всему пределы… В ней есть предания, в ней отзыв наш родной.

*** Сердечной памятью еще живет в утрате.

Я не герой, по лаврам не тоскую. И утро свежее, и полдня блеск и зной

Спокойствием и негой не торгую, Припоминаем мы и при дневном закате.

Не чудится мне ночью грозный бой,

Я не богач - и лаем пес привратный Еще люблю подчас жизнь старую свою

Не возмущал мечты моей понятной С её ущербами и грустным поворотом.

Я не злодей, с волненьем и тоской И как боец, свой плащ, простреленный в бою,

Не зрю во сне кровавых привидений, Я холю свой халат с любовью и почетом.

Убийственных детей предрассуждений,

И в поздний час ужасный бледный страх

Не хмурится угрюмо в головах.

Почему поэты обращались к этой теме?

Что общего и различного в разработке «халатной» темы у Вяземского и Пушкина?

3. Какая художественная деталь служит для символического выражения духовного мира Обломова?

4. Найдите описание халата Обломова. (1-1)

5. «Досье» Обломова.

1. Соберите «досье» на Обломова, составив таблицу.

Примеры из текста

1. Портрет (1-1)

2. Сфера интересов (1-2,6)

3. История героя (1-5,6)

4. Я - концепция героя (2- 5,6,8)

5. Судьба героя (1- 5, 4 - 9,10)

6. Герои в оценке Обломова (1-2.3)

2. Составьте режим дня Обломова (1-1).

4. Зачем вводится образ Захара?

1. чтобы поставить проблему народа; 2. показать схожесть барина и слуги 3. для обличения крепостного права

6. Какова основная проблема романа?

1. проблема народа 2. проблема личности 3. проблема деградации русского дворянства

7. К какой разновидности романа относится произведение?

1. политический роман 2. любовный 3. социально-психологический

8. Какие черты жанра романа присутствуют?

1. объем 2. история развития характера героя 3. история личности и общества

9. «Отчего я такой?»

Запишите высказывания критиков о «Сне Обломова».

А.В. Дружинин: «Это великолепнейший эпизод, который останется в нашей словесности на вечные времена. Он не только осветил, уяснил и разумно опоэтизировал все лицо героя, но еще тысячью невидимых сирен связал его с сердцем каждого читателя».

Ю.Н. Говоруха-Отрок: «Во всем романе нет ничего более безжизненного, более отталкивающего, чем этот эпизод. Гончаров рисует с какой-то страшной сухостью это мертвое царство. «Обломовцы» напоминают каких-то затхлых и заплесневелых мух, а не людей».

Какая из точек зрения вам ближе почему?

Перечитайте эпизод из второй части романа «Обломов» (спор Обломова и Штольца, глава 4, со слов «Продолжай же дорисовывать мне идеал твоей жизни…» до слов «…какая-то обломовщина, - сказал он наконец».

Раскройте идейный смысл и художественное своеобразие эпизода, его роль в романе (спор героев, их жизненные позиции, сильные и слабые стороны характеров, особенности речевой характеристики, отношение автора к изображенному).

Перечитайте эпизод из второй части романа «Обломов» (последнее объяснение Обломова и Ольги, глава 11) с начала главы и до слов «Ольга побледнела и не слыхала заключения его фразы»).

Раскройте идейный смысл и художественное своеобразие эпизода, его роль в романе (особенности психологической характеристики, причины разрыва героев, драматизм изображенного).

ВОСПИТАНИЕ НЕНАВИСТИ:

ОБРАЗ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ XIX В.

М.В. СМАХТПНА

Кафедра истории России Российский университет дружбы народов 117198 Россия, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10-1

В последнее время в современной российской историографии принято рассматривать художественную литературу как содержательный, яркий и богатый источник по истории России в связи с поворотом к исторической антропологии, изучению истории ментальностей.1 Традиционная документальная база была не способна прояснить ряд вопросов. Именно в это время литературные произведения стали «новыми источниками понимания» отечественной истории XIX-XX вв., поскольку в них запечатлены многие черты повседневности, нормы поведения, настроения, пристрастия, образ жизни, самосознание всех сословий российского общества. К сожалению, на сегодняшний день большая часть русской художественной литературы все еще остается не изученной учеными/ Этот факт свидетельствует о невостребованности беллетристики как документа, хотя благодаря структурализму научный мир признал все литературные тексты прошлого и настоящего историческими источниками.

Образы российских помещиков, сформированные в беллетристике, еще не стали предметом глубокого научного исследования в современной российской историографии, несмотря на то что ряд исследователей признает художественные произведения источником, «заслуживающим особого внимания и раскрывающим широкую панораму провинциальной жизни и в ней - место и роль усадьбы как фактора, формирующего условия бытия внутри собственной пространственной среды и ближайшей округи».3

Данная статья посвящена выявлению и анализу отрицательных черт российского поместного дворянства4 в пореформенное время с экскурсом в предшествующий период на основе применения историко-антропологического подхода и художественной литературы 30-40-х гг. XIX - начала XX вв. как источника (произведения А.И. Г ончарова, A.B. Дружинина, А.Н. Апухтина, И.С. Тургенева, Н.Г. Помяловского, А.Н. Островского, Н.С. Лескова. М.Е. Салтыкова-Щедрина, А.И. Куприна, А.Ф. Писемского, Н.Г. Гарина-Михайловского, П.Д. Боборыкина, А.П. Чехова, Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого, И.А. Бунина).

Подобный выбор документальной базы объясняется тем, что русская национальная литература является прежде всего дворянской (а потому и помещичьей) литературой. Поэтому мы вполне можем рассчитывать на то, что писатели хорошо знали свое сословие, а созданные ими собирательные образы помещиков жизненны и реалистичны. Итак, начнем разбор отрицательных черт дворянства, которые были зафиксированы этими писателями.

Среди негативных черт, подверг авшихся писателями особой критике, - такие черты дворянства, как гонор, снобизм, чванство как черта больших бар,5 барское высокомерие и спесь, что прививалось также и детям.6 Дворянское высокомерие, как правило, было обращено на низшие сословия - купечество, мещан, крестьян, разночинцев или даже на представителей низшего дворянства, чиновничества.7

Сословная спесь проявлялась также в том, какие занятия считались недворянскими. Так, стать артистом для человека из знатного рода было немыслимо, поскольку общество относилось к такой профессии как к сраму, бесчестью не только самого дворянина, но и его семьи.

Искусством можно было заниматься только на дилетантском уровне - заполняя свой досуг и «для общества», но не в коем случае не зарабатывая этим на жизнь.4 Профессия актера для девушки или мужчины благородного происхождения также считалась в среде провинциального общества неприличным занятием. Она воспринималась как недворянское дело, поскольку роль актера сродни роли шута, развлекающего публику,9 и только действительно талантливая актриса, получившая признание и любовь публики, могла рассчитывать на одобрение.10 К физическому труду также относились как к недворянскому делу. Причем такое поведение считалось девиантным не только в среде дворянства, но и в купечестве, среди рабочих.11

Низкий уровень образования ряда помещиков и провинциальных барышень, сохранившийся и ко времени проведения крестьянской реформы, был притчей во языцех.1” Как правило, такие ограниченные люди враждебно относились ко всему иностранному и отличались ура-патриотизмом.13

Часто в литературе критиковалась система воспитания детей, как мальчиков, так и девочек. Например, директор гимназии не ценил товарищества, поощрял в детях ябедничество.14 Проблема плохого воспитания ставится в литературе как общественная, особенно это касается качества женского образования. По мнению просвещенного мужчины, спутница жизни должна быть женщиной и подругой, а не ребенком и «пансионеркой».15 Результатом ограниченного «институтско-опереточного» воспитания девушек были шаблонные представления о жизни, а также дурной вкус,16 что делало невозможным ведение трудовой жизни.17

Резко негативное отношение к аристократии писателей, по мнению И.С. Тургенева, стало общим местом в литературе:

Да сверх того вся пишущая братья

На «свет и роскошь» сыпала проклятья...

Уничижительной критике подвергается склонность знати к праздности, светскости, пустым занятиям в произведениях И.С. Тургенева и не менее известного бытописателя II.Д. Боборыкина.19 Авторы обличали фальшь аристократии: «Ведь "хороший тон" не велит человеку быть самим собой... Надо стереть с себя все свое и походить на всех!»."0 Благородное общество, высший свет изображалось как общество пустых людей - сплетников и злословов, слепо следующих какому-нибудь дутому авторитету.21 Помимо пустых интересов, резкой критике подвергалось и отношение к людям представителей высшего света. Человека, ставшего ненужным, «даже не бросают, а просто роняют..: как перчатку после бала, как бумажку с конфетки, как не выигравший билет лотереи-томболы».““

Мелкие и средние помещики также не любили аристократов как чужаков, «гордецов», хотя и могли уважать их «за отличные, аристократические манеры».23 Часто провинциальное национальное общество, которое жило в тяжелое время интересами своей страны (например, во время Крымской войны), противопоставляется аристократии, чуждой всему национальному/4

На страницах книг П.Д. Боборыкина запечатлены колоритные портреты типичных представителей тог дашнего провинциального дворянского общества, характеристика которого в общем не лестна: его писатель изображает как сборище праздных и глупых людей.25 Причем и в произведениях других писателей такая оценка давалась как городскому, так и сельскому провинциальному обществу,26 в деревне «не только скучно, но и душно».27 Критика нравов провинциального города перекочевывает из произведения в произведение. «Только едят, пьют, спят, потом умирают... родятся другие и тоже едят, пьют, спят и, чтобы не отупеть от скуки, разнообразят жизнь свою гадкой сплетней, водкой, картами, сутяжничеством, и жены обманывают мужей, а мужья лгут, делают вид, что ничего не видят, ничего не слы-

шат, и неотразимо пошлое влияние гнетет детей, и искра божия гаснет в них...»." Доктор Благово говорит о том же: «В городе страшная скука, нет ни одной живой души, не с кем слово сказать», «всё гоголевские свиные рыла».‘9 Нравственное состояние провинциального общества определяет бесчестность и взяточничество.30

Отсутствие корпоративной солидарности, разобщенность дворянства как свидетельство нестабильности в обществе,31 разделение сословия на несколько идеологических крыльев -

консерваторы и либералы, радикалы, в то время как общество нуждалось в консолидации, также стало предметом нападок писателей.3“ Даже в деле просвещения народа, которое традиционно считалось миссией дворян, «нет взаимопонимания», существовали две партии: «народопоклонники» выступали за образование, а ретрограды против.33 Отсутствие корпоративности проявлялось и в том, что дворяне не помогали друг другу в случае разорения ради спасения доброго имени представителя своего сословия.34

О разобщенности провинциального и столичного дворянского общества свидетельствовал известный бытописатель пореформенного периода А.П. Чехов. Его герой, молодой дворянин Полознев, порвал с приличиями, став в родном городке обычным маляром. Занимаясь недворянским делом, он шокировал все патриархальное общество - и провинциальное дворянство, и другие сословия, которые считали, что занятие Полознева подрывает сословный принцип.3" В итоге, по просьбе его отца, возмущенного профессией и образом жизни сына, губернатор вызвал Полознева-младшего к себе и сделал внушение, обещая в случае неповиновения принять и «крайние меры».

Попытка губернатора в пореформенное время вмешаться в частную жизнь вольного дворянина, заставить его с помощью административных мер отказаться от своего образа жизни вызвало недоумение и смех у просвещенной барышни, дочери местного инженера-предпринимателя: «Если бы это рассказать в Петербурге!»36 Тогда просвещенным столичным либералам подобное поведение губернатора могло показаться не только смешным, но и отсталым: ведь проведенные реформы практически свели на нет сословность как принцип жизни всего российского общества. Однако провинциальное общество - традиционное и с трудом принимающее новые нормы и ценности - было полностью солидарно с губернатором. Речь шла о трагическом расколе в пореформенном обществе, непонимании друг друга: то. что было уже недопустимо в Петербурге, продолжало считаться нормой поведения в провинции. Жизнь в столицах и российской глубинке «протекала до известной степени в разном историческом времени»."7 Подобный вывод о расколе провинциального общества мы можем сделать и из публицистического, фактически документального наследия писателя. В пореформенное время «нижегородское общество как нарочно расползлось в разные стороны. Исчезла даже прежняя светско-хлебосольная господская связь и не заменилась ровно ничем».38

В более поздний период, к концу века, общество так и не консолидировалось; и эта разобщенность приводила к росту индивидуалистических настроений в интеллигентской среде. Одной из примет яркого индивидуализма того времени стало увлечение спортом, в том числе тогда же вошедшим в моду велосипедом.39 Спорт становился способом проявления своей индивидуальности, но вместе с тем и своеобразной данью моде, средством выказать свою про-

грессивность, поэтому он превращался, по словам автора, во «что-то вроде религии».

Писатели критиковали также «публичность» общественной жизни дворянства, невозможность заводить кружки: «В то время немыслима была отдельная, самостоятельная жизнь, какие-нибудь маленькие интимные кружки. Нужно было знать всех...».41 Общество «не позволяло никому обособляться» и «очень ревниво охраняло свою сословность».42

В этом же письме автор обличает барское и чиновничье безделье, праздность. Повседневность складывалась из знакомств, выездов, а также «двух домашних развлечений: водки и гранпасьянса», все другие «господские затеи: музыканты, песенники, актеры и проч.» устраивались только по праздникам, они должны были развлекать гостей и их радушных хозяев. «Все это... [«атрибуты барского гостеприимства»] не составляло интимной домашней обстановки, а напротив обстановку публичную».43 При этом писатель утверждает, что фактически отсутствовал содержательный досуг. Он подменялся неизбежным общением исключительно в замкнутом, односословном кругу.

Праздный образ жизни дворянства, барская лень помещиков, отсутствие живого дела, неумение жить по средствам критиковались литераторами с давних пор и являлись главной чертой провинциапьных бар.44 Героиня поэмы Тургенева «Андрей» Авдотья говорила о пустоте, скуке провинциального существования, отсутствии занятий, «пустыне», где ей «страшно душно».45

Образ жизни помещиц и уездных барышень в деревне - это тоска от безделья, молитвы, уход за кошками, гранпасьянс и нытье.46 Писатели подчеркивали, что в деревне происходила деградация, «работа физического и нравственного разрушения» личности в результате праздности и скуки. А Салтыков-Щедрин заявлял о том, что праздность и пустословие - синонимы.47 Авторы

писали о безнравственности праздного существования, призывали дворянство к труду, что вызывало у последних часто резкое неприятие.49 Новая женщина-дворянка, занимавшаяся делом, - было явлением крайне редкое. Большинство, в том числе и одержимые порывом работать, - такие, как Лиза Бахарева и Елена Бертольди из романа Лескова «Некуда», только читали новые книги и умели хорошо говорить о необходимости личного труда.50

Помяловский объяснял российскую праздность как явление жизни благородного сословия тем, что для высшего класса было характерно «презрение к труду, как признаку зависимости, и любовь к праздности, как имеющей авторитет свободы и человеческого достоинства».51 А Чехов устами своего героя Лихарева заявлял, что праздность - исконная черта русского человека: «Природа вложила в русского человека необыкновенную способность веровать, испытующий ум и дар мыслительства, но все это разбивается в прах о беспечность, лень и мечтательное легкомыслие...».52

Основная проблема дворянства в XIX веке - неприкаянность, отсутствие живого дела.5"’ Выведенный в русской литературе дворянский тип 40-50-х гг. - это лишние люди. Лишними они стали потому, что нигде, ни в какой сфере общественной и государственной жизни не могли себя реализовать. Государственная служба не воспринималась ими как нужное, полезное обществу «дело».54 Автопортрет героя «Обрыва» Райского является характеристикой такого типа лишних людей: «...я урод, я... я... не знаю, что я такое, и никто этого не знает. Я больной, ненормальный человек, и притом я отжил, испортил, исказил... или нет, не понял своей жизни». И далее: «Он чувствовал и понимал, что он не лежебока и не лентяй, а что-то другое...».55 Об отсутствии дела у дворянства говорит и Михалевич, университетский приятель Лаврецкого: «А то есть у нас такие господа.., которые всю жизнь свою проводят в каком-то млении скуки, привыкают к ней, сидят в ней... О, это мление скуки - гибель русских людей! Весь век собирается работать противный байбак...».56

В пореформенную эпоху от человека еще активнее требовалась высокая социальная активность и инициативность. Поэтому авторы критиковали нежелание дворянства заняться делом, когда, наконец, представилась такая возможность. Не служить на благо обществу становится стыдно.57 Очень часто в литературе описывалась ситуация, когда дворяне и в пореформенное время оказывались не способны уже вообще ни к какому делу; в новое время происходит еще большая нивелировка ценности службы: авторы отмечали вообще не-

способность дворян к систематическому труду.

Чинопоклонство также традиционно подвергалось сильной критике и осмеянию в русской литературе. Писатели критиковали в среде дворянства состояние «искательности», раболепства, через что делалась часто большая карьера. При этом забвение традиций и самосознания сословия приводило к его упадку.59 Служебная иерархия неукоснительно соблюдалась и являлась характерной чертой светской жизни губернских городов в николаевское время.60 «Бывало. - вспоминал II.Д. Боборыкин новогодние балы в нижегородском дворянском собрании, - посредине залы стоит величественно губернатор и вокруг него чины и власти. Все подходят и кланяются».61

На смену чинопочитания в предреформенную пору пришли новые веяния - неуважение к рангу;62 само же провинциальное общество стало аморфным: оно не имело собственного мнения; мнение формировалось представителями власти и другими авторитетами. После крестьянской реформы, когда в моде были либеральные идеи, над требованием провинциального помещика-ретрограда соблюдать иерархию продвинутый столичный чиновник Си-пягин просто смеется: «...всё это пахнет, извините, чем-то весьма отсталым».63 «Радикально изменился», по свидетельству Боборыкина, и вид зала после проведения реформ, зимой 1863-1864 гг.: «Во-первых, никакого центра, все врассыпную... Присутствие начальника губернии никем не замечалось. Предводитель тоже забился в уголок, чины и власть слива-

лись с массой...». Не было «ни прежнего чинопочитания, ни смешных черт барского чванства, ни прежней тонности».64 Речь идет о либерализации общества; этот процесс затронул даже провинцию. Однако перед нами предстает странная картина; старая структура общества разрушена, но новой в этот переходный, трансформационный период еще не образовалось. Баре и чины еще не нашли себе занятия, созвучного тому историческому периоду, а также не определились со своим новым местом.

Одним из объектов высмеивания писателей становится казенный, сословно-обшественный или идейный «мундир», который «надевали» на себя дворяне, а потом и разночинцы в виде славянофильства,65 англоманства, либерализма и гуманизма, скромности и радикализма. Монологи и диалоги персонажей беллетристики Боборыкина 1880-1890-х гг., отразившие борьбу идей и сословных распрей в русском обществе того времени, пронизаны протестом против «казенщины» «обязательного» или «полуподневольного направленства», «добровольного рабства перед каким-нибудь сочиненным принципом», против всех видов «мистического народничества». Мундир - это всегда фальшь, нечто наносное, ненастоящее, поверхностное, заимствованное в виду отсутствия собственных мыслей6” Герой романа Тургенева «Дым» Потугин пытается объяснить отсутствие у благородного сословия собственных убеждений «привычками рабства».6" При этом, как правило, политическую маску дворяне надевали в зависимости от моды, а сами идеи вычитывались из журналов. Когда пришло время реформ, среди просвещенной части дворянства явилась потребность стать либералами. В либерализм играли не только дворяне,68 но и власть.69 Авторы показывали поверхностные корни российского доморощенного либерализма, когда при внезапной перемене политического курса или изменении обстановки моментально менялись и политические взгляды дворян"0, которые от ура-патриотизма71 могли быстро перейти к заискиванию перед Западом.72

Еще более резко осуждали русские писатели презрение, нелюбовь дворян к народу, непонимание его жизни и нужд ". Авторы отмечали, что в среде аристократии часто не знают о крестьянских бедах74 либо презирают народ.75 Критиковалась и «лицемерная» благотворительность дворянства. Анализ истинного смысла всевозможных «благотворительных» мероприятий и проектов издавна занимал Чехова (рассказы «Княгиня», «Скуки ради», «Жена», повесть «Дом с мезонином»). Для княгини из одноименного рассказа благотворительность -это игра, «желание забавляться живыми куклами и ничего другого», она «не умеет отличать людей от болонок».16

В ходе проведения крестьянской реформы усилилось оскудение сословия. Процесс массового разорения дворянства свидетельствовал для русских писателей о его низкой жизнеспособности. Разорение происходило вследствие мотовства, жизни не по средствам на широкую ногу.80 Впрочем, о разорении, оскудении и деградации дворянства многие писатели-дворяне писали с болью.81 Они неоднократно подчеркивали, что после реформы 1861 г. происходило не просто вымирание сословия, но его вырождение, деградация - дворяне спивались, кончали жизнь самоубийством.82 В этих случаях среди причин обеднения и вымирания дворянских родов после отмены крепостного права указывались забвение дворянских традиций;83 и занятие «барышничеством», не достойным звания дворянина, в результате чего дворянские ценности и кодекс чести дворянина забывались; и «прислужничество», из-

за которого лучшие дворянские роды смешивались с «выскочками»; и «старокрепостниче-

ское» и «новооуржуазное» хищничество; и неумение заниматься хозяйством; и мотовство, неделовитость сословия, неумение жить, считая, поскольку в представлении «благородных» считать - это не дворянское дело.86 В ряде произведений авторы видели причину разорения сословия и в том, что дворянство «отделялось от народа», перенимало иностранную, чужую культуру и забывало русскую, родную, свои традиции и корни.87

Боборыкин, Чехов, Тургенев, Толстой констатировали тот факт, что дворяне не умеют рассчитывать, вести коммерческое дело и плохо ведут хозяйство.88 Действительно, в России удачливые аграрные предприниматели-дворяне были редким явлением, не став типичным даже к концу века, хотя именно для дворянства правительство создавало особо благоприятные условия для занятия торговлей и промышленностью: им не требовалось для этого официального оформления, что позволяло избегать налогового учета.89 Те же дворяне, которые все-таки занимаются предпринимательством, снова не встречали у писателей сочувствия, гак как вели свое дело нечестно и несправедливо, пытаясь любым путем заработать деньги. Подобная «деловитость» на фоне непредприимчивых и пассивных дворян представлялась в литературе сродни мошенничеству, как «пустое фрондерство и хищническое делечество».90 Писатели подчеркивали безнравственность как получения помещиками штрафов с мужиков,91 доходов с кабаков и трактиров, где спивается народ,92 ссужения крестьян хлебом и деньгами под сто и более процентов,93 так и равнодушных разговоров о невежестве крестьян и необходимости их просвещения, которые есть только лицемерие и фарс с целью заглушить совесть.94

Конечно, многие писатели называли в своих произведениях и положительные черты дворянского сословия в лице отдельных его представителей: «настоящий» патриотизм, хлебосольство помещиков, исчезновение сословной спеси. В литературе приветствовались попытки дворянства найти свое место в обществе; писатели все же изображали иногда людей дела, аграриев-профессионалов, «работников», осознавших ценность личного труда, занимающихся живым делом на пользу общества или благотворительностью, широким просвещением народа, служащих отечеству, за которыми было «будущее дворянского сословия и страны». Как позитивный процесс писатели отмечали консолидацию общества в периоды бедствий, во время борьбы с голодом и эпидемиями. Однако при этом описаннные выше и многие другие негативные черты в изображении дворянства все-таки безусловно преобладали. Даже в тех произведениях, чьи авторы «болели» за дворянство, оно представлялось «ущербным» сословием.

Итак, в русской дворянской художественной литературе критиковались, как правило, такие черты дворянского сословия, как снобизм, спесь, чванство и высокомерие, направленные на низшие сословия; низкий уровень образования помещиков, сама система воспитания детей, качество получаемого, особенно женского, образования; чинопоклонство. Барское и чиновничье безделье, праздность, отсутствие живого дела, судя по русской литературе, являлись главными чертами провинциальных бар. Но дело было не только в лени, дворяне часто показывались просто неспособными реализовать себя в сфере общественной жизни. Резко отрицательное отношение к аристократии, как и негативная характеристика городского и сельского провинциального дворянского общества стали общим местом в литературе. Писатели изображали провинциальное общество как сборище праздных и глупых лицемеров. Авторы отмечали в высшей среде дворянства непонимание жизни народа, его бед и нужд, а также презрение к народу, изобличали лицемерную благотворительность. Осуждались «крепостнические замашки» ряда помещиков. Многие литераторы писали о нестабильности пореформенного общества, отсутствии корпоративной солидарности в среде дворян, что приводило к росту1 индивидуалистических настроений в интеллигентской среде. В беллетристике высмеивался также идейный «мундир» как признак отсутствия своих мыслей, будь то англоманство, либерализм, славянофильство или гуманизм. Писатели критиковали также псевдопатриотизм дворянства и заискивание перед Западом. Авторы показывали в своих произведениях опасность «народопоклонства», с которым связывалась идея дворянского возрождения, принесения во имя народа ненужных жертв и отказа от своего сословия и привилегий со стороны дворянства. В литературе критиковалось отсутствие предприим-

чивости, жизненная пассивность героев дворянского происхождения в новых условиях; типический положительный образ удачливого аграрного предпринимателя или промышленника из дворянства так и не был создан. Многие произведения отмечали оскудение и разорение дворянства в результате реформы.

Критикуя дворянство и открывая всему обществу отрицательные черты этого сословия, русские авторы XIX в., несмотря ни на что, продолжали верить в его необходимость для страны, ведь героев, достойных сопереживания и симпатии, они находили лишь в этой среде. Но в то же время классическая русская литература, создававшаяся в основном самими дворянами, формировала образ «благородного сословия» с акцентированными негативными характеристиками, стимулируя тем самым нелюбовь и даже ненависть «к барам» во все возраставших кругах читателей, ширившихся прежде всего за счет разночинцев и других новых городских слоев, а также, в определенной степени и крестьянства. Это «воспитание ненависти» сыграло огромную роль позже, в событиях первых десятилетий XX в.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: История России XIX-XX веков: Новые источники понимания / Под ред. С.С. Секиринского. М., 2001 Секиринский С.С. История и литература. В несовпадающих ракурсах“1 // Отечественная история. 2002. № 1. С 4, Зверев В.В. Художественная литература как исторический источник (К постановке проблемы) // Ежегодник историко-антропологических исследований. 2001/2002. М., 2002. С. 66-67.

1 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв. Исторические очерки. М., 2000. С. 290.

4 Положительные черты сословия являются предметом отдельного исследования. В рамках одной статьи рассмотреть всю совокупность черт не представляется возможным

" Тургенев И.С. Дворянское гнездо // Собрание сочинений в 12 т. М., 1976. Т 2. С. 142: Ь-н П. Из Нижнего Письмо второе//Библиотека для чтения 1864 .Ys 9 С 41-42. («Корреспонденция»),

I Гарин-Михайловский Н Г Детство Темы // Гарин-Михайловский Н Г. Детство Тёмы. Гимназисты. М., 1977. Т. 1 С 12,14

Боборыкин П.Д. Княгиня /7 Вестник Европы. 1896 Т I. jV» 1 Январь, С. 75; Т. 2. № 3. Март. С. 46, 61, 65, 73. 78, 82: Т. 2. Не 4. Апрель, С, 563: Кн. 2. Февраль С. 508: Г 3. № 6 Июнь. С 578; Тургенев И.С Отцы и дети // Тургенев И.С. Собрание сочинений в 12 тт. М., 1976. Т. 3. С 162, 171, 187; Он же. Рудин // Там же. Т. 2, С. 85; Гончаров И.А. Обрыв. М., 1977. С. 186, 250-251, 417: Толстой Л.Н. Анна Каренина. Л, 1979. Ч. 1^4. С, 175; Помяловский Н.Г. Мещанское счастье // Помяловский Н.Г. Мещанское счастье. Очерки бурсы. М., 1981. С. 68: Чехов А.П. Рассказ госпожи NN // Чехов А.П. Рассказы Л„ 1978. С. 175: Лесков Н С. Захудалый род // Лесков Н С. Собр. соч в 12 т М., 1989 Т 6. С. 57-59, 61-62, 68, Куприн А.И. Картина (1895 г.) // Куприн А.И. Собр. соч. в 9 т. М., 1964. Г I С 267-268, Гарин-Михайловский Н.Г Детство Темы С. 42; Он же. Гимназисты//Там же. С. 139.

" Гончаров И.А Обрыв. С. 71-72, 95, 192-193 Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы // Собрание сочинений в десяти томах. М., 1988. Т. 6. С. 124; Островский А Н Лес // Островский А Н. Пьесы М., 1979 С. 317, 364; Чехов А.П. Чайка. Комедия в четырех действиях II Избранные сочинения в двух томах М.. 1979. Т. 2 С. 475, 507-508

:1, Островский А Н. Без вины виноватые // Островский А Н. Пьесы. М., 1979 С. 494

II Чехов А.П. Моя жизнь Рассказ провинциала//Сочинения: В 2 т. М., 1982. Т, 2 С. 126-127.

‘ Тургенев И.С. Рудин. С 20; Бунин И А Суходол // Собрание сочинений в четырех томах Т. 2. М., 1988 С. 230; Помяловский Н.Г. Мещанское счастье С. 50, 55

’ Тургенев И.С. Помещик // Собрание сочинений в 12 т. М.. 1979 Т. 11. С. 174.

4 Гарин-Михайловский Н.Г Детство Тёмы. Т. 1 С. 55

” Дружинин А.В. Полинька Сакс // Дружинин А В. Полинька Сакс. Дневник. М., 1989. С. 28-29.

Там же. С. 32. ь Салтыков-Щедрин М.Е Господа Головлевы. С. 171 Тургенев И.С. Параша //Собрание сочинений в 12 п. М., 1979. Т. 11. С. 137.

“ Лесков Н С. Захудалый род // Собрание сочинений в 12 томах. М., 1989. Т. 6. С. 120; Боборыкин П.Д. Земские силы // Библиотека для чтения 1865 Январь Т. 1 Кн. 1 № 1. С 96; Тургенев И.С. Дым // Собрание сочинений в 12 т М.. 1976 Т. 4. С. 98.

30 Гончаров И.А. Обрыв. С 47 См. также с. 28, 163

Тургенев И.С Рудин. С. 96-97 21 Он же. Отцы и дети. С. 177.

"4 Апухтин А.Н. Неоконченная повесть Т 2. № 4. Март С. 672 ° Боборыкин П.Д Земские силы С 93-94.

Тургенев И.С. Рудин. С. 39 " Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы. С 103.

2* Чехов А П. Три сестры // Избранные сочинения в 2 т Т 2 М., 1979. С 609.

Он же Моя жизнь. Рассказ провинциала С 128.

Там же. С 120, Гончаров И.А. Обрыв, С 806-807

11 Боборыкин II.Д. Земские силы. № 3. С 40, Толстой Л.Н. Анна Каренина. Л, 1979, Ч. 5-8. С 220; Лесков Н.С. Захудалый род. С. 96.

"5 Там же. С. 137.

16 Чехов А.Г1. Моя жизнь. Рассказ провинциала С. 138.

’ Секиринский С С Штрихи к портрету высшей бюрократии: губернаторы и беллетристы // История России XIX-XX веков: Новые источники понимания. С. 81

Б-н П. Из Нижнего. Письмо второе. С. 38-39, 42-43. 48. п Боборыкин II.Д. Княгиня. N» 2 С. 528, 535-538.

41 Боборыкин II.Д. Куда идти? Роман // Вестник Европы. 1899. № 1. С. 25.

41 Б-н П. Из Нижнего Письмо первое // Библиотека для чтения 1864. № 8 Август. С. 4 («Корреспонденция»),

42 Там же, С 4,

43 Гам же. С. 4. См. также: Боборыкин П.Д Братья // Вестник Европы 1904 № 1. С. 74, 77-87, 89; № 2. С. 511, 535-536,

44 Гончаров И.А. Обыкновенная история. М.. 1980. С. 58, 207; Тургенев И.С. Андрей // Собрание сочинений в 12 тт Т 11. С. 194, 198, Он же. Помещик // Собрание сочинений 8 12 тт. Т, 11 . С 173, 178; Боборыкин П.Д. Княгиня. Кн 2. Февраль. 1896. С. 501; Чехов А П. Дядя Ваня. Сиены из деревенской жизни в четырех действиях // Избранные сочинения в 2 т. Т 2 С. 533. 537; Чехов А.П. Вишневый сад // Избранные сочинения в 2 т. С. 620.

45 Тургенев И.С. Андрей С. 226, 227

4" Лесков Н.С. Некуда // Собрание сочинений в 12 т. Т. 4. С 185, 194.

4‘ Салтыков-Щедрин М Е. Господа Головлевы С. 69, 91. 105. 117, 241

48 Чехов А.П. Невеста // Сочинения В 2 т Т 2 С. 291; Чехов А П. Моя жизнь. Рассказ провинциала С 134

49 Лесков Н.С. Некуда. С 637

50 См также: Чехов А.П Ионыч // Сочинения; В 2 т. Т. 2. С 228.

31 Помяловский Н Г. Мещанское счастье. С. 29

32 Чехов А.П. На пути // Чехов А.П. Рассказы. Л, 1978 С. 119

3 Гончаров И.А. Обыкновенная история. М., 1980. С. 203, 308; Чехов А.П В родном углу // Сочинения: В 2 т.

" Гончаров И.А. Обрыв. С. 364. См. также с. 25.

” Там же. С. 43, 64

*’ Тургенев И.С. Дворянское гнездо // Собрание сочинений в 12 т Т. 2 С. 201

"7 Гарин-Михайловский Н Г. Гимназисты Т, 1. С. 319.

’■ Боборыкин П.Д. Княгиня. 1896. Т 2. № 3. Март. С. 79; Он же Китай-город. М., 1947. С. 39, 45, 46-47, 232,

237-238, 239, 248-249, 250. 258-259, 288-289 ” Лесков Н.С. Захудалый род. С, 114-115

60 Гончаров И.А. Обрыв С. 402; Апухтин А Н. Неоконченная повесть. С 167. м Боборыкин П.Д. Из Нижнего. Письмо второе // Библиотека для чтения. 1864. № 9. С 42-43.

1,2 Гончаров И.А. Обрыв. С. 419.

Тургенев И.С. Новь // Собрание сочинений в 12 т. Т 4. С. 227.

1,4 Боборыкин П.Д. Из Нижнего С. 42-43 Он же. Княгиня. Т. 1, № Г Январь С. 63; Апухтин А Н. Неоконченная повесть. С. 178.

66 Он же. У романистов (парижские впечатления) // Слово. 1878. К? 11. С 1-2 (2-ая паг)

Тургенев И.С. Дым // Собрание сочинений в 12 т Г. 4. С 28-29. См. также там же. С. 158. й8 Лесков Н.С. Некуда С. 94-95 “ч Боборыкин П.Д Земские силы С. 40.

70 Тургенев И.С. Дворянское гнездо С 165, Он же. Новь С. 189, 227: Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 1-4. С. 10-11.

11 Тургенев И.С Дворянское гнездо. С. 161

2 Он же Дым. С. 28.

73 Лесков Н.С. Захудалый род. С 108 7“ Гончаров И.А Обрыв. С 46.

" Боборыкин П.Д. Княгиня. С. 533-534. См. также: Тургенев И.С. Дворянское гнездо // Собрание сочинений в

12 тт. М., 1976. Т. 2. С 162

76 Там же. С. 40-41. См также с 39-40.

77 Зимин А.А. «О книгах, театре, кино и прочем». (Из архивною наследия) // История России XIX-XX веков: Новые источники понимания С. 16.

78 Чехов А.П. Новая дача // Чехов А.П Повести и рассказы. М., 1983. С. 262, 269; Чехов А.П. На пути // Чехов А.П. Рассказы. С 115 116, Боборыкин П.Д. Ходок // Собр. романов, повестей и рассказов Т 9 С 56. 382

74 Тургенев И.С. Дым. С. 28.

*" Островский А Н Лес // Островский А Н. Пьесы М.. 1979 С 291; Гончаров И.А. Обрыв, С. 186, Чехов А.П. Три года // Чехов А.П. Повести и рассказы С. 140.

41 Боборыкин 11.Д. Княгиня. С. 65.

S2 Апухтин А Н. Неоконченная повесть Т 2 № 3 Март С. 148; Чехов А.П На подводе // Сочинения: В 2 т. Т. 2. С 198, 199; Чехов А.П. Дядя Ваня. С 541-542: Боборыкин Г1.Д. Земские силы. С. 9: Бунин И.А. Антоновские яблоки // Бунин И.А. Жизнь Арсеньева. Повести и рассказы. М.. 1989. С. 329 Бунин И.А. Суходол. С. 266.

”4 Лесков Н С Захудалый род С. 95

43 Бунин И.А. Хорошая жизнь // Собрание сочинений в четырех томах. Т. 2 - С. 277.

w’Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 1-4 С. 176; Шмелев И.С Забавное приключение//Избранное. М.. 1989 С. 155.

fl Шмелев И.С. Забавное приключение. С. 63. См. также с. 62

ss Боборыкин П.Д. Княгиня С. 56; Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 1-4. С. 171; Тургенев И.С. Новь С. 318; Чехов А П Вишневый сад // Избранные сочинения в 2 т. Т 2. С 620, 626, 634; Чехов А.П. Дом с мезонином. Рассказ художника // Чехов А.П. Повести и рассказы. С 215; Чехов А.П. На пути. С. 113.

Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М., 1978 С. 16.

Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы С. 78, 85,

Достоевский Ф.М Братья Карамазовы /7 Поли собр. соч. в 30 т. Л., 1976. Т. 14. С 158; Чехов А.П, В родном углу. С. 194-195

1 Чехов А.П. Моя жизнь. Рассказ провинциала. С. 125; Тургенев И.С. Новь. С 299, 318.

1 Чехов А П. В родном углу. С 194-195

FORMING THE HATRED: NOBILITY"S IMAGE IN RUSSIAN FICTION OF 19th CENTURY

Department of Russian History Peoples Friendship University of Russia 10-1 Mikhlukho-Maklay Sir., Moscow, 117198 Russia

In the article some negative traits of the Russian nobleman are examined on the basis of analysis of the 19th century Russian fiction which forms the negative image of the all social class. Among these ones are arrogance, abuses of serfdom, hypocritical charity, a low level of education of the landed classes, rank admiration, idleness. The political preferences are regarded as an ideological uniform" (for example England mama, liberalism, the Russian people"s admiration etc.).

Описание презентации по отдельным слайдам:

1 слайд

Описание слайда:

Нравственная деградация дворянства в романе М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлёвы»

2 слайд

Описание слайда:

М.Е. Салтыков – Щедрин в романе «Господа Головлёвы» ведёт речь о гибели человека в атмосфере бездуховности, утробного существования, о смысле и цели жизни, о мере ответственности человека за свою судьбу, неизбежной духовной гибели тех, кто подчиняется внешним обстоятельствам, о необходимости им сопротивляться.

3 слайд

Описание слайда:

Ещё в самом начале 60-х годов М.Е. Салтыков –Щедрин заговорил о скорой гибели «Ветхого человека», т.е помещичьего класса. Он попытался отыскать такие проявления человеческой деградации, которые сокрыты от поверхностного взгляда, от явных признаков вырождения.

4 слайд

Описание слайда:

Писатель исследует процесс разложения и распада дворянской семьи, обнажает его скрытые пружины. Гибель головлёвского рода происходит совсем не потому, что отмена крепостного права подточила его экономические устои. Причина трагедии залегла глубоко и разобраться в ней трудно.

5 слайд

Описание слайда:

Каждая из глав романа снабжена ёмким «говорящим» заглавием. Названия первых пяти глав прямо и непосредственно соотнесены с темой семьи, семейных отношений («Семейный суд», «По-родственному», «Семейные итоги», «Племяннушка», «Недозволенные семейные радости»). Каждое из этих пяти заглавий как будто бы намекающее на существование семейных уз, на самом деле содержит скрытый иронический намёк на необратимый их распад: остаются одни слова, не наполненные смыслом.

6 слайд

Описание слайда:

Степан Головлёв. Степан Владимирович, старший нелюбимый сын, с детства гонимый и унижаемый матерью: «он очень рано попал в число "постылых" и с детских лет играл в доме роль не то парии, не то шута». В студенческие годы – приживала и шут у богатых друзей. После окончания университета демонстрирует полную неспособность к труду. «Протекции у него не было, охоты пробить дорогу личным трудом - никакой. Праздная мысль молодого человека до того отвыкла сосредоточиваться, что даже бюрократические испытания, вроде докладных записок и экстрактов из дел, оказывались для нее непосильными». Московский дом, пожалованный матерью быстро проживается, служба в ополчении не даёт никаких результатов. Степан вынужден вернуться в Головлёво. Вернуться для того, чтобы умереть.

7 слайд

Описание слайда:

«Наконец он дошел до погоста, и тут бодрость окончательно оставила его. Барская усадьба смотрела из-за деревьев так мирно, словно в ней не происходило ничего особенного; но на него ее вид произвел действие медузиной головы. Там чудился ему гроб. Гроб! гроб! гроб! - повторял он бессознательно про себя».

8 слайд

Описание слайда:

Павел Головлёв Павел Владимирович - «человек, лишённый поступков». Служил, вернее числился до определённого времени в армии, затем вышел в отставку, чтобы без помехи предаваться запою и медленно умирать. Воспитание и среда, в которой вырос герой, крайне обезличили его. Уже с самого детства Павел жил нереальной жизнью. «Шли годы, из Павла Владимировича постепенно образовывалась та апатичная и загадочно-угрюмая личность, из которой в конечном результате получается человек, лишённый поступков». Павел в итоге тонет в нереальности, а именно спивается.

9 слайд

Описание слайда:

«Арина Петровна сделала ужасное открытие: Павел Владимирыч пил. Страсть эта въелась в него крадучись, благодаря деревенскому одиночеству, и, наконец, получила то страшное развитие, которое должно было привести к неизбежному концу».

10 слайд

Описание слайда:

Арина Петровна Арина Петровна – глава Головлёвского дома, в начале романа «женщина лет шестидесяти, но еще бодрая и привыкшая жить на всей своей воле. Держит она себя грозно: единолично и бесконтрольно управляет обширным головлевским имением». Крепостничество выработало в ней деспотическую натуру, привыкшую повелевать слабыми. Арина Петровна отравила жизнь мужа, свела его на положение шута и приживала, искалечила жизнь «постылым» детям, развратила детей -любимчиков. Она приумножила богатства мужа, но тем самым она ещё сильнее углубила и ускорила кризис, назревавший в Головлёве.

11 слайд

Описание слайда:

Долголетняя практика обезличивания слабых не научила Арину Петровну борьбе с подлинными трудностями. Отмена крепостного права подрывает её внутренние силы, внутренне ощущая лицемерие Иудушки, она, тем не менее, попадает в его сети и в итоге становится приживалкой в доме нелюбимого сына Павла, она подводит невесёлые итоги: «Всю-то жизнь она что-то устраивала, над чем-то убивалась, а оказывается, что убивалась над призраком. Всю жизнь слово «семья» не сходило у неё с языка – и вдруг выходит, что семьи-то именно у неё нет!»

12 слайд

Описание слайда:

Глава «Семейные итоги» значительно углубляет образ Арины Петровны, удары судьбы «осветили в её умственном кругозоре некоторые уголки, которые мысль её, по-видимому, никогда дотоле не заглядывала», она смогла понять человеческие потребности внучек, рвущихся прочь из Погорелки. И когда Иудушка толкнул в пропасть своего второго сыны, она видит и осуждает в нём собственную былую жестокость. Душевный поров, нравственное прозрение заставляют её решиться на страшный шаг –проклясть родного сына, но это уже ничего не может изменить. Вскоре она умирает, «опутанная со всех сторон праздностью, пустословием и пустоутробием».

13 слайд

Описание слайда:

Аннинька и Любинька Аннинька и Любинька - племянницы Иудушки Головлёва, в детстве жаждавшие привета, тепла, любви, получали вместо хлеба – камень, вместо поучения – колотушку. Неприступная крепость семьи, так энергично и властно воздвигаемая Ариной Петровной, не дала «ни одного нравственного устоя, за который можно было бы удержаться». Гибель их в самостоятельной жизни оказалась неизбежной. Вылетев из родного гнезда, они оказались неспособны ни на что, кроме постылого и развратного существования, вместо настоящей жизни они попадают в «помойную яму».