Роман «Обломов» в русской критике. Отношение к труду

http://briefly.ru/goncharov/oblomov/

К середине девятнадцатого века общественно-политическая ситуация в России изменяется. Аристократия в литературе отходит на второй план. «Новое» время выявляет новых героев. Первой знаменательной личностью этого периода мы назвали русского помещика Илью Ильича Обломова. Бездеятельность, ставшая образом жизни и доведенная до абсурда. «Новые» герои - «разночинцы» - образованные дети средних слоев российского общества,- оттолкнувшись от «обломовщины», начали свое существование в жизни и литературе с резкого отрицания всех ценностей прошлого, примером которых может служить Штольц. Этический максимализм порождал иногда скеп­тическое отношение к окружающему, а то и типичную русскую хандру, апатию... «обломовщину». Но трагедия Обломова заключалась в том, что дальше крити­ки деловой штольцевщины он не шел и не был способен пойти. Широта его претензий к миру вырождалась в бесплодное про­жектерство и пустые словопрения.

Обломов - это яркий и красочный персонаж, но его основными характерными чертами можно назвать бездеятельность, лень и мечтательность. Все это автор отобразил в портрете Ильи Ильича.

Илья Ильич гордится своим ничегонеделанием, презирая труд. Он не только не сделал ничего полезного, но даже “ни разу не натянул себе чулок на ноги...”. Все же желание сделать что-нибудь непременно великое появляется у Ильи Ильича. Но он не знает, с какой стороны взяться за дело, так как не имеет никакой привычки к труду. Эта черта была свойственна целому ряду предшествовавших Обломову образов “лишних людей”.

Образ Обломова далеко не однозначен, его натура сложна и многогранна. Рядом с апатией, равнодушием, бездеятельностью соседствуют благородство, чистосердечие и доверчивость. Он отличается душевностью, совестливостью, мягкостью. Он добр («у него сердце, как колодезь, глубоко»). Обломов чувствует, что в нем «закрыто, как в могиле, светлое и доброе начало». Он не способен на зло, наделен мечтательностью. Эти положительные черты раскрыла в нем Ольга Ильинская.Здесь проявляется вся широта его души, сердце его преобладает над разумом.

Но он оказался не способным бороться за свою любовь. Ему нужна не равноправная, а материнская любовь, которую ему подарила Агафья Пшеницына.

Илья Ильич знаменует собой обломок той действительности, которая легла в основу всего романа.

“Обломовщина” - это не образ жизни одного человека, а состояние общества, при котором подавляются все светлые начала и гуманность, а также нравственность. Важным для понимания всего произведения является глава “Сон Обломова”. Гончаров показал в ней среду, которая воспитала героя, сыграла значительную роль в формировании его взглядов, мировоззрения, характера. В такой обстановке воспитывали маленького Илюшу. Это и явилось основной причиной умственной, нравственной и физической гибели Обломова.

Среда приучила героя к бессмысленному покою, не приспособила его к самостоятельной жизни. Обломов не просто дитя Обломовки, он является порождением всей русской действительности. Автор наделил его всеми чертами, которые были свойственны исконно русскому типу. В понятие “обломовщина” же входит целый патриархальный уклад российской жизни, которая включает в себя не только отрицательные черты, но и глубоко поэтические ее стороны.

Чтобы противопоставить «обломовщине» активность и целеустремленность «нового поколения»разночинцев, автор вводит образ предприимчивого Андрея Штольца. Его образ не однозначен, как и образ Обломова. Сильный и умный, он находится в постоянной деятельности и не гнушается самой черной работой. Благодаря своему упорному труду, силе воли, терпению и предприимчивости он стал богатым и известным человеком. Сформировался настоящий «железный» характер. Но чем-то он напоминает машину, робота, настолько четко запрограммирована, выверена и просчитана вся его жизнь. Ему необходима равная по взглядам и силе женщина, которой и стала бессильная перед обломовской ленью Ольга Ильинская. Он любит и понимает Обломова, пытается «разбудить» его. Но он также понимает, что никогда Обломов не поклонится идолу лжи, в душе его всегда будет чисто, светло, честно, в то время как самому Штольцу присущи такие качества, которые ему необходимы для успеха, а это – хитрость и изворотливость.

В России не приживается деятельный Штольц с его рационализмом и прагматизмом. Гончаров воплотил в своем Обломове протест против “западничества”, которое, как он считал, убивает поэзию жизни, единение с природой и верность истинно русским, славянским традициям.

В Обломове Гончарову удалось сконцентрировать огромное количество пороков всего дворянского класса. Обломов не просто дитя Обломовки, он является порождением всей русской действительности.

«В Гороховой улице, в одном из больших домов, народонаселения которого стало бы на целый уезд-ный город, лежал утром в постели, на своей квар-тире, Илья Ильич Обломов.

Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица».

Так начинается роман «Обломов». Можно с удоволь-ствием процитировать весь роман, — но это не-возможно. Однако и первых фраз достаточно, чтобы почувствовать размеренный, неторопливый, даже нарочито замедленный темп повествования. Это не просто характерная особенность стиля писателя. Это творческий принцип Гончарова, который надо принять как данность.

Наши современники, за редким исключением, так уже не пишут: дело не в объеме, а в твор-ческой манере. Резко изменился ритм жизни, он стал даже не быстрым, а каким-то скачкообразным; изменился и ритм повествования. Впрочем, даже в XIX в. эпически спокойный Гончаров был скорее исключением, чем правилом. Во всяком случае, сегодня необходимо сознательное усилие, чтобы при-норовиться к размеренному рассказу о том, как некий помещик, Илья Ильич Обломов, проживаю-щий в столичном Петербурге, проводит один день (а первая часть романа и посвящена описанию всего лишь одного дня из жизни героя).

Неверно распространенное мнение о том, что ху-дожественную литературу читать легко. Встречаются школьники, которые и «Трех мушкетеров» не могут одолеть: «очень толстая книга», говорят они. «Обломов» — не менее толстая книга, да и нет в ней захватывающих приключений. А прочитать роман все-таки надо. Для чего? Прежде всего — для себя. Материал с сайта

В конце концов, стоит прислушаться к голосам очень уважаемых людей оттуда, из XIX в. И. С. Тур-генев: «Пока останется хоть один русский, — до тех пор будут помнить "Обломова"». Лев Толстой: «"Обломов" — капитальная вещь, какой равных давно не было. Скажите Гончарову, что я в восторге от "Обломова", перечитываю его еще раз. Но что при-ятнее ему будет — это то, что "Обломов" имеет успех не случайный, не с треском, а здоровый, капитальный и невременной в настоящей публике».

В отзыве Л. Толстого об успехе романа Гон-чарова, пожалуй, самое значительное слово «невре-менной», то есть не зависящий от условий только данного времени, только от сиюминутных интересов или пристрастий.

Старый роман живет, заставляет спорить, участ-вует в постоянных раздумьях о коренных вопросах нашей сегодняшней действительности.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице материал по темам:

• капитальная вещь какой равных

Роман И. Гончарова - величайший литературный памятник второй половины 19 столетия. В данном произведении отражен не только привычный быт человека того времени, но и его мировоззрение, мысли, страдания, словом, сама жизнь! Проблемы в романе «Обломов» столь значительны, что о них возникает необходимость говорить снова и снова. Все очень неоднозначно и глубоко.

Гончаров «Обломов». Проблемы романа

Истоки мироощущения Ильи Ильича весьма примечательны, имеют свои корни. В главе «Сон Обломова» показаны причины той глубокой душевной дремы, от которой страдал главный герой. Имя тому - «обломовщина». Это страшное слово толкуется в произведении как подсознательное нежелание жить, развивать деятельность, стремиться к высоким результатам и достижениям.

Может быть, такой характер у героя сформировался в результате того, что в детстве его чрезмерно опекали, но забота эта оказалась пагубной для развития, постепенно ограничила ум и сердце. Если на дворе стояла ненастная погода, то маменька с батюшкой не только не отпускали его выйти во двор погулять, но и не отправляли в этот день учиться «к немцу». Такая излишняя опека постепенно сделала из мальчика изнеженное, ни к чему не приспособленное существо. Он боялся холода, любой болезни и много времени проводил дома.

Быт и образ жизни

Проблемы Обломова в романе «Обломов» видны читателю не сразу, но постепенно открываются сообразно тому, как их начинает осознавать главный герой повествования. Илья Ильич живет, словно в глубоком сне: его не волнует окружение, не хочется вести активную светскую жизнь - он находит ее скучной. Сначала он еще выходил в гости, а потом и вечера надоели. Вскоре он бросил службу в департаменте, так как она наводила на него тоску. В какой-то момент Обломов решил, что ему вполне достаточно того состояния, что он имеет, и работать больше не нужно - он не находил в том необходимости.

Нормальным состоянием героя обозначено лежание. Он отдыхает не от физической или душевной усталости, а просто потому, что не знает другого образа жизни. Это для него норма. Илья Ильич в каждом своем действии ищет смысл и, прежде чем сделать какое-то движение, наперед продумывает его полезность. Он быстро устает, его утомляют светские беседы. Душа жаждет чего-то возвышенного, поэты «задели его за живое». Главного героя можно назвать излишне нежной и впечатлительной натурой. Проблемы произведения «Обломов» пронзительны и глубоки: когда читаешь, возникает чувство сопереживания, но не осуждения.

Тема дружбы

Несмотря на свою некоторую отстраненность и замкнутость у Обломова есть единственный близкий друг - Андрей Штольц. Они сблизились еще в детстве, когда вместе учились в гимназии. Однако, достигнув зрелого возраста, один стал важным влиятельным человеком, а другой так и остался наивным ребенком, который пытается всюду укрыться от жизни. Проблемы Обломова в романе «Обломов» открываются одна за другой, но постепенно, все больше интригуя и завораживая читателя.

Несмотря на явную противоположность взглядов Илья Ильич очень любит Андрея, искренне к нему привязан. Да и Штольц готов при любом случае помочь своему другу и не раз выручал его в сложных ситуациях. Характер одного дополняет индивидуальность другого. Они оба - личности, самодостаточные и искренние.

Непревзойденное чувство

Проблема любви в «Обломове» занимает особое место. С появлением Ольги Ильинской, казалось, жизнь героя должна была измениться. В какой-то момент в нем действительно началось движение к переменам: он стал ездить в гости к Ольге, подолгу там задерживался, и они вместе с девушкой гуляли в саду, слушали «Каста дива». Но потом все прекратилось и замерло: Обломов опять улегся на любимый диван, позволял себе спать после обеда и в любое другое время. Очень запоминается эпизод, когда герою надо было ехать к барышне, а он сказался больным и остался дома. Почему так произошло? Возможно, Обломов счел себя недостойным любви такой девушки, как Ольга, и ему не хватило уверенности в себе.

Должно быть, ему было настолько сложно поверить в то, что его искренне могут полюбить, что подтверждения этой истины он просто не стал дожидаться. А может, дело все в том, что барышня не стремилась принимать героя таким, какой он есть? Насколько Ольга лелеяла свои собственные фантазии, настолько она любила Илью Ильича. Вспомним, девушка мечтала его изменить, даже строила планы, как он преобразится, значит, ее не устраивал прежний образ Обломова. Истинная же любовь далека от подобных стремлений. Именно по этой причине то нежное, возвышенное чувство, столь внезапно вспыхнувшее между ними, овеянное сладостной мелодией «Каста дива», не нашло опоры для развития в реальности.

Отношение к труду

Проблемы Обломова в романе «Обломов» затрагивают все сферы жизни человека. Всякая деятельность, если она не отвечала внутренним порывам Ильи Ильича, была ему противна. В самом деле он с гораздо большей охотой посвятил бы день отдыху, чем ехать в гости только потому, что там можно познакомиться с влиятельными людьми и завести полезные связи.

Бессмысленная деятельность не вдохновляла его. Если не находилось такого предмета, который вовремя будоражил его внимание, то бесконечный сон героя продолжался, лишь изредка прерываясь на что-то интересное. Вот в чем заключена основная проблема произведения. Обломова погубила не болезнь, а подлинное нежелание жить.

Поиски смысла жизни

Так уж устроен Илья Ильич, что душа его постоянно искала невидимый источник вдохновения. Хождение на службу он воспринимал как каторгу и вскоре ее оставил. Но и находясь дома, он не нашел ничего для себя важного, ничем не занял свое воображение, которое на самом деле требовало от него напряженной внутренней мысли. Не найдя высокой идеи, которой можно было бы служить годами, ум героя скучал и постепенно начинал сосредоточиваться на сне. Илья Ильич засыпал не только физически, а долгое время также не пробуждался душой. Проблемы в романе «Обломов» действительно насущные, они заставляют о многом задуматься. Роман будет особенно полезно прочесть тем людям, которые в зрелом возрасте до сих пор ищут свой уникальный путь.

Таким образом, проблемы Обломова в романе «Обломов» рассматриваются с чрезвычайным мастерством. Литературный талант, которым обладал И. Гончаров, породил замечательное произведение, не теряющее своей актуальности и в наши дни.

В мае 1859 года, вслед за романом И.А. Гончарова «Обломов» в «Современнике» появляется статья Добролюбова «Что такое обломовщина?», а в декабре увидела свет статья Дружинина «Обломов».

Характерны названия статей. Название дружининской статьи просто повторяет название книги: «Обломов», роман И. А. Гончарова». Это вообще свойственно Дружинину-критику. Он никогда и нигде не дает своим статьям своих названий, все они лишь подчеркнуто объективно следуют за названием предмета анализа: «Греческие стихотворения» Н. Щербины», «Письма об Испании» В. П. Боткина», «Сочинения» В. Г. Белинского» и т. д. Добролюбов отчетливо тенденциозен уже в названиях своих статей, он выявляет их главное содержание, дает идейный импульс, направляет читательскую мысль: «Темное царство», «Когда же придет настоящий день?», «Что такое обломовщина?».

Однако если Дружинин как бы следует за романом Гончарова уже в названии, то и Добролюбов, по сути, делает здесь то же, выявляет нечто, заложенное в самом романе, а не навязанное ему извне: как известно, слово «обломовщина» возникает у самого Гончарова шестнадцать раз и в наиболее ударных местах. Более того, сам Гончаров колебался в выборе названия: «Обломов» или «Обломовщина». Дружинин, в сущности, пишет статью «Что такое Обломов?», Добролюбов – «Что такое обломовщина?». Но оба они опираются на самый роман.

Интересно, что оба критика поначалу берутся определить художественную манеру писателя и оба видят ее в предельно объективном изображении, по сути, повторяя Белинского, который более чем за двадцать лет до этого усмотрел в художественности как таковой отличительную особенность Гончарова-писателя.

Автор «Обломова», - писал Дружинин, - есть «художник чистый и независимый, художник по призванию и по целости того, что им сделано» 8 . Подобно этому и Добролюбов увидел тайну успеха романа «непосредственно в силе художественного таланта автора», который не дает и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов. «Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе». «Гончаров является перед нами прежде всего художником... объективное творчество его не смущается никакими предубеждениями и заданными идеями, не поддается никаким исключительным симпатиям. Оно спокойно, трезво, бесстрастно», пишет Добролюбов 9 .

И Дружинин и Добролюбов высоко оценили неторопливое внешне повествование Гончарова о его пристальным вниманием к тому, что поначалу могло казаться несущественными мелочами, и потому же оба, особенно Добролюбов, явно скептически отозвались о недовольных романом читателях, которым «нравится обличительное направление».

Оба критика, проявив большое художественное чутье, точно определили художественную суть и дарования Гончарова вообще, и его романа в частности. Но, начав с одинаковой вроде бы оценки, оба во многом пошли в разные стороны. И здесь вступала в действие общественная позиция критиков, которая и заставила их писать о романе разные вещи, то есть не столько по-разному, сколько о разном.

Добролюбов рассмотрел социальные корни обломовщины, то есть, прежде всего, крепостное право, и указал на тип Обломова и обломовщины как на новое слово нашего общественного развития, «знамение времени». Естественно, что и сам «барин» Обломов получил у него достаточно жесткую оценку. Хотя не нужно думать, что к уяснению такого только барства Обломова и сводится смысл добролюбовской статьи. Недаром он пишет: «Это коренной, народный наш тип». И в другом месте: «Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств» 10 .

Дружинин же рассмотрел обломовщину как явление, «корни которого романист крепко сцепил с почвой народной жизни и поэзии». «Обломов и обломовщина: эти слова не даром облетели всю Россию и сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи. Они разъяснили нам целый круг явлений современного нам общества, они поставили перед нами целый мир идей, образов и подробностей, еще недавно нами не вполне сознанных, являвшихся нам как будто в тумане» 11 - пишет Дружинин. Обломов дорог ему как тип, как дорог он любому русскому человеку. «Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиной, - и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко» 12 . Дружинин пишет о великом мастерстве Гончарова, который так полно и так глубоко рассмотрел «обломовщину» не только в её негативных чертах, но и грустных, смешных и милых. «Теперь над обломовщиной можно смеяться, но смех этот полон чистой любви и честных слез, - о ее жертвах можно жалеть, но такое сожаление будет поэтическим и светлым, ни для кого не унизительным, но для многих высоким и мудрым сожалением» 13 . Дружинин совершенно далёк от того, чтобы вслед за Добролюбовым назвать Обломова «лишним человеком», критик говорит о том, что сопоставление героя романа с «лишними людьми» не входило в задачи Гончарова.

Дружинин со свойственной ему чуткостью подмечает все мельчайшие нюансы развития образа Обломова. Для него совершенно очевидно, что: «Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть, которой никто не в силах уничтожить. Насколько Илья Ильич, валяющийся на диване между Алексеевым и Тарантьевым, кажется нам заплесневшим и почти гадким, настолько тот же Илья Ильич, сам разрушающий любовь избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастия, глубок, трогателен и симпатичен в своем грустном комизме. Черты, лежащие между этими двумя героями, наш автор не был в силах сгладить» 14 . Именно этой пропастью и объясняется дата 1849 г. В конце первой части, которая условно делит роман.

Дружинин говорит о типичности Обломова, которая, в целом, и объясняет всенародную любовь к нему. Вместе с автором романа он ищет причины, которые так привязывают сердца читателей к нескладному герою романа. «Не за комические стороны, не за жалостную жизнь, не за проявления общих всем нам слабостей любим мы Илью Ильича Обломова. Он дорог нам как человек своего края и своего времени, как незлобный и нежный ребенок, способный, при иных обстоятельствах жизни и ином развитии, на дела истинной любви и милосердия» 15 .

С любовью и сочувствием описывает Дружинин Ольгу, образ которой так замечательно оттенил и дополнил характеристику главного героя романа. Ведь именно через отношение Ильи Ильича к Ольге мы до конца понимаем его, ведь «Обломовы выдают всю прелесть, всю слабость и весь грустный комизм своей натуры именно через любовь к женщине» 16 . Их отношения весёлые, грустные, разные, невероятно и полно выписаны Гончаровым, Дружинин подмечает их замечательную нетипичность для художественной литературы. «…до сих пор никто еще из поэтов не останавливался на великом значении нежно-комической стороны в любовных делах, между тем как эта сторона всегда существовала, вечно существует и выказывает себя в большей части наших сердечных привязанностей» 17 . А несчастную любовь Обломова и Ольги он называет «одним из обворожительнейших эпизодов во всей русской литературе» 18 .

Образ Штольца, призванный оттенить Обломова, кажется Дружинину лишним, критик считает что Штольц был задуман до Ольги и он бы выполнил свою функцию не будь её. «Уяснение через резкую противоположность двух несходных мужских характеров стало ненужным: сухой неблагодарный контраст заменился драмой, полною любви, слез, смеха и жалости. За Штольцом осталось только некоторое участие в механическом ходе всей интриги…» 19 .

Дружинин подмечает не только любовь читателей к Обломову, но и любовь самих персонажей к Илье Ильичу. И Захар, и Анисья, и Алексеев, Штольц, Агафья Матвеевна, Ольга, - все «привлечены прелестью этой чистой и цельной натуры». Каждый персонаж любит его по-своему, однако критик привлекает наше внимание к скромной фигуре Агафьи Матвеевны, которая хотя и стала «злым ангелом» Обломова, нежно и преданно любила его. «Страницы, в которых является нам Агафья Матвеевна, с самой первой застенчивой своей беседы с Обломовым, верх совершенства в художественном отношении, но наш автор, заключая повесть, переступил все грани своей обычной художественности и дал нам такие строки, от которых сердце разрывается, слезы льются на книгу и душа зоркого читателя улетает в область тихой поэзии, что до сих пор, из всех русских людей, быть творцом в этой области было дано одному Пушкину» 20 .

Дружинин говорит об обломовщине не как о социальном зле, а об особенностях человеческой натуры, о то общем, что роднит людей и народы. «Обломовщина, так полно обрисованная г. Гончаровым, захватывает собою огромное количество сторон русской жизни, но из того, что она развилась и живет у нас с необыкновенной силою, еще не следует думать, чтоб обломовщина принадлежала одной России. Когда роман, нами разбираемый, будет переведен на иностранные языки, успех его покажет, до какой степени общи и всемирны типы, его наполняющие!» 21 . Критик далёк и от того, чтобы клеймит обломовщину, как безусловное зло и порок: «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей пред практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых» 22 .

И если Добролюбов прежде всего увидел и точно показал неспособность Обломова к положительному добру, то Дружинин прежде всего увидел и верно оценил положительную неспособность Обломова к злу. «Русская обломовщина, так как уловлена она г. Гончаровым, во многом возбуждает наше негодование, но мы не признаем ее гнилости или распадения... Обломов - ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец» 23 .

Защищая столь милого его сердцу Обломова, Дружинин обращает свой гневный взор на «недостатки современных практических мудрецов», к которым он без сомнения причисляет и Ольгу со Штольцем. Рассматривая эпизод, когда они узнав о позорном «мезальянсе» бегут от своего старого друга со словами «всё кончено» или безучастно наблюдают за печальным состоянием дел в Обломовке (разрешить которые дельцу Штольцу можно в течение нескольких часов), критик не находит оправдания этим «гуманным и образованным людям». Он уверен, случись такая беда с ними самими, Обломов незамедлительно пришёл бы на помощь. Пусть неумело, нелепо, но обязательно постарался бы выручить. А Ольга и Штольц со своим «практическим laissez faire, laissez passer (не вмешивайтесь в чужие дела (фр).» бросили Илью Ильича, что в конечном счёте и ускорило его гибель.

Представляется интересным рассмотреть и художественный стиль критических произведений Дружинина. Статья начинается с большого «лирического отступления» он говорит о европейских писателей, рассказывает забавные истории, подводя читателя к своей теории «чистого искусства». Он пишет, что «Вседневные, насущные потребности общества законны как нельзя более, хотя из этого совершенно не следует, чтоб великий поэт был их прямым и непосредственным представителем. Сфера великого поэта иная - и вот почему никто не имеет права извлекать его из этой сферы» 24 . Хорошо зная зарубежную литературу, Дружинин постоянно отсылает читателя к ней, проводит параллели, видя в русском художественном произведении отражение всего мира, забот всего человечества.

Писателя Дружинин сравнивает с художником, а приёмы прозаика сродни приёмам изобразительного искусства. «Сродство г. Гончарова с фламандскими мастерами бьет в глаза, сказывается во всяком образе. Или для праздной потехи всякие художники, нами вспомянутые, громоздили на свое полотно множество мелких деталей? Или по бедности воображения они тратили жар целого творческого часа над какой-нибудь травкою, луковицей, болотной кочкой, - на которую падает луч заката, кружевным воротничком на камзоле тучного бургомистра? Если так, то отчего же они велики, почему они поэтичны, почему детали их созданий слиты с целостью впечатления, не могут быть оторваны от идеи картины? …Видно, в названных нами мелочах и подробностях таилось нечто большее, чем о том думает иной близорукий составитель хитрых теорий. Видно, труд над деталями был необходим и важен для уловлений тех высших задач искусства, на которых все зиждется, от которых все питается и вырастает» 25 . Даже в этих сравнениях Дружинин отчасти полемизирует с Добролюбовым, который мастерство писателя сравнивает с ремеслом скульптора, чеканщика, имеющим дело с жёстким, сопротивляющимся материалом, тогда как краски мягки и наполнены цветом.

Вообще Дружинин проявил себя и как критик-новатор. Он совершенно ушёл в своих статьях от традиционного пересказа сюжетов и подробного, «постраничного» исследования образов. Основное внимание критик уделяет идейно-эстетическому ядру произведения и его нравственным аспектам. Его статьям, в принципе, свойственны аргументированные теоретические выкладки и обоснованные выводы.

Как известно, Гончаров был в высшей степени удовлетворен статьей Добролюбова. «Взгляните, пожалуйста, статью Добролюбова об Обломове; мне кажется об обломовщине - т. е. о том, что она такое, уже больше ничего сказать нельзя. Он это должно быть предвидел и поспешил напечатать прежде всех. После этого критику остается, чтоб не повториться - или задаться порицанием, или, оставя собственно обломовщину в стороне, говорить о женщинах» 26 . Это Гончаров писал П. Анненкову и все же просил и его дать свой отзыв. Потому-то, будучи доволен статьей Дружинина о своих путевых очерках «Русские в Японии», Гончаров очень интересовался и его мнением об «Обломове».

Поэтому если говорить в целом, и Дружинин и Добролюбов по меткому выражению А.А. Демченко «предложили дополняющие друг друга характеристики без которых и по сию пору разговор об «Обломове» заранее обречён на неполноту и односторонность»

Роман И.А. Гончарова «Обломов» был написан в 1859 году. Почти сразу же он вызвал бурную дискуссию и полемику как в литературоведческих кругах, так и среди широкой общественности. Самые известные критики того времени обращались к разбору этого произведения. Но и спустя века оно вызывает живейший интерес.

Знаменитая статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» (1859) появилась сразу же вслед за романом и в сознании многих читателей с ним как бы срослась. Илья Ильич, утверждал Добролюбов, - жертва той общей для дворянских интеллигентов неспособности к активной деятельности, единству слова и дела, которые порождены их «внешним положением» помещиков, живущих за счет подневольного труда. «Ясно, - писал критик, - что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек чего-то ищущий, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, - развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства».

Основная причина поражения героя «Обломова», по мнению Добролюбова, заключалась не в нем самом и не в трагических закономерностях любви, но в «обломовщине» как нравственно-психологическом следствии крепостного права, обрекающего дворянского героя на дряблость и отступничество при попытке воплотить свои идеалы в жизнь. Вместе с опубликованной годом ранее статьей Н. Г. Чернышевского «Русский человек на rendez-vous» (1858) выступление Добролюбова было призвано вскрыть несостоятельность дворянского либерализма перед задачей решительного, революционного преобразования русского общества. «Нет, Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы - наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам,- заключает Добролюбов.- В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово… Если я вижу теперь помещика, толкующего о правах человечества и о необходимости развития личности, - я уже с первых слов его знаю, что это Обломов. Если встречаю чиновника, жалующегося на запутанность и обременительность делопроизводства, он - Обломов… Если слышу от офицера жалобы на утомительность парадов и смелые рассуждения о бесполезности тихого шага и т. п., я не сомневаюсь, что он – Обломов… Когда я читаю в журналах либеральные выходки против злоупотреблений и радость о том, что наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали,- я думаю, что это все пишут из Обломовки… Когда я нахожусь в кружке образованных людей, горячо сочувствующих нуждам человечества и в течение многих лет с неуменьшающимся жаром рассказывающих все те же самые (а иногда и новые) анекдоты о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода,- я невольно чувствую, что я перенесен в старую Обломовку»,- пишет Добролюбов.

А.В. Дружинин тоже полагает, что характер Ильи Ильича отражает существенные стороны русской жизни, что «Обломова» изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиною». Но, по мнению Дружинина, «напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви».

Кроме того, Дружинин замечал: «… нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков в роде Обломова». В чем же видит Дружинин преимущества Обломова и обломовщины? «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых...».

Дружининский подход к осмыслению Обломова и обломовщины не стал популярным в XIX веке. С энтузиазмом большинством была принята добролюбовская трактовка романа. Однако, по мере того как восприятие «Обломова» углублялось, открывая читателю новые и новые грани своего содержания, дружининская статья стала привлекать внимание. Уже в советское время М. М. Пришвин записал в дневнике: «Обломов». В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мертво-деятельных людей (Ольга и Штольц). Никакая «положительная» деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя. Это своего рода толстовское «неделание». Иначе и быть не может в стране, где всякая деятельность, направленная на улучшение своего существования, сопровождается чувством неправоты, и только деятельность, в которой личное совершенно сливается с делом для других, может быть противопоставлено обломовскому покою».

Прочтение «Обломова» с позиций революционной демократии приносило, тем не менее, лишь частичный успех. Не учитывалось глубокое своеобразие миропонимания Гончарова, его отличие от добролюбовского. Многое в романе при этом подходе становилось непонятным. Почему бездеятельный Илья Ильич вызывает больше симпатий, чем хлопочущие с утра до ночи Судьбинский, Волков, Пенкин? Как мог Обломов заслужить сердечную привязанность Пшеницыной, глубокое чувство Ольги Ильинской? Чем вызваны теплые слова Штольца в конце произведения о «честном, верном сердце» Обломова, которое он «невредимо пронес... сквозь жизнь», о его «хрустальной, прозрачной душе», делающей его «перлом в толпе»? Как объяснить заметное авторское участие в судьбе героя?

Критика 60-х годов отнеслась к «штольцевщине» в целом отрицательно. Революционер Добролюбов находил, что «Штольц не дорос еще до идеала общественного русского деятеля», в выступлениях «эстетической критики» говорилось о рассудочности, сухости и эгоизме героя.

Бурную полемику вызывала любовная тема в романе. В частности писатель своим произведением спорил с позицией Чернышевского и Салтыкова-Щедрина. В своей диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» Чернышевский выступил против обыкновения многих авторов «выставлять на первом плане любовь, когда дело идет... вовсе не о ней, а о других сторонах жизни». «Правду сказать, - отвечал автор «Обломова», - я не понимаю этой тенденции «новых людей» лишать роман и вообще всякое художественное произведение чувства любви и заменять его другими чувствами и страстями, когда и в самой жизни это чувство занимает так много места, что служит то мотивом, то содержанием, то целью почти всякого стремления, всякой деятельности...»

Любовной коллизией определена и форма гончаровского романа. Она выполняет в нем роль структурного центра, объединяющего и освещающего все иные компоненты.

В «трилогии» Гончаров заявил себя даровитейшим и вдохновенным исследователем и певцом любви. Его мастерство в этой области не уступает тургеневскому и было признано уже современниками. При этом подчеркивалась редкая даже для прозы 50-х годов обстоятельность и скрупулезность гончаровских любовных историй и сцен. «Она, - говорил об Ольге Ильинской критик Н. Д. Ахшарумов, - проходит с ним целую школу любви, по всем правилам и законам, со всеми малейшими фазами этого чувства: тревогами, недоразумениями, признаниями, сомнениями, объяснениями, письмами, ссорами, примирениями, поцелуями и т. д. Давно никто не писал у нас об этом предмете так отчетливо и не вводил в такие микроскопические наблюдения над сердцем женщины, каким полна эта часть «Обломова»...»

Таким образом, роман И.А. Гончарова «Обломов» - произведение интересное как для критиков-литературоведов, так и для общественных деятелей. Это говорит о том, что это произведение затронуло многие общественно значимые проблемы, а также внесло значительный вклад в разработку «вечных» проблем: проблему любви, счастья, смысла жизни, русской души. «Обломов» Гончарова интересен и актуален и сейчас.