Зачем шукшин рассказал историю срезал. Срезал анализ произведения шукшина

Добро и зло — вечные темы, вечные ценности. Ос-таются они актуальными и в современной литерату-ре. «Все ли в деревне хорошо, на мой взгляд, или не все хорошо»,— так определял замысел своего расска-за «Срезал» В. Шукшин. Любя простого человека и бесконечно восторгаясь его простотой, искренностью и душевностью, писатель умел увидеть и отрицатель-ные проявления его натуры.

Герой рассказа — Глеб Капустин. «Начитанный и ехидный»,— говорит о нем автор. Глеб Капустин взял на себя миссию устраивать экзамен приезжающим в деревню интеллигентам.

На первый взгляд может показаться, что главное в рассказе — торжество простого сельского жителя, эрудированного и умного, над зазнавшимися, напы-щенными горожанами, которых деревенский мужик легко ставит в тупик своими умными вопросами. «У Глеба Капустина находили даже некоторые привле-кательные черты: смелость, напористость»,— пишет исследователь О. Румянцева. Однако вдумчивому чи-тателю нетрудно разглядеть между строк рассказа подлинную авторскую задумку, проблему, над кото-рой он заставляет поразмышлять своего читателя.

Из деревни Новой, как сообщает автор, «много вы-шло знатных людей». Их-то успешное настоящее и не дает покоя Глебу Капустину. Его жизнь ничем не при-мечательна. Зависть терзает героя. Его единственное желание — показать всем и каждому, что он, Глеб Ка-пустин, не только ничем не хуже, но и образованней, умнее, сообразительней некоторых. А их высокие «титулы» ничего не стоят. «Коршуном взмыл»,— так описывает торжество героя в одном из эпизодов автор, и характеристика эта очень красноречива. Глеб де-монстрирует скорее не подлинную начитанность, а хищнические, варварские повадки.

Кандидат Константин Иванович, заехавший погос-тить в село к старухе-матери, встречает односельчан радостно. Теплые чувства вызывают у кандидата вос-поминания о детстве. Сердце его наполнено любовью ко всему и всем окружающим. Но Глеб Капустин, как обычно, бросается в атаку. Считая себя образован-ным, он ставит между тем перед кандидатом нелепые, бессмысленные вопросы: о первичности духа и мате-рии, о том, как определяет современная философия понятие невесомости, о шаманизме в отдельных рай-онах Севера и т. д. Не получив вразумительного отве-та, герой торжествует, считая свою партию выигран-ной, а интеллигента поставленным на место. «Люблю по носу щелкать — не задирайся выше ватерли-нии!» — так квалифицирует свои действия сам Капустин.

Поведение его непонятно ни кандидату, ни его Вале. Их дружелюбие и гостеприимство не нахо-дят отклика в сердце незваного гостя.

К Глебовым повадкам все привыкли, некоторые даже с нетерпением ждали случая вновь посмеяться над «невежеством» «заносчивого»"горожанина. Одна-ко, когда Капустин в очередной раз «срезал», «в голо-се мужиков слышалась даже как бы жалость к канди-датам, сочувствие». Глеб продолжал удивлять, изум-лять, восхищать их. Но любить его они не любили, потому что, как пишет Шукшин, «Глеб жесток, а жес-токость никто, никогда, нигде не любил еще». Не лю-бит жестокости и писатель. В рассказе «Срезал» он бичует ее, высмеивая невежество и зазнайство самого Глеба Капустина.

«Срезал»

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания авторского мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин придавал ему особое значение. В центре произведения - фигура Глеба Капустина - начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними силой интеллекта.

Завязкой сюжета рассказа является приезд к старухе Агафье Журавлевой сына Константина Ивановича. Он кандидат наук, жена его - тоже, а дочка - школьница. В подарок матери привозят они то, что в их понимании необходимо для деревенской жизни: электрический самовар, халат и деревянные ложки.

Среди жителей деревни было немало людей, которые сделали карьеру и считались знатными (один полковник, два летчика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева. Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о своей жизни. При этом они шли на общение с народом с открытой душой, видя в земляках искренний интерес к себе. Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, человека, например, найти ошибку в суждении или уличить в незнании какого-нибудь важного исторического факта.

Ретроспективный рассказ Шукшина о споре Глеба с полковником по поводу того, кто велел поджечь Москву в 1812 году, уже является своеобразным намеком на драматическую развязку сюжета. Амбициозное желание Капустина срезать кандидата, как называют Журавлева в рассказе, возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивановича. «Голой рукой не возьмешь», - заявляет он. Мужики же его подзадоривают, надеясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», - комментирует В.М. Шукшин их поведение.

Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей радостно, по-дружески. В повествовании начинает звучать определенная двусмысленность: с одной стороны, Журавлев - кандидат наук, а с другой - кандидат на очередное «срезание», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит. Словно клещ, впившийся в горло, или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не тянет интеллект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мыслитель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет. А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями.

В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть - не задирайся выше ватерлинии». Символичны в этой связи фамилии героев: Журавлевы парят где-то высоко, составляя общественную элиту, а Капустин так и не оторвался от своего огорода. Справедливо ли это?

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу, больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей. А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно. Однако в позиции Капустина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрываются словами о народном благе, забывая о том, как живет народ на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий.

Рассказ В.М. Шукшина заставляет общество внимательнее относиться к интеллектуальному потенциалу русского человека, подчеркивает необходимость поставить заслон на пути создания псевдоискусства, так называемой массовой культуры, на деле распространяющей дурной вкус и интеллектуальную убогость. В.М. Шукшин своим произведением прежде всего «по носу щелкнул» любителей разговаривать с народом с позиции знати и кичиться своим высоким положением. Писатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный статус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека определенные обязанности. Прежде всего он должен ему соответствовать во всех отношениях. Для этого надо постоянно работать над собой, расти в профессиональном и творческом плане, а не упиваться прежними заслугами.

Используя классификацию самого Шукшина , рассказ «Срезал» можно отнести и к «рассказам-анекдотам», и к «рассказам-характерам». С первой жанровой формой его связывают такие черты, как краткость основного сюжетного события (оно «случается» в один вечер), внешняя абсурдность воспроизводимого диалога и заведомо «смеховые» ожидания слушателей (как изображённых в нём мужиков, так, собственно, и читателей самого рассказа). Со второй – точные детали, которыми безжалостный автор чётко и жёстко характеризует обоих главных героев – участников импровизированного философского диспута-турнира.

Сюжет и композиция

В глухую алтайскую деревню к старухе Агафье Журавлёвой приезжает из Москвы, с женой-москвичкой и дочерью-школьницей, сын Константин Иванович – «богатый, учёный». Об этом важном событии в жизни деревни с символическим названием Новая рассказано в первом абзаце.

Что жена Константина Ивановича Валя – именно москвичка (во всяком случае – коренная жительница большого города) сразу видно по списку подарков, которые дети привезли старухе: электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки. Несомненно, электрификация всей страны, задуманная ещё Лениным (чьё столетие с помпой отмечается как раз в 1970 году, когда был написан рассказ), дошла и до Алтая, но чай из самовара, разогретого на шишках, считается вкуснее; цветастые халаты – один из немногих товаров, доступных в любом сельмаге; а деревянные ложки в стиле «этно» хорошо смотрятся в московской гостиной в качестве знака «народности», но будут с непониманием и даже презрением отвергнуты самим «народом», который уже как минимум последние полвека ест металлическими ложками и тем гордится. Если бы Костя, коренной деревенский парень, вдумался в то, что он везёт родной матери, то, конечно, и сам бы от души посмеялся. Но он не вдумывается, а может, и знать не знает, что он там в своих пяти чемоданах в родную деревню везёт: ему это совершенно безразлично.

Само то, что новая, московская жизнь Кости до описываемой поры была в деревне неизвестна, а дочь у него уже школьница, говорит о том, что Костя не проведывал мать как минимум лет десять, что сразу соответствующим образом его характеризует в глазах не только читателей рассказа, но и деревенских жителей. Но, так или иначе, «богатый, учёный» Костя относится к «знатным людям» деревни. А «из деревни Новой, хоть она небольшая, много вышло знатных людей: один полковник, два лётчика, врач, корреспондент».

Есть среди деревенских некто Глеб Капустин, которого «не любили» и «опасались» все матери «знатных людей». Глеб славился тем, что «приходил и срезал знатного гостя» (слово срезал вынесено в заголовок, а на первой странице набрано в разрядку). В экспозиции рассказа (а она, вопреки общепринятому правилу, но по особому шукшинскому, идёт не до, а после завязки сюжетного конфликта) содержится анекдот о том, как Глеб срезал полковника, который неверно назвал фамилию графа, велевшего в 1812 году сжечь Москву. Заодно и эрудиция читателя проверяется: правильная фамилия графа – Ростопчин – в рассказе так и не названа. Полковник говорит Распутин, и это смешно тем, кто знает как роль Распутина при Николае II, так и фамилию основного конкурента, а в чём-то и идейного оппонента Шукшина внутри «деревенского жанра». Заметим также, что «проверяемая» Глебом область знаний «знатного человека» находится строго в пределах его компетенции: разве не полагается полковнику знать военную историю?

Поскольку Косте изначально безразлично всё происходящее в деревне, он совершает роковую ошибку, не вполне удовлетворяя интерес Глеба к тому, в какой области он, Костя, по слову Глеба, себя «выявляет». Так начинается основной сюжетный анекдот.

Глеб, который, как он сам справедливо утверждает, университетский сленг («феню») знать не обязан, так и не понял, что Костя и его супруга – кандидаты филологических, а не философских наук. И весь дальнейший разговор, несмотря на свою внешнюю анекдотичность, происходит строго в пределах общепринятой в стране философской системы диалектического материализма. В этом философском диспуте кандидаты филологии – к полному удовольствию деревенских слушателей – терпят жестокое, сокрушительное поражение от простого труженика пилорамы.

Герои рассказа

Костя и жена его Валя – кандидаты филологических наук, преподаватели одного из московских «филфаков», чья зарплата в 1970 г. вполне позволяла деревенским жителям отнести их к разряду «богатых». Ни в чём не нуждающиеся, вполне довольные собой и всецело замкнутые в пределах размеренной, обустроенной, наперёд расписанной московской жизни (ведь будут ещё и профессорами, а там, глядишь, и академиками), Журавлёвы, если употребить цитату юбиляра 1970 г., «страшно далеки от народа». И «народу» это тем более обидно, что Костя-то «свой»: с ним вроде бы можно и поговорить запросто, и «повспоминать, как в детстве они вместе…» – и тут автор ставит многозначительное многоточие: в сущности, все эти деревенские воспоминания для Кости давно уже ничего не значат.

«Народ» наивно верит, что «знатные люди» должны, во-первых, что-то важное «знать» и, во-вторых, использовать это «знание» на благо ему, «народу», т.е. быть его, «народа», представителями во всех современных областях знания и сферах деятельности. Кстати говоря, такое убеждение соответствовало и недавней «линии партии», ведь всего шесть лет тому назад свергнутый лидер страны Н.С. Хрущёв говорил о том, что и учёный, и художник, занимаясь своим делом, должны прежде всего думать о том, «что это даёт колхозникам Рязанщины». Веру «народа» в соответствие «знатных» этой «линии партии» и представляет в рассказе 40-летний Глеб Капустин – толстогубый и белобрысый, начитанный и ехидный, всегда поражающий односельчан своими «знаниями», неизвестно откуда такой взявшийся (согласно фамилии, «в капусте нашли»). На самом же деле Глеб действительно «демагог» (как правильно характеризует его Костя), к тому же и циник, а про источник «знаний» он проговаривается сам: «И газеты тоже читаем…» Недаром «народ» он, Глеб, «удивлял, изумлял, восхищал», но «любви не было».

Проблематика

Казалось бы, в этом позднем рассказе Шукшина поднимается излюбленная «шукшинская» проблема - отношение между городом и селом. Но под слоем внешней, социальной проблематики лежит философская – разобщённость того, что по привычке называется обществом и даже народом, нежелание слышать и понимать друг друга, а не то что инопланетян, о которых, по моде времени, рассуждает Глеб Капустин.

Стилистические особенности

«Диалог глухих» – приём по своему происхождению чеховский – является основным в этом рассказе. Отсюда важность речевых портретов: филологи «не на работе» говорят простыми, затёртыми, ничего не выражающими словами, зато простой пильщик Глеб «пилит» (!) их, филологов, стилистически разнообразно и даже наукообразно. Автор, сохраняя объективную лаконичность, бьёт героев наповал почти незаметными, но от этого ещё более «убийственными» деталями.

«Срезал»

Завязкой сюжета рассказа является приезд к старухе Агафье Журавлевой сына Константина Ивановича. Он кандидат наук, жена его - тоже, а дочка - школьница. В подарок матери привозят они то, что в их понимании необходимо для деревенской жизни: электрический самовар, халат и деревянные ложки.

Среди жителей деревни было немало людей, которые сделали карьеру и считались знатными (один полковник, два летчика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева. Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о своей жизни. При этом они шли на общение с народом с открытой душой, видя в земляках искренний интерес к себе. Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, человека, например, найти ошибку в суждении или уличить в незнании какого-нибудь важного исторического факта.

Ретроспективный рассказ Шукшина о споре Глеба с полковником по поводу того, кто велел поджечь Москву в 1812 году, уже является своеобразным намеком на драматическую развязку сюжета. Амбициозное желание Капустина срезать кандидата, как называют Журавлева в рассказе, возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивановича. «Голой рукой не возьмешь», - заявляет он. Мужики же его подзадоривают, надеясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», - комментирует В.М. Шукшин их поведение.

Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей радостно, по-дружески. В повествовании начинает звучать определенная двусмысленность: с одной стороны, Журавлев - кандидат наук, а с другой - кандидат на очередное «срезание», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит. Словно клещ, впившийся в горло, или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не тянет интеллект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мыслитель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет. А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями.

В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть - не задирайся выше ватерлинии». Символичны в этой связи фамилии героев: Журавлевы парят где-то высоко, составляя общественную элиту, а Капустин так и не оторвался от своего огорода. Справедливо ли это?

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу, больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей. А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно. Однако в позиции Капустина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрываются словами о народном благе, забывая о том, как живет народ на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий.

Рассказ В.М. Шукшина заставляет общество внимательнее относиться к интеллектуальному потенциалу русского человека, подчеркивает необходимость поставить заслон на пути создания псевдоискусства, так называемой массовой культуры, на деле распространяющей дурной вкус и интеллектуальную убогость. В.М. Шукшин своим произведением прежде всего «по носу щелкнул» любителей разговаривать с народом с позиции знати и кичиться своим высоким положением. Писатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный статус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека определенные обязанности. Прежде всего он должен ему соответствовать во всех отношениях. Для этого надо постоянно работать над собой, расти в профессиональном и творческом плане, а не упиваться прежними заслугами.

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания ав­торского мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин прида­вал ему особое значение. В центре произведения - фигура Глеба Капустина - начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними си­лой интеллекта.

Завязкой сюжета рассказа является приезд к старухе Агафье Журавлевой сына Константина Ивановича. Он кандидат наук, жена его - тоже, а дочка - школьница. В подарок матери привозят они то, что в их понимании необходимо для деревен­ской жизни: электрический самовар, халат и деревянные ложки.

Среди жителей деревни было немало людей, которые сде­лали карьеру и считались знатными (один полковник, два лет­чика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева. Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о своей жизни. При этом они шли на общение с народом с открытой душой, видя в земляках искренний интерес к себе. Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, чело­века, например, найти ошибку в суждении или уличить в не­знании какого-нибудь важного исторического факта.

Ретроспективный рассказ Шукшина о споре Глеба с пол­ковником по поводу того, кто велел поджечь Москву в 1812 году, уже является своеобразным намеком на драматиче­скую развязку сюжета. Амбициозное желание Капустина сре­зать кандидата, как называют Журавлева в рассказе, возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивано­вича. «Голой рукой не возьмешь», - заявляет он. Мужики же его подзадоривают, надеясь посмотреть на очередной спек­такль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», - комментирует В.М. Шукшин их поведение.

Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей ра­достно, по-дружески. В повествовании начинает звучать опре­деленная двусмысленность: с одной стороны, Журавлев - кандидат наук, а с другой - кандидат на очередное «среза­ние», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит. Слов­но клещ, впившийся в горло, или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не тянет интел­лект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мысли­тель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет. А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями.

В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть - не задирайся выше ватерлинии». Символичны в этой связи фамилии героев: Журавлевы парят где-то высоко, составляя общественную элиту, а Капустин так и не оторвался от своего огорода. Справедливо ли это?

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу, больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей. А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно. Однако в позиции Капус­тина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрыва­ются словами о народном благе, забывая о том, как живет на­род на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий.

Рассказ В.М. Шукшина заставляет общество внимательнее относиться к интеллектуальному потенциалу русского челове­ка, подчеркивает необходимость поставить заслон на пути создания псевдоискусства, так называемой массовой культу­ры, на деле распространяющей дурной вкус и интеллектуаль­ную убогость. В.М. Шукшин своим произведением прежде всего «по носу щелкнул» любителей разговаривать с народом с позиции знати и кичиться своим высоким положением. Пи­сатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный ста­тус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека оп­ределенные обязанности. Прежде всего он должен ему соответствовать во всех отношениях. Для этого надо постоян­но работать над собой, расти в профессиональном и творче­ском плане, а не упиваться прежними заслугами.

• < Назад
• Вперёд >

• Анализ произведений русской литературы 11 класс

  • .C. Высоцкий «Я не люблю» анализ произведения

    Оптимистичное по духу и весьма категоричное по содер­жанию стихотворение B.C. Высоцкого «Я не люблю» является программным в его творчестве. Шесть из восьми строф начи­наются фразой «Я не люблю», а всего этот повтор звучит в тексте одиннадцать раз, завершаясь еще более резким отрица­нием «Я это никогда не полюблю». С чем же никогда не сможет смириться лирический герой стихотворения? Какие же...

  • B.C. Высоцкий «Зарыты в нашу память на века...» анализ произведения

    Песня «Зарыты в нашу память на века...» написана B.C. Вы­соцким в 1971 году. В ней поэт вновь обращается к событиям Великой Отечественной войны, ставшим уже историей, но еще живы их непосредственные участники и свидетели. Произведение поэта обращено не только к современникам, но и к потомкам. Главная идея в нем - стремление предупре­дить общество от ошибок переосмысления истории. «Осто­рожно с...

  • Стихотворение B.C. Высоцкого «Здесь лапы у елей дрожат на весу...» яркий образец любовной лирики поэта. Оно навея­но чувствами к Марине Влади. Уже в первой строфе явствен­но звучит мотив препятствия. Его подчеркивает особое худо­жественное пространство - заколдованный дикий лес, в котором живет возлюбленная. Путеводной нитью в этот ска­зочный мир является любовь. Образный ряд произведения...

  • B.C. Высоцкий «Мерцал закат, как блеск клинка...» анализ произведения

    Военная тема является одной из центральных в творчестве B.C. Высоцкого. Поэт помнил войну по детским воспомина­ниям, но ему часто приходили письма фронтовиков, в которых они спрашивали его, в каком полку он служил, так реалистич­но удавались Владимиру Семеновичу зарисовки из военной жизни. Текст песни «Мерцал закат, как блеск клинка...» (извест­ной также под названиями «Военная песня» и...

  • B.C. Высоцкий «Песня о друге» анализ произведения

    «Песня о друге» - одно из наиболее ярких произведений в творчестве B.C. Высоцкого, посвященное центральной для авторской песни теме - теме дружбы как наивысшей нравст­венной категории. Образ дружбы воплощает в себе и альтруизм - неотъем­лемое качество человека с высокими моральными принципа­ми, и антимещанскую позицию, столь характерную для фли­бустьерского духа эпохи шестидесятничества. B.C....

  • B.C. Высоцкий «Пссня о земле» анализ произведения

    «Песня о земле» B.C. Высоцкого написана для кинофиль­ма «Сыновья уходят в бой». В ней подчеркивается жизнеут­верждающая сила родной земли. Ее неисчерпаемые богатства выражает поэтичное сравнение: «Материнство не взять у зем­ли, Не отнять, как не вычерпать моря». Стихотворение содержит риторические вопросы, которые привносят в него полемические ноты. Лирическому герою приходится доказывать свою...

  • А.А. Ахматова «Вечерние часы перед столом...» анализ произведения

    В стихотворении «Вечерние часы перед столом...» А.А. Ах­матова приоткрывает завесу над таинством творчества. Лириче­ская героиня пытается передать на бумаге свои жизненные впе­чатления, но при этом находится в таком душевном состоянии, что сама пока еще не может разобраться в своих чувствах. Образ непоправимо белой страницы свидетельствует о глубине творче­ских мук и эмоциональных переживаний...

  • А.А. Ахматова «Я пришла к поэту в гости...» анализ произведения

    Стихотворение А.А. Ахматовой «Я пришла к поэту в гос­ти...» имеет автобиографическую основу: в одно из воскресе­ний 1913 года А.А. Ахматова принесла А.А. Блоку его стихи на Офицерскую улицу, 57, расположенную неподалеку от устья Невы, чтобы он их подписал. Поэт сделал лаконичную надпись: «Ахматовой - Блок». Первая строфа произведения тонко передает атмосферу этого визита. Для А.А. Ахматовой важно подчеркнуть...

  • А.А. Блок «Двенадцать» анализ произведения

    Поэма «Двенадцать» написана А.А. Блоком в 1918 году и навеяна революционными событиями. Уже в зимнем пейзаже поэмы подчеркнут контраст черного и белого, мятежная сти­хия ветра передает атмосферу общественных перемен. Дву­смысленно звучит строчка в первой главе произведения: «На ногах не стоит человек». В контексте поэмы ее можно истол­ковать как буквально (ветер сбивает путника с ног, лед под...

  • А.А. Блок «На поле Куликовом» анализ произведения

    Сюжет цикла «На поле Куликовом» имеет историческую основу - вековое противостояние Руси татаро-монгольскому нашествию. Лиро-эпический сюжет совмещает конкретно- историческую событийную канву: битвы, военные походы, картину овеянной пожарищем родной земли - и цепь пережи­ваний лирического героя, способного осмыслить весь многове­ковой исторический путь Руси. Цикл создан в 1908 году. Это время...