Näidendi Kirsiaed kolmanda vaatuse analüüs. "Kirsiaed": Tšehhovi näidendi analüüs. "Kirsiaed" peategelane

3. vaatuse alguseks on kangelaste ideoloogilised ja moraalsed positsioonid välja selgitatud, globaalse “allhoovuse” tunnetus: läbi tühja lobisemise, mitte millestki või kõigist omadest juttude, läbi näilise sündmustevaetuse, hakkab selgelt tuntav kasvav sisemine keemine.

Lopahhin üritab taas elustada Ranevskaja ja Gajevi surnud praktilist joont, kuid nad elavad teises dimensioonis, ei suuda Lopahhinit mõista, vaid tajuvad tundlikult lähenevat katastroofi.

Petja Trofimov veenab Anyat pühalikult, et nad on "armastusest kõrgemal", sellest konkreetsest aiast kõrgemal, nad peavad "väikestest ja kummituslikest asjadest mööda minema...", et "kogu Venemaa on meie aed", et me peame tegema tööd, et "lunastada". meie minevik." Pealtnäha Petya kõnesid tajuv Anya on sellegipoolest mõtlik ja kurb, tema hüvastijätt aiaga on väga mitmetähenduslik: Trofimovi lubatud uue elu poole liikumise rõõm on ühendatud minevikuga hella kiindumuse kaotamise kibedusega ja lihtsalt armastus oma ema vastu, kes on praegu haige.

Aktus toimub elutoas. Mängib juudi orkester, mille eest pole kellelegi maksta, kõik tantsivad (mingi pidu katku ajal). Varja tülitseb Trofimoviga, Charlotte näitab kaartidel Pištšiki trikke. Varjat kosib taas Lopakhin. Epihhodov murdis piljardipalli. Silma torkab toimuva tavapärasus koos sisepinge samaaegse kasvuga.

Ranevskaja hing läheb aina hullemaks. Algul käitub ja räägib ta justkui mehaaniliselt, hajameelselt, vaid kurdab mitu korda, et Lopahhinilt oksjonilt uudist pole. Siis plahvatab ta ootamatult vestluses Petyaga, paljastades oma emotsionaalse raskuse, mis tuleneb tema eluga hüvasti jätmisest oma kodus. Nii ta süttis, tuues kogu oma nördimuse vaese Petya pea peale.

Mängib muusika, tegelased tülitsevad, lepivad ja valusa ootuse pinge jääb õhku rippuma. Ranevskaja raskustunne süveneb veelgi Firsi ilmumisega, kes meenutab talle minevikku. Varja ajab Epihhodovi pulgaga minema ja sel hetkel - tegevuse kulminatsioonil - siseneb põhisõnumiga Lopahhin, keda koheldi ekslikult Varja pulgaga. Võib-olla sundis Tšehhovi selle otsustava olukorra tragikoomilisus lavastust komöödiana määratlema?

On uudishimulik, et erinevalt kogu näidendist (kokku on neljas vaatuses 38 kuulsat Tšehhovi pausi) on 3. vaatuses ainult üks paus - pärast Lopahhini sõnu: "Ma ostsin selle." Kõik oli segamini. Gaevi nutt asendub sooviga süüa ja piljardit mängida (kaitsereaktsioon). Ranevskaja kramplik ootus muutub pisarateks ja kõnekaotuseks (vaikib). Lopahhini ohjeldamatu ja õrnalt plebeilik triumf on põimunud Ranevskaja etteheite ja kaastundega tema vastu. Orkester ei mängi enam rõõmsalt, vaid vaikselt. Anya lohutavas kõnes kõlavad tema hinge sügavusest tulevad armastussõnad ema vastu, mis on segatud pompoossete sõnadega Petyalt õpitud "uue aia" kohta.

3. vaatus on näidendi haripunkt. Kõik oluline juhtus. Aed osteti, kuid selle ostis ikkagi tema enda “kiskja”, mitte kellegi teise Deriganov. Järele jääb vaid hüvastijätmise ja lahkumise stseen, mil sama ebavajalikud Kuused ununevad majja, mida enam kellelegi ei vajata ning kogu näidend lõppeb sümboolsete nöörihelide ja kirvehäälega. veel elavad kirsipuud.

Artikli menüü:

“Kirsiaed” viitab Anton Tšehhovi dramaatilistele teostele. Näidendi loomise ajalugu algab 1901. aastal, mil kirjanik teatas sellest oma abikaasale näitlejanna Olga Kripperile. Selle tulemusena liitus kirjandusklassika nimekirjaga näidend “Kirsiaed”, mille analüüs on toodud allpool.

Head lühiproosa armastajad! Kutsume teid seda lugema, mis tõstatab olulise küsimuse "kas on lihtne olla tugev."

“Kirsiaed” on Anton Tšehhovi kuldteos, sest see on kirjaniku viimane dramaatiline looming. Vene autori loomingut eristab kõigi tema teoste teemade sarnasus: juhtmotiiviks on kurbus mööduva ajastu, “aadli pesa” aegade pärast (vihje autori samanimelisele romaanile). Ivan Turgenev).

Tšehhov kujutab eksimise valusaid asjaolusid: ajastute ristmikul on maailmas tasakaalu ja koha kaotanud inimene sakramentaalne kuju.

"Kirsiaed" kirjutamise ajaloost

1901. aasta kevadel otsustas Anton Tšehhov kirjutada näidendi. On kurioosne, et teose algkontseptsioon oli komöödia. Kirjanik kavatses luua naljaka, kergemeelse ja rõõmsameelse näidendi. Teemat, kus olude sunnil perevara müüakse, on Tšehhov kasutanud juba varem. See idee püsis kuni 1903. aastani.

Vanematekodu kaotuse motiiv, paljudele suguvõsa põlvkondadele kuulunud pärandvara müük on Tšehhovi jaoks klassika. Kirjanik pöördub oma loomingus korduvalt tagasi perekodu kaotamise psühholoogilise tragöödia teema juurde. Kirsiaeda kontekstis on õiglane rääkida näidendi eluloolisusest. Anton Tšehhov koges ka isakodu kaotust – sõna otseses mõttes. Kirjaniku lapsepõlv ja õpingud gümnaasiumis on seotud Taganrogiga, linnaga, kus Tšehhov sündis. Vaatamata vastuolulistele muljetele elu kohta Taganrogis, aga ka linnast endast, ei võtnud kirjanik perekonna kinnisvara müüki tõsiselt.

Kallid klassikasõbrad! Pakume teile lugu A.P. Tšehhovi "Karusmari", mille peategelased demonstreerivad lihtsaid filosoofilisi tõdesid...

Teine mälestus, mis oli “Kirsiaeda” süžee aluseks, oli kohtumine Kiselevite perekonnaga. Perekonnale kuulus mõis Moskva lähedal Babkinos. Siin veetsid Tšehhov ja Olga Kripper aastail 1885–1887 oma suvepäevi. Küll aga loodeti võlgade tõttu oma maja maha müüa ka perepea Kiseljov. Hiljem külastas Tšehhov teist perekonda – mõnda Lintvarevit. See kogemus näitas kirjanikule, et tema aeg oli allakäigu, aadlimõisate järkjärgulise hääbumise periood. Aastad 1892–1898 kinnitasid Anton Tšehhovi hirme: Melehhovis, Ljubimovkas ja mujal elades nägi kirjanik samu sümptomeid.

“Kirsiaeda” idee keskmes on kahe klassi kokkupõrge. Aadlikud, kes on harjunud elama mõõdetud elu, olles kindlad, et nende igapäevaelu struktuur on puutumatu, ei suuda vastu panna kolmanda võimu haardele.

Industrialiseerimine tekitab kaupmeeste, ettevõtjate ja kauplejate sotsiaalse kihi, mida iseloomustab jäikus äritegevuses.

Tšehhov sai näidendi valmis raskete haiguste ja igapäevaste hädade ajal. Kirjanik tunnistas sõpradele saadetud kirjades, et töö oli tema jaoks raske ja et ta pidi palju vaeva nägema. 1903. aastal pani Anton Tšehhov lõpu käsikirjale pealkirjaga "Kirsiaed". Autor saatis teksti koopiad Moskva teatri näitlejatele ja lavastajatele. Stanislavski ja Nemirovitš-Dantšenko võtsid näidendi vastu rõõmuga. Tšehhov sai arvustusi, et teos oli emotsionaalne draama ja näitlejad isegi nutsid lugemise ajal. Anton Pavlovitš osales aktiivselt teose ettevalmistamisel lavastuseks, andes proovide ajal näitlejatele kommentaare ja nõuandeid.

Tšehhovi näidendi eripära nõudis teatrijuhtidelt ja näitlejatelt uue lavastusliku žesti ja keele väljamõtlemist. Näitlejanna Lilina kirjutas Tšehhovile, et tunneb “Kirsiaeda” sümfooniana, mis nõuab tõetruu näitlejatööd, välistades ebaviisakuse ja teeskluse. 1904. aastal toodi publiku ette “Kirsiaed”.

"Kirsiaed" teemad ja analüüs

Tšehhov räägib loo, kuidas vana aadlimõisa oksjonil haamri alla läheb. Kirjaniku eluajal, 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses, kujunes pidevaks trendiks aristokraatliku elulaadi hävitamine. Võlgade eest müüdi pärandvarasid, pered lagunesid ja sõlmiti ebavõrdseid abielusid. Võlgade tasumiseks müüdi ka kirjaniku maja, kus ta sündis ja kasvas ning kus ta isa kauplust pidas. Sellest sündmusest sai Tšehhovi jaoks trauma.

“Kirsiaed” žanr on omaette arutelu teema. Tšehhov kavandas teose komöödiana, kuid teatri näitlejad tajusid “Kirsiaeda” pigem dramaatiliselt.

Kirjanduskriitikud näevad näidendis ka tragikomöödia noote. Tšehhovi tekstile nime andev Kirsiaed mängib juhtmotiivi rolli, tausta, millel jutustuse sündmused arenevad. Aed sümboliseerib ka elu dünaamikat. Anton Pavlovitši loomingut iseloomustab pöördumine sümbolite poole: kirsiaed, karusmarjaaed... Lugeja jälgib seost “Kirsiaeda” kangelaste saatuse ja puude vahel. Kui aadlikud majast lahkuvad, raiutakse maha aed, mille üle mõisaproua nii uhke oli.

Kirsiaia taustal rulluvad lahti näidendi konfliktid: välised ja sisemised, millest kujunebki teose draama. Lugeja jälgib, kuidas mõisa elanike tavapärane eluviis kokku variseb. Perenaine saab päästa maja ja aia, kui nõustub võltsiga. Eelarvamused, stereotüübid ja aristokraadi retrograadne loomus aga naisel seda teha ei luba. Selle tulemusena müüakse maja enampakkumisel.

Suutmatus kohaneda uute sotsiaalsete tingimustega, uute aegadega, kahe ajastu kokkupõrkes elava põlvkonna kaotus, noorte ja vanade põlvkondade konflikt – need on "Kirsiaeda" kesksed teemad. Lavastuse sündmuste taustaks on mõtted ja prognoosid Vene impeeriumi edasise saatuse kohta. Põlvkondadevahelist lõhet kirjeldas Anton Tšehhov alateadliku sensatsiooni, muutumistunde positsioonilt. Need muutused on oma olemuselt ajaloolised.

Huvitav on see, et vaatamata kaunile aia olemasolule härrased ja lakeed seal ei jaluta. Etenduses jalutamise koht on põld. See räägib vana kirsiaia hooletusse jätmisest ja maha jätmisest, mis on muutunud puhkamiseks kõlbmatuks. See, et loo lõpus hävib kirsiaed, viitab varasema eluviisi hävingule. Aadlisuguvõsa ühtekuuluvuse määrab ühine kodu, perepesa. Kui see pesa laguneb, variseb kokku ka perekonna terviklikkus. Mõis, kus elas sama suguvõsa mitu põlvkonda, sümboliseerib suguvõsa juuri. Pärandvara kaotamine on ühtlasi ka nende juurte hävimine.

"Kirsiaeda" struktuur

Anton Tšehhovi näidend sisaldab 4 osa - tegevust:

1. Tööde näituse esitlus;
2. Avaüritused on jagatud kaheks verstapostiks;
3. Näidendi haripunkt;
4. Lõpuks, viimane osa on lõpp.

Lavastuse eripära on see, et Tšehhov ei jaga tegevusi stseenideks. Töö sujub, puudub tavapärane dünaamilisus, ettearvamatus ja pinge. “Kirsiaeda” dünaamika pole väline, vaid sisemine. Tekst sisaldab palju autori märkusi ja kõrvalepõikeid, pause ja üksikute tegelaste monolooge. Lavastust eristab lüürilisus, psühholoogilisus ja emotsionaalne pinge. Teos on kaarjas. Selle põhjuseks on ruumilisuse illusioon: tegevused toimuvad mõisa taustal, maja ees hoov, aed, kuid lugeja saab teada kangelaste elust Prantsusmaal, linnareisist. , jne.

Ekspositsioonis esitab kirjanik lugejale asjaolud, mis tingivad narratiivi edasise arengu. Laval on aadliproua ja mõisniku Ljubov Ranevskaja maja. Naine naasis hiljuti Prantsusmaalt. Temaga oli kaasas ka kangelanna tütar Anna. Rongist tulevad Ranevskajale ja Anyale vastu maaomaniku vend Gaev, samuti Ljubov Andreevna adopteeritud tütar Varja. Tšehhov jätkab: pere rahaline olukord on nukras seisus. Finantskriisist väljumiseks pöördub Ranevskaja kohaliku ärimehe Lopahhini poole. Kaupmees pakub maaomanikule probleemi lahendamiseks erinevaid võimalusi: maatükkide väljaüürimine, aia osadeks jagamine... Ranevskajale see ei sobi, kuna naine ei taha kirsiaiaga hüvasti jätta.

Siin tutvustab autor lugejale tegelaste koosseisu. Tegelasi iseloomustab iga inimese suhte demonstreerimine kirsiaeda. Ranevskaja ja Gaevi jaoks on aed ennekõike minevikumälestuste keskus. Varem ei tundnud maaomanikud vajadust ja elasid muretut eluviisi. Aed on probleemide puudumise sümbol. Lopakhini jaoks on aed õitsengu unistus. Kaupmees pärines pärisorjade perest. Sellises härrasmeeste aias töötasid Lopahhini isa ja vanaisa, kuid tulevase noore kaupmehe unistuseks oli tema enda valdus koos oma aiaga. Ärimehe plaanid saavad teoks, kuid Lopahhin hävitab aia.

Lopakhin mõtleb kasumis. Vastupidiselt lüürilistele unistustele mõistab kangelane, et lõhe tema – lihtinimese – ja aadlike maailma vahel on ületamatu. Lopakhin teeb Ranevskajale abieluettepaneku, kuid naine keeldub kangelasest: kaupmehel on sisemine aadel, kuid sellest ei piisa, kui ta pole aristokraat.

Töö selles osas saab lugeja teada, et Ljubov Andreevna kogeb ka sisemist traumat, mis on seotud tema poja Grigori surmaga. Ranevskaja vend Gaev nõustub õega. Aadlik annab õele lubaduse, et valdust ei müüda. Kuid samal ajal on Gaev passiivne, mees ei võta perepesa päästmiseks midagi ette.

Teine tegevus toimub kinnistu ees asuvas sisehoovis. Lopakhin tunneb Ranevskaja vastu kiindumust. Kaupmees nõuab, et pärandi säilitamiseks tuleks võtta meetmeid. Selleks peate tooma väikseid ohvreid, kuid kaupmehe pakkumine eeldab, et maaomanik pääseb "vähe verega".

Märkimisväärse koha teises vaatuses hõivab Trofimovi kuju. Peeter on edumeelsete ideede kandja. Kangelane on ametilt õpetaja. Tšehhov paneb Trofimovile suhu nii mõtteid õnnest kui ka narratiivi filosoofilist tuge. Kirjanduskriitika on täis arvamusi, et Anton Tšehhovi teosed ei tähenda õnnelike tegelaste olemasolu. Samal ajal on kirjaniku loomingus oluline koht õnne teemal ja täieliku rahulolu saavutamiseks. Trofimov mõtiskleb ka Venemaa tuleviku üle.

Trofimovi ideed ei leia toetust ei Lopakhini kujuga esindatud äriringkondade ega aadlike seas. Ainult noored saavad aru ja seetõttu on loogiline, et Peetrit toetab ainult Anya.

Kolmandas vaatuses saab lugeja teada, et pärandvara on endiselt müügil. Gaev lahkub koos oksjonit korraldava Lopakhiniga linna. Sel ajal otsustab Ljubov Andreevna oma koduga väärikalt hüvasti jätta. Maaomanik helistab muusikud ja investeerib oma viimased rahalised vahendid tantsuõhtusse.

Oksjon algab. Pärast oksjonit ootab Ranevskaja uudiseid selle kohta, kes sai pärandvara omanikuks. Selgub, et Lopakhin ostis maja. Ärimees on ostuga rahul. Ranevskaja on ärritunud ja valdab meeleheide.

Etenduse lõpus jätavad endised majaelanikud mõisaga hüvasti. Autor kirjeldab üksikasjalikult stseene, kui Ranevskaja mõisast lahkub. Naise jaoks on kõige raskem kaotada kirsiaed, mida ta väga armastas: Ljubov Andrejevna veetis siin oma lapsepõlve, aed on tunnistajaks paljudele pöördelistele sündmustele kangelanna elus... Sebimises unustab Ranevskaja sootuks vana ja ustav sulane - Kuusk. Kirsiaia lõpp on Firsi kõne. Töö lõppeb sümboolselt: vana jalamees jääb majja magama, kirsiaed raiutakse maha.

Kirsiaeda tegelaskujude analüüs

Anton Tšehhov toob lavale kõikide klasside ja vanuserühmade esindajad: seda on näha lavastuse hoolikast lugemisest. Teose kangelaste seas on noorte hulka kuuluvaid inimesi, vene aadlikke, ettevõtjaid ja ärimehi. Lisaks kasutab kirjanik aja motiivi, et tõmmata joon "Kirsiaeda" tegelaste vahele. Tekst sisaldab kolme rühma tegelasi:

1. Aristokraatlik maailm, aga ka sulased, lakeed, kelleta pole aadliku elu võimalik ette kujutada. See on mööduva mineviku sümbol.
   Ettevõtjate, kaupmeeste, kauplejate maailm, mis sümboliseerib praegust teenistusse asumist.
   Tulevik, mille kirjanik kirjutab Anya ja Trofimovi piltide kaudu. Need on projektid sellest, kuidas kirjanik näeb tuleviku progressiivsust.

Anton Tšehhovi näidendi ainulaadsus seisneb selles, et pole võimalik teha vahet esimese või teise kava tegelaste, pea- ja abiisikute vahel. Kirsiaia elujõu ja usutavuse annab absoluutselt positiivsete või negatiivsete tegelaste puudumine. Nagu päriselus, näitavad näidendi tegelased olenevalt olukorrast positiivseid ja negatiivseid jooni. Seetõttu arvavad paljud kirjandus- ja teatrikriitikud, et Tšehhov oli sellise uuenduse kasutuselevõtuga oma ajast ees.

Konflikt on üles ehitatud sotsiaalse vastasseisu, sotsiaalsete kihtide kokkupõrkele. Hoolikas tähelepanu “Kirsiaeda” aitab aga kindlaks teha, et näidendi konflikti keskmes pole mitte väline, vaid sisemine vastuolu. Lavastuse figuurid ei saa reaalsusega läbi ega mõista keskkonnas toimuvaid muutusi. Lavastuses eksisteerivad globaalprobleemid koos elu rutiiniga, igapäevaeluga, mis on Tšehhovi kirjandusmaailma lahutamatu osa.

On selge, et kirjanik suhtub Ljubov Andreevnasse negatiivselt. Naine ei too aia ja kodu säästmiseks ohvreid ega anna järele stereotüüpidele ja harjumustele. Autor peab maaomanikku infantiilseks ja kergemeelseks, armunud inimeseks. Firs on Ranevskaja kõige pühendunum teenija. Aadliproua ei hinda aga harjumusest lihtsat lakeed sugugi. Pärandvarasse unustamine nagu asi. Pärast pärandvara kaotamist lahkub Ljubov Andreevna taas Prantsusmaale, et jätkata oma tavapärast elu.

Kirsiaed kehastab ka autori nägemust Venemaa saatusest. Vana ja hooldamata aeda ei vaja keegi peale omanike, kes investeerivad sellesse mitte utilitaarse, vaid isikliku tähendusega. Aed on mälestused minevikust, see on elu minevikus, isamaja. Praegune põlvkond usub, et uued ajad nõuavad aia hävitamist: millegi uue rajamiseks, teistsuguse korra loomiseks tuleb aed juurtest maha raiuda. Tulevikupõlv mõtleb optimistlikult: Anya ja Peter ei ole aia kaotamise pärast ärritunud, sest alati saab istutada uusi puid. Aiaga seotud sümboolikas peitub Tšehhovi lootus Venemaa jõukale tulevikule.

Tšehhovi looming on ambivalentne. Kirsiaias põimuvad naljakad ja kurvad hetked, kuid melanhoolia tekib sellest, et näidendi asjakohasusele, siin tõstatatud probleemidele on raske vaielda.

Näidend “Kirsiaed” on viimane dramaatiline teos, milles Anton Pavlovitš Tšehhov avaldab austust oma ajale, aadlikele ja nii laiale mõistele nagu “mõisa”, mida autor on alati hinnanud.

“Kirsiaed” žanr on alati tekitanud vaidlusi ja kõmu. Tšehhov ise soovis näidendit liigitada komöödiažanriks, minnes sellega vastuollu kriitikute ja kirjanduse tundjatega, kes veensid valjuhäälselt kõiki teose tragikomöödia ja draama alla kuuluvas. Nii andis Anton Pavlovitš lugejatele võimaluse tema loomingut ise hinnata, jälgida ja kogeda raamatu lehekülgedel esitletud žanrite mitmekesisust.

Lavastuse kõigi stseenide juhtmotiiviks on kirsiaed, sest see pole pelgalt foon, mille taustal toimub hulk sündmusi, vaid ka mõisa elukäigu sümbol. Kogu oma karjääri jooksul püüdis autor sümboolika poole ega toonud seda selles näidendis ohverdada. Just kirsiaia taustal arenevad nii välised kui ka sisemised konfliktid.

Lugeja (või vaataja) näeb nii majaomanike üksteist asendamas kui ka pärandvara müüki võlgade eest. Kiirel lugemisel torkab silma, et lavastuses on esindatud kõik vastandlikud jõud: noorsugu, üllas Venemaa ja ettevõtjaks pürgijad. Muidugi on sotsiaalne vastasseis, mida sageli peetakse peamiseks konfliktijooneks, ilmselge. Tähelepanelikumad lugejad võivad aga märgata, et kokkupõrke võtmepõhjus pole sugugi sotsiaalne vastasseis, vaid võtmetegelaste konflikt oma keskkonna ja tegelikkusega.

Näidendi “veealune” hoovus pole vähem huvitav kui selle põhisüžee. Tšehhov ehitab oma narratiivi üles pooltoonidele, kus ühemõtteliste ja vaieldamatute, faktidena ja enesestmõistetavate sündmuste seas kerkivad aeg-ajalt esile eksistentsiaalsed küsimused, mis kerkivad esile kogu näidendi jooksul. "Kes ma olen ja mida ma tahan?" küsivad endalt Firs, Epikhodov, Charlotte Ivanovna ja paljud teised kangelased. Nii saab ilmselgeks, et “Kirsiaeda” juhtmotiiviks pole sugugi mitte ühiskonnakihtide vastasseis, vaid üksindus, mis igat kangelast elu jooksul kummitab.

Teffi kirjeldas "Kirsiaeda" ainult ühe lausega: "Naer läbi pisarate", analüüsides seda surematut teost. Seda on nii naljakas kui kurb lugeda, mõistes, et mõlemad autori tõstatatud konfliktid on aktuaalsed tänapäevani.

Lisaks näidendi “Kirsiaed” analüüsile on ka teisi teoseid:

• Loo analüüs A.P. Tšehhovi "Joonitš"
• “Tosca”, Tšehhovi loomingu analüüs, essee
• “Ametniku surm”, Tšehhovi loo analüüs, essee
• “Paks ja õhuke”, Tšehhovi loo analüüs

Venemaa mineviku, oleviku ja tuleviku teema.Minevikuteema on seotud Ranevskaja, Gajevi, Simeonov-Pištšiki, Firsi piltidega. Neid koormab pärisorjuse pärand, mille all nad üles kasvasid ja mille all nad üles kasvasid. Nende parasitism on vältimatu, nagu ka Firsi orjus, kes ei kujuta elu ilma peremeesteta ette. Petja Trofimovi välja pakutud minevikupattude lepituse tee – õiglane töö (Petja monoloog 2. vaatusest) on neile vastuvõetamatu ja pealegi absurdne. Oleviku teema on seotud Lopakhini kuvandiga, milles eksisteerivad kaks põhimõtet. Ühest küljest on Lopahhin tegudeinimene, väsimatu töömees; tema ideaal on muuta maa rikkaks ja õnnelikuks. Teisest küljest ei ole temas vaimset põhimõtet, teda võidab kasumijanu. Tulevikuteema on seotud oma minevikuga murdva Anya ja niinimetatud “demokraatliku intellektuaali” Petya kujutistega. Mõlemad on kinnisideeks loometööst, kuigi neil on vähe aimu, millest see töö mõlema jaoks täpselt koosneb.

Konflikti olemus ja lavategevuse tunnused

Artiklis “A. P. Tšehhovi näidendite ülesehituspõhimõtete küsimusest” tõi A. P. Skaftymov välja näidendi lavastamise ja venituse, süžee nõrkuse ja tegevusetuse. Vastupidiselt sellele vaatenurgale märkisid teised uurijad, eriti K. S. Stanislavsky ja V. D. Nemirovitš-Dantšenko dramaatilise konflikti ebaharilikkust ja Tšehhovi näidendis "allhoovuste - intiimsete lüüriliste voolude olemasolu, mis on tunda välise argipäeva taga". detailid” .“Kirsiaeda” žanrit peetakse komöödiaks, kuigi näidendi satiiriline paatos on tugevasti nõrgenenud. Tšehhov jätkas Ostrovski traditsioone (näidendites igapäevaelu kujutamine). Ostrovski jaoks on aga igapäevaelu tegelike dramaatiliste sündmuste taustaks, aluseks. Tšehhovis korraldavad sündmused süžeed ainult väliselt. Iga kangelane kogeb draamat – Ranevskaja, Gaev, Varja ja Charlotte. Pealegi ei seisne draama mitte kirsiaia kadumises, vaid igapäevaelus eneses. Tegelased kogevad konflikti "antu ja ihaldatu vahel" - edevuse ja unistuse vahel inimese tõelisest eesmärgist. Enamiku kangelaste hinges konflikt ei lahene.

Sõna "allhoovused" tähendus

Üksikute tegelaste märkuste tähendus ei ole kuidagi seotud toimuvate sündmustega. Need märkused on olulised ainult antud ja soovitava konflikti mõistmise kontekstis (Ranevskaja: “Ootan ikka veel midagi, nagu hakkaks maja meie kohal kokku kukkuma,” Gaevi “piljardi” märkused jne. ).

Detailide roll

Tšehhovi jaoks on detail kõige olulisem visuaalne vahend kangelaste psühholoogia, konfliktide ja muu edasiandmisel.

Kangelaste koopiad

a) Kangelaste vastused, mis ei aita süžee arengule kaasa, kuid illustreerivad teadvuse killustumist, kangelaste üksteisest võõrandumist, ebaorgaanilisust ümbritseva maailmaga.“Kõik istuvad, mõtlevad. Järsku kostab kauge heli, justkui taevast, katkenud nööri hääl, vaibub, kurb.
Ljubov Andrejevna. Mis see on?
L o pakhin. Ei tea. Kuskil kaugel kaevandustes kukkus vann maha. Aga kuskil väga kaugel.
G aev. Või äkki mingi lind... Nagu haigur.
Trofimov. Või öökull...
Ljubov Andrejevna (judinad). See on millegipärast ebameeldiv. (Paus.)
F ja r s. Sama oli ka enne katastroofi. Ja öökull karjus ja samovar ümises lõputult.
Gaev. Enne mis ebaõnne?
F ja r s. Enne tahtmist. (Paus).
Ljubov Andrejevna. Teate, sõbrad, lähme, hakkab juba hämarduma. (Kuid mitte). Sinu silmis on pisarad... Mida sa teed, tüdruk? (Kallistab teda.)
Anya. See on õige, ema. Mitte midagi".

Heliefektid

Katkenud keelpilli heli (“häälne melanhoolia”). Kirve hääl, mis kirsiaia maha lõikab.

Maastik

"Ljubov Andreevna (vaatab aknast aeda). Oh mu lapsepõlv, mu puhtus! Magasin selles lasteaias, vaatasin siit aeda, õnn ärkas minuga igal hommikul ja siis oli ta täpselt samasugune, midagi pole muutunud. (Naerab rõõmust.) Kõik, kõik valged! Oh mu aed! Peale pimedat, tormist sügist ja külma talve oled sa taas noor, täis õnne, taevainglid pole sind hüljanud... Kui ma vaid saaksin raske kivi rinnalt ja õlgadelt maha võtta, kui vaid suudaksin unustada oma mineviku !
Gaev. Jah. Ja aed müüakse võlgade eest, kummalisel kombel...
Ljubov Andrejevna. Vaata, surnud ema kõnnib läbi aia... valges kleidis! (Naerab rõõmust.) See on tema.
Gaev. Kuhu?
Varya. Issand on sinuga, ema.
Ljubov Andrejevna. Siin pole kedagi. Mulle tundus. Paremale, pöördel lehtla poole, kummardus valge puu, mis nägi välja nagu naine.

Olukord

Kapp, millele kas Ranevskaja või Gaev oma kõne pöörduvad.

Autori märkused

Yasha räägib alati, vaevu naeru tagasi hoides. Lopakhin pöördub Varja poole alati pilkavalt.

Konflikti tunnused näidendis.

“Kirsiaed” on maailma repertuaari üks tuntumaid näitemänge ja teatri pidev pöördumine selle poole ning erinevate lugemiste võimalused ja pidev uute tähenduste avastamine – kõik see on tingitud uuest. dramaatiline keel, mille lõi Tšehhov. Mille poolest on The Cherry Orchard ainulaadne? Seda on näha, kui analüüsida näidendi põhielemente: dramaatilise konflikti olemus, tegelaskujude süsteemi struktuur, tegelaste kõne, žanritunnused.. Dramaatilise tegevuse käik on vaatepunktist ebatavaline. klassikalisest Tšehhovi-eelsest draamast. Kõik selle elemendid on näidendis olemas. Esimese vaatuse alguses antakse süžee - sündmuste dramaatilise arenemise võimalus: see on eelseisev Ranevskaja pärandvara müük võlgade eest. Haripunkt - pärandvara müük - toimub neljandas vaatuses, lõpuosas - kõik pärandvara elanikud lahkuvad sellest, lähevad eri suundades. Aga kus on teod ja sündmused, mis neid dramaatilise süžee põhisõlmi arendavad ja ühendavad? Ühtegi neist pole. Üheski näidendis pole välist intriigi, tegevus areneb mingite muude, sisemiste seaduste järgi. Etenduse algusest peale on seatud konflikti organiseeriv teema, kirsiaia teema. Kogu näidendi vältel ei räägi keegi pärandvara kaotamisest (vana Ranevski maja meenutab ennast alles esimeses vaatuses - Ljubov Andrejevna hüüatuses oma lasteaia kohta, Gajevi pöördumises saja-aastasele kapile) vaidlused Ranevskaja, Lopahhini ja Petja vahel kirsiaia üle, kirss Lopahhin ostab aia Viimases vaatuses lööb kirves vastu kirsipuid, mis annab märku väljakujunenud eluviisi lõpust. Sellest saab mitme põlvkonna eluga seotud sümboliks näidendi läbiv teema - inimese ja aja, inimese ja ajaloo teema. Järjepidevalt areneva välistegevuse puudumise tingib Tšehhovi näidendi konflikti eripära. Tavaliselt seostatakse konflikti vastandlike jõudude kokkupõrkega, erinevate inimeste huvide võitlusega, sooviga saavutada eesmärk või vältida ohtu, mis on alguses kindlaks määratud. Kirsiaias sellist konflikti pole. Vene kirjanduse jaoks traditsioonilist olukorda raiskava ja kohanematu aadliku-mõisniku ja röövelliku ja agressiivse kaupmehe kokkupõrkest (vrd Gurmõžskaja ja Vosmibratovi suhtega Ostrovski “Metsas”) siin ei mainitagi. Pealegi pole Gaevi ja Ranevskaja jaoks reaalset hävimisohtu.

Lopahhin selgitab neile esimese vaatuse algsituatsioonis, kuidas nad saaksid pärandvarast saadavat tulu säilitada ja isegi suurendada: osadeks jagades, suvitajatele maad välja rentides. Justkui muuseas ütleb Lopahhin, et sel juhul tuleb vana ja enam mittekandev kirsiaed muidugi maha võtta. See on see, mida Ranevskaja ja Gajev teha ei saa, neid pärsivad erilised tunded, mida nad kirsiaia vastu kogevad. Just see tunnete valdkond muutub konfliktiobjektiks. Tšehhovi-eelse draama konflikt eeldab tingimata kokkupõrget kannatava kangelase ja tema vastu tegutseva ja tema kannatuste allikat esindava inimese vahel. Kannatused ei pruugi olla materiaalset laadi (vrd raha roll Ostrovski komöödias), need võivad olla põhjustatud ideoloogilistest põhjustest. “Miljonit piina” kogeb Gribojedovi kangelane ja tema “piinad” on seotud inimestega, antagonistidega - kogu näidendis esineva Famuse ringiga.

Kirsiaedas pole väliste kannatuste allikat, kurja tahet ega kangelaste vastu suunatud tegusid. Neid lahutab suhtumine kirsiaia saatusesse, kuid neid ühendab ühine rahulolematus olemasoleva eluga ja kirglik soov seda muuta. See on üks tegevussuundade dünaamiline arendamine. On ka teine. Tšehhov annab iga kangelase tundeid kahekordses valguses - seest ja väljast, teiste inimeste tajumises ja mõistmises. Sellest saab dramaatilise draama allikas. Lopakhin ei jaga Gajevi ja Ranevskaja tundeid: tema jaoks on need kummalised ja üllatavad; ta ei mõista, miks tema mõistlikud argumendid pärandvara struktuuri kohta nende peal ei tööta. Ja Petya jaoks on need tunded võõrad. See, mida Ranevskaja armastab ja kardab kaotada, kuulub tema jaoks hävingule; see, mida ta näeb oma õnnelikus minevikus, lapsepõlves ja nooruses, on tema jaoks meeldetuletus ebaõiglasest elukorraldusest, siin piinatud inimestest. Lopakhini tunded ja tõde on arusaadavad ja armsad ainult talle endale. Ei Ranevskaja ega Petja ei mõista neid ega aktsepteeri neid. Petja Trofimovil on oma tunded ja ideed (“Kogu Venemaa on meie aed”), kuid need on Lopahhini jaoks naljakad ja Ranevskajale arusaamatud.

“Kirsiaeda” probleemid ja tegelassüsteem

Seda kõige olulisemat teemat inimeste arusaamatusest ja lahknemisest, nende isolatsioonist oma tunnetes ja kannatustest tugevdab lavastuses alaealiste inimeste roll. Igaühel neist on oma kogemuste maailm ja igaüks neist on üksildane ja teiste seas valesti mõistetud. Kodutu ja üksildane Charlotte ajab teised naerma ja keegi ei võta teda tõsiselt. Petja Trofimov ja Lopahhin naljatavad tema enda maailma sukeldunud Varja üle. Simeonov-Pištšik on sukeldunud omaenda mureringi - ta otsib pidevalt raha ja mõtleb samamoodi pidevalt oma tütrele Dašenkale, põhjustades ümbritsevate pilkavat ärritust. Epihhodov on oma “õnnetustes” kõigile naljakas, Dunjaša läbielamisi ei võta keegi tõsiselt... Koomiline pool avaldub neis tegelastes tõepoolest tugevalt, aga Tšehhovi näidendis pole midagi absoluutselt naljakat, absoluutselt traagilist ega absoluutselt lüürilist. Nende keeruline segu viiakse läbi igas tegelases.

“Kirsiaeda” põhisisu, milleks on see, et kõik selle tegelased kannatavad võrdselt eluhäirete all ja samas on nad kõik lukus sellesse üksildasse, teistele kättesaamatusse kannatusse, peegeldub ka dramaatilise lavastuse olemuses. dialoog; paljud näidendi väited ei ole seotud üldise liinivestlusega, pole adresseeritud kellelegi. Kolmandas vaatuses hoiab Charlotte kõiki oma võlutrikkidega hõivatud. Kõik kiidavad. Ranevskaja mõtiskleb oma mõtete üle: "Kuid Leonid pole ikka veel kohal. Ma ei saa aru, mida ta nii kaua linnas teinud on. Charlotte'i sõnad tema üksindusest teise vaatuse alguses pole adresseeritud kellelegi, kuigi ta on teiste inimeste seas. Varja annab Ranevskajale telegrammi. Ranevskaja: "See on Pariisist... Pariis on läbi..." Gaevi järgmine märkus: "Kas sa tead, Ljuba, kui vana see riidekapp on?"

Veelgi tähendusrikkamad selles olukorras, kus teisi ei kuulata, on juhtumid, kus kangelased näivad reageerivat märguandele, kuid seos osutub mehaaniliseks – nad on taas oma mõtetesse sukeldunud. Trofimov ütleb, et tema ja Anya on "armastusest kõrgemal". Ranevskaja: „Aga ma pean olema allpool armastust... (Suures ärevuses.) Miks Leonid pole? Lihtsalt teadmiseks: kas pärand müüdi või mitte?

"Kirsiaed" žanriline originaalsus.

Näidendi, mida Tšehhov nimetas komöödiaks ja milles on nii palju tõsist ja kurba, keerukas žanriline iseloom vastab tema ettekujutusele draamast, milles kõik peaks kulgema nii, nagu elus juhtub. Tšehhov hävitas lõpuks igasuguse žanrimääratluse, eemaldas kõik piirangud ja vaheseinad. Ja selleks oli vaja uut kombinatsiooni koomilise ja tõsise dramaatilisuseks, nende üksteisesse voolamiseks. On juba öeldud, et igas näidendi kangelases on olemas koomiline element, kuid samamoodi on igaühel oma lüüriline intonatsioon. Lavastuses olev farss on ühendatud traagilisega. Asi pole isegi selles, et heade inimeste kannatustest rääkivas lavastuses kasutab Tšehhov farssi võtteid (nuiaga löömine, trepist kukkumine), tähtsam on midagi muud: iga lavastuse hetk on justkui kahekordne. katvus. Nii on vodevill-segadus Firsi haiglasse saatmisega ühendatud lõpupildiga - maja ja aia lõpp, inimelu lõpp, ühe ajastu lõpp. Kurb ja naljakas osutuvad näidendis pööratavaks. Lüüriline algus aitab mõista kangelase sügavat emotsiooni ja siirust, koomiks naerab tema enesesse sisseelamise ja ühekülgsuse üle.

Ükski teine ​​näidend ei vaju nii sügavale hinge kui A. P. Tšehhovi teosed. Tema dramaturgia on tõeliselt ainulaadne ja tal pole vene kirjanduses analooge. Tšehhovi draamad puudutavad koos sotsiaalsete probleemidega inimhinge ja elu mõtte saladusi. Näidend “Kirsiaed” on Tšehhovi üks äratuntavamaid loominguid. Sellest raamatust sai tema loomingu oluline etapp, mis ülistas kirjanikku kogu Venemaal.

Tšehhov alustas näidendi loomist 1901. aastal. Näidendi “Kirsiaed” idee pakkus Tšehhovile välja teda ümbritsev reaalsus. Tollal oli aadlimõisate müük võlgade eest tavaline nähtus. Oma panuse andsid ka kirjaniku isiklikud kogemused. Kunagi oli tema pere ise sunnitud võlgade tõttu oma maja maha müüma ja kiiresti kolima. Seega teadis Tšehhov omast käest, mida tema tegelased tunnevad.

Töö näidendiga oli väga raske. Tšehhovit takistas suuresti haigus. Nagu ka oma muu loomingu puhul, püüdis ta võimalikult täpselt paljastada oma tegelaste karakterid ja teose idee, mille jaoks kirjutas näitlejatele ja lavastajatele tohutul hulgal kirju.

Näidendi “Kirsiaed” loomelugu sai alguse kavatsusest luua lõbus teos. Pärast kolme õe kirjutamist soovis autor oma draama suunda muuta:

"Järgmine näidend, mille kirjutan, on kindlasti naljakas, väga naljakas, vähemalt idee poolest." (kirjast O. Knipperile)

Halvale enesetundele vaatamata tuli ta siiski etenduse esietendusele ja teda premeeriti tormilise aplausiga: kokkutulnud pealtvaatajad hindasid näidendit igati.

Žanr ja suund: komöödia või draama?

“Kirsiaeda” võib julgelt omistada realismi kirjanduslikule liikumisele. Autor püüab luua võimalikult autentset atmosfääri. Tema karakterid on naturalistlikud ja loomulikud, keskkond on esitatud maalähedaselt ja argiselt. Kirjeldatud sündmused on tüüpilised ja realistlikud. Teatud tunnused viitavad aga sellele, et näidend on kirjutatud modernismiajastul. Ta kuulus tolleaegses teatris uude nähtusse - absurditeatrisse. Seetõttu ei räägi tegelased omavahel, draamas dialoog peaaegu puudub ja dialoogina näiv on pigem tühjusesse visatud äkilised märkused. Paljud tegelased räägivad iseendaga ja see tehnika näitab nende elu vulgaarsust ja mõttetust. Nad on endasse lukustatud ja nii üksildased, et isegi ei kuule üksteist. Tšehhovi uuenduslikkusele viitab ka paljude monoloogide eksistentsiaalne tähendus.

Näidendi “Kirsiaed” žanriline originaalsus viitab ka selle modernistlikkusele. Autori žanrimääratlus erineb üldtunnustatud määratlusest. Tšehhov ise määratles oma loomingut komöödiana. Teose lugenud Nemirovitš-Dantšenko ja Stanislavski ei leidnud aga näidendist midagi koomilist ning liigitasid selle isegi tragöödiaks. Tänapäeval iseloomustatakse “Kirsiaeda” tavaliselt kui tragikomöödiat. Narratiiv põhineb pingelisel eluhetkel, tekitades konflikte ja paljastades tegelaste iseloomu läbi nende tegude, kuid näidendit iseloomustab traagiliste ja koomiliste elementide kombinatsioon.

Koomilised ja traagilised põhimõtted avalduvad detailides. Nii et koos traagilise kangelanna Ranevskajaga on koomiline tegelane Yasha. See on jalamees, kes pärast mitut aastat Pariisis teenistust muutus ülemeelikuks ja teda hakati pidama välismaa meistriks. Ta mõistab hukka Venemaad ja nende inimeste "teadmatuse", kuhu ta ise kuulub. Tema märkused on alati kohatud. Lavastuses on ka oma antipood – kurb kloun kontoritöötaja, kes alati libiseb ja satub naeruväärsetesse olukordadesse.

Nime tähendus

Näidendi sümboolne pealkiri “Kirsiaed” kannab erilist tähendust. Kirsiaed näidendis sümboliseerib mõisnike aadli mööduvat ajastut. Autori valitud pealkiri võimaldab sümbolite keele kaudu väljendada kogu näidendi põhiideed originaalselt ja mitteilmselgelt. Aed on Venemaa, mis satub uue valitseva klassi – kaupmeeste – kätte. Infantiilne ja haletsusväärne aadel on kaotamas oma riiki ja elab oma elu välismaal. Seega peegeldab pealkiri autori muret riigi tuleviku pärast. Kodanlus ei arvesta aadli nostalgiaga ja raiub vanad vundamendid juure pealt maha, aga mida ta saab vastutasuks pakkuda?

On iseloomulik, et Tšehhov mõtles pikalt stressile. Algul nimetas ta näidendit “Kirsiaed”, rõhuga “i”-tähele, kuid muutis seejärel nime “Kirsiaed”. Kirjanik seostas sõna “kirss” põllumajandusega, sõna “kirss” aga peegeldas tema arvates paremini kunagise isanduse elu luulet.

Koosseis ja konflikt

Lavastuse “Kirsiaed” põhikonflikt on mineviku, oleviku ja tuleviku vastasseis. See on ajastute, klasside, maailmavaadete sõda, milles pole võitu ja kaotust, vaid on vääramatud seadused: eilne päev annab teed tänasele, kuid selle eluiga on samuti lühike.

Lavastuse “Kirsiaed” konflikti eripärad peituvad selle mitmetähenduslikkuses. Kirjanik ei püüa asuda kellegi poolele, tegelaste vestlustes puudub väljendus ja pretensioonikus. Tasapisi muutub tegelaste isiklik konflikt üle nende vastasseisuks mitte omavahel, vaid ajaga enda ja muutuva maailmaga. Neist igaühe sisemine konflikt valitseb välise üle. Seega tumestab Lopahhini rõõmu tema piiratus ja psühholoogiline orjus: ta ei saa Varjale abieluettepanekut teha ja põgeneb sõna otseses mõttes Harkovisse. Klassitõkked langesid tema ümber, kuid mitte tema sees. See on näidendi “Kirsiaed” konflikti ainulaadsus.

1. Esimene vaatus on pühendatud ekspositsioonile, milles tutvustatakse meile peategelasi.
2. Teises vaatuses toimub algus – kujuneb põhikonflikt.
3. Kolmas vaatus lõpeb haripunktiga.
4. Neljas vaatus on finaal, mis lõpetab kõik süžeeliinid.

“Kirsiaeda” kompositsiooni põhijooneks võib pidada eredate stseenide ja vägivaldse tegevuse puudumist. Ka kõige olulisemad sündmused esitatakse suhteliselt rahulikult ja sundimatult.

Sisuliselt

Aadlik aadlik Ljubov Ranevskaja naaseb pärast pikka Prantsusmaal viibimist oma kodumajja. Koju naastes saab ta teada, et talle kallis kinnistu koos kirsiaiaga müüakse peagi võlgade eest maha.

Noor ettevõtja Lopahhin pakub Ranevskajale välja kinnistu päästmise plaani (suvilate üürimine), kuid ta ei võta toimuvat tõsiselt ja ootab imet. Tema vend üritab vahepeal tulutult võlgu koguda, et pärand enampakkumisel ära osta. Varja, Ranevskaja adopteeritud tütar, säästab kõige pealt ja muutub tasapisi oma majas palgaliseks töötajaks. Tema enda tütar Anna kuulab Petja Trofimovi kõrgeid kõnesid ega taha aeda päästa. Elu majas läheb tavapäraselt edasi. Lopahhinit ignoreeritakse endiselt, Ranevskaja vend Gaev lubab pärandvara päästa, kuid ei tee midagi.

Lõpuks läheb maja haamri alla ja Lopakhin ostab selle ära. Ta kavatseb kirsiaia maha raiuda ja kinnistu lammutada. Gaev saab tööd pangas, Ranevskaja läheb tagasi Prantsusmaale, Anya astub gümnaasiumisse, Varjast saab naabrite majahoidja ja mahajäetud mõisa jääb vaid vana jalamees Firs, kelle kõik unustavad.

Peategelased ja nende omadused

Näidendi “Kirsiaed” kujundite süsteem jaguneb kolme tüüpi kangelasteks: mineviku, oleviku ja tuleviku inimesed. Mitmetarga Litrekon kirjutas lähemalt tegelaste kolme põlvkonda jagamisest, et analüüsi mitte üle koormata. Kangelaste pilte on kirjeldatud tabelis:

kangelased	iseloomulik	suhtumine kirsiaeda
mineviku inimesed	haritud, õrnad, graatsilised, kuid passiivsed, infantiilsed ja isekad inimesed. Ainus erand on kuused - ta on lihtsalt oma peremeeste pühendunud teenija.	armastan, kuid ei suuda päästa
Ljubov Andrejevna Ranevskaja	maaomanik. pole enam noor naine. abiellus mitteaadliku päritoluga mehega, kellel tekkis palju võlgu ja kes suri purjuspäi. Tema tõttu läks naine oma perega tülli ja kaotas nende toetuse. Ranevskaja poeg uppus pärast abikaasa surma jõkke. Hiljem sai ta seotuks teise mehega, kes hävitas ta täielikult. pettumusest üritas ta end mürgitada. See on sentimentaalne, “tige” ja aeglane naine, kes annab alati kõigile järele ega tea, kuidas keelduda. pisarais, lapsik, haavatav, tundlik ja apaatne. ei tea, kuidas majapidamist juhtida ega raha hallata. ta raiskab neid ega näe oma olukorra täielikku õudust ning lõpuks naaseb oma väljavalitu juurde.	Nägin oma õnnelikku muretut lapsepõlve kirsiaias.
Leonid Andrejevitš Gaev	Ranevskaja vend. aadlik. elas kogu oma elu perekonna kinnistul. tal pole naist ega lapsi. ei tööta. elab kogu aeg võlgu. pidevalt unistab ja plaanib midagi, aga ei tee midagi. teab rääkida ilusaid, kuid tühje kõnesid. kuulujutt ja intrigeerija. ta süüdistab salaja oma õde "mitte voorusliku" käitumises, mis põhjustas nende jõukate sugulaste viha. Ta ei süüdista ennast milleski, sest tema laiskus, ebaküpsus ja soov raha raisata olid aadlile normiks. keegi ei võta teda tõsiselt. finaalis võtab ta lihtsalt panga koha vastu ja annab saatuse kätte.	Kirsiaed tähendas talle sama palju kui Ranevskajale, kuid ta ei teinud selle päästmiseks ka praktiliselt mitte midagi.
kuused	vana jalamees Ranevskaja valdusel. hoolitses Gaevi ja tema õe eest lapsepõlvest peale. Omanike vastu lahke ja abivalmis, jookseb ta endiselt Gaevile järele, lootuses teda soojemaks mässida. Pärisorjuse kaotamist peab ta oma elu kõige kohutavamaks sündmuseks. finaalis unustavad kõik ta ära, vanamees jääb täiesti üksi kõigi poolt mahajäetud majja.	Firs pühendas kogu oma elu sellele mõisale ja selle peremeestele, nii et ta jääb majaga lõpuni.
praeguse aja inimesed	elumeistrid, rikkad inimesed, kes ei saa esivanemate madala sotsiaalse staatuse tõttu orjakompleksist lahti. Need on ratsionaalsed, aktiivsed, praktilised inimesed, kuid nad on siiski õnnetud.	püüdes iga hinna eest kasumit teenida
Ermolai Aleksejevitš Lopakhin	kaupmees. pärisorja talupoja poeg, kes teenis gaevina. intelligentne, irooniline, praktiline ja toimekas inimene, kuid tal pole haridust. kirjutab halvasti. töökas ja ambitsioonikas. suhtus Ranevskajasse ja tema sugulastesse soosivalt. sisemiselt on ta piiratud ja mitte vaba, ta tunneb pidevalt, et pole piisavalt haritud ja taktitundeline. Tal on isegi piinlik Ranevskaja tütrele abieluettepanekut teha, sest salaja ei pea ta end nendega võrdseks. ostab pärandvara enampakkumisel ja hävitab selle. see on kättemaks tema esivanemate orjuse eest.	oma südames vihkab ta mõisat ja kirsiaeda, kuna need meenutavad talle tema madalat päritolu.
tuleviku inimesed	uus põlvkond inimesi, kes soovivad rajada uue aia ning alustada aktiivset ja ausat elu minevikust eemal. nad aimavad kaugelt õnne ning tahavad õppida, areneda ja töötada.	ükskõikne aia kaotusele (kõik peale Vara)
Anya	d väga Ranevskaja. noor, kogenud ja ilus tüdruk, unistav ja naiivne. Ta armastab oma perekonda ja muretseb oma ema ja rahalise olukorra pärast, kuid Petya mõjul vaatab ta ümber oma suhtumise aeda ja olukorda tervikuna. ta tahab tööd teha ja kõike ise saavutada. finaalis lahkub ta õppima, et siis tööle asuda ja ema ülal pidada. tema sihikindlus ja puhtus on saanud autori lootuse sümboliks Venemaa õnnelikule tulevikule.	Anya ei kahetse pärandvara ja tahab istutada oma aia, paremini kui varem.
Petja Trofimov	"igavene õpilane". ta on intelligentne ja mõistlik noormees, aga samas väga vaene ja tal pole isegi kodu. räägib teravalt, ei varja midagi, aga solvub etteheidete peale. ta on uhke, aus, põhimõttekindel, kuid tema tegudest ei paista välja töö, millele ta kõiki nii tulihingeliselt kutsub. kõik tema kõned lõpevad kõnedega ja isegi Ranevskaja märkab, et üliõpilane ei saa isegi õpinguid lõpetada ja ometi on ta varsti 30. Ta armastab Anyat, kuid ütleb samal ajal, et nad on "üle armastuse".	ta on kirsiaia suhtes ükskõikne ja soovib muuta olemasolevat süsteemi, pidades Ranevskaja omamist talupoegade ekspluateerimise ebaseaduslikuks tagajärjeks.
Varya	Ranevskaja lapsendatud tütar. töökas, tagasihoidlik, kuid paadunud tüdruk õnnetust elust. ta on usklik, kuid samas väga sõltuv rahast. raha säästmiseks toidab ta vanu sulaseid ainult hernestega ja muretseb pidevalt, et ema raiskab iga senti. ta on armunud Lopakhinisse, kuid ei saa temalt ettepanekut, seetõttu tõmbub ta veelgi rohkem endasse ja püüab asendada perekonda majapidamistöödega. finaalis astub ta majahoidjana teiste maaomanike teenistusse.	ta tahab kirsiaia päästa ja annab viimase ära, et takistada selle müüki. Ta pühendas kogu oma elu selle maja päästmisele ja põlluharimisele.
lavavälised tegelased	need tegelased lavale ei ilmu, kuid nende mainimine annab meile täiendavaid üksikasju peategelaste elust. Seega on Ranevskaja väljavalitu ja tema suhtumine temasse nõrkuse, amoraalsuse, isekuse ja aadli tundmise demonstratsioon, mis on uppunud jõudeolekusse ja naudingutesse, unustades nende hüvede hinna. Jaroslavli tädi heidab valgust Ranevskaja eluloole: ta andis oma saatuse mõtlematult ja kergemeelselt vanemate tahte vastaselt üle joodikule ja lõbutsejale, mille eest teda karistati nende usaldamatuse ja põlgusega.

Lavastuse “Kirsiaed” kangelaste kujutised on sümboolsed, st igaüks neist tähistab ja edastab oma ajastut ja klassi.

Teemad

Näidendi "Kirsiaed" teema on ainulaadne, sest tavaliselt realistlikes näidendites nii palju sümboleid ei kasutata. Kuid modernism on oma töö teinud ja nüüd pole draamas kõik nii lihtne, kui esmapilgul tundub.

1. Õnn– Peaaegu kõik näidendi tegelased püüdlevad õnne ja harmoonia poole. Kuid lõpuks ei saavuta ükski neist oma eesmärki. Nad kõik jäävad õnnetuteks kannatavateks inimesteks. Mingil määral on selles süüdi kirsiaed, sest kõik kangelaste emotsionaalsed sidemed sellega süttivad nagu närvid: Gaev ja Ranevskaja nutavad selle kaotusest, Lopakhin piinab selle omandamise pärast, olles Varjast igaveseks eraldatud, Anya ja Petya ainult ootavad õnne, kuid praegu näeb see isegi nende illusioonides välja nagu uus kirsiaed.
2. Aja teema– Tegelased võitlevad mitte üksteise, vaid aja enda vastu. Ranevskaja ja Gaev üritavad tulevikule vastu seista ning Lopakhin tahab minevikust jagu saada. Nad kõik ebaõnnestuvad lõpuks. Ranevskaja ja Gaev kaotavad oma pärandi ning Lopahhin ei saa vabaneda sajanditepikkuse orjuse koormast.
3. Minevik– Enamiku tegelaste silmis on minevik kui ilus kauge unenägu, kus kõik oli ilus ja inimesed elasid armastuses ja harmoonias. Isegi Lopakhin ei suuda vastu seista minevikunostalgiatundele.
4. Praegu– Loo alguse ajaks on peaaegu kõik tegelased elus pettunud. Neid ümbritsev reaalsus kaalub neid ning tulevik tundub ebaselge ja hirmutav. See kehtib ka praeguse eluomaniku - Lopakhini kohta, kes on sama õnnetu kui kõik teised.
5. Tulevik- noored kangelased loodavad õnnele tulevikus, neil on sellest aimu ja see ettekujutus väljendab autori usku paremasse aega, mis pole veel saabunud.
6. Armastus- Tšehhovi armastus toob ainult probleeme. Ranevskaja abiellus armastusest, kuid eksis julmalt, rikkudes oma elu ja kaotades poja. Teist korda armunud, langes ta kaabaka mõju alla ja lõi oma elu täielikult rööpast välja.
7. Kirsiaia roll– Kirsiaed meenutab mõisnike aadli möödunud ajastut. Ranevskaja jaoks on see õnneliku, muretu lapsepõlve sümbol ja Lopakhini jaoks meeldetuletus tema esivanemate orja staatusest.
8. Aadel– Tšehhov kujutas näidendis hääbuva aadliklassi esindajaid kõigi nende eeliste ja puudustega. Nad on haritud, vaimselt rikkad ja tundlikud, taktitundelised ja õrnad, kuid nende ebaküpsus, vastutustundetus ja laiskus hämmastab isegi neid. Nad pole harjunud töötama, kuid neid piinab põhjendamatu luksuse harjumus. Nende inimeste rikutus ja isekus on samuti nende õilsate harjumuste tagajärg. Jõudeelu ei saa olla moraalne.
9. Perekond– Suhteid sugulaste vahel ei saa vaevalt terveteks nimetada. Ljubov Andreeva on armas ja viisakas, kuid samal ajal absoluutselt ükskõikne oma lähedaste rahalise heaolu suhtes. Keegi majas ei võta Gaevit tõsiselt, tal palutakse pidevalt vaikida. Välise soojuse ja heatahtlikkuse taga on vaid tühjus ja ükskõiksus.

Probleemid

Lavastuse “Kirsiaed” problemaatika on teravad sotsiaalsed ja filosoofilised küsimused, mis on muretsenud ja puudutanud iga mõtlevat inimest.

1. Venemaa tulevik– Maandunud aadel taandub lõpuks tagaplaanile. Nüüd kuulub elu lihtrahvast ettevõtjatele. Tšehhov ilmselt kahtles aga selles, et eilsed pärisorjad suudavad ehitada uut, õiglast maailma. Neid võrreldakse röövloomadega, kes hävitavad, kuid ei ehita. Kirsiaia tulevik tõestab seda: Lopakhin lõikab selle maha.
2. Põlvkondade konflikt– Ranevskaja ja Lopahhin kuuluvad täiesti erinevatesse ajastustesse, kuid klassikalist “isade ja poegade” konflikti näidendis ei esine. Tšehhov näitab, et päriselus on ühtviisi õnnetud nii vana kui ka uus põlvkond.
3. Aadli pesa hävitamine- valdus ja aed olid kogu provintsi väärtus ja uhkus ning need kuulusid alati Ranevski ja Gajevi perekonnale. Kuid aeg on halastamatu ja lugeja ei tunne tahtmatult kaasa isegi mitte aia endistele omanikele, vaid mõisale endale, sest see ilu on määratud pöördumatult hävima.

Paljutark Litrekon teab sellest näidendist veel palju probleeme ja oskab neid vajadusel kirjeldada. Kirjutage kommentaaridesse, mis sellel rubriigil puudus, ja see lisatakse.

Sümbolism

Mida sümboliseerib kirsiaed? Tegelaste jaoks on see meeldetuletus minevikust, kuid mineviku tajumine on väga erinev. Ranevskaja ja Gaev mäletavad oma muretut isandaelu ning Lopahhin mäletab pärisorjuse ebaõiglust. Samal ajal saab Petja Trofimovi suus olev kirsiaia kujutis-sümbol hoopis teise tähenduse - kogu Venemaa. Seetõttu tahavad noored istutada uut aeda - see tähendab muuta riiki paremaks.

Suurt rolli mängib teoses ka heli sümboolika. Seega sümboliseerib katkendliku keele kõla finaalis vana maailma lõplikku surma. Pärast seda muutuvad kõik kangelased kurvaks, vestlus katkeb. See on lein vana maailma pärast.

Ka teised detailid näidendis “Kirsiaed” ütlevad rohkem kui read. Varja viskab nördinult maja võtmed põrandale ja Lopakhin võtab need kõhklemata üles ja märkab isegi selle žesti tähendust. Täpselt nii käis Venemaa käest kätte: uhked ja kombekad aadlikud viskasid oma varanduse minema ning kaupmehed lihtsalt ei põlganud seda maast üles korjata. Liigne delikaatsus ei takistanud neil töötamast ja raha teenimast.

Kui Lopakhin ja Gaev oksjonilt naasid, tõi viimane endaga kaasa anšooviseid ja muid hõrgutisi. Isegi leinas aia kaotamise pärast ei saanud ta muuta oma harjumusi, nimelt raha raiskamist.

Tähendus

Mis on näidendi põhiidee? “Kirsiaed” kujutas feodalismi jäänuste lõplikku kokkuvarisemist Venemaal ja kapitalistliku ühiskonna tulekut. Vaataja aga tõenäoliselt rõõmu ei tunne. Tšehhov seisis alati sotsiaalsetest küsimustest kõrgemal. Ta näitab meile, et Lopahhini ajastu, mis järgneb Ranevskaja ajastule, on suures osas sama kurb ja mõttetu.

Lavastuse “Kirsiaed” põhiidee pole aga elu lootusetus. See seisneb selles, et on veel lootust paremale tulevikule ja see kindlasti tuleb, kui inimesed võtavad olukorra enda kätte. Aadlike probleem seisneb selles, et nad ei suurendanud, vaid rüüstasid esivanemate vara. Kaupmeeste probleem on see, et nad ainult teenisid raha, kogusid oma varandust, kuid ei mõelnud millelegi muule. Kuid tuleviku inimesed mõistavad, et neil on vaja aed uuesti istutada, kuid ainult enda, mitte teiste tööga.

“Pärast suve peab olema talv, pärast noorust peab olema vanadus, pärast õnne peab tulema ebaõnne ja vastupidi; inimene ei saa terve elu olla terve ja rõõmsameelne, temalt oodatakse alati kaotusi, ta ei saa end kaitsta surma eest, isegi kui ta oli Aleksander Suur - ja tuleb olla kõigeks valmis ja suhtuda kõigesse kui vältimatult vajalikusse, ükskõik kuidas kurb on. Peate lihtsalt täitma oma kohust oma parimate võimaluste piires – ja ei midagi enamat.

Mida see õpetab?

“Kirsiaed” näitab, mis juhtub siis, kui inimene pöördub elust kõrvale, sukeldub endasse, hakkab olevikku ignoreerima, kartma tulevikku ja unistama minevikust. Lavastuse moraal seisneb selles, et tuleb mitte ainult ilusti rääkida, vaid ka ilusti tegutseda. Tšehhov ülistab ausat tööd, mis annab inimelule mõtte.

Lavastus räägib meile elu mitmetähenduslikkusest, õpetab meid mitte jagama maailma ainult must-valgeks. Tšehhovi järeldus on loomingu ja inimlikkuse vajadus kõikidele klassidele. Tal ei ole halbu klasse ega inimesi, tal on õnnetuid inimesi, kellel lihtsalt ei ole piisavalt elurõõmu.

Kriitika

Kaasaegsed võtsid näidendi üldiselt entusiastlikult vastu, kuid kirjaniku loomingule väga omaselt pole siiani üksmeelt selles, mida Tšehhov öelda tahtis.

Vene näitekirjanik Vladimir Tihhonov, vastupidi, vaatas näidendit filosoofilisemalt, märkides uue ajastu mitmetähenduslikkust, mille Lopahhin Venemaale toob.

IN JA. Nemirovitš-Dantšenko nimetas näidendi süžeed üldiselt teisejärguliseks ja leidis, et see on "taust" või "allvool". Tšehhovi tegelased ei öelnud välja, mida nad tundsid, ning valus tagasihoidlikkus mõjub ja eskaleerib nende jaoks olukorda. Me saame nende emotsioonidest teada mitte otse, vaid kogemata ja möödaminnes. See on näidendi “Kirsiaed” kunstiline originaalsus.

Näidendi uuenduslikkust rõhutab selle määratlematu žanr, sest paljud kirjandusteadlased vaidlevad siiani selle üle, kas „Kirsiaed“ on draama või komöödia?

A.I. Revjakin kirjutab: "Kirsiaeda kui draama tunnustamine tähendab kirsiaia omanike Gaevide ja Ranevskyde kogemuste tunnustamist tõeliselt dramaatilistena, mis on võimelised äratama sügavat kaastunnet ja kaastunnet inimestes, kes vaatavad mitte tagasi, vaid edasi. tulevikku. Aga seda ei saanud ega juhtunud lavastuses... Lavastust “Kirsiaed” ei saa kuidagi tragikomöödiaks tunnistada. Selleks ei puudu ei tragikoomilised kangelased ega tragikoomilised olukorrad.

“See pole komöödia, see on tragöödia... Ma nutsin nagu naine...” (K.S. Stanislavsky).

Näidendi “Kirsiaed” olulisust on raske üle hinnata. Vaatamata draama keerukusele sai sellest kohe rahvuslik aare:

“Olin hiljuti Volhovis hooletusse jäetud vanas aadlikupesas. Omanikud lähevad pankrotti ja narrivad enda üle: "Meil on kirsiaed!"..." (A. I. Kuprin A. P. Tšehhovile, mai 1904)

"Teie näidend on minu jaoks topelt huvitav, kuna mina, kes ma olen siin keskkonnas palju kolinud ja kolinud, pean nägema mõisniku elu allakäiku, "külas" crescendo heas või halvas suunas - see on endiselt suur küsimus. ...” (V. A. Tihhonov (lugeja Rjazanist, arst) - A. P. Tšehhov, 24. jaanuar 1904)

Näidendi “Kirsiaed” eripära seisneb iga tegelase mitmetähenduslikus ja terviklikus kirjelduses. Nad kõik on inimesed ja igaühel on oma eelised ja puudused, isegi väljaspool klassipiire:

Yu. I. Aikhenvald: "Ainult Tšehhov ei suutnud Ermolai Lopahhinis näidata lihtsat rusikat, nagu teised autorid temas näitasid; ainult Tšehhov suutis anda talle samasugused peegeldusvõime ja moraalse ärevuse õilistavad jooned ..."

Nii sai Tšehhovi viimasest näidendist kaunis, kuid traagiline elupeegeldus, mis ei jätnud kedagi ükskõikseks. Iga lugeja nägi ennast selles peeglis.