Koosseis

20. sajandi alguse Venemaal elasid kirjanikud kõikvõimalike kriiside ja sõdade keskkonnas. Ja on täiesti loomulik, et need sündmused mõjutasid (et mitte öelda, et kajastusid) nende loomingus. Kirjanikud ja luuletajad, kellest räägime, püüdsid mõista elu mõtet ja selgitada Venemaad tabanud murranguid. Ja pole üllatav, et need otsingud omandasid enneolematu intensiivsuse, sest sündmused tormasid fantastilise kiirusega ja saatuslike tagajärgedega: hukkusid miljonid inimesed, hävisid impeeriumid, tekkisid uued riigid... Nende kohutavate ja uskumatute sündmuste taustal on teema. isik tundub vähemalt väiklane. Või kuritahtlikult idealistlik, mille eesmärk on hävitada Tolstoi loodud kujutlus indiviidi rollist ajaloos. Kuid mitte! Seda ei juhtunud. Kirjanikud-luuletajad-filosoofid püüdsid lihtsalt aru saada, kuidas inimene neid vapustusi tajub, kuidas ta reageerib jne. Inimene on ju inimene, aga “elu peegel” näitab meile kollektiivseid pilte. Nii püüdsid nad piltide reaktsiooniga mõista, kuidas sündmused arenevad.

Sina ja mina teame, et nii palju kui on inimesi, on sama palju arvamusi. Seetõttu, nagu Venemaa kolmel peamisel jõel on palju lisajõgesid, on ka kolmel peamisel loomingulisel liikumisel: sümbolismil, akmeismil, futurismil palju järgijaid, kellel on erinevad püüdlused ja vaated. Näiteks sümboolikas; kulgu jälgiti 1870.-1910. Kunstiline väljendus toimus sümboli kaudu. Sümbol on polüseemne, allegooriline, loogiliselt läbimatu kujund. Sümboolika väljendas kodanliku eluviisi tõrjumist, hingelise vabaduse igatsust ja maailma sotsiaalsete muutuste traagilist aimdust. Kirjandusliku sümboolika eesmärk oli filosoofia ja selle rakendusteaduste abil jõuda, tsiteerida, "varjatud reaalsuseni", "maailma ideaalse olemuse", "ideaalse iluni". Üldiselt ja tervikuna igavese ideaali poole. Liikumise järgijad olid A. Blok, A. Bely, V. Ivanov, F. Sologub.

Järgmisena vaatleme acmeismi selles mõttes, kuidas see kirjandust mõjutas. 1910. aastate jooksul. Selle pooldajad ei seadnud endale mingit globaalset eesmärki, see oli suunatud eelkõige luule puhastamisele sümbolistlikest impulssidest, polüseemiast, metafoorse silbi voolavusest ja keerukusest, st vastupidiselt kõigele kultiveeris acmeism sõna täpset tähendust. selle loomulikkus. Seda suundumust järgisid kunagi A. Ahmatova, A. Gumilev, O. Mandelstam, S. Gorodetski, M. Kuzmin.

Futurism on viimane liikumine, millest ma teile räägin. Liikumise pooldajad töötasid 1910.–1920. Nad püüdsid oma kunstiga luua "tulevikukunsti". Selle hea eesmärgi saavutamiseks eitasid nad traditsioonilist kultuuri ja kultiveerisid linnastumine (masinatööstuse ja suurlinna esteetika). Seda iseloomustab dokumentaalse materjali põimumine ilukirjandusega. Futurism lubas hea eesmärgi saavutamiseks isegi keele olemust hävitada. Seal töötasid teile võib-olla vähem tuntud V. Majakovski, V. Hlebnikov ja paljud teised, nagu te ilmselt juba arvasite.

Kas kirjandus õpetab? Kas koolis saab kirjandustundides kasutada ilukirjanduslikke teoseid, et demonstreerida “mis on hea ja mis halb”? Milleni viivad katsed ilukirjandust ideoloogiaga kohandada? Mõtiskleb kirjandusloolane Ljudmila Saraskina.

Hea küsimus: "Kas kirjandus õpetab midagi ja kui õpetab, siis mida?" On suur kiusatus otsida ilukirjandusest potentsiaalset praktilist kasu. Kuidas on kirjandus kasulik? Miks peaksite seda lugema? Kuidas saab seda kohandada teatud poliitiliste, riiklike, hariduslike, hariduslike või usuliste eesmärkide jaoks?

Nõukogude pedagoogial oli selles küsimuses selge seisukoht. Ta uskus, et kirjandus võib olla propagandist, agitaator ning nõukogude režiimile vajalike ideede ja ideede juht. Näiteks 19. sajandi vene kirjanikke tõlgendati kergesti kapitalismi kriitikutena, tsaarirežiimi vastu võitlejatena, ametliku religiooni taunijatena jne ja nii edasi.

Iga uus poliitiline režiim muutis oma prioriteete ja pöördus uuesti sama kirjanduse poole ning tahtis seda samamoodi kohandada – aga oma eesmärkidel. Nüüd meenutan veidi sarkasmiga, kuidas töötasin 80ndatel humanitaarteaduste instituudis ja meile anti ülevalt ülesanne: "Vene kirjanduse näidete põhjal arendada ateistliku kasvatuse kontseptsiooni." Vaimulikke tuli hukka mõista, ateistidest pilte otsida ja neid igal võimalikul viisil kiita. Vastus oli elementaarne sabotaaž, viidates religioonivastase võitluse kogemuse puudumisele.

Kui tänapäeval tulevad alla vastupidise iseloomuga ülesanded ja sedasama 19. sajandi vene kirjandust (muud pole ilmunud) soovitatakse kasutada vastupidisel eesmärgil ehk usuõpetuseks, siis pole muud kui irooniline naeratus. ja ausalt öeldes tagasilükkamine, seda ei saa kutsuda.

Miks? Sest nii need endised kui ka praegused haridusjuhid (ja need võivad olla samad inimesed!) uskusid ja usuvad, et kirjandust tuleb kasutada, sealt ammutada see, mida parasjagu nõutakse, sundida olema ideoloogia hääletoru. Ma arvan, et see on ohtlik eksiarvamus.

Ilukirjandust oodatakse õpetama ja juhendama. Seal on näiteks üks maailmakuulus kirjanik, keda olen aastaid õppinud. Usuliste kirjanduskriitikute ringkondades on arvamus, et Dostojevski lugemine viib inimese Jumala juurde ja paljud ütlevad selle kohta uhkelt: "Ma lugesin Dostojevskit ja uskusin." Kuigi on inimesi (nad praegu enamasti vaikivad), kes samuti Dostojevskit loevad, kuid on usu kaotanud, sest Dostojevskil endal on usu kaotanud kangelasi.

Usu kaotuse teema oli tema jaoks väga aktuaalne ja seetõttu on tal nii uskujaid kui ka usu kaotanud tegelasi, sest ta oli aus kunstnik ega kirjutanud mitte ainult tõelistest usklikest, vaid kujutades nende vaimset seisundit õnneliku lõpuna.

Lubage mul tsiteerida ühte dialoogi romaanist “Vennad Karamazovid”:

"- Issand, mõelge vaid sellele, kui palju usku inimene andis, kui palju jõudu ta selle unistuse jaoks andis ja see on mitu tuhat aastat! Kes on see, kes niimoodi inimese üle naerab? Ivan? Viimast korda ja otsustavalt: kas jumal on või ei ole? See on minu viimane kord!
- Ja viimast korda, ei...
"Kes naerab inimeste üle, Ivan?"

Või siin on veel üks mõtisklus "Deemonite" mustanditest: "Ma tean, et isegi kui ma usun Jumalasse 15 aasta pärast, juhtub minuga ikkagi vale, sest [et] Teda pole olemas. Ma tean, et Teda pole olemas. Ei, parem on jääda õnnetuks, kuid tõega, kui õnnelikuks valega.
Lugeja peab saama seda draamat täis nooti kuulda...

Dostojevski kirjutas ju enda kohta oma elu keskel: „Olen ​​sajandi laps, uskmatuse ja kahtluse laps tänapäevani ja isegi (tean seda) hauani. Millise kohutava piina see uskumisjanu on mulle maksma läinud ja maksab nüüd, mis on minu hinges tugevam, seda rohkem on mul vastupidiseid argumente.

Üsna oma elu lõpus tunnistas ta taas: "Ja Euroopas on selline ateistlikkuse tugevus väljendid ei ja ei olnud. Seetõttu ei usu ma Kristusesse ja tunnistan teda poisikesena, vaid läbi suur tiigel minu kahtlused Hosianna möödas."

Dostojevski on lõpmatult kallis mitte ainult temale hosianna, aga ka kahtluste tiigel, ja ka sellega, et ta seostas mõistuse alati oma usujanu ja kohutavate piinadega, mistõttu polnud ta pime ega kergeusklik laps. Pime, ebamõistlik usk polnud talle omane.

Kuid just Dostojevskit on sageli kujutatud ja teda püütakse kasutada usuturismi juhendajana. Siis läheb ta mäe jalamile, võtab mehe käest kinni ja ütleb: "Tule minuga." Ta viib teda mööda kõiki astmeid, üle kõigi küngaste, mööda kõiki tema teoste käänulisi radu ja viib ta päris tippu. Ja tipp on selgelt tähistatud - see on usk Issandasse. Ja nii on inimene, kes on läbi teinud “kõik Dostojevski”, on kohustatud, määratud jumalasse uskuma.

Giid Dostojevski peab jätma oma laengu sinna, tippu, sest arvatakse, et Jumalasse uskunud juhendatud inimene ei vaja enam midagi ega kedagi: ei Dostojevskit ega Puškinit. Ja ma kuulsin seda korduvalt ka inimestelt, kes omandasid usu sel viisil – ilma kahtluste tiiglita, ilma kiusatuste ja piinadeta, ilma moraalse mõtlemiseta.

Käisin mitu aastat tagasi Veneetsias karmeliitide kloostris. See on väga huvitav klooster, mis keskendub Venemaale ja palvetab Venemaa eest. Seal elavad emad – läbistavad, hingestatud palveraamatud, imelised õed. Ja ma sattusin vestlusesse ühe sellise õe-nunnaga – seal, kloostris. Ta ütles mulle: "Tead, enne oli Dostojevski minu jaoks evangeelium, aga nüüd olen avastanud teise evangeeliumi ja nüüd ma ei uuri enam Dostojevskit ega vaja teda enam." Kuid see on tema isiklik saatus, tema isiklik valik, mida ma austan täie lugupidamisega.

Aga mulle tundub siiski, et maailmas, meie kirjanduskesksel maal elades, ei saa käsitleda kirjandust kui teeviita Usumäele. Lugemine ei ole tippu ronimine; tema teed on uurimatud.

“Kirjandust, mis ei vii Piibli ja evangeeliumi juurde, pole vaja. See on jama ja jama,” räägivad tänapäeval teised õigeusu kirjandustegelased. Kuid on palju näiteid, kui inimesed, kes on Piiblit korduvalt läbi ja lõhki lugenud, eneselegi ootamatult sellest tagasi tõmbuvad. Üks loeb nii Vana Testamenti kui Uut Testamenti ja tema usk muutub tugevamaks, kuid teine ​​loeb seda ja kaotab usu.

Rääkisin inimestega, kes ütlesid: „Ma lugesin Vana Testamenti esimesest kuni viimase leheküljeni. Seal on nii palju julmust, see on nii hirmus. Selgub, et Jumal on nii julm ja halastamatu ja nii kättemaksuhimuline, et ma ei saa seda materjali enam puudutada. Lugesin ka Uut Testamenti – seal on nii palju vastuolusid.”

Seetõttu käsitledes kirjandust, olgu see siis religioosset, kunstilist, ajakirjanduslikku või mis tahes muud, kasutusjuhendina ("Ma loen seda, õpin seda, lülitan selle täisvõimsusel sisse ja see töötab õiges suunas") - mulle tundub, et see on ebaõnnestunud ja kasutu.

Kuidas tappa vanu naisi

Kui rääkida kirjandusest, “mis õpetab” (nagu lihtsameelsed ja mittefilosoofilised õpetajad vahel teevad), siis näeme kummalist pilti. Kirjandus “õpetab” erinevaid asju. Ta õpetab head, aga näitab ka pilte koletisest kurjusest. Seetõttu on väga riskantne öelda: “Kirjandus õpetab midagi”.

Mida ta õpetab? Kuidas tappa vanu naisi kirvega? Kuidas saab naine õnnetu armastuse pärast rongi rataste alla visata? Kuidas saab elumõtte kaotanud jõudu täis noormees rippuda silmuses? Kuidas ahistada väikseid tüdrukuid või poisse? Või kuidas pommi kokku panna ja sinna kellamehhanismi panna?

Kirjandus räägib patusest, kannatavast, nõrgast, hullust, kriminaalsest inimesest... Või intelligentsest, loovast, säravast mõtlejast... Või keskpärasest ja tühisest inimesest... Räägib elust, mitmetahulisest ja mitmekülgsest.

Kui käsitleda kirjandust, mis õpetab midagi vulgaarselt ja primitiivselt, siis saab selle kohta rakendada ka kriminaalkoodeksit, öeldes näiteks järgmist: “Mis, teismelised loevad “Kuritöö ja karistus!?” Seal vaata, mis toimub. ! Seal tapab peategelane julmalt, tahtlikult, "vastavalt oma südametunnistusele"! Vaata, kes on kangelanna? Seal on kangelanna prostituut. Mida siis Dostojevski õpetab? Tema kangelasteks on mõrvarid ja prostituudid, idioodid ja enesetapud. Vaata, kas seda on tõesti võimalik lastele ette lugeda!?”

Kirjanduses on paraku selline metsik pilk – kulmude alt. Ja muide, tänapäeval on see vaade ühtäkki palju laiemalt levinud kui kunagi varem. Tundub, et isegi 20-30 aastat tagasi oli inimestel piinlik sellist seisukohta väljendada, kartes saada täielikuks võhikuks tembeldamine. Tänapäeval pole nad häbelikud ja isegi uhkeldavad oma teadmatusega.

Tänapäeval võivad mõned anonüümsed pätid - ma ei saa neid kuidagi teisiti nimetada - Peterburi V. Nabokovi muuseumi seinale kirjutada: "Nabokov on pedofiil," mõistmata, et Nabokov kirjutas romaani mitte iseendast. mitte tema kogemusest, vaid patusest kangelasest ja tema noorest ohvrist, nende tragöödiast. Anonüümsete huligaanide seltskonna liikmed ei suuda tunnetada, kui traagiline Lolita on. Nende jaoks on see lihtsalt maasikas, kõlvatuse propaganda.

Nii et see selgub nii. Tänapäeva kummaliste inimeste arvates, kes tunnistavad end “õigeusu aktivistideks”, tähendab, et kui raamat sisaldab “halbu”, siis on autor süüdi, mis tähendab, et autorit tuleb karistada. Karistada teda selle eest, et tema kangelanna petab oma meest ja võtab armukese. Mida see siis abielurikkumise propaganda tähendab? Olen seda seisukohta kuulnud. Ta võtab ka oopiumil põhinevat rahustavat ravimit. Nii et ta on narkomaan? Niisiis, "Anna Karenina" on abielurikkumise, narkootikumide ja enesetapu propaganda?

Kui käsitleme kirjandust nii, saame tulemuseks, et kogu vene klassikaline kirjandus ja mitte ainult vene, vaid kogu maailma kirjandus on kurjuse propaganda, patupropaganda, õudusunenägude ja õuduste propaganda, sest kirjandus kirjutab armastusest ja vihkamisest, usust ja sellest eemaldumisest, elust ja surmast.

Ja me teame väga hästi, kui huvitav on negatiivne kangelane, sest teda näidatakse reeglina sügavamalt. Väga raske on kujutada positiivselt ilusat, patuta, Kristuse-sarnast, isekuseta inimest. "Minu arvates ei saa miski olla raskem kui see, eriti meie ajal," kirjutas Dostojevski, uskudes, et "Idioodi" vastu astudes käitus ta "andestamatult".
Selline katse, mille Dostojevski selles romaanis tegi, on ainulaadne, isoleeritud ja jääb ainsaks suurel vene kirjanduse väljal, sest kus on ta täna, positiivselt ilus Kristuse-sarnane kangelane? Välja arvatud juhul, kui see on ideoloogiliste mustrite järgi loodud kujund...

Mäletan kirja Dostojevski sõbralt, luuletaja Apollon Maikovilt, kes, saades teada Dostojevski plaanist kirjutada romaan positiivselt imelisest mehest, küsis temalt: "Tahaksin teada vähemalt peamist asja - mis klassi nad on? Mida kõrgem, seda raskem ülesanne... Need tekitavad palju küsimusi: kas nad eksivad või mitte? Pettunud, parandatud, õnnelik või õnnetu..."

Ideaali oli vaja kujutada, aga see on uskumatult raske, sest igas inimeses on nii head kui kurja ning ei ole eraldi kurje ja eraldi häid inimesi. Hea ja kuri jagavad inimese südame kaheks ning igaühe elus on põhiülesanne teadvustada oma halba ja head külge ning püüda elu käigus kurjast eemalduda ja avardada endas hea ruumi. , ja mitte kellegi teise juures. Hoolitse enda eest.

Mis on enesetäiendamine? See tuleb läbi enesetundmise – teades oma tumedaid külgi ja teades oma helgeid külgi, püüdes laiendada valguse territooriumi enda sees. Aga kas kirjandusse on võimalik suhtuda pragmaatiliselt ja tarbimislikult, nagu näiteks geograafiaõpik, mis peaks õpetama maastikul orienteeruma... “Kuidas kasutada kirjandust?” küsin õpetajalt, kes on hämmingus õpetamise ja õpetamise probleemist ning haridus?

Ära muutu lolliks

Minu vastus sellele küsimusele on järgmine. Kirjandus ei ole vahend. Niipea kui hakkate käsitlema kirjandust kui vahendit - kommunismi ja ateismi eesmärkidel, kapitalismi ja õigeusu kultuuri assimilatsiooni eesmärkidel, et sobituda turule, et saavutada see, see, viies ja kümnes eesmärk, leiad end moraalsetest ummikteed, kunstiajalugu, poliitiline. Sa leiad end ummikteedest, sest kirjandus ja kunst ei ole vahend, need on eesmärk.

Kirjandusest arusaamine on samuti eesmärk. Mõista kirjandust kogu selle mitmekesisuses, kogu selle suuruses, kogu keerukuses, mõista selle traagilist külge koos selle loonud kunstniku eluga ja seada see oma eesmärgiks. Ja ainult teda eesmärgina tajudes saate teha temast oma liitlase, oma seltsimehe.

Puškin! Salajane vabadus
Laulsime teie järel!
Anna meile oma käsi halva ilmaga,
Aidake vaikses võitluses!

Nii kirjutas ta, kes nagu keegi kahekümnendal sajandil mõistis, et kirjandus avardab teadvust, muudab inimese sisemiselt rikkamaks, intelligentsemaks ja arenenumaks. Ta hakkab mõistma elu laiemalt ja sügavamalt, õpib nägema selle erinevaid värve, lakkab olemast banaalne, ligikaudne ja, nagu praegu öeldakse, rumal. Lõpetada loll ja primitiivne olemine, mõelda, tunda, mõista ja tajuda – see on kirjanduse lugemise ja õppimise eesmärk.

Inimene, kes käsitleb kirjandust kui eesmärki, ei küsi kunagi: mida see õpetab? Mida võib romaan “Kuritöö ja karistus” õpetada? Nagu mis? Selge mis: tapke väärtusetu vanaproua ja kõik, kes ette ilmuvad, röövige ohver, varjage saak, ärge tunnistage üles, eitage seda, pääsege uurimisest ja peitke end esialgu oma auku, seejärel tunnistage rumalalt üles ja minna raskele tööle, vihane kogu maailma peale.

Kus on siin positiivne potentsiaal? Pealegi on kangelanna, igavene Sonechka Marmeladova, prostituut. Mida selline kirjandus õpetada saab? See on kokkuvõte, milleni viivad lihtsad lihtsad küsimused teemal “mida see õpetab?”? ja "miks seda vaja on?"

Niisiis, kirjandus pole vahend, see on eesmärk. Ja kui tajute seda eesmärgina, saate ehk millestki aru. Näete, et tegelased, kirjanduse kangelased, on teie kaaslased, teie eelkäijad: nende tegevuses tunnete ära oma salamõtted, head ja halvad kavatsused. Sa ei jää maailmas nii üksikuks, sest näed, kuidas inimesed kannatavad, kuidas nad tormavad ja kannatavad.

Võrdlete end nendega, proovite nende teed: "Mida ma teeksin? Mida ma teeksin? Hakkate mõtlema: kas nende tee on teie tee või on teil oma tee? See on teadvuse avardumine, need on kellegi teise elu kogemused, mida vajate eneseteadmiseks.
Toon killukese “Boriss Godunovist”. Boriss Godunov pöördub oma geograafilist kaarti joonistava poja Fjodori poole:

Kui hea. See on õppimise magus vili.
Kuidas sa näed pilvedest
Kogu kuningriik järsku, piirid, linnad, jõed.
Õppige, mu poeg, teadus väheneb
Kogeme kiirelt voolavat elu.

Nii et nii kirjandus kui ka kunst vähendavad meie kogemusi kiirelt voolavast elust. Me saame rikkamaks. Ja kuidas seda õpetada ja kas seda on vaja õpetada? Vaja on lugeda, rääkida, suhelda, otsida tuleb mitte õpilast, vaid vestluskaaslast, sest kirjanik ei õpeta lugejat.

Kuidas meie õpetajad seda mäletaksid ja sellega nõustuksid: kirjanik ei õpeta lugejat ja kirjandus ei õpeta lugejat, kirjandus räägib temaga, ta suhtleb temaga, ta ootab lugejat vestluskaaslasena, sõbrana, mõttekaaslasena või vastasena. Loomulikult võivad nendeks saada ka koolilapsed. See on suhtlemine, see on argument, see on teie, kes teritate oma mõtteid kirjaniku ja tema loomingu kohta.

Vaid 17-aastane Dostojevski tunnistas oma vennale saadetud kirjas: "Ma saan õppida tegelasi kirjanikelt, kellega koos voolab elu parim osa vabalt ja rõõmsalt." Ta luges siis palju, kõike; Võtsin raamatukogust raamatuid, ostsin neid, sain prantsuse romaane, õppisin antiikkirjandust.

"Tegelaste õpetamine kirjanikest." Mida see tähendab? See tähendab, et noorena hakkab ta mõistma inimtegelasi Homerose, Shakespeare'i, Schilleri, Goethe, Balzaci, Hoffmanni, Hugo, Byroni näidete varal. Hiljem on tal kujundid vene Faustidest, Vene Mefistofeletest, Vene Hamletidest ja Don Quijotest, vene maailmakirjanduse kangelastest. Noorusest peale mõistis ta suurepäraseid tegelasi...
Mulle tundub, et küsida, mida kirjandus õpetab, ja oodata pedagoogiliselt õiget vastust, tähendab kirjanduse rikkumist.

Tihti kuuleme sakramentaalseid, skeptilisi väiteid, et parem oleks, kui koolis ilukirjandust ei oleks, sest see, kuidas seda õpetatakse, tekitab inimeses sellest vaid vastikust. Nende klassikute nimed, mis kooli õppekavas esinevad, on inimesele sageli suletud kas päevade lõpuni või kui veab, siis selguvad need talle palju hiljem, iseseisva lugemise käigus.

Miks see juhtub? Sest nad püüavad kirjandusest midagi välja tõmmata, kasutada seda harimiseks ja õpetamiseks, konkreetse kasu saamiseks. See on nagu õun või apelsin ja mahla tuleb teha mahlapressiga.

Teate, ma lugesin - see pole muinasjutt ega anekdoot - sellist metodoloogilist arengut nõukogude ajal: "Puškini romaani "Jevgeni Onegin" peate lugema nii, et tahate tehasesse tööle." Selgub, et just nii peakski ilukirjanduslikke teoseid lugema: tahta saada kommunismiehitajaks, põllutööliseks, olla hea arst (kui lugeda näiteks “palatit nr 6”.

Võib küsida, miks arst, mitte patsient? Kirjanduse sõnasõnaline, räige kasutamine juhiste või propagandaplakatina on sellest hullem.

Paljud õpetajad, kes on sellise õpetamisstiiliga harjunud, võivad mulle vastu vaielda, aga ma jään omale kindlaks. Ja kui palju, kui palju lugejaid on meie koolides kaotatud, sunnitud suhtuma pragmaatilisse kirjandusse, kardan numbrit nimetada. Vaid vähesed jäid ellu, sest meie kooli – ja ilmselt mitte ainult meie kooli – õpilasi ei kohelda võrdsena.

Neid õpetatakse, koolitatakse, neid sunnitakse kasu välja tõmbama (mahla välja pigistama), aga kasu pole siin üldse, see ei ela nendel juhtudel, mitte nendel aladel. Ja sa ei tea, kust selle leiad ja kust kaotad. Kas räägite oma õpilastega elust mõne töö materjali põhjal ja võib-olla saavad nad millestki aru, miski köidab neid või esitate formaalselt küsimusi ja ammutate kasulikke, kuid valesid vastuseid.

Kui läheneda kirjandusele kui käitumisreeglitele, kasvatame inimesi, kes elavad topeltmõtlemise süsteemis – kaks kirjas, üks meeles. Inimesed, kes teavad täpselt, kus nad saavad ausalt rääkida ja kus mitte, inimesed, kes ei vaevu kunagi iseseisvalt mõtlema ja oma arvamust avaldama. Kasvatame silmakirjatsejaid, sest seda, mida inimene tegelikult arvab, ei tohi koolis peaaegu kunagi öelda. Lapsed õpivad juba koolis, kirjanduse ja ajaloo tundides oma mõtteid varjama, sest nad on juba orienteeritud koordinaatsüsteemis, milles nad peavad elama ja mõtlema, tundma ja väljendama. Nad harjuvad üht mõtlema ja teist ütlema.

Kahjuks on see ühiskonnas elava inimese igavene omadus. Topeltmõtlemine suureneb, kui ühiskond on ideologiseeritud, ja praegu kasvab meie riigis ideologiseerimine hüppeliselt; Meie riigis on praegu ohtlik olla ateist, riskantne on rääkida oma umbusaldamisest millegi suhtes: Jumala, kiriku, võimude, koolidirektori, õpetaja suhtes. See on võimatu, sest see ei mahu avaliku elu koordinaatidesse ja eriti mitte koolilapse jaoks, sest see ähvardab teda sanktsioonidega. Ja me ise harjutame inimesi kahemõttelisuse ja kahemõttelisusega.

Koolitades meid õppima, mis on "kasulik", ei kasvata me iseseisvalt mõtlevaid ja vabu inimesi. Ja kirjandus, nagu miski muu, õpetab inimest olema vaba. Heade näidete kirjanduses eksisteeriv vabaduse kvaliteet on väärtuslik omadus, mida tahaks arendada, mitte alla suruda. Kahjuks tapab kooliõpetus lastel selle omaduse kõige sagedamini ära, võttes mõtte- ja tundevabaduse. Kuigi teie mõtted võivad olla kohmakad, võivad teie tunded olla naeruväärsed, kuid see on teie vahetu reaktsioon, teie isiklik suhtumine. Aga meie lapsed juba teavad, kuidas, mida ja kus öelda, mida ja kuidas vastata. See on kirjanduse õpetamise juures kõige hullem.

Tatjana Metechko, õpetaja

Mida nad kirjandustundides õpetavad?

Minu arusaamise järgi pole kirjandustund ennekõike aine, vaid vahend inimese kasvatamiseks. Vene või valgevene kirjanduse tundides saab õpetaja kirjandustegelaste elusituatsioonidele toetudes rääkida lastega sellest, millised inimsuhted peaksid olema või mitte, hoiatades seeläbi lapsi - meie õpilasi - võimalike vigade eest, suunates neid ülespoole. , vaimse poole. Räägime peategelase saatuse rasketest eluoludest A.N.-i näidendi “Äikesetorm”. Ostrovski, mis viis tema enesetapuni; truudusest ja andestusest L.N. romaanis “Sõda ja rahu”. Tolstoi inimelu puutumatusest F.M. uurimusromaanis “Kuritöö ja karistus”. Dostojevski, õnnetu armastuse romaanis "Isad ja pojad", autor I.S. Turgenev, mõtiskleme hea ja kurja üle, uurides M.A. romaani “Meister ja Margarita”. Bulgakov...

Ükskõik millist vene kirjanduse klassikalist teost te ka ei puutuks, kõikjal leiate universaalseid inimlikke igavesi probleeme: hea-kurja, siirus-pettus, lojaalsus-reetmine, julgus-argus, õilsus-argus... See on ju meie elu alates sajandi algusest kuni lõpuni. Issand andis kirjanikule ülevaate, hetke, mille ta haaras ja kajastas oma töös. Seetõttu on need tööd klassikalised ja ajatud.

Millises tunnis saab õpilane arutleda, kartmata oma seisukohta väljendada? Millises tunnis õpib ta rääkima ilusti, vabalt, olgu see siis vene või valgevene keel, mitte väljendama end arvutivarga-jurakas, mis sisaldab lisaks veel 20% jämedalt kõnekeelseid ja nilbeid sõnu? "See, kes mõtleb selgelt, räägib selgelt," ütles Schopenhauer. Aga meie gümnaasiumis oskavad vaid vähesed rääkida, ülejäänud “noh, omamoodi” jne. Pole treenitud...

Õpetaja isiksus on väga oluline. Võib-olla kõige olulisem. Mäletan ju aegu, kui kevadel õpetajate nõukogus otsustasime, kes õpilastest õpetajakoolitusse suunata, ja nüüd on nendesse ülikoolidesse vastuvõtt jääkajaga. Mis toimub? Kes õpetab ja õpetab, mida õpetada, on kasvatada! - lapsed? Õpetajaamet on nii organiseeritud ja reguleeritud, et loovusele ei jää enam ruumi. Piinatakse lõputute kontrollide ja näägutamise all. Seetõttu valis enamik kõige lihtsama tee: nad kasutavad täpselt “Ligikaudset kalendritemaatilist planeerimist” koos juba antud tunniplaani ja kodutöödega. Vastasel juhul tähendab samm vasakule või paremale täitmist. Nii et tunde antakse ilma loovuseta, ilma inspiratsioonita, ilma õpetaja jaoks lendamata, ilma laste jaoks üleva avastuseta. Aga õpetaja peab mõistma klassiku mahukat teost, seda rohkem kui korra üle lugema ja mõistma nii, et kirjaniku seatud sügavus avalduks talle. Ja taaskord tunniks valmistudes lugesite järsku midagi, mis oli teist varem mööda läinud, taas avastati ja teid üllatab: kuidas ma seda varem ei märganud?

Võite rääkida V.V. Majakovski kui skisofreenik, kes kirjutas peaaegu ahminud nässu, kuid võite paljastada bolševistliku idee usu pantvangi sattunud mehe isiksuse traagika, kes sattus sügavasse vaimsesse kriisi. Võite rääkida F.M. Dostojevski, kes talus hukkamise katsumusi ja kasvas valutundeks kogu inimkonnale, kes kirjutas hoiatusromaani “Kuritöö ja karistus” põhimõttega: “Ära tapa!”, kes hoiatas eelseisvate sündmuste eest. 20. sajandi algus - revolutsioonid ja kodusõda või ehk kuivalt analüüsida õpiku kriitilist materjali, viitsimata midagi juurde lugeda ja kokkuvõtte põhjal saab rääkida ka egotsentrilisest Raskolnikovist. Kuid võib imestada Rodion Raskolnikovi kannatuste sügavust, tema valu kõigi läheduses kannatajate pärast ja olla kohkunud valitud tee pärast tema probleemide lahendamiseks.

Selleks ei vaja professionaalne õpetaja, mitte tunniõpetaja mitte 5 programmitundi Dostojevski järgi, vaid vähemalt kaks korda rohkem. Gümnaasiumis on kirjandustundide arv vähenenud 12 tunnini ja veerandis peab hakkama saama vähemalt kolm hinnet. Haridusministeeriumi ametnikud, kes on oma katsetes segaduses, valivad seejärel välja kirjandusteosed, mida noortel on vaja keskkoolis õppida. Valik on kummaline... Mitu aastat tagasi polnud saates A.P. Tšehhov: neid ei võetud 10. klassi lõpus programmi ja unustati 11. klassi alguses programmi. Siis said nad sellest aru. I.A kadus kooli õppekavast. Gontšarov oma “Oblomoviga”, N.S. Leskov “Nõiutud ränduri” ja teiste lugudega. L.N.Tolstoi pereromaan “Anna Karenina” pole küll kooli õppekavas, aga kas oleme elus ausamaks muutunud, kas enam selliseid elukokkupõrkeid ei ole? Jah, meie elu on pidev romaan “Anna Karenina”, aga meil on häbi seda tunnistada. Nobeli preemia laureaat B. Pasternak sai laulutekstide õppimiseks aega 2 tundi ning preemia anti eelkõige romaani “Doktor Živago” eest, mis räägib õrna, sugugi mitte kangelasliku andeka inimese saatusest, tema traagikast. nii tugev armastus, kuid mis hävitas ta isiksusena.

Seletus on ainult üks: ministeeriumi inimesed uurisid neid töid nende kokkuvõtte põhjal ega saanud neist midagi aru.

Klassikalise kirjanduse teosed – ainulaadsed! – on aktuaalsed ka tänapäeval. Pavel Ivanovitš Tšitšikov filmist “Surnud hinged” on ju meie kaasaegne. Muudame ümbrust: 19. sajandi kolmekümnendate - 21. sajandi 20. aastate asemel - kolme hobuse asemel kuuesaja Mercedes, surnud hingede asemel, ostku väikeettevõtted, tolliteenistus - nagu meie aja järgi ehitada väidetavalt riigile kuuluvaid asutusi, sh h. sild, aga tegelikult ehitas ta endale villa, tema eesmärk on mistahes vahenditega rikkaks saada. Nii et see pole mitte meie aeg? Aga Gogoli peainspektor? Kas see pole mitte see, et me meeldime kõigile, kellest sõltume? Selline on klassika. Pole tähtis, mis kellaajal selle asetate, on kõik paigas. Armastati ja reetti ju ka Vana-Kreekas ja keskajal ja 21. sajandil...

Niimoodi lihtsalt kirjanduse tundide kaupa värvides, numbreid maha kriipsutades, klassikuid programmist välja võttes lõikame maha oksa, millel istume.

Me ütleme: lastele ei meeldi lugeda. Aga seda nad ütlesid 20 aastat tagasi, sest lugemine on hingetöö. Lihtsam on filmi vaadata. Vähendatud tundide tingimustes on see väljapääs - episoodide näitamine ja laste huvitamine. Nõukogude ajal anti välja kirjanduse antoloogiaid, mis ei sisaldanud kõiki teoseid, vaid mõnda huvitavat peatükki. See huvitas ka lapsi. Aga filmid... Neil peab olema kõrge standard: need peavad põhinema rangelt klassikalisel teosel, mitte olema surrogaat: sellises filmis on võimatu isegi ideed, tähendust kindlaks teha. Vaadake S. Bondartšuki filmi “Sõda ja rahu”, mis sai Oscari, mitte aga praegu populaarset versiooni, kus kõik on välisrežissööri järgi kohandatud. Või mingid väljaveninud, udused 12-osalised lindid, aga teost on ainult 120 lehekülge! Need annavad edasi ainult teose väliskülge, aga mitte sisemist tugevust, süžee vedru. Suurejooneline, aga... tühi.

Mida vanemad oma lastelt tahavad? Et olla rikas ja edukas, unustades, et "ka rikkad nutavad". Tundub, nagu oleksid nad sellesse kaosesse eksinud, lüüa saanud, reklaamist alla löödud. Kõik tehakse keha heaks. Aga mida tehakse hinge heaks?

On olemas vana sofism: "Kui Jumal on kõikvõimas, kas ta suudab luua nii raske kivi, et ta ise ei suuda seda tõsta?" See mõistatus küsib, kas loomine võib olla väljaspool Looja kontrolli? Kas kõikvõimas Jumal võib luua midagi, mille üle tal pole absoluutset võimu? Püha Philaret Moskvast (1783-1867) ütles kiviga seotud mõistatuse kohta: „Jumal mitte ainult ei saa sellist kivi luua, vaid on selle juba loonud. See kivi on mees." Enne revolutsiooni nimetati kirjandustundi kirjandustunniks. Keeleuurijad usuvad, et "inimene" moodustati "sõnast": sõna - sõna - tslovek - inimene. Me peame olema ennekõike inimesed, loodud Jumala sarnaseks. Seda õpetab klassikaline kirjandus. Ja oleks tore, kui iga kirjandustund algaks õpetaja küsimusega: “Miks sa arvad...”.

Kirjandus on üks olulisemaid kooliaineid. Ilukirjanduse lugemine on üldiselt väga kasulik nii lastele kui ka täiskasvanutele. Lugemisel areneb kujutlusvõime ja mälu, täieneb sõnavara, avardub silmaring ja paraneb kirjaoskus. Raamatuid lugedes arendab inimene oma emotsionaalset sfääri: õpi armastama ja andestama, kaasa tundma ja analüüsima. Kirjandustundides õpivad lapsed kirjanduse kujunemislugu. Õpilased õpivad tundma erinevaid kirjanduslikke vorme ja stiile ning õpivad hindama kirjanduslike kangelaste tegevust.Meie õppeportaalis saate vaadata kirjandustunde, täita tundide jaoks ülesandeid või esitada küsimusi õpetajale. Isegi kui teie laps on koduõppes, saab ta õppida parimatelt õpetajatelt.

Kirjanduse areng

Kirjandustundides tutvustatakse lastele palju ilukirjanduslikke teoseid, erinevaid kirjutamisvorme ja -stiile. Kirjanduse uurimine toimub järk-järgult. Esiteks õpivad lapsed müüte ja muinasjutte, seejärel tutvuvad iidse vene kirjanduse mõistega ja liiguvad sellest järk-järgult üle 19.–20. sajandi vene kirjanduse juurde.

Vana vene kirjandus tekkis koos kristluse ja kiriku tulekuga Venemaal. Esimesed raamatud toodi Venemaale väljastpoolt. Need olid peamiselt vene keelde tõlgitud kirikutekstid. Selle aja kirjanduse põhiteema oli Venemaa ajalugu ja inimelu mõte. Vanavene kirjandus kirjeldab ajalooliste tegelaste elu. Selles pole peaaegu üldse kohta leiutamiseks. Autorid on näotud ja kirjutavad enda ümber toimuvast. Kõik see määrab asjaolu, et muistsel vene kirjandusel on ajaloo jaoks suur tähtsus, kuna see kannab palju ajaloolisi andmeid. Näiteks “Lugu Igori kampaaniast” on üks kuulsamaid iidse vene kirjanduse monumente, mis on meieni jõudnud. See teos räägib Vene vürsti Igor Svjatoslavovitši ebaõnnestunud kampaaniast polovtslaste vastu. " Mõni sõna Igori kampaaniast«Kuigi see kuulub vanavene kirjandusse, sisaldab see rahvaluule ja paganlikke motiive, mis on selles teoses põimunud kristlikega.

Portaalist saab teada ka vaatenurga, mille kohaselt pole “Irogevi kampaania lugu” midagi muud kui 18. sajandi lõpu võltsing. Ja ka seda, miks see teos sisaldab jälgi erinevatest ajastutest 12.–18. Veel üks üsna raskesti uuritav vene kirjanduse teos on 19. sajandi suure vene kirjaniku Nikolai Vassiljevitš Gogoli luuletus “ Surnud hinged" See teos oli mõeldud kolmeköiteliseks, kuid ilmus ainult esimene köide.

Luuletuses “Surnud hinged” on palju lüürilisi kõrvalepõikeid, mis loovad erilise meeleolu. Neis väljendas Gogol oma mõtteid ja sügavaid kogemusi. Kirjanduse kursusel saate teada luuletuse pealkirja "Surnud hinged" tähendusest, teose kirjutamise ajaloost, aga ka ajaloolisest kontekstist, mille Nikolai Vassiljevitš luuletusse pani. Eraldi vaadeldakse üht lüürilist kõrvalepõiget - novelli “Kapten Kopeikini lugu”, mis on osa “Surnud hingedest”, kuid mille tsensuur oli pikka aega keelatud. Kirjanduse kursusel on endiselt palju nii vene kui ka välismaa kirjanike ja luuletajate imelisi teoseid, mis võimaldavad hinnata kirjanduslike žanrite ja ideede mitmekesisust ja rikkust. See on A.S. Puškin, I.S. Turgenev, L.N. Tolstoi, A.A. Blok ja paljud teised. Ja igaühele neist antakse kirjanduse kursusel piisavalt aega, et õpilased saaksid oma loominguga tutvuda.

Kust leida kirjandustunde?

Kirjanduse õppimiseks peate esmalt palju lugema. Kuid te ei saa hakkama ilma õpetajata, kes pöörab tähelepanu olulistele punktidele ja selgitab, mis on ebaselge või paneb teid kahtlema. Ja selleks pole üldse vaja juhendajat otsida. Kui teie laps õpib kodus, võite alati pöörduda haridusportaali saidi poole, kus kooliõpetajad on videotundides kogu materjali selgelt esitanud ja kui midagi jääb selgusetuks, saate alati otse saidil küsimuse esitada.Kui olete ise õpetaja, võite vaadata ka videotunde, et võrrelda õpilastele edastatud teavet teiste õpetajate omaga.

Kahekümnenda sajandi algus on vene kirjanduses “hõbedaaja” helgus kogu kultuuripärandis. Kriitilised tunded tekitasid kirjanduslikke meistriteoseid ja avastasid uusi nimesid. Kriitilise pilguga realistide aeg. Juugend hakkas aktiivselt arenema. Tollased kirjanikud ja luuletajad ei tunginud sügavale mitte ainult mõistustesse, vaid ka inimhingedesse. See oli raske aeg. Kapitalism, revolutsioonilised vaated koos filosoofiliste ja religioossete teooriatega kajastusid kirjanduses.

See on luule õitseaeg. Poeetilised suundumused on erinevad, kuid ülekaalus on modernistlikud vaated. See on periood, mil vaadatakse üle alused, ideaalid ja väärtused.

Kahekümnenda sajandi kirjanduselu kronoloogiat saab jälgida järgmiselt: 1892 - 1917, ajatuse lõpp (ühiskonna revolutsiooniline tõus, manifest ja kogumik "Sümbolid", Maksim Gorki looming). Kuigi võib-olla langeb selle perioodi lõpp 1921.–1922. Väljarändajate, paguluses kirjanike, filosoofide ja ajaloolaste aeg. 20. sajandi vene kirjandus jaguneb tavaliselt realismiks, modernismiks, kirjanduslikuks avangardiks.

M. Gorki ja L.N. Andrejev mängis tolleaegses kirjanduslikus liikumises olulist rolli. Pärast revolutsiooni algas Venemaal raske periood. Seda on raske taluda mitte ainult inimestel, kes pidid pärast revolutsiooni elama, vaid ka kirjanduseliidi jaoks on see peaaegu katastroofiline. Paljud kirjanikud olid sunnitud kodumaalt lahkuma. Mõned saadeti välja, teised aga emigreerusid omal soovil. Kuid loominguline ja kirjanduslik elu Venemaal ei peatu. Rasked ajad paljastavad uusi andeid. Värske pilgu ja teravate sõnadega säravad noored kirjanikud, kodusõjas osalejad: L. Leonov, M. Šolohhov, A. Fadejev. Neil on stiil ja välimus, mis ei sarnane klassikale. Kuid need on huvitavad, nõutud ja inimestele lähedased.

Kirjanduses iseloomustatakse kolmekümnendaid kui "suure pöördepunkti aastaid". Vanad vundamendid lagunevad. Partei kontrollib aktiivselt kirjanduskeskkonda. P. Florenski, A. Losev, A. Voronski ja D. Kharms arreteeriti. Represseeritud intelligents hukkub.Aga intelligentsi aluseks on just kultuuritegelased. Kolmekümnendate aastate repressioonide tagajärjeks oli suur hulk kirjanikke, sealhulgas: N. Kljujev, O. Mandelštam, I. Katajev, I. Babel, B. Pilnyak, P. Vassiljev, A. Voronski, B. Kornilov. Kirjanduse arenguvõimalused praktiliselt puuduvad. Kõik vaidlustatakse, mõistetakse hukka ja allutatakse täielikule kontrollile.

Kuid see aeg annab meile selliseid andekaid inimesi nagu: V.V. Majakovski, S.A. Yesenin, A.A. Akhmatova, A.N. Tolstoi, E.I. Zamyatin, M.M. Zoštšenko, M.A. Šolohhov, M.A. Bulgakov, A.P. Platonov, O.E. Mandelstam, M.I. Tsvetajeva. Tänapäeval on võimatu ette kujutada kirjandust ja luulet ilma nende nimedeta. Ja nende elud olid sel ajal pidevalt ohus. Teoseid poleks võib-olla kunagi avaldatud. Me ei tunneks ära Tsvetajeva liigutavaid luuletusi, ei kuuleks Majakovski rütmi, ei naeraks Zoštšenski lugude üle, ei tunnistaks oma armastust Yesenini luuletuste vastu ega mõtiskleks Bulgakovi salapärase stiili üle.

Kahekümnenda sajandi perioodi vene kirjanduses iseloomustab kriisinähtus. Hingede kriis, mõistuse kriis, tunnete kriis. Kuid lugedes tolleaegsete kirjanike ja poeetide kirjutatud teoseid, saate selgelt aru, et talent on kingitus, mida ei saa ületada. Ta, nagu idu, murrab läbi asfaldi ja sirutab käe päikese poole, sirutab käe elu poole. Ja tee ei saa olema lihtne, kuid elu ise paneb kõik oma kohale. Iga kodu raamaturiiulis on koht kahekümnenda sajandi luuletajate ja prosaistide raamatutele.

Mitu huvitavat esseed

• Yeshua kuvand ja omadused romaanis "Meister ja Margarita essees".

  Romaan “Meister ja Margarita” sisaldab veel üht romaani iidse Yershalaimi linna aegadest. Meistri kirjutatud romaan Pontius Pilatusest. Yeshua Ha-notsri on selle romaani peategelane koos Pilatusega.

Huvitav on see, et maastiku rollist näidendis on tavaliselt raske rääkida. See tähendab, et siin pole selgelt kaheleheküljelisi looduskirjeldusi. Tavaliselt näidatakse stseeni tüüp (maastik) lühidalt kohe tegevuste alguses enne dialooge