Mida teha, kui leiate end põhjast? "Endised inimesed" oma elu põhjas: kas nad pole süüdi? Miks satub inimene elu põhja?

Näidendi “Madalamatel sügavustel” loominguline kontseptsioon pärineb 1900. aasta algusest. M. Gorki kavatses luua neljast näidendist koosneva “draamatsükli”, millest igaüks oli pühendatud teatud Venemaa ühiskonnakihi kujutamisele. Neist viimase kohta kirjutab ta 1901. aasta keskel K. P. Pjatnitskile: “Veel üks: trampid. Tatarlane, juut, näitleja, toaperenaine, vargad, detektiiv, prostituudid. See saab olema hirmutav. Mul on juba valmis plaanid, ma näen nägusid, figuure, kuulen hääli, kõnesid, tegude motiive - kõik on selge, kõik on selge!...” Lavastus ettekujutades Venemaa linnade vaeseima elanikkonna elu kirjeldusest , Gorki määratles selle ennekõike sotsiaalfilosoofilise draamana, milles põhiline on konflikt oma elu põhja sattunud inimeste ja välismaailma vahel. Ühes käsitsi kirjutatud väljaandes oli näidendi nimi: "Elu põhjas". Kuid samas on need inimesed ka tunnete ja mõtete põhjas, igaüks neist peab ise võitlema allakäiguga. Need konfliktid arenevad paralleelselt kogu näidendi vältel.
Etenduse alguses näeme varjupaiga elanikke, kes on rahulolematud eluga, iseendaga, üksteisega. Paljud neist elasid varem paremini, kuid sattusid siia mõne ebaõnne tõttu. Nii sattusid Baron ja Satin siia pärast vanglat, Bubnov lahkus oma naisest, jättes naise oma töökojast, näitlejast sai alkohoolik. Mõned, näiteks Nastja, pole kunagi teist elu näinud. Mõned on selle olukorraga juba leppinud ja mõistavad, et põhjast on võimatu tõusta, teised aga loodavad, et see kõik juhtub nendega ajutiselt. Niisiis arvab Kleshch, et pärast oma naise surma teeb ta kõvasti tööd ja suudab end paremini elada. Ta usub, et kui elate "auväärselt", võite saavutada kõike. Näitleja, vastupidi, üritab alkoholis rahu leida, raskendades sellega oma olukorda veelgi. Ta ei oota enam sellest varjupaigast lahkumist ja meenutab oma endist elu kibedusega. Ja nüüd ilmub nende allasurutud inimeste sekka autsaider - Luka, passita hulkuv vanamees. Täis kaastunnet kõigi inimeste vastu, toob ta lootust paljudele varjupaiga elanikele. Kleštši naine Anna valetab suremas ja kogeb kohutavaid kannatusi. Ja see vanamees teeb tema viimased tunnid lihtsamaks. Oodates samasugust piina pärast surma, kuuleb ta lootusrikkalt tema sõnu: “Midagi ei juhtu! Mitte midagi! Usu seda! Rahune maha ja ei midagi enamat!..“ Ta räägib näitlejale tasuta alkohoolikuhaigla olemasolust ning hoidus isegi ühe päeva joomist ja töötas tänavaid pühkides. Luke soovitab Ashil koos Natašaga Siberisse minna ja seal uut elu alustada. Varjupaiga asukad hakkavad tundma kindlustunnet, et suudavad raske elu vangistusest vabaneda. Ja siin tõstatab autor sügavalt filosoofilise küsimuse: "Kas need inimesed vajavad valet?" Lõppude lõpuks on enamik Luke'i sõnadest haletsemisest räägitud valed, mille eesmärk on lohutada ja aidata. Ta toetab Nastjat ka tema lugudes "tõelisest armastusest", kuigi on üsna ilmne, et temaga midagi sellist ei juhtunud, et seda kõike loeti raamatutest. Vastuse sellele küsimusele võib leida Satini sõnadest: "Kes on hingelt nõrk... ja kes elab teiste inimeste mahladest - need, kes vajavad valet... ühed on sellest toeks, teised peidavad end selle taha. Ja kes on oma peremees... kes on iseseisev ja ei söö kellegi teise toitu – miks ta peaks valetama? Valed on orjade ja peremeeste religioon... Tõde on vaba inimese jumal! Vastuseks on kogu tegevuse areng. Näeme kõigi lootuste kokkuvarisemist: Anna sureb ja Kleshchi instrumendid on tema matusteks välja müüdud - ta jääb ilma elatist; Vaska Pepel tapab Kostlevi kakluses, mis ilmselt viib ta vangi; Tatar purustas ta käe ja kaotas töö. Tundub, et Luke tõi nende ellu vaid hullemaid muutusi, sest pärast tema lahkumist muutub olukord varjupaigas veelgi nukramaks kui etenduse alguses. Need trampid vajusid veelgi sügavamale “põhja”, kaotasid järjekordse kokkupõrke oma saatusega ja kaotasid lõpuks usu oma tugevusse. Seda kõike rõhutatakse näidendi lõpus. Luka toetusest ilma jäänud näitleja, keda Satin on pidevalt veendunud, et kogu jutt alkohoolikutele mõeldud tasuta haiglast on vale, sooritab enesetapu. Ja öömajade olukorra lootusetuse illustreerimiseks kõlavad Satini tavalised sõnad: "Eh... rikkus laulu... loll vähk!"
Võttes oma näidendi aluseks konflikti ühiskonna madalamate klasside ja nende raske elu vahel, suutis Gorki täita peamise ülesande - näidata nende inimeste olemasolu kõiki tahke, kes jäävad pikaks ajaks "põhja". aega või igavesti, nende tegelaste kõikvõimalikud ilmingud. Me näeme nende elus positiivsete muutuste praktiliselt võimatust hoolimata kõigist nende pingutustest ja lootustest, kuna nad pole vabad inimesed. Vaba inimene peab Gorki sõnul tõele julgelt näkku vaatama, mitte ilusatest valedest lohutust leidma, olles oma positsiooniga rahul. Ja alles siis, kui inimene saab vabaks, suudab ta ületada raskused ja pääseda varjupaiga kuristikust. Alles siis saavad teoks lootused paremaks eluks mitte ainult ühe inimese, vaid kogu ühiskonna jaoks.

Draama "Madalamates sügavustes" on Gorki loomingulises biograafias märgiline teos. Selles artiklis esitatakse kangelaste kirjeldused.

See teos on kirjutatud riigi pöördepunktil. Venemaal puhkes 19. sajandi 90ndatel tõsine haiguspuhang vaesunud, laostunud talupoegade massid lahkusid küladest pärast iga viljakatkest tööd otsides. Tehased ja tehased suleti. Tuhanded inimesed leidsid end ilma elatusvahenditeta ja peavarjuta. See tõi kaasa suure hulga "tramplejate" esilekerkimise, kes vajusid elu põhja.

Kes elasid dossimajades?

Ettevõtlikud slummiomanikud, kasutades ära inimeste lootusetusse olukorda sattumist, leidsid, kuidas kõledatest keldritest kasu ammutada. Nad muutsid need varjupaikadeks, kus elasid kerjused, töötud, vargad, trampid ja muud "põhja" esindajad. See teos on kirjutatud 1902. aastal. Lavastuse "Põhjas" kangelased on just sellised inimesed.

Kogu oma karjääri jooksul huvitas Maxim Gorkyt isiksus, inimene, tema saladused, unistused ja lootused, nõrkus ja tugevus - see kõik kajastub teoses. Lavastuse "Põhjas" kangelasteks on inimesed, kes elasid 20. sajandi alguses, mil vana maailm kokku varises ja uus elu tekkis. Siiski erinevad nad ülejäänutest selle poolest, et ühiskond on nad tagasi lükatud. Need on inimesed põhjast, heidikud. Koht, kus elavad Vaska Pepel, Bubnov, Näitleja, Satin ja teised, on inetu ja hirmutav. Gorki kirjelduse järgi on tegemist koopataolise keldriga. Selle laes on kivivõlvid lagunenud krohviga, suitsutatud. Miks leidsid varjupaiga asukad end elu „põhjast“, mis tõi nad siia?

Lavastuse "Põhjas" kangelased: tabel

Mis rikkus nende inimeste elu?

Alkoholisõltuvus rikkus näitleja ära. Tema enda sõnul oli tal varem hea mälu. Nüüd usub näitleja, et tema jaoks on kõik läbi. Vaska Pepel on "varaste dünastia" esindaja. Sellel kangelasel ei jäänud muud üle, kui jätkata oma isa tööd. Ta ütleb, et juba väiksena kutsuti teda vargaks. Endine köösner Bubnov lahkus töökojast nii oma naise truudusetuse kui ka hirmu tõttu oma naise armukese ees. Ta läks pankrotti, pärast mida läks teenima ühte "kassakambrisse", kus pani toime omastamise. Teose üks värvikamaid kujusid on Satiin. Ta oli endine telegrafist ja läks vangi oma õde solvanud mehe mõrva eest.

Keda varjupaiga asukad süüdistavad?

Peaaegu kõik näidendi “Põhjas” tegelased kipuvad hetkeolukorras süüdistama pigem eluolusid kui iseennast. Ehk kui need oleksid teisiti välja kukkunud, poleks midagi oluliselt muutunud ja sama saatus oleks tabanud öökodusid nagunii. Bubnovi öeldud lause kinnitab seda. Ta tunnistas, et tegelikult jõi töökoja ära.

Ilmselt on kõigi nende inimeste langemise põhjuseks moraalse tuuma puudumine, mis moodustab inimese isiksuse. Näitena võib tuua näitleja sõnad: "Miks sa surid..."

Kas oli võimalus elada teistsugust elu?

Luues näidendi “Madalamatel sügavustel” tegelaskujude kujundeid, andis autor igaühele neist võimaluse elada erinevat elu. See tähendab, et neil oli valida. Kuid igaühe jaoks lõppes esimene proovikivi elu kokkuvarisemisega. Näiteks sai parun oma asju parandada mitte valitsuse raha varastamisega, vaid investeerides raha tema kasumlikesse ettevõtetesse.

Satin oleks võinud kurjategijale õppetunni anda muul viisil. Mis puutub Vaska Ashi, siis kas tõesti oleks maa peal vähe kohti, kus keegi temast ja tema minevikust midagi ei teaks? Sama võib öelda ka paljude varjupaiga elanike kohta. Neil pole tulevikku, kuid varem oli neil võimalus siia mitte jõuda. Lavastuse "Põhjas" kangelased seda aga ei kasutanud.

Kuidas kangelased end lohutavad?

Kõik, mida nad praegu teha saavad, on elada ebareaalsetes lootustes ja illusioonides. Parun, Bubnov ja näitleja otseülekandes Prostituut Nastja lõbustab end tõelise armastuse unistustega. Samas täiendab näidendi “Põhjas” kangelaste iseloomustust tõsiasi, et need ühiskonna poolt tõrjutud alandatud inimesed peavad lõputuid vaidlusi moraalsete ja vaimsete probleemide üle. Kuigi loogilisem oleks rääkida, kuna nad elavad peost suhu. Autori kirjeldus näidendi "Põhjas" tegelaste kohta viitab sellele, et neid huvitavad sellised teemad nagu vabadus, tõde, võrdsus, töö, armastus, õnn, seadus, anne, ausus, uhkus, kaastunne, südametunnistus, haletsus, kannatlikkus , surm, rahu ja palju muud. Samuti tunnevad nad muret veelgi olulisema probleemi pärast. Räägitakse sellest, milline on inimene, miks ta sünnib, mis on olemasolu tegelik tähendus. Varjupaiga filosoofe võib nimetada Lukaks, Satinaks, Bubnovaks.

Välja arvatud Bubnov, lükkavad kõik teose kangelased tagasi "kaotava" elustiili. Nad loodavad õnnelikule õnnepöördele, mis toob nad "põhjast" pinnale. Kleštš näiteks ütleb, et on noorest peale töötanud (see kangelane on mehaanik), nii et ta saab siit kindlasti minema. "Oota hetk... mu naine sureb..." ütleb ta. Näitleja, see krooniline joodik, loodab leida luksusliku haigla, kus tervis, jõud, anne, mälu ja publiku aplaus imekombel tema juurde tagasi jõuaks. Õnnetu kannataja Anna unistab õndsusest ja rahust, milles ta saab lõpuks oma piinamise ja kannatlikkuse eest tasu. Vaska Pepel, see meeleheitel kangelane, tapab varjupaiga omaniku Kostlevi, kuna peab viimast kurjuse kehastuseks. Tema unistuseks on minna Siberisse, kus tema ja ta armastatud neiu alustavad uut elu.

Luke'i roll teoses

Neid illusioone toetab rändaja Luke. Ta valdab trööstija ja jutlustaja oskusi. Maksim Gorki kujutab seda kangelast arstina, kes peab kõiki inimesi lõplikult haigeteks ja näeb oma kutsumust nende valu leevendamises ja selle varjamises nende eest. Elu lükkab aga igal sammul selle kangelase positsiooni ümber. Anna, kellele ta lubab taevas jumalikku tasu, tahab äkki "elada veel natuke...". Esmalt uskunud alkoholismi ravimisse, sooritab näitleja etenduse lõpus enesetapu. Vaska Pepel määrab kõigi nende Luka lohutuste tõelise väärtuse. Ta väidab, et “jutustab muinasjutte” meeldivalt, sest head on maailmas nii vähe.

Satini arvamus

Luka tunneb varjupaiga elanike vastu siirast kahjutunnet, kuid ta ei saa midagi muuta, aidata inimestel teistsugust elu elada. Satin lükkab oma monoloogis selle suhtumise ümber, kuna peab seda alandavaks, vihjates nende läbikukkumisele ja armetusele, kellele see kahju on suunatud. Lavastuse "Põhjas" peategelased Satin ja Luka avaldavad vastakaid arvamusi. Satin ütleb, et inimest tuleb austada ja mitte haletsusega alandada. Need sõnad väljendavad ilmselt autori seisukohta: "Mees!.. See kõlab... uhkelt!"

Kangelaste edasine saatus

Mis saab kõigist neist inimestest tulevikus, kas Gorki näidendi “Madalamatel sügavustel” kangelased suudavad midagi muuta? Nende edasist saatust pole raske ette kujutada. Näiteks Tick. Töö alguses püüab ta “põhjast” välja saada. Ta arvab, et kui ta naine sureb, muutub kõik võluväel paremuse poole. Pärast naise surma jääb Kleshch aga ilma tööriistadeta ja rahata ning laulab teistega süngelt kaasa: "Ma ei jookse niikuinii." Tegelikult ta ei jookse nagu teisedki varjupaiga asukad.

Mis on päästmine?

Kas on üldse võimalusi “põhjast” pääseda ja mis need on? Otsustava väljapääsu sellest keerulisest olukorrast võib visandada Satini kõnes, kui ta räägib tõest. Ta usub, et tugeva mehe eesmärk on kurjus välja juurida, mitte kannatajaid lohutada, nagu Luukas. See on Maxim Gorki enda üks kindlamaid veendumusi. Inimesed saavad põhjast tõusta ainult siis, kui õpivad ennast austama ja saavutavad enesehinnangu. Siis saavad nad kanda uhket Inimese tiitlit. See tuleb Gorki sõnul veel välja teenida.

Deklareerides oma usku vaba inimese loomingulistesse jõududesse, võimetesse ja intelligentsusse, kinnitas Maksim Gorki humanismi ideid. Autor sai aru, et purjus trampi Satini suus kõlavad sõnad vabast ja uhkest mehest kunstlikult. Need pidid aga näidendis kõlama, väljendades kirjaniku enda ideaale. Seda kõnet polnud kellelegi öelda peale Satini.

Gorki lükkas oma töös ümber idealismi peamised põhimõtted. Need on alandlikkuse, andestuse, mittevastupanu ideed. Ta tegi selgeks, millistele uskumustele tulevik kuulub. Seda tõestab näidendi "Põhjas" kangelaste saatus. Kogu töö on läbi imbunud usust inimesesse.

Draama kui kirjanduse liik eeldab teose kohustuslikku lavastust laval. Samas piirab keskendumine lavalisele interpretatsioonile esmapilgul dramaturgi oma positsiooni väljendamise vahendites. Ta ei oska otse lugeja poole pöörduda, oma suhtumist oma kangelastesse väljendada. Autoripositsioon väljendub lavalistes suundades, näidendi tegevuse arenduses, tegelaste monoloogides ja dialoogides. Piiratud on ka tegevuse kestus, sest etendus ei saa kaua kesta.

1902. aastal tundis Maxim Gorki huvi Moskva Kunstiteatri vastu tänu uuenduslikele lavastustele, mis põhinesid A. P. Tšehhovi näidenditel. Ta kirjutas Tšehhovile, et "teatrit on võimatu mitte armastada, see on kuritegu." Esimesed näidendid – “Kodanlane” (1901) ja “Madalamates sügavustes” (1902) näitasid aga, et Gorki polnud mitte ainult uuendusmeelne näitekirjanik, vaid ka uut tüüpi näitekirjanike looja. sotsiaalne draama. Kriitikud nimetavad tema dramaatilisi teoseid väitlusnäidenditeks. Tõsiasi on see, et eriline koorem näidendis langeb dramaatilisele konfliktile – tegelaste teravale kokkupõrkele. Just konflikt juhib süžeed, sundides vaatajat selle arengut tähelepanelikult jälgima. Gorkis mängivad juhtrolli ideoloogilised konfliktid, terav kontrast tegelaste sotsiaalsete, filosoofiliste ja esteetiliste vaadete vahel.

Pildi teema M. Gorki näidendis "Põhjas" inimeste teadvus, kes satuvad "elupäev" sajandi alguse sügavate protsesside tulemusena ühiskonnas. Lavastuse analüüs näitab, et sotsiaalne konflikt areneb mitmel tasandil. Esiteks vastasseis hosteliomanike vahel, Kostylev, ja elanikud - jõuetud öömajad. Teiseks koges iga varjupaik minevikus isiklikku sotsiaalset konflikti, mille tõttu nad sattusid nii haletsusväärsesse olukorda.

Satiin sattus pärast vanglat Kostlevite dossimajja, olles toime pannud mõrva "luur" mu enda õe pärast. Lesta, kes on terve elu mehaanikuna töötanud, kaotas töö. Bubnov jooksis kodust minema "ohust väljas" et mitte kogemata oma naist ja tema armukest tappa. Näitleja, kes varem kandis kõlavat pseudonüümi Sverchkov-Zadunaiski, jõi end surnuks, leides, et teda ei taotleta.

Varga saatus Vaska tuhk oli sünnist saati ette määratud, sest tema, olles varga poeg, sai ise samasuguseks. Räägib kõigile lähemalt oma kukkumise etappidest Parun: tema elu möödus nagu unenäos, õppis aadliinstituudis, teenis kassakambris, kus raiskas riigi raha, mille eest ta kaheks nädalaks arreteeriti.
On ka armukonflikt: ilmumine flopamajja Nataša, Vasilisa 20-aastane õde, sunnib Vaska Peplat oma armukese hülgama Vasilisa, varjupaiga omaniku, 54-aastase Kostlevi abikaasa, mille eest ta hiljem nii talle kui ka temale julmalt kätte maksab.

Pöördepunkt on tekkimine rändaja Luke. See "passita tramp" Olen kindel, et inimene on ennekõike haletsusväärne ja nüüd püüab ta lohutada kõiki, ka varjupaiga elanikke. Suremine tarbimisest Anna vanamees veenab surma mitte kartma: ainult see toob talle kauaoodatud rahu, mida vaene naine pole kunagi tundnud. End meeleheitest joonud näitlejale annab Luka lootust terveks saada tasuta alkohoolikute haiglas. Ta soovitab Vaska Peplil alustada uut elu koos oma kallima Natašaga Siberis.

Samas ei ütle Luke enda kohta midagi: lugeja teab temast vähe, ainult seda "Nad purustasid seda palju, sellepärast on see pehme ...". Nimi Luukas kutsub aga esile seose kurjaga, mõistega "varjata", see tähendab "petta, valetada". Ja autori suhtumine temasse on mitmetähenduslik: see väljendub süžee arengus. Kui Luka kaob väga ebameeldivatel asjaoludel (hetkel, mil Kostylev tapetakse ja Vasilisa Natašat keeva veega kõrvetab), kulgevad sündmused hoopis teisiti, kui Luka ennustas. Ash satub tegelikult Siberisse, kuid mitte omal tahtel, vaid süüdimõistetuna, väidetavalt Kostlevi mõrva eest. Näitleja saab teada, et pole ühtegi tasuta haiglat, kus teda alkoholismi ravida, ja oma jõududesse uskumata kordab ta Luke mõistujutu kangelase saatust õiglase maa kohta - ta poob end tühjale krundile.

Kriitika hindamisel saab võtmeküsimuseks näitleja saatus. Pikka aega usuti, et Luukas jutlustab "lohutavaid valesid", mis sunnivad inimest võitlusest loobuma ja põhjustavad seetõttu ainult kahju. Väidetavalt andis kangelane kõigile vale lootuse. Kuid ta ei lubanud neid elu põhjast üles kasvatada, ta näitas nende endi võimeid, näitas, et väljapääs on olemas ja see sõltub ainult inimesest, mis see saab.

Seetõttu esitab Gorki peamise süüdistuse mitte Lukale, vaid kangelastele, kes ei suuda leida jõudu oma tahtele karmile reaalsusele vastu seista. Nii paljastab ta meie rahvusliku iseloomu ühe olulise joone - rahulolematuse tegelikkusega, kriitilise suhtumise sellesse, kuid samas võimetuse seda reaalsust kuidagi paremaks muuta.

Teine kangelane, Satin, jätkab autori mõtteid. Viimases vaatuses, justkui jätkates vestlust vanamehega, hääldab ta oma kuulsa monoloogi, milles kuulsaimaks fraasiks saab: "Mees – see kõlab uhkelt!".

Jah, see fraas kõlab optimistlikult, kuid inimesed leiavad end siiski elu "põhjast" mitte ainult väliste asjaolude, vaid ka oma nõrkuse ja usu puudumise tõttu. Ja M. Gorki näidend “Madalamates sügavustes” on aktuaalne ka enam kui saja aasta pärast.

• “Lapsepõlv”, Maxim Gorki loo peatükkide kokkuvõte

Maksim Gorki näidend "Madalamates sügavustes" on siiani tema teoste kogumiku edukaim draama. Ta võitis avalikkuse poolehoiu juba autori eluajal, kirjanik ise kirjeldas esinemisi isegi teistes raamatutes, ironiseerides oma kuulsuse üle. Miks siis see teos inimesi nii köitis?

Näidend on kirjutatud 1901. aasta lõpus – 1902. aasta alguses. See töö ei olnud kinnisidee ega inspiratsioonipuhang, nagu tavaliselt loomeinimeste puhul. Vastupidi, see on kirjutatud spetsiaalselt Moskva Kunstiteatri näitlejate trupile, mis loodi kõigi ühiskonnaklasside kultuuri rikastamiseks. Gorki ei osanud ette kujutada, mis sellest välja tuleb, kuid ta mõistis ihaldatud ideed luua näidend trampidest, kus oleks kohal umbes kaks tosinat tegelast.

Gorki näidendi saatust ei saa nimetada tema loomingulise geeniuse lõplikuks ja pöördumatuks võidukäiguks. Arvamusi oli erinevaid. Inimesed rõõmustasid või kritiseerisid sellist vastuolulist loomingut. See elas üle keelud ja tsensuuri ning tänaseni mõistab igaüks draama tähendust isemoodi.

Nime tähendus

Näidendi pealkirja tähendus “Põhjas” kehastab kõigi teose tegelaste sotsiaalset positsiooni. Pealkiri jätab ebaselge esmamulje, kuna pole konkreetset mainimist, mis päevast me räägime. Autor annab lugejale võimaluse kasutada oma fantaasiat ja arvata, millest tema teos räägib.

Tänapäeval nõustuvad paljud kirjandusteadlased, et autor pidas silmas seda, et tema kangelased on sotsiaalses, rahalises ja moraalses mõttes elu põhjas. See on nime tähendus.

Žanr, suund, kompositsioon

Näidend on kirjutatud žanris, mida nimetatakse "sotsiaalseks ja filosoofiliseks draamaks". Autor puudutab just selliseid teemasid ja probleeme. Tema suunda võib nimetada "kriitiliseks realismiks", kuigi mõned uurijad nõuavad sõnastust "sotsialistlik realism", kuna kirjanik keskendus avalikkuse tähelepanu sotsiaalsele ebaõiglusele ning igavesele konfliktile vaeste ja rikaste vahel. Nii omandas tema looming ideoloogilise varjundi, sest vastasseis aadli ja lihtrahva vahel Venemaal alles kuumenes.

Teose kompositsioon on lineaarne, kuna kõik tegevused on kronoloogiliselt järjepidevad ja moodustavad narratiivi ühtse lõime.

Töö olemus

Maksim Gorki näidendi olemus seisneb põhja ja selle asukate kujutamises. Näidake lugejatele näidendi tegelaskujudes marginaliseeritud, elust ja saatusest alandatud, ühiskonna poolt hüljatud ja sellega sidemed katkestanud inimesi. Hoolimata hõõguvast lootuse leegist – millel pole tulevikku. Nad elavad, vaidlevad armastuse, aususe, tõe, õigluse üle, kuid nende sõnad on selle maailma ja isegi nende endi saatuse jaoks vaid tühjad sõnad.

Kõigel, mis lavastuses toimub, on vaid üks eesmärk: näidata filosoofiliste vaadete ja seisukohtade kokkupõrget, aga ka illustreerida tõrjutud inimeste draamasid, kellele keegi abikäsi ei ulata.

Peategelased ja nende omadused

Põhja asukad on erinevate elupõhimõtete ja tõekspidamistega inimesed, kuid neid kõiki ühendab üks tingimus: nad on vaesuses, mis võtab neilt järk-järgult ära väärikuse, lootuse ja enesekindluse. Ta rikub neid, määrates ohvrid kindlale surmale.

1. Lesta– töötab mehaanikuna, 40 a. Abielus Annaga (30 a), kes kannatab tarbimise käes. Suhe naisega on peamine iseloomustav detail. Kleštši täielik ükskõiksus oma heaolu suhtes, sagedased peksmised ja alandused räägivad tema julmusest ja kalkusest. Pärast Anna surma oli mees sunnitud oma tööriistad maha müüma, et ta maha matta. Ja ainult tööpuudus tekitas temas pisut rahutust. Saatus jätab kangelase ilma võimaluseta varjupaigast välja pääseda ja ilma väljavaadeteta edasiseks edukaks eluks.
2. Bubnov- 45-aastane mees. Varem karusnahatöökoja omanik. Ta pole rahul oma praeguse eluga, kuid püüab säilitada oma potentsiaali normaalsesse ühiskonda naasta. Kaotas valduse lahutuse tõttu, kuna dokumendid väljastati tema naise nimele. Elab varjupaigas ja koob mütse.
3. Satiin- umbes 40-aastane, joob kuni mälu kaotab ja mängib kaarte, kus petab elatist. Loen palju raamatuid, mida tuletan pidevalt meelde mitte niivõrd naabreid, kuivõrd iseennast, kui lohutuseks, et kõik pole veel kadunud. Kandis 5-aastast vangistust oma õe au eest võideldes toime pandud tapmise eest. Vaatamata oma haridusele ja aeg-ajalt kukkumisele ei tunnista ta ausaid eluviise.
4. Luke- 60-aastane hulkur. Ta ilmus varjupaiga elanikele ootamatult. Ta käitub arukalt, lohutab ja rahustab kõiki ümberkaudseid, kuid justkui oleks tulnud kindla eesmärgiga. Ta püüab kõigiga suhteid parandada, andes nõu, mis õhutab veelgi rohkem vaidlusi. Neutraalse iseloomuga kangelane, vaatamata oma lahkelt toonile, tekitab alati soovi kahelda oma kavatsuste puhtuses. Tema juttude järgi võib oletada, et ta kandis aega vanglas, kuid põgenes sealt.
5. Tuhk– nimi on Vassili, 28-aastane. Ta varastab pidevalt, kuid hoolimata ebaausast rahateenimise viisist on tal nagu kõigil teistel oma filosoofiline vaatenurk. Ta tahab varjupaigast välja saada ja uut elu alustada. Ta oli mitu korda vangis. Tal on selles ühiskonnas kindel positsioon tänu salasuhtele abielus Vasilisaga, millest kõik teavad. Etenduse alguses lähevad kangelased lahku ning Ash püüab Natašale järele vaadata, et ta varjupaigast ära viia, kuid kakluses tapab Kostlevi ja läheb etenduse lõpus vangi.
6. Nastja– noor neiu, 24-aastane. Tema ravi ja vestluste põhjal võime järeldada, et ta töötab helistaja tüdrukuna. Tahab pidevalt tähelepanu, olla vajalik. Tal on paruniga side, kuid mitte see, mis ta pärast armulugude lugemist oma fantaasiates välja tuleb. Tegelikult talub ta oma poiss-sõbra ebaviisakust ja lugupidamatust, andes samal ajal talle alkoholi eest raha. Kogu tema käitumine on pidev kaebus elu üle ja vabandussoovid.
7. Parun– 33-aastane, joob, kuid õnnetute asjaolude tõttu. Ta meenutab pidevalt oma õilsaid juuri, mis kunagi aitasid tal saada jõukaks ametnikuks, kuid ei omanud erilist tähtsust, kui teda süüdistati riigi raha omastamises, mistõttu läks kangelane vangi, jäädes kerjuseks. Tal on Nastjaga armusuhe, kuid ta peab neid iseenesestmõistetavaks, annab kõik oma kohustused tüdrukule ja võtab joomise eest pidevalt raha.
8. Anna– Kleshchi naine, 30 aastat vana, kannatab tarbimise all. Etenduse alguses on ta surevas olekus, kuid ei ela lõpuni. Kõigi kangelaste jaoks on flophouse ebaõnnestunud "interjööri" tükk, mis teeb tarbetuid helisid ja võtab ruumi. Kuni oma surmani loodab ta oma mehe armastuse ilmingut, kuid sureb nurgas ükskõiksuse, peksmise ja alanduse kätte, mis võis põhjustada haiguse.
9. Näitleja– mees, umbes 40 aastat vana. Nii nagu kõik varjupaiga asukad, mäletab ta alati oma eelmist elu. Lahke ja õiglane inimene, aga endast ülemäära kahju. Ta soovib joomise lõpetada, kuna sai Luke'ilt teada mõnes linnas asuvast alkohoolikute haiglast. Ta hakkab raha säästma, kuid kuna tal pole aega enne ränduri lahkumist haigla asukohta välja selgitada, langeb kangelane meeleheitesse ja sooritab enesetapu.
10. Kostylev– Vasilisa abikaasa, 54-aastane varjupaiga omanik. Ta tajub inimesi vaid kõndivate rahakottidena, armastab neile võlgu meelde tuletada ja end oma elanike alatuse arvelt maksma panna. Püüab varjata oma tõelist suhtumist lahkuse maski taha. Ta kahtlustab oma naist Ashiga petmises, mistõttu kuulab ta pidevalt oma ukse taga helisid. Ta usub, et peaks ööbimise eest tänulik olema. Vasilisat ja tema õde Natašat koheldakse sugugi paremini kui tema kulul elavaid joodikuid. Ostab asju, mida Ash varastab, kuid peidab selle. Enda rumaluse tõttu hukkub ta kakluses Ashi käe läbi.
11. Vasilisa Karpovna - Kostlevi naine, 26-aastane. Ta ei erine oma mehest, kuid vihkab teda kogu südamest. Ta petab salaja oma meest Ashiga ja veenab armukest oma meest tapma, lubades, et teda vanglasse ei saadeta. Ja ta ei tunne oma õe vastu mingeid tundeid peale kadeduse ja pahatahtlikkuse, mistõttu ta saab sellest kõige hullemini. Otsib kõiges kasu.
12. Nataša- Vasilisa õde, 20 aastat vana. Varjupaiga “puhtaim” hing. Talutab Vasilisa ja tema abikaasa kiusamist. Ta ei saa usaldada Ashi soovi ta ära viia, teades inimeste kogu alatust. Kuigi ta ise saab aru, et läheb kaduma. Aitab elanikke ennastsalgavalt. Ta kohtub Vaskaga poolel teel, et lahkuda, kuid pärast Kostlevi surma satub ta haiglasse ja jääb kadunuks.
13. Kvašnja– 40-aastane pelmeenimüüja, kes koges oma mehe väge, kes peksis teda 8-aastase abielu jooksul. Aitab varjupaiga elanikke, mõnikord üritab maja korda teha. Ta vaidleb kõigiga ega kavatse enam abielluda, meenutades oma varalahkunud türanni abikaasat. Näidendi jooksul areneb nende suhe Medvedeviga. Kõige lõpus abiellub Kvashnya politseinikuga, keda ta ise hakkab alkoholisõltuvuse tõttu peksma.
14. Medvedev- õdede Vasilisa ja Nataša onu, politseinik, 50-aastane. Kogu näidendi vältel püüab ta Kvašnjat meelitada, lubades, et ta ei ole nagu tema endine abikaasa. Ta teab, et õetütar peksab vanem õde, kuid ei sekku. Teab kõiki Kostlevi, Vasilisa ja Ashi mahhinatsioone. Näidendi lõpus abiellub ta Kvašnjaga ja hakkab jooma, mille pärast ta naine teda peksab.
15. Aljoška- kingsepp, 20 aastat vana, joogid. Ta ütleb, et tal pole midagi vaja, et on elus pettunud. Ta joob meeleheitest ja mängib suupilli. Rahuliku käitumise ja joobeseisundi tõttu satub ta sageli politseijaoskonda.
16. tatarlane- elab ka varjupaigas, töötab kojamehena. Talle meeldib Satini ja Baroniga kaarte mängida, kuid on alati nördinud nende ebaausa mängu pärast. Aus inimene ei mõista aferiste. Räägib pidevalt seadustest ja austab neid. Näidendi lõpus lööb Crooked Craw teda ja murrab käe.
17. Kõver struuma- veel üks vähetuntud varjupaiga elanik, majahoidja. Mitte nii aus kui tatar. Talle meeldib ka aega veeta kaarte mängides, suhtub Satini ja Baroni petmisse rahulikult ning leiab neile vabandusi. Ta peksab Tatarinit, murrab käe, mistõttu tekib tal konflikt politseinik Medvedeviga. Etenduse lõpus laulab ta koos teistega ühe laulu.

Teemad

Vaatamata pealtnäha üsna lihtsale süžeele ja teravate kulminatsiooniliste pöörete puudumisele on teos täis mõtlemisainet pakkuvaid teemasid.

1. Lootuse teema venib läbi kogu näidendi kuni lõpuni. Ta hõljub töömeeleolus, kuid mitte kordagi ei maini keegi, et ta kavatseb varjupaigast välja tulla. Lootus on igas elanike dialoogis, kuid ainult kaudselt. Nii nagu igaüks neist kunagi põhja kukkus, nii unistavad nad kunagi sealt välja pääsemisest. Igaühes kumab väike võimalus naasta taas möödunud ellu, kus kõik olid õnnelikud, kuigi nad seda ei hinnanud.
2. Saatuse teema on ka näidendis üsna oluline. See määratleb kurja saatuse rolli ja selle tähenduse kangelaste jaoks. Saatus võib olla liikumapanev jõud teoses, mida ei saanud muuta ja mis tõi kokku kõik elanikud. Või see asjaolu, mis võib alati muutuda ja millest tuli suure edu saavutamiseks üle saada. Elanike elust võib aru saada, et nad on oma saatusega leppinud ja püüavad seda muuta vaid vastupidises suunas, uskudes, et madalamale pole neil kuhugi langeda. Kui keegi elanikest üritab oma asukohta muuta ja põhjast välja pääseda, kukub ta kokku. Võib-olla tahtis autor sel viisil näidata, et nad väärivad sellist saatust.
3. Elu mõtte teema näib lavastuses üsna pealiskaudne, aga kui järele mõelda, siis võib aru saada sellise suhtumise põhjusest onnikangelaste ellu. Kõik peavad praegust asjade seisu põhjaks, millest pole väljapääsu: ei alla ega eriti üles. Tegelased on erinevatest vanusekategooriatest hoolimata elus pettunud. Nad kaotasid tema vastu huvi ja lakkasid nägemast enda olemasolul mingit tähendust, rääkimata kaastundest üksteise vastu. Nad ei püüdle teise saatuse poole, sest nad ei suuda seda ette kujutada. Vaid alkohol lisab eksistentsile mõnikord värvi, mistõttu armastavad magajad juua.
4. Tõe ja valede teema näidendis on autori peamine idee. See teema on Gorki loomingus filosoofiline küsimus, mida ta kajastab tegelaste huulte kaudu. Kui dialoogides rääkida tõest, siis selle piirid kustutatakse, sest vahel räägivad tegelased absurdseid asju. Nende sõnades on aga saladusi ja saladusi, mis teose süžee edenedes meile paljastuvad. Autor tõstatab selle teema näidendis, kuna peab tõde elanike päästmise viisiks. Kas näidata kangelastele asjade tegelikku seisu, avades nende silmad maailmale ja oma elule, mida nad iga päev onnis kaotavad? Või peita tõde valede ja teeskluste varjus, sest nii on neil lihtsam? Vastuse valib igaüks iseseisvalt, kuid autor annab mõista, et talle meeldib esimene variant.
5. Armastuse ja tunnete teema puudutab teoses, sest see võimaldab mõista elanike omavahelisi suhteid. Varjupaigas pole absoluutselt armastust, isegi abikaasade vahel, ja tõenäoliselt pole tal võimalust sinna ilmuda. Koht ise tundub olevat vihkamisest küllastunud. Kõiki ühendas vaid ühine eluruum ja saatuse ülekohtu tunne. Õhus on tunda ükskõiksust nii tervete kui haigete inimeste suhtes. Ainult tülid, nagu koerad kaklevad, lõbustavad öökodusid. Koos huviga elu vastu kaovad emotsioonide ja tunnete värvid.

Probleemid

Lavastuses on palju probleeme. Maksim Gorki püüdis ühes teoses viidata tol ajal aktuaalsetele moraalsetele probleemidele, mis on siiski olemas tänapäevani.

1. Esimene probleem on konfliktid varjupaiga elanike vahel mitte ainult omavahel, vaid ka eluga. Tegelastevahelistest dialoogidest saate aru nende vahekorrast. Pidevad tülid, eriarvamused, elementaarsed võlad toovad kaasa igavese nääklemise, mis antud juhul on viga. Kodutute varjupaigad peavad õppima elama harmoonias ühe katuse all. Vastastikune abi muudab elu lihtsamaks ja muudab üldist õhkkonda. Sotsiaalse konflikti probleem on iga ühiskonna hävitamine. Vaeseid ühendab ühine probleem, kuid selle lahendamise asemel loovad nad ühiste jõupingutustega uusi. Konflikt eluga seisneb selle adekvaatse tajumise puudumises. Endised inimesed on elu peale solvunud, mistõttu nad ei astu edasisi samme teistsuguse tuleviku loomise suunas ja lähevad lihtsalt vooluga kaasa.
2. Pakilise küsimusena võib tuvastada veel ühe probleemi: “ Tõde või kaastunne?. Autor loob põhjust järelemõtlemiseks: kas näidata kangelastele elu tegelikkust või tunda kaasa sellisele saatusele? Draamas kannatab keegi füüsilise või psühholoogilise väärkohtlemise all ja keegi sureb piinades, kuid saab oma osa kaastundest ja see vähendab tema kannatusi. Igal inimesel on hetkeolukorrast oma nägemus ja me reageerime oma tunnetest lähtuvalt. Kirjanik tegi Satini monoloogis ja ränduri kadumises selgeks, kelle poolel ta on. Luka tegutseb Gorki antagonistina, püüdes elanikke ellu äratada, tõtt näidata ja kannatusi lohutada.
3. Ka näidendis kasvatatud humanismi probleem. Täpsemalt selle puudumine. Tulles uuesti tagasi elanike vaheliste suhete ja nende suhete juurde iseendaga, saame seda probleemi käsitleda kahest küljest. Kangelaste puudulikku inimlikkust üksteise suhtes on näha olukorrast sureva Annaga, millele keegi tähelepanu ei pööra. Vasilisa kiusamise ajal oma õe Nataša ja Nastja alandamise ajal. Tekib arvamus, et kui inimesed on põhjas, siis nad ei vaja enam abi, see on iga mees enda eest. Selle enda vastu suunatud julmuse määrab nende senine elustiil – pidev joomine, kaklused, mis kannavad pettumust ja elu mõtte kaotust. Eksistent lakkab olemast kõrgeim väärtus, kui selle poole ei ole eesmärki.
4. Ebamoraalsuse probleem tõuseb seoses elustiiliga, mida elanikud juhivad sotsiaalse asukoha alusel. Nastja töö helistaja tüdrukuna, raha peale kaartide mängimine, alkoholi tarbimine koos sellest tulenevate tagajärgedega kakluste ja politseisse viimise näol, vargused – kõik need on vaesuse tagajärjed. Autor näitab seda käitumist kui tüüpilist nähtust inimestele, kes leiavad end ühiskonna põhjas.

Näidendi tähendus

Gorki näidendi idee seisneb selles, et kõik inimesed on absoluutselt ühesugused, sõltumata nende sotsiaalsest ja rahalisest seisundist. Kõik koosnevad lihast ja luust, erinevused seisnevad vaid kasvatuses ja iseloomus, mis annavad meile võimaluse hetkeolukordadele erinevalt reageerida ja neist lähtuvalt tegutseda. Pole tähtis, kes sa oled, elu võib hetkega muutuda. Igaüks meist, olles kaotanud kõik, mis meil oli minevikus, vajunud põhja, kaotab iseennast. Enam pole mõtet hoida end sotsiaalse sündsuse piirides, välja näha sobiv ja käituda vastavalt. Kui inimene kaotab teiste kehtestatud väärtused, satub ta segadusse ja langeb reaalsusest välja, nagu juhtus kangelastega.

Põhiidee on see, et elu võib murda iga inimese. Muutke ta ükskõikseks, kibedaks, olles kaotanud igasuguse stiimuli eksisteerida. Muidugi on paljudes tema hädades süüdi ükskõikne ühiskond, mis ainult tõukab langevat. Katkised vaesed on aga sageli ise süüdi, et nad ei suuda üles tõusta, sest nende laiskuses, rikutuses ja ükskõiksuses kõige suhtes on raske kedagi süüdistada.

Gorki autoripositsioon väljendub Satini monoloogis, mis hajub aforismidesse. "Mees – kõlab uhkelt!" - hüüatab ta. Kirjanik tahab näidata, kuidas kohelda inimesi, et apelleerida nende väärikusele ja jõule. Lõputu kahetsus ilma konkreetsete praktiliste sammudeta teeb vaesele mehele ainult kahju, sest ta hakkab vaesuse nõiaringist välja pääsemise nimel edasi haletsema. See on draama filosoofiline tähendus. Debatis tõelise ja vale humanismi üle ühiskonnas võidab see, kes räägib otse ja ausalt, isegi riskides sellega, et see võib endale nördimust tekitada. Gorki ühes Satini monoloogis seob tõe ja valed inimese vabadusega. Iseseisvus tuleb ainult mõistmise ja tõe otsimise hinnaga.

Järeldus

Iga lugeja teeb oma konkreetse järelduse. Lavastus “Põhjas” võib aidata inimesel mõista, et elus tasub alati millegi poole püüelda, sest see annab jõudu tagasi vaatamata edasi minna. Ärge lõpetage mõtlemist, et miski ei õnnestu.

Kõigi kangelaste näitel võib näha absoluutset tegevusetust ja huvitust oma saatuse vastu. Olenemata vanusest ja soost on nad lihtsalt oma praegusesse olukorda takerdunud, tuues ettekäändeks, et on liiga hilja vastu hakata ja kõike otsast alustada. Inimesel endal peab olema soov oma tulevikku muuta ja mistahes ebaõnnestumise korral mitte süüdistada elu, ära solvuda selle peale, vaid koguda kogemusi probleemi kogedes. Varjupaiga elanikud usuvad, et ootamatult peaks keldris kannatamise pärast nende peale langema ime, mis toob neile uue elu, nagu see juhtub - neile ilmub Luka, kes soovib kõiki meeleheidet rõõmustada, nõuga aidata. elu paremaks muutmiseks. Kuid nad unustasid, et sõnad ei saa aidata langenud meest, ta ulatas neile käe, kuid keegi ei võtnud seda. Ja kõik ootavad lihtsalt tegevust kelleltki, aga mitte endalt.

Kriitika

Ei saa öelda, et enne oma legendaarse näidendi sündi ei oleks Gorkil ühiskonnas mingit populaarsust olnud. Aga võib rõhutada, et huvi tema vastu kasvas just tänu sellele tööle.

Gorkil õnnestus näidata räpaseid, harimatuid inimesi ümbritsevaid igapäevaseid, igapäevaseid asju uue nurga alt. Ta teadis, millest kirjutab, kuna tal endal oli ühiskonnas oma positsiooni saavutamise kogemus, ta oli ju tavarahvast ja orb. Puudub täpne seletus, miks Maxim Gorki teosed olid nii populaarsed ja jätsid avalikkusele nii tugeva mulje, sest ta ei olnud ühegi žanri uuendaja, kirjutades kõigist teadaolevatest asjadest. Kuid Gorki looming oli tol ajal moes, ühiskonnale meeldis lugeda tema teoseid ja käia tema loomingu põhjal teatrietendustel. Võib oletada, et sotsiaalsed pinged Venemaal kasvasid ja paljud ei olnud rahul riigis kehtestatud korraga. Monarhia oli end ammendanud ja järgnevate aastate populaarsed aktsioonid suruti karmilt maha ning seetõttu otsisid paljud inimesed hea meelega olemasolevast süsteemist puudusi, justkui tugevdades oma järeldusi.

Näidendi eripärad seisnevad tegelaste tegelaste esitusviisis ja esitusviisis, kirjelduste harmoonilises kasutuses. Üheks töös tõstatatud probleemiks on iga kangelase individuaalsus ja võitlus selle nimel. Kunstilised troopid ja stiilifiguurid kujutavad väga täpselt tegelaste elutingimusi, sest autor nägi kõiki neid detaile isiklikult.

Huvitav? Salvestage see oma seinale!

Ma ei tea, kas see teema on pühapäeva õhtuks piisavalt sobiv, aga proovime?

Täna rääkisime järgmisest olukorrast: üks proua laenas meie põhiliselt eakalt sugulaselt oma ema matusteks raha ja nagu hiljem selgus, ei kavatsenud ta seda tagasi maksta. Daam on põhimõtteliselt õnnetu, tal oli alati väga halb raha. Vastutustundlikumaks osutus selles asjas meie eakas tädi, aga ta on juba viis aastat pensionil ja loomulikult ei kuku raha ainult tema peale.

Abikaasa ütles: "Jah, loomulikult peame andestama, see on nii..."

Mina: "Miks sa pead andestama, ta teadis, et laenab neilt raha ja pidi selle tagastama.

Kas peaksime sellistele olukordadele reageerima?

"See pole tema süü". Kes on siis süüdi? Ühiskond? Jumal? Mitte keegi? Vahepeal tundub see küsimus keskse tähtsusega. Kui keegi pole süüdi, pole kedagi, kes vastutaks selle eest, et olukord muutuks paremuse poole.

Luka vs Satin

Üha enam inimesi usub nüüd, et kodutud on olude ohvrid, kes sageli ei ole süüdi tänaval sattumises. Sellele aitavad kaasa asjakohane propaganda meedias, lääneliku heategevuse ja sotsiaalhoolekande traditsiooni mõju ning vabatahtlike organisatsioonide ja üksikute vabatahtlike kinnitused.

Nochlezhka on välja andnud testi, et teha kindlaks iga inimese kodutuks jäämise tõenäosus. Kellelgi ei ole kodu, keegi ei tunne hästi kinnisvaratehingute juriidilisi peensusi, kellegi elus on olnud tõsine murrang – testi järgi võib see kõik põhjustada kodutust.

Isegi kui olete miljonärist advokaat, kellel on palju kinnisvara ja vastate kõikidele testiküsimustele "täiuslikult", annab tulemus 3% tõenäosuse järgmise järeldusega: "Nagu näete, on kõigil oht sattuda tänav. Ja ainult 2% kodututest tulid selle elustiili juurde iseseisvalt. Valdav enamus on selliste asjaolude ohvrid, millega inimesed üksi toime ei tule.

Liikumine Sõbrad tänaval kirjutab oma kodulehel: “ Vastupidiselt levinud arvamusele ei ole tänaval elamine peaaegu kunagi valik».

Valdav enamus kodutute abistamisega tegelevaid organisatsioone väidab: "Kodutud ei ole selles olukorras süüdi," sest peamine argument kodutute abistamise "vastu" on just nende "süü". Ja siis tahavad vabatahtlikud kõigile tõestada (ja nad usuvad seda ka ise), et igaüks võib sattuda sellisesse hädasse ja et enamik kodutuid on lihtsalt olude ohvrid.

Mulle tundub, et see on põhimõtteliselt vale lähenemine: tõestada ühiskonnale ja kodututele endile, et nad ei ole milleski süüdi, et neid tuleb haletseda ja "alane neile". Siin peitub ülbus...

Maksim Gorki kirjutas sellest sada aastat tagasi: loos “Endised inimesed”, loos “Tšelkaš”, draamas “Madalamatel sügavustel”... Need teosed käime koolis läbi, aga millegipärast nemad. ärge viibige oma teadvuses kaua, me ei jõua asjani. Me mäletame õpiku fraasi " Mees – see kõlab uhkelt! - aga mitte kõik ei tea, millega see seotud on ja mis kontekstis seda öeldakse.

Kostlevi varjupaiga elanikud draamas “Põhjas” - täna on need just meie kodutud - kurdavad kogu näidendi vältel sotsiaalsüsteemi ebaõigluse üle, inimliku ükskõiksuse üle, mis muutis nad selliseks, tõi nad " põhja”. Enne Luka ilmumist ei libise nende vestlustesse kunagi mõte tulevikust ega isegi olevikust - nad räägivad üksteisele lõputult oma õnnetustest, elavad kaasa palju aastaid tagasi juhtunud kurbadele sündmustele.

Kes on see salapärane Luka, kes äkitselt “eikusagilt” turvakodusse ilmub ning hakkab kõigist ja kõigest kahju, kuulab ja hoiab varjupaiga elanikke? Miks teda nii armastati – ja kuhu ja miks ta sama ootamatult kadus?

"Põhjas".

Luukas oleme me kõik, need, kes haletseme alandatud inimesi, patsutame neile pähe ja ütleme: Vaene. Sa ei ole milleski süüdi! Sa ei ole selline, elu on selline!"

Ja siis lahkuvad nad ootamatult pettunult, nagu see Jekaterinburgi ettevõtja, kes jagas kodututele tasuta leiba ja sai tänu asemel ebaviisakust ja probleeme. Ja nüüd on kõik – ta ei anna enam välja. See kestis kolm kuud.

Me ei tea, miks Luke kadus. Kuid me mäletame, et näitleja lasi end sellepärast maha.

Ja ainult Satin ütleb: “Inimene on vaba... ta maksab kõige eest ise: usu, uskmatuse, armastuse, mõistuse eest - inimene maksab kõige eest ise ja seetõttu on ta vaba!.. Ainult inimene on olemas, kõik muu on äri tema käed ja aju! Inimene! See on suurepärane! Kõlab uhkelt! Me peame austama inimest! Ära kahetse... ära alanda teda haletsusega..."

Gorki püüdis väita, et inimesed ei satu elu „põhja“ mitte niivõrd sotsiaalse ebaõigluse või keeruliste olude tõttu, kuivõrd omaenda eksliku psühholoogia tõttu. Nad süüdistavad kõiki enda ümber, haletsevad ennast, on passiivsed, sest neil pole jõudu uuesti proovida, ronida, võidelda... Ja selle asemel, et tunnistada: " Jah, ma sain haiget. Aga ma olen inimene ja mul on tahe oma elu valida"- otsivad nad endale vabandusi. Ja Luke (st meie) aitab neil neid vabandusi leida.

Jah, selles mõttes on kõigil võimalus olla "põhjas". Kuid mitte sellepärast, et teil pole oma kodu ega alalist töökohta. Niipea kui hakkame end õigustama, öeldes: " Ma ei tööta, sest minu jaoks pole väärilisi ametikohti", suurendame oma riski sattuda draama "Põhjas" kangelaste hulka.

Kui seame oma põhimõtted kõrgemale kui armastus inimeste vastu; kui tülitseme lähedastega ja eelistame oma süü tunnistamise asemel kannatada; kui me ei taha abi vastu võtta ja loodame liiga palju iseendale; kui pole jõudu kaotusega leppida...

Võtke kommid meistri laualt

"See pole tema süü". Okei – kes on siis süüdi? Ühiskond? Jumal? Mitte keegi? Vahepeal tundub see küsimus keskse tähtsusega. Kui keegi pole süüdi, pole kedagi, kes vastutaks olukorra paremaks muutumise eest.

Mõned kümnetest tuhandetest tõmmatakse “põhjast” välja ja naasevad tavaellu. Ülejäänutest elavad rohkem õnnetulnud heategevusorganisatsioonide arvelt, teised surevad alkoholismi või kaklusse. Me teame silma järgi kõiki meie piirkonna elukutselisi kerjusi, mida anname iga päev ühele ja samale vanaemale mitu aastat. Olukord ei muutu...

Üleminekul „Raamatukogu nimega. Lenin”, üsna korraliku välimusega mees elab juba kolm aastat.

Iga päev tulevad tema juurde erinevad inimesed ja ta räägib sama juttu. Ta ei joo, ei suitseta, on alati puhtalt raseeritud ja korraliku soenguga ning aastate jooksul on teda kindlasti püüdnud aidata sadu inimesi. Kuid ta ei võta kõigilt süüa, tal on vaja spetsiaalseid jalanõusid ja sama on riiete, ravimite ja kõige muuga. Ja nii on nüüdseks möödas peaaegu kolm aastat: hommikust õhtuni ta lihtsalt seisab vahekäigus, isegi ei küsi midagi... Inimesed ise annavad talle kõik.

Üks inimene, keda ma kunagi aidata püüdsin, ütleb mulle pidevalt: " Sa oled mulle selle või tolle võlgu" Kui ma küsin vastuseks: " Mida peaksite tegema?- ta langeb stuuporisse. Ta vaikib mõne sekundi ja ütleb siis kaeblikult: " ma saan aru! Keegi ei hooli minust! Ma hüppan sillalt alla!"Niipea, kui juhin tema tähelepanu tõsiasjale, et ta kohtleb mind halvasti, solvab või kasutab mind, on alati valmis ka vastus: "Aga kuidas mu vanemad mind solvasid - te ei saa sellest aru! Sinuga on kõik hästi, kust sa tead, mis tunne on, kui su oma ema sind ilma pudelita koju ei lase!”

Ja ta ei saa siiralt aru, et nende sõnadega püütakse vältida vastamist, vastutusest, mitte mõelda oma käitumisele, vaid hoopis tekitada minus süütunnet ja sundida mind tema eeskuju järgima.

Ta on kindlalt veendunud, et ta pole süüdi. Ja kuna ta pole süüdi, tähendab see, et ta ei peaks midagi parandama.

Ühiskond on temas süüdi. See tähendab, et see ühiskond peab tema olukorda parandama. Süüdi on ammu surnud vanemad – seega peavad nad kõik parandama. Ma olen süüdi, sest "ma ei saa aru", mis tunne on elada tänaval ja nii edasi...

Ja siis süüdistame kodutuid, sest nad ei taha töötada, joovad, varastavad, tarvitavad narkootikume. Aga me ise panustame sellele oma haletsusega, oma õigustusega. Sellega kinnitame, et ta on ohver, nõrk, tähtsusetu, tahtejõuetu. " Meil on teist kahju, siin, võtke kommid peremehe laualt.. Ja nõnda tõukame Inimese veelgi enam haletsusväärse, sõltuva olendi positsiooni, kes ei ole võimeline iseseisvateks otsusteks ja tegudeks.

Satiin vs Luka

Häda on selles, et inimesed harjuvad niimoodi elama. Ta kõnnib mööda linna ja räägib möödujatele sama hale lugu sellest, mis häda temaga paarkümmend aastat tagasi juhtus. Ja inimesed tunnevad temast kahju ja annavad talle raha, sest tunnevad alateadlikult tema ees süüd enda heaolu pärast. Ja keegi ei ütle talle: " Kuule, sellest on juba kakskümmend aastat möödas!"Meie arvates on see julm. Mingil määral ehk. Kuid see on Satini, mitte Luke'i seisukoht.

Mulle tundub, et vabatahtlike ülesanne pole mitte niivõrd toita ja haletseda, kuivõrd Mehele edasi anda: tema ja ainult tema vastutab oma elu eest. Ei teised, ei pagar, kes talle tasuta leiba kõrvale ei pannud, ei alkohoolikutest vanemad, kes teda lapsepõlves kuritarvitasid. Et nüüd pole vahet, kes on süüdi, kes nad selliseks tegi.

Tähtis on see, kuidas nad täna elavad, sest sellest sõltub nende homne päev. Ja meie ülesanne ei ole kodutut õigustada temalt vastutuse eemaldamisega, vaid aidata tal uskuda: seni, kuni sa elad, on sul võimalus inimväärseks tulevikuks. Ja see võimalus pole tähtsusetu – see on suur ja reaalne, reaalne juhus, sest sa oled Inimene, mitte “kindla elukohata inimene”, mitte haletsusväärne õigusteta olend.

Ja üleüldse: miks on nii oluline põhjendada? Mulle tundub, et palju olulisem on tunnistada: jah, inimene võib olla ise oma hädades süüdi. Mis siis? Kas see tähendab automaatselt, et me peaksime talle abist keelduma, kui ta seda palub? Põhjendada tähendab sulgeda silmad probleemi ees, mis tõi inimese tänavale.

Kuid tunnistada inimese süüd ja teda siiski aidata, tähendab talle andestada ja teda aktsepteerida, ükskõik mida.

See on palju keerulisem... Lõppude lõpuks, kas Kristus ei teinud seda, kui ta tuli patuste ja mitte õigete juurde - süüdlaste ja mitte õigete juurde?

Teine küsimus on, kuidas aidata inimesel "ärgata" ja mõista oma tõelist jõudu ja võimeid. Ja üldiselt, kas teine ​​inimene, vabatahtlik, on selleks võimeline? Üksi – ma arvan, et mitte. Ja isegi kollektiivse töö puhul ma arvan, et mitte. Ainult Kristuse abiga, kes ei õigeks teinud, vaid tegi terveks, andestades: „Aga et te teaksite, et Inimese Pojal on vägi maa peal patte andeks anda, ütleb ta halvatule: ma ütlen teile, tõuse üles , võta oma voodi ja mine oma majja” (Mk .2:11).

Lõppude lõpuks saab neid sõnu tõlgendada mitte ainult sõna-sõnalt! “Hingelt lõdvestunud” lebab tänaval ega saa “nihkuda” – alusta otsast, saa olukorrast üle. Issand, olles talle andestanud ja ta terveks teinud, saadab ta koju. Nii et võib-olla vajab halvatu kojuminekuks andestust ja mitte midagi muud.

Mees, see kõlab uhkelt "põhjas"

Väike mootor, mis võiks olla "Major Payne"