Järeldus: Chatsky ja Famuse ühiskonna seisukohad paljudes küsimustes on vastandlikud, seega on nende konflikt vältimatu. Lavastuses on kokkusobimatute vaadete ja ideede kokkupõrge, mis on koondunud Tšatski ja Famusovi tegelaskujudesse. Siiski on veel küsimusi, milles Tšatski ja Famusovi seisukohad on üldiselt lähedased: see on suhtumine võõrastesse, vene elulaadi “prantsusesse”, patriotismitunne.

5. Kuidas on komöödias kujutatud “möödunud sajandit”? Mis on autori seisukoht ja kuidas seda ellu viiakse? ("Möödunud sajandit" on kujutatud satiiriliselt.)
Õpetaja sõna 1

Tegelasi - "möödunud sajandi" esindajaid - on kujutatud satiiriliselt.

Näiteks mängitakse läbi naiste diktaadi teema (diktaat on kohese täitmise nõue), mis seostub hukatuse, “möödunud sajandi” kurnatuse teemaga: tahte, energia, jõu allakäik (mehi kujutatakse satiiriliselt kui “sihikindlad pensionil kantslerid – mõistuse järgi”) .

“Möödunud sajandi” kujundi satiiriline orientatsioon realiseerub ka komöödia keeles. Võõr- ja kõnekeelsete sõnade segu, sobimatult kasutatud sõjaline terminoloogia, valesti konstrueeritud fraasid, iseloomulikud "-s" (sir), klišeed, bürokraatia, sõnade kasutamine, mille tähendust kõnelev kriitik ei tea - kõik see tugevdab kriitikat "praegusest sajandist".

Pöördume veel kord tunni esimese epigraafi juurde: “25 lolli ühe terve mõistusega inimese kohta...” Kas on võimalik autoriga nõustuda ja kõiki Famuse ühiskonna esindajaid “lollideks” nimetada? (Muidugi mitte. Ja esiteks ei saa seda öelda Famusovi kohta: tema hinnangud on kohati täpsed, vaimukad, tegevus läbimõeldud - 3. rühma kodutööde kontrollimine on Famusovile omane.)

Tsiteeritud sõnades – “25 lolli ühe terve mõistusega inimese kohta...” – on kindlasti omajagu Gribojedovi kelmikust, mis seletab näidendi elukonflikti tõelist keerukust. See ei puuduta rumaluse ja terve mõistuse vastandumist, vaid erinevaid arusaamu “mõistusest”.

Gribojedovi loomingus esineb sõna "mõistus" üsna sageli ja seda kuuleb nii Chatsky kõnes kui ka Famuse ühiskonna esindajate kõnes.

Mõiste "mõistus" komöödias on mitmetähenduslik. Mõistust on kahte tüüpi: mõistus Famusovi mõistmises ja mõistus Tšatski mõistmises või Famusovi sõnadega "meie mõistus" ja "mõistus teie arvates". Millise sisu panevad Gribojedovi kangelased nendesse kontseptsioonidesse? (4. rühma kodutööde kontrollimine.)
VASTUSE NÄIDIS

Mõistus Famusovi mõistes

Mõistus Chatsky mõistmises

1. F a m u s o w s c i t e s i n g i t e r ümbritsetud väga tarkadest inimestest inimesed: A? mida sa arvad? Meie arvates on ta tark. Ta kukkus valusalt, kuid tõusis hästi. 2. F a m u s o v o m d a m R o s e: Ta oli tark: vaikne, valitseb harva. Üks asi ei teeni teda hästi: Lisatasu eest viissada rubla aastas Ta lasi end teistel meelitada. 3. F a m u s o v C h a t k o m: Kahju, kahju, ta on väikese peaga, Ja ta kirjutab ja tõlgib hästi. Sellise puhul ei saa seda kahetseda Teadlased on katk, õppimine on katk Mis on praegu hullem kui siis, Seal on hullud inimesed ja asjad toimuvad, ja arvamused. Järeldus: Famuse ühiskonna intelligentsus on võime teha karjääri, saavutada auaste, elada reegli järgi: "ja võita auhindu ja lõbutseda." Famuse ühiskonna meel on praktiline, ilmalik, leidlik meel.

1. CHATSKY PROUMM VAIKSELT g o v o r i t s i r o n i e y: Molchalin oli enne nii loll!.. Kõige haletsusväärsem olend! Kas sa oled tõesti targemaks saanud?... Temas on vaid vähe intelligentsust; Aga lapsi saada, Kellel jäi puudu mõistusest? 2. VASTUVÕTE UM-st: Nüüd lubage üks meist Noorte seas on - otsingute vaenlane, Ilma istet nõudmata, ei edutamist, Ta keskendub oma näljase meele teadusele teadmised; Või tekitab jumal ise tema hinges kuumuse Loovale, kõrgele ja imeline, - Nad kohe: - röövimine! tulekahju! Ja teda tuntakse nende seas unistajana! ohtlik! Järeldus: Chatsky meel on mõistus, mis on seotud progressiivsete vaadetega, valgustatusega, püüdlustega otsida head mitte endale, vaid isamaale. Famusovi jaoks on see mässaja, “karbonari” mõistus ja Famusov ei hinda sel viisil mitte Tšatski tegevust, isegi mitte tema avaldusi endid, vaid just tema mentaliteeti. Seetõttu on Chatsky mõistus tema arvates hullus.

6. Mis on komöödia sotsiaalse konflikti peamine põhjus? (Vastupidised vaated, kangelaste ideed, erinevad mõtteviisid.)

7. Komöödia pealkiri ütleb Gribojedovi suhtumise oma kangelasse. Pole juhus, et näitekirjanik muutis teose algset pealkirja - "Häda vaimule". Mis vahe on? (Muutus sõna grammatilises vormis toob kaasa radikaalse tähenduse muutumise: häda (kellele?) mõistusele - häda intelligentsele inimesele, mõistuse kandjale. Algversioonis kõlas nimi ise nagu lause kõigi aegade igale meelele. Lõplik versioon sihib meid millegi täiesti erineva poole: lein (millest?) - mis on leina põhjused? Niisiis on komöödia filosoofiline suund juba pealkirjas koondunud.)

8. Kuidas mõistate komöödia pealkirja "Häda teravmeelsusest?" (Chatsky mõistus (meel, mis on seotud progressiivsete vaadetega, valgustatusega, sooviga otsida head mitte endale, vaid isamaale - positiivne isiksuseomadus!) toob talle leina, paneb kannatama.)
Õpetaja sõna 1

Oleme juba öelnud, et “Häda vaimukust” žanr on komöödia. Eessõna "alates" lisab selle pealkirjale irooniat, süvendades teose ideed. Varjatult tekib küsimus: "Kui Chatsky on nii tark, siis miks ta nii õnnetu on?"

Chatsky lein ei seisne ainult selles, et ta on ühiskonnas, kus ta elab, võõras. Peategelane tunneb end halvasti ennekõike iseendaga, sest ta ei saa muudmoodi, kui näeb, mis temaga ja tema ümber toimub, ega mõtle sellele. Chatsky mõistus paneb ta kannatama: kangelane kannatab, sest... ta mõtleb. Mitte ainult Gribojedov, vaid ka Puškin kirjutas sellest: "Ma tahan elada, et mõelda ja kannatada." Mõni aastakümme hiljem ütleb Dostojevski: "Kannatused ja valu on märk suurest südamest." Seda autori ideed mõistis I.A. täiesti selgelt ja selgelt. Gontšarov, kui ta kirjutas artiklis "Miljon piina", et Chatsky roll on "passiivne".

9. Miks loobus Gribojedov esialgsest plaanist luua näidend viies vaatuses? Miks on tema komöödias ainult neli vaatust ja puudub traditsiooniline lõpp?

(Griboedov ei saanud teada, milliseid spetsiifilisi jooni omandab võitlus “praeguse sajandi” ja “möödunud sajandi” vahel (komöödia loodi 1824), ta uskus vaid mõistuse, headuse ja valgustatuse saabuvasse võitu. .

Seetõttu peegeldus see kõik tahtmatult ka näidendi süžees ja kompositsioonilises ülesehituses - selle süžee ju ei arene selle võitluse alguse ega lõpu mõjul. Tegelikkuses polnud veel lõppu. Järelikult ei saanud seda olla lavastuses, mis peegeldas realistlikult selle võitluse spetsiifilisi vorme. Selles mõttes lõppes näidend justkui lause keskel. Terav konfliktne dialoog Chatsky ja Famusovi vahel katkes. Aga see jätkub, see projitseeritakse tulevikku – see on dialoog, mis tekib alati ajastute vahetusel, kui maailmavaated muutuvad...) 1
V. Kodutööd rühmade kaupa- valmistuda seminaritunniks eelnevalt kaartidel 14 ja 15 antud küsimustel.

Kaart 14 (küsimused rühmale 1)

Sofia Famusova mõistatus

1. Kes on teie arvates Sofia: Chatsky mõttekaaslane või Famuse ühiskonna moraalide kaitsja?

2. Mis on Sofial ja Chatskyl armastuse suhtes ühist? Miks valis Sofia Chatsky asemel Molchalini?

3. Miks kangelanna kõigi oma positiivsete omadustega mitte ainult ei armasta Chatskit, vaid muutub tema tagakiusajaks, tehes talle rohkem haiget kui keegi teine?

5. Komöödia lõpustseenis pöördub Sofia Tšatski poole sõnadega: "Ära jätka, ma süüdistan ennast kõikjal..." Mis te arvate, milles Sofia Famusova ennast süüdistab?

6. Võrrelge Sofia Famusova A.S. antud kolme tunnust. Puškin, I.A. Gontšarov ja Yu.N. Tõnjanov. Milline neist tundub teile kõige õigem? Tõesta oma arvamust. Kirjutage valitud tsitaat oma märkmikusse.

A.S. Puškin kirjas A.A. Bestužev (jaanuari lõpp 1825): "Sofia ei ole selgelt välja toodud."

I.A. Gontšarov: “...Sofia Pavlovna pole üldse nii süüdi, kui tundub. ...Tal on muidugi raskem kui kellelgi, isegi raskem kui Chatskyl ja ta saab oma "miljoneid piinasid".

Yu.N. Tõnjanov uskus, et Sofia on ühiskonna "peamine esindaja", kellega Chatsky on "vastuolus", kangelase "miljonite piinade" peamine süüdlane.

Kaart 15 (küsimused rühmale 2)

Kas Molchalin on naljakas või hirmutav?

1. Kes kangelastest, miks ja kas neil õnnestus Molchalin täielikult lahti harutada?

2. Mida on Chatski Molchalinile antud iseloomustuses enamat - viha, hämmeldus, tagasilükkamine?

3. Milline on Molchalin Sofia silmis ja milline ta tegelikult on?

4. Mis on Molchalini kuvandi modernsus?

5. Kas võib öelda, et ka praegu "vaikijad on maailmas õndsad"?

6. Võrrelge erinevaid väiteid Molchalini kohta. Kumb on sulle lähedasem? Põhjendage oma ideed. Kirjutage valitud tsitaat oma märkmikusse.

DI. Pisarev: "Molchalin ütles endale: "Ma tahan karjääri teha" ja läks mööda teed, mis viib "kuulsate kraadideni"; ta on läinud ja ei pööra enam ei paremale ega vasakule; ta ema sureb teeservas, armastatud naine kutsub ta naabersalusse, sülitab talle kogu valguse silma, et tema liikumine peatada, ta kõnnib edasi ja jõuab kohale...”

N.V. Gogol: "Molchalin... imeline mees. See nägu on tabavalt tabatud, vaikne, madal, praegu vaikselt inimeste sekka suundumas, kuid milles Chatsky sõnul valmistatakse ette tulevast Zagoretskit.

M.E. Saltõkov-Štšedrin: “Oh õnnelikud, oh sajakordselt õnnistatud Molchalinid! Nad roomavad vaikselt, aeglaselt ühest ajalooperioodist teise, kellelegi kaastunnet avaldamata, aga kedagi nagi tõstmata... Kedagi ei huvita need, keegi ei taha teada, kas neil läheb. ükskõik mida või lihtsalt istudes ja kruvisid pekstes, keegi ei värise ega austa neid... milline imeline, õnnis saatus!

F.M. Dostojevski: "Molchalini eriline küünilisus, eriline kuratlikkus seisneb tema võimes laitmatult teeselda pühakut."

IN JA. Nemirovitš-Dantšenko: "Moodne ajastu on tootnud lugematul hulgal molchaliine. Peaaegu kõigist “Häda vaimukalt” tüüpidest on see kõige tugevam, visa, kleepuvam, produktiivsem... Molchalin püsis jalul kolmveerand sajandit. Chatsky ei suutnud teda hävitada.

32. TUND

NOOR PÕLVKOND KOMÖÖDIAS.

SOPHIA MÕISTATUS. CHATSKY JA MOLCHALIIN
TUNNIDE AJAL
...Me armastame sind sellise hingega!?.

A.S. Gribojedov
I. Õpetaja sõna.

Kangelased, kellest tänases tunnis juttu tuleb, kuuluvad vanuse järgi nooremasse põlvkonda, nad elavad “praegusel sajandil”. Millised on nende vaated, ideaalid, püüdlused? Miks nad sattusid “möödunud sajandi” leeri? Nendele küsimustele vastamiseks viime läbi töötoa tunni, mille käigus teete peamiste ideede kohta märkmeid. Tunni tulemusena on teil kogunenud materjal eelseisva essee jaoks.
II. 1. rühma küsimuste arutelu(“Sofia Famusova mõistatus”).
Õpetaja sõna 1

Sofia on võib-olla kogu komöödia kõige salapärasem tegelane. Tema nimi (kreeka keelest tõlgituna "tarkus") on tema iseloomu saladuse võti. Nimi "Sofia" (autor kasutab kirjaviisi "Sofia" - kõrge stiil) on traditsiooniline vene 18. sajandi - 19. sajandi alguse komöödia jaoks. (Fonvizinist Puškinini), kuid Gribojedov rikkus peategelase traditsioonilist positiivsust. See ilmselt seletab mingil määral Puškini ebasõbralikku arvustust temast. Sofia Pavlovnat on kujutatud mitte "mitte selgelt", vaid kaanoni (klassikaline ja isegi romantiline) seisukohast ebatavaliselt: ta on romantiline ja samal ajal kalkuleeriv. Puškinit kui kirjanikku ja luuletajat ilmselt naiste ebajärjekindlus ei köitnud: tema positiivsed kangelannad, alustades Ljudmilast varasest, tuntud luuletusest “Ruslan ja Ljudmila” ja lõpetades kapteni tütre Maša Mironovaga, on eluterved ja tervislikud. õilsad loomused. Tema lemmikkangelannast "Jevgeni Oneginist" - Tatjana Larinast - saab luuletaja "magus ideaal" just tema olemuse terviklikkuse tõttu. Tõenäoliselt ei leia me Puškini kangelannades positiivse ja negatiivse kombinatsiooni. Seetõttu näeb Puškin Sofias Famusovas ühemõõtmelisust ja negatiivset, kuid see on pigem kirjaniku maitse küsimus.
III. 2. rühma küsimuste arutelu("Kas Molchalin on naljakas või hirmutav?")

Tabeli koostamine "Milline on Molchalin Sofia silmis ja milline ta tegelikult on?"
TABELILISE NÄIDISVALIK

Milline on Molchalin Sofia silmis?	Milline on Molchalin tegelikult?
1. Lugupidav, arglik, tagasihoidlik, vaikne. 2. Romantiline kangelane. 3. Omakasupüüdmatu: “Molchalin on valmis end teiste jaoks unustama...”, leplik, “julmuse vaenlane”. 4. “...vaesuses sündinud...” 5. "Ja minu hinges pole ühtegi ülekohut..." Sophia jaoks on tähtis hing, mitte rikkus või auaste; Talle tundub, et tema väikese mehe hinge saab armastada.	1. Küüniline, silmakirjalik, petlik. 2. Kurikuulus kaabakas. 3. Molchalin teeb kõike ainult enda huvides. 4. “Ta jõuab kuulsate hulka” (ta on juba “saanud” 8. klassi auastme, mis annab õiguse pärilikule aadlile). 5. Vaimne tühjus, ebamoraalsus.

Õpetaja sõna

Üks meie kaasaegne 2 väidab, et Molchalini sõnad "Ja nii ma võtan armukese välimuse, et meeldida sellise mehe tütrele!" - see on vale. Proovime seda ideed põhjendada.

Vale on see, et ta ei tegutse naise meeleheaks, kuid mingil etapil vajab ta teda selleks, et kasutada tema eestpalvet, asukohta ja liikuda edasi uute hiilgavate võitude poole, et saaks "võita auhindu ja elada õnnelikult". Molchalin on libahunt. Ja selles ametis pole kangelane enam naljakas, vaid hirmutav.
IV. Õpetaja sõna.

Huvitav on Molchalini rolli lavalise tõlgendamise ajalugu. Esimesed Molchalini rolli esitajad (D.T. Lensky, I.I. Samarin, I.I. Monakhov) halvustasid seda pilti selgelt, mängisid seda karikatuuris, mis oli vastuolus Gribojedovi väitega: "Ma vihkan karikatuure, te ei leia seda minu pildilt." Nende arvates on Molchalin "väikeste kirgedega" tegelane, söakas.

Vene laval oli silmapaistev sündmus Maly teatri etendus 1938. aastal. Selles mängis Molchalini rolli G.M. Terehhov. Tema Molchalinil on vastupidavust, tahet, mõistust; temas on peidetud jõud; kired, ahned ja karmid, salaja raev tema rinnas. Selliste Molchalinide kohta on tänapäeva luuletaja F. Krivini luuletus:
Molchaliinid

Molchalin ei suuda vaikida,

Löömine, teiste inimeste koerte silitamine,

Ülemustega on raske läbi saada,

Põrutage rusikaga oma alluvate pihta.

Selles viiakse salaja läbi protsess,

Nähtamatu, kuid kauaaegne ja püsiv,

Nüüd tõuseb ta püsti ja protesteerib,

Ta esitab väljakutse kõigele, mida ta pidas vaieldamatuks,

Kus on Chatsky, valjude fraaside kangelane,

Mis kõlas piisavalt!

Aga oota, kuula,

Küll tuleb aeg

Aeg tuleb - Molchalin räägib!

Ei, ta ei tule...

Ta teab nende mõttetust, -

Kõik need fraasid, kangelaslikkus ja bravuurikus.

Vaikus on Molchalini jaoks väljakannatamatu.

Kuid ta vaikib, ületades kõik takistused,

Ja homme on sama, mis eile,

Hoidke oma mäss keelatud.

Kui on aeg lavalt lahkuda,

Molchalinidele vankrit ei anta.
Leningradi (praegu Peterburi) Suure Draamateatri näidendis (1962), mille lavastas G.A. Tovstonogovi, Tšatskit mängisid Sergei Jurski, Molchalinit - Kirill Lavrov. Lavrov-Molchalin on oma läbinägelikkuse, põhjalikkusega Tšatskist selgelt üle, sunnib vastast mööda sõitma, on uhke ja enesekindel: ta ei ole tulevikus, vaid on maailmas juba “õndsas”, võidutses Tšatski üle. .

Need on Gribojedovi komöödia kujundi mitmekülgsed lavalahendused. Räägitakse selle erinevate lugemiste ja tõlgenduste võimalikkusest, mitmekülgsusest ja ammendamatusest, Gribojedovi hääbumatust geniaalsusest ja tema loomingu surematusest.
Kodutöö.

Valmistage ette põhjendatud suuline vastus küsimusele "Kes on Chatsky - võitja või kaotaja?"

Tegelikult, mis juhtuks meist, kui üldiselt mugava reegli: auastme auaste asemel võetaks kasutusele midagi muud, näiteks: au mõistuse mõistust?
A. S. Puškin

Gribojedov nimetas oma näidendit "Häda teravmeelsusest". Seda nime võib mõista nii tõsiselt kui ka irooniliselt, olenevalt sellest, mida sõna "mõistus" all mõeldakse. Näib, et näitekirjanik kasutas seda sõna tähenduses "inimese tunnetuslik ja vaimne võime, loogilise mõtlemise võime" (NSVL Teaduste Akadeemia vene keele sõnaraamat neljas köites. M.: Vene keel, 1981, kd. 4, lk 488). See määratlus eeldab esiteks filosoofilist meelt, kõrget intelligentsust ja teiseks "tervet mõistust, võimet hinnata olukorda, kaaluda asjaolusid ja sellest oma käitumises juhinduda" (ibid.). Sõna “mõistus” nende kahe tähenduse eraldumist ja kokkupõrget leiame näiteks romaanis “Sõda ja rahu”, kui L. N. Tolstoi selgitab Pierre Bezukhovi oma valdustes läbiviidud transformatsioonide nulltulemust: pealik. mänedžer, väga rumal ja kaval mees, on targast ja naiivsest loendusest täiesti aru saanud ning mängis temaga nagu mänguasjaga (2, 2, X).

Kui A.S. Puškin ja I.A. Gontšarovid räägivad Chatsky intelligentsusest, nende hinnangud on esmapilgul otse vastupidised. Puškin nendib kirjas A. A. Bestuževile (jaanuari lõpus 1825): „Kõik, mida Tšatski ütleb, on väga tark. Aga kellele ta seda kõike räägib? Famusov? Skalozub? Moskva vanaemade ballil? Molchalin? See on andestamatu. Intelligentse inimese esimene tunnus on esmapilgul teadmine, kellega tegu...” Gontšarov kirjutab artiklis “Miljon piina” (1871): “Tšatski pole mitte ainult targem kui kõik teised inimesed, vaid ka positiivselt tark. Tema kõne on täis mõistust ja vaimukust. Tal on süda ja pealegi on ta laitmatult aus. Ühesõnaga, see inimene pole mitte ainult tark, vaid ka arenenud, tundega. Ülaltoodud tsitaatidest selgub, et Puškin tähendab tervet mõistust ehk maist mõistust ja Gontšarov kõrget intelligentsust, mis tähendab, et autorid ei räägi üksteisele vastu.

Äsja lavale ilmunud Chatsky loob oma sõnavõtus väheste, kuid hästi sihitud tõmmetega vaimukaid portreesid Famusovi Moskva esindajatest: Moskva “ässadest” - Inglise klubi püsiklientidest, “buulevardi” nägudest, noortest tädidest, elavatest prantslastest. , saksa keele õpetajad jne. Edasi märgib peategelane monoloogides irooniliselt "möödunud sajandi voorusi", mille üle Famusov nii uhke on: serviilsus (kammerlane Maxim Petrovitši kadestusväärne karjäär), hirm hariduse ja teaduse ees ("Võtke ära tema raamatud". ja põletage need ära” III, 21), vihkamist inimeste vastu, kes tahavad elada oma mõistuse järgi (“Nende vaenulikkus vaba elu vastu on lepimatu” II, 5), teenimine mitte äri, vaid ainuüksi huvides. karjäär (“Ja võida auhindu ja ela õnnelikult” III, 3) jne. Tšatski annab säravaid iseloomujooni Famuse ühiskonna esindajatele: Skalozub ("Khripun, kägistatud, fagot, manöövrite ja mazurkade tähtkuju" III, 1), Molchalin ("Noor ja ärimees" IV, 14), Famusov ("Ametnike armastaja" ” IV, 14). Chatsky teravmeelsed ja täpsed hinnangud ja hinnangud viitavad tema iseseisvale ja pilkavale mõistusele, hiilgavale analüüsivõimele (seotud ümbritseva maailma nähtuste ja inimtegelaste analüüsiga).

Kavaluses ja leidlikkuses ehk igapäevases leidlikkuses on Famuse ühiskond üle nutikast Chatskyst. Loll Skalozub ja kaval Molchalin asuvad elus edukalt elama ja teevad karjääri, mida Chatskyle, otsekohesele ja iseseisvale inimesele ei anta. Skalozub ja Molchalin valdasid hästi Famuse ühiskonna seadusi: lisaks ärilistele omadustele ja võib-olla isegi enne neid peavad need, kes soovivad oma karjääris edu saavutada, suutma oma ülemusele meeldida, näidata oma austust ja pühendumust:

Patroonid haigutavad laes,
Ilmuge vaikseks olema, ringi sebima, lõunatama,
Tõstke tool üles ja võtke sall üles. (II, 2)

Chatsky, mõistes kõiki neid karjeristide trikke, on sellise "edu saavutamise teaduse" suhtes tõrjuv ja alandlik. Ja edasi. Kogu oma nutika taipamisega ei näinud ta ilmselget: Sophia on Molchalinisse armunud. Chatsky alahindas oma rivaali, keda ta põlglikult "lolliks" (I, 7) nimetas, "kõige haletsusväärsemaks olendiks" (III, 1) ning vaikne ametnik osutus väga nutikaks kaabakaks ja läks peategelasest mõlemast armunud. ja auastmes: kui Chatsky on kolmeaastane, reisis ja "otsis luureandmeid" (I, 5), siis Molchalin armastas Sophiat ja "sai kolm auhinda" (III, 3). Chatsky alahindas ka Famuse ühiskonna ühtekuuluvust -

Reeturite armastuses, väsimatus vaenus,
Alistamatud jutuvestjad,
Kohmakad targad inimesed, kavalad lihtsameelsed,
Kurjad vanad naised, vanad mehed... (IV, 14)

Famuse seltskond ei lükanud ümber noore süüdistaja argumente, mis jällegi tunnistavad tema filosoofilist meelt, vaid sai temaga lihtsalt ja lihtsalt hakkama, näidates igapäevast leidlikku meelt ja kuulutades ta hulluks.

Niisiis, kas Chatskit võib nimetada targaks, kui ta üksi üritab kogu Famuse ühiskonnaga võidelda? Jah, sa saad. Tavainimene teab ette, et see on lootusetu asi: "Kas see on võimalik kõigi vastu!" (IV, 7) - hüüatavad Famusovi külalised. Kuid on kangelasi, kes vaatamata vilistitarkusele lähevad siiski vastuollu avaliku arvamuse ja iganenud reeglitega. Muidugi purustab konservatiivne enamus need "probleemide tekitajad", kuid ainult seetõttu, et alguses on neid vaid paar. Lõpuks toimuvad ühiskonnas kindlasti muutused, just nagu unistasid esimesed üksikmaadlejad. Seetõttu on Gontšarovil muidugi õigus, kui ta kirjutas, et Tšatski on võitja ja alati ohver.

Muidugi on hea, kui inimesel on mitmekülgne meel. Aga kui valite, siis ilmselt on filosoofiline meel väärtuslikum (Chatsky, mitte Molchalini mõistus), sest see aitab mõista ja mõista ümbritsevat maailma ja inimesi. Kavalus ja leidlikkus aitavad elus edu saavutada ainult nende omanikul ning pärast auastmete ja raha saamist muutub elu tõsiseks inimeseks igavaks (selle kohta on vene kirjanduses palju näiteid - doktor Startsevi saatus A. P. Tšehhovi loost "Ionych" ” või ametlik Kalinovitš A. F. Pisemsky romaanist „Tuhat hinge”.

Komöödia "Häda teravmeelsusest", autor A.S. Gribojedovil on vene kirjanduse ajaloos eriline koht. See ühendab väljuva klassitsismi tunnused uute kunstimeetoditega: realism ja romantism. Sellega seoses märgivad kirjandusteadlased näidendi tegelaste kujutamise tunnuseid. Kui enne klassitsismi komöödias jagunesid kõik tegelased selgelt headeks ja halbadeks, siis “Häda teravmeelsusest” annab Griboedov, tuues tegelasi päriselule lähemale, neile nii positiivseid kui ka negatiivseid omadusi. See on Chatsky kuvand näidendi “Häda vaimukust” peategelasena.

Näidendi "Häda teravmeelsusest" peategelase taust

Esimeses vaatuses naaseb Aleksander Andrejevitš Chatsky pikalt ümbermaailmareisilt, kus ta läks "mõistust otsima". Kodus peatumata jõuab ta Famusovi majja, sest teda juhib siiras armastus majaomaniku tütre vastu. Nad on kunagi koos üles kasvatatud. Kuid nüüd pole nad üksteist kolm pikka aastat näinud. Chatsky ei tea veel, et Sophia tunded tema vastu on jahtunud ja tema süda on hõivatud millegi muuga. Armusuhe põhjustab seejärel sotsiaalse kokkupõrke edumeelsete vaadetega aadliku Chatsky ja pärisorjaomanike ja auastmekummardajate ühiskonna Famuse vahel.

Juba enne Chatsky lavale ilmumist saame Sophia vestlusest neiu Lisaga teada, et ta on "tundlik, rõõmsameelne ja terav". Tähelepanuväärne on see, et Lisa mäletas seda kangelast, kui vestlus läks luurele. Just intelligentsus on see omadus, mis eristab Chatskyt teistest tegelastest.

Vastuolud Chatsky tegelaskujus

Kui jälgida näidendi “Häda vaimukust” peategelase ja inimeste vahel, kellega ta on sunnitud suhtlema, konflikti arengut, saate aru, et Chatsky tegelaskuju on mitmetähenduslik. Famusovi majja jõudes alustas ta Sophiaga vestlust tema sugulaste kohta käivate küsimustega, kasutades sööbivat tooni ja sarkasmi: "Kas teie onu on elust hüpanud?

»
Tõepoolest, lavastuses “Häda teravmeelsusest” kujutab Chatsky kujund endast üsna tulise iseloomuga, kohati taktitundetut noort aadlikku. Kogu näidendi vältel heidab Sophia Chatskyle ette tema harjumust naeruvääristada teiste inimeste pahesid: "Kellegi vähimatki veidrust on vaevu näha, teie vaimukus on kohe valmis."

Tema karmi tooni saab õigustada vaid sellega, et kangelane on siiralt nördinud ühiskonna ebamoraalsusest, kuhu ta sattub. Temaga võitlemine on Chatsky jaoks auasi. Tema eesmärk ei ole vestluskaaslast torkida. Ta küsib Sophialt üllatunult: “...Kas mu sõnad on tõesti kõik söövitavad sõnad? Ja kipub kedagi kahjustama?" Fakt on see, et kõik tõstatatud küsimused kõlavad kangelase hinges, ta ei suuda oma emotsioonide, nördimusega toime tulla. Tema "mõistus ja süda ei ole kooskõlas". Seetõttu puistab kangelane oma kõneoskust isegi neile, kes pole ilmselgelt valmis tema argumente aktsepteerima. A.S. Pärast komöödia lugemist rääkis Puškin sellest: "Esimene märk intelligentsest inimesest on esmapilgul teada, kellega teil on tegemist, ja mitte visata Repetilovide ette pärleid..." Ja I.A. Gontšarov, vastupidi, uskus, et Chatsky kõne oli "keeb vaimukust".

Kangelase maailmapildi ainulaadsus

Chatsky kuvand komöödias “Häda vaimukust” peegeldab suuresti autori enda maailmavaadet. Tšatski, nagu Gribojedov, ei mõista ega aktsepteeri vene rahva orjalikku imetlust kõige võõra vastu. Lavastuses naeruvääristab peategelane korduvalt traditsiooni kutsuda majja välisõpetajaid, et lapsi koolitada: “...Tänapäeval, nagu muistegi, tegelevad rügemendid õpetajate värbamisega, arvuliselt rohkem, odavama hinnaga.”

Chatskil on ka eriline suhtumine teenindusse. Famusovi, Tšatski vastase Griboedovi komöödias “Häda vaimukust” määrab tema suhtumise kangelasse asjaolu, et ta “ei teeni, see tähendab, et ta ei leia sellest mingit kasu”. Chatsky kirjeldab selgelt oma seisukohta selles küsimuses: "Ma teeniksin hea meelega, kuid see on haige, kui mind teenitakse."

Seetõttu räägib Chatsky sellise vihaga Famuse ühiskonna harjumusest kohelda ebasoodsas olukorras olevaid inimesi põlglikult ja mõjukate inimeste poolehoidu. Kui Famusovi jaoks on eeskujuks tema onu Maxim Petrovitš, kes kukkus meelega keisrinna vastuvõtul, et talle ja õukonnale meeldida, siis Tšatski jaoks on ta lihtsalt pätt. Ta ei näe konservatiivse aadli seas neid, kellest tasuks eeskuju võtta. Vaba elu vaenlased, "kirglikud auastme vastu", kalduvad ekstravagantsusele ja jõudeolekule - nii on vanad aristokraadid Chatsky komöödia "Häda vaimukust" peategelase jaoks.

Chatskit ärritab ka Vana-Moskva aadlike soov kõikjal kasulikke tutvusi sõlmida. Ja nad käivad sel eesmärgil ballidel. Chatsky eelistab äritegevust lõbuga mitte segada. Ta usub, et kõigel peaks olema oma koht ja aeg.

Ühes oma monoloogis väljendab Chatsky rahulolematust tõsiasjaga, et niipea, kui aadlike sekka ilmub noormees, kes soovib pühenduda teadustele või kunstidele, mitte auastme taotlemisele, hakkavad kõik teda kartma. Ja nad kardavad selliseid inimesi nagu Chatsky ise, sest nad ohustavad aadlike heaolu ja mugavust. Nad toovad ühiskonna struktuuri uusi ideid, kuid aristokraadid ei ole valmis vanast eluviisist lahku minema. Seetõttu osutus Sophia algatatud kuulujutt Chatsky hullusest väga õigeks. See võimaldas muuta tema monoloogid turvaliseks ja desarmeerida aadlike konservatiivsete vaadete vaenlase.

Kangelase sisemiste kogemuste tunded ja omadused

Chatsky iseloomustamisel komöödias “Häda vaimukust”, võite pöörata tähelepanu tema perekonnanimele. Ta räägib. Algselt kandis see kangelane perekonnanime Chadsky sõnast "tšaad". See on tingitud asjaolust, et peategelane on justkui omaenda lootuste ja vapustuste pilvedes. Chatsky komöödias “Häda vaimukust” kogeb isiklikku draamat. Ta tuli Sophia juurde teatud lootustega, mis ei täitunud. Veelgi enam, tema armastatud eelistas talle Molchalinit, kes on intelligentsuse poolest selgelt Chatskyst madalam. Chatskit koormab ka viibimine ühiskonnas, mille vaateid ta ei jaga ja millele ta on sunnitud vastu seisma. Kangelane on pidevas pinges. Päeva lõpuks mõistab ta lõpuks, et tema teed on lahku läinud nii Sophiast kui ka Vene konservatiivsest aadlist. On ainult üks asi, mida kangelane ei saa aktsepteerida: miks on saatus soodne küünilistele inimestele, kes otsivad kõiges isiklikku kasu, ja nii halastamatu neile, kes juhinduvad hinge diktaadist, mitte arvutusest? Kui etenduse alguses on Chatsky oma unistuste keskel, siis nüüd on asjade tegelik seis talle selgunud ja ta on "kainenenud".

Chatsky pildi tähendus

Gribojedovi ajendas Tšatski kuvandit looma soov näidata õllepruulimise lõhenemist aadli seas. Tšatski roll komöödias "Häda teravmeelsusest" on üsna dramaatiline, sest ta jääb vähemusse ning on sunnitud taanduma ja Moskvast lahkuma, kuid ta ei loobu oma seisukohtadest. Nii näitab Gribojedov, et Tšatski aeg pole veel saabunud. Pole juhus, et sellised kangelased liigitatakse vene kirjanduses üleliigsete inimeste hulka. Konflikt on aga juba tuvastatud, seega on vana asendamine uuega lõppkokkuvõttes vältimatu.

Antud peategelase kuvandi kirjeldust soovitatakse lugeda 9. klassi õpilastel enne essee kirjutamist teemal “Chatsky kuju komöödias “Häda vaimukust””

Kasulikud lingid

Vaata, mis meil veel on:

Töökatse

Iga uus põlvkond loeb vene klassikute teoseid omal moel. Gribojedovi komöödia pole erand. See vajab hädasti kaasaegset lugemist. Kuidas panna komöödia tänapäeva õpilaste seas kõlama? Kuidas aidata üheksanda klassi õpilastel leida tee teose mõistmiseni? Üks võimalus on ehitada üles vestlus komöödiast pedagoogilise töötoa tehnoloogias, kus on ühendatud õpetamine, suhtlemine ja loovus.

Töötuba toimub kahes etapis, mis on jagatud aja järgi: esimene osa on teine ​​​​komöödia tund (olenevalt sellest, kuidas kirjaniku elulugu uuriti), teine ​​​​osa on eelviimane tund.

Õpilastel palutakse eelnevalt enda ja teiste tähelepanekud üles märkida. See on üks vajalikest töötingimustest, kuna need dokumendid on aluseks järgnevate suuliste ja kirjalike avalduste koostamisel.

Komöödia töötuba A.S. Gribojedov "Häda nutikusest"

A.S.-i monumendi pjedestaalil olevad tegelased filmist “Häda vaimukust” Gribojedov Moskvas.

I osa

Kujutletav mõistus ja tõeline mõistus

Töötoa esimene osa annab võimaluse mõtiskleda “mõistuse” mõiste üle erinevatel ajastutel, viia õpilaste sõnavarasse erinevaid moraalikontseptsioone ning muuta probleem isiklikult oluliseks.

I. Pidage meeles, millist tarka inimest te oma elus kohtasite.

1. Lõpetage, selgitades, mis teeb inimese targaks.
   Tark inimene on...
2. Paaris töötamine:
   a) võrrelge oma määratlusi;
   b) pakkuda mõistuse üldist määratlust;
   c) vali sõnale “mõistus” antonüümid.

Lugege juhtunut ette ja lõpetage oma märkmed, kuulates klassikaaslasi.

Õpilaste märkmetest

• Suure hulga teadmiste ja võimetega inimene.
• See, kes kõigepealt kõik kaalub ja siis otsustab, mida teha.
• Mitte ainult teadlik, vaid ka oskab oma teadmisi õigesti kasutada.
• Hästi arenenud mõtlemisega inimene.
• Keegi, kes teab palju huvitavat ja suudab keerulisest olukorrast välja tulla.
• Nutikas ja kastist väljas mõtleja.
• Kalkuleeriv, teadlik, mõtlemisvõimeline.
• Suure elukogemusega inimene, kes mõtleb kiiresti.
• See on tugev isiksus, kes ei õpi mitte ainult enda, vaid ka teiste vigadest.
• Kellele pole antud mitte ainult teadmisi, vaid ka mõistust ja kõrgeid vaimseid omadusi.
• Suure teadmistepagasiga, erudeeritud.

Mõistus on: intelligentsus, mõistus, intelligentsuse kõrge areng, võime mõelda väljaspool kasti, terve mõistus, ratsionalism, loogika tegudes.

Antonüümid sõnale "meel": rumalus, mõtlematus, rumalus, vähesed teadmised, ebamõistlikkus, idiootsus, rumalus, kitsarinnalisus, kitsarinnalisus.

II. Komöödia esialgne pealkiri oli "Häda vaimukusele". Kõik räägivad komöödias intelligentsusest ja hullumeelsusest. Mõelgem komöödia peategelastele - Famusov, Chatsky, Sofya, Molchalin.

(Klass on jagatud nelja rühma. Õpetaja tuletab meelde töö järjekorda rühmas: kõik peaksid olema töösse kaasatud ja rühmaliikmete vahel tuleks ära jagada kohustused: keegi teeb märkmeid, keegi valmistab ette esitlust, keegi valmistab ette. küsimused teisele rühmale.)

Grupiülesanded

a) Olles uurinud komöödia illustratsioone, valige see, milles teie kangelast on kõige ilmekamalt ja veenvamalt kujutatud.
b) Kui teie kangelane on tark, proovige seda tõestada või ümber lükata (töötage teksti ja oma kommentaaridega).
c) Valige üks stseen, mis teie seisukohta tõestab, ja näitle seda.

Rühmade kõne ajal panevad kuulajad kirja peamised punktid ja kirjutavad rühmale küsimusi või vastuväiteid.

III. Jätkame tööd rühmades.

1. Töölaudadele pandud erinevate mõistete definitsioonide hulgast valige see, mis teie arvates seostub teie kangelasega. (Pakutakse välja selliste mõistete definitsioonid nagu "pragmatism", "konformism", "karjäär", "ettevaatlikkus", "ratsionalism", "serviilsus", "sükofaanss", "majutus".)
2. Arutage rühmas ja tehke järeldus, millisest vaatenurgast teie kangelane on tark. Kes peaks teda targaks ja miks?
3. Rühma kõne.

Märkmetest erinevate rühmade vihikutes

Famusov

Mõistus on nagu intelligentsus. Famusov järgib enda jaoks “mugavat” moraali, et saavutada auaste ja elada rahus, kellelegi meeldida.

Famusovi mõistus on igapäevane, pragmaatiline, mitte inspireeritud kõrgetest eesmärkidest. See toimib karjääri, oportunismi, õitsengu, pettuse vahendina. "Jah, intelligentne inimene ei saa muud teha, kui olla pettur."

Sophia

Romantiline ettekujutus elust, püüdlemine ideaali poole.

Puuduvad tõelised vaated asjadele, lugege palju prantsusekeelseid raamatuid. Vaatab, mida tahab.

Kuid mitte asjata ei armasta Chatsky teda: ta on mõnes mõttes temaga võrdne (rääkimisviis, täpsed omadused).

Sophial on "elav", terav mõistus, inimväärikus ja siirus.

Sophia jaoks on intelligentsus perekonna heaolu ja õnne võti. Ta ei armasta Chatskit, kuna tema mentaliteet ja hing ei vasta tema arusaamale intelligentsusest, õnnest ja perekonnast.

Molchalin

"Et meeldida kõigile inimestele ilma eranditeta." Ebamoraalse inimese mõistus, kohusetundlik sükopant (meeldija).

Võimalus elus koht võita. Kasul põhinev rakenduslik meel.

Molchalin on loll Chatsky jaoks, kuid Chatsky on ka Molchalini jaoks loll.

Chatsky

"Terav, tark, kõnekas." Kõik räägivad tema kõrgest mõistusest, "teadmiste järele näljasest meelest".

"Vabamõtlemine"; liiga tark - "võtas uued reeglid, uued ideed."

Mõistuse mõiste hõlmab teatud arenenud ideede, uskumuste ja uute vaadete süsteemi.

Chatsky on noor, armunud, nördinud, kuum.

Meel muutub tragöödiaks, üksinduseks. Komöödia kannab nime "Häda teravmeelsusest".

IV. Sõnastage küsimused, mis on endiselt vastuseta või on nüüd ilmunud. ( Küsimused kirjutatakse tahvlile.)

Kes on targem - Chatsky või Sophia?
Miks Molchalin Sophiat pettis?
Kui Sophia on tark, siis kuidas saaks Molchalin teda eksitada?
Kas Sofia tõesti armastab Molchalinat?
Kas Sofia mõistis Chatskyt, kas ta uskus tema tunnetesse?
Milline on Sophia tõeline tegelane?
Keda võib targemaks pidada - Chatskit või Molchalinit?
Kes on tõesti tark?
Kas peate rumalatele inimestele midagi tõestama? Kuidas seda teha?
Koor Miks ei suutnud Chatsky muuta vähemalt ühte inimest Famuse ühiskonnast?
Miks ühiskond ei aktsepteeri säravaid inimesi?
Kas see võib olla armastusest tingitud lein?
Miks püüdis Chatsky, kui ta on tark, oma mõtteid Famuse ühiskonda sisendada?
Kui Chatsky kohtleks inimesi leebemalt, kas tema arvamust aktsepteeritaks?
"Häda Wit'ilt" kellele: Chatskyle või ühiskonnale?
Miks tõrjub intelligentne inimene nii ühiskonna kui ka tüdruku poolt, keda ta armastab?
Miks Gribojedov targad inimesed rumalasse olukorda paneb?

Selgitus õpetajale. Küsimused on väga erinevad. Need näitavad, et osadel õpilastest on süžeest väline arusaam, teised hakkavad mõistma näidendi konflikti, žanri iseärasusi ja kangelase sügavat seletust autori, mitte enda vaatenurgast. oma. Küsimused võimaldavad järgmistes tundides jõuda komöödia probleemide ja žanri eripäradeni.

Kodutöö. Kirjalik töö: vali töö pealkirjaks üks küsimustest.

II osa

Kas see on mulle häda?

Antud töökoja ees individuaalne kodutöö: "Minu hing on siin kuidagi surutud leinast..." Otsige üles, millistes stseenides on selgelt näha, et Chatsky hing on "leinast kokku surutud" ja milline lein see on. See ülesanne on kõige parem anda tugevale õpilasele, kes suudab ühendada emotsionaalse tasandi (lein arusaamatusest, hingesugulase puudumine, üksindus) ja püstitatud küsimuse filosoofilise tasandi.

I. Chatsky ütleb enda kohta: "Mõistus ja süda ei ole kooskõlas." Mõelge, kas see on teiega juhtunud.

II."Kõik, mida ta ütleb, on väga tark..." kirjutas A.S. Puškin Tšatskist. Arvestame tema mõttega. Vaadake komöödia pealkirja ja esitage selle kohta küsimusi. (Individuaalselt või paaris.) Näiteid küsimustest: Who cares? Kas see on mulle häda? Kus on lein nähtav? Kelle lein? Miks mu meel valutab? ..

III. a) Valige küsimused, millele aitab vastata tabelis olev materjal Chatsky ja Famuse ühiskonna ideaalide kohta. (Kasutage eelmiste tundide kodutöös koostatud tabelit.)

b) Chatsky ideaalid iseloomustavad teda kui inimest... (jätka lauset).

c) Lugege oma vastused nelja- kuni kuueliikmelistes rühmades. Valmistage rühmalt ette üldine vastus.

• Chatsky ideaalid iseloomustavad teda kui "kõrgete" mõtetega meest aust, kohusetundest, südametunnistusest, õilsast, ehtsa, kõrge intelligentsiga, tõde otsivat ja elu muutmist teenivat meest.
  
• Ta on neile võõras; Famuse ühiskond ei ole rahul tema vaadetega asjadele.
  
• Ta lükkab tagasi nende elu põhialused. Chatsky jaoks on need ebamoraalsed.
  
• Ühest küljest on Chatsky nende jaoks hirmutav, nad kardavad teda, teisalt tahavad nad tema üle nalja teha, oma üleolekut kinnitada ja hirmsaid kuulujutte tekitada.

d) Täiendame oma tähelepanekuid autori otsese avaldusega selles küsimuses. Kirjas P.A. Gribojedov kirjutas Kateninile (jaanuar 1825): „Minu komöödias on ühe terve mõistusega inimese kohta 25 lolli ja see inimene on loomulikult vastuolus teda ümbritseva ühiskonnaga, keegi ei mõista teda, keegi ei taha talle andestada, miks ta on teistest pisut kõrgem.

IV. Kahe vaatenurga võrdlus. A.S. Puškin ja I.A. Gontšarov Tšatski mõtetest. ( Tsitaadid projitseeritakse ekraanile või jaotatakse töölaudadele.)

A.S. Puškin kirjas A. Bestuževile 1825. aasta jaanuaris kirjutatud 1825. aasta jaanuaris pärast seda, kui Ivan Puštšin, kes tuli eksiilis poeedile külla, luges talle ette “Häda teravmeelsusest”, kirjutas ta: “Kes on komöödias “Häda nutikusest” see tark tegelane? Vastus: Gribojedov. Kas sa tead, mis on Chatsky? Tuline, üllas ja lahke sell, kes veetis mõnda aega väga targa mehega (nimelt Griboedoviga) ja oli läbi imbunud tema mõtetest, teravmeelsusest ja satiirilistest märkustest. Kõik, mida ta ütleb, on väga tark. Aga kellele ta seda kõike räägib? Famusov? Skalozub? Moskva vanaemade ballil? Molchalin? See on andestamatu. Esimene märk intelligentsest inimesest on esmapilgul teada, kellega tegu ja mitte loopida Repetilovide ja muu taolise ette pärleid...”

Artiklis “Miljon piina”, pühendatud teemale "Ma põlen meelest", I.A. Gontšarov andis kangelasele järgmise iseloomustuse: „...Chatsky pole mitte ainult targem kui kõik teised inimesed, vaid ka positiivselt tark. Tema kõne on täis mõistust ja vaimukust. Tal on süda ja ta on samas laitmatult aus. Ühesõnaga, see on inimene, kes pole mitte ainult tark, vaid ka arenenud, tundega...”

Grupiülesanne. Mõelge, millega nõustute ja millega ei nõustu. Proovige oma seisukohta põhjendada. Sõnasta see ja kirjuta üles.

Märkmetest vihikutes

• Chatsky raiskab oma energiat, Famuse ühiskond ei suuda teda mõista, nad ei taha ega muutu...
  
• Helmeste viskamine on seda väärt, vastasel juhul jäävad parimad ideed igaveseks ilma rakenduseta. Vaikimine on ebamoraalne...

V. Lugege kirjandusteadlaste väiteid, otsides võimalikke vastuseid ebaselgetele küsimustele.

"Otsekohesus, teatav naiivsus, võime sattuda ilmalikust vaatenurgast naeruväärsetesse olukordadesse sobivad dekabristi käitumisega sama hästi kui karmus, uhkus ja isegi ülbus" (Yu.M. Lotman. Dekabrist igapäevaelus. Igapäevane käitumine kui ajalooline ja psühholoogiline kategooria).

"Mõistus" ei olnud Puškini jaoks lihtsalt sünonüümne asendus sellele, mida võiks nimetada "intellektuaalsuseks" - "mõistus" oli tema jaoks ka moraalne kategooria. Samas räägiti vaimsest maailmast, inimese kui terviku vaimsest välimusest, nii iseloomustati isiksust...” (Lebedev A.A. Griboedov. Fakte ja hüpoteese).

"Intelligentse inimese loogika eeldab Chatsky sõnul mitte ainult oskust kasutada juba väljakujunenud elutingimusi ja isegi mitte ainult haridust (mis iseenesest on kohustuslik), vaid ka oskust hinnata tingimusi vabalt ja erapooletult. terve mõistuse seisukohast ja muutke neid tingimusi, kui need ei vasta tervele mõistusele...

...Griboedov kaldub rumaluseks pidama mõistust, mis kohandub vaid sellega, mis juba on teada, mõtleb standardsetes stereotüüpides. Aga see on probleemi olemus, et enamus mõtleb alati standardselt ja stereotüüpselt...” (Krupchanov A.L. A.S. Gribojedov).

"Griboedovi ajal ... mõisteti "mõistust laialt" - nagu üldist intelligentsust, valgustust, kultuuri. Mõistet "tark", "tark" seostati siis ideega inimesest, kes pole lihtsalt tark, vaid ka "vabamõtleja", arenenud poliitiliste veendumustega inimene, uute ideede kandja - ja veelgi täpsemalt - salapoliitilise seltsi liige, tulevane dekabrist” (Orlov V. , A.S. Gribojedov ja tema komöödia).

VI. Individuaalse kodutööga õpilase kõne teemal "Millise leinaga on Chatsky hing kokku surutud?" (Kõne teesid salvestavad kuulajad.)

VII. Valige ja kirjutage oma kirjaliku töö pealkiri.

1. Nõustun...(Kelle vaatenurk on mulle lähedasem: A.S. Puškin või I.A. Gontšarov?)
2. "Jah, ma ei saa midagi parata: miljon piina..."
3. Kirjutage paar teesi kingituseks inimesele, kes kirjutab esseed teemal „Tegelik mõistus ja kujutletav mõistus A.S.i komöödias. Gribojedov "Häda teravmeelsusest".

Mõned fragmendid vastustest

• ...Chatsky raiskas mõttetult oma aega, mõistmata, et ta lihtsalt “puistas pärleid” Famuse ühiskonna ees, kus inimesi huvitab vaid auaste, rikkus ja meelelahutus. Keegi ei kuula teda, keegi ei saa aru...
  
• Chatsky on must lammas...
  
• Inimestele nagu Chatsky ei pöörata kunagi piisavalt tähelepanu, nad on alati üksi...
  
• Ainuüksi Chatsky mõistab kogu ühiskonna vulgaarsust ja rumalust, ta osutub neist inimestest intelligentsuse poolest üle, kuid kurb on see, et ta on üksi...
  
• Chatsky on siiras, korralik, aus inimene, kuid ta pole eriti tark, sest ta läks Famusovi seltskonda "lahtise visiiriga", kuid ta oleks pidanud teisiti käituma ...
  
• Ta on lihtsameelne, "avatud hing", mida ta arvas, mida ta ütles, mis erines väga Famuse ühiskonnast, kus kõik põiklesid, petsid ja valetasid, tõestades, et tal oli õigus; Chatsky ärritas ümbritsevaid väga. Ta osutus selles ühiskonnas üleliigseks...
  
• Ta oli armunud ja seetõttu võitsid tema tunded mõistuse üle, teda valdasid emotsioonid, tema “mõistus ja süda ei olnud kooskõlas”...
  
• Chatsky ei kuuluta kunagi, et ta on tark, ja see ainult kinnitab, et ta on tõeliselt tark...
  
• Chatsky on kiireloomuline, karm, seisab üksi ühiskonna vastu, mis on ilmselgelt kaotajaks...
  
• Häda on selles, et intelligentne inimene püüab seletada piiratud inimestele, keda ei huvita miski uus, neile täiesti arusaamatu...
  Häda vene tegelikkuses: alati ei võida see, kes on tark, vaid see, kes on kaval või rikas. See on sarnane olukorraga meie riigis...
  
• Häda suurele mõistusele, kuna teda ei tunnustata ega visata ühiskonnast välja...
  
• Häda Chatsky mõistusele, kuna ta raiskab oma jõudu ja võimeid asjata ...
  
• Famuse ühiskonna jaoks on intelligentsuse ja terve mõistuse mõiste erinev, nende silmis nähakse armastust, rikkust, haridust, teenimist, ideaale erinevalt. Oma arengutasemega nad lihtsalt ei suuda ega taha uut inimest mõista, seetõttu on Famuse ühiskonnas Chatsky üleliigne...
  
• Chatsky on lüüa saanud mees, sest ta pettus Moskvas, ei leidnud armastust ega suutnud ühiskonda muuta...
  
• Chatsky ei ole võitja ega kaotaja, kuigi ta ei suutnud kõiki veenda, et tal oli õigus, ta ei läinud nende poolele, vaid jäi ebakindlaks...
  
• Usun, et Chatsky on võitja, kuna ta "hirmutas" kõiki oma intelligentsuse ja mõistmisega, kuigi Famuse ühiskond ei mõistnud seda täielikult ...
  
• Minu arvates teadis Chatsky väga hästi, kellega tal on tegemist ja kellega vaidleb; ta mõistis oma kõnede tulemust ja tagajärgi... Usun, et see on võitja tegu. Ta lahkus ja nad jäid oma kuulujuttude ja vandenõudega. See on näide sellest, et ühiskond ei aktsepteeri kunagi intelligentset inimest, vaid jääb alati tema tühja ja argisesse ellu, mis põhineb materiaalsel heaolul...

Peegeldus

Lõpeta üks-kaks lauset, mõtiskle oma seisundi üle viimases töötoas: “Mis oli oluline...”, “Kui oli raske...”, “Mis sulle meeldis...”

Peegeldusmärkmetest
Mis oli oluline...

• Tundsin õhus pinget, kui me üksteiselt küsimusi esitasime. Võib-olla oli see töö kõige olulisem hetk,sest me õpime kuulama, kuulma ja oma arvamust kaitsma.
  
• Mulle tundub, et töötoa kõige olulisem hetk oli see, kui proovisime pikka aega tõestada, et Tšatski on kõige targem ning ekraanile ilmus slaid Gontšarovi ja Puškini tekstidega ning meie vaidlus pöördus teise suunda. .
  
• Minu jaoks oli oluline mõista, milline on meie kangelane, ja leida küsimustele vastused.

Kui raske oli...

• Oma seisukohta pole nii lihtne kaitsta, mõnikord ei leia me ühist keelt.
  
• Töötoas oli palju huvitavaid ideid... mul oli raske Chatskyt mõista.
  
• Ma ei saanud ikka veel aru, milline oli Sophia tegelik iseloom.
  
• Minu jaoks oli raske, kui kõne ajal üritati mulle teistsugust vaatenurka sisendada, aga mul oli oma, ma olin segaduses.
  
• See oli ebamugav hetk, kui kõik segasid üksteist ja üritasid oma arvamust järgemööda välja öelda, sest keskenduda oli raske.

Mis sulle meeldis...

• Rühmas saate teada teiste arvamusi ja panustada ühisesse asja.
  
• Töötoas saad aru, mida teised tahavad, nende tundeid, emotsioone, muljeid.
  
• Tore, kui igaüks saab tuua midagi uut, meeldejäävat ja värsket vaatenurka.
  
• Mulle meeldis, et sai arutada teiste arvamusi ja kuulata kommentaare oma töö kohta. Rühmas tuleb kuulata teiste arvamusi, arvestada soove ja nõuandeid ning mitte mingil juhul üksteist segada. Sellest meie rühmal puudus.
  
• Mulle meeldis kõige rohkem see, et komöödia esitab küsimusi, millele igaüks saab vastata omal moel.
  
• Töötuba võimaldab vabalt oma mõtteid väljendada.
  
• Mulle meeldis, et saab kritiseerida teiste, isegi Puškini väljaütlemisi.

), kuulub tollase vene noore põlvkonna parimasse ossa. Paljud kirjanduskriitikud väitsid, et Chatsky on arutleja. See on täiesti vale! Arutlejaks saab teda nimetada vaid niivõrd, kuivõrd autor oma mõtteid ja kogemusi oma huulte kaudu väljendab; aga Chatsky on elav, tõeline nägu; tal, nagu igal inimesel, on oma omadused ja puudused. (Vaata ka Chatsky pilti.)

Teame, et Chatsky külastas nooruses sageli Famusovi maja ja õppis koos Sophiaga välisõpetajate juures. Kuid selline haridus ei suutnud teda rahuldada ja ta läks välismaale reisima. Tema teekond kestis 3 aastat ja nüüd näeme Chatskit taas tema kodumaal Moskvas, kus ta veetis oma lapsepõlve. Nagu igale inimesele, kes on pärast pikka eemalolekut koju naasnud, on ka tema jaoks siin kõik armas, kõik tekitab lapsepõlvega seotud meeldivaid mälestusi; Ta tunneb heameelega tuttavate mälestusi, kelles ta oma terava mõistuse loomult kindlasti naljakaid karikatuurseid jooni näeb, kuid teeb seda alguses ilma igasuguse pahatahtlikkuse ja sapisuseta ning nii naeru pärast oma ilustamiseks. mälestused: "prantslane, tuul maha löödud ...", ja "see... väike must, kraana jalgadel..."

Häda mõistusest. Maly teatri etendus, 1977

Moskva elu tüüpilisi, kohati karikatuurseid külgi läbides ütleb Tšatski kirglikult, et millal

"...sa ekslete, naasete koju,
Ja isamaa suits on meile magus ja meeldiv!”

Selles erineb Chatsky täiesti nendest noortest, kes välismaalt Venemaale naastes suhtusid kõigesse venelasesse põlgusega ja kiitsid ainult kõike, mida nad välisriikides nägid. Just tänu sellele vene emakeele välisele võrdlusele võõrkeelega arenes keel sel ajastul väga tugevalt. gallomaania, mis Chatskyt nii nördib. Tema lahkulöömine kodumaast, vene elu võrdlemine Euroopa eluga tekitas vaid veelgi tugevama, sügavama armastuse Venemaa, vene rahva vastu. Seetõttu näeb ta pärast kolmeaastast eemalolekut Moskva ühiskonnas taas end värske mulje all selle gallomaania kõiki liialdusi, kõiki naljakaid külgi.

Ent loomult kuum Tšatski ei naera enam, ta on sügavalt nördinud nähes, kuidas “Bordeaux’ prantslane” valitseb Moskva ühiskonnas vaid seetõttu, et ta on välismaalane; on nördinud, et kõik venelik ja rahvuslik tekitab ühiskonnas naeruvääristamist:

“Kuidas panna eurooplane paralleeli
Midagi kummalist rahvuslikus! –

ütleb keegi, põhjustades üldist heakskiitvat naeru. Liialduseni jõudes ütleb Chatsky erinevalt üldisest arvamusest nördimusega:

"Vähemalt võiksime hiinlastelt mõne laenata
Nende teadmatus välismaalastest on tark.
………………………
"Kas me ärkame kunagi üles moe võõrast jõust,
Nii et meie targad, lahked inimesed
Kuigi ta ei pidanud meid keele põhjal sakslasteks?” –

tähendab "sakslaste" välismaalasi ja vihjab, et sel ajastul rääkisid ühiskonnas kõik üksteisega võõrkeeli; Chatsky kannatab, mõistes, milline kuristik eraldab miljoneid vene inimesi valitsevast aadlike klassist.

Lapsed said varakult võõrast kasvatust, mis järk-järgult võõrandas ilmalikud noored kõigest omamaisest ja rahvuslikust. Tšatski irvitab juhuslikult nende välisõpetajate "rügementide" üle, keda on "rohkem, odavama hinnaga", kellele usaldati õilsa nooruse harimine. Siit ka oma rahva teadmatus, siit ka arusaamatus keerulisest olukorrast, kuhu vene rahvas sattus, aitäh pärisorjus. Tšatski suu kaudu väljendab Gribojedov tolleaegse aadli parima osa mõtteid ja tundeid, kes olid nördinud pärisorjuse ebaõigluse üle ja võitlesid paadunud pärisorjaomanike türannia vastu. Tšatski (monoloog “Kes on kohtunikud?..”) maalib sellisest omavolist erksates värvides pilte, meenutades üht peremeest “Õilsate lurjuste Nestorit”, kes vahetas mitu oma ustavat teenijat kolme hurta vastu; teine, teatriarmastaja, kes

“Sõitsin pärisorjaballetile paljude vagunitega
Äratõugatud laste emadelt ja isadelt”; –

ta pani "kogu Moskva imestama nende ilu üle". Siis aga müüs ta võlausaldajate tasumiseks ükshaaval maha need lapsed, kes kujutasid laval “kupid ja sefiirid”, eraldades nad igaveseks vanematest...

Tšatski ei saa sellest rahulikult rääkida, tema hing on nördinud, süda valutab vene rahva pärast, Venemaa pärast, mida ta väga armastab, mida ta tahaks teenida. Aga kuidas serveerida?

"Ma teeniksin hea meelega, kuid teenindamine on haige,"

ütleb ta, vihjates, et paljude riigiametnike seas näeb ta ainult Molchalineid või selliseid aadlikke nagu Famusovi onu Maksim Petrovitš.

Ma ei käi siin enam.
Ma jooksen, ma ei vaata tagasi, vaatan maailmas ringi,
Kus on solvunud tunde nurk!
Andke mulle vanker, vanker!"

Selles tormilises meeleheitepuhangus on näha kogu Chatsky tulihingeline, tasakaalutu, üllas hing.