Valgete tegevus kodusõjas. Punased valgete vastu: Venemaa rahvad kodusõjas

Kodusõja sõdurid

Veebruarirevolutsiooni ja Nikolai II troonist loobumist tervitasid Venemaa elanikud juubeldades. riigi lõhestada. Mitte kõik kodanikud ei võtnud positiivselt vastu bolševike üleskutset sõlmida Saksamaaga eraldiseisev rahu; mitte kõigile ei meeldinud loosungid maast talupoegadele, tehastest töölistele ja rahust rahvastele ning veelgi enam väljakuulutamine. uus valitsus"proletariaadi diktatuur", mida ta hakkas väga kiiresti rakendama

Kodusõja aastad 1917-1922

Kodusõja algus

Ausalt öeldes tuleb aga tunnistada, et bolševike võimuhaaramine ja sellele järgnenud mitu kuud oli suhteliselt rahulik aeg. Kolm-nelisada Moskvas ülestõusus hukkunut ja mitukümmend Asutava Assamblee hajutamise ajal on pisiasjad võrreldes “päris” kodusõja miljonite ohvritega. Seega on segadus kodusõja alguskuupäeva osas. Ajaloolased nimetavad teisiti

— 1917, 25.-26. oktoober (vana stiil) – Ataman Kaledin teatas bolševike võimu mittetunnustamisest

"Doni sõjaväevalitsuse" nimel ajas ta laiali Doni armee piirkonna nõukogud ja teatas, et ei tunnista anastajaid ega allu Rahvakomissaride Nõukogule. Doni armee piirkonda tormasid paljud enamlastega rahulolematud: tsiviilisikud, kadetid, keskkooliõpilased ja üliõpilased..., kindralid ja vanemohvitserid Denikin, Lukomski, Nežentsev...

Üleskutse kõlas "kõigile, kes on valmis päästma Isamaad". 27. novembril andis Aleksejev Vabatahtliku armee juhtimise vabatahtlikult üle lahingutegevuse kogemusega Kornilovile. Aleksejev ise oli kaadriohvitser. Sellest ajast alates sai "Alekseevskaja organisatsioon" ametlikult vabatahtliku armee nime.

Asutav Kogu avati 5. jaanuaril (vana art.) Petrogradis Tauride palees. Enamlastel oli vaid 155 häält 410-st, nii et 6. jaanuaril käskis Lenin mitte lubada assamblee teist koosolekut (esimene lõppes 6. jaanuaril kell 5 hommikul) avada.

Alates 1914. aastast on liitlased varustanud Venemaad relvade, laskemoona, laskemoona ja varustusega. Kaubad liikusid põhjapoolset marsruuti mööda meritsi. Laevad laaditi maha ladudesse. Pärast oktoobrisündmusi vajasid laod kaitset, et need sakslaste kätte ei satuks. Kui maailmasõda lõppes, läksid britid koju. 9. märtsi on aga sellest ajast peetud interventsiooni alguseks – lääneriikide sõjaliseks sekkumiseks kodusõtta Venemaal

1916. aastal moodustas Vene väejuhatus 40 000 täägist koosneva korpuse vangi võetud tšehhidest ja slovakkidest, endistest Austria-Ungari sõduritest. 1918. aastal nõudsid tšehhid, kes ei soovinud Venemaa jõukatsumises osaleda, oma kodumaale tagasisaatmist, et võidelda Tšehhoslovakkia iseseisvuse eest Habsburgide võimu alt. Austria-Ungari liitlane Saksamaa, kellega rahu oli juba sõlmitud, oli vastu. Nad otsustasid saata Tšehhovi Euroopasse Vladivostoki kaudu. Kuid rongid liikusid aeglaselt või peatusid üldse (neid oli vaja 50). Nii mässasid tšehhid ja ajasid nõukogud laiali oma teel Penzast Irkutskisse, mida bolševike vastased jõud kohe ära kasutasid.

Kodusõja põhjused

— Asutava Kogu bolševike hajutamine, mille töö ja otsused võivad vabameelse avalikkuse arvates saata Venemaa demokraatlikule arenguteele.
— Bolševike partei diktatuuripoliitika
— Eliidi vahetus

Enamlased, rakendades ellu loosungit vana maailma põhjani, tahtmata või tahtmata, asusid hävitama Venemaa ühiskonna eliiti, mis oli Ruriku ajast riiki valitsenud 1000 aastat.
Need on ju muinasjutud, et ajalugu teeb rahvas. Rahvas on toore jõud, loll, vastutustundetu rahvamass, kulutatav materjal, mida teatud liigutused kasutavad enda huvides.
Ajalugu teeb eliit. Ta mõtleb välja ideoloogia, kujundab avalikku arvamust ja määrab riigi arenguvektori. Olles riivanud eliidi privileege ja traditsioone, sundisid bolševikud end kaitsma ja võitlema.

— Bolševike majanduspoliitika: kõige riikliku omandi kehtestamine, kaubanduse ja turustamise monopol, ülejäägi omastamine
— Kuulutati välja kodanikuvabaduste kaotamine
— Terror, repressioonid nn ekspluateerivate klasside vastu

Kodusõjas osalejad

: töölised, talupojad, sõdurid, meremehed, osa intelligentsist, rahvuslike äärealade relvastatud salgad, palgasõdurid, peamiselt lätlased, rügemendid. Kümned tuhanded tsaariarmee ohvitserid võitlesid Punaarmee koosseisus, osa vabatahtlikult, osa mobiliseerituna. Ka paljud talupojad ja töölised mobiliseeriti ehk võeti sunniviisiliselt sõjaväkke
: tsaariarmee ohvitserid, kadetid, üliõpilased, kasakad, intellektuaalid ja teised "ühiskonna ekspluateeriva osa" esindajad. Samuti ei kõhelnud valged vallutatud territooriumil mobilisatsiooniseadusi kehtestamast. Rahvuslased, kes propageerivad oma rahvaste sõltumatust
: anarhistide, kurjategijate, põhimõteteta lumpenite jõugud, kes röövisid ja võitlesid konkreetsel territooriumil kõigi vastu.
: kaitstud assigneeringute ülejäägi eest

Kodusõda, mis toimus Venemaal aastatel 1917–1922, oli verine sündmus, kus vend läks venna vastu jõhkrasse tapatalgusse ja sugulased asusid positsioonidele barrikaadide vastaskülgedel. Selles relvastatud klassi kokkupõrkes esimese laial territooriumil Vene impeerium ristusid vastandlike poliitiliste struktuuride huvid, mis jagunesid tinglikult “punasteks ja valgeteks”. See võimuvõitlus toimus välisriikide aktiivsel toetusel, kes püüdsid sellest olukorrast oma huve välja tõmmata: Jaapan, Poola, Türgi, Rumeenia soovisid annekteerida osa Venemaa aladest ja teised riigid - USA, Prantsusmaa, Kanada, Suurbritannia lootis saada käegakatsutavaid majandussoodustusi.

Sellise verise kodusõja tulemusena muutus Venemaa nõrgenenud riigiks, mille majandus ja tööstus olid täielikus laos. Kuid pärast sõja lõppu järgis riik sotsialistlikku arengusuunda ja see mõjutas ajaloo kulgu kogu maailmas.

Kodusõja põhjused Venemaal

Kodusõda igas riigis põhjustavad alati süvenenud poliitilised, rahvuslikud, usulised, majanduslikud ja loomulikult sotsiaalsed vastuolud. Endise Vene impeeriumi territoorium polnud erand.

• Sotsiaalne ebavõrdsus sisse Vene ühiskond sajandite jooksul kogunenud ja 20. sajandi alguses saavutas see oma haripunkti, kuna töölised ja talupojad sattusid täiesti jõuetu olukorda ning nende töö- ja elutingimused olid lihtsalt väljakannatamatud. Autokraatia ei tahtnud sotsiaalseid vastuolusid siluda ja olulisi reforme läbi viia. Just sel perioodil kasvas välja revolutsiooniline liikumine, mis suutis juhtida bolševike partei.
• Pikale veninud Esimese maailmasõja taustal süvenesid kõik need vastuolud märgatavalt, mille tulemuseks olid veebruari- ja oktoobrirevolutsioonid.
• 1917. aasta oktoobri revolutsiooni tulemusena muutus riigis poliitiline süsteem ja Venemaal tulid võimule bolševikud. Kuid kukutatud klassid ei suutnud olukorraga leppida ja üritasid taastada oma endist domineerimist.
• Bolševike võimu kehtestamine viis parlamentarismi ideedest loobumiseni ja üheparteisüsteemi loomiseni, mis ajendas kadette, sotsialistlikke revolutsionääri ja menševikke võitlema bolševismiga, see tähendab võitlusega "valgete" ja nn. "punased" algasid.
• Võitluses revolutsiooni vaenlastega kasutasid bolševikud ebademokraatlikke meetmeid – diktatuuri kehtestamist, repressioone, opositsiooni tagakiusamist ja erakorraliste organite loomist. See tekitas ühiskonnas mõistagi rahulolematust ning võimude tegevusega rahulolematute hulgas ei olnud mitte ainult intelligents, vaid ka töölised ja talupojad.
• Maa ja tööstuse natsionaliseerimine põhjustas endiste omanike vastupanu, mis tõi kaasa terroriaktid mõlemal poolel.
• Hoolimata asjaolust, et Venemaa lõpetas 1918. aastal osalemise Esimeses maailmasõjas, tegutses tema territooriumil võimas sekkumisrühmitus, kes toetas aktiivselt Valge kaardiväe liikumist.

Kodusõja käik Venemaal

Enne kodusõja algust olid Venemaa territooriumil lõdvalt seotud piirkonnad: mõnes neist oli Nõukogude võim kindlalt kinnistunud, teistes (Lõuna-Venemaa, Tšita oblast) sõltumatute valitsuste alluvuses. Siberi territooriumil võis üldiselt kokku lugeda kuni kaks tosinat omavalitsust, kes mitte ainult ei tunnistanud enamlaste võimu, vaid olid ka omavahel vaenulikud.

Kui algas kodusõda, pidid kõik elanikud otsustama, kas ühineda “valgete” või “punastega”.

Kodusõja kulgu Venemaal võib jagada mitmeks perioodiks.

Esimene periood: oktoobrist 1917 kuni maini 1918

Vennatapusõja alguses pidid bolševikud maha suruma kohalikud relvastatud ülestõusud Petrogradis, Moskvas, Taga-Baikalias ja Donis. Just sel ajal moodustati uue valitsusega rahulolematutest valge liikumine. Märtsis sõlmis noor vabariik pärast ebaõnnestunud sõda häbiväärse Brest-Litovski lepingu.

Teine periood: juunist novembrini 1918

Sel ajal algas täiemahuline kodusõda: Nõukogude Vabariik oli sunnitud võitlema mitte ainult sisevaenlaste, vaid ka sissetungijate vastu. Tulemusena enamik Venemaa territooriumi vallutasid vaenlased ja see ohustas noore riigi olemasolu. Riigi idas domineeris Koltšak, lõunas Denikin, põhjas Miller ning nende armeed üritasid pealinna ümber rõngast sulgeda. Bolševikud lõid omakorda Punaarmee, mis saavutas oma esimesed sõjalised edusammud.

Kolmas periood: novembrist 1918 kuni kevadeni 1919

Novembris 1918 lõppes Esimene maailmasõda. Nõukogude võim kehtestati Ukraina, Valgevene ja Balti aladel. Kuid juba sügise lõpus maabusid Antanti väed Krimmis, Odessas, Batumis ja Bakuus. Kuid see sõjaline operatsioon ei olnud edukas, kuna sekkumisvägede seas valitses revolutsiooniline sõjavastane meeleolu. Sel bolševismivastase võitluse perioodil kuulus juhtiv roll Koltšaki, Judenitši ja Denikini armeedele.

Neljas periood: kevadest 1919 kevadeni 1920

Sel perioodil lahkusid sekkujate peamised jõud Venemaalt. 1919. aasta kevadel ja sügisel saavutas Punaarmee riigi idas, lõunas ja loodeosas suuri võite, alistades Koltšaki, Denikini ja Judenitši armeed.

Viies periood: 1920. aasta kevad-sügis

Sisemine kontrrevolutsioon hävitati täielikult. Ja kevadel algas Nõukogude-Poola sõda, mis lõppes Venemaa jaoks täieliku läbikukkumisega. Riia rahulepingu järgi läks osa Ukraina ja Valgevene maadest Poolale.

Kuues periood:: 1921-1922

Nende aastate jooksul likvideeriti kõik allesjäänud kodusõja keskused: Kroonlinna mäss suruti maha, mahnovistide üksused hävitati, Kaug-Ida vabastati ja võitlus Basmachi vastu Kesk-Aasias viidi lõpule.

Kodusõja tulemused

• Vaenutegevuse ja terrori tagajärjel suri nälga ja haigustesse üle 8 miljoni inimese.
• Tööstus, transport ja põllumajandus olid katastroofi äärel.

• Selle kohutava sõja peamine tulemus oli Nõukogude võimu lõplik kehtestamine.

Venemaal teavad kõik "punastest" ja "valgetest". Koolist ja isegi eelkoolieast. “Punased” ja “valged” on kodusõja ajalugu, need on sündmused aastatel 1917-1920.

Kes oli siis hea, kes halb – sisse sel juhul vahet pole. Hinnangud muutuvad. Kuid mõisted jäid: "valge" versus "punane". Ühelt poolt on Nõukogude riigi relvajõud, teiselt poolt Nõukogude riigi vastased. Nõukogude võim on "punane". Vastased on vastavalt "valged".

Ametliku historiograafia järgi oli vastaseid palju. Kuid põhilised on need, kellel on vormiriietuse küljes õlapaelad ja mütsil kokakad Vene armee. Äratuntavad vastased, keda ei tohi kellegagi segi ajada. Korniloviidid, Denikiniidid, Wrangeliidid, Koltšakiidid jne. Nad on valged." Esiteks peavad "punased" nad alistama. Need on ka äratuntavad: neil pole õlarihmasid ja nende mütsidel on punased tähed. See on kodusõja pildisari.

See on traditsioon. Ta kinnitati Nõukogude propaganda rohkem kui seitsekümmend aastat. Propaganda oli väga tõhus, nägemisulatus sai tuttavaks, tänu millele jäi kodusõja sümboolika üle mõistuse. Eelkõige jäid arusaamatuks küsimused põhjuste kohta, mis määrasid punase ja valge värvi valiku vastandlike jõudude tähistamiseks.

Mis puutub "Punastesse", siis põhjus tundus ilmne. "Punased" nimetasid end nii.

Nõukogude vägesid kutsuti algselt Punakaarteks. Siis – Tööliste ja Talupoegade Punaarmee. Punaarmee sõdurid andsid vande punasele lipule. Riigilipp. Miks valiti punane lipp – anti erinevaid selgitusi. Näiteks: see on "vabadussõjalaste vere" sümbol. Kuid igal juhul vastas nimi “punane” bänneri värvile.

Midagi sellist ei saa öelda nn valgete kohta. “Punaste” vastased valgele lipukirjale truudust alla ei vandunud. Kodusõja ajal sellist bännerit üldse polnud. Kellelgi pole.

Sellegipoolest võtsid “punaste” vastased kasutusele nime “valged”.

Vähemalt üks põhjus on samuti ilmne: Nõukogude riigi juhid nimetasid oma vastaseid "valgeteks". Esiteks – V. Lenin.

Kui kasutada tema terminoloogiat, siis “punased” kaitsesid “tööliste ja talupoegade võimu”, “tööliste ja talupoegade valitsuse” võimu ning “valged” “tsaari, maaomanike ja kapitalistide võimu. ” Seda skeemi toetas kogu Nõukogude propaganda jõud. Plakatitel, ajalehtedes ja lõpuks lauludes:

Valge armee must parun

Kuninglikku trooni valmistatakse meile taas ette,

Aga taigast Briti mereni

Punaarmee on tugevaim!

See on kirjutatud 1920. aastal. P. Grigorjevi luuletused, S. Pokrassi muusika. Üks tolle aja populaarsemaid armee marsse. Siin on kõik selgelt määratletud, siin on selge, miks "punased" on "valgete" vastu, mida juhib "must parun".

Aga nii - sisse Nõukogude laul. Elus, nagu tavaliselt, on see teisiti.

Kurikuulus “must parun” – P. Wrangel. Nõukogude luuletaja nimetas teda "mustaks". Peab olema selge, et see Wrangel on täiesti halb. Iseloomustus on siin emotsionaalne, mitte poliitiline. Aga propaganda seisukohalt on see edukas: “Valget armeed” juhib halb inimene. "Must".

Sel juhul pole vahet, kas see on hea või halb. On oluline, et Wrangel oli parun, kuid ta ei juhtinud kunagi "valget armeed". Sest sellist asja polnud. Seal olid vabatahtlike armee, Lõuna-Venemaa relvajõud, Vene armee jne. Kuid kodusõja ajal ei olnud valget armeed.

Alates 1920. aasta aprillist asus Wrangel Lõuna-Venemaa relvajõudude ülemjuhataja, seejärel Vene armee ülemjuhataja ametikohale. Need on tema ametikohtade ametlikud nimetused. Samal ajal ei nimetanud Wrangel end "valgeks". Ja ta ei kutsunud oma vägesid "valgeks armeeks".

Muide, ka A. Denikin, kelle Wrangel komandöriks asendas, ei kasutanud terminit “Valge armee”. Ja 1918. aastal vabatahtliku armee loonud ja juhtinud L. Kornilov oma kaaslasi “valgeteks” ei nimetanud.

Nõukogude ajakirjanduses kutsuti neid nii. “Valge armee”, “Valged” või “Valged kaardiväelased”. Terminite valiku põhjuseid aga ei selgitatud.

Ka nõukogude ajaloolased vältisid põhjuste küsimust. Nad kõndisid õrnalt ringi. Mitte, et nad oleks täiesti vait olnud, ei. Nad teatasid millestki, kuid vältisid samal ajal sõna otseses mõttes otsest vastust. Nad põiklesid alati kõrvale.

Klassikaline näide on 1983. aastal Moskva kirjastuse välja antud teatmeteos “Kodusõda ja sõjaline sekkumine NSV Liidus”. Nõukogude entsüklopeedia" “Valge armee” mõistet seal üldse ei kirjeldata. Kuid "Valge kaardiväe" kohta on artikkel. Vastavat lehte avades sai lugeja teada, et “Valge kaardivägi” on

Venemaal kodanliku-maaomanike süsteemi taastamise eest võidelnud sõjaväeliste formatsioonide (valgekaartlaste) mitteametlik nimi. Mõiste “valge kaardivägi” päritolu seostatakse traditsioonilise valge ioonisümboolikaga kui “seadusliku” seaduse ja korra pooldajate värviga, erinevalt punasest - mässuliste inimeste värvist, revolutsiooni värvist.

See on kõik.

Näib, et seletus on olemas, kuid midagi pole selgemaks saanud.

Esiteks pole selge, kuidas mõista fraasi "mitteametlik nimi". Kelle jaoks on see "mitteametlik"? Nõukogude riigis oli see ametlik. Seda on näha eelkõige teistest sama kataloogi artiklitest. Kus tsiteeritakse ametlikke dokumente ja materjale nõukogude perioodikaväljaannetest. Võib muidugi aru saada, et üks tolleaegsetest sõjaväejuhtidest nimetas oma vägesid mitteametlikult “valgeteks”. Siin peaks artikli autor täpsustama, kellega tegu. Selgusi aga pole. Saage sellest aru nii, nagu soovite.

Teiseks on artiklist võimatu aru saada, kus ja millal see “traditsiooniline valge sümboolika” esmakordselt ilmus, millist õiguskorda artikli autor nimetab “seaduslikuks”, miks on sõna “legaalne” jutumärkides. artikli autor ja lõpuks, miks "punane värv" - mässumeelsete inimeste värv. Jällegi, saage sellest aru nii, nagu soovite.

Teistes nõukogude teatmeväljaannetes, alates esimestest kuni viimasteni, on teave ligikaudu samas vaimus. Seda ei saa öelda vajalikke materjale ei leia sealt üldse. Võimalik, kui need on juba saadud muudest allikatest ja seetõttu teab otsija, millised artiklid peaksid sisaldama vähemalt terakesi, mis tuleb kokku koguda ja kokku panna, et seejärel omamoodi mosaiik saada.

Nõukogude ajaloolaste salavihjed näevad üsna kummalised välja. Näib, et terminite ajaloo küsimust pole põhjust vältida.

Tegelikult ei olnud siin kunagi mingit saladust. Ja seal oli propagandaskeem, mida nõukogude ideoloogid pidasid kohatuks teatmeväljaannetes selgitada.

Just nõukogude ajal seostati mõisteid “punane” ja “valge” etteaimatavalt Venemaa kodusõjaga. Ja enne 1917. aastat olid terminid "valge" ja "punane" korrelatsioonis erineva traditsiooniga. Järjekordne kodusõda.

Algus – Suur Prantsuse revolutsioon. Monarhistide ja vabariiklaste vastasseis. Siis tõepoolest väljendus vastasseisu olemus bännerite värvi tasemel.

Valge bänner oli algselt seal. See on kuninglik bänner. Noh, punane bänner, vabariiklaste lipukiri, ei ilmunud kohe.

Nagu teate, loovutas Prantsuse kuningas juulis 1789 võimu uuele valitsusele, mis nimetas end revolutsiooniliseks. Pärast seda ei kuulutatud kuningat revolutsiooni vaenlaseks. Vastupidi, ta kuulutati tema vallutuste tagajaks. Monarhiat oli siiski võimalik säilitada, isegi kui see oli piiratud põhiseaduslik. Kuningal oli tollal Pariisis veel piisavalt toetajaid. Kuid teisest küljest oli veelgi rohkem radikaale, kes nõudsid edasisi muudatusi.

Seetõttu võeti 21. oktoobril 1789 vastu “Sõjaseisuseadus”. Uus seadus kirjeldas Pariisi valla tegemisi. Vajalikud toimingud hädaolukordades, mis on täis ülestõusu. Või tänavarahutused, mis kujutavad endast ohtu revolutsioonilisele valitsusele.

Uue seaduse artikkel 1 sätestas:

Avaliku rahu ohu korral peavad valla liikmed neile valla poolt antud kohustuste tõttu teatama, et rahu taastamiseks on viivitamatult vajalik sõjaline jõud.

Nõutavat signaali kirjeldati artiklis 2. See kõlas järgmiselt:

See teade tehakse nii, et raekoja peaaknale ja tänavatele riputatakse punane bänner.

Artikliga 3 määrati kindlaks järgmine:

Punase lipu riputamisel tunnistatakse kõik relvastatud või relvastamata inimeste kogunemised kuritegelikuks ja hajutatakse sõjalise jõuga.

Võib märkida, et antud juhul pole “punane bänner” sisuliselt veel bänner. Hetkel lihtsalt märk. Punase lipuga antav ohusignaal. Märk ohust uuele korrale. Sellele, mida nimetati revolutsiooniliseks. Signaal, mis kutsub tänavatel korda kaitsma.

Kuid punane lipp ei püsinud kauaks märguandeks, mis kutsus üles kaitsma vähemalt mingit korda. Peagi hakkasid Pariisi linnavalitsust domineerima meeleheitel radikaalid. Monarhia põhimõttelised ja järjekindlad vastased. Isegi konstitutsiooniline monarhia. Tänu nende pingutustele sai punalipp uue tähenduse.

Punalippude riputamisega kogus linnavalitsus oma toetajaid vägivaldseid aktsioone läbi viima. Teod, mis pidid hirmutama kuninga toetajaid ja kõiki, kes olid radikaalsete muutuste vastu.

Punaste lippude alla kogunesid relvastatud sans-culottid. Just punase lipu all 1792. aasta augustis tungisid tollase linnavalitsuse organiseeritud sans-culottide salgad Tuileries'sse. Siis sai punasest lipust tõesti lipukiri. Kompromissitute vabariiklaste lipukiri. Radikaalid. Punasest ja valgest lipukirjast said sõdivate poolte sümbolid. Vabariiklased ja monarhistid.

Hiljem, nagu teate, polnud punane bänner enam nii populaarne. Prantsuse trikoloor sai vabariigi riigilipuks. Napoleoni ajastul oli punane lipp peaaegu unustatud. Ja pärast monarhia taastamist kaotas see - sümbolina - täielikult oma tähtsuse.

Seda sümbolit uuendati 1840. aastatel. Uuendatud neile, kes kuulutasid end jakobiinide pärijateks. Siis muutus "punaste" ja "valgete" kontrast ajakirjanduses tavaliseks.

Kuid 1848. aasta Prantsuse revolutsioon lõppes järjekordse monarhia taastamisega. Seetõttu on “punase” ja “valge” vastandus taas oma aktuaalsuse kaotanud.

"Punase"/"valge" opositsioon tekkis taas Prantsuse-Preisi sõja lõpus. See asutati lõpuks märtsist maini 1871, Pariisi kommuuni eksisteerimise ajal.

Pariisi kommuuni linn-vabariiki peeti kõige radikaalsemate ideede elluviijaks. Pariisi kommuun kuulutas end jakobiini traditsioonide pärijaks, nende sans-culottide traditsioonide pärijaks, kes tulid punase lipu all kaitsma "revolutsiooni kasu".

Riigilipp oli ka järjepidevuse sümbol. Punane. Sellest tulenevalt on "punased" kommuunid. Linna-vabariigi kaitsjad.

Teatavasti kuulutasid paljud sotsialistid 19. ja 20. sajandi vahetusel end kommunaaride pärijateks. Ja 20. sajandi alguses nimetasid bolševikud end eelkõige sellisteks. kommunistid. Nad pidasid isegi punast lippu enda omaks.

Mis puudutab vastasseisu “valgetega”, siis siin ei paistnud olevat vastuolud. Definitsiooni järgi on sotsialistid autokraatia vastased, seetõttu pole midagi muutunud.

“Punased” olid endiselt “valgete” vastu. Vabariiklastest monarhistideni.

Pärast Nikolai II troonist loobumist olukord muutus.

Tsaar loobus troonist oma venna kasuks, kuid vend ei võtnud krooni vastu, moodustati Ajutine Valitsus, mistõttu monarhiat enam ei olnud ja “punaste” vastuseis “valgetele” näis olevat kaotanud asjakohasust. Teatavasti nimetati Venemaa uut valitsust "ajutiseks", kuna see pidi ette valmistama Asutava Assamblee kokkukutsumise. Ja rahva poolt valitud Asutav Kogu pidi määrama kindlaks Venemaa riikluse edasised vormid. Määratud demokraatlikult. Monarhia kaotamise küsimus loeti juba lahendatuks.

Kuid Ajutine Valitsus kaotas võimu, ilma et tal oleks olnud aega nõukogu poolt kokku kutsutud Asutava Assamblee kokkukutsumiseks. rahvakomissarid. Vaevalt tasub praegu spekuleerida, miks Rahvakomissaride Nõukogu pidas vajalikuks Asutava Kogu laiali saata. Sel juhul on tähtsam midagi muud: vastaste enamus Nõukogude võim seadis ülesandeks Asutava Kogu uuesti kokku kutsuda. See oli nende loosung.

Eelkõige oli see Doni jõel moodustatud nn vabatahtlike armee loosung, mida lõpuks juhtis Kornilov. Asutava Kogu eest võitlesid ka teised sõjaväejuhid, keda nõukogude ajakirjanduses nimetati valgeteks. Nad võitlesid vastu Nõukogude riik, mitte taga monarhia.

Ja siin peaksime avaldama austust nõukogude ideoloogide annetele. Peame avaldama austust nõukogude propagandistide oskustele. Ennast "punasteks" kuulutades suutsid bolševikud kindlustada oma vastastele sildi "valged". Neil õnnestus see silt peale suruda – vastupidiselt faktidele.

Nõukogude ideoloogid kuulutasid kõik oma vastased hävitatud režiimi – autokraatia – pooldajateks. Nad kuulutati "valgeteks". See silt oli iseenesest poliitiline argument. Iga monarhist on määratluse järgi "valge". Seega, kui "valge", tähendab see monarhist. Igale enam-vähem haritud inimesele.

Silti kasutati isegi siis, kui selle kasutamine tundus absurdne. Näiteks tekkisid “valged tšehhid”, “valged soomlased”, seejärel “valged poolakad”, kuigi “punastega” võidelnud tšehhid, soomlased ja poolakad ei kavatsenud monarhiat taasluua. Ei Venemaal ega välismaal. Enamik "punaseid" oli aga harjunud sildiga "valged", mistõttu tundus see termin iseenesest mõistetav. Kui need on "valged", tähendab see, et nad on alati "tsaari jaoks".

Nõukogude valitsuse vastased võisid tõestada, et nad ei ole enamasti monarhistid. Kuid seda polnud kusagil tõestada.

Nõukogude ideoloogidel oli infosõjas peamine eelis: Nõukogude valitsuse kontrolli all oleval territooriumil poliitilised sündmused Arutati ainult nõukogude ajakirjanduses. Teist peaaegu polnudki. Kõik opositsiooniväljaanded suleti. Ja nõukogude väljaandeid kontrollis rangelt tsensuur. Muid teabeallikaid elanikkonnal praktiliselt polnud.

Seetõttu pidasid paljud vene intellektuaalid nõukogude võimu vastaseid monarhistideks. Mõiste "valge" on veel kord rõhutati. Kui nad on "valged", tähendab see, et nad on monarhistid.

Tasub rõhutada: nõukogude ideoloogide pealesurutud propagandaskeem oli väga tõhus. Nõukogude propagandistid veensid näiteks M. Tsvetajevat.

Nagu teate, võitles tema abikaasa S. Efron Kornilovi vabatahtliku armees. Tsvetajeva elas Moskvas ja kirjutas 1918. aastal kornilovlastele pühendatud luuletsükli "Luikede laager".

Seejärel põlgas ja vihkas ta nõukogude võimu; tema kangelased olid need, kes võitlesid “punastega”. Nõukogude propaganda veenis Tsvetajevat ainult selles, et kornilovlased olid "valged". Nõukogude propaganda järgi seadsid “valged” merkantiilsed eesmärgid. Tsvetaevaga on kõik põhimõtteliselt erinev. “Valged” ohverdasid ennast ennastsalgavalt, midagi vastu nõudmata.

Valge kaardivägi, teie tee on kõrge:

Must tünn - rind ja tempel...

Nõukogude propagandistide jaoks on “valged” mõistagi vaenlased, timukad. Ja Tsvetaeva jaoks on “punaste” vaenlased sõdalased-märtrid, kes ennastsalgavalt kurjuse jõududega vastu astuvad. mille ta sõnastas ülima selgusega -

Püha Valge Kaardiväe armee...

Nõukogude propagandatekstides ja Tsvetajeva luuletustes on tavaline, et “punaste” vaenlased on kindlasti “valged”.

Tsvetajeva tõlgendas Venemaa kodusõda Suure mõistena Prantsuse revolutsioon. Prantsuse kodusõja mõttes. Kornilov moodustas Doni ääres vabatahtlike armee. Seetõttu on Tsvetajeva jaoks Don legendaarne Vendée, kus prantsuse talupojad jäid traditsioonidele truuks, kuningale lojaalsed, ei tunnustanud revolutsioonilist valitsust ja võitlesid vabariiklaste vägedega. Korniloviidid on vendelased. Mis on samas luuletuses otse öeldud:

Vana maailma viimane unistus:

Noorus, vaprus, Vendée, Don...

Bolševike propaganda peale pandud silt sai Tsvetajeva jaoks tõeliselt lipukirjaks. Traditsiooni loogika.

Kornilovlased võitlevad “punastega”, Nõukogude Vabariigi vägedega. Ajalehtedes nimetatakse kornilovlasi ja seejärel denikiniite “valgeteks”. Neid nimetatakse monarhistideks. Tsvetajeva jaoks pole siin vastuolu. "Valged" on määratluse järgi monarhistid. Tsvetajeva vihkab “punaseid”, tema abikaasa on koos “valgetega”, mis tähendab, et ta on monarhist.

Monarhisti jaoks on kuningas Jumala võitud. Ta on ainus seaduslik valitseja. Seaduslik just oma jumaliku eesmärgi tõttu. Sellest kirjutas Tsvetaeva:

Kuningas tõsteti taevast troonile:

See on puhas, nagu lumi ja uni.

Kuningas tõuseb taas troonile.

See on püha nagu veri ja higi...

Tsvetajeva poolt vastu võetud loogilises skeemis on ainult üks, kuid oluline defekt. Vabatahtlik armee ei olnud kunagi "valge". Just termini traditsioonilises tõlgenduses. Eelkõige Doni ääres, kus nõukogude ajalehti veel ei loetud, ei kutsutud kornilovlasi ja seejärel denikiniite mitte “valgeteks”, vaid “vabatahtlikeks” või “kadettiks”.

Kohaliku elanikkonna jaoks oli määravaks tunnuseks kas armee ametlik nimi või Asutava Kogu kokku kutsuda püüdnud partei nimi. Põhiseaduslik-demokraatlik partei, mida kõik kutsusid - vastavalt ametlikult vastuvõetud lühendile "K.-D." - kadett. Ei Kornilov, Denikin ega Wrangel ei valmistanud ette kuninglikku trooni, vastupidiselt nõukogude poeedi väitele.

Tsvetajeva ei teadnud sellest siis. Mõni aasta hiljem, kui teda uskuda, pettus ta neis, keda ta pidas “valgeteks”. Kuid luuletused – tõendid nõukogude propagandaskeemi tõhususest – jäid alles.

Mitte kõik vene intellektuaalid, põlgades nõukogude võimu, ei tormanud samastuma oma vastastega. Nendega, keda nõukogude ajakirjanduses “valgeteks” nimetati. Neid peeti tõepoolest monarhistidena ja intellektuaalid nägid monarhiste ohtu demokraatiale. Pealegi pole oht väiksem kui kommunistidel. Siiski peeti "punaseid" vabariiklasteks. Noh, “valgete” võit tähendas monarhia taastamist. Mis oli intellektuaalide jaoks vastuvõetamatu. Ja mitte ainult intellektuaalidele – enamusele endise Vene impeeriumi elanikkonnast. Miks nõukogude ideoloogid väitsid avalikku teadvust sildid "punane" ja "valge".

Tänu nendele siltidele pole mitte ainult venelased, vaid ka paljud läänlased avaliku elu tegelased tõlgendas võitlust nõukogude võimu toetajate ja vastaste vahel kui võitlust vabariiklaste ja monarhistide vahel. Vabariigi pooldajad ja autokraatia taastamise pooldajad. Ja vene autokraatiat peeti Euroopas metsikuks, barbaarsuse jäänukiks.

Seetõttu kutsus lääne intellektuaalide seas esile autokraatia pooldajate toetus etteaimatava protesti. Lääne intellektuaalid diskrediteerisid oma valitsuste tegevust. Nad pöörasid avaliku arvamuse enda vastu, mida valitsused ei saanud ignoreerida. Kõigi sellest tulenevate raskete tagajärgedega – Nõukogude võimu Venemaa vastastele. Miks nn valged propagandasõja kaotasid? Mitte ainult Venemaal, vaid ka välismaal.

Jah, niinimetatud “valged” olid sisuliselt “punased”. Aga see ei muutnud midagi. Kornilovit, Denikinit, Wrangelit ja teisi nõukogude korra vastaseid aidata püüdnud propagandistid ei olnud nii energilised, andekad ja toimekad kui nõukogude propagandistid.

Pealegi olid nõukogude propagandistide lahendatud ülesanded palju lihtsamad.

Nõukogude propagandistid oskasid selgelt ja lühidalt seletada milleks Ja kellega Punased võitlevad. Kas see on tõsi või mitte, pole vahet. Peaasi, et see oleks lühike ja selge. Programmi positiivne pool oli ilmne. Ees ootab võrdsuse, õigluse kuningriik, kus pole vaeseid ja alandatud, kus kõike saab alati küllaga. Vastased on vastavalt rikkad ja võitlevad oma privileegide eest. "Valged" ja "valgete" liitlased. Nende pärast kõik mured ja raskused. Ei tule "valgeid", ei tule probleeme ega puudusi.

Nõukogude korra vastased ei osanud selgelt ja lühidalt seletada milleks nad võitlevad. Loosungid nagu Asutava Assamblee kokkukutsumine ja “ühtse ja jagamatu Venemaa” säilitamine ei olnud ega saanud olla populaarsed. Muidugi oskasid nõukogude korra vastased enam-vähem veenvalt seletada kellega Ja Miks nad võitlevad. Programmi positiivne pool jäi aga ebaselgeks. Ja üldist programmi polnud.

Veelgi enam, territooriumidel, mida Nõukogude valitsus ei kontrollinud, ei suutnud režiimi vastased saavutada infomonopoli. Osaliselt seetõttu ei olnud propaganda tulemused bolševike propagandistide tulemustega vastavuses.

Raske on kindlaks teha, kas nõukogude ideoloogid panid oma vastastele kohe teadlikult peale sildi “valge” või valisid nad sellise sammu intuitiivselt. Igal juhul tegid nad hea valiku ja mis peamine – tegutsesid järjekindlalt ja tulemuslikult. Elanikkonna veenmine, et Nõukogude režiimi vastased võitlevad autokraatia taastamise nimel. Sest nad on "valged".

Muidugi oli nn “valgete” hulgas ka monarhiste. Tõelised "valged". Kaitses autokraatliku monarhia põhimõtteid ammu enne selle langemist.

Näiteks V. Šulgin ja V. Puriškevitš nimetasid end monarhistideks. Nad rääkisid tõesti "pühast valgest asjast" ja üritasid korraldada propagandat autokraatia taastamiseks. Denikin kirjutas nende kohta hiljem:

Šulgini ja tema mõttekaaslaste jaoks ei olnud monarhism valitsemisvorm, vaid religioon. Kirest selle idee vastu pidasid nad oma usku teadmisteks, ihasid tõeliste faktide järele, tundeid rahva vastu...

Siin on Denikin üsna täpne. Vabariiklane võib olla ka ateist, kuid tõelist monarhismi väljaspool religiooni pole.

Monarhist teenib monarhi mitte sellepärast, et ta peab monarhiat parimaks “riigisüsteemiks”, siin on poliitilised kaalutlused teisejärgulised, kui üldse asjakohased. Tõelise monarhisti jaoks on monarhi teenimine religioosne kohustus. Mida Tsvetaeva väitis.

Kuid vabatahtlikus armees, nagu ka teistes armeedes, mis võitlesid “punastega”, oli monarhiste tühiselt vähe. Miks nad mingit olulist rolli ei mänginud?

Ideoloogilised monarhistid üldiselt vältisid kodusõjas osalemist. See ei olnud nende sõda. Nemad mitte kellegi jaoks oli sõda.

Nikolai II ei võetud sunniviisiliselt troonist ära. Vene keiser loobus troonist vabatahtlikult. Ja ta vabastas kõik, kes talle truudust vandusid, vandest. Tema vend ei võtnud krooni vastu, mistõttu monarhistid ei vandunud uuele kuningale truudust. Sest uut kuningat polnud. Polnud kedagi teenida ega kaitsta. Monarhiat enam ei eksisteerinud.

Kahtlemata polnud monarhistil kohane võidelda Rahvakomissaride Nõukogu eest. Kuskilt ei järeldunud aga, et monarhist peaks – monarhi puudumisel – asuma Asutava Kogu eest. Nii Rahvakomissaride Nõukogu kui ka Asutav Kogu ei olnud monarhisti jaoks legitiimsed võimud.

Monarhisti jaoks on legitiimne võim ainult selle jumalast antud monarhi võim, kellele monarhist truudust vandus. Seetõttu sai sõda "punastega" - monarhistide jaoks - isikliku valiku, mitte usulise kohustuse küsimuseks. Kui "valge", kui ta on tõesti "valge", on Asutava Assamblee eest võitlejad "punased". Enamik monarhiste ei tahtnud mõista "punase" varjundeid. Ma ei näinud mõtet koos mõne “punasega” teiste “punaste” vastu võidelda.

Teatavasti kuulutas N. Gumilev end monarhistiks, kui naasis 1918. aasta aprilli lõpus välismaalt Petrogradi.

Kodusõda on muutunud juba tavaliseks. Vabatahtlik armee võitles end Kubanisse. Nõukogude valitsus kuulutas septembris ametlikult välja "punase terrori". Pantvangide massilised arreteerimised ja hukkamised muutusid igapäevaseks. “Punased” said lüüa, võitsid ja Gumiljov töötas Nõukogude kirjastustes, pidas loenguid kirjandusstuudiotes, juhatas “Luuletajate töötuba” jne. Kuid ta "ristis end demonstratiivselt kirikus" ega öelnud kunagi lahti sellest, mida tema monarhistlike tõekspidamiste kohta öeldi.

Aadlik, endine ohvitser, kes nimetas end bolševistlikus Petrogradis monarhistiks – see tundus liiga šokeeriv. Mõni aasta hiljem tõlgendati seda absurdse bravuurikuna, mõttetu mänguna surmaga. Poeetilisele olemusele üldiselt ja Gumilevile omase kummalisuse ilming. Demonstratiivne ohu eiramine ja riskihimu olid paljude Gumilevi tuttavate arvates talle alati iseloomulikud.

Poeetilise iseloomuga kummalisus, riskihimu, peaaegu patoloogiline, võib aga seletada kõike. Tegelikult on selline selgitus vaevalt vastuvõetav. Jah, Gumiljov võttis riske, võttis meeleheitlikult riske ja ometi oli tema käitumises loogikat. Mis tal endal õnnestus öelda.

Näiteks väitis ta mõnevõrra irooniliselt, et bolševikud püüdlevad kindluse poole, kuid temaga on kõik selge. Nõukogude propaganda kontekstis pole siin selgust. Võttes arvesse tolleaegset konteksti, on kõik tõepoolest selge. Kui ta on monarhist, tähendab see, et ta ei tahtnud kuuluda "kadettide", Asutava Assamblee toetajate hulka. Monarhist – monarhi puudumisel – ei ole Nõukogude valitsuse pooldaja ega vastane. Ta ei võitle "punaste" eest ega võitle ka "punaste" vastu. Tal pole kellegi eest võidelda.

Seda intellektuaali ja kirjaniku positsiooni, kuigi Nõukogude valitsus seda heaks ei kiitnud, ei peetud siis ohtlikuks. Esialgu oli koostöövalmidus piisavalt.

Gumiljovil polnud vaja julgeolekuametnikele selgitada, miks ta ei astunud vabatahtlike armeesse või teistesse koosseistesse, mis “punastega” võidelnud. Oli ka teisi lojaalsuse ilminguid: töö nõukogude kirjastustes, Proletkult jne. Seletusi ootasid tuttavad, sõbrad ja austajad.

Muidugi pole Gumilev ainus kirjanik, kellest sai ohvitser ja kes keeldus kellegi poolel kodusõjas osalemast. Kuid antud juhul mängis kõige olulisemat rolli kirjanduslik maine.

Näljas Petrogradis oli vaja ellu jääda ja ellujäämiseks tuli teha kompromisse. Töötage nende heaks, kes teenisid "punase terrori" välja kuulutanud valitsust. Paljud Gumiljovi tuttavad samastasid Gumiljovi lüürilist kangelast tavaliselt autoriga. Kompromissid andestati kergesti kellelegi, aga mitte luuletajale, kes ülistas meeleheitlikku julgust ja surmapõlgust. Gumiljovi jaoks, ükskõik kui irooniliselt ta ka avalikku arvamust käsitles, oli just antud juhul igapäevaelu ja kirjandusliku maine korrelatsiooni ülesanne.

Ta oli sarnaseid probleeme varemgi lahendanud. Ta kirjutas ränduritest ja sõdalastest, unistas saada ränduriks, sõdalaseks ja kuulsaks luuletajaks. Ja temast sai rändur, pealegi mitte ainult amatöör, vaid ka Teaduste Akadeemias töötav etnograaf. Ta läks vabatahtlikult sõtta, teda autasustati kaks korda vapruse eest, ülendati ohvitseriks ja kogus kuulsust sõjaajakirjanikuna. Temast sai ka kuulus luuletaja. Aastaks 1918, nagu öeldakse, oli ta kõigile kõike tõestanud. Ja ta kavatses naasta selle juurde, mida pidas peamiseks. Põhiline oli kirjandus. Seda ta Petrogradis tegi.

Aga kui käib sõda- Sõdalane peaks võitlema. Varasem maine oli vastuolus igapäevaeluga ja viide monarhistlikele tõekspidamistele eemaldas vastuolu osaliselt. Monarhistil – monarhi puudumisel – on õigus aktsepteerida mis tahes võimu kui antud, nõustudes enamuse valikuga.

Selle üle, kas ta oli monarhist või mitte, on vaieldav. Enne maailmasõja algust ja maailmasõja ajal ei olnud Gumilevi monarhism, nagu öeldakse, silmatorkav. Ja Gumilevi religioossus ka. Kuid Nõukogude Petrogradis rääkis Gumiljov monarhismist ja isegi demonstratiivselt "ristis end kirikus". See on arusaadav: kui olete monarhist, tähendab see, et olete usklik.

Näib, et Gumiljov valis teadlikult omamoodi monarhismimängu. Mäng, mis võimaldas selgitada, miks aadlik ja ohvitser, olles ise Nõukogude valitsuse toetaja, vältis kodusõjas osalemist. Jah, valik oli riskantne, kuid - esialgu - mitte enesetapulik.

Ta ütles üsna selgelt oma tegeliku valiku, mitte mängu kohta:

Sa tead, et ma ei ole punane

Kuid ma pole ka valge - ma olen luuletaja!

Gumilev ei kuulutanud ustavust Nõukogude režiimile. Ta eiras režiimi ja oli põhimõtteliselt apoliitiline. Sellest lähtuvalt sõnastas ta oma ülesanded:

Meie raskes ja hirmus aeg riigi vaimse kultuuri päästmine on võimalik ainult igaühe tööga sellel alal, mille ta varem valis.

Ta tegi täpselt seda, mida lubas. Võib-olla tundis ta kaasa neile, kes võitlesid "punastega". “Punaste” vastaste hulgas olid Gumiljovi kaassõdurid. Siiski pole usaldusväärset teavet Gumilevi kodusõjas osalemise soovi kohta. Gumiljov ei võidelnud mõne kaasmaalasega teiste kaasmaalaste vastu.

Näib, et Gumilev pidas nõukogude korda reaalsuseks, mida ei saa nähtavas tulevikus muuta. Mida ta ütles A. Remizovi naisele adresseeritud koomilises ekspromptis:

Jeruusalemma väravate juures

Ingel ootab mu hinge,

Olen siin ja Seraphim

Pavlovna, ma laulan sulle.

Ma ei häbene ingli ees,

Kaua me peame vastu pidama?

Ilmselt suudles meid pikka aega

Nuhtlemispiits on meie peal.

Aga ka sina, kõikvõimas ingel,

Olen ise süüdi, sest

Et lüüa saanud Wrangel põgenes

Ja bolševikud Krimmis.

Ilmselgelt oli iroonia kibe. Samuti on selge, et Gumiljov püüdis taas selgitada, miks ta ei ole "punane", kuigi ta ei olnud ega kavatsenud kunagi olla koos nendega, kes kaitsesid Krimmi 1920. aastal "punaste" eest.

Gumiljov tunnistati pärast tema surma ametlikult valgeks.

Ta arreteeriti 3. augustil 1921. aastal. Sõprade ja kolleegide pingutused osutusid asjatuks ning keegi ei teadnud tegelikult, miks ta vahistati. Turvatöötajad, nagu esialgu kombeks, uurimise käigus selgitusi ei andnud. See – samuti nagu tavaliselt – oli lühiajaline.

1. septembril 1921 avaldas Petrogradskaja Pravda Petrogradi kubermangu erakorralise komisjoni pika teate -

Nõukogude võimu vastase vandenõu avastamisest Petrogradis.

Ajalehe järgi otsustades ühinesid vandenõulased nn Petrogradi lahinguorganisatsiooniks ehk lühidalt PBO-ks. Ja nad küpsetasid

kodanliku-maaomaniku võimu taastamine ülddiktaatoriga eesotsas.

Kui uskuda turvatöötajaid, siis PBO-d juhtisid välismaalt nii Vene armee kindralid kui ka välisriigid. luureteenistused -

Soome kindralstaap, ameeriklane, inglise keel.

Pidevalt rõhutati vandenõu ulatust. Turvatöötajad väitsid, et PBO mitte ainult ei valmistanud ette terrorirünnakuid, vaid kavatses ka korraga hõivata viis asulat:

Samaaegselt aktiivse ülestõusuga Petrogradis pidid toimuma ülestõusud Rybinskis, Bologoes ja Peterburis. Rousse ja jaamas. Põhja eesmärgiga Petrograd Moskvast ära lõigata.

Ajaleht esitas ka nimekirja "aktiivsetest osalejatest", kes tulistati Petrogradi kubermangu Tšeka presiidiumi 24. augusti 1921. aasta otsuse kohaselt. Gumiljov on nimekirjas kolmekümnendal kohal. hulgas endised ohvitserid, kuulsad teadlased, õpetajad, õed jne.

Tema kohta öeldakse:

Petrogradi lahinguorganisatsiooni liige aitas aktiivselt kaasa kontrrevolutsioonilise sisuga kuulutuste ettevalmistamisele, lubas organisatsiooniga ühendada grupi intellektuaale, kes võtavad aktiivselt osa ülestõusust, ja sai organisatsioonilt raha tehnilisteks vajadusteks. .

Vähesed Gumiljovi tuttavad uskusid vandenõusse. Minimaalselt kriitilise suhtumise juures nõukogude ajakirjandusse ja vähemalt pealiskaudsete sõjaliste teadmiste olemasolul oli võimatu mitte märgata, et julgeolekuametnike kirjeldatud PBO ülesanded olid lahendamatud. See on esimene asi. Teiseks näis Gumiljovi kohta räägitu absurdne. Oli teada, et ta ei osalenud kodusõjas, vastupidi, kuulutas ta kolmeks aastaks apoliitilisuse. Ja äkki – mitte lahing, lahtine lahing, isegi mitte väljaränne, vaid vandenõu, põrandaalune. Mitte ainult oht, et muudel asjaoludel ei läheks Gumilevi mainega vastuollu, vaid ka pettus ja reetmine. Millegipärast ei näinud see välja nagu Gumilev.

Nõukogude kodanikel ei olnud aga 1921. aastal võimalust nõukogude ajakirjanduses ilmunud vandenõu kohta käivat teavet ümber lükata. Väljarändajad vaidlesid, mõnitades mõnikord avalikult KGB versiooni.

Võimalik, et “PBO juhtum” poleks välismaal sellist avalikkust saanud, kui ülevenemaaline kuulus poeet, kelle kuulsus kiiresti kasvas, poleks olnud hukatute nimekirjas või kui kõik oleks juhtunud aasta varem. Ja 1921. aasta septembris oli see rahvusvahelisel tasandil skandaal.

Nõukogude valitsus on juba teatanud üleminekust nn „uuele majanduspoliitika" Nõukogude perioodika rõhutas, et “punast terrorit” pole enam vaja, samuti peeti KGB hukkamist ülemääraseks meetmeks. Ametlikult propageeriti uut ülesannet – peatada Nõukogude riigi isolatsioon. Petrogradi teadlaste ja kirjanike hukkamine, tüüpiline KGB hukkamine, nagu see oli "punase terrori" ajastul, diskrediteeris valitsust.

Põhjused, mis määrasid Petrogradi kubermangu tegevuse
taeva eriolukorra komisjoni pole veel selgitatud. Nende analüüs jääb selle töö raamest välja. On vaid ilmne, et turvatöötajad üritasid üsna pea skandaalset olukorda kuidagi muuta.

Teavet tehingust, ametlikust kokkuleppest, mille väidetavalt allkirjastasid PBO juht ja KGB uurija, levitati intensiivselt väljarändajate seas: arreteeritud vandenõulaste juht - kuulus Petrogradi teadlane V. Tagantsev - paljastab PBO plaanid, nimetab oma kaasosalisi ja KGB juhtkond garanteerib, et igaühe elu säästetakse. Ja selgus, et vandenõu oli olemas, kuid vandenõulaste juht näitas üles argust ja turvatöötajad murdsid oma lubadust.

See oli loomulikult “ekspordi” versioon, mõeldud välismaalastele või väljarändajatele, kes ei teadnud või olid unustanud nõukogude õigusliku eripära. Jah, idee tehingust polnud siis Euroopas ja kaugemalgi uus. Euroopa riigid, jah, selliseid tehinguid ei peetud alati täielikult kinni, mis samuti polnud uudis. Uurija ja süüdistatavate sõlmitud leping Nõukogude Venemaal on aga absurdne. Erinevalt paljudest teistest riikidest puudus siin seaduslik mehhanism, mis võimaldaks selliseid tehinguid ametlikult sõlmida. See ei olnud 1921. aastal, ei olnud varem ega hiljem.

Pangem tähele, et turvatöötajad lahendasid oma probleemi vähemalt osaliselt. Välismaal, kuigi mitte kõik, tunnistasid mõned, et kui oli reetur, siis oli vandenõu. Ja mida kiiremini ununesid ajaleheteadete üksikasjad, seda kiiremini ununesid spetsiifika, julgeolekutöötajate kirjeldatud vandenõulaste plaanid, seda lihtsam oli uskuda, et teatud plaanid on olemas ja Gumiljov kavatses aidata neid ellu viia. Sellepärast ta suri. Aastate jooksul usklike arv kasvas.

Gumilevi kirjanduslik maine mängis siin taas kõige olulisemat rolli. Luuletaja-sõdalane ei olnud enamiku tema austajate arvates määratud loomulikul teel surra - vanaduse, haiguse jne tõttu. Ta ise kirjutas:

Ja ma ei sure voodis

Notari ja arstiga...

Seda peeti ettekuulutuseks. G. Ivanov märkis tulemusi kokku võttes:

Sisuliselt on Gumilevi eluloo jaoks, sellist, mida ta endale tahtis, raske ette kujutada säravamat lõppu.

Ivanovit ei huvitanud antud juhul poliitiline spetsiifika. Oluline on ettemääratus, poeetilise biograafia ideaalne terviklikkus, oluline on, et luuletaja ja lüürilise kangelase saatus oleks sama.

Paljud teised kirjutasid Gumilevist sarnaselt. Seetõttu on vaevalt kohane võtta tõenditena kirjanike memuaare, mis otseselt või kaudselt kinnitavad, et Gumiljov oli vandenõu. Need ilmusid esiteks üsna hilja ja teiseks on harvade eranditega ka kirjanike lood endast ja teistest kirjanikest kirjandus. Kunstiline.

Loomingu peamiseks argumendiks sai tulistamine poliitilised omadused luuletaja. 1920. aastatel tõlgendati Nõukogude propagandistide jõupingutustel kodusõda kõikjal kui “punaste” ja “valgete” sõda. Pärast sõja lõppu leppisid need, kes “punastega” võideldes jäid monarhia taastamise vastasteks, kuidagi nõus sildiga “valged”. Mõiste on kaotanud oma endise tähenduse ja tekkinud on teistsugune sõnakasutuse traditsioon. Ja Gumilev nimetas end monarhistiks, teda tunnustati vandenõulasena, kes kavatses osaleda "punaste" vastases ülestõusus. Sellest lähtuvalt oleks ta pidanud tunnistama "valgeks". Mõiste uues mõistmises.

Gumiljovi kodumaal üritati tõestada, et ta pole vandenõulane, 1950. aastate teisel poolel – pärast NLKP 20. kongressi.

Tõe otsimisel polnud sellega mingit pistmist. Eesmärk oli tsensuuri keeld tühistada. Nagu teate, ei olnud "valgetel kaardiväelastel", eriti süüdimõistetud ja hukatud, õigust massilisele ringlusele. Kõigepealt taastusravi, siis vereringe.

Ent antud juhul ei muutnud NLKP 20. kongress midagi. Sest Gumiljov lasti maha, kui Stalin polnud veel võimule tulnud. "PBO juhtumit" ei saa seostada kurikuulsa "isiksusekultusega". Ajastu oli kahtlemata leninlik, ametliku sõnumi nõukogude ajakirjandusele koostasid F. Dzeržinski alluvad. Ja selle "revolutsiooni rüütli" diskrediteerimine ei kuulunud nõukogude ideoloogide plaanidesse. "PBO juhtum" jäi endiselt kriitilisest mõtlemisest kaugemale.

Tsensuurikeelu tühistamise katsed hoogustusid järsult ligi kolmkümmend aastat hiljem: 1980. aastate teisel poolel sai ilmselgeks nõukogude ideoloogilise süsteemi kokkuvarisemine. Tsensuurisurve nõrgenes kiiresti, nagu ka riigivõim. Gumiljovi populaarsus kõigist tsensuuripiirangutest hoolimata kasvas pidevalt, millega Nõukogude ideoloogid pidid arvestama. Sellises olukorras oleks soovitav piirangud maha võtta, kuid nii-öelda nägu kaotamata eemaldada. See ei tähenda ainult “Valge kaardiväe” raamatute massilist ringlust, kuigi selline lahendus oleks kõige lihtsam, ja mitte rehabiliteerida luuletajat ametliku kinnitusega, et PBO leiutasid turvatöötajad, vaid leida omalaadne. kompromiss: seadmata kahtluse alla "Nõukogude režiimi vastase vandenõu avalikustamist Petrogradis", tunnistage, et Gumiljov ei olnud vandenõu.

Sellise keerulise probleemi lahendamiseks loodi erinevad versioonid - mitte ilma "pädevate asutuste" osaluseta. Need loodi ja neid käsitleti väga aktiivselt perioodikas.

Esimene on versioon "kaasamisest, kuid mitte kaasosalusest": Gumiljov ei olnud salajaste arhiivimaterjalide järgi vandenõulane, teadis ainult vandenõust, ei tahtnud vandenõulastest teavitada, karistus oli liiga karm ja väidetavalt sai sel põhjusel taastusravi küsimus praktiliselt lahendatud.

Juriidilisest küljest on versioon muidugi absurdne, kuid sellel oli ka palju tõsisem puudus. See oli vastuolus 1921. aasta ametlike väljaannetega. Gumiljov mõisteti süüdi ja tulistati "aktiivsete osalejate" hulgas, teda süüdistati konkreetsetes tegudes, konkreetsetes plaanides. Ajalehtedes "mitteteatamist" ei kajastatud.

Lõpuks nõudsid julgustatud ajaloolased ja filoloogid, et neilegi võimaldataks juurdepääs arhiivimaterjalidele ja see oleks võinud lõppeda Dzeržinski "relvakaaslaste" paljastamisega. Seega kompromissile ei jõutud. Pidin unustama versiooni "kaasamine, kuid mitte kaasosaluse".

Teine kompromissversioon esitati 1980. aastate lõpus: vandenõu oli olemas, kuid uurimismaterjalid ei sisalda piisavalt tõendeid Gumiljovi süüdistatud kuritegude kohta, mis tähendab, et tšekistide uurija oli süüdi vaid tšekistide uurija surmas. luuletaja, vaid üks uurija, viis hooletuse või isikliku vaenu tõttu sõna otseses mõttes Gumiljovi mahalaskmiseni.

Juriidilisest aspektist on absurdne ka teine ​​kompromissversioon, mida oli hästi näha, kui võrrelda 1980. aastate lõpus avaldatud “Gumiljovi juhtumi” materjale 1921. aasta väljaannetega. Autorid uus versioon nad läksid tahtmatult iseendaga vastuollu.

Kuid vaidlused venisid, mis ei aidanud kaasa "pädevate asutuste" autoriteedi kasvule. Oli vaja teha vähemalt mingi otsus.

1991. aasta augustis kaotas NLKP lõplikult oma mõjuvõimu ja septembris tühistas RSFSR Ülemkohtu kolleegium, võttes arvesse NSV Liidu peaprokuröri protesti Petrogradi kubermangu Tšeka presiidiumi otsuse vastu. Gumiljov. Luuletaja rehabiliteeriti, asja menetlemine katkestati "kuriteo tõendite puudumise tõttu".

See otsus oli sama absurdne kui selle ajendiks olnud versioonid. Selgus, et nõukogudevastane vandenõu oli olemas, Gumiljov oli vandenõulane, kuid nõukogudevastases vandenõus osalemine polnud kuritegu. Tragöödia lõppes farsiga seitsekümmend aastat hiljem. Loogiline tulemus katsetele päästa tšeka autoriteeti, päästa see iga hinna eest.

Farss lõpetati aasta hiljem. Venemaa prokuratuur tunnistas ametlikult, et kogu “PBO juhtum” on võltsing.

Tasub veel kord rõhutada: põhjuste kirjeldamine, miks turvatöötajad “PBO juhtumi” võltsisid, ei kuulu selle töö ulatusse. Siin on huvitav terminoloogiliste tegurite roll.

Erinevalt Tsvetajevast nägi ja rõhutas Gumiljov alguses terminoloogilist vastuolu: need, keda Nõukogude propaganda nimetas “valgeteks”, ei olnud “valged”. Need ei olnud termini traditsioonilises tõlgenduses "valged". Nad olid kujuteldavad "valged", kuna nad ei võidelnud monarhi eest. Terminoloogilist vastuolu kasutades ehitas Gumilev kontseptsiooni, mis võimaldas selgitada, miks ta kodusõjas ei osalenud. Väljakuulutatud monarhism oli – Gumiljovi jaoks – veenev õigustus apoliitilisusele. Kuid 1921. aasta suvel valisid Petrogradi julgeolekuohvitserid, valides kiiruga partei juhtkonna korraldusel välja mõeldud PBO “aktiivsete osalejate” kandidaate, samuti Gumiljovi. Eelkõige sellepärast, et nõukogude propaganda tegi kindlaks, et monarhism ja apoliitilisus ei sobi kokku. See tähendab, et Gumiljovi osalemine vandenõus oleks pidanud tunduma üsna motiveeritud. Faktidel polnud siin tähtsust, sest partei juhtkonna seatud ülesanne oli lahendamisel.

35 aastat hiljem, kui rehabiliteerimise küsimus kerkis, sai Gumiljovi kuulutatud monarhmist taas peaaegu ainsaks argumendiks, mis vähemalt kuidagi kinnitas kõigutatavat KGB versiooni. Fakte eirati jällegi. Kui ta oli monarhist, tähendab see, et ta ei olnud apoliitiline. “Valge” ei pea olema apoliitiline, “valge” peaks osalema nõukogudevastastes vandenõdes.

Ka kolmkümmend aastat hiljem polnud muid argumente. Ja need, kes nõudsid Gumiljovi rehabiliteerimist, vältisid jätkuvalt usinalt monarhismi küsimust. Räägiti poeedile omasest bravuurikust, riskikalduvusest, kõigest muust kui esialgsest terminoloogilisest vastuolust. Nõukogude terminoloogiline ehitus oli endiselt tõhus.

Samal ajal ei teadnud Gumiljovi kontseptsiooni kodusõjas osalemisest keeldumise õigustamiseks mitte ainult Gumiljovi tuttavad. Sest seda ei kasutanud mitte ainult Gumilev.

Seda kirjeldab näiteks M. Bulgakov: end monarhistideks nimetavad romaani “Valge kaardivägi” kangelased ei kavatse 1918. aasta lõpul lahvatavas kodusõjas üldse osaleda ja teevad seda. ei näe siin mingit vastuolu. Teda pole olemas. Monarh on troonist loobunud, pole kedagi, keda teenida. Toidu huvides võite teenindada isegi Ukraina hetmani või ei saa te üldse teenindada, kui on muid sissetulekuallikaid. Nüüd, kui monarh oleks ilmunud, kui ta oleks kutsunud monarhistid teda teenima, nagu romaanis rohkem kui üks kord öeldakse, oleks teenimine olnud kohustuslik ja nad oleksid pidanud võitlema.

Tõsi, romaani kangelased ei pääse endiselt kodusõjast, kuid uue valikuni viinud konkreetsete asjaolude analüüs ega ka nende monarhiliste tõekspidamiste tõepärasuse küsimuse käsitlemine ei kuulu selle valdkonda. tööd. On märkimisväärne, et Bulgakov nimetab oma kangelasi, kes põhjendasid oma keeldumist kodusõjas osalemisest monarhilistele tõekspidamistele viidates, "valgeks kaardiväeks". Tõestab, et nad on tõesti parimad. Sest nad on tõeliselt "valged". Nemad ja üldse mitte need, kes võitlevad vastu Rahvakomissaride Nõukogu või taga Asutav Kogu.

1960. aastate lõpus, 1980. aastatest rääkimata, oli Bulgakovi romaan õpikukuulus. Kuid mõistet, mis põhines mõiste "valge" traditsioonilisel tõlgendusel, Bulgakovi kirjeldatud ja paljudele tema kaasaegsetele arusaadaval terminoloogilisel mängul, ei leidnud lugejad tavaliselt aastakümneid hiljem ära. Erandid olid harvad. Lugejad ei näinud romaani pealkirjas enam traagilist irooniat. Nii nagu nad ei näinud terminoloogilist mängu Gumilevi arutlustes monarhismi ja apoliitilisuse üle, ei mõistnud nad religioossuse ja monarhismi seost ka Tsvetajeva luuletustes “Valgest kaardiväest”.

Selliseid näiteid on palju. Need on näited, mis puudutavad eelkõige praegustes ja/või deaktualiseeritud poliitilistes terminites väljendatud ideede ajalugu.

Vene kodusõjal oli mitmeid eristavad tunnused sisemiste vastasseisudega, mis sel perioodil esinesid teistes osariikides. Kodusõda algas praktiliselt kohe pärast bolševike võimu kehtestamist ja kestis viis aastat.

Kodusõja tunnused Venemaal

Sõjalised lahingud tõid Venemaa elanikele mitte ainult psühholoogilisi kannatusi, vaid ka suuri inimkaotusi. Sõjaliste operatsioonide teater ei jõudnud kaugemale Vene riik, puudus ka tsiviilkonfrontatsioonis rindejoon.

Kodusõja julmus seisnes selles, et sõdivad pooled ei otsinud kompromisslahendust, vaid teineteise täielikku füüsilist hävitamist. Selles vastasseisus polnud vange: tabatud vastased lasti kohe maha.

Vennatapusõja ohvrite arv oli kordades suurem kui Esimese maailmasõja rinnetel hukkunud Vene sõdurite arv. Venemaa rahvad olid tegelikult kahes sõdivas leeris, millest üks toetas kommunistlikku ideoloogiat, teine ​​püüdis likvideerida bolševikuid ja taasluua monarhiat.

Mõlemad pooled ei sallinud vaenutegevuses osalemast keeldunud inimeste poliitilist neutraalsust, nad saadeti jõuga rindele, eriti põhimõttekindlad lasti maha.

Bolševikevastase valgearmee koosseis

Valgearmee peamiseks liikumapanevaks jõuks olid keiserliku armee pensionil olevad ohvitserid, kes olid varem andnud keiserlikule truudusvande ega saanud bolševike võimu tunnustamisega oma au vastu minna. Sotsialistliku võrdõiguslikkuse ideoloogia oli võõras ka jõukatele elanikkonnakihtidele, kes nägid ette bolševike tulevast röövellikku poliitikat.

Suurest, keskmisest kodanlusest ja maaomanikest sai bolševikevastase armee tegevuse peamine sissetulekuallikas. Parempoolsetega ühinesid ka vaimulike esindajad, kes ei saanud leppida "Jumala võitu" Nikolai II karistamata mõrva faktiga.

Sõjakommunismi kehtestamisega paisusid valgete read rahulolematusest valitsuse poliitika varem bolševike poolele asunud talupojad ja töölised.

Revolutsiooni alguses valge armee oli suur võimalus kommunistid bolševike käest kukutada: tihedad sidemed suurte töösturitega, rikkalik kogemus revolutsiooniliste ülestõusude mahasurumisel ja kiriku vaieldamatu mõju rahvale olid monarhistide muljetavaldavad eelised.

Valgekaartlaste lüüasaamine on siiani täiesti arusaadav, ohvitserid ja ülemjuhatajad panid oma põhirõhu professionaalsele armeele, kiirendamata seejuures talupoegade ja tööliste mobiliseerimist, kes lõpuks Punaarmee poolt „peale võeti”, suurendades sellega selle numbrid.

Punakaartlaste koosseis

Erinevalt valgekaartlastest ei tekkinud Punaarmee kaootiliselt, vaid bolševike aastatepikkuse arengu tulemusena. Lähtuti klassiprintsiibist, aadliklassi pääs punaste ridadesse suleti, komandörid valiti lihttööliste hulgast, kes esindasid enamust Punaarmees.

Esialgu komplekteerisid vasakvägede armee vabatahtlikud, Esimeses maailmasõjas osalenud sõdurid, talupoegade ja tööliste vaesemad esindajad. Punaarmee ridades ei olnud elukutselisi komandöre, mistõttu bolševikud lõid spetsiaalsed sõjaväekursused, kus koolitasid välja tulevasi juhtkondi.

Tänu sellele täienes armee andekamate komissaride ja kindralitega S. Budyonny, V. Blucher, G. Žukov, I. Konev. Läksime üle punaste poolele ja endised kindralid tsaariarmee V. Jegorjev, D. Parsky, P. Sytin.

Kodusõda ja sekkumine

Kodusõda on organiseeritud relvastatud võitlus riigivõim vahel sotsiaalsed rühmadüks riik. See ei saa olla õiglane kummalgi poolel, see nõrgeneb rahvusvaheline olukord riik, selle materiaalsed ja intellektuaalsed ressursid.

Kodusõja põhjused Venemaal

1. Majanduskriis.
2. Ühiskondlike suhete pinge.
3. Kõigi ühiskonnas olemasolevate vastuolude süvenemine.
4. Proletariaadi diktatuuri väljakuulutamine bolševike poolt.
5. Asutava Kogu laialisaatmine.
6. Enamiku erakondade esindajate sallimatus vastaste suhtes.
7. Bresti rahulepingu sõlmimine, mis riivas elanike, eriti ohvitseride ja intelligentsi isamaalisi tundeid.
8. Bolševike majanduspoliitika (natsionaliseerimine, maaomandi likvideerimine, ülejäägi omastamine).
9. Bolševike võimu kuritarvitamine.
10. Antanti ja Austria-Saksa bloki sekkumine Nõukogude Venemaa siseasjadesse.

Ühiskondlikud jõud pärast Oktoobrirevolutsiooni võitu

1. Need, kes toetasid nõukogude võimu: tööstus- ja maaproletariaat, vaesed, ohvitseride madalamad auastmed, osa intelligentsist - "punased".
2. Nõukogude võimu vastased: suurkodanlus, maaomanikud, märkimisväärne osa ohvitseridest, endine politsei ja sandarmeeria, osa intelligentsist – “valged”.
3. Need, kes kõikusid, liitudes perioodiliselt kas “punaste” või “valgetega”: linna ja maa väikekodanlus, talurahvas, osa proletariaadist, osa ohvitsere, märkimisväärne osa intelligentsist.

Kodusõjas oli otsustavaks jõuks talurahvas, suurim osa elanikkonnast.

Pärast Brest-Litovski lepingu sõlmimist suutis Vene Vabariigi valitsus koondada jõud sisemiste vastaste võitmiseks. 1918. aasta aprillis kehtestati töötajatele kohustuslik sõjaline väljaõpe, tsaariaegseid ohvitsere ja kindraleid hakati värbama ajateenistusse. Septembris 1918 muudeti riik Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee otsusega sõjaväelaagriks, sisepoliitika allutatud ühele ülesandele – võidule kodusõjas. Loodi kõrgeim keha sõjaline võim - Vabariigi Revolutsiooniline Sõjanõukogu (RMC), mille esimees on L. D. Trotski. Novembris 1918 moodustati V. I. Lenini juhtimisel Tööliste ja Talurahva Kaitse Nõukogu, millele anti piiramatud õigused sõja huvides riigi vägede ja ressursside mobiliseerimiseks.

Mais 1918 vallutasid Tšehhoslovakkia korpus ja Valgekaardi formeeringud Trans-Siberi raudtee. Nõukogude võim okupeeritud aladel kukutati. Siberi üle kontrolli kehtestamisega otsustas Antanti Ülemnõukogu juulis 1918 alustada sekkumist Venemaal.

1918. aasta suvel käisid üle bolševikevastased ülestõusud Lõuna-Uuralid, Põhja-Kaukaasias, Turkestanis ja teistes piirkondades. Siber, Uuralid, osa Volga piirkonnast ja Põhja-Kaukaasiast, Euroopa põhjaosa läksid interventsionistide ja valgekaartlaste kätte.

Augustis 1918 tapsid Petrogradis vasakpoolsed sotsiaalrevolutsionäärid Petrogradi Tšeka esimehe M. S. Uritski ja Moskvas sai haavata V. I. Lenin. Neid tegusid kasutas Rahvakomissaride Nõukogu massiterrori läbiviimiseks. “Valge” ja “punase” terrori põhjused olid: mõlema poole soov diktatuuri järele, demokraatlike traditsioonide puudumine ja inimelu devalveerimine.

1918. aasta kevadel moodustati Kubanis vabatahtlike armee kindral L. G. Kornilovi juhtimisel. Pärast tema surma (aprill 1918) sai komandöriks A. I. Denikin. 1918. aasta teisel poolel okupeeris Vabatahtlik armee kogu Põhja-Kaukaasia.

1918. aasta mais puhkes Doni jõel kasakate ülestõus Nõukogude võimu vastu. Atamaniks valiti P. N. Krasnov, kes okupeeris Doni piirkonna ja sisenes Voroneži ja Saratovi kubermangu.

1918. aasta veebruaris tungis Saksa armee Ukrainasse. 1919. aasta veebruaris maabusid Antandi väed Ukraina lõunasadamates. Aastatel 1918 – 1919. aasta alguses likvideeriti Nõukogude võim 75% riigi territooriumist. Nõukogudevastased jõud olid aga poliitiliselt killustunud, neil puudus ühtne võitlusprogramm ja ühtne lahinguplaan.

1919. aasta keskel ühines valgete liikumine Antantiga, mis toetus A. I. Denikinile. Vabatahtlike ja Doni armeed ühinesid Lõuna-Venemaa relvajõududeks. Mais 1919 okupeerisid A. I. Denikini väed Doni piirkonna, Donbassi ja osa Ukrainast.

Septembris vallutas vabatahtlik armee Kurski ja Doni armee Voroneži. V.I. Lenin kirjutas üleskutse “Kõik Denikiniga võitlema!”, viidi läbi täiendav mobilisatsioon Punaarmeesse. Pärast abivägede saamist alustasid Nõukogude väed oktoobris-novembris 1919 vastupealetungi. Kursk ja Donbass vabastati, jaanuaris 1920 vabastati Tsaritsõn, Novocherkassk ja Rostov Doni ääres. Talv 1919-1920 Punaarmee vabastas Paremkalda Ukraina ja okupeeris Odessa.

Punaarmee Kaukaasia rinne jaanuaris-aprillis 1920 edenes Aserbaidžaani ja Gruusia vabariikide piiridele. Aprillis 1920 andis Denikin oma vägede jäänuste juhtimise üle kindral P. N. Wrangelile, kes asus Krimmis tugevdama ja moodustama "Vene armee".

Kontrrevolutsiooni Siberis juhtis admiral A. V. Kolchak. Novembris 1918 viis ta Omskis läbi sõjaväelise riigipöörde ja kehtestas oma diktatuuri. Algasid A.I. Kolchaki väed võitlevad Permi, Vjatka, Kotlase piirkonnas. Märtsis 1919 vallutasid Koltšaki väed Ufa ja aprillis Iževski. Äärmiselt karmi poliitika tõttu kasvas aga rahulolematus Koltšaki tagalas. 1919. aasta märtsis moodustati Punaarmee koosseisus A. V. Koltšaki vastu võitlemiseks Põhja (komandör V. I. Shorin) ja Lõuna (komandör M. V. Frunze) vägede rühmad. Mais-juunis 1919 vallutasid nad Ufa ja lükkasid Koltšaki väed tagasi Uurali jalamile. Ufa vallutamise ajal paistis eriti silma 25. jalaväedivisjon, mida juhtis diviisi ülem V. I. Chapaev.

Oktoobris 1919 vallutasid väed Petropavlovski ja Išimi ning jaanuaris 1920 lõpetasid Koltšaki armee lüüasaamise. Juurdepääsuga Baikali järvele peatasid Nõukogude väed edasiliikumise itta, et vältida sõda Jaapaniga, kes okupeeris osa Siberi territooriumist.

Nõukogude Vabariigi võitluse A. V. Koltšaki vastu haripunktis asusid kindral N. N. Judenitši väed Petrogradi ründama. 1919. aasta mais vallutasid nad Gdovi, Jamburgi ja Pihkva, kuid Punaarmeel õnnestus N. N. Judenitš Petrogradist tagasi tõrjuda. Oktoobris 1919 tegi ta uue katse Petrogradi vallutada, kuid seekord said tema väed lüüa.

1920. aasta kevadeks evakueeriti Antanti põhijõud Venemaa territooriumilt - Taga-Kaukaasiast, Kaug-Idast, Põhjast. Punaarmee võitis otsustavaid võite valgekaartlaste suurte koosseisude üle.

1920. aasta aprillis algas Poola vägede pealetung Venemaa ja Ukraina vastu. Poolakatel õnnestus vallutada Kiiev ja suruda Nõukogude väed Dnepri vasakule kaldale. Kiiresti loodi Poola rinne. Mais 1920 asusid Edelarinde Nõukogude väed A. I. Egorovi juhtimisel pealetungile. See oli Nõukogude väejuhatuse tõsine strateegiline valearvestus. 500 km läbinud väed eraldati oma reservidest ja tagalast. Varssavi lähenemisel nad peatati ja ümberpiiramise ähvardusel olid nad sunnitud taganema mitte ainult Poola, vaid ka Lääne-Ukraina ja Lääne-Valgevene. Sõja tulemuseks oli märtsis 1921 Riias sõlmitud rahuleping, mille kohaselt anti Poolale üle 15 miljoni elanikuga territoorium. Nõukogude Venemaa läänepiir kulges nüüd Minskist 30 km kaugusel. Nõukogude-Poola sõdaõõnestas poolakate usaldust kommunistide vastu ja aitas kaasa Nõukogude-Poola suhete halvenemisele.

1920. aasta juuni alguseks saavutas P. N. Wrangel kanda kinnitada Musta mere põhjaosas. Lõunarinne moodustati Wrangelite vastu M. V. Frunze juhtimisel. Suur lahing P. N. Wrangeli vägede ja Punaarmee üksuste vahel toimus Kahhovka sillapeal.

P. N. Wrangeli väed taganesid Krimmi ja hõivasid kindlustused Perekopi maakitsusel ja Sivaši väina ületuskohtadel. Pealiin kaitsmine toimus piki Türgi müüri, mille aluses kõrgus 8 m ja laius 15 m. Kaks katset Türgi müüri vallutada osutusid Nõukogude väed ebaõnnestunud. Seejärel võeti ette ülesõit läbi Sivaši, mis viidi läbi 8. novembri öösel 12 miinuskraadiga. Võitlejad kõndisid 4 tundi jäises vees. 9. novembri öösel algas rünnak Perekopile, mis võeti vastu õhtul. 11. novembril alustasid P. N. Wrangeli väed Krimmist evakueerumist. Mitu tuhat alla andnud valgekaartlast lasti B. Kuni ja R. Zemljatška juhtimisel reetlikult maha.

1920. aastal Nõukogude Venemaa allkirjastatud rahulepingud Leedu, Läti, Eesti ja Soomega. 1920. aastal moodustasid bolševikud Horezmi ja Buhhaara Nõukogude Rahvavabariigid. Toetudes Taga-Kaukaasia kommunistlikele organisatsioonidele, sisenes Punaarmee Bakuusse 1920. aasta aprillis, Jerevani novembris ja Tiflisse (Tbilisi) veebruaris 1921. Siin loodi Nõukogude vabariigid Aserbaidžaan, Armeenia ja Gruusia.

1921. aasta alguseks oli Punaarmee saavutanud kontrolli olulise osa endise Vene impeeriumi territooriumist, välja arvatud Soome, Poola, Balti riigid ja Bessaraabia. Kodusõja põhirinded likvideeriti. Kuni 1922. aasta lõpuni jätkusid sõjalised operatsioonid Kaug-Idas ja kuni 20. aastate keskpaigani. Kesk-Aasias.

Kodusõja tulemused

1. Umbes 12-13 miljoni inimese surm.
2. Moldova, Bessaraabia, Lääne-Ukraina ja Valgevene kaotus.
3. Majanduslik krahh.
4. Ühiskonna lõhenemine “meiks” ja “võõrasteks”.
5. Inimelu devalveerimine.
6. Rahva parima osa surm.
7. Riigi rahvusvahelise autoriteedi langus.

"Sõjakommunism"

Aastatel 1918-1919 Nõukogude valitsuse sotsiaal-majanduslik poliitika määrati kindlaks, mida nimetati "sõjakommunismiks". "Sõjakommunismi" juurutamise peamine eesmärk oli allutada kõik riigi ressursid ja kasutada neid kodusõja võitmiseks.

"Sõjakommunismi" poliitika põhielemendid

1. Toidu diktatuur.
2. Assigneeringu ülejääk.
3. Vabakaubanduse keeld.
4. Kogu tööstuse ja selle juhtimise natsionaliseerimine kesknõukogude kaudu.
5. Universaalne ajateenistus.
6. Tööjõu militariseerimine, tööarmeede moodustamine (alates 1920. aastast).
7. Kaardisüsteem toodete ja kaupade jaotamiseks.

Toidudiktatuur on Nõukogude riigi erakorraliste meetmete süsteem talupoegade vastu. See võeti kasutusele 1918. aasta märtsis ja hõlmas toiduainete tsentraliseeritud hankimist ja jagamist, leivakaubanduse riikliku monopoli kehtestamist ja leiva sunniviisilist arestimist.

Ülejäägi assigneeringute süsteem oli nõukogude riigis aastatel 1919–1921 põllumajandussaaduste hankimise süsteem, mis nägi ette talupoegade poolt kogu ülejäägi (üle kehtestatud normide isiklikeks ja majanduslikeks vajadusteks) kohustusliku kohaletoimetamise kindlaksmääratud hinnaga leiba ja muid tooteid. hinnad. Sageli ei võetud mitte ainult ülejääke, vaid ka vajalikke varusid.