Galkovski Dmitri Jevgenievitši otseajakiri. Galkovski: Revolutsioon on täielik vale. Galkovski ajaloolised teooriad

"Abielluge ükskõik millest. Kui saate hea naise, olete õnnelik; kui saate halva naise, saate filosoofiks," ütles Sokrates. Abielulahutusmenetluse kasutuselevõtt kaotas selle filosoofide loomuliku taastootmise institutsiooni praktiliselt ära. Sokratese naine oli pahur. Ilmselt läksin esimesse äärmusse. Galkovski on vallaline, ehkki ta väidab, et ta otsib kõike (nagu öeldakse, pole veel õhtu ja võib-olla vilgub kuskil pärlmutrist nööpidega rüü). Niisiis, selle teema arutelu viib läbi mitteprofessionaal mitteprofessionaali kohta.

Galkovski positsioneerib end sageli filosoofina. Ta on lõpetanud Moskva Riikliku Ülikooli filosoofiateaduskonna. Kuid tema enda arvamus humanitaarharidusest NSV Liidus üldiselt ja eriti filoloogiaosakonnas on üsna tuntud - pettus ja sabotaaž. Galkovskil pole tegelikke filosoofilisi teoseid (filosoofiline romaan ja filosoofilised muinasjutud on ju romaan ja muinasjutud). Ja teda ei huvita enam filosoofilised probleemid ega isegi mitte filosoofid, vaid ajalooline kontekst. "Võib-olla pole see filosoofi, vaid filosoofiaajaloolase seisukoht, aga mina olen hariduselt filosoofialoolane," tunnistab Galkovski ühes oma intervjuus.

Kuna Galkovski enda filosoofilist süsteemi pole kuskil formaalselt välja toodud, peab ta selle kümnete teoste, artiklite ja LiveJournali lehekülgede vahel laiali “kogemata” maha kukkunud järeldustest osade kaupa rekonstrueerima. Lähtepunktiks on järgmine tsitaat: "Kui võtame "mõtterongi", siis minu filosofeerimine sarnaneb ilmselt Russelliga, kohandatud vähema matematiseerimise ja palju vähem natsionalismi jaoks." No ma ei tea... Ma ei ole Russelli filosoofiliste teostega praktiliselt kursis, tean teda paremini kui loogikut ja Russelli paradoksi autorit. Nooruses lugesin “Miks ma ei ole kristlane”, aga millegipärast ei avaldanud see mulle üldse muljet, pigem vastupidi. Äärmisel märgime, et Russell on inglane, ta hoidus sõjaväeteenistusest kõrvale (ehkki demonstratiivselt, mille eest ta vangistati, mitte vaimuhaigla kaudu) ja sai Nobeli kirjandusauhinna. Märkigem ka järgmist mõtet: "Kes nagu mina peab vaba intellekti inimkonna progressi peamiseks mootoriks, ei saa muud, kui seista vastu bolševismile sama põhimõtteliselt kui roomakatoliku kiriku vastu." On väga sarnane. (Ja, muide, tohutu bumerangilaenguga mõte.) Russellil on palju imelisi aforisme. Näiteks: "Mõte pole vaba, kui seda ei saa kasutada elatise teenimiseks." Väga teemakohane.

Niisiis, mis on filosoofia Galkovski järgi? Ühelt poolt Filosoofia on sünteetiline mõiste, mis konkreetselt vähe tähendab. See võib olla konkreetse teaduse spekulatiivne osa, kergelt pulbristatud teoloogia, propaganda, intellektuaalne hobumäng naise ees (väga sageli). Teisega - Filosoofia tegelik määratlus on nii kohutav, et seda välditakse iga hinna eest, blokeeritakse ekraanidega. "Filosoofia on teadmine, kuidas asjad tegelikult on." Sellist hägust teemat on võimatu uurida. Seetõttu kasutan ma traditsioonilisemat filosoofia mõistmist, nimelt kõigi asjade algpõhjuste uurimist ja mõtlemisteadust, mille eesmärgiks on tõe mõistmine.

Minu rekonstrueerimise tulemus näeb välja selline:
1. Aluses peitub teatav SALADUS, mis evolutsiooni kaudu paneb paika kogu maailma mitmekesisuse.
2. Meetodiks valiti küünilisus, s.o. motivatsiooni vähendamine kõige primitiivsemaks ja käitumine toimima.
3. Moraaliideaalide enese esilekutsumine.

Lubage mul ülaltoodud punkte veidi laiendada.

Evolutsioon Galkovski ei ole progressiivse iseloomuga, s.t. ei ole tegelikult darvinism. See ei ole arengusuund "lihtsast keeruliseks", vaid ainult keskkonnaga kohanemise algoritm. "Evolutsioon on geenikoodi alamprogramm." Idee on järgmine: jätke üksainus liik Maale ja teatud arvu aastate pärast saate praeguse liigirikkuse mõistliku inimeseni (no võib-olla sarvede või sabaga). Siinkohal on oluline märkida, et Galkovski peab intelligentsuse tekkimist tavaliseks nähtuseks, mis ei erine palju uime või mõne muu maolõigu kasvust.
Ja see on esimene kummaline asi. Sest geenikood ise - "arvutiprogramm. FAKT - ...arvarvud, teatud valemid. Kõik on väga mõistlik". Geenikoodil on AUTOR. Samal ajal saab geenikoodist lahtivolditud mõistus ise luua oma geenikoodi, mis evolutsiooni kaudu toob kaasa uue meele tekkimise, mis... Selline pesanukk, ilma lõpu ja alguseta. . Võib ette kujutada teist varianti: keegi kirjutas bioloogilise koodi, mis viis inimese tekkimiseni, inimene kirjutas arvutikoodi, mis viis roboti tekkeni, mis kirjutas... Igal juhul on maailm teada, maailm on arukalt korraldatud, maailma korraldab keegi .

Lõputöö teemal küünilisus Ma ei hakka seda lahti tegema. Huvilised saavad lugeda artikleid küünikutest ja näha, et kokkusattumus on peaaegu täielik. Vaatamata sellele, et Galkovski ise eitab küünilisust ja on isegi solvunud, on see tees minu arvates üsna ilmne. Meistri argument küünilisusesüüdistuste kohta taandub lausele: "Ma ei ole küünik, vaid realist. Ja olen realist suuresti seetõttu, et olen oma elus alati pidanud lahendama praktilisi probleeme, millest sõltus minu ja minu lähedaste heaolu." Kuid küünilisus on olemas "käitumine või isiklik positsioon, mis väljendab teadlikku või demonstratiivset põlgust teatud moraalitraditsioonide ja eetiliste rituaalide suhtes, kui praktiliste probleemide lahendamist segava või üleliigse". Järgmine vastuväide on see, et Galkovski pole sugugi traditsioonide ja rituaalide vastu, pigem vastupidi. Kuid fakt on see, et isegi teatud traditsiooni või normi kaitsmisel teeb ta seda praktilisuse ja funktsionaalsuse täiesti utilitaarsetel kaalutlustel. Ja isegi see oleks täiesti vastuvõetav, kui ei oleks eitatud põhilist kultuurilist normi, nimelt keeldu tuua esile teiste inimeste isiklikke patte ja puudujääke, olgu need siis tegelikud või väljamõeldud. See läheb vastuollu kogu vene kultuuriga (ja eriti õigeusuga).

Nüüd umbes ideaalid. Galkovski järgi on moraalinormid sotsiaalse iseloomuga, need on määratud kasvatusega, arendatud haridusega ja lõpuks tugevdatud inimese enda intellektuaalse tegevusega. Need. Keskmiselt on nii, et mida haritum on inimene, seda parem ta on. Absoluutset moraaliprintsiipi pole olemas. Galkovski tunnistab Jumala olemasolu, kuid "filosoofilisest vaatenurgast". Mida see tähendab? Ja tõsiasi, et "Jumal" on "kõrgeimate inimlike püüdluste personifitseeritud väljendus", st lõppkokkuvõttes vaimse tegevuse tulemus. Pealegi on igaühel oma "jumal". "Minu sügava veendumuse kohaselt ei saa filosoof olla usklik," ütleb Galkovski. Galkovski eitab religiooni, samas sätestades rituaali kasulikkuse "vaimse ratsioonina" intellektuaalselt vähearenenud inimeste jaoks.
Siin on veel üks huvitav lõik: „Jumala olemasolu tunnistamine ja tema puudumise väide on kaks FILOSOOFILIST kontseptsiooni”. Minu vaatenurgast on see fraas filosoofi huulilt võimatu. Lubage mul selgitada analoogiaga: "Galkovski olemasolu tunnistamine ja tema puudumise väide on kaks FILOSOOFILIST kontseptsiooni." Kui tegelikku Galkovskit ei eksisteeri, on mõlemad väited võrdselt kontrollimatud, kuna esimesel juhul ei saa "objekti" esitada ja teisel juhul ei saa põhimõtteliselt midagi esitada. Need. mõlemad väited on abstraktsed ja mõttetud mõttemängud, kus sõna “Galkovski” võib asendada mis tahes abrakadabraga. See pole tegevus filosoofile, vaid skisofreenikule. Aga kui Galkovski on olemas, siis saate LiveJournalist lugeda tema “filipiinid”, esitada küsimusi, minna RJ klubi pühapäevasele teeõhtule ja vaadata aukartusega, suruda kätt, lüüa talle rusikaga vastu lõualuu. Aga mis on filosoofial sellega pistmist? Seega igal juhul ei ole nii äratundmine kui ka eitamine mõisted, eriti “FILOOSOOFILISED”.
Filosoofilised mõisted on kristlus, budism, konfutsianism, materialism jne. Materialism ei salga Jumalat, ta EI KASUTA seda ideed maailmapildi ehitamiseks. Ateism eitab Jumalat, kuid seetõttu ei ole ateism filosoofiline mõiste, kuna see on teisejärguline ega eksisteeri ilma teismita. Ateism on positsioon, dialektiline "antitees". Siin, muide, on paras aeg meenutada Russelli teekannu (muidu unustasime õppetöö lähtekoha kuidagi ära). See on väga naljakas analoogia. Küsimus pole ju mitte tõestuses, vaid oma elu, maailmavaate ja tegude korrelatsioonis kontrollimatu veendumusega. Inimene maksab oma uskumuste eest oma eluga. Mitte selles mõttes, et läheks surma (ka seda), vaid selles mõttes, et elaks seda elu väga spetsiifiliselt.

Kuna mainiti sõna “dialektiline”, pean vajalikuks sellel võimsal filosoofilisel meetodil pikemalt peatuda. Selge see, et filosoofilises (jah, nõukogude ajal peaaegu igas) teaduskonnas õppides oli põhimõtteliselt võimatu dialektikat ignoreerida. Galkovski püüdis teoses “Lõputu tupiktee” igal võimalikul viisil dialektikast distantseeruda: “Hegeli triaad on ebakompetentse teadvuse mõtteviis” (BT 453). Ja sellepärast Autor pidas end üsna “pädevaks”, aga “teesist/antiteesist/sünteesist” kuuldes ei oodanud ta muud kui saagi ja kiirustas rahakoti sisetaskusse või isegi aluspükstesse pista. Kuid aja jooksul lakkasid Engels ja marksism-leninism tugevnenud intellekti kohal rippumast, Hegelist sai üldiselt ajalooliste visandite taltsas tegelane ja dialektikast sai "igasuguse filosofeerimise alus", kuigi see taandus dialoogiks, kus tees/ antitees taandati argumendiks/vastuargumendiks ja süntees kadus tarbetuna. "Ühelt poolt harjub see leidliku argumentatsiooniga, teisalt aga tekitab ükskõiksuse konkreetse tulemuse suhtes." Evolutsioon.

Mida on selle artikli kontekstis veel oluline öelda? On levinud arvamus: "Galkovski tuli ja kaotas vene filosoofia." Tegelikult on Galkovskiga kõik palju tõsisem. Ta tühistas ka Kanti, Hegeli ja Descartes'i. Aga okei, ta tühistas selle, püüdis ka teema üldse kinni panna: "Mulle tundub, et filosoofia on teatud kultuuriseisund, millest inimkond on ammu üle saanud." Ületatud selles mõttes, et riik võttis kasutusele filosoofia: "Mõtlemine on ju väga ohtlik. See Pandora laegas vajab olekulukku."
Enne selle mittetriviaalse järelduse analüüsimist peate mõistma tunnetuse liikumapanevat jõudu. Kuna Galkovski viskas välja vastandite ühtsuse ja võitluse, jäi ainsaks tunnetuslikuks stiimuliks huvi. Miski muu ei toidab “poolpurjus” meele ekstsentrilisust ja mängu: “Mis saab, kui...?” Huvitav. “Auto sõitis läbi pimeda metsa / mingi huvi pärast. / Inte, inte, huvi, / mine kirja välja...” Ja riik tuleb välja. Mis on riigi huvi? Täpselt nii, ametnik. Riigikassa on kõige juht. Ja tsiteerime veel kord Bertrand Russelli: "Mõte pole vaba, kui inimene ei saa sellest elatist teenida." Nii juhtuski: nõudlus ja pakkumine on teineteist leidnud! Sellest ka Galkovski pessimism filosoofia tuleviku suhtes.

Õnneks pole Galkovski vaatenurk ainuvõimalik ja huvi teadmiste vastu on väga kaudselt seotud. Suur hulk avastusi tehti juhuslikult ja isegi teadlaste huvide vastaselt. Huvi on mängu, "Filmirändurite klubi" ja programmi "Ilmne-uskumatu" vastu. Ja meie füüsika- ja tehnikakoolis viskasid nad nalja: "Kana pole lind, Serjoža pole Kapitsa." Ja Kapitsa, kes on Kapitsa, ütles: "Kui teooria langeb kokku katsega, pole see enam avastus, vaid sulgemine." “Sulemine” on hea eelarvevahendite kulutamise aruandluseks. Ja “Avamine” on rõõm, rõõm, südame nimepäev, au, unistus, kirg. Avastus on reaalsuse vastuolu olemasoleva maailmapildiga, see on “okas ühes kohas”, mis kiheleb tuhandeid inimesi, kuni tekib uus arusaam maailmakorrast. Siis rahuneb kõik uuesti, rahuneb korraks, muutub rutiiniks ja sündmuste plaaniks, kuni ühel päeval jookseb jälle keegi alasti “Eureka!” hüüdes.
Vastuolu, erand, ebakõla, lünk, viga, viga, patt. Patt on teadmiste tõeline mootor. Patt tuleb varjata. See on sügaval inimloomuses, loomuses, rikutud, neetud.

Mis siis ikkagi vene filosoofial viga on? Lõppude lõpuks tundub see Lääne-Euroopa mõtte võimsa ehitise taustal tõesti väga napp. Galkovski märgib täiesti õigesti: "Esimese järgu vene kultuuritegelaste hulgas pole ainsatki preestrit ega munka. Teist on väga vähe. See on silmatorkav erinevus Prantsusmaa, Suurbritannia ja Saksamaa kultuurist." Kui te ei lange hüpoteesi "venelased on loll rahvas" alla, siis on probleem kuskil "mootoris".
Kogu lääne filosoofia (ja kultuur üldiselt) tekkis teoloogiast, kus aastatuhande jooksul möllasid sellised kired, mis viisid sügavaima kirikulõhe, reformatsiooni, protestantismi ja ateismini. Lääne mõte on liikunud teadmiste ja kultuuri üha suurema sekulariseerumise teed. Ida-õigeusu kultuuris ei juhtunud midagi sellist. Kui vaadata eelmise aastatuhande õigeusu teoloogia ajalugu, võib 14. sajandil jumalike energiate üle vaidluste ümber näha mingisugust “intellektuaalset stagnatsiooni”. Tähelepanu tasub aga pöörata 1. aastatuhande teoloogia äärmisele “reaktiivsusele”. Skeem on järgmine: tekib teatav ketserlus; teoloogiline mõte keeb (vahel üsna verine); lõpuks moodustub õpetus, mis lõikab ära ketserliku idee; kinnitab oikumeeniline nõukogu; ja kõik rahuneb uuesti.
Lääne filosoofia on sajandeid liikunud hegelliku dialektika poole: tees genereerib oma sõnastusega antiteesi ja astub seeläbi sellega suhtesse. Mis on siin õigeusu teadvusele uut? Võrdle: Jumal-Isa sünnitab igavesti Poeg-Sõna, Püha Vaim lähtub Isast ja toetub Pojale. Kolmainsuse dogma. Ja lääne teadvuse jaoks on Hegeli triaad ilmutus! Sest filioque: Püha Vaim tuleb Isast ja Poeg. Kust see tuleb? küsimus! See on nii suur tiib, et tuli kuhjata reduute, müüre, torne, kaevikuid, maa-aluseid kommunikatsioone, valelennuvälju ja segavaid fassaade. Aga ikka kipitab.
Ja hõbedaajastu vene filosoofia keerleb kõik idee ümber "maailma hing - Jumala tarkus", Sofia ketserlus, mis on Paabeli torni ehitamiseks liiga väike.

Russell, kelle "mõttekäik" on Galkovskile nii lähedane, ütles: "Maailma ajalugu on summa kõigest, mida oleks saanud vältida" ja "isegi kui kõik on ühel arvamusel, võivad kõik eksida." See on sügav ja tõsi. Mis on "Jah, armastage üksteist" vastand? Ainult - "Vaenlaste vihkamine on lihtsam ja põnevam kui sõprade armastamine." Siin on tegevus igavlevale "reaalsuse üle mõtisklejale". Kuidas on lood sisedialoogi ja enesekommenteerimisega? Ja selle jaoks on aforism paljudelt targalt Bertrandilt: "Tervist mõistust võiks defineerida kui hullumeelsuse sünteesi... Igaüks, kes tahab säilitada terve mõistuse... peab koguma endasse terve parlamendi kõigist võimalikest hirmudest, millest kõik teised tunnistaksid hulluks." Demokraatia. :)

Ringi lõpetuseks tahaksin tsiteerida Norbert Wienerit: "Bertrand Russelli saab kirjeldada ainult ühel viisil ja see on öelda, et ta on Kübarsepa sülitav kuju."

()

Navalnõi ja Galkovski: mitte päris täitunud romanss.

PILT GALKOVSKI PERE ELU Elust

Millest piisab, kui teada Galkovski kohta.

"Piisab sellest, kui teate Galkovski kohta, et ta on kurb ja nartsissistlik kaabakas, aga lihtsalt lurjus. Sink – algses, piibellikus mõttes. Ja kaabakas..."

"Grafomaania, teadmatus, antisemitism, russofoobia, ebaviisakus ja plagiaat" - just selles süüdistati teda Galkovski enda kinnitusel omakorda ja see oli ebaõiglane. A Tõsi, Galkovski “loovus” sisaldab kõike eelnevat ühes pudelis. Julgeks vaid mõni tema tüütute postituste kommenteerija talle vastu vaielda või, pealegi, tal käest kinni haarata, kui Galkovski ulatab kõigi silme all kellegi teise tasku ja puhkeb sellisest "antisemitismist, russofoobiast, ebaviisakusest" , et näe, isegi need, kes tahtsid vaidlema minna, kaotavad igasuguse soovi selle järele..." https://vkozarov.livejournal.com/2882.html

tema väikeses ringis temast muidugi räägitakse, kuid laial ringil žižistidel pole temast vähimatki aimu – aastate jooksul üritas ta mitu korda (vähemalt kolm korda) oma ajakirja hüljata ja Islandile pensionile minna, mille teenis ausad grafomaanid (vaata digimasina kohta http://users.livejournal.com/_devol_/712813.html).

Galkovski haletsusväärsed rünnakud tõeliste vene kirjanike ja luuletajate vastu

Galkovski tõstis end Saltõkov-Štšedrinist kõrgemale

"Kui ainult Galkovski oleks andekas. Aga ei, tema märkmed maa-alusest on tsüklotoomiline, just nimelt grafomaani lõputu narratiiv tema enda loomingulisest ja elulisest alaväärsusest... Isegi kui oleks võimalik Galkovski raamatut tervikuna lugeda, ei teeks ma seda: see on nii ebamoraalne, petlik ja räpane...”
Väited D. Galkovski kohta Nõukogude perioodikas, nagu näeme, valetavad tema kaasaegsed "austajad" pidevalt, et isegi siis "kandsid kõik teda süles"

Galkovski vene filosoofidest

Skisofreenik Galkovski ja teda lugevad idioodid.

T. Elitsina, K. Bendukidze, S. Perovskaja, I. Solonevitši biograafiate kustutamine
KUIDAS GALKOVSKI TÖÖTAB BIOGRAAFIAGA. 1. OSA.

"Ja sa üritad kontrollida tema korrelatsiooni tegelikkusega. See on kasutu. Ta on Fomenkovets koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. + Ta õppis filosoofiks: see tähendab, et ta ei hooli konkreetsetest asjadest, ta "parandab neid filosoofilise mõtte jõud"... Ajaloost pärit sõjakas amatöör on kohutava hävitava jõu relv. Siit ka need hullud, šokeerivad ideed, mis tema südamele ja marginaalsetele fännidele nii kallid..."
"See on huvitav. Galkovski fenomenist võib tõesti rääkida kui grupi kinnisidee tüübist."

Aldanov Galkovskist, kaks postitust

"Ma pole Galkovskis pikka aega käinud. Lugesin natuke tema LJ-d.
Ta elab läbi järjekordset tulihingelist perioodi. Ta puistab ja paljastab kõik ja kõik: Putini, Fort Rossi, Moskva Riikliku Ülikooli filosoofiateaduskonna ning hiljuti surnud filosoofi ja kirjaniku Pjatnitski, kellel pole temaga mingit pistmist.
Nagu ikka, kingitakse elevante: mõlemad on rumalad, aga Dima on uskumatult tark. Samas kirjutab ta enda kohta huvitavaid asju...”

Galkovski kõige pöörasemast kadedusest kõigi vastu, mida märgati juba 2005. aastal:
"Galkovski üllatas. Sõber Dmitri Galkovski. Kuid tema hiljutine postitus ja sellele järgnenud kommentaarid tekitasid temas hämmingut: kohutav kadedus Pariisis käinud kirjanike vastu: http://www.livejournal.com/users/galkov sky/50475.html#cutid1
Dm Bykov kummitab teda eriti:
"... Te eksite mustlasi solvata. Nad on andekad inimesed. Võtame sama Bykovi. Kui ta oleks tulnud Pariisi punase mustlasesärgi ja vestiga ja velvetist pükste ja lakknahast saabaste krüsanteemiga kork. Ja kuldne kõrvarõngas kõrvas... See on kõik. Kustodijev ja Rubens ühes pudelis. Ilu päästab maailma."
Tabavalt öeldakse: Bykovi värvikas isiksus paistab meie silme ees. Mulle isiklikult tuli Rubens alati meelde, kui teda telekast nägin.
DG-le tegi kõige rohkem haiget see, et ta "ei pääsenud nimekirja". Nimekirja analüüsitakse, iga eset uuritakse peaaegu mikroskoobi all. Nii et see on arusaadav, see lisati sel põhjusel; teine ​​- muul põhjusel; aga mida neljas ja viies seal teevad? miks mitte mina?..." http://avmalgin.livejournal.com/1026082.html

Kuidas Galkovski üritab ajaloolisi fakte ümber kirjutada

mnogo_hodovka : "Mida arvate Dmitri Galkovski ideest, mille kohaselt on tänapäeva Hiina mittesuveräänne territoorium, mis kujutab endast edukalt suveräänset riiki..."

tehniline töö : Noh, see pole tema idee, see on 100% vale, mille on sisendanud Hiina ise, et varjata tõsiasja, et ta tegelikult kontrollib mitmel viisil olulist osa Briti “klannidest”. Ja nende kaudu palju suurem osa Vene Föderatsiooni juhtkonnast. Kuid ma olen sellest juba pikka aega rääkinud, "ja tere jälle."
Briti kuninglik perekond on vaid üks paljudest Suurbritannias...
Mul pole ettekujutust, vaid teadmine tegelikkusest. Ja teie Galkovski (xtotaykoy xs?) on Hiina propaganda kordamine, kõige banaalsem."

Euroopa ja Galkovštšina

Ainus kohandatud fraas G. “tema tööst” alternatiivistide kohta, kuid nagu on teada, ei unusta kõik ozareenlased enda omi propageerides teisi süüdistamast täielikus jaburuses, nii et see kehtib ka G. kohta.. -

Humoorikas kõigi sarnaste arusaamade kohta
Kronoloogi lõpp.

Kuidas Galkovski geograafia vallutas

Statistika nipid ehk miks Galkovski pole Magellan

Fables G. - Lühidalt Türgist

Pisut blogijate pidevatest sõdadest, aga ilma veriste tagajärgedeta ja kriitikata

"mõistmaks Galkovski konflikte erinevate inimestega. Pealegi pole minu jaoks huvitavad need, keda ta oma LiveJournalis jooksvalt mädanema levitab – Olshansky, Gelman ja teised sarnased. Üldiselt pole kogu ajakirjandusringkond huvitav, sest on selge, et ajakirjanikud on korrumpeerunud, seega pole mõtet sellest rääkida. Minu jaoks oli see palju huvitavam - mis on Galkovski konflikti põhjus selliste LiveJournali isikutega nagu Kingsepp, Enzel, Volkov ja teised. Minu jaoks oli eriti ebameeldiv Galkovski „rünnak” Volkovile...”
Galkovski konfliktid

G. o krylov Ja holmogor :
“Krõlov ja Kholmogorov ilmusid minu silmapiirile umbes 8 aastat tagasi, nad kirjutasid külalisteraamatusse... Samal ajal sattusid mõlemad räpase poliitilise tegevusega, Kholmogorov hakkas väitma, et ma provotseerin teda LiveJournal oma kaitsega (!)... Mis puutub Krylova, siis poliitilisest vaatenurgast tegeleb ta elementaarsete provokaatoritega ja teab seda väga hästi. Kuid ta ei tõuse selles küsimuses kunagi Limonovi tasemele ..."
http://galkovsky.livejournal.com/81978.html

payiev : "Galkovski jooksis Konstantinile otsa Krylova. Ta jooksis mulle kurjalt otsa.
Mitte esimest korda. Viimane rünnak Krylovi vastu kuulsa tellija"galerii omanik" Gelman lõppes tema jaoks suure alandusega. Eepost selle kohta saab lugeda ajakirjast Pioneer. Ja siin me jälle läheme. Jälle “Krõlov on turvatöötaja”, st. provokaator...
...

Nii Galkovski kui ka Krylov on agendid. Isegi kui nad arvavad teisiti. Kuskil on paber, mis kirjeldab üksikasjalikult sündmusi, kus neid kasutati. Ainult need on juba teise ja kolmanda taseme agendid.
Galkovski töötas USA ja USA rahva huvides.
Valituks osutus üks meie targemaid ja andekamaid humanitaare. Talle anti veidi teavet ja ta edastas selle suurepäraselt kõigile Vene Föderatsiooni tõeotsijatele.

http://www.galkovsky.ru/upravda/archive/6 16.html "
"Krylovi ja Philippiku vabandus Galkovski vastu http://paidiev.livejournal.com/351009.html

oboguev Krylovi ja G. kohta: "Selgub, et vana Galkovski ei lendanud mitte ainult LiveJournalist minema, vaid lubas ka tagasi tulla - ja mõnikord naaseb ta tegelikult, et tegeleda oma lemmiktegevustega, näiteks järjekordse tunnete väljapuhamisega K. Krylovi vastu...
Tõesti, kes on Galkovski?
kui "poliitiline intellektuaal" - ta on valgustushetkedel poliitiline intellektuaal, mis võib iga hetk ootamatult lõppeda ja parimal juhul saate "Kremli kommunistid on Briti agendid" (kahju, et Briti poisid ei teadnud) ja halvimal juhul - meie autor põlvitab ja hakkab haukuma ja üritab möödujaid mantlitest hammustada..."
http://o-galkovskom.livejournal.com/78417.html

"Kõigepealt märgin, et Galkovski on lõpetamata autor. Dmitri Jevgenievitš ei loonud oma loomingulises biograafias kogu oma snobismiga, mis oli mõeldud otsestele näpunäidetele. Oleks hoolimatu nimetada teda kirjanikuks, filosoofiks või ajaloolaseks..."

Dmitri Galkovski “Kaks idiooti”.

Pioneeri ja G. kohta eraldi - ma mõtlesin
Galkovi arvutiunenäod ja türann Stalin

"Nagu teate, pani Joseph Vissarionovitš oma pika viljaka elu jooksul toime kõik mõeldavad ja kujuteldamatud kuriteod. TÜRANN. Ta tegutses aga väga mastaapselt ja meedia oli 20. sajandi teisel kolmandikul üsna arenenud. Seega on vägitegude üksikasjalik nimekiri. Pealegi koostasid selle erinevad huvitatud osapooled – trotskistidest monarhistideni, natsidest sionistideni ja teisitimõtlejatest parteinomenklatuurini. Väike loom sai kõik.

Teave “Parditõe” ja Anonüümse kohta – eessõna

Muidugi soovitatakse kõigil lugeda tema kohta Lukomornichka artiklit: “Juba enne hüperteksti Fidoneti loomist koostas Galkovski hüpertekstiraamatu “Lõputu ummiktee”, millest veidi üle poole koosnes vene kirjanduse tsitaadid ja autori teosed. suhtumine neisse. See ei ole esimene kord, kui raamat on avaldatud kaasamõtlejate rahalise panusega... Galkovski-maania fenomen- täheldatud, kui paljud DEG-i lugejad (ja mõned teised pardipojad) on raevukas flurodros (meistri filosoofiliste väljamõeldiste releed) kinni..."
https://lurkmore.to/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

*- Lugejatele seletus, miks esimestes kommentaarides on ootamatult palju kustutatud kommentaare, 2016. aastal hüppas neisse mitu päeva 2016. aastal russofoobne ja samas antisemiitlik olend Tatjana Jevgenijevna Galkovskaja, kes esines D-na. . Galkovski enda õde tülitseb, ähvardab ta venna pärast vaimuhaiglasse saata ja kustutab kommentaarid, siis karjub uuesti ja kustutab, kuigi asjata – see siiski salvestati eraldi postitustes – mõned oma pärlid venelastest:

** - Märge. Esimene pardipoegade kommentaator Belensgauzen.LJ lahkus LJ-st, mistõttu tema vastused kustutati, kuid uudishimulikele lugejatele pakutakse nende skaneeringuid

Originaal võetud galkovski aastal 915. PIROS MANISHVILI

Grigory Chkhartishvili saab Jaapani tõusva päikese ordeni. Teie suure panuse eest. Chkhartishvili kirjanduslik pseudonüüm Akunin on tema sõnul tuletatud jaapanikeelsest sõnast "aku" - värdjas.
20. sajandi alguses tulid Poola-Gruusia “varastasid seda ja teist” vennad Zdanevitšid (“Kas tahad, et ma näitan sulle su tagumikku? – ei! – ma näitan sulle ikka”) aastal gruusia primitivismiga. võluväel omandatud kunstniku Pirosmanishvili vorm. Keda kas üldse ei eksisteerinud või oli tavaline kodutu ja kelle eluloo raamidesse (elementaarseks taandatuna) ehitati üles romantiline legend “Gruusia Henri Rousseau’st”.

Mõte võeti vastu pauguga, sest nii primitivismi kui sellise ja ka selle tuletiste (dadaism jne) jaoks oli müstifikatsioon täiesti aktsepteeritav praktika, muutudes kohati lausa kohustuslikuks. Ja loomulikult sai Pirosmanishvilist üks Gruusia kultuuri tugisambaid, mis omakorda oli rahvuslike traditsioonide kohaselt altid puhmikele ja pettustele.

Pirosmani Gruusia rahatähel.
Vahepeal on parsunide Henri Rousseau ja Pirosmanishvili vahel suur erinevus. Henri Rousseau oli tõeliselt primitivistlik kunstnik ehk maalis nii hästi kui oskas, püüdes kujutada kunstilist tegelikkust võimalikult usutavalt ja kaunilt (oma vaatenurgast). Mõne verbaalse tasakaalustamise toiminguga võib seda edasi anda spontaansuse ja "lapse suuna". See ei ole Zdanevitši projekt. Maalid maaliti “primitiivselt”, proportsioone tahtlikult rikkudes. Kuna asiaadid maalisid, ei tulnud neile mingit kaitset võimaliku kriitika eest. Seetõttu oli ka nende primitivism üsna edukas, kuid sugugi mitte nagu kujutava kunsti primitivism, vaid kui võltsimise ja malli järgimise primitivism.

Henri Rousseau maal. Mees proovib ausalt joonistada, kuid see ei tule eriti hästi välja.

Pirosmanishvili maal (kujutab, ha-ha, üht Zdanevitšitest). Tõeline primitivist ei tõmbaks kunagi paremat kätt nii ilmse ebaproportsionaalsusega, sest tema eesmärk on joonistada õigesti ja kaunilt. Nagu fotodel, millelt sageli figuurid kopeeriti. Lisaks maalis selja taga olevat maastikku pintslit käes hoidev inimene.
Henri Rousseau maale eksponeeriti algselt joonel, sarkastiliste kriitikute poolt läbi lastud ja neid maale kaitsesid kirjanduslikud pastakad, arvutades ette nii kaitseliinid kui ka võimalikud vasturünnakud. Pahameel oli vaid pika euroopaliku vestluse seeme.

Mitte nii Gruusia. Seal olid pildid tehtud täieliku vaimustuse ootusega ega andnud üldse kriitikat. Isegi nende autentsuse kriitikud. Idamaise meistriteose olemasolu oli selle geniaalsuse absoluutne tõend.

See on peamine erinevus ida kultuuri ja lääne kultuuri vahel. Ida kultuur pole põhimõtteliselt loodud dialoogiks ning ka kõige lihtsam ja naiivsem argument mureneb maatasa. Sest vastupanu võimalus ei tule autorile pähegi. Lääne sõda on manöövrid, kaitse ja pealetung. Idasõda on veresaun. Kui ühel pool on skitsitaridega vehivad bashi-bazoukid ja teisel pool relvastamata vanainimesed ja lapsed. Seetõttu muutub sõda lääne ja ida vahel tavaliselt asiaatide veresaunaks.

Suurepärane näide “Gruusia mõttekäigust” on suure Kaukaasia teadlase Chkhartišvili tänane poleemika. Tšhartišvili ründab Venemaa tsaari Nikolai II-t mitte vähem kui filipplastega (vt.)

Mis on üldiselt banaalsuseni tavaline. Kuid antud juhul ma ei räägi sisu banaalsusest, vaid vormi banaalsusest. Tšhartišvili usub põhimõtteliselt pool sammu ette ja ei kujuta ettegi, et keegi valgetest kuraditest julgeks tema otsuseid ümber lükata või isegi naeruvääristada. "Patamushta, ma räägin nii!"

Kuna aasiapärase naiivsuse tõttu andis Tšhartišvili “kroonitud koletise” kohta esindusliku valiku klišeelist jama, siis on just tema teesidega poleemika näitel lihtne näidata kogu Nikolause paljude aastakümnete kaugeleulatuvust ja absurdsust. kastmist.

Lubage mul lühidalt läbi vaadata Manishvili lõõmutamise mõtted:

"Täna on kurb tähtpäev. Täpselt 120 aastat tagasi sai Venemaa valitsejaks mees, kes viskas riigi musta auku. Seal ta seisab vasakul nurgas, nii silmapaistmatu – väike ohvitser, kes määras meie vanaisade, vanaisade, vanemate ja tegelikult ka meie saatuse.

Ausalt öeldes ei leidnud ma "väikest ohvitseri vasakpoolsest nurgast", kuid see pole mõte. Me räägime Chkhartishvili kõnest. Kui “väikemees” kukutas riigi auku (ilmselt tualetti), siis on see riik väga väike. Kuna grusiin mängib pandurit, siis tekib tugev assotsiatsioon, et riik, millest Luuletaja räägib, pole Venemaa, vaid Gruusia.

Kiljumine jätkub:

“Selle vastuolulise tegelase valem, mis suuresti otsustas kahekümnenda sajandi saatuse, on kombinatsioon kompleksidest, nõrgast iseloomust ja kangekaelsusest. Joonlaua jaoks on see plahvatusohtlik segu. Troonile tõustes kuulutas ta esimese asjana, et ühiskond ei tohiks lubada "mõttetuid unistusi": unustamatu vanema all jääb kõik nii, nagu oli.

"Mõttetuid unenägusid" polnud. See on väga-väga rumal ja väga-väga vana Vene impeeriumi vastandliku alaintelligentsi nipp. Aleksander III suri ootamatult, 49-aastaselt. Enne seda usuti, et jõumehel Aleksandril on suurepärane tervis. Nikolai tõusis troonile väga noore mehena, 26-aastaselt, ootamatult. Loomulikult kerkis sellises olukorras üles küsimus võimujärglusest. Ja rõhutamaks, et võimuohjad olid tugevates kätes, tegi kokkukutsutud aadli ja ühiskondlike organisatsioonide esindajate ees noor tsaar (kes oli troonil olnud vaid kaks kuud ja polnud veel kroonitud) avalduse, et valitsemisvorm Venemaal jäi muutumatuks. Samal ajal luges kogenematu Nikolai (see oli tema esimene avalik avaldus) sõna "toru" (või "alusetu") kui "mõttetuid unistusi süsteemi muutmisest".

Mis siis? Kui palju inimesi teeb vigu, eriti oma valitsemisaja esimesel sajal päeval? Obama, seal, "püüdis kärbse" ja ei midagi. MIKS NAD NUTTAD? Täiskasvanutele ka saja aasta pärast. EI HÄBEN?

Ja Nikolai II konkreetne poliitiline praktika näitab, et juba 19. sajandi lõpus iseloomustasid tema valitsemisaega sammud poliitilise liberaliseerimise suunas, mis jätkusid ka pärast Vene-Jaapani sõja algust. Liberaliseerimise nurjas Venemaa vaenlaste pahatahtlik inspiratsioon, kuid kuna see oli põhisuund, kujunes Venemaal siiski mõõdukas põhiseaduslik süsteem, mille eesotsas oli mõõdukas ja ettenägelik monarh, kes lõpuks viis DEMOKRAATLIKU Venemaa maailmas võidule. sõda. Samas oli selge, et demokraatlikud vabadused suurenevad pärast sõja lõppu veelgi. Sellele viitas juba võimu iseloom aastatel 1914–1916, mil vaatamata sõjaseisukorrale ja ilmselgele vastuseisule parlamenti laiali ei saadetud).

Tšhartišvili kirjeldab laiade pintslitõmmetega põhiseadusliku monarhia tekkimist Venemaal:

"Kuid nagu unustamatu lapsevanema puhul, ei õnnestunud see uuel sajandil. Kõik kriuksus, kõikus ja murenes. See oli hirmus. Omakasupüüdmatud nõustajad tulid välja väikese võiduka sõja ideega. Sõda osutus üsna suureks ja võitmatuks ning viis revolutsioonini. Valitseja ehmus ja andis välja vabaduste manifesti. Vabadusi oli vähe, ühiskond tahtis rohkem ja hakkas enam mitte küsima, vaid nõudma. Valitsejal tekkis hirm – ta ajas parlamendi laiali ja kehtestas sõjaväe-politsei diktatuuri. Ta kartis sõda "Nõbu Williega" - ja ometi sekkus ta sellesse. Ta ei teadnud, kuidas käskida, kuid kuulutas end kõrgeimaks ülemjuhatajaks.

See on win-win loterii. Argpükslik despoot alustas sõda argusest. Siis parlament argusest lubas. Argusest ajasin ta laiali. Seejärel alustas ta hirmust maailmasõda ja (trummipõrin), olles hirmunud tõsistest sõjalistest ebaõnnestumistest, asus kõrgeima ülemjuhataja kohale.

Nii saate "tõestada" kõike. Üldiselt nad tõestavad seda.

Hei, Kohl, anna mulle jäätist!

Mida, sa eksisid, sa veidrik?

peal! (Rusikas vastu põsesarna.)

- (Nurga tagant.) Mida, kakle? Argpüks!

Hull derviš väänab roostes pokkeriga tünni serva:

«Viskamise hind on kogu aeg tõusnud. 50 tuhat hukkus sõjas Jaapaniga. Poolteist miljonit hukkus sõjas Saksamaaga. Kodusõjas hukkus viis kuni kolmteist miljonit inimest – ajaloolased ei suuda neid kokku lugeda. Ja need miljonid, kes hukkusid sajandi teise veerandi repressioonide ja sõdade käigus, on ka kaudsed ohvrid valitsejale, kes sada kakskümmend aastat tagasi puksiiri kätte võttis ja parajalt jõmpsikaks osutus.

Miks peatuda? Mitu trikki Nikolai Teise maailmasõja ajal mängis? Aga perestroika? See on tema teha. Mitte gruusia keel.

Peaasi, et Nikolai mõistatusega kurja tegi. Kui mina roolis olin, oli see kaval ja märkamatult. Isegi tundus, et kõik on korras. Majandus kasvas, jõukus, kultuur ja jälle parlament. Ja kui loll tüüri juurest ära võeti, lagunes aastaga kõik. Kes on süüdi? Nikolai ja tema valitsemisaja tagajärjed. Nagu nad stagnaajal nalja tegid:

Nikolaška on kaabakas – ta valitses 23 aastat, kuid nõukogude korra jaoks süüa ei valmistanud.

Kuid sellest ei piisa. See, mis Chkhartishvilist edasi järgneb, on uskumatult naljakas. Fakt on see, et Gruusia kuulub Euraasia piirkonda. Ühest küljest on tegemist selgelt Lähis-Ida riigiga, teisalt Euroopaga piirneva riigiga, kus elavad Vahemere rassi esindajad, kes tunnistavad samuti kristlust. Seetõttu on grusiinidel Mamardašvili haare, mis koos Mamardašvili näitlemislembega viib pidevalt lääneliku dialoogi ja lääne kultuuri imitatsioonide loomiseni. Ja oluline osa Gruusia intelligentsist koosneb gruusia-euroopa mestiisidest – nagu Zdanevitšid või seesama Chkhartishvili.

Seetõttu mõistab grusiin, et läike ja sära jaoks peab tema mõttekäikudes olema dialektikat. Järsku lakkab kirev kastmine, panduri muutub chonguriks ja algab “siirus”:

“Kõige solvavam on see, et inimene ei tundunud olevat halb: korralik, töökas, õrn, võluv. Ideaalne abikaasa - armastav, truu, leebe, usaldusväärne: Imeline isa: Hea, rõõmsameelne seltsimees: Pealegi - suur haruldus Holstein-Gottorp-Romanovite dünastia monarhide jaoks - ta on ka ilmetult tagasihoidlik. Rinnal üks “George”, lihtne koloneli õlapaeltega tuunika.

Muidugi saab siirus lõpuks otsa, sest isegi sellisest dialektikast lõhkeb Aasia pealuu ja Chkhartishvili teeb lõpliku otsuse neetud eurooplase vaimsete omaduste kohta:

"Nikolai näis oma lage katsuvat: temast saab kõige rohkem suurepärane rügemendiülem. Sulane kuningale, isa sõduritele. Kuid koloneli kasvu mees ei saa olla suure riigi autokraatlik valitseja, eriti nüüdisajal.

Samal ajal peaks "ajaloolane" Chkhartišvili olema selge, et "lihtne jope" ja "lihtne mantel" on militaristliku riigi juhi jaoks tavaline käik. Vaadake vaid, kuidas riietusid Stalin, Hitler, Churchill, Napoleon, Mao Zedong jne.

Lisaks peaks ajaloolane teadma – see pole jumal teab mis saladus –, et Nikolaisel oli nii-öelda oma positsiooni tõttu maailma suurimates osariikides kuhjaga kõrgeid auastmeid. Näiteks oli ta Briti sõjaväe feldmarssal.

Keiser Wilhelm meie lolliga. Issand! Ja kui häbi pole Saksa Majesteedil sellise idioodiga seista! Häbi. Ja tal oli hea meel, pani ka Saksa mundri selga. Nad andsid selle kolonelile halastusest – et teda sõimata. Ohohonyushki!

Ja lõpuks "koloneli" kohta. Nikolai oli Preobraženski rügemendi kolonel. Preobraženski rügement oli eluvalvur (see tähendab kaardiväe valvur). Peeter I sai selle rügemendi koloneli auastme 1706. aastal ja osariigi teisest isikust Menšikovist sai kolonelleitnant. Tegelikkuses juhtis rügementi teine ​​kolonelleitnant. Sellest ajast alates peeti Vene keisreid selle sõjaväeosa ohvitseride kogukonna liikmeteks:

Härrased, ohvitserid, olles ülevenemaaline keiser, on minulgi osa teie klassi kuulumisest.

– Millises rügemendis te teenite, Teie Majesteet?

Preobraženskoes.

Muidugi ei olnud Nikolai II ametliku redeli seisukohalt Preobraženski rügemendi “kolonel” (või õigemini nooremkindral, kuna auastmed olid valvuris kõrgemad). Ta oli selle rügemendi peakokk, nagu kõik Venemaa keisrid.

Samast ooperist on silmakirjalikud nutulaulud "imelise pereisa" kohta. Nikolai II ei olnud suurepärane pereisa. Perekond oli tema jaoks esmatähtis. Jah, temperamendi järgi ei jooksnud ta alasti neljakäpukil Kopenhaagenis ringi, nagu üks tema kõrgetest sugulastest. Kuid ta eraldas kohe oma naise poliitilises elus osalemisest ja kasvatas oma poja rangelt - troonipärijana. Mõlemad olid sel ajal Venemaal ja kogu maailmas dünastia standard. Tsaar ei saanud kuus kuud Alexandra Fedorovnat näha ega isegi telefoniga rääkida (ettekäändel, et talle selline suhtlusviis ei meeldinud). Ta kirjutas kirju – viisakad ja armsad, inglise keeles. Suurepärases füüsilises vormis oleva 40-50-aastase mehe kirjad tema mitte eriti tervele ja enneaegselt vanuses 40-50-aastasele naisele. “Kallis, unustamatu Alix. Kas meie noorim on gripist kadunud? Ma mõtlen sinule kogu aeg, kui jumal annab, siis talve lõpus tulen ja kallistan sind. Ma igatsen sind uskumatult."

Sajandi alguses valasid Gruusia, Armeenia ja Juudi noortürklased “imelise pereisa” pärast pisaraid väga lihtsal põhjusel. Esiteks, Aasia mehe jaoks, kes on harjunud naisi alandama, nuiaga peksma, tšurekit näkku määrima ja pead raseerima, ei ole mees see, kes oma naisesse lugupidavalt suhtub. Teiseks olid Türgi dervišide šaitanikuninga juttude oluliseks elemendiks õuduslood Saksa kuningannast (nagu kõik hesslased, kes vihkasid Teist Reichi ja kasvasid üles Inglismaal), aga ka hullust nümfomaanist ja tema hüpnotisöörist. perse (kommentaarideta).

Ja kanakuningas täitis kõik tema kapriisid. Kuni Rasputini poja Aleksei lapsendamiseni.

Tuleme aga tagasi dervishi ja pokkeri juurde:

«Kui esitada küsimus: kes on kõige rohkem süüdi selles, et Venemaa ei jäänud teele, vaid läks allamäge, tundub vastus mulle enesestmõistetav. Muidugi see, kes sõitis ja kaotas juhitavuse.

Õige. Kuid ainult Nikolai puhul (kui kallet polnud, vaid vastupidi - triumf). Kuid näiteks Kerensky puhul pole see tõsi. Kas see on tema süü, et ta segi läks? Ei – süüdi on Nikolai. Või Lenini valitsusaeg. Nikolai on süüdi. Ja suur Stalin? Terve elu võitlesin Nikolai valitsemisaja tagajärgedega, kõik stalinismi vead ja puudused tulid Vene tsaarilt.

Ja nii edasi. See on Gruusia loogika ja see on mõistetav. Aasialased pole kunagi süüdi. Süüdi on teda ümbritsevad eurooplased ja eelkõige targemad ja korralikumad. Millega? Sest nad on olemas. Kui nad surid, siis sellepärast, et neil oli julgust olla. Peale Tema Aasia Majesteedi tahte. Ja asiaat ise – TARK!

Kuid Nikolai pole Chkhartishvili sõnul mitte ainult süüdi, vaid ka kahekordselt süüdi:

"Ta on kahekordselt süüdi, kuna klammerdus tugevalt võimu külge ega jaganud seda kellegagi: ei liberaalse Witte'i ega suveräänse Stolypiniga ega riigiduumaga. Sest nad on lihtsalt inimesed ja ta on Jumala Võitu, ja seal, kus pole piisavalt mõistust, päästab ettenägelikkus.

See valge mees võib kokutada:

Kuidas on see võimalik, kuidas on lood riigiduuma ja valimistega, kuidas on lood revolutsionääride topeltamnestiaga?

Aga kui ta näeb, kes tema ees seisab, ei hakka ta kokutama.

Ja derviš kolmerattalisel rattal veereb edasi igavikku:

"Kolm korda süüdi, sest Väike Maailm, peremaailm, osutus talle kriitilistel hetkedel tähtsamaks kui Suur Maailm ja mis kuradit sa oled, võitu, kui su naine ja lapsed on tähtsamad. teile kui teie subjektidele? Miks Providence sind niimoodi aitaks? Selle tulemusena hävitas ta Suure Maailma ja ei päästnud Väikest.

Sel hetkel annavad inimesed alla ja lähevad oma äri ajama.

Ja Zuda-Eroshka loeb pressitud sõnnikust valmistatud kantslist:

„Kas tema saatus äratab kaastunnet? Kindlasti. Jah, mul on temast kahju, ta on löödud damaski terasest, ta magab niiskes maas. Kuid veelgi rohkem on kahju kõigist, kes oma komplekside, nõrga iseloomu ja kangekaelsuse tõttu niiskes maas magavad. Nende nimed – valdav enamus – nagu nad enne ütlesid: Sina, Issand, kaalu. Nii et ma ütlesin teile, kes on kõige rohkem süüdi – minu vaatenurgast. Tean, et paljud hindavad viimase kuninga ajaloolist rolli erinevalt ega nõustu minuga. Siiski kontrollime nüüd. Ja jah, siin on veel üks asi, muidu on mul juba aimdus, kuhu arutelu läheb. Need ei ole paksud vihjed praeguse kolonel-autokraadi kohta. Kui ma tahan Putinist rääkida, teen seda tavaliselt lihttekstina. Minu tekst räägib Nikolai II-st, räägime temast.

Jah, arutelu võtab teise pöörde. Kas me ei peaks andma auväärsele aasialasele tema kodumaa Tiflise poole? Jaapanlaste käsule hüpata kümme meetrit. Väsinud sellest. Sada aastat – VÄGA!

Vaenlaste kuuldused, et Pardiliikumine on toidupuuduse tõttu kokku kukkunud, on absoluutselt ebausaldusväärsed. Võimas vanamees Galkovski jätkab oma karja eest hoolitsemist ja turismi arendamist jäisel Islandil. Aeg-ajalt, kui mitte põhi, siis põrand murdub läbi:

• 22. juuli 2016, kell 23.00

Sõda on tõrjutud väljapoole tsiviliseeritud maailma piire. Huvi on, kuid puudub võimalus pidada sõda Ameerika vahel Inglismaa vastu, Jaapan Ameerika vastu ja Saksamaa Poola vastu. Sõda ei tule. Tuleb lummav kaleidoskoop pealtnäha mõttetutest, kuid üllatavalt hästi planeeritud terrorirünnakutest, mis tabavad maailma juhtivate riikide närvipõimikuid. Täpne, äärmiselt tõhus, suhteliselt väikese hukkunute arvuga. Tegevuste autoriteks kuulutatakse rassid ja riigid, mis asuvad väljaspool "igavese rahu tsooni". Tavainimene ei saa isegi aru, mis toimub. Ta ei saa enam aru: kas tehakse temast Hollywoodi saates “911” osaline või sõidetakse mööda Manhattanit pärast veerevat elektrikatkestust, mis ei tundu olevat tumenemine, vaid treeningharjutus, ja siis on tema oskusteave. voolukatkestuskoolitus Londoni politseinike osavates kätes muutub sujuvalt hästi planeeritud plahvatusteks.

See on järjekordne tuumasõjajärgse üllatus. Elanikkond ei taju peakorteri väga spetsiifilisi tegevusi millegi tähenduslikuna. Pusle ei sobi, tavainimene näeb vaid telepilti siin-seal toimuvatest “katastroofidest”, mille toime panevad anonüümsed või poolanonüümsed kurikaelad. Võitlus käib risti eluvooluga ja väljaspool selle epitsentrit ei märka elanikkond. Lõppude lõpuks on maavärinad isegi tektooniliste rikete tsoonis rida erinevaid episoode, mis moodustavad geoloogilisest protsessist ühtse pildi ainult seismoloogiaspetsialistide peades.

()

• 20. juuli 2016, kell 21:06

Galkovski loodud maailm.

• 16. juuli 2016, kell 23:06

• 1. detsember 2015, kell 16:32

Hurraa, seltsimehed, ründage! Eriti liigutav oli „valmidus ajateenistuseks”. :)

Ja siis ikka imestame, kust tulevad hullud “zadumovid” ja muud mõõganeelajad. Mingi õigustus Pardipojale on kena välismaa pangakonto ja keldripommivarjend Islandil, st. Onu pole ilmselgelt hull, kui soovitab inimestele Putinile tuumasõda. Peate vastama solvamise eest. Jah.

• 17. oktoober 2015, kell 18:41

Võimas vanahärra Galkovski tegi ilmselge, kuid ilmselgelt veidi hilja, umbes poole aastaga (pärast Minsk-2 - täpselt kevadel, seda tasus teha) otsuse madalal lamada. Võib-olla on siin viga, kuid väljastpoolt tundub nii. Huvitav, et ka Asterroth läks samal kevadel mudasse. LJ pardipoja kohta:

()

• 23. oktoober 2014, kell 05:46

Ootuspäraselt hakkas pardipoeg Galkovski kukke boheemlasena rumalaid ja pretensioonikaid märjaks tegema. Selleni kõik viis, nad hoiatasid selle eest (seltsimees Loboff, nagu selgus, eemaldas hoiatuse humanistlikel põhjustel). Usun, et pööre tuleb ikka ja kitsarinnaline boheemlane saab kindlasti Pardipoja käest oma “luba, kaabaka või moraaliidioodi”.

For Duckling pole mitte ainult kõigi lemmik ja “südamlik” SGM, vaid ka nõukogude shantrap ja gopnik. Mis teha, viinamarjad soome-ugri taigas ei kasva. Laagribarakis hakkab isegi "euroopa filosoof", teate, peeretama ja nina põrandale puhuma, ja siin on 50 aastat nõukogude hruštšovismi ja valus "mul oli nahktagi" uus vene uber. -boor, kes sai ootamatult abirahast rikkaks. Naljakas, et ainult Venemaal saab kelm, kellel pole normaalset haridust, ei oska ühtki võõrkeelt ja kuni 50. eluaastani pidada Pariisi-reisi Autasuks, suudab ehitada maailmateooriaid, esitada ja ümber lükata. universaalse ulatusega kontseptsioone, vaidlevad enesekindlalt lääne, ida jne poolt.

Aga üldiselt, kodanikud, retsept on olemas. Alaküpsetatud pardiga pole vaja korraldada Tokay pidusid. Pardi saab ja tuleb praadida, aurutada, küpsetada, lõpuks täita. Loom on väärtuslik, vajalik ja kasulik, keegi ei vaidle vastu. Ja muide, asiaadid teevad poolküpsenud pardipoegadest uhket balut. Oluline on vaid, et toode oleks valmis. Näib, et pompoosne ja ennasttäis boheemlane ei saa sellest aru ning tema pardipojad niisutavad teda suure heameelega. Sest "vahvel loobus lõdvast", nagu öeldakse oma pardi slängis.

• 12. märts 2014, kell 22:07

Samal ajal kui liberaalid arutlevad Lenta.ru kokkuvarisemise ja lolli Navalnõi asjatute väljaütlemiste üle, keda liberaalid püüdsid kõigest jõust hoida ära, et korrutada nulliga, tsiteerin stsenaariumi tagasi visandanud Galkovski eelmise aasta mõtteid. juulil 2013.

1. Venemaa põhiprobleem ei ole korruptsioon, mitte halvad ametnikud ja mitte laimavad nimed ja embleemid. Probleemiks on Ukraina lõhenemine. 1991. aastal paiskus Venemaa tagasi 17. sajandi piiridesse, ta kaotas kolmandiku põlisrahvaste territooriumist ja kolmandiku põlisrahvastikust. See oli see, mitte Gaidari majandusreformid, mis põhjustasid majanduse kokkuvarisemise ja poliitilise stagnatsiooni. Kui Ida-Saksamaa ÜHINEMINE tekitas FRG-le palju probleeme, siis võib ette kujutada, millised probleemid oleksid Saksamaa majanduses tekkinud, kui Hannoveri ja Baieri liidumaa oleks 80ndate lõpus meelevaldselt lahti ühendatud.
()

• 10. detsember 2013, kell 01:56

Väljavõte vestlustest:

12. augustil 2000 juhtuvad seletamatud sündmused allveelaevaga Kursk. Tšetšeenid teatavad uhkusega allveelaeva hõivamisest ja selles hõivamises osalejatele antakse üle tšetšeeni autasud. Kuid tšetšeenid ei võtnud ilmselgelt arvesse Putini sitkust ja ausust. Ühtegi läbirääkimistesse ta ei astu. Ja paat plahvatab ja upub.

Allveelaev uputatakse, kuid halb õnn - meremehed ja terroristid jäävad sellesse ellu. Seejärel keelab Kreml ellujäänutele igasuguse abi osutamise ja vaatab kümme päeva lahedalt nende surma pealt, kuigi meeskonna päästmine polnud keeruline. Kogu maailm on Putini julmuse pärast masendunud, kõik hakkavad esitama ebamugavaid küsimusi - "mis teie paadiga juhtus?" Sama küsimust hakkasid esitama kõrvalised venelased – viimane piisk karikasse oli ühe meremeeste naise või ema hüsteeria küsimusega, miks nende lapsed teravalt surema jäetakse.

Pärast seda lülitatakse riigis televiisor lihtsalt välja. 27. augustil toimub Ostankinos plahvatus ja tulekahju. See ei saanud juhtuda kogemata või ilma võimudeta – see on spetsiaalselt kaitstud rajatis, kus on välja töötatud tuleohutussüsteemid. Ka tornhoonest leitakse mittevajalike tunnistajate surnukehad: lihtne mehaanik, kes nägi ebavajalikku, kes taipas, mis juhtus, tuletõrjekomandör ja juhuslik tunnistaja - neiu liftijuht. Tuletõrjujad on tulekahju kustutamisel hämmastavalt ebaprofessionaalsed - tuld ei suudeta kolme päeva jooksul lokaliseerida.
Raamat, nagu ebasõbralikud inimesed ütlevad, tema jaoks Dmitri Jevgenievitš ise rikkus selle. Mis on ka... no okei, ärme räägi noorteliikumistes osalejate vanusest. :)

PALJU ÕNNE!!!

P.S. Ja loomulikult ei ole me sellisel päeval saast ega esita küsimust, mida Kremli froteepropagandist Kristi Potupcheg DEG peol teeb... hehe.