A.A. Bogdanov ja tema kultuuriõpetus

Marksism kui teoreetiline konstruktsioon võimaldas välja töötada uue vaate kultuuri uurimisest ja see vaade on eelkõige makrosotsioloogiline. Võimalikud on ka muud variandid, kuna Marxi enda makrosotsioloogia sulandus otseselt tema majandusteooriaga ja see oli vaid üks variantidest ning samadel alustel on võimalikud ka teised.

19. sajandi lõpul tegelesid paljud silmapaistvad vene marksistid, nagu Plehhanov, Pokrovski ja Joffe, kultuuriprobleemidega kontseptuaalsel tasandil. Berdjajev proovis ka marksistlikku meetodit, kuid siis eemaldus sellest ja sai isegi selle meetodi kriitikuks, kuigi kasutas seda.

G.V.-d tuleks pidada pioneeriks vene marksismi apelleerimisel kultuuriprobleemidele. Plehhanov. Tema mõtted kultuurist mitmel positsioonil on endiselt huvitavad, kuigi tänapäeval viidatakse neile harva. Plehanovi kultuurikäsitusi vahendasid ajaloolised ja sotsiaalpoliitilised vaatenurgad. See oli sotsioloogiline determinism, Plehanovi versioonis üsna ainulaadne. Marksistliku metodoloogia universaalne võti, nagu see näis esimestele marksistlikele autoritele, avas laialdasi väljavaateid.

Plehhanov esitleb kultuuri lugejale "tootmisviisi" kontseptsiooni kaudu, mis oli tollal uudne. Tootmismeetodid ajaloos on allutatud ühiskonna kujunemispildile, mistõttu pidi kultuur tulevikus marksistlikus traditsioonis nendesse majanduslikesse formatsioonidesse sobituma.

Tema meetodi teine ​​tunnus on klassiline lähenemine kultuurile. Kultuur on ühiskonna lahutamatu osa. See peegeldab seda, mis on varjatud, kuid on ajaloo edasiviiv alus: suhted ja klassivõitlus. Kultuuri vahendab ühiskonna ajalooliselt spetsiifiline sotsiaalne ja klassistruktuur. Ja erinevatel klassidel on erinevad vajadused jne. Kultuuri vormidega seotud sisu ja tähendus avaldus eri klasside sotsiaalsete ja materiaalsete vajaduste rahuldamise protsessis.

Tänasest vaatenurgast rääkides oli see varane versioon funktsionaalne põhimõte, mida Plehhanov mõistab läbi klassideterminismi prisma. Ja kultuur näeb siin välja organiseeritud süsteemina, mis on seotud marksismi kontseptsioonide konstrueerimisega.

Bogdanovi meetodi alused

"Mõtleja Bogdanovi ideid eristab täpselt see erakordne omadus, et isegi seal, kus need ajaloolise aja kontekstis tundusid olevat pettekujutelmad ja said terava kriitika osaliseks, osutusid need hiljem tegelikkusele vastavaks."

V.V. Popkov

Kummalisel kombel langeb esimeste vene marksistide progressiivne revolutsiooniline paatos oma püüdlustes kokku pragmatismiga ja põhineb ka kõige rafineeritumal ratsionalismil. Seda on eriti märgata ajastute murdehetkel ehk 1920. aastatel tohutut rolli mänginud autori loomingus. Räägime Aleksander Bogdanovist.

A.A. Bogdanov uuris kultuuri mõistet oma järgmistes töödes: "Ajaloolise loodusvaate põhielemendid" (1899), "Teadmised ajaloolisest vaatepunktist" (1901), "Empiriomonism" (1905-1906), "Ajaloolise loodusvaate põhielemendid" ühiskonnapsühholoogia” (1906), “Üldine organisatsiooniteadus”, tuntud ka kui “Tektoloogia” (1912), “Kollektiivi roll ajaloos” (1914), “Sotsiaalse teadvuse teadus” (1918) ja mitmed teistest teostest. Kultuur huvitas teda alati ja ta käsitles seda kõikehõlmavalt. Ega asjata ei saanud tema järgija ja sõber A.V.-st bolševike valitsuse kultuuriminister. Lunatšarski. Nad polnud mitte ainult sõbrad, vaid isegi oma esimeses abielus oli ta abielus Bogdanovi õega.

Bogdanovi “proletaarse kultuuri” kontseptsioon väljendub kõige selgemini tema teoses “Meie aja kultuuriülesanded” (1911), kus autor põhjendas “Tööliste ülikooli”, “Tööliste entsüklopeedia” jne projekte. – institutsioonid, mis on loodud töötavate masside kultuuripotentsiaali ja teadvuse arendamiseks. Iseloomulik on see, et pärast revolutsiooni rakendati neid hiljem erinevates versioonides.

Ühel või teisel määral jagasid seda kontseptsiooni peaaegu kõik vene marksistid, sealhulgas Lenin, Trotski, Vorovsky, Stalin, Lunatšarski ja teised, välja arvatud võib-olla Plehhanov ise. Ja sellele tuli palju vastuseid vanadelt tuttavatelt paguluses, näiteks N. Berdjajevilt (kes tutvustas Bogdanovile marksismi ja ta oli tollal sellega innustunud), neid oli palju.

Mõned, kes kirjutavad Bogdanovist, usuvad, et kultuurifilosoofia oli üldiselt kõigi tema teoste tuum. Samal ajal on Bogdanovi kultuurifilosoofia keskne tähendust kujundav kontseptsioon endiselt "kogemuse organiseerimine". Sellest tuumast tulenes kultuur.

Üldiselt ehitas see ainulaadne teoreetik suurejoonelise hoone, mida alles praegu on raske üle vaadata. Nagu ütles üks tema leppimatutest kriitikutest, akadeemik A.M., tema kohta juba 1927. aastal. Deborin: "Ta on ainus, kes lõi tervikliku, ainulaadse filosoofilise kontseptsiooni, mille kõrguselt ta tulistas kõiki marksismi sätteid."

Seetõttu on kõiges, mille poole ta pöördub, palju tahke ja seoseid kõigi tema teostega. Esikohale seavad nad tavaliselt tema "Tektoloogia" - organisatsiooni üldpõhimõtete ja seaduste teaduse. See põhines abiootiliste, biootiliste ja sotsiaalsete süsteemide isoformismi süsteemsel ideel. Läänes avaldas L. von Bertalanffy sarnase idee alles 1938. aastal – veerand sajandit hiljem.

Vene marksismi vasak suund avaldus kõige selgemini "proletaarse kultuuri" teoorias ja "produktiivse kunsti" idees, mille kujundas Bogdanov revolutsioonieelsel perioodil ja mille arendasid välja tema järgijad - Lunacharsky, Punin. , Poletajev. See oli hetk ajaloos, mil Vene proletariaat mõistis end iseseisva klassina, kes on võimeline aktiivselt tegutsema majanduses, poliitikas ja kultuuris.

Bogdanovi kontseptsiooni iseloomustatakse kui vasakäärmuslikku ja äärmiselt radikaalset. Erinevalt akadeemilise suunitlusega plehhanovlastest iseloomustab teda soov muuta üldfilosoofiline metodoloogia ja sotsioloogilised mudelid otsese tegutsemise instrumendiks.

Vaatame tema platvormi aluseid. Alustuseks nendime, et ta jääb järjekindlaks evolutsionistiks, materialistiks ja seisab proletaarse ideoloogia positsioonil. Ta läheneb kultuurile funktsionaalselt, kuid see on teistsugune lähenemine kui Plehhanovile.

Marksistina ei eralda Bogdanov kultuuri sotsiaalsest sfäärist: tema jaoks on sotsiokultuursus omavahel seotud ja esindab ühtsust. Kuid ortodoksne marksism kultuuri suhtes on talle võõras: sotsioloogiline determinism ja lihtsustatud klassiprintsiip, mida kasutasid esimesed vene marksistid, kahandavad tema vaatenurgast kultuuriliste ilmingute mitmekesisust. Ta püüab muuta oma analüüsi paindlikumaks.

Bogdanovi plaani mõistmiseks peate mõistma tema ideaali: see on ülim terviku organiseerimise otstarbekus. Ja pealegi on see ülimalt ratsionaalne otstarbekus. Sellest ideaalist lähtuvalt kõrgeim kultuuri eesmärk kuulutab ta universaalne konversioon maailm ja inimene. Ja otstarbekas ümberkujundamine on tänapäeva mõistes tegevuse põhimõte. Seega arendab Bogdanov Marxi ideed tegevusest ja viib selle instrumentaalse arusaamani: "Klassi kultuur on selle organiseeritud vormide ja meetodite tervik." Meie ees on totaalsus, "ratsionaalse tegevuse puhas põhimõte", mis allutab kõik otstarbekuse ideaalile.

Salvestagem Bogdanovi esimene kõige olulisem samm: kultuur kui meetod on sisust eraldatud, mida kultuur kannab. Siit jääb üks samm edasise NOT-praktikani ning selle sammu astuvad tema õpilased ja järeltulijad. See on sama samm, mida astuvad paralleelselt pragmatismi ideoloogid ja juhtimisteaduse rajajad läänes.

Järgnevate aastate poleemikas kerkis alati üles küsimus: miks on proletariaadil kultuuri vaja ja milleks ta seda üldse vajab? Justkui vastuseks sellele küsimusele tõstis Bogdanov esile kultuuri põhiülesanne: See elu ülesehitav tegevus. See on aluseks ühtsuse loomisele teiste inimtegevuse vormidega.

Ta seob kultuuri mõiste töö mõistega. Kultuurist arusaamise aktiveerimiseks tutvustatakse neile mõisteid oskus, oskus ja professionaalsus. Kultuur koos selle täieliku väljendusega oskus, saab kunstilises tegevuses, kunstis. Siit kasvab kuulus Bogdanov seisukoht kunsti ja elu ühendamisel “produktiivse kunsti” kaudu.

Üks suuri ajaloolisi illusioone, mida Bogdanov tõelise vene marksistina ei saanud jätta jagamata, on kollektivism tööl, milles ilmnevad teatud ühised eesmärgid ja maailma muutmise viisid. Ta soovis kirglikult uue kultuuri tekkimist, mis ületaks kõigi varasemate ajalooetappide (autoritaarsed ja individualistlikud kultuurid) piirangud. Ja kui kätte jõudis aeg tegutseda, oli ta selleks valmis nagu keegi teine. Lenin pidi isegi sekkuma uue kultuuri ülesehitamise protsessi, kuna Bogdanovi ideede mõju sellele valdkonnale pärast Oktoobrirevolutsiooni oli suurem kui partei mõju. See juhtus tänu Proletkultile, organisatsioonile, mis tekkis juba enne revolutsiooni. Bogdanovist sai selle ideoloog.

Juba 1918. aastal sõnastas Bogdanov proletaarse kultuuri programm. Selle olemus on proletariaadi meisterlikkus proletaarse kultuuri organisatsiooniliste vormide ja meetodite üle kollektivistliku inimkasvatuse protsessis. Ja ta sõnastas organisatsioonilise lähenemise sotsiaalsete struktuuride juhtimisele ja toimimisele juba oma "Tektoloogias".

Nagu ikka vaimse paradigma muutumise staadiumis, vabaneb uus ideoloog hoolikalt mineviku “iidolitest ja fetišidest”. Nii F. Bacon kui ka R. Descartes tegid seda omal ajal. Ühtne mõiste, mis asendab filosoofia ajaloos traditsioonilisi mõisteid - vaim, mateeria, substants jne. A. Bogdanov uskus mõiste "energia"" Uus õpetus on energism.

Energilisust mõistab ta kui uut tüüpi põhjuslikkust. Ja kui loodusmaterjal illustreerib vastastikust üleminekut ja teisenemist väga veenvalt, siis ühiskonnaloos tuli see mõiste alles kinnistuda. Bogdanov esitleb energismi kui sotsiaalse suhtluse arendamise protsessi erinevates vormides. Selles suunas tegutseb ta järjekindla evolutsionistina ja siin saavutab ta energeetilise evolutsionismi.

A. A. Bogdanovi filosoofiline metodoloogia põhineb machismi ja marksismi (ajalooline ja dialektiline materialism) üsna keerulisel sünteesil. Ta tõlgendab sotsiaalset arengut kui keskkonnaga kohanemisprotsessi ja teadvust kui üht sellise kohanemise vorme. Täpsemad andmed sotsiaalne kohanemine seisneb selles, et see paraneb läbi töö. Sellepärast ta kasutab tööjõu analüüs. Huvitaval kombel arutati ja tõlgendati tol ajastul väga aktiivselt „tööjõu” mõistet mitte ainult teaduses, vaid ka kunstis (näiteks luuletaja A. K. Gastevi poolt, kellest sai hiljem Töö Keskinstituudi esimene direktor. ).

Tööjõud rõhutab tegevuse tehnilist komponenti. Ja selles mõttes võib Bogdanovit pidada üheks esimeseks tehis-tehnilise käsitluse autoriks. Meetodi järgi on tööanalüüs selle metoodika "võtmelüli": nii nagu keeleanalüüs paljastab mentaliteedi ja kultuuri sisu, nii tööjõu analüüs Bogdanovi juures kultuuri analüüsimisel on võti.

Tööjõudu peab Bogdanov eelkõige kui tehniline tegevus tööprotsessis. Majandussuhted on suhted, mis tekivad seoses töötegevusega. Ja see on teistsugune moodus, teistsugune vaatenurk marksismi tõlgendamisele. Bogdanovi ühiskonna arengu allikas on sotsiaalse töö vormide arendamine. Ja siis on link järgmine: "Praktika arendamine muudab pilti olemasolust."

Samas näib, et meetod on Marxi poolt säilinud: sotsiaalse arengu tingimine tuleb alt üles, aluselt pealisehitisele, pealisehitust genereerib alus. Kuid Bogdanov tahab teada saada kuidas täpselt see juhtub ja teeb seda läbi töö.

Lisaks muutub Bogdanovi mõttekäik veelgi huvitavamaks. Kultuuri, töö ja muu analüüs toimub vaimse analüüsi kaudu. Siin A.A. Bogdanov võtab fenomenalismi seisukoha, väites, et ei midagi muud kui mikrokosmos individuaalne teadvus ja selle nähtusi pole meile uurimiseks antud. Selle raames eksisteerivad ja suhtlevad koos objektiivne ja subjektiivne, loodus ja kultuur, ühiskond ja isiksus. Ainult indiviidi teadvuses on antud nii vaimne sisu kui ka füüsiline maailm. Muide, sarnane arusaam oli omane ka L.S. Võgotski (“Kunsti psühholoogia”).

Nendest ruumidest avaneb täiesti uuenduslik vaade A.A kultuurile. Bogdanov. Ta käsitleb kõiki peamisi aspekte - tööd, käitumist, kultuuri - indiviidi vaimse elu analüüsi kontekstis. Sellest selgub, et ajalugu ja kultuur kuuluvad individuaalsesse teadvusse , mitte päris maailm. Selles ülevaates omandavad nad omistavad omadused - ruum, aeg, põhjuslikkus. Kultuuris tuleb kõik inimeselt, kõik on tema loodud, kaasa arvatud maailmapilt, abstraktsed filosoofia ja teaduse mõisted, aga ka kogemuse organiseerimise vormid.

Kultuur muutub selles vaates omamoodi autonoomseks monaadiks. See on seda paradoksaalsem, et see asub inimese psüühilises minas, kuigi väljendub väliselt.

Aga marksisti ei huvita indiviid, vaid ühiskond – ennekõike. Ja me peame vastama küsimusele – kuidas see indiviid sotsiaalseks saab, kas pole?

Individuaalse teadvuse nähtuste sotsialiseerimine toimub Bogdanovi sõnul praktika kaudu. Kuigi see on iseenesest subjektiivne, mõistmineümbritseva maailma saab tagada vaid praktikaga. Selgub, et praktika ei ole ainult tingimus, vaid see on iseenesest objektiivse maailmapildi kujunemise protsess aeg-ruumi ja põhjus-tagajärg seoste vormides.

Psüühika on tohutu ala, millest on hõivatud vaid teatud osa teadlik. Sotsiaalsus on Bogdanovi arusaamades teadvusest lahutamatu: „Sotsiaalne elu kõigis oma ilmingutes on teadvuslik-psüühiline... Ideoloogia ja majandus on teadliku elu valdkond” (1, lk 57). See seletab Bogdanovi äärmist ratsionalismi. Sotsiaalne – kui teadlik – saab toetuda ainult ratsionaalsusele.

Kontrollitavus - see kahekümnenda sajandi peamine trump, saab realiseerida ainult läbi inimpsüühika teadliku osa ja siin domineerib ratsionalism. Ratsionaalselt kavandatud projekt: see on 20. sajandi teaduse ja sotsiaalse juhtimise peamine tee. Bogdanovi välja pakutud “proletaarse kultuuri” projekt on selles suhtes paradoksaalne.

Kultuuriline vaade

Juba öeldu põhjal võib mõista, et Bogdanovi käsitlus kultuurist on mitmetahuline, nagu kogu tema looming. Näiteks mõistis ta kultuuri kui teatud tonaalsust, mis on väga peen ja tihedalt seotud meie vaimse hüpoteesiga. Sama oluline on tema väide, et kultuuril pole piire. Ja lõpuks omistati kultuurile ontoloogiline staatus mõistete "loovus" ja "vorm" kombinatsiooni kaudu. Kuid kõiki neid nüansse saab mõista ainult siis, kui tervik on rekonstrueeritud. Proovime seda teha.

Kultuuri sünni põhjuseks on inimtöö ja kultuur on kõik, mis töö käigus omandatakse . Need omandamised tõstavad, õilistavad ja parandavad inimeste elu. Töö ja mõtte viljad tõstavad inimese loodusest kõrgemale, annavad talle võimu elementaarloomuse ja tema enda üle – see kõik on pärit Bogdanovi tsitaatidest.

Ta on funktsionalist. Tema arusaamise järgi funktsioon määrab struktuuri. A kultuuri funktsioon, A. Bogdanovi sõnul seisneb ühiskonna kohandamises pidevalt muutuva keskkonnaga. Kohanemine on arengu edasiviiv jõud. Ühiskonnas on esmane kohanemine sotsiaalne instinkt, ja ühiskonnaliikmeid ühendavad vaimse kultuuri vormid kuuluvad sekundaarsete kohanemiste kategooriasse.

Siin tekib Bogdanovi kurioosne ristumiskoht pragmatismi ja selle “kogemuse” põhikontseptsiooniga. Pragmaatikute jaoks on see kontseptsioon, millest nad alustavad, kuid Bogdanovi jaoks viivad selleni mitmed sammud. Need on sammud tehnoloogiast ideoloogiani koos nende homogeensuse tõestusega: "Sotsiaalne olemine ja sotsiaalne teadvus nende sõnade täpses tähenduses on identsed," usub Bogdanov. Selle põhjal sotsiaalse töö vormide genees on sotsiaalse teadvuse vormide genees. Peamine järeldus: töövormid määravad kultuuri tüübi.

Alt üles liikudes ehitab see üles põhjuste ja tagajärgede jada: tehnilistest kohandustest sünnivad organisatsioonilised, mõlema areng toob kaasa tööjaotuse ning see nõuab edasist kohanemist – ja nii kuni ideoloogiani välja. Jääb aru saada, milline roll on siin kultuuril.

A. Bogdanov ühendab kultuur koos eesmärkide seadmine sotsiaalne töö. See on praktilise tegevuse aspekt, ilma milleta on selle areng mõeldamatu. Salvestagem see teesidena:

kultuur kannab praktikaeesmärke;

kultuur tagab arengu tavasid.

Kultuuri olemus, vastavalt A.A. Bogdanov on teatud kujundamine ja konsolideerimine organisatsioonid. Ta kirjeldas organiseerimise ideed "Tektoloogias" - organisatsiooni üldpõhimõtete ja seaduste teaduses. Seda tööd uuriti Proletkultis koos Marxi teostega.

Sel juhul huvitab teda kõik sotsiaalse korraldusega seonduv, mis põhineb mõistetel "tööjõud" ja "kogemus". Ajaloolised töövormid on ühiskonnakorralduse kõigis aspektides aluseks. Siit kasvab välja oma versioon sotsioloogiast, kus eri tüüpi tegevustele ja sotsiaalsetele institutsioonidele antakse ühiskonnas vastavad funktsioonid.

Seega teadused “...esindavad mineviku organiseeritud kogemust, eelkõige tehnilist” (2, lk 2). Teadus on praktika tulemus ja kogemuste organiseerimise vorm.

Teadmiste vormide analüüs on osa tema kultuuriteooriast. A. Bogdanovi järgi on pidev tunnetus integratsioon, moodustades ühiskonna kultuurilise terviklikkuse. Vaimse kultuuri vormides kinnistatakse ja antakse edasi meeskonnaelu kogemus, ühendades selle seestpoolt mõistmise ja kaastundega.

Kunst autor A.A. Bogdanov saab aru ka funktsionaalselt. Esiteks pakub see esmase suhtlusvajaduse. See vajadus realiseerub ühistöös sündinud väljendusvormide, näiteks sõnade abil. Sõna on inimestevahelise suhtluse vahend, see eelneb mõtlemisele.

Teiseks on kunst kogemuste kogumise, süstematiseerimise ja edasiandmise vahend. Kunsti ainulaadsus seisneb selles, et kunstis "ideede organiseerimine ja asjade organiseerimine on lahutamatud". Kunst on A. A. Bogdanovi jaoks ennekõike klassiteadvuse korrastamise tööriist, teatud klassi ideoloogia üks ilminguid.

Samamoodi leiab Bogdanov religiooni sotsiaalse funktsiooni – see on autoritaarse ühiskonna ideoloogia ja selle olemus on organisatsiooniline. Religiooni tekkimise põhjus on "esivanemate autoriteedi kogunemine". Religioon püsib tänapäeva ühiskonnas, nagu ka paljud teised autoritaarse ühiskonna alged (riik, armee, perekond).

Moraali ja õiguse esmane allikas on samuti kogemus. Ja need on ka kogemuse organiseerimise vormid, sama mis komme, tuhandeaastane harjumus, norm. Nende teke on kogemuste teke.

A. Bogdanovi järgi on ühe aja kultuur üks: see on ühtne vaimse ja materiaalse objektiivse väljenduse tervik. Ja tervikuna on sellel kvalitatiivne kindlus. Kultuuri ühtsus seisneb kõigi selle vormide ühtsuses, nende organiseerituses. See on kultuuri tõlgendamise alus.

Kultuuri hierarhiline koht. Ajaloolised töövormid on põhialuseks kultuuritüüpide tuvastamisel. Kuid Bogdanovi töövormid määravad ka sotsiaalse korralduse. Nüüd on vaja need tasemete kaupa eraldada ja geneetiliselt siduda.

Bogdanov kasutab olemise ja mõtlemise paralleelsuse ideed ainulaadset versiooni: avalik teadvus kujuneb vastavalt kogemusele.

Generatiivne ahel on järgmine: tööjõul, ühistootmisel tekib tööstuskommunikatsiooni mudel. Temast saab A. Bogdanovi sõnul mudel faktidevahelise seose mõistmiseks kogemuses , toimib kui spetsiifiline mõtlemise tüüp ja kultuur (2, lk 62). Ja meil on alati tegemist teatud ajaloolise teadvuse tüübiga, kus meie oma objektiivse reaalsuse mudel.

See "olemise pilt" Bogdanovi teoorias on mõtlemise lõplik tõde. Määratakse maailmavaate peamised parameetrid a priori vormid sotsiaalset praktikat korraldavad kategooriad. See pilt väljendab kronotoobi diagrammi ja põhjuslikkuse mudelit: aegruumi diagramm nägemus maailmast ja vastav mõtlemise mudel, mis põhineb põhjuse-tagajärje seostel. Iga selline pilt on aja kvintessents. Tegelikkus on sama, nad on erinevad tõlgendusviisid, selle reaalsuse faktide seotust teadvuses, põhjuslikkuse mõistmist mõtlemismudelis. Seega määrab konkreetse aja ja ühiskonna mõtlemise tüübi selle kultuur, see eelneb individuaalsele teadvusele.

Selles konstruktsioonis jõuab Bogdanov lähedale meie kasutatavale mentaliteediteooriale. Ja isegi tema energilisus juhib teda otseselt vaimse energia kaasaegse mõistmiseni. Kuid ta ei taha marksismi skeemist lahti murda. Alusest pealisehituseni, aga mitte vastupidi. Geneetiline seos on ainult üks, alt üles: “arenev praktika muudab pilti olemasolust” (1, lk 204). Teekond läheb sotsiaalsest praktikast ühiskonna ja kultuuri korralduseni ning sealt edasi maailmavaateni, millel on oma “olemise pilt”.

Meil on kolmetasandiline mudel, mis on üles ehitatud Hegeli mudelile: üldine, konkreetne, individuaalne. Veelgi enam, selle eripära seisneb sotsiaalkultuurilise tuuma jagamatus:

ÜLDINE Maailmavaade = eksistentsipilt

ERILINE Ühiskond kui organisatsioon (sh kultuur)

SINGLE Practice = tööjõud, ühine tootmine, kogemus

Siin on üsna ilmne, et maailmavaade on sisu, kultuur on organisatsiooni vorm ja praktika annab vormid.

AA ajalooline kultuurimudel Bogdanov

Bogdanov pidi oma kultuuriarengu skeemi korreleerima Marxi moodustiste skeemiga. Kuid me ei näe siin eriti tugevat seost.

Kultuuri areng on tema arusaamises seotud tööjõu arenguga. A töö tüüp määrab selle sisu ja korraldusvorm. Sellest on Bogdanov kolm kultuuri arenguperioodi: autoritaarne, individualistlik ja kollektivistlik. Need on seotud vastavate tööliikidega. Ajaloos on olnud kolm sellist tüüpi.

1 TO konservatiivne töötüüp mille eesmärk on sama asja taasesitamine. Ta taasloob pidevalt varasemaid eksisteerimistingimusi. Sellest põhimõttest lähtuvalt korraldatakse inimeste olemasolu tagavad majandusharud.

2) Autoritaarne kultuuritüüp vastab patriarhaalsele ühiskonnale ja feodaalsele kujunemisele. Bogdanov näeb animismi ja religiooni allikana autoritaarsust. Autoritaarne printsiip domineeris siin ilmaliku üle, seetõttu on nende ajalooetappide kunst religioosne.

Selle tüübi olemus on loomulik fetišism(autoritaarne fetišism). Siin käsitletakse tootjate vahelist seost kui seost reaalse maailma nähtuste vahel, kui selle korraldamise universaalset põhimõtet. Seda tüüpi kultuur hävib vahetuse, kapitalismi ja tulevikus kollektivismi ja tulevase ühiskonna sünteetiliste koostöövormide arenguga.

3)Muutuv tööliik või plastist tüüpi, genereerib vastavat tüüpi kultuuri. Seda tüüpi töö on kapitalistlikule formatsioonile omane. Ta loob ajaloolise mõtlemise tüübi, milles loodus esineb vahetatavate ja üksteisest sõltuvate protsesside pideva ahelana.

Seda tüüpi töö muudab pidevalt nii keskkonda kui ka inimest ennast. «Kogu psühholoogiline elu areneb suuremal määral plastilise tüübi järgi. Inimene loob keskkonda muutes endale muutuva psüühika.» Proletariaadi kultuuri elemendid tekivad juba kapitalismis.

4) Bogdanovi sõnul loob uus, sünteetiline töökoostöö tüüp uue kollektivistlik tüüp mõtlemine, uut tüüpi ühiskond ja uus kultuur. Ta hävitab kõik mineviku fetišid, sest fetišism on proletaarsele teadvusele võõras.

Bogdanov ehitab oma tulevikuutoopiat loogilise prognoosina. Veelgi enam, antud juhul teoreetikuna ja enne seda oli ta juba tegutsenud utoopilise romaani “Punane täht” autorina. Ja siis ilmus järgromaan "Insener Mannyst".

Kultuuri tüpoloogia A.A. Bogdanova kasvab ajalooliste tööliikide alusel. Ta tuvastas neli tüüpi, neli ajastut ja nende kultuure:

– “ürgse kommunismi” ajastu;

– üksikute kultuuride ajastu;

- kollektivistliku kultuuri ajastu, mis muutub sotsialismi ajal domineerivaks.

See uus kultuur näib talle humanismina selle sõna tõelises tähenduses. Kollektivism peaks avama enneolematud võimalused isiklikuks arenguks ja loovuseks.

Masinate suurtootmise ühiskond vajab teistsugust töölist: see on masina kõrval organiseerija. Siit ka nõuded tema kirjaoskuse tasemele, väide, et töölise töö saab lähedasemaks inseneri tööle. "Tööjõu tüüp jääb samaks, erinevad ainult selle arenguastmed."

Kollektivism peaks Bogdanovi sõnul tekitama mitte konkurentsi, vaid selle vastandi: funktsioonide vahetamine st koostööd. Hoolimata asjaolust, et Bogdanov peab silmas mobiilset, pidevalt muutuvat tulevikuühiskonda, paelus Bogdanov ideest töösüsteemi “harmoonilisest organisatsioonist” tulevikus. "Sellele seosele tuginedes ehitatakse üles uus mõtlemismehhanism," on tema prognoos.

Siit tuleneb Bogdanovi väga oluline idee kultuurist: see pole mitte ainult vahend, vaid ka eesmärk. Kultuuri olemus on teatud organisatsiooni kujundamine ja konsolideerimine. Kultuuri eesmärk , A. A. Bogdanovi sõnul - see on ideaalne organisatsiooni vorm.

Suhtumine modernsusse ja "proletaarse kultuuri" kontseptsioon

“Proletaarse kultuuri” kohale ajaloos viitas kultuurilise arengu ajalooline skeem. Proletaarne kultuur on tulevase kollektivistliku kultuuri aluseks, kuid ei ole seda veel. A. Bogdanov pidas seda üleminekuks individualistlikust kultuurist kollektivistlikule.

A. A. Bogdanov nimetas kaasaegset ajastut üleminekuajastuks. See on kahe kultuuri – kodanliku ja proletaarse – kooseksisteerimise ja kokkupõrke ajastu.

“Proletaarse kultuuri” eesmärk on kogudes jõudu helge tulevikuühiskonna jaoks.

See oli optimistlik elu ülesehitav idee. Bogdanov kutsub üles lähenema kultuurile loominguliselt. Eesmärk seati järgmiselt: proletariaat saab ja peab looma oma iseseisva proletaarse kultuuri,

Jõudude koondamine helge tuleviku nimel on tegevus, mis ei põhine hävitamisel ja hävingul, vaid põlvkondade kultuuri järjepidevusel, isiklikul loovusel. "Proletaarne kultuur" on "organisatsiooniliste vormide ja meetodite kogum". Neid vorme ja meetodeid on võimatu omandada ilma kultuurilise aluse ja isikliku loovuseta. Proletariaat on kogu kultuuri pärija, "kuid pärand ei tohiks pärija üle domineerida". Sellepärast A.A. Bogdanov rõhutas mitte ainult "proletaarse kultuuri" positiivset ja konstruktiivset rolli, vaid ka loomeprotsessi rolli, indiviidi rolli uue kultuuri arendamisel ja loomisel.

Väga oluline on rõhutada lahknevust A.A. Bogdanov enamlastega võimuhaaramise asjus. Bogdanovi arvates peab poliitilisele revolutsioonile eelnema vaimne revolutsioon. Just sel eesmärgil loodi ja töötas enne revolutsiooni edukalt Proletkult. Ja tema roll pärast revolutsiooni oli erakordselt kõrge, kuna ta oli tegelikult kultuuripoliitika vaieldamatu liider.

A.A. Bogdanov tuvastas proletaarses kultuuris järgmised elemendid: tööjõud, seltskond, fetišide hävitamine, meetodi ühtsus. See komplekt ei ole tänapäeval väga selge, kuid see oli üsna konkreetne juhisena tegutsemiseks toonases olukorras. Sellest ehitati üles kiireloomulised kultuuriarengu ülesanded:

1) teadmiste demokratiseerimine;

2) vabanemine fetišismist teadvuses (filosoofia, kunst, moraal jne),

3) meetodite ühtsus uue kultuuri käsitluses.

Bogdanov pidas kinnismõtetest vabanemise üheks osaks autoritaarsusest ja eriti partei liidrilisusest üle saamist. Ilmselgelt ei olnud ta Staliniga samal teel.

A. Bogdanov pööras erilist tähelepanu proletaarse kunsti areng. Ta uskus, et proletaarse psühholoogia progressiivsed jooned võivad mõjutada tema ajastu vaimset sisu. Esimese kümne revolutsioonijärgse aasta ajalehed ja ajakirjad olid täis näiteid proletaarsest loovusest, mõnikord lausa hämmastavaid. Kuid sellel voolul ei olnud aega areneda eriliseks kunstiliigiks: Proletkult likvideeriti poliitilistel põhjustel.

Tulevikku silmas pidades märgime Bogdanovi suhtumises kunsti kahte aspekti. Esiteks oli ta kriitiline teesi “kunst kunsti pärast” suhtes ja suhtus üsna negatiivselt dekadentsi kunstis. Teiseks pooldas ta klassikalise pärandi säilitamist ja arendamist. See mängis rolli bolševike kultuuripoliitikas ajal, mil kutsuti üles minevikukultuuri hävitama.

Lisaks mõistis Bogdanov hukka utilitaarse lähenemise kunstikultuurile. Eelkõige oli ta vastu kunsti kasutamisele propagandana. Kuid need tema teesid pakkusid poliitikutele vähe huvi, siin tegid nad vastupidist.

Revolutsioonilise liikumise tõusu ajastul oli suhtumine intelligentsi negatiivne. Ja revolutsioonivoolus see mõnikord lihtsalt hävitati kui midagi võõrast, eriti kui poliitilised huvid põrkasid.

Teoreetiku ja poliitikuna mõistis A. Bogdanov hästi, et ilma haritlaskonnata pole kultuuri areng võimalik. Ta nägi intelligentsi praktilisi ülesandeid proletaarse kultuuri arengu edendamisel ja see tema plaan sai mingil määral teoks. Selle arusaama säilitas suures osas A.V. Lunatšarski: hariduse rahvakomissari ametis olles püüdis ta igal võimalikul viisil säilitada intelligentsi ja siduda seda proletaarse kultuuri ülesehitamise tööga. Dokumentidest teame tema pidevaid kokkupõrkeid Lenini ja teiste bolševikega, kellele selline seisukoht tundus “liberaalne pehmus”.

Kriitikud omistavad A. Bogdanovile "ideoloogia ja kultuuri identifitseerimise". Kuid see on pigem tema tõlgendajate, mitte tema enda seisukoht, kuna tema tegelikud vaated on palju keerulisemad. Nende rekonstrueerimiseks on vaja näha kõiki tema teoseid koos, ühtse tekstina.

Paar “Töö – kultuur” on sisuliselt Bogdanovi peamine modifikatsioon marxi paarist “Baas – Pealisehitus”. On selge, miks meie marksistid püüdsid teda hiljem mitte mainida – see polnud sugugi Marxi kanooniline tõlgendus. Kuid Bogdanovi ideede poliitiline keeld tõi meie riigile kaasa tõelise mahajäämuse mitmetes sotsiaalse arengu valdkondades. Alles nüüd on selgunud, et tema küsimuse sõnastus edestas pragmatismi, küberneetika, tegevusteooria, juhtimise teadusliku analüüsi ja palju muud ideed, millele pidime kiiresti järele jõudma. Ja me peame selle tasa tegema, juba teiste kogemuste põhjal, nende kogemuste põhjal, kes jätkasid Bogdanovi võõrkeeltes lugemist. Tema "Tektoloogiat" avaldatakse uuesti tänapäevani ja see kuulub kahekümnenda sajandi klassikaliste teadus- ja juhtimistööde hulka.

Samal ajal püütakse Bogdanovi utoopiaid ja unistusi inimkonna uuest tõusust kollektiivkultuuri raames kuidagi eraldada tema pärandist kui mingist mittevajalikust osast, kui ajaloolisest pettekujutlusest. Kuid lugu pole veel lõppenud ja kuidas asjad lähiajal kujunevad, on alles küsimus. Meile tundub, et A.A. kultuuriideed. Bogdanovi rahu tuleb tagasi. Sel määral, et me alles liigume inimkonda.

PROLETKULT

Proletaarse kultuuri töölismassi harimise ülesande seadis endale 1909. aastal A. Bogdanovi organiseeritud kirjandusrühmitus “Edasi”, kuhu kuulus palju autoreid, kellest said hiljem Proletkulti juhid. Nende hulgas oli ka A.V. Lunacharsky pole mitte ainult Bogdanovi sõber, vaid ka peaaegu sugulane. OLEN. Gorkile meeldisid väga Bogdanovi filosoofilised ideed ja tema "jumala ehitamine" Lunatšarskiga, mis kajastus tema loos "Pihtimus". Vähesed inimesed mäletavad, kuid just selle riigi vastu võitles V. I. igal võimalikul viisil "teiste bolševike", likvideerijate ja otzovistide rühma vastu. Lenin – see kestis kümme aastat, kuni bolševikud võimule võtsid.

Erinevas vormis haridusorganisatsioonid eksisteerisid juba enne revolutsiooni ja tegid tööd Venemaa töölismasside seas. Näiteks korraldas Gorki omal kulul Capris vene tööliste koole ning asutas seejärel kirjastuse “World Literature” ja ajakirja “Literary Studies” füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevatele kirjanikele.

Selliste valgustajate poliitika langes kokku bolševike huvidega ning sageli kasutasid nad neid organisatsioone oma propagandaks ja muudel eesmärkidel. See lubatud haridustegevuse ja põrandaaluse poliitika kombinatsioon oli nii edukas, et mõnikord muutusid haridusrakud otse RSDLP(b) rakkudeks.

Ametlikult Proletkult (lühend sõnast Proletaarsed kultuuri- ja haridusorganisatsioonid) hariduse rahvakomissariaadi ja seejärel ametiühingute alluvuses proletaarsete amatööride massilise kultuuri-, haridus-, kirjandus- ja kunstiorganisatsioonina eksisteeris aastatel 1918–1932 – nagu kogu meie võimul olnud avangard, oli see tema toeks.

Esimene ülevenemaaline Proletkulti konverents toimus Moskvas 15.-20.09.1918. Ta võttis vastu harta, valis keskkomitee, mis lõi Ülevenemaalise Nõukogu ja osakonnad: organisatsiooni, kirjanduse, kirjastamise, teatri, raamatukogu, kooli, klubi, muusika- ja vokaal-, teadus- ja majandusosakonnad. Peale A.A. Bogdanov, selle juhid olid V.F. Pletnev ja A.K. 1920. aastast Töökeskinstituuti juhtinud Gastev, samuti P.I., on tänaseks praktiliselt unustatud. Lebedev-Polyansky, F.I. Kalinin.

Organisatsioon näitas kiiret kasvu: 1919. aastaks oli proletikuliikumises kuni 400 000 inimest. Seega ületas see arvuliselt tolleaegset valitsevat partei – 1918. aastal oli RKP (b) arv vaid umbes 170 tuhat inimest. Ja kuni 1922. aastani kasvas Proletkulti arv pidevalt.

Proletkult andis erinevatel aegadel välja kuni 20 perioodilist väljaannet: ajakirju “Proletarskaja Kultura”, “Tulevik”, “Gorn”, “Gudki”, “Tehaste sära” ja mitmeid teisi. Kirjastused Proletkult andsid välja palju proletaarse luule- ja proosakogusid, lisaks olid teatrid (Moskva, Leningrad ja Penza), Rahvusvaheline Proletkulti Büroo jne. Tegelikkuses olid need märkimisväärsed jõud, näiteks töötasid Proletkulti Esimeses Töölisteatris nüüdseks tuntud maailmatasemel tegelased: S. M. Eisenstein, V. S. Smõšljajev, I. A. Pyrjev, M. M. Štraukh, E. P. Garin, Yu. S. Glizer jt. al.

Pärast revolutsiooni saab Proletkultist justkui ainuke poolametlik kultuuriorganisatsioon, mis on uuele valitsusele lähedal – tal on proletariaadile kahtlemata teenistused ja selged eesmärgid. Kuid selle staatus kõigub sõltuvalt poliitilisest olukorrast. “Sõjakommunismi” aastatel andis Proletkult paljudele kultuuriinimestele lihtsalt võimaluse ellu jääda. See langes kokku rahvakomissar Lunatšarski poliitikaga: ta järgis printsipiaalset joont pluralismi poole kunsti- ja haridusvaldkonnas. Oleme tänu tema varajasele poliitikale koos Proletkulti jõupingutustega võlgu paljude koolkondade õitsengule esimesel revolutsioonijärgsel kümnendil.

Mitmete kunstnike meenutuste järgi oli see üllatavalt viljakas, ehkki näljane aeg. Nad ei märganud nälga, kuid jagasid heldelt vaimuleiba. Tuleviku ujuvad linnad maalisid Proletkulti külmunud töökodades alatoitlusest kokku varisenud kunstnikud. Kuid hiljem mäletasid nad seda väga lühikest aega kui suurimat õnne. Ja ajalugu filtreeris nende töö tulemused auastme järgi – see oli suur vaimne läbimurre.

Muide, tänu Proletkultile ei pääsenud kunstikultuuri varem keelatud sfääri mitte ainult professionaalsed kunstnikud, vaid ka tõelised laiad massid. Nende albumi väljalõigete põhjal, mida raamatu esimeses osas mainisin, võib järeldada, et Proletkult propageeris andekaid töölisi ja talupoegi igal võimalikul viisil ja igas kunstiliigis. Mõnikord tundus see veidi naeruväärne ja ebaprofessionaalne, kuid otsimine ei seganud siis kedagi. Mäletan, kuidas kaastudengid muigasid fotodel olevate abstraktsete skulptuuride peale, mis olid selgelt isehakanud tööliste ja töötajate tehtud, ja sellest hoolimata olid sellest kirjutajad selle näituse ja nende näidiste üle selgelt uhked. Ahnelt prooviti ja otsiti – ja see oligi kõige tähtsam. Professionaalsus omandatakse aja jooksul, aga “agon” – püüdlus, kirg – peab olema.

Erilise koha esimese perioodi väljaannete seas hõivas Proletkulti keskne teoreetiline organ - ajakiri Proletarskaja Kultura, mis ilmus Moskvas aastatel 1918-1921 P.I. toimetuse all. Lebedev (V. Poljanski), F. Kalinin, V. Keržentsev, A. Bogdanov, A. Maširov-Samobitnik. Pole kahtlust, et see organ oli A. Bogdanovi ideoloogilise mõju all, kes oli Proletkulti juhtide ja ajakirja “Proletarian Culture” toimetuskolleegiumi liige kuni 1921. aasta sügiseni, kuna ta propageeris ideid Proletkulti kohta. "uus" töölisliikumise vorm. Sellega seoses oli Proletkult sõltumatu riiklikest organisatsioonidest, kui tööliste professionaalsest või kooperatiivsest liikumisest. Seda iseseisvust mõtles Bogdanov koos töölisliikumise poliitiliste ja majanduslike vormidega võrdsetel alustel ning esimesel etapil õigustas see ennast kahtlemata.

Kokku ilmus ajakirja “Proletarskaja Kultura” 21 numbrit. See oli kõige laiema levikuga ja omal ajal ülipopulaarne: esimesed 10 numbrit avaldati isegi teises väljaandes – selline nõudlus oli. See oli Ülevenemaalise Proletkulti Nõukogu peamine teoreetiline organ. Siia postitati A. Bogdanovi, V. Keržentsevi, A. Lunatšarski, N. Krupskaja, V. Poljanski, F. Kalinini, S. Krivtsovi, V. Pletnevi artiklid; A. Gastevi, V. Kirillovi, M. Gerasimovi, A. Pomorski ja paljude teiste luuletused.

Põhitähelepanu pöörati proletaarse kultuuri ja kultuuriehituse küsimustele riigis. Eelkõige olid teemadeks luule, kriitika, teater, kino jne. Bibliograafiaosakonnas vaadati süstemaatiliselt läbi provintside Proletcult ajakirjad. Märkimisväärset tähelepanu pöörati algajate töötajate, kirjanike ja kunstnike loomingulisusele.

Bogdanovi ideed ja Proletkulti ideoloogia

Räägime nüüd veel kord Bogdanovi ideede mõjust ja meenutame samas, et juba 1909. aastal osales Bogdanov koos Gorki ja Lunatšarskiga Capri kõrgema sotsiaaldemokraatliku koolkonna loomisel tööliste propagandistide koolitamiseks. ja proletaarse kultuuri probleemide areng. Seetõttu jäi ta paljude jaoks vaieldamatuks autoriteediks - lõppude lõpuks tegi ta koos Leniniga läbi mitu parteiehituse etappi kõige raskematel kujunemisaastatel ja tema poolt parteist välja heidetuna, tema poliitiliseks vaenlaseks ei saanud, kuigi kriitika V.I. Lenini teos “Materialism ja empiriokriitika” kummitas teda nii eluajal kui ka pärast surma. Vastus, mille Bogdanov talle kirjutas (Usk ja teadus), on teaduslikult pea ja õlgade kohal Lenini tekstist. Ja pealegi osutus Bogdanov selles vaidluses prohvetiks - abstraktsed lahingud absoluutse tõe nimel muutusid lõpuks autoritaarsuseks. Stalinist sai absoluutse tõe kandja.

Bogdanov oli omal ajal bolševike partei võimuhaaramistegevuse vastu, arvates, et proletariaat ei peaks püüdlema mitte vahetu poliitilise domineerimise, vaid kultuurilise “küpsemise” poole kodanlik-demokraatliku süsteemi raames. Proletkult loodi sama ülesande elluviimiseks, kuid konkreetsetes ajaloolistes tingimustes.

Bogdanov tunnistas Brest-Litovski rahu legitiimsust, kuid ei aktsepteerinud "sõjakommunismi" meetodeid - muide, just tema kasutas seda terminit esmakordselt 1917. Ta ei naasnud enamlaste parteisse, kuigi tal oli selleks palju võimalusi ja asuda kõrgele kohale nii parteis kui valitsuses. Lõppude lõpuks oli Lunacharsky võrreldes Bogdanoviga alaealine tegelane, kõik said sellest aru. Kritiseerides bolševikke, ei võtnud ta poliitikuna pärast revolutsiooni kunagi nende vastu sõna. Enne võimule asumist võitles ta oma ideede eest ja pärast seda muutis rolli: kõik nägid, et see erakordne mees pühendus täielikult teaduslikule ja kirjanduslikule tööle ning pöördus lihtsalt poliitikast kõrvale.

Nagu eespool näitasime, keskendus Bogdanov tööjõule ja tootmisele. Ta tõi motiivi esile seltsimeeste koostöö, kollektivism - ja see vastas täpselt tolleaegsele vaimsele dominandile. Samas ei jätnud ta silmist ka klassivõitluse probleemi, milles teda hiljem alusetult süüdistati, ta lihtsalt lahendas teise probleemi – kultuurilise, Stalin aga poliitilise.

Proletkulti eesmärk oli arengut uus proletaarne kultuur. Seda oli vaja, sest marksism (Bogdanovi tõlgenduses) mõistis kunstiteost kui teatud klassi huvide ja maailmavaate peegeldust. Kuid see, mis sobib ühele klassile, ei sobi teisele – seepärast on proletariaadil vaja luua oma kultuur ja seda paljuski nullist. Bogdanovi definitsiooni järgi on proletaarne kultuur teadvuse elementide dünaamiline süsteem, mis juhib sotsiaalset praktikat proletariaat.

Artiklis “Töömeetodid ja teaduse meetodid” kirjutas ta ühemõtteliselt: “Meie uue kultuuri üks peamisi ülesandeid on taastada kogu liini ulatuses töö ja teaduse vaheline seos, seos, mille on katkestanud sajanditepikkune areng. .. Seda ideed tuleb järjepidevalt ellu viia kõigis uurimustes, kogu teaduse esituses, mõlemat vastavalt vajadusele transformeerides. Siis võidetakse proletariaadile teaduse kuningriik.

Bogdanovi “proletaarse kultuuri” kontseptsioonis, millest me eespool kirjutasime, oli ilmne originaalsus ja uudsus. Ta tuli välja ideedega teaduslike teadmiste demokratiseerimine loomingu põhjal töötav entsüklopeedia, töölisülikoolide organisatsioonid, proletaarse kunsti areng, mis on läbi imbunud töökollektivismi ja seltsimeheliku koostöö vaimust. Need olid nii selged ja ilmsed eesmärgid, et vasakpoolne valitsus ei saanud neile vastu vaielda.

Uue kultuuri eesmärk on „uue, harmoonilise ja tervikliku inimtüübi kujundamine, mis on vaba varasemast kitsasusest, mille tekitas inimese killustatus spetsialiseerumisel, vaba majandusliku killustatuse ja võitluse tekitatud individuaalsest tahte ja tunde isolatsioonist. ” Kõik siin näib olevat Marxilt, kuid tegelikult on need Bogdanovi ideed. Proletkulti väheharitud eliit ajas nad mõnikord lihtsalt segadusse. Ja selleks ajaks oli Marx ilmunud väga väikeses mahus, tema kunstiteemalisi tekste tunti eriti vähe.

Küsimuste osas kunstiline vorm, tõi Bogdanov välja, et kõige enam vastavad tärkava proletaarse kunsti ülesannetele: 19. sajandi vene klassika “lihtsus, selgus, vormipuhtus”. "Meil on olnud suurepärased meistrid, kes on väärt olema suurepärase klassi esimesed kunstiliikide õpetajad," kirjutas ta.

Sellest arusaamast lähtudes lahendas Proletkult korraga kaks omavahel seotud probleemi - vana (ekspluateeriva) kultuuri mõju vähendamist ja uue proletaarse kultuuri kultiveerimist Proletkulti laborites.

Proletaarse kultuuri küsimus, ütles Bogdanov, "tuleb lahendada elava reaalsuse põhjal", selle mitmekülgsuses, mitte põhinema "täielikult" masintootmise tehnoloogial (nagu näiteks A.K. Gastev, kes on samuti riigi ideoloog). Proletkult, usuti). "Uus kultuur sünnib vanast, õpib sellest" - mitte kõik ei jaganud seda Bogdanovi arusaama. See tundus futuristidele ja avangardistidele üldiselt viga olevat ning nad olid siis Proletkultis väga mõjukad. Nii sõnastasid teised ideoloogid Proletkulti ülesande mitte Bogdanovi viisil: "Mineviku kunst on ajaloo prügikastis!" Peagi tabas see tugevalt Bogdanovit ennast, keda võimud tegelikult juba Proletkultiga samastasid. Lenin, kes tundis Bogdanovit emigratsioonist hästi, ei kujutanud vaevu ette, et Bogdanovi Proletkultil on poliitilised eesmärgid. Kuid Stalin selles kindlasti ei kahelnud, nii et kuskil 20ndate kulisside taga sekkus ta tõenäoliselt igal võimalikul viisil selle arengusse ja inspireeris 1937. aastal Bogdanovi-vastase raamatu. No see mees ei sobinud mitte ühtegi kaanonisse.

Tuleme siiski tagasi ajaloolise olukorra juurde. Varajane periood möödus ja "uus majanduspoliitika" teravdas erimeelsusi. Ajalehelehed sattusid selgelt vana süsteemi taastamise poole suunduvate autorite kätte ning “smennovehhovlased” pretendeerisid selle eestkostjatena otse kogu Venemaa varasemale kunstikultuurile. Ametliku ajakirjanduse vaesus viis selleni, et isegi Izvestija avaldas Nepmani reklaame vastumeelselt. Selle parempoolsete tendentside teravnemisega kaasnesid vastavad ideed võimul olnud vasakpoolsetelt. Selle taustal otsis Proletkult oma positsiooni, sest tagasiteed tal polnud. Mitmete tema ideoloogide avaldused põhjustasid nn arutelud kultuuri üle 1922. aastal. Selle arutelu käigus ilmnesid ilmsed erimeelsused Proletkulti tippude ja “kultuuriküsimuste parteiliini” vahel.

Aastatel 1918-1920 Varem Lenini poolt parteist välja visatud Bogdanov oli Proletkulti keskkomitee liige. Tema autoriteet oli eriti tugev kultuuripoliitika vallas, mis talle pigem halvasti mõjus, kuna selle autoriteediga hakkas ta paratamatult konkureerima Lenini ja isegi Marxiga. Ja kui sul on poolemiljoniline organisatsioon seljataga, peetakse seda juba poliitiliseks ja ideoloogiliseks mõjutamiseks või, kui soovite, konkurentsiks. Seetõttu 1920.-1923. Poliitikast väljaspool seisnud Bogdanov sai tema enda hinnangul otsese tagakiusamise osaliseks. Otsustades säilinud märkmete järgi, mida Lenini ja Stalin vahetasid Bogdanovi “Majandusteaduse lühikursuse” taasavaldamise kohta ühel 1920. aasta koosolekul, andis sellesse kampaaniasse oma panuse ka tulevane “rahvaste juht”.

Nagu tänapäeva ajaloolased tunnistavad, on I.V. Stalin kohtles Bogdanovit esiteks ettevaatlikult ja teiseks kahel viisil - Stalin astus vastu kontrollimatule amatöör-Proletkultile. Ta osales aktiivselt parteivastase rühmituse Rabotšaja Pravda juhtumi analüüsimisel, mis kasutas oma dokumentides Bogdanovi ideid ja tekste. Mõistes Lenini poolsõbralikku suhtumist Bogdanovisse ja püüdes teda poliitikast täielikult eemale juhtida, aitas Stalin tal korraldada isegi Vereülekande Instituuti (alguses nimetati seda teisiti). Siin Bogdanov suri, kuna katsetas enda peal vereülekannet.

Muide, kui uurida tähelepanelikult selliste ainulaadsete inimeste nagu Bogdanov ja Arvatov või Dzeržinski ja Oržonikidze käitumist ja motiive, jääb tunne, et me ei saa neist inimestest tegelikult midagi aru ja isegi mitte. tea. Müütide ja vastumüütide kihid on tegelikult asendanud ajaloolise tõe nende kohta. Te saate rekonstrueerida ainult siis, kui tegelete paljaste faktidega. Ja neid pole palju.

Võimude rünnak Bogdanovi vastu polnud sugugi isiklik. Lõppude lõpuks lahkus ta kergesti parteist ja lahkus ka Proletkultist, kui tema ideid hakkasid moonutama.

Bogdanov ise oli vana kultuuri kasutamise küsimustes väga reserveeritud ja teised Proletkulti ideoloogid, eriti V.F. Pletnev lükkas minevikukultuuri nihilistlikult tagasi kui proletariaadile kahjulikku. "Kunst on ohtlik just seetõttu, et heledate riiete all... peidab see kodanliku ideoloogia mädanenud keha," kirjutas Pletnev.

Bogdanovi sõnul pidi proletaarne kunst ja teadus muutuma "organisatoorseks", "konstruktiivseks ja mobiliseerivaks". Sama vaim tungis teadusesse 20ndatel ja mitte ainult siin. Kuid teadusega oli olukord ilmsem, see mõjutas otseselt ühiskonna ja tootmise juhtimist, kuid kunst sattus ideoloogiliselt keerulisesse olukorda, kuna vajas alati tuge ja tuge. NEP sünnitas oma subkultuuri, see polnud sugugi proletaarne ja selle taga oli raha.

Proletkultistid tahtsid siiralt panna kunsti proletariaadi teenistusse. Nende arusaama järgi ei peaks kunst tegelema reaalsuse illusiooniga, vaid peaks julgelt tungida ellu ja luua seda. "Uue maailma kunst on tööstuslik või pole seda üldse olemas," ütles Pletnev Pravda lehekülgedel. Tema retseptid olid aga ennatlikud: maalikunsti asendab “massitegevus”, muusikat “trafodes kõrgepingevoolude laulmisega”, kirjandust “kõnerelvaga”.

Kõige enam kartsid Proletkulti teoreetikud, et traditsioonilisest kunstist saavad “uute omanike – proletaarlaste – pehmed diivanid” ja neil osutus oma hirmus õigus – nii juhtuski. See idee pole nii lihtne ja seepärast olid Proletkulti tolleaegsed otsingud nii väärtuslikud: kui need põhinesid Bogdanovi ideedel, polnud neil sugugi tähenduseta. Meie nõukogude traditsioonis kirjutavad nad, et uue kultuuri loomise ülesanne "ei läinud kunagi kaugemale ebaõnnestunud eksperimenteerimisest" - see pole absoluutselt tõsi. Ja kuidas täpselt, sellega tuleb tähelepanelikult tegeleda. Proletkulti kümne eksistentsiaasta jooksul tehti kohutavalt palju, kuid algul pöörduti poliitilistel põhjustel ära selle organisatsiooni saavutustest (uus riigimonarhia ei vajanud masside initsiatiivi) ja hiljem mentaliteet lihtsalt muutus. . Vahepeal see nüüd tuleb täpselt sama universaalsuse moment mentaliteedis ning see vajab uusi organisatsioonilisi ja muid vorme. Proletkult on selliste vormide preparaat, olles oma ajaloolises minevikus, on see tegelikult visatud meie lähitulevikku.

Kolossaalset kultuuri ja läbinägelikkust valdavate ideoloogide teoreetilised teesid vähenesid paratamatult madalamatele tasanditele liikudes. Ja mõnikord toodi nad vastupidi. Kohapeal kujunes see Proletkulti jaoks "positiivseks" programmiks. See programm sisaldas ennekõike proletariaadi isoleerimine kõigist välismõjudest, millele aitas kaasa Nõukogude Venemaa tegelik isoleeritus kogu maailmast - majanduslik ja poliitiline ning "tõelise proletaarse kultuuri" "kasvatamine" Proletkulti laborites, millel puuduvad ajaloolised ja rahvuslikud juured. minevik. Vana kunstiintelligentsi vastuvõtt neisse laboritesse suleti suures osas.

Kuid need laborid olid vastsündinud "tööstuskunstile" täiesti loomulikud. Alguses oli see lihtsalt loosung, mille mõtles välja BI ise. Arvatov või tema saatjaskond. Tööstuskunsti teoreetikute hulgas on N. M. Tarabukin ja O. M. Brik, kes avaldasid neid ideid ajakirja “LEF” (Vasakpoolne) lehekülgedel. Loosung juurdus kiiresti ja hakkas lihast ja luust kandma, pealegi toetasid seda võimud, kes unistasid tootmise taaselustamisest. Proosakunst, taas ajastu üldiste väidete vaimus, oli mõeldud universaalseks vahendiks kogu ainekeskkonna ja mitte ainult selle ümberkujundamiseks. See tugines paljuski Bogdanovi sotsiaalse otstarbekuse ja organiseerituse põhimõtetele. Tema eesmärgiks oli kommunistlike eluvormide, igapäevaelu ja sotsiaalse suhtluse kehtestamine – projektipõhiselt. Tööstuskunsti programm julgustas kunstnikke töötama vahetult tööstuses ja osalema aktiivselt uute elude loomisel uutes vormides. Seetõttu oli tee tööstuskunstist elu loomise kontseptsioonini väga lühike.

Bolševikud mõistsid, milline atraktiivne ideoloogiline jõud peitub Proletkulti, proosakunsti ja eluloomise ideedes. Inseneritöö vahel, mis asendas A.K. Gastevi luule ja esimese perioodi "tööstuskunsti" vahel on ilmne seos - see disaini universalism. Kuid nende jaoks polnud olukord meeldiv: massiteadvuses innukalt tegutsev Proletkult oli segunenud bolševike võimuga, kuid ajas täiesti iseseisvat poliitikat, kandmata selle eest võimude ees vastutust. Protsess oli läinud nii kaugele, et nõudis kõrgetasemelist sekkumist.

Proletkultistide ideid kritiseeris teravalt eelkõige V.I. Lenin. Teda, nagu alati, huvitas Proletkulti poliitiline mõju – ja see oli tugev, soovis ta seda või mitte. Lenin eristas seda, mida ta „produktionismis” „tõeks” pidas, kunstikultuuri elimineerimise tendentsidest, kuigi tema seisukohavõtud selles küsimuses ei olnud eriti selged. Lenin eraldas kiiresti õiged valedest ja sõimas oma alluvat Lunatšarskit Proletkulti nuhtlemise eest. Sarnaste ideede ja vigade puhul (nagu jumala otsimine ja marksismi ühendamine kristlusega) “töötas ta aga läbi” Lunatšarski ja Bogdanovi juba enne revolutsiooni, nii et rahvakomissari poliitika kultuurivaldkonnas polnud parteijuhile ootamatu ning valitsusjuht. Just praegused olud nõudsid tol hetkel kirurgilist sekkumist. Lenini tervis halvenes ja tal oli kiiresti vaja peatada kultuurijäänuste vastutustundetu hävitamine. See peatati niipalju, kui võimudel oli piisavalt jõudu ja mõjuvõimu.

Lenin nägi Proletkulti piiranguid soovis pidada end töölisliikumise erivormiks, mis viis end proletaarse kultuuri spetsialistideks nimetavate inimeste ideoloogilise ja organisatsioonilise isolatsioonini. Lenin). Väidetavalt tegid nad ettepaneku proletaarse kultuuri “arendamiseks” kunstlike, laboratoorsete vahenditega, eraldatuna kultuurirevolutsiooni ülesannetest. Seda, kuidas Lenin Proletkulti tulevikust arvas, pole ajaloos usaldusväärselt teada, kuid Proletkultile vasakpoolsete liialduste pärast näppu raputades avas ta tahtmatult tee järjekordse “likvidatsioonilise” tendentsi elluviimiseks. Pärast tema kriitikat 1922. aastal vähenes Proletkulti mõju märgatavalt. Pealegi hakkas organisatsioon eristuma – ühtse Proletkulti asemel loodi eraldiseisvad iseseisvad proletaarsete kirjanike, kunstnike, muusikute, teatriekspertide jm ühendused. Selles töökodade vahel hajutatuses läksid suured eesmärgid kaduma, kuid tööstuste kvaliteet tõusis.

Kuna Lunatšarski ei saanud tüüri hoida, läks Proletkult alates 1925. aastast ametiühingute jurisdiktsiooni alla ning 1932. aastal lakkas ta eksisteerimast nagu kõik teisedki kirjandus-, kunsti- ja arhitektuuriühendused ja -organisatsioonid. See saadeti laiali üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee määrusega “Kirjandus- ja kunstiorganisatsioonide ümberkorraldamise kohta” 23. aprillist 1932. aastal.

Kui ma mõtlesin, kuidas see teema lõpetada, tulid pähe paar lihtsat mõtet.

Noh, esiteks, kes oli Bogdanov, kui võrrelda teda Leniniga? Ta oli tema ajalooline alamõppija revolutsioonieelsel perioodil. Bolševike varases ajaloos oli hetk, mil nad olid võrdsed, kõndisid rakmetes.

Kuid Bogdanovi probleem oli selles, et ta oli Leninist keerulisem ja andekam. Nagu ta ise oma endist kamraadi ja vastast iseloomustas, on kujund vähem keeruline, ehkki omal moel mitte vähem suur kui Plehhanov. Tema maailmapilt...Iljin ise peab end järjekindlaks ja omaette, arhiortodoksseks marksistiks. Kuid see on illusioon. Tegelikkuses on tema vaated ebamäärased ja eklektilised, täis heterogeensete asjade segu.

Aga miks on siis Lenin see, kes selles ajaloolises võistluses ette tuleb? Ja Bogdanov vastab sellele: "Ma ei räägi ainult iseloomu ebaviisakast autoriteedist, mille puudumist saab tasakaalustada ja parandada sõbraliku keskkonna mõjul. Pean silmas just seda, kuidas ta mõtleb." Seda peate mõistma – Lenin on lihtsam, konarlikum ja tema isiklik dominant on võimutahe. Ta ei vaja kogu Bogdanovi mõtlemise keerukust ja selgust, teda juhib kindel idee - võimu haaramine. Ja selleks piisab väga ebamäärastest ja eklektilistest ideedest marksismi kohta, mis tal oli. Ja marksism mõjutas teda suure tõenäosusega olukorra tõttu – siis Venemaal andis see mingi uue ideoloogia organisatsiooni loomiseks.

Kohe meenus mulle nõukogude film “Me läheme teistmoodi”. Seal jäädvustati kogu see Lenini tegelaskuju fanatism tema nooruses.

Tema järgijate ettekujutused marksismist on veelgi primitiivsemad ja nende jõud tugevam.

Kuid Bogdanov ei ihkas kunagi võimu. Tema tegelaskuju, muide, oli sama emotsionaalne kui Leninil, tal polnud seda domineerivat joont. Omades palju eeliseid - isegi poliitilisi - Bogdanov ei pürginud tipppositsioonidele. Kui Lenin ta marksismist ekskommunitseeris, astus Bogdanov kergelt naerdes kõrvale. Kui Lenin ta parteist välja viskas, tegi ta sama uuesti. Kuni 1917. aastani tundus, et ta mängis temaga mingit mängu. Ja kogu see lugu Proletkultiga – kui Stalin oleks olnud tema asemel, oleks võinud kujuneda elementaarne võimuhaaramine. Bogdanovil on pool miljonit, Leninil 170 tuhat aktiivset võitlejat. Kuid nagu Bogdanov teeb, astub ta jälle kõrvale.

Miks? Sest ta on prohvet ja näeb palju kaugemale kui ümbritsevad. Ta mõistab, et sellest nõrgast filosoofilisest kultuurist ja Lenini õigeusklikkusest tekib kindlasti totalitarism – ja nii ka tekkis. Ta mõistab, et hariduse ja kasvatuse tee - kultuuritee - on palju pikem kui võimu "sotsiaalse masina" loomise tee. See vähearenenud kultuur oma loomisel vähendab hiljem seda jõudu. Ta mõistab, et nomenklatuur muutub varem või hiljem selle süsteemi hauakaevajaks. Jne. Lihtsalt ela sellega.

Kunstlikke protsesse saab kiirendada, mida Stalin hiljem teeb. Kuid põllukultuuri istutamise ja kasvatamise protsessi ei saa kiirendada - see on peaaegu orgaaniline ja sellel on oma kasvukiirus. Ja Bogdanov teeb seda, mida suudab vastavalt olukorrale – ja alati maksimaalselt.

Teadlasena loob ta organisatsiooniteaduse alused. Otsustamine peaks põhinema mitte tahtel, vaid mõistusel, teadusel. Mis tunne oli Stalinil kuulda? Siis polnud see reaalne, kuid Bogdanov tegi teie ja minu jaoks ettevalmistusi. Ta nägi juba Lenini edasist teed ja tema kokkuvarisemist.

Korraldajana püüab ta korduvalt käivitada mehhanisme uue saagi kasvatamiseks. Eksperiment ebaõnnestus, kuid see, mis tehti, on tema kingitus meile.

Riis. 1. A.A. Bogdanov oma elu erinevatel perioodidel. Külastades A.M. Gorki Capril. Bogdanov mängib malet koos V.I. Lenin. Proletkulti kongress. Proletkulti väljaanne "Gorn". Bogdanovi teosed eile ja täna.

N.N. Aleksandrov, A.A õpetused. Bogdanov kultuurist ja proletkultist // “Trinitarismi Akadeemia”, M., El nr 77-6567, pub 18061, 08.06.2013

BBK 63,3(2)613-7+71,1+85,1

A.V. Karpov

proletkulti fenomen ja revolutsioonijärgse Venemaa kunstiteadvuse paradoksid

Uuritakse Proletkulti rolli uut tüüpi kunstiteadvuse kujunemisel revolutsioonijärgsel Venemaal. Käsitletakse küsimusi, mis on seotud kunstipärandi sotsiaalsete funktsioonide ja traditsioonide muutumisega revolutsiooniajastul.

Märksõnad:

Proletkult, revolutsiooniline kultuur, vene intelligents, kunstiteadvus, kunstitraditsioon, kunstipärand.

Oktoobris 1917 toimus Petrogradis, sõna otseses mõttes nädal enne revolutsioonilist riigipööret, mis muutis radikaalselt kogu sotsiaalsete ja kultuuriliste koordinaatide süsteemi, esimene proletaarsete kultuuri- ja haridusorganisatsioonide konverents. Revolutsioonilise igapäevaelu värvikas kaleidoskoobis jäi konverents tavainimesele praktiliselt märkamatuks. Vahepeal andis ta "elu alguse" Proletkultile - revolutsioonilise ajastu ainulaadsele massilisele sotsiaal-kultuurilisele ja kunstilisele liikumisele, mille saatuses olid nagu peeglis paljud Venemaa 1917-1932 ajaloo sotsiaalsed ja kultuurilised vastuolud. peegeldunud.

Proletkulti praktiline tegevus hõlmas erinevaid sotsiaal-kultuurilise praktika valdkondi: haridust

hariduslik ja hariduslik (tööülikoolid, polütehnilised stuudiod ja kursused, teaduslikud stuudiod ja klubid, avalikud loengud); kirjastamine (ajakirjad, raamatud, kogumikud, õppematerjalid); kultuur ja vaba aeg (klubid, raamatukogud, kino); kultuuri- ja loomingulised (kirjandus-, teatri-, muusika- ja kunstistuudiod). Proletkult hõlmas ulatuslikku kultuuri- ja haridusorganisatsioonide võrgustikku: provintsi

linn, linn, rajoon, tehas, mis ühendas oma hiilgeajal, 1920. aastatel umbes nelisada tuhat inimest. Proletkulti liikumine levis mitte ainult suurtes, vaid ka provintsilinnades. Proletkulti tunnustatud juht, vene marksismi teoreetik A.A. Bogdanov pidas liikumise peamiseks ülesandeks töötava intelligentsi – uue kultuuri ja ühiskonna looja – kujundamist.

Proletkulti ajaloolise kogemuse asjakohasus on seotud parteiriigi võimu ja erakordse (selle) vahekorra “igavese” probleemiga.

omamoodi ikoonilised) sotsiaal-kultuurilised organisatsioonid ja rühmad: kokkusobimatus

parteiriigi haldus ja massilise mittepoliitilise liikumise tegevus; direktiivse juhtimise kokkusobimatus iseorganiseerumise ja vaba omavalitsuse põhimõtetega. Lisaks näitab Proletkulti ajalugu massilise kunsti- ja kultuuriliikumise tegevuses ka “tumedaid külgi”: kultuuritegevuse ja kunstilise loovuse bürokratiseerumist, programmijuhiste ja tegeliku praktika vastuolusid, ideede dogmatiseerimist ja vulgariseerimist, individuaalsuse allasurumist. . Lõppkokkuvõttes ilmnevad siin kontsentreeritud kujul kultuuri vaimsete ja institutsionaalsete tegurite vastasmõju probleemid.

Venemaa revolutsiooniaegset sotsiaal-kultuurilist olukorda iseloomustasid teravad vastuolud nõrgenenud, deformeerunud või hävinud vanade vaimsete struktuuride ja institutsioonide ning uute, veel kujunemata, uusima sotsiaalse ja poliitilise reaalsusega adekvaatse vahel. Programm Proletkult vastas täielikult oma aja vajadustele, ennekõike vajadusele maailma tajumise ja maailmakorra tervikliku mudeli järele. See oli kultuurisünteesi programm, seda nii oma mitmekülgsuse (kunstilis-esteetiline, moraali-eetiline, teadusfilosoofiline sfäär1) kui ka ühele eesmärgile – kvalitatiivselt erinevat tüüpi kultuuri ja teadvuse kujunemisele – alluvuse tõttu, kui ka tänu oma mitmekülgsusele. ennast kui "lõpliku valemi" maailma kultuurilise arengu protsessi.

Võtmeroll uut tüüpi teadvuse ja kultuuri kujunemisel kuulub sellele

1 Eelkõige Proletkulti teadus- ja haridusprogrammi kohta vt nt.

Ühiskond

torkas kunst kõige laiemas tähenduses (kirjandusest kinoni). Kunsti roll sotsiaalse institutsioonina ei piirdunud üksnes kunstiliste ja esteetiliste funktsioonide elluviimisega, realiseerides uue maailma “ehitajate” (võimudest kuni ühiskondlike liikumiste ja gruppideni) ideoloogilisi ja sotsiaalpedagoogilisi püüdlusi moodustada. "uus mees".

Revolutsiooniajastu kultuuri ja kunsti nähtuste tõlgendamise oluliseks tunnuseks on nende tõlgendamine rakenduslikul viisil, vormi, vahendi ja tööriistana uue sotsiaalse reaalsuse loomiseks. Kultuuritegevuses ja kunstilises loovuses nägi uus võim ja laiemalt uue maailma uus inimene ideoloogilise võitluse ja uute sotsiaalsete suhete kujunemise teed. Proletkult ei olnud erand, saades üheks liikumapanevaks jõuks, mis tekitas revolutsioonilise kunstiteadvuse fenomeni, mille olemuseks on keskendumine radikaalsele uuenemisele, eksperimenteerimisele, utopismile, keskendumine tulevikule, vägivallale, kuid samal ajal varieeruvusele orienteeritus, kunstiprotsessi polüstilistika. "Kunstiteadvuse eripära seisneb selles, et ta püüab ületada inimreaalsuse piire mis tahes selle dimensioonis." Ühe ajastu kunstiteadvuse sisuks on „kõik selles esinevad mõtisklused kunstist. See sisaldab aktuaalseid ideid kunsti olemusest ja selle keelest, kunstimaitsetest, kunstivajadustest ja kunstiideaalidest, esteetilistest kunstikontseptsioonidest, kunstilistest hinnangutest ja kunstikriitika kujundatud kriteeriumitest jne. . Sellest vaatenurgast oli revolutsioonijärgse Venemaa kunstiteadvus rida vastuolusid, mis kujunesid mitmete sotsiaal-kultuuriliste kogukondade ideoloogiliste orientatsioonide ja kunstiliste eelistuste mõjul ja koosmõjul: „ei-

ulgumine" ja "vana" intelligents, massisaaja ja võimud. “Uus” intelligents absolutiseeris “vana”, revolutsioonieelse intelligentsi traditsiooni, mis nägi kirjanduslikus tegevuses ideoloogilise võitluse ja uue sotsiaalse reaalsuse kujunemise teed. Massisaaja (lugeja, kuulaja, vaataja) lähtus oma ideedes ja eelistustes ligipääsetavuse (arusaadavuse), selguse,

kirjandusteose lihtsus, meelelahutus, “ilu”, etteaimatavus, kaasaegsus. Modernsuse printsiip uutes kultuurilistes ja poliitilistes tingimustes tähendas revolutsiooni, millega seoses tõlgendati kirjandustekste. Võimud (parteiriigiaparaat) lähtusid kultuuri kui masside harimise vahendi mõistmisest, kasutades mõjutusvahendina kirjandust. Poleks suur liialdus väita, et revolutsiooniline kunstiteadvus ja kunstikultuur olid intelligentsi, masside ja võimude ühisloomingu tulemus.

Revolutsioonilise perioodi kodumaiste kunstiteoreetikute, sealhulgas proletkultiste (A.A. Bogdanov, P.M. Keržentsev, P.K. Bessalko, F.I. Kalinin) tähelepanu oli suunatud kunsti sotsiaalsele aspektile. Nad olid veendunud, et kunsti sotsiaalne olemus on täielikult seotud selle klassi-, klassi- ja rühmaloomusega. Kunsti sotsiaalsete funktsioonide mitmekesisus kahandati nende poolt "üheks funktsiooniks - domineeriva klassi, pärandvara, rühma domineerimise tugevdamiseks". Programmi Proletcult sotsiaal-kultuuriline alus oli töötav intelligents - töötajate subkultuuriline kogukond, kelle kultuuri- ja vabaajategevus oli suunatud kunstipärandi valdamisele hariduse ja eneseharimise kaudu (koolivälise hariduse süsteem, haridusseltsid). , töölisklubid, eneseharimise seltsid, raamatukogud); eneseteostus loomingulise tegevuse kaudu (tööteatrid ja draamaklubid, kirjanduslik loovus, ajakirjanduslik tegevus); enesemääratlemine kriitilise mõtlemise kaudu (vastandades end ühelt poolt võimudele ja teiselt poolt „teadvuseta“ töötajatele, erilise käitumisstiiliga). Töötava intelligentsi vaimseid vajadusi sai rahuldada vaid vastavate kultuuriasutuste raames. Revolutsioon vabastas selle kihi loomeenergia, mis püüdles subkultuursest domineerivaks saada.

Programmi Proletkult ideoloogiliseks aluseks oli kultuuriteooria A.A. Bogdanov ja “proletaarse kultuuri” alternatiivsed mudelid, mis kujunesid sotsiaaldemokraatlikus keskkonnas juba enne revolutsiooni. Nad puudutasid kultuuriarengu võtmeküsimusi:

uue kultuuri põhimõtted ja kujunemismehhanismid, intelligentsi roll ja tähendus, suhtumine kultuuripärandisse.

Revolutsiooniline murrang tugevdas järsult “uue maailma” ideoloogide kultuurilist loomingulist otsingut ja proletkulti projekt oli esimene, mis kontseptuaalselt valmis sai. Proletaarse kultuuri põhiprintsiibid olid Bogdanovi järgi järgmised: kultuuriline järjepidevus (“põlvkondade koostöö”) kultuuripärandi kriitilise ümberhindamise kaudu; teaduslike teadmiste demokratiseerimine; kriitilise mõtlemise arendamine töölisklassi seas ja esteetilised vajadused, mis põhinevad sotsialistlikel ideaalidel ja väärtustel; sõbralik koostöö; töölisklassi iseorganiseerumine. Bogdanov ei käsitlenud “proletaarset kultuuri” kui proletariaadi kultuuri hetkeseisu ja kaasasündinud klassiprivileegi, vaid kui süstemaatilise ja pikaajalise töö tulemust. Revolutsioonilise ajastu nõutud Bogdanovi projekt hakkas aga elama oma elu, sattudes teistesse algupärasele loogikale võõrastesse sotsiaal-kultuurilistesse, kunstilistesse ja esteetilistesse kontekstidesse.

Proletkulti esteetilised põhimõtted taandusid järgmisele. Pidades kunsti täielikult sotsiaalseks nähtuseks, arvasid Proletkulti ideoloogid, et kunstiteoste olemuse määrab kunstiväärtuste loojate klassilaad. Kunsti peamiseks sotsiaalseks funktsiooniks peeti domineeriva klassi või sotsiaalse grupi domineerimise tugevdamist. Proletkulti ideoloogide arvates peaks “proletaarne” kirjandus välja tõrjuma “kodanliku” kirjanduse, võttes vanast kirjandusest parimaid näiteid, millest lähtudes tuleks otsida uusi vorme. Vastavalt A.A. Bogdanov, kunst on „üks klassi ideoloogiatest, tema klassiteadvuse element“; Kunsti "klassi iseloom" seisneb selles, et "autorisiksuse all peitub autoriklass". Loovus, A.A. vaatenurgast. Bogdanov on „kõige keerulisem ja kõrgeim tööliik; tema meetodid pärinevad töömeetoditest. Kunstilise loovuse valdkonnas iseloomustas vana kultuuri meetodite ebakindlus ja teadvustamatus ("inspiratsioon"), nende eraldatus tööpraktika meetoditest, teiste valdkondade loovuse meetoditest. Lahendusena nähti "kunst eluga sulatamist, kunsti muutmist selle aktiivse esteetilise transformatsiooni vahendiks". Nagu

kirjandusliku loovuse alused peaksid olema "lihtsus, selgus, vormipuhtus", seega peaksid töötavad poeedid "õppima laialt ja süvitsi, mitte sattuma kavalate riimide ja alliteratsiooni peale". Uus kirjanik, vastavalt A.A. Bogdanov ei pruugi kuuluda päritolu ja staatuse poolest töölisklassi, kuid suudab väljendada uue kunsti põhiprintsiipe – kamraadlikkust ja kollektivismi. Teised proletkultistid arvasid, et uue kirjanduse looja peaks olema töölisklassist pärit kirjanik - "puhta klassimaailmavaatega kunstnik". Uut kunsti seostati "kunstitehnikate vapustava revolutsiooniga" maailma tekkimisega, mis ei tunne midagi "intiimset ja lüürilist", kus pole üksikuid isiksusi, vaid on ainult "masside objektiivne psühholoogia".

Revolutsioon sünnitas uusi kultuurinähtusi, loomingulisi kontseptsioone, kunstiühendusi ja -rühmitusi ning isegi massikirjaniku - "eilse päeva mittelugeja". Massigrafomaania sündroom oli nii suur, et ajakirjade toimetused täitusid käsikirjadega – keegi ei teadnud, mida nendega peale hakata, sest nende “loomingu” kunstiline abitus oli.

Proletkult oli esimene, kes võttis ette "masside elava loovuse" suunamise organiseeritud kanalisse. Proletkulti kirjandusstuudiotes hakati sepitsema uut kirjanikku. 1920. aastaks töötas riigis aktiivselt 128 kirjanduslikku proletikultistuudiot. Stuudioõppekava oli väga mahukas – loodusteaduste alustest ja teadusliku mõtlemise meetoditest kuni kirjandusloo ja kunstilise loovuse psühholoogiani. Õppekava kohta. Kirjandusstuudiot esitleb Petrogradi Proletkulti ajakiri “Tulevik”:

1. Loodusõpetuse alused - 16 tundi; 2. Teadusliku mõtlemise meetodid - 4 tundi; 3. Poliitilise kirjaoskuse alused - 20 tundi; 4. Materiaalse elu ajalugu - 20 tundi; 5. Kunsti kujunemislugu - 30 tundi; 6. Vene keel - 20 tundi; 7. Vene ja väliskirjanduse ajalugu - 150 tundi; 8. Kirjanduse teooria - 36 tundi; 9. Kunstilise loovuse psühholoogia - 4 tundi; 10. Vene kriitika ajalugu ja teooria - 36 tundi; 11. Proletaarsete kirjanike teoste analüüs - 11 tundi; 12. Ajalehtede, ajakirjade, raamatute kirjastamise alused - 20 tundi; 13. Raamatukogude korrastamine - 8 tundi.

Sellise programmi elluviimine oli võimatu ilma intelligentsi osaluseta, mille suhtes proletkultistid

Ühiskond

antiintellektuaalsed meeleolud ja arusaam, et kultuuriline areng on ilma intelligentsita võimatu, olid omavahel keeruliselt põimunud. Sealsamas “Tulemas”, aga aasta varem, loeme: “Kirjandusosakonnas toimusid septembris ja poole oktoobris tavalised tunnid kirjandusstuudios.<...>. Tunnid toimuvad neli korda nädalas; peeti loenguid: seltsimees Gumilev versifikatsiooniteooriast, seltsimees Sinjuhhajev kirjandusteooriast, seltsimees Lerner kirjandusloost, seltsimees Vinogradov draamateooriast, seltsimees Mištšenko materiaalse kultuuri ajaloost. Lisaks luges seltsimees Tšukovski ettekandeid Nekrasovi, Gorki ja Whitmani kohta. Loengud T. A.M. Gorki lükati haiguse tõttu ajutiselt edasi.

Mis ajendas intelligentsi Proletkulti töös osalema? M.V. Vološina (Sabašnikova) kirjutab oma memuaarides: „Eks see täitus minu sügavaimast soovist avada meie rahvale tee kunsti juurde. Ma olin nii õnnelik, et minu jaoks ei mänginud mingit rolli ei nälg, külm ega ka see, et mul polnud katust pea kohal ja veetsin iga öö, kus vaja. Vastates tuttavate etteheidetele, miks ta bolševikke ei saboteerinud, ütles Vološina: «See, mida me tahame töölistele anda, pole parteidega kuidagi seotud. Siis olin veendunud, et vene rahvale nii võõras bolševism kestab üleminekuolukorrana vaid lühikest aega. Kuid see, mida töötajad saavad universaalse kultuuriga ühinedes, jääb alles ka siis, kui bolševism kaob. Margarita Vološina polnud ainus, kes sellises usus elas. Ajakirjanik A. Levinson meenutas: „Kes saadikunõukogus kultuuritööd kogenud, see teab asjatute pingutuste kibedust, elu peremeeste loomavaenu vastase võitluse hukatust, kuid ometi elasime neil aastatel suurejoonelise illusiooniga. lootes, et Byron ja Flaubert, tungides massidesse, vähemalt bolševike blufi auks, šokeerivad viljakalt rohkem kui üht hinge” (tsit.

Paljude vene intelligentsi esindajate jaoks oli koostöö bolševike ja erinevate nõukogude kultuuriasutustega põhimõtteliselt võimatu. I.A. Bunin. kirjutas oma päeviku 24. aprillil 1919. “Mõelda vaid: ma pean ikka ühele või teisele selgitama, miks ma täpselt mõnda Proletkulti teenima ei lähe! Peame veel tõestama, et te ei saa istuda hädaolukorra tsooni kõrval, kus peaaegu kõik

tund aega kellelgi pead murda ja “luule instrumenteerimise viimastest saavutustest” harida kuni higist märja kätega nurinani! Jah, lööge teda seitsmekümne seitsmenda põlvkonnani pidalitõvega, kui ta isegi värsside "vastasusse paneb"!<...>Kas pole kohutav, et ma pean näiteks tõestama, et parem on surra tuhat korda nälga, kui õpetada sellele kollimehele jaambusid ja trohheesid, et ta saaks laulda sellest, kuidas tema seltsimehed röövivad, peksavad, vägistavad, teevad. räpased trikid kirikutes, ohvitseridel lõigake vööd seljast, nad abielluvad preestreid märadega! .

Revolutsioonijärgse Venemaa proletaarne kirjanduslik looming on iseseisev õppeaine. Proletaarses luules peegeldub E. Dobrenko järgi kogu “ajastu massipsühholoogia spekter”. See sisaldab nii religioosseid motiive kui ka aktiivset võitlust Jumala vastu, otsustavat murdumist kultuuritraditsioonist ja sellele pöördumist. Siin leidis oma kehastuse uus põhimõte mõista loovust kui kohustust. Proletaarne luule sisaldas juba kõiki sotsialistliku realistliku doktriini vajalikke elemente: kangelane, juht, vaenlane. "Proletaarses luules sündis uus kollektiivne isiksus." Individualismi vastu suunatud kollektiivsust pidasid proletkultistid individuaalse arengu parimaks vormiks. Revolutsioonilise kultuuri praktika näitas aga vastupidist. Näiteks kuulutati kirjandusstuudio loovuse aluseks, kus “loomeprotsessi eraldi osi viivad läbi erinevad isikud, kuid täieliku sisemise järjekindlusega”, mille tulemusel sünnivad “kollektiivsed teosed”. “sisemise ühtsuse ja kunstiväärtuse templiga”, kirjutas Proletkulti teoreetik P. Keržentsev.

Vastavalt M.A. Levtšenko sõnul on proletkultiluule semantika lahutamatult seotud tollal valminud uue nõukogude maailmapildiga. "Proletkulti luules luuakse ideoloogia "kergekaaluline" versioon, mis on kohandatud massidele edastamiseks. Seetõttu aitab Proletkulti poeetilise süsteemi kirjeldus täiuslikumalt ette kujutada ideoloogilise ruumi struktureerimise protsessi pärast oktoobrit.

Kirjandussotsioloogid V. Dubin ja A. Reitblat, analüüsides 1820.–1979. aasta vene kirjanduse ajakirjaülevaateid, tuvastasid märgid

kuulsad nimed, millele kutsutakse apelleerima “töötavat intelligentsi” ja nende ideolooge

oli demonstreerida oma- sai võimaluse korralduslikuks

kohtuotsus. Aastatel 1920-1921 parim disain. Siiski revolutsiooniline

A.S. osutus asjakohasemaks. Puškin, entusiasm kultuuri võimaluste vastu

mis oli mainimiste arvult liider, kustus proletariaadi turismiloovus peagi,

teisel kohal pärast A.A. Blok. Autori sõnul tegutses Puškin koos poliitiliste ja organisaatoritega ühelt poolt rahvuslik-ideoloogilise tegurina.

"horisont" ja tõlgenduspiir ning proletkulti kriisi põhjus

Kino traditsioonid” osutus 1921-1922 vahetusel piisavaks. uue kultuuri idee

aga teisest küljest selle keskpunkt, nii et ry (kirjandus, kunst, teater) pole sugugi

et iga kord, kui see tema nime ümber ehitati, ei surnud see välja, selle võtsid paljud üles

tekkis uus traditsioon. Pärast 10 eraldi rühma, millest igaüks

aastatel 1930-1931. olukord püüdis sisuliselt juhtida kunstilist

on muutunud – seda saab iseloomustada protsessiga ja toetuda parteiriigile

kui ajaloo kõige antiklassikalisem teleaparaat; võimud nende poolelt

ajaloolist ja kultuurilist tähtsust ning uue esteetika ja laiema –

"praeguse hetke" asjakohasus. Spisdozhestvennoy kultuuris tähendas juhtide sõnul Pushley "proletaarse kultuuri" ideolooge.

kin eksis teises kümnes, enne kõigi selle komponentide teisenemist: hud. Kehv, kuid Yu Libedinskyle alla jääv, jumalikueelne kultuurikeskkond - autor - xL. Bezymensky, F. Panferov - kunstiteoste nimetused - kunstiteosed

praegu ainult spetsialistidele teada. kriitiline kriitika – lugeja. Nende kontseptsioonides

Selle tulemusena sai revolutsioonist kunst ise,

revolutsioon, esteetilised ideed ja kunst – revolutsioon.

bibliograafia:

Bogdanov A.A. Proletaarsest kultuurist: 1904-1924. - L., M.: Raamat, 1924. - 344 lk.

Bunin I. A. Neetud päevad. - L.: AZ, 1991. - 84 lk.

Vološina (Sabašnikova) M.V. Roheline madu: kunstniku memuaarid. - Peterburi: Andrejev ja pojad, 1993. - 339 lk.

Gastev A.K. Proletaarse kultuuri suundumustest // Proletarskaja kultuur. - 1919, nr 9-10. - lk 33-45

Dobrenko E. Lahkus! Vasakule! Vasakule! Revolutsioonilise kultuuri metamorfoosid // Uus maailm. - 1992, nr 3.- Lk 228-240.

Dobrenko E. Nõukogude kirjaniku voolimine. - Peterburi: Akadeemiline projekt, 1999. a.

Dubin B.V. Reitblat A.I. Ajakirjaarvustajate kirjanduslike suunitluste süsteemi struktuurist ja dünaamikast // Raamat ja lugemine sotsioloogia peeglis. - M.: Raamat. Koda, 1990. - lk 150-176.

Karpov A.V. Revolutsiooniline igapäevaelu: seitse päeva enne “Uue Maailma” loomist // Igapäevaelu fenomen: humanitaaruuringud. Filosoofia. Kulturoloogia. Lugu. Filoloogia. Kunstiajalugu: rahvusvahelise materjalid. teaduslik konf. “Puškini lugemised – 2005”, Peterburi, 6.-7. juuni 2005 / Toim.-koost. I.A. Mankiewicz. - Peterburi: Asterion, 2005. - Lk 88-103.

Karpov A.V. Vene intelligents ja Proletkult // Omski ülikooli bülletään. - 2004. - 1. väljaanne (31). - Lk 92-96.

Karpov A.V. Vene proletkult: ideoloogia, esteetika, praktika. - Peterburi: SPbGUP, 2009. - 256 lk.

Keržentsev P. Kirjandusliku loovuse korraldus // Proletarskaja kultuur. - 1918, nr 5. -S. 23-26.

Krivtsun O.A. Esteetika. - M.: Aspect-press, 1998. - 430 lk.

Kuptsova I.V. Venemaa kunstiline intelligents. - Peterburi: Nestor, 1996. - 133 lk.

Lapina I.A. Proletkult ja “teaduse sotsialiseerimise” projekt // Ühiskond. kolmapäeval. Areng. - 2011, nr 2. - Lk 43-47.

Levchenko M.A. Proletkulti luule: revolutsioonilise ajastu ideoloogia ja retoorika: autori kokkuvõte. dis. Ph.D. Philol. Sci. - Peterburi, 2001. - 24 lk.

Mazaev A.I. Kunst ja bolševism (1920-1930): probleemteemaatilised esseed. 2. väljaanne -M.: KomKniga, 2007. - 320 lk.

Meie kultuur // Tulevik. - 1919, nr 7-8. - P.30.

Meie kultuur // Tulevik. - 1920, nr 9-10. - P.22-23.

Pletnev V.F. Professionaalsusest // Proletaarne kultuur. - 1919. - nr 7. - lk 37.

Proletkulti luule: Antoloogia / Koost. M.A. Levtšenko. - Peterburi: Oma kirjastus, 2010. - 537 lk.

Shekhter T.E. Kunst kui reaalsus: esseed kunsti metafüüsikast. - Peterburi: Asterion, 2005. - 258 lk.

Shor Yu.M. Esseed kultuuriteooriast / LGITMIK. - L., 1989. - 160 s.

Vene kirjanduskriitika ajalugu [nõukogude ja postsovetlik aeg] Lipovetski Mark Naumovitš

4. Proletkulti kriitika

4. Proletkulti kriitika

Kõige olulisem roll võitluses uue kultuuri organiseerimise eest kuulus Proletkultile, mis tekkis veebruari- ja oktoobrirevolutsioonide vahelisel perioodil eesmärgiga luua iseseisev proletaarne kultuur. Selle aktiivsed tegelased olid Aleksandr Bogdanov, Anatoli Lunatšarski, Fjodor Kalinin, Pavel Lebedev-Poljanski, Valerian Pletnev, Platon Keržentsev jt. Proletkultist sai esimestel revolutsioonijärgsetel aastatel tulevase töötava intelligentsi ja uue proletaarse luule laboratoorium ning Selle esimesteks näideteks said Aleksei Gastevi, Pavel Bessalko, Mihhail Gerasimovi ja Vladimir Kirillovi teosed.

Rühm astus kohe vaidlusse kuubofuturistidega ajakirja The Art of the Commune lehekülgedel. Kuigi iga suund väitis end olevat tõeline ja ainuke proletaarse kultuuri organisatsioon, erinesid nende programmid oluliselt: futuristid usaldasid uue kultuuriprojekti elluviimise revolutsioonilisele intelligentsile, Proletkult aga püüdis kõigest väest luua uut tööliste põlvkonda. luuletajad. Mihhail Gerasimov ütles:

[Proletkult] on oaas, kus meie klass hakkab kristalliseeruma. Kui tahame, et meie ahi põleks, viskame selle tulle sütt ja õli, mitte aga talupoja põhku ja intellektuaalset hakkepuitu, mis tekitavad ainult suitsu, ei muud.

Ühiskondlik-poliitiline “iseseisvus” (Proletkult nõudis parteist sõltumatu kultuuririnde loomist) ning Lenini ja Proletkulti juhi Bogdanovi pikaajaline konflikt tõid vältimatult kaasa vastasseisu Proletkulti ja võimude vahel. Nii et pärast mitut õitsenguaastat (1917–1920), kui Proletkulti juhtimisel viidi läbi kultuuritöökeskuste spontaanne laienemine üle kogu riigi ja ilmus mitmeid perioodilisi väljaandeid (nende hulgas “Proletaarne kultuur”, “ Tulevik”, “Gorn”, “Piiks”) , 1920. aasta oktoobris hävitas Lenin Proletkulti, allutades selle Hariduse Rahvakomissariaadile. Sellega algas pikaajaline allakäiguperiood, mis lõppes 1932. aastal kõigi kultuuriorganisatsioonide laialisaatmisega.

Veebruaris 1920 toimus Proletkultis lõhenemine: luuletajad Vassili Aleksandrovski, Sergei Obradovitš, Semjon Rodov, Mihhail Gerasimov, Vladimir Kirillov jt lõid rühmituse "Sepikoda", mis Proletkulti ideaale hülgamata, kuid eelistas oma professionaalsemaks muutmist. kirjanik, avastas taas käsitöö ja kunstilise töö väärtuse ning pidas end proletaarse kunsti sepiks, kus peaks arenema kõrgelt kvalifitseeritud kunstilooming. Proletkultis puudus praktiliselt igasugune huvi "klassika meisterlikkuse valdamise vastu". Nii kirjutas üks Proletkulti ideolooge Pavel Bessalko ajakirja "Tulevik" juunikuu 1918. aasta raamatus avaldatud artiklis "Vormist ja sisust":

Väga kummaline juhtub, kui kirjanduse “suured vennad” soovitavad rahvast kirjanikele õppida kirjutama, kasutades Tšehhovi, Leskovi, Korolenko valmis šabloone... Ei, “suured vennad”, tööline-kirjanik ei peaks õppima, vaid luua. See tähendab, et paljastada iseennast, oma originaalsust ja oma klassiolemust.

"Forge" avati toimetuse manifestiga, mis kuulutas:

Poeetilises oskuses peame oma käed külge panema kõrgeimatele organisatsioonilistele võtetele ja meetoditele ning alles siis sepistame oma mõtted ja tunded algupäraseks proletaarseks luuleks.

“Kuznitsa” pidas Proletkultiga tulist arutelu “õppe” ja “kultuuripärandi” teemal. 1920. aasta augusti-septembri raamatus “Sepikojad” on V. Aleksandrovski programmiline artikkel “Proletaarse loovuse radadel”, kus üks juhtivaid proletaarseid luuletajaid kirjutas pilkavalt proletaarse kultuuri sünni “imest”:

Millal proletaarne kirjandus ilmub ehk millal hakkab kõnelema täiskeeles? Homme. Kuidas ta ilmub? Jah, see on väga lihtne: ta tuleb, põlvitab kodanliku kirjanduse jaoks kindla koha alla ja võtab selle positsiooni. Sellele taandub enamik prohvetlike selgeltnägijate "teooriaid".

Forge'i programm on täpselt vastupidine:

Proletaarne kirjandus tõuseb õigele kõrgusele alles siis, kui ta oma võimsaimate relvade: sisu ja tehnikaga kodanliku kirjanduse jalge alt maa välja lööb. Proletaarsetele kirjanikele piisab esimesest. Räägime teisest.

Ja kuigi „õpingute” all mõisteti siin vajadust, mitte enamat, „kätte saada […] tehnilisi võtteid ja meetodeid”, astus „Forge” esimese sammu eemale proletkultiradikalismist ja esteetilisest projektsioonist.

Üldiselt osutus “Kuznitsa” viimaseks Bogdanovi ideaalide vaimus organisatsiooniks. See mängis 1920. aastate kirjanduselus väga väikest rolli ja vaatamata sellele, et see püsis kuni 1930. aastani, tõrjusid selle hiljem perifeeriasse sellised uued ja partei toetatud proletaarsed organisatsioonid nagu Oktoober ja RAPP.

Proletaarse kultuuri kontseptsiooni ideoloogilised juured olid revolutsioonilise liikumise vasakpoolses servas, kuhu kuulusid 1909. aastal leninlikust rühmitusest lahku löönud Bogdanov, Gorki ja Lunatšarski. Lõhenemisele eelnesid filosoofilised vaidlused Lenini ja Bogdanovi vahel. Vahetult pärast lõhenemist moodustas partei vasak tiib rühmituse Edasi. Bogdanov arendas samanimelise ajakirja lehekülgedel proletaarse sotsialistliku kultuuri ideid kui vajalikku vahendit sotsialismi ülesehitamisel, hingelt Gorki ja Lunatšarski ideedele lähedast: kultuur on vajalik proletariaadi harimiseks, et areneda aastal. see on kollektiivne teadvus, mis kataks kõiki elu aspekte, mitte ainult ühiskondlik-poliitilist tegevust.

Revolutsiooniline pöördepunkt seadis Bogdanovi uue dilemma ette: kui enne revolutsiooni nägi ta kunstis vajalikku vahendit võitluses sotsialismi eest, siis pärast oktoobrit sai kunstist uue valitsuse tugevdamise tööriist ning uus reaalsus tuli arvestada. Nüüd oli probleemiks töölisklassi intelligentsi puudumine, mis pidanuks kujunema tema loodud koolides Capris (1909) ja Bolognas (1909–1911), kuid mille jaoks oli möödunud liiga vähe aega.

Pikad filosoofilised vaidlused Bogdanovi ja Lenini vahel, mida nad enne revolutsiooni pidasid, kasvasid pärast Oktoobrirevolutsiooni poliitiliseks poleemiaks. Bogdanov püüdis luua kultuurilist rindet, mis oleks riigist praktiliselt sõltumatu ja vaba parteipoliitilisest sekkumisest; ta unistas kultuuri juhtimise andmisest töölisklassi intelligentsi kätte, kes on ainsana võimeline kujundama masside mõtteid ja tundeid. Lenin kavatses luua töötava eliidi, kellele võiks usaldada palju keerulisemate poliitiliste probleemide lahendamine; tema arvates taandus kultuuri ülesanne tol hetkel mineviku kultuuripärandi kasutamisele kirjaoskamatuse ületamiseks. Lenin arvas, et kultuurirevolutsioon peaks toimuma kohe pärast poliitilist ja selle peaks läbi viima juba võimul olev partei. Bogdanov pooldas kultuurirevolutsiooni viivitamatut ja praktiliselt autonoomset (parteivälist) elluviimist.

Proletaarse kultuuri mõistes oli oluline koht kriitikale. Proletkulti jaoks polnud probleemiks mitte niivõrd uue kriitilise lähenemise määratlemine, kuivõrd kirjanduskriitika tagasitoomine "proletaarse kunsti kriitika" hulka, mida omakorda peeti osaks kogemuse kriitikast – Aleksandr Bogdanovi filosoofia nurgakivist. . Kuna Bogdanovi järgi on “kunst elavate kujundite organiseerimine” ja “selle sisu on kõik elu, ilma piirangute ja keeldudeta,” siis on kunst tänu oma organiseerivale funktsioonile võimeline mõjutama inimmõistust, muutudes võimsaks stiimuliks meeskonna tugevdamisel. Bogdanov määratles proletaarse kriitika "proletaarse kultuuri" lahutamatu osana. Järelikult määras selle kriitika positsiooni selle klassi seisukoht, kelle nimel ta tegutseb ja proletaarse kunsti arengut reguleerib.

Bogdanovi seisukohti jagasid teatud määral sellised Proletkulti juhid nagu Lebedev-Poljanski, Keržentsev, Pletnev, Kalinin, Bessalko. Bogdanovi sõnastatud skeemi järgi tõlgendas Valerian Poljanski 1920. aastal proletaarse kunsti kriitikat üheselt proletariaadi kriitikana, nähes selle ülesandeks kirjaniku ja poeedi tähelepanu suunamist loovuse klassiaspektidele. Lisaks "aitab kriitik lugejal mõista kõiki tema ette ilmuvaid poeetiliste piltide ja maalide stringe." Seega toimib kirjanduskriitika regulaatorina ja vahendajana kirjandusliku loovuse tootja ja tarbija vahel.

Uue töötava intelligentsi loomise projekti leiame Fjodor Kalinini artiklist “Proletariaat ja loovus”. Autor nõudis intelligentsi rolli piiramist proletaarse kultuuri loovuses, sest „neid keerulisi, keerlevaid keeristorme ja tundetorme, mida töötaja kogeb, on lihtsam kujutada endale kui kõrvalseisjale, isegi lähedasele ja osavõtlikule vaatlejale. .” Ta nõudis töölisklubide loomist, kus areneks töölisklassi kultuuri- ja hariduselu ning mis peaksid "püüdlema töötajate esteetiliste vajaduste rahuldamise ja arendamise poole".

Proletkulti hingeks oli luule, mida võib pidada ka esteetiliste manifestide luuleks. Nii kehastas Aleksei Gastev filmides “Töölise streigi luule” (1918) ja “Tellide pakk” (1921) uue poeetika olemust, keskendudes töö-, tehnoloogia- ja tööstusekultusele. Tööline, töötades koos masinaga, realiseerib oma luuletustes nõukogude sotsialismi utoopiat: inimese ja masina sulandumist tööstuslikus töös. Need on elemendid poliitilis-esteetilisest programmist, mida Gastev järgnevatel aastatel Töökeskinstituudi (CIT) juhina viib läbi. Selle taustal omandab proletkulti kriitika ise uusi funktsioone. Proletkultis, nagu ka futurismis, loobub kriitika esteetilistest kategooriatest (eeskätt ilu kategooriast) ja pöördub selle poole, mis on kasulik ja vajalik töötaja teadvuse ja kultuuri kasvuks. Kirjanduskriitikast saab poliitiline kriitika, mis on eriti iseloomulik ajakirja Proletarian Culture iga numbri lõpetanud rubriigile "Bibliograafia". Siin käib poleemika ajakirjade, almanahhide ja autoritega, „kes ei saa kaasa aidata proletaarse kultuuri ideede arendamisele”, või võimudega, kes ei taha tunnustada Proletkulti kui kolmandat, poliitikast sõltumatut kultuuririnnet. ja majanduslik. See kehtestab loometegevusele uue kriteeriumi: kunst ei ole oluline mitte oma esteetiliste aspektide, vaid „ühiskondlikku organiseeriva rolli tõttu”.

Proletaarne kultuur nõudis töötava intelligentsi moodustamist, mis tooks teadmisi massidesse. Kriitika selles küsimuses on vaid tööriist, sest

on kunstielu reguleerija mitte ainult selle loovuse poolelt, vaid ka küljelt taju: ta tõlk kunst laiale massile, see näitab inimestele, mida ja kuidas nad saavad kunstist võtta, et korraldada oma sise- ja väliselu.

Selles mõttes on kriitika distsiplinaarne autoriteet ja kunst distsiplinaarne institutsioon. Võib väita, et käsitlus kultuurist kui distsiplineerivast vahendist pärandas nõukogude kriitika mitte ainult Leninilt, vaid ka Proletkultilt. Proletkulti ideoloogia ketserlusest vabanenud partei päris oma distsiplinaarõpetuse. Ja pole juhus, et sealt tulid nii peamise tsensuuriasutuse (Glavliti) tulevane juht Lebedev-Polyansky kui ka töödistsipliini keskasutuse (CIT) asutaja Gastev.