Grotesk kui kunstiline vahend M. E. Saltõkov-Štšedrini loomingus (ühe teose näitel). Groteski tehnika M. Saltõkov-Štšedrini “Muinasjuttudes”. Muinasjutt ei ole vale Saltõkov-Štšedrini satiirilised võtted

Grotesk on termin, mis tähendab kunstilist kujundit (kujund, stiil, žanr), mis põhineb fantaasial, naerul, hüperboolil, veidral kombinatsioonil ja millegi kontrastil.
Groteski žanris ilmnesid kõige selgemalt Štšedrini satiiri ideoloogilised ja kunstilised jooned: poliitiline teravus ja eesmärgipärasus, ilukirjanduse realistlikkus, groteski halastamatus ja sügavus, huumori kelmikas säde.
Štšedrini “Muinasjutud” sisaldavad miniatuurselt suure satiiriku kogu loomingu probleeme ja kujundeid. Kui Štšedrin poleks kirjutanud midagi peale “Muinasjuttude”, oleksid nad üksi andnud talle õiguse surematusele. Štšedrini kolmekümne kahest muinasjutust kakskümmend üheksa kirjutas ta oma elu viimasel kümnendil ja võtavad justkui kokku kirjaniku nelikümmend aastat loomingulist tegevust.
Štšedrin kasutas oma loomingus sageli muinasjutužanri. “Ühe linna ajaloos” on muinasjutulise ilukirjanduse elemente ning satiirilises romaanis “Moodne idüll” ja kroonikas “Välismaal” on terviklikud muinasjutud.
Ja pole juhus, et Štšedrini muinasjutužanr õitses 19. sajandi 80ndatel. Just sel Venemaal lokkava poliitilise reaktsiooni perioodil pidi satiirik otsima vormi, mis oleks tsensuurist mööda hiilimiseks kõige mugavam ning samas lihtrahvale kõige lähedasem ja arusaadavam. Ja rahvas mõistis Štšedrini üldistatud järelduste poliitilist teravust, mis peitus esoopia kõne ja zooloogiliste maskide taha.Kirjanik lõi uue, originaalse poliitilise muinasjutu žanri, mis ühendab fantaasia tegeliku, aktuaalse poliitilise reaalsusega.
Štšedrini muinasjuttudes, nagu kõigis tema loomingus, seisavad vastamisi kaks sotsiaalset jõudu: töörahvas ja nende ekspluateerijad. Inimesed esinevad lahkete ja kaitsetute loomade ja lindude maskide all (ja sageli ilma maskita, nime all “mees”), ekspluataatorid tegutsevad röövloomade varjus. Ja see on juba groteskne.
"Ja kui nägite meest maja ees rippumas, nööri otsas kastis, seinale värvi määrimas või katusel kõndimas nagu kärbes, siis see olen mina!" - ütleb päästja mees kindralitele. Štšedrin naerab kibedalt selle üle, et talupoeg koob kindralite käsul ise nööri, millega nad siis ta kinni seovad.Pea kõigis muinasjuttudes kujutab Štšedrin talurahva pilti armastusega, hingates hävimatuga. võim ja aadel. Mees on aus, otsekohene, lahke, ebatavaliselt terav ja tark. Ta oskab kõike: süüa hankida, riideid õmmelda; ta vallutab looduse elementaarsed jõud, ujudes naljaga pooleks üle “ookeani-mere”. Ja mees kohtleb oma orjastajaid pilkavalt, kaotamata seejuures eneseväärikust. Muinasjutu “Kuidas üks mees toitis kahte kindralit” kindralid näevad hiiglasliku mehega võrreldes haletsusväärsed pügmeed. Nende kujutamiseks kasutab satiirik täiesti erinevaid värve. Nad ei saa millestki aru, on füüsiliselt ja hingeliselt räpased, on argpüksid ja abitud, ahned ja rumalad. Kui otsite loomamaske, siis seamask on just neile sobiv.
Muinasjutus “Metsik maaomanik” võttis Štšedrin kokku oma mõtted talupoegade “vabastamise” reformi kohta, mis sisaldusid kõigis tema 60ndate teostes. Ta esitab siin ebatavaliselt terava probleemi pärisorjustest aadlike ja reformiga täielikult rikutud talurahva reformijärgsetest suhetest: „Veised lähevad vette – mõisnik karjub: minu vesi! kana uitab ääremaale - mõisnik hüüab: minu maa! Ja maa, vesi ja õhk – kõik sai tema omaks!
Sellel mõisnikul, nagu ka ülalmainitud kindralitel, polnud tööjõust aimugi. Talupoegade poolt hüljatuna muutub ta kohe räpaseks ja metsikuks loomaks, kellest saab metsakiskja. Ja see elu on sisuliselt tema varasema röövelliku eksistentsi jätk. Metsik mõisnik, nagu kindralidki, saab oma välise inimliku välimuse tagasi alles pärast talupoegade naasmist. Metsiku mõisniku rumaluse pärast noomides ütleb politseinik talle, et ilma talupojamaksudeta ei saa riik eksisteerida, et ilma talupoegadeta surevad kõik nälga, turult ei saa lihatükki ega naela leiba osta. , ja härradel ei jää raha. Rahvas on rikkuse looja ja valitsevad klassid on ainult selle rikkuse tarbijad.
Muinasjutust “Ristikarp idealist” pärit ristikarp ei ole silmakirjatseja, ta on tõeliselt üllas, hingelt puhas. Tema sotsialistlikud ideed väärivad sügavat austust, kuid nende elluviimise meetodid on naiivsed ja naeruväärsed. Štšedrin, olles ise veendunud sotsialist, ei aktsepteerinud utoopiliste sotsialistide teooriat, pidades seda sotsiaalse tegelikkuse ja ajalooprotsessi idealistliku käsitluse viljaks. "Ma ei usu... et võitlus ja tülitsemine on normaalne seadus, mille mõjul kõik maa peal elav on väidetavalt määratud arenema. Ma usun veretusse õitsengusse, usun harmooniasse..." tormas ristikarpkala. See lõppes sellega, et haug neelas ta alla ja neelas ta mehaaniliselt alla: teda tabas selle jutluse absurdsus ja kummalisus.
Teistes variatsioonides kajastus idealistliku ristikarpkala teooria muinasjuttudes “Isetu jänes” ja “Tervislik jänes”. Siin pole kangelasteks õilsad idealistid, vaid tavalised argpüksid, kes loodavad kiskjate lahkusele. Jänesed ei kahtle hundi ja rebase õiguses endalt elu võtta, nad peavad üsna loomulikuks, et tugevad söövad nõrgemaid, kuid loodavad oma aususe ja alandlikkusega puudutada hundi südant. "Või äkki hunt... ha ha... halastab mulle!" Kiskjad jäävad kiskjateks. Zaitsevit ei päästa see, et nad "ei alustanud revolutsioone, ei läinud välja, relvad käes".
Tiivadeta ja vulgaarse filisterluse kehastus oli Štšedrini tark pätt – samanimelise muinasjutu kangelane. Selle “valgustatud, mõõduka-liberaalse” argpüksi elu mõte oli enesealalhoidmine, konfliktide vältimine ja võitlus. Seetõttu elas vaenlane terve vanaduseni. Aga milline alandav elu see oli! Ta koosnes täielikult naha pidevast värisemisest. "Ta elas ja värises - see on kõik." See Venemaa poliitilise reaktsiooni aastatel kirjutatud muinasjutt tabas möödalaskmata liberaale, oma naha pärast valitsuse ees ukerdavaid liberaale ja ühiskondliku võitluse eest aukudesse varjunud tavalisi inimesi.
Toptyginid muinasjutust “Karu vojevoodkonnas”, mille lõvi saatis vojevoodkonda, seadsid oma valitsemisaja eesmärgiks võimalikult palju “verevalamist”. Sellega äratasid nad inimestes viha ja kannatasid "kõigi karusloomade saatuse all" - mässulised tapsid nad. Muinasjutu “Vaene hunt” hunt, kes samuti “ööl ja päeval röövis”, sai rahva käest sama surma. Muinasjutt “Kotka patroon” annab hävitava paroodia kuningast ja valitsevatest klassidest. Kotkas on teaduse, kunsti vaenlane, pimeduse ja teadmatuse kaitsja. Ta hävitas ööbiku oma vabade laulude eest, kirjaoskaja rähn "riietes, köidikutes ja igaveseks lohku vangis", rikkus varesemehed maatasa. See lõppes vareste mässamisega, "kogu kari tõusis oma seljast. kohale ja lendas minema,” jättes kotka nälga surema . "Olgu see kotkastele õpetuseks!" - lõpetab satiirik loo tähendusrikkalt.
Kõik Štšedrini muinasjutud olid tsensuuri tagakiusamise ja muutmise all. Paljud neist avaldati välismaal illegaalsetes väljaannetes. Loomamaailma maskid ei suutnud varjata Štšedrini muinasjuttude poliitilist sisu. Inimlike omaduste – psühholoogiliste ja poliitiliste – ülekandumine loomamaailma tekitas koomilise efekti ja paljastas selgelt olemasoleva reaalsuse absurdsuse.
Muinasjuttude kujutised on kasutusele võetud, muutunud leibkonnanimedeks ja elavad palju aastakümneid ning Saltõkov-Štšedrini satiiri universaalseid esemetüüpe leidub meie elus ka tänapäeval, peate lihtsalt ümbritsevat reaalsust lähemalt vaatama. ja peegeldada.

Saltõkov-Štšedrini loomingut võib õigustatult nimetada 1860.–1880. aastate sotsiaalse satiiri kõrgeimaks saavutuseks. Mitte ilmaasjata ei peeta Štšedrini lähimaks eelkäijaks N. V. Gogolit, kes lõi satiirilise ja filosoofilise tänapäeva maailmast pildi. Saltõkov-Štšedrin seab endale aga põhimõtteliselt teistsuguse loomingulise ülesande: paljastada ja hävitada kui nähtust. V. G. Belinsky, arutledes Gogoli loomingu üle, määratles tema huumorit kui "rahulikku oma nördimuses, heatujulist oma kavaluses", võrreldes seda teistega "hirmuäratav ja avatud, sapine, mürgine, halastamatu". See teine ​​omadus paljastab sügavalt Štšedrini satiiri olemuse. Ta eemaldas satiirist Gogoli lüürika ning muutis selle selgesõnalisemaks ja grotesksemaks. Kuid see ei muutnud töid lihtsamaks ega üksluisemaks. Vastupidi, need paljastasid täielikult 19. sajandi Vene ühiskonna laiahaardelise “pahmaka”.

“Muinasjutud ilusas eas lastele” loodi kirjaniku elu viimastel aastatel (1883–1886) ja ilmuvad meie ette Saltõkov-Štšedrini kirjandusliku töö omamoodi tulemusena. Ning kunstitehnikate rikkuse, ideoloogilise tähtsuse ja taasloodud sotsiaalsete tüüpide mitmekesisuse poolest võib seda raamatut pidada täielikult kirjaniku kogu loomingu kunstiliseks sünteesiks. Muinasjutu vorm andis Štšedrinile võimaluse rääkida avameelselt teda puudutavatel teemadel. Rahvaluule poole pöördudes püüdis kirjanik säilitada selle žanri ja kunstilisi jooni ning juhtida nende abil lugeja tähelepanu oma loomingu põhiprobleemile. Saltõkov-Štšedrini jutud kujutavad oma žanrilt omamoodi sulandumist kahest erinevast folkloorižanrist ja originaalkirjandusest: muinasjutust ja muinasjutust. Muinasjuttude kirjutamisel kasutas autor groteski, hüperbooli ja antiteesi.

Grotesk ja hüperbool on peamised kunstilised võtted, millega autor loob muinasjutu "Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit". Peategelased on mees ja kaks päti kindralit. Kaks täiesti abitut kindralit sattusid imekombel kõrbesaarele ja jõudsid sinna öösärkides ja käsklustega kaelas otse voodist. Kindralid söövad üksteist peaaegu ära, sest nad ei saa mitte ainult kala ega ulukit püüda, vaid ka puult vilju korjata. Et mitte nälga jääda, otsustavad nad mehe otsida. Ja ta leiti kohe üles: ta istus puu all ja hiilis tööst kõrvale. "Tohutu mees" osutub kõigi ametite meistriteks. Ta võttis puu otsast õunu ja kaevas maast kartuleid ja valmistas oma karvadest sarapuu tedrele püünise, võttis tuld ja valmistas toiduaineid. Ja mida? Ta andis kindralitele kümmekond õuna ja võttis endale ühe – hapu. Ta tegi isegi köie, et kindralid saaksid ta sellega puu külge siduda. Veelgi enam, ta oli valmis "kindralitele heameelt tegema selle eest, et nad parasiidina teda soosisid ega põlganud ära tema talupojatööd".

Mees kogus luige kohevust, et oma kindraleid mugavalt toimetada. Ükskõik kui palju nad meest parasiitsuse pärast sõimavad, mees "sõudb ja sõudb ja toidab kindraleid heeringaga".

Hüperbool ja grotesk ilmnevad kogu narratiivis. Nii talupoja osavus kui ka kindralite teadmatus on ülimalt liialdatud. Osav mees keedab peotäie suppi. Rumalad kindralid ei tea, et kuklid tehakse jahust. Näljane kindral neelab oma sõbra käsu alla. Absoluutne hüperbool on see, et mees ehitas laeva ja viis kindralid otse Bolšaja Podjatšeskajasse.

Üksikute olukordade äärmine liialdamine võimaldas kirjanikul muuta naljaka loo rumalatest ja väärtusetutest kindralitest Venemaal kehtiva korra raevukaks hukkamõistuks, mis aitab kaasa nende tekkimisele ja muretule eksisteerimisele. Štšedrini muinasjuttudes pole juhuslikke detaile ega tarbetuid sõnu ning kangelased avalduvad tegudes ja sõnades. Kirjanik juhib tähelepanu kujutatava inimese naljakatele külgedele. Piisab, kui meenutada, et kindralid olid öösärkides ja igaühel rippus kaelas orden.

Štšedrini muinasjuttude ainulaadsus seisneb ka selles, et neis põimub reaalne fantastilisega, luues seeläbi koomilise efekti. Muinasjutuliselt saarelt leiavad kindralid kuulsa reaktsioonilise ajalehe Moskovskie Vedomosti. Erakordselt saarelt pole Peterburist kaugel Bolšaja Podjatšeskaja.

Need lood on möödunud ajastu suurepärane kunstimälestis. Paljud pildid on muutunud leibkonnanimedeks, mis tähistavad Venemaa ja maailma tegelikkuse sotsiaalseid nähtusi.

Grotesk on termin, mis tähendab kunstilist kujundit (kujund, stiil, žanr), mis põhineb fantaasial, naerul, hüperboolil, veidral kombinatsioonil ja millegi kontrastil.

Groteski žanris ilmnesid kõige selgemalt Štšedrini satiiri ideoloogilised ja kunstilised jooned: poliitiline teravus ja eesmärgipärasus, ilukirjanduse realistlikkus, groteski halastamatus ja sügavus, huumori kelmikas säde.

Štšedrini “Muinasjutud” sisaldavad miniatuurselt suure satiiriku kogu loomingu probleeme ja kujundeid. Kui Štšedrin poleks kirjutanud midagi peale “Muinasjuttude”, oleksid nad üksi andnud talle õiguse surematusele. Štšedrini kolmekümne kahest muinasjutust kakskümmend üheksa kirjutas ta oma elu viimasel kümnendil ja võtavad justkui kokku kirjaniku nelikümmend aastat loomingulist tegevust.

Štšedrin kasutas oma loomingus sageli muinasjutužanri. “Ühe linna ajaloos” on muinasjutulise ilukirjanduse elemente ning satiirilises romaanis “Moodne idüll” ja kroonikas “Välismaal” on terviklikud muinasjutud.

Ja pole juhus, et Štšedrini muinasjutužanr õitses 19. sajandi 80ndatel. Just sel Venemaal lokkava poliitilise reaktsiooni perioodil pidi satiirik otsima vormi, mis oleks tsensuurist mööda hiilimiseks kõige mugavam ning samas lihtrahvale kõige lähedasem ja arusaadavam. Ja rahvas mõistis Štšedrini üldistatud järelduste poliitilist teravust, mis peitus esoopia kõne ja zooloogiliste maskide taha.Kirjanik lõi uue, originaalse poliitilise muinasjutu žanri, mis ühendab fantaasia tegeliku, aktuaalse poliitilise reaalsusega.

Štšedrini muinasjuttudes, nagu kõigis tema loomingus, seisavad vastamisi kaks sotsiaalset jõudu: töörahvas ja nende ekspluateerijad. Inimesed esinevad lahkete ja kaitsetute loomade ja lindude maskide all (ja sageli ilma maskita, nime all “mees”), ekspluataatorid tegutsevad röövloomade varjus. Ja see on juba groteskne.

"Ja kui nägite meest maja ees rippumas, nööri otsas kastis, seinale värvi määrimas või katusel kõndimas nagu kärbes, siis see olen mina!" - ütleb päästja mees kindralitele. Štšedrin naerab kibedalt selle üle, et talupoeg koob kindralite käsul ise nööri, millega nad siis ta kinni seovad.Pea kõigis muinasjuttudes kujutab Štšedrin talurahva pilti armastusega, hingates hävimatuga. võim ja aadel. Mees on aus, otsekohene, lahke, ebatavaliselt terav ja tark. Ta oskab kõike: süüa hankida, riideid õmmelda; ta vallutab looduse elementaarsed jõud, ujudes naljaga pooleks üle “ookeani-mere”. Ja mees kohtleb oma orjastajaid pilkavalt, kaotamata seejuures eneseväärikust. Muinasjutu “Kuidas üks mees toitis kahte kindralit” kindralid näevad hiiglasliku mehega võrreldes haletsusväärsed pügmeed. Nende kujutamiseks kasutab satiirik täiesti erinevaid värve. Nad ei saa millestki aru, on füüsiliselt ja hingeliselt räpased, on argpüksid ja abitud, ahned ja rumalad. Kui otsite loomamaske, siis seamask on just neile sobiv.

Muinasjutus “Metsik maaomanik” võttis Štšedrin kokku oma mõtted talupoegade “vabastamise” reformi kohta, mis sisaldusid kõigis tema 60ndate teostes. Ta esitab siin ebatavaliselt terava probleemi pärisorjustest aadlike ja reformiga täielikult rikutud talurahva reformijärgsetest suhetest: „Veised lähevad vette – mõisnik karjub: minu vesi! kana uitab ääremaale - mõisnik hüüab: minu maa! Ja maa, vesi ja õhk – kõik sai tema omaks!

Sellel mõisnikul, nagu ka ülalmainitud kindralitel, polnud tööjõust aimugi. Talupoegade poolt hüljatuna muutub ta kohe räpaseks ja metsikuks loomaks, kellest saab metsakiskja. Ja see elu on sisuliselt tema varasema röövelliku eksistentsi jätk. Metsik mõisnik, nagu kindralidki, saab oma välise inimliku välimuse tagasi alles pärast talupoegade naasmist. Metsiku mõisniku rumaluse pärast noomides ütleb politseinik talle, et ilma talupojamaksudeta ei saa riik eksisteerida, et ilma talupoegadeta surevad kõik nälga, turult ei saa lihatükki ega naela leiba osta. , ja härradel ei jää raha. Rahvas on rikkuse looja ja valitsevad klassid on ainult selle rikkuse tarbijad.

Muinasjutust “Ristikarp idealist” pärit ristikarp ei ole silmakirjatseja, ta on tõeliselt üllas, hingelt puhas. Tema sotsialistlikud ideed väärivad sügavat austust, kuid nende elluviimise meetodid on naiivsed ja naeruväärsed. Štšedrin, olles ise veendunud sotsialist, ei aktsepteerinud utoopiliste sotsialistide teooriat, pidades seda sotsiaalse tegelikkuse ja ajalooprotsessi idealistliku käsitluse viljaks. "Ma ei usu... et võitlus ja tülitsemine on normaalne seadus, mille mõjul kõik maa peal elav on väidetavalt määratud arenema. Ma usun veretusse õitsengusse, usun harmooniasse..." tormas ristikarpkala. See lõppes sellega, et haug neelas ta alla ja neelas ta mehaaniliselt alla: teda tabas selle jutluse absurdsus ja kummalisus.

Teistes variatsioonides kajastus idealistliku ristikarpkala teooria muinasjuttudes “Isetu jänes” ja “Tervislik jänes”. Siin pole kangelasteks õilsad idealistid, vaid tavalised argpüksid, kes loodavad kiskjate lahkusele. Jänesed ei kahtle hundi ja rebase õiguses endalt elu võtta, nad peavad üsna loomulikuks, et tugevad söövad nõrgemaid, kuid loodavad oma aususe ja alandlikkusega puudutada hundi südant. "Või äkki hunt... ha ha... halastab mulle!" Kiskjad jäävad kiskjateks. Zaitsevit ei päästa see, et nad "ei alustanud revolutsioone, ei läinud välja, relvad käes".

Tiivadeta ja vulgaarse filisterluse kehastus oli Štšedrini tark pätt – samanimelise muinasjutu kangelane. Selle “valgustatud, mõõduka-liberaalse” argpüksi elu mõte oli enesealalhoidmine, konfliktide vältimine ja võitlus. Seetõttu elas vaenlane terve vanaduseni. Aga milline alandav elu see oli! Ta koosnes täielikult naha pidevast värisemisest. "Ta elas ja värises - see on kõik." See Venemaa poliitilise reaktsiooni aastatel kirjutatud muinasjutt tabas möödalaskmata liberaale, oma naha pärast valitsuse ees ukerdavaid liberaale ja ühiskondliku võitluse eest aukudesse varjunud tavalisi inimesi.

Toptyginid muinasjutust “Karu vojevoodkonnas”, mille lõvi saatis vojevoodkonda, seadsid oma valitsemisaja eesmärgiks võimalikult palju “verevalamist”. Sellega äratasid nad inimestes viha ja kannatasid "kõigi karusloomade saatuse all" - mässulised tapsid nad. Muinasjutu “Vaene hunt” hunt, kes samuti “ööl ja päeval röövis”, sai rahva käest sama surma. Muinasjutt “Kotka patroon” annab hävitava paroodia kuningast ja valitsevatest klassidest. Kotkas on teaduse, kunsti vaenlane, pimeduse ja teadmatuse kaitsja. Ta hävitas ööbiku oma vabade laulude eest, kirjaoskaja rähn "riietes, köidikutes ja igaveseks lohku vangis", rikkus varesemehed maatasa. See lõppes vareste mässamisega, "kogu kari tõusis oma seljast. kohale ja lendas minema,” jättes kotka nälga surema . "Olgu see kotkastele õpetuseks!" - lõpetab satiirik loo tähendusrikkalt.

Kõik Štšedrini muinasjutud olid tsensuuri tagakiusamise ja muutmise all. Paljud neist avaldati välismaal illegaalsetes väljaannetes. Loomamaailma maskid ei suutnud varjata Štšedrini muinasjuttude poliitilist sisu. Inimlike omaduste – psühholoogiliste ja poliitiliste – ülekandumine loomamaailma tekitas koomilise efekti ja paljastas selgelt olemasoleva reaalsuse absurdsuse.

Muinasjuttude kujutised on kasutusele võetud, muutunud leibkonnanimedeks ja elavad palju aastakümneid ning Saltõkov-Štšedrini satiiri universaalseid esemetüüpe leidub meie elus ka tänapäeval, peate lihtsalt ümbritsevat reaalsust lähemalt vaatama. ja peegeldada.

9. F. M. Dostojevski romaani “Kuritöö ja karistus” humanism

« Inimese vaimne olemus ei luba isegi viimaste, kõige kurjemate inimeste tahtlikku mõrvamist... Igavene seadus sai omaette ja tema (Raskolnikov) langes selle võimu alla. Kristus ei tulnud seadust rikkuma, vaid täitma... Need, kes olid tõeliselt suured ja säravad, kes tegid suuri tegusid kogu inimkonna heaks, ei käitunud nii. Nad ei pidanud end üliinimesteks, kellele kõik oli lubatud, ja võisid seetõttu “inimesele” palju anda (N. Berdjajev).

Dostojevski tundis enda sõnul muret “üheksa kümnendiku inimkonna” saatuse pärast, kes oli omaaegse kodanliku süsteemi tingimustes moraalselt alandatud ja sotsiaalselt ebasoodsas olukorras. "Kuritöö ja karistus" on romaan, mis reprodutseerib pilte linnavaeste sotsiaalsetest kannatustest. Äärmist vaesust iseloomustab see, et tal pole "kuhugi mujale minna". Vaesuse kuvand muutub romaanis pidevalt. Selline on Katerina Ivanovna saatus, kes jäi pärast abikaasa surma kolme väikese lapsega. See on Marmeladovi enda saatus. Isa tragöödia sundis leppima tütre kukkumisega. Sonya saatus, kes pani oma lähedaste vastu armastuse nimel toime enda vastu "kuriteo". Räpases nurgas, purjus isa ja sureva ärritunud ema kõrval, pidevate tülide õhkkonnas kasvavate laste kannatused.

Kas "tarbetu" vähemuse hävitamine enamuse õnne nimel on vastuvõetav? Dostojevski vastab kogu romaani kunstilise sisuga: ei - ja lükkab järjekindlalt ümber Raskolnikovi teooria: kui üks inimene arrogeerib endale õiguse enamuse õnne nimel tarbetu vähemus füüsiliselt hävitada, siis "lihtne aritmeetika" seda ei tee. töö: Raskolnikov tapab lisaks vanaproua-pandipidajale ka Lizaveta – seda kõige alandatumat ja solvatumat, mille eest, nagu ta püüab end veenda, tõsteti kirves.

Kui Raskolnikov ja teised temasarnased võtavad endale nii kõrge missiooni – alandatute ja solvatute kaitsjad, siis peavad nad end paratamatult pidama erakordseteks inimesteks, kellele kõik on lubatud, st paratamatult lõppevad nad põlgusega väga alandatud ja solvatu vastu. nad kaitsevad.

Kui lubate endal "südametunnistuse järgi veritseda", muutute paratamatult Svidrigailoviks. Svidri-Gailov on seesama Raskolnikov, kuid juba täielikult kõigist eelarvamustest “parandatud”. Svid-rigailov blokeerib Raskolnikovi jaoks kõik teed, mis ei vii mitte ainult meeleparanduseni, vaid isegi puhtalt ametliku ülestunnistuseni. Ja pole juhus, et Raskolnikov teeb selle ülestunnistuse alles pärast Svidrigailovi enesetappu.

Romaanis on kõige olulisem roll Sonya Marmeladova kuvandil. Aktiivne armastus ligimese vastu, oskus vastata kellegi teise valule (eriti sügavalt avaldunud Raskolnikovi mõrvatunnistuse stseenis) muudavad Sonya kuvandi ideaalseks. Just selle ideaali seisukohalt öeldakse romaanis otsus. Sonya jaoks on kõigil inimestel sama õigus elule. Keegi ei saa saavutada õnne, ei enda ega kellegi teise, kuritegevuse kaudu. Dostojevski sõnul kehastab Sonya rahva põhimõtteid: kannatlikkust ja alandlikkust, mõõtmatut armastust inimeste vastu.

Ainult armastus päästab ja ühendab langenud inimese Jumalaga. Armastuse jõud on selline, et see võib aidata kaasa isegi sellise kahetsematu patuse nagu Raskolnikov päästmisele.

Armastuse ja eneseohverduse religioon omandab Dostojevski kristluses erakordse ja otsustava tähtsuse. Iga inimese puutumatuse idee mängib romaani ideoloogilise tähenduse mõistmisel suurt rolli. Dostojevski teostab Raskolnikovi kujundis inimisiksuse olemusliku väärtuse eitamist ja näitab, et iga inimene, ka vastik vana rahalaenaja, on püha ja puutumatu ning selles suhtes on inimesed võrdsed.

Raskolnikovi protesti seostatakse terava haletsusega vaeste, kannatuste ja abitute vastu.

10. Perekonna teema Lev Tolstoi romaanis “Sõda ja rahu”

Idee nepotismi vaimsetest alustest kui inimestevahelise ühtsuse välisest vormist sai erilise väljenduse romaani "Sõda ja rahu" järelsõnas. Perekonnas on abikaasade vastandumine justkui eemaldatud, nendevahelises suhtluses täienevad armastavate hingede piirangud. Selline on Marya Bolkonskaja ja Nikolai Rostovi perekond, kus Rostovite ja Bolkonskyde sellised vastandlikud põhimõtted on ühendatud kõrgemas sünteesis. Nikolai "uhke armastuse" tunne krahvinna Marya vastu on imeline, mis põhineb üllatusel "tema siiruse üle, talle peaaegu kättesaamatus ülevas, moraalses maailmas, milles ta naine alati elas". Ja Marya allaheitlik, õrn armastus „selle mehe vastu, kes ei saa kunagi aru kõigest, mida ta mõistab, on liigutav ja justkui pani see teda armastama teda veelgi tugevamalt, kirgliku hellusega”.

Sõja ja rahu epiloogis koguneb Lysogorski maja katuse alla uus perekond, mis ühendab minevikus heterogeenseid Rostovi, Bolkoni ja Pierre Bezukhovi kaudu ka Karatajevi päritolu. “Nagu päris peres, elasid ka Lysogorski majas koos mitu täiesti erinevat maailma, mis igaüks oma eripära säilitades ja üksteisele järeleandmisi tehes sulandusid üheks harmooniliseks tervikuks. Iga sündmus, mis majas juhtus, oli kõigi nende maailmade jaoks võrdselt oluline – rõõmus või kurb; kuid igal maailmal olid omad, teistest sõltumatud põhjused, miks mõne sündmuse üle rõõmustada või kurvastada.

See uus perekond ei tekkinud juhuslikult. See oli Isamaasõjas sündinud inimeste rahvusliku ühtsuse tulemus. Nii kinnitab epiloog taas seost ajaloo üldise kulgemise ja inimestevaheliste individuaalsete, intiimsete suhete vahel. 1812. aasta, mis andis Venemaale uue, kõrgema inimsuhtluse taseme, mis kaotas paljud klassibarjäärid ja piirangud, viis keerukamate ja laiemate peremaailmade tekkeni. Perekonna sihtasutuste eestkostjad on naised - Nataša ja Marya. Nende vahel on tugev vaimne liit.

Rostov. Kirjaniku eriline sümpaatia on patriarhaalsele Rostovi perekonnale, kelle käitumises ilmneb kõrge tunnete õilsus, lahkus (isegi haruldane suuremeelsus), loomulikkus, rahvalähedus, moraalne puhtus ja ausus. Rostovi hoovid - Tihhon, Prokofy, Praskovya Savvishna - on pühendunud oma peremeestele, tunnevad end nendega ühe perekonnana, näitavad üles mõistmist ja pööravad tähelepanu isanda huvidele.

Bolkonski. Vana prints esindab Katariina II ajastu aadli värvi. Teda iseloomustab tõeline patriotism, lai poliitiline silmaring, Venemaa tõeliste huvide mõistmine ja alistamatu energia. Andrey ja Marya on edumeelsed, haritud inimesed, kes otsivad kaasaegses elus uusi teid.

Kuragini perekond toob Rostovide ja Bolkonskyde rahulikesse “pesadesse” vaid mured ja õnnetused.

Borodini alluvuses Raevski patarei juures, kuhu Pierre satub, on tunda "kõigi jaoks ühist ärkamist, nagu perekonna taaselustamist". "Sõdurid... võtsid Pierre'i vaimselt oma perekonda vastu, omastasid nad ja andsid talle hüüdnime. "Meie peremees" panid nad talle hüüdnime ja naersid tema üle hellitavalt.

Nii kujuneb peretunne, mida rostovlaste lähikondlased rahulikus elus pühalikult hellitavad, 1812. aasta Isamaasõja ajal ajalooliselt tähendusrikkaks.

11. Isamaaline teema romaanis "Sõda ja rahu"

Ekstreemolukordades, suurte murrangute ja globaalsete muutuste hetkedel tõestab inimene end kindlasti, näitab oma sisemist olemust, oma olemuse teatud omadusi. Tolstoi romaanis "Sõda ja rahu" lausub keegi valju sõnu, tegeleb lärmaka tegevuse või asjatu edevusega, keegi kogeb lihtsat ja loomulikku tunnet "ohverdamise ja kannatuste vajadusest üldise ebaõnne teadvuses". Esimesed peavad end vaid patrioodiks ja karjuvad kõva häälega armastusest Isamaa vastu, teised - sisuliselt patrioodid - annavad oma elu ühise võidu nimel.

Esimesel juhul on meil tegu võltspatriotismiga, tõrjuv oma valelikkuse, isekuse ja silmakirjalikkusega. Nii käituvad ilmalikud aadlikud Bagrationi auks õhtusöögil; sõjateemalisi luuletusi lugedes "tõusid kõik püsti, tundes, et õhtusöök on luuletustest tähtsam." Anna Pavlovna Schereri, Helen Bezukhova salongis ja teistes Peterburi salongides valitseb võlts isamaaline õhkkond: „... rahulik, luksuslik, ainult kummituste, elupeegelduste pärast, Peterburi elu kulges endistviisi; ja selle elukäigu tõttu tuli teha suuri jõupingutusi, et mõista ohtu ja rasket olukorda, millesse vene rahvas sattus. Seal olid samad väljapääsud, ballid, sama prantsuse teater, samad kohtuhuvid, samad teenimis- ja intriigihuvid. See inimeste ring oli kaugel ülevenemaaliste probleemide mõistmisest, inimeste suure ebaõnne ja vajaduste mõistmisest selle sõja ajal. Maailm elas jätkuvalt oma huvide järgi ja isegi rahvusliku katastroofi hetkel valitseb siin ahnus, edutamine ja teenindus.

Krahv Rastoptšin näitab üles ka võltspatriotismi, postitades Moskvas rumalaid “plakateid”, kutsudes linnaelanikke üles pealinnast mitte lahkuma ja siis rahva viha eest põgenedes teadlikult surma saatma kaupmees Vereštšagini süütu poja.

Romaanis esitletakse Bergi kui võltspatriooti, ​​kes üldise segaduse hetkel otsib kasumivõimalust ning on hõivatud “inglise saladusega” riidekapi ja tualeti ostmisega. Talle ei tule pähegi, et nüüd on piinlik riidekappidele mõelda. Selline on Drubetskoy, kes sarnaselt teiste staabiohvitseridega mõtleb autasudele ja ametikõrgendustele, soovib "korraldada endale parima ametikoha, eriti tähtsa isiku adjutandi ametikoha, mis tundus talle sõjaväes eriti ahvatlev". Tõenäoliselt pole juhus, et Borodino lahingu eelõhtul märkab Pierre ohvitseride nägudel seda ahnet erutust; ta võrdleb seda mõttes "järjekordse põnevusavaldusega", "mis rääkis mitte isiklikest, vaid üldistest probleemidest. elu ja surma küsimused."

Millistest "teistest" inimestest me räägime? Need on sõdurimantlitesse riietatud tavaliste vene meeste näod, kelle jaoks on kodumaa tunne püha ja võõrandamatu. Tõelised patrioodid Tushini patarei võitluses ilma katteta. Ja Tushin ise "ei kogenud vähimatki ebameeldivat hirmutunnet ja talle ei tulnud pähe mõte, et ta võib tappa või valusalt haavata". Elav, verest kantud kodumaa tunne sunnib sõdureid vaenlasele uskumatu kindlusega vastu seisma. Kaupmees Ferapontov, kes Smolenskist lahkudes oma vara röövimise eest loovutab, on samuti loomulikult patrioot. "Võtke kõik, poisid, ärge jätke seda prantslaste hooleks!" - hüüab ta vene sõduritele.

Pierre Bezukhov annab oma raha ja müüb oma kinnisvara rügemendi varustamiseks. Muretsemine oma riigi saatuse pärast, osalus ühises leinas sunnib teda, jõukat aristokraati, minema Borodino lahingusse.

Tõelised patrioodid olid ka need, kes lahkusid Moskvast, tahtmata alluda Napoleonile. Nad olid veendunud: "Prantslaste kontrolli all oli võimatu olla." Nad tegid "lihtsalt ja tõeliselt" "selle suure teo, mis päästis Venemaa".

Petja Rostov tormab rindele, sest "Isamaa on ohus". Ja tema õde Nataša vabastab haavatutele kärud, kuigi ilma perevarata jääb ta kodutuks.

Tõelised patrioodid Tolstoi romaanis ei mõtle iseendale, nad tunnevad vajadust omapoolse panuse ja isegi ohverduse järele, kuid ei oota selle eest tasu, sest kannavad hinges ehedat püha kodumaa tunnet.

Mihhail Jevgrafovitš Salttykov-Štšedrin

(1826 - 1889)

Muinasjutt "Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit" (1889)

Raamat "Muinasjutud" koosneb 32 teosest, mis on kirjutatud peamiselt, mõningate eranditega, ajavahemikul 1883–1886. Muinasjutud on kirjutatud "õiges eas lastele".

“Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit” avaldati ajakirjas “Otechestvennye zapiski” 1869. aastal.

Satiirilise iseloomuga muinasjutud on rõnga kompositsiooniga.

Süžee

“Haugi käsul” satuvad autori “soovi” peale kaks kindralit, kes teenisid varem “mingisuguses registris” ja on nüüd pensionil, kõrbesaarele. Kuna nad pole kogu elu jooksul midagi õppinud, ei saa nad endale süüa. Olles leidnud Moskovskie Vedomosti, hakkavad nad roogade kohta lugema, ei talu seda ja ründavad üksteist näljast. Kui nad on mõistusele jõudnud, otsustavad nad leida mehe, kuna "mehi on igal pool, sa pead lihtsalt teda otsima."

Leidnud mehe, sunnivad kindralid teda toitu otsima ja valmistama. Olles külluslikust toidust ja muretust elust paksuks kasvanud, aitavad nad Podjatšeskajal oma elu igatseda ja hakkavad pensioni pärast muretsema. Mees ehitab kindralitele paadi ja toimetab nad Peterburi, mille eest saab “klaasi viina ja nikli hõbedat”.

Kangelased

Kindralid

Oleme harjunud saama kõike valmis kujul: "Kes oleks arvanud, teie Ekstsellents, et inimtoit oma algsel kujul lendab, ujub ja kasvab puudel?"

Olles kriitilistes tingimustes, ei suuda nad end toita ja on valmis üksteist sööma: «Äkki vaatasid mõlemad kindralid üksteisele otsa: silmadesse paistis kurjakuulutav tuli, hambad krigisesid, rinnust kostis tuim uriin. Nad hakkasid aeglaselt üksteise poole roomama ja muutusid hetkega meeletuks.

Nad hoolivad ainult enda heaolust: "Siin elatakse kõigest valmis, aga Peterburis pensioni koguneb ja koguneb vahepeal."

Ei suuda hinnata teiste tööd; mees "Ta süütas tule ja küpsetas nii palju erinevaid toiduaineid, et kindralid mõtlesid isegi: "Kas me ei peaks parasiidile tükki andma?"

Mees (inimesed)

Imetlus, kaastunne

Mees on tugev, tark, töökas, osav, saab kõigega hakkama, suudab igal pool ellu jääda.

Ta, "suur mees" enne kindralite saabumist, olles juhtinud majandust, "Ma vältisin tööd kõige jultumamal viisil."

Härradel sai mees õunu korjata, kala püüda, lõket teha, kartuleid kaevata, ohtralt proviandit küpsetada ja isegi suppi peotäie kaupa keeta õppis. Siis jõudis mees kaatri valmis teha ja kindralid Peterburi toimetada.

Iroonia

Tugev "mees" allub resigneerunult nõrkadele ja rumalatele kindralitele. Narvav oma orjastajatele “kümme küpseimat õuna” võtab selle endale "üks, hapu."

Mees talub, et teda koheldakse kui orja, parasiiti, ta ei ole võimeline seaduslikuks mässuks, vastupidi, ta on valmis end oma kätega köidikutesse panema: “Mees kogus nüüd metskanepi, leotas vees, peksis, purustas – ja õhtuks oli köis valmis. Kindralid sidusid mehe selle nööriga puu külge, et ta ära ei jookseks.»

Oma töö kasinat tasu peab ta õiglaseks.

Allegooria

Kindralite ja talupoja suhe on võimu ja rahva suhe.

Hüperbool

"Hakkasin isegi peotäie suppi keetma", "rullid sünnivad samal kujul, nagu neid hommikul kohvi kõrvale serveeritakse"

Fantastiline

"Kunagi elasid kaks kindralit ja kuna mõlemad olid kergemeelsed, sattusid nad varsti haugi käsul minu tahtel kõrbele saarele."

Iroonia

"Ja mees hakkas trikke mängima, kuidas ta võiks oma kindralitele meeldida, sest nad eelistasid teda, parasiiti, ega põlganud ära tema talupojatööd!"

Groteskne

“Lendasid kilde, kuuldus kiljumist ja oigamist; kindral, kes oli kalligraafia õpetaja, hammustas seltsimehelt käsu ära ja neelas selle kohe alla.

Saltõkov-Štšedrini lood ja rahvajutud

Teose vorm ei vasta sisule: vorm on vapustav, sisu aga sotsiaalpoliitiline.

KOOS Kazka "Metsik maaomanik" (1869)

Süžee

Külluses elav mõisnik unistas ühest: et tema valduses oleks vähem talupoegi. "Aga Jumal teadis, et maaomanik oli rumal, ega võtnud tema palvet kuulda." aga kuulsin inimeste palvet: "Meil on kergem hukkuda isegi väikeste lastega, kui kogu elu niimoodi kannatada!" Ja "Kogu rumala maaomaniku kinnistu territooriumil polnud ühtegi meest."

Ilma talupoja hoolitsuseta hakkas mõisnik tasapisi metsaliseks muutuma. Ta ei pesnud oma nägu ja sõi ainult piparkooke. Urus-Kuchum-Kildibaev kutsus näitleja Sadovski ja tema kindralnaabrid enda juurde, kuid külalised, saamata korralikku hoolt ja õhtusööki, vihastasid ja lahkusid, nimetades maaomanikku lolliks.

Maaomanik otsustab "jää tugevaks lõpuni" Ja "ära vaata."

Unes näeb ta ideaalset aeda, unistab reformidest, kuid tegelikkuses mängib ta kaarte ainult iseendaga.

Politseikapten tuleb teda vaatama ja ähvardab midagi ette võtta, kui mehed tagasi ei tule ja makse ei maksa.

Mõisniku majas on hiired, aias on rajad võsastunud ohakatega, põõsastes elavad maod, akende all uitab karu.

Omanik ise muutus metsikuks, kasvatas juukseid, hakkas neljakäpukil liikuma ja unustas rääkima.

Provintsi võimud on endiselt mures: „Kes nüüd makse maksab? kes hakkab kõrtsides veini jooma? kes hakkab süütute tegevustega tegelema?

«Nagu meelega lendas tookord provintsilinnast läbi meesteparv ja sadas kogu turuplatsi üle. Nüüd on see arm ära võetud, piitsa pandud ja ringkonda saadetud.»

Maaomanik leiti, pestud, korda tehtud ja ta elab siiani.

Maaomaniku pilt

Autor keskendub korduvalt maaomaniku rumalusele: «Seekord mõtles maaomanik tõsiselt. Nüüd austab kolmas teda lolliga, kolmas vaatab ja vaatab teda, sülitab ja kõnnib minema.

Maaomanik tutvustab end "Vene aadlik, vürst Urus-Kuchum-Kildibaev." Mittevene perekonnanimi suurendab toimuva grotesksust, vihjates, et toitjarahva hävitamisele võib mõelda vaid vaenlane.

Pärast talupoegade, aadli ja riigi toetuse kadumist maaomanik degradeerub ja muutub metsaliseks: „Ta oli pealaest jalatallani üle karva kasvanud nagu iidne Eesav, ja tema küüned muutusid raua sarnaseks. Ta oli juba ammu lõpetanud nina puhumise, kuid kõndis aina rohkem neljakäpukil ja oli isegi üllatunud, kuidas ta polnud varem märganud, et selline kõndimisviis on kõige korralikum ja mugavam. Ta kaotas isegi helide väljaütlemise võime ja omandas mingi erilise võiduhüüde, vile, susisemise ja möirgamise risti. Kuid ma pole veel saba omandanud."

Mõisnik on tahtejõuetu ja rumal olend, kes pole ilma talupoja toetuseta millekski võimeline. Et teda inimväärse elu juurde naasta, püüdsid nad ta kinni, «Püüdnud kinni, puhusid nad kohe nina õhku, pesid ära ja lõikasid küüned. Siis tegi politseikapten talle korraliku noomituse, võttis ajalehe “Vest” ära ja, usaldades selle Senka järelevalve alla, lahkus.

"Ta on elus tänaseni. Ta mängib suurejoonelist pasjanssi, ihkab oma endise metsaelu järele, peseb end vaid sunniviisil ja põdrab aeg-ajalt. Isegi pärast kõike juhtunut jääb ta inimkujul hoolimatuks metsaliseks.

Muinasjutu iseloomulikud jooned

Kunstiline väljendusvahend muinasjutus

Lugu põhineb täielikult hüperboolil, groteskil ja absurdil. Autor toob meelega groteski hüperbooli, et näidata tegelikkuse absurdsust, millest sellised kangelased ja sellised asjaolud sünnivad.

NÄITED:

"Mehed näevad: kuigi nende maaomanik on loll, on tal suurepärane mõistus."

«Kui palju või vähe aega on möödas, näeb ainult maaomanik, et aias on tema aeda viivad rajad võsastunud, põõsastes kubisevad maod ja kõikvõimalikud roomajad ning pargis uluvad metsloomad. Ühel päeval lähenes kinnistule karu, kükitas maha, vaatas läbi akende maaomanikku ja lakkus huuli.

"Ja ta muutus kohutavalt tugevaks, nii tugevaks, et pidas end isegi õigustatud astuma sõbralikesse suhetesse selle karuga, kes teda kunagi läbi akna vaatas.

- Kas sa tahad, Mihhail Ivanovitš, minna koos jäneseid jahtima? - ütles ta karule.

- Tahtma - miks mitte tahta! - vastas karu, - aga, vend, sa hävitasid selle mehe asjata!

- Ja miks?

- Aga sellepärast, et see mees oli palju võimekam kui teie aadlivend. Ja seetõttu ütlen teile otse: sa oled loll maaomanik, kuigi sa oled mu sõber!

Fantastiline ja tõeline muinasjutus

Muinasjutt "Tark Minnow" (1883)

Süžee

"Kunagi elas üks minnow" kasvas üles " tark" perekond. Isa pärandas oma pojale surres: "Kui tahad oma elu närida, siis hoidke silmad lahti!" Kaaslane oli tark, talle meenus isa jutt sellest, kuidas ta vanem oleks peaaegu kõrva saanud, mistõttu otsustas ta nõuandeid kuulda võtta ja kuna jões on oht igal pöördel (kalad, vähid, vesikirbud, "ja nooda, ja võrgud, ja topsid ja võrgud", ja ouds), muutis selle reegliks "hoia pea maas" ja ela niimoodi "Nii et keegi ei märkaks." Ta kannatas palju raskusi, nälgis, kannatas hirmu, unepuuduse all, värises ja nii elas ta saja-aastaseks. Unistasin suurest võidust. Ja alles enne surma mõistis ta, et on üksi, ilma perekonnata, ilma sugulasteta ega olnud kogu oma elu jooksul kellelegi head teinud. Ja kuna ta elas nii kaua, ei nimetaks keegi teda isegi targaks.

"Targa minnow" pilt

• Piskar on pilt hirmunud mehest tänaval, kes elab ainult iseendale ja nagu selgub, ta ei ela, vaid eksisteerib teadmata põhjusel.
• Saja aasta jooksul ei teinud minnow mitte ainult midagi, vaid ei tundnud kunagi isegi rõõmu.
• On tõlgendus kujutluspilt nännist kui konformistist, kes võtab reaktsiooniaastate jooksul äraootava hoiaku.
• Autor puudutab ka elu mõtte filosoofilist probleemi ("elas - värises ja suri - värises").
• "Ta oli valgustatud noormees, mõõdukalt liberaalne."
• Elatakse moto järgi: "Sa pead elama nii, et keegi ei märkaks."
• Iga päev mõtlesin: "Kas tundub, et ma olen elus? oh, kas homme on midagi?
• Kartes suure kala suhu jääda, otsustas pätt ise: "Öösel, kui inimesed, loomad, linnud ja kalad magavad, teeb ta trenni ja päeval istub ja väriseb augus." "Ja kui ta ei anna, heidab näljane auku pikali ja väriseb uuesti. Sest parem on mitte süüa ega juua, kui täis kõhuga elu kaotada."
• "Ta ei abiellunud ja tal polnud lapsi, kuigi tema isal oli suur pere." "Nii et siin pole aega pere jaoks, vaid kuidas omaette elada!" “Ja tark kääbus elas nõnda rohkem kui sada aastat. Ma muudkui värisesin, muudkui värisesin."
• Alles oma elu lõpus, mõeldes küsimusele, mis juhtuks, kui kõik pätid elaksid nii, mõistis ta: "Lõppude lõpuks oleks võib-olla kogu kambapere juba ammu välja surnud!"
• Mõistes enne oma surma, et tema elu oli olnud asjata, otsustas pätt: "Ma rooman august välja ja ujun nagu kuldsilm üle kogu jõe!" Kuid niipea, kui ta sellele mõtles, ehmus ta uuesti. Ja ta hakkas värisedes surema. Ta elas ja värises ja ta suri – ta värises.
• Enam kui sada aastat rõõmutult elanud kemps ei väärinud isegi austust: "Ja mis on kõige solvavam, on see, et ma pole isegi kuulnud, et keegi teda targaks nimetaks. Nad ütlevad lihtsalt: "Kas olete kuulnud pätist, kes ei söö, ei joo, ei näe kedagi, ei jaga kellegagi leiba ega soola ning päästab ainult oma vihkama elu?" Ja paljud nimetavad teda isegi lihtsalt lolliks ja häbiks ning imestavad, kuidas vesi selliseid ebajumalaid talub.
• Ei ole selge, kas koer suri ise või sõi ta ära. "Tõenäoliselt suri ta ise, sest mis magus on haugil alla neelata haige, surev pätt ja mis veelgi enam, "tark"?"

Allegooria muinasjutus

• Peamine tehnika on allegooria. Allegoorilises vormis väljendab autor mõtteid “minnowidest” - argpükstest ja haletsusväärsetest tavalistest inimestest.
• Loo "moraalis" kõlab autori hääl: “Väärt kodanikeks võib pidada neid, kes arvavad, et vääriliseks kodanikuks võib pidada vaid neid päti, kes hirmust hullus istuvad aukudes ja värisevad, usuvad valesti. Ei, need pole kodanikud, vaid vähemalt kasutud pätid."(mäng nimedega "mees - minnow").

Ruumide kombineerimine

Saltõkov Štšedrini loomingut võib õigustatult nimetada 1860.–1880. aastate sotsiaalse satiiri kõrgeimaks saavutuseks. Mitte ilmaasjata ei peeta Štšedrini lähimaks eelkäijaks N. V. Gogolit, kes lõi satiirilise ja filosoofilise tänapäeva maailmast pildi. Saltõkov Štšedrin seab endale aga põhimõtteliselt teistsuguse loomingulise ülesande: paljastada ja hävitada kui nähtust. V. G. Belinsky, arutledes Gogoli loomingu üle, määratles tema huumorit kui "rahulikku oma nördimuses, heatujulist oma kelmikuses", võrreldes seda teistega "hirmuäratav ja avatud,

Sapp, mürgine, halastamatu. See teine ​​omadus paljastab sügavalt Štšedrini satiiri olemuse. Ta eemaldas satiirist Gogoli lüürika ning muutis selle selgesõnalisemaks ja grotesksemaks. Kuid see ei muutnud töid lihtsamaks ega üksluisemaks. Vastupidi, need paljastasid täielikult 19. sajandi Vene ühiskonna laiahaardelise “pahmaka”.
“Muinasjutud ilusas eas lastele” loodi kirjaniku elu viimastel aastatel (1883–1886) ja ilmuvad meie ees Saltõkov Štšedrini kirjandusliku töö tulemusena. Ning kunstitehnikate rikkuse, ideoloogilise tähtsuse ja taasloodud sotsiaalsete tüüpide mitmekesisuse poolest võib seda raamatut pidada täielikult kirjaniku kogu loomingu kunstiliseks sünteesiks. Muinasjutu vorm andis Štšedrinile võimaluse rääkida avameelselt teda puudutavatel teemadel. Rahvaluule poole pöördudes püüdis kirjanik säilitada selle žanri ja kunstilisi jooni ning juhtida nende abil lugeja tähelepanu oma loomingu põhiprobleemile. Oma žanriliselt kujutavad Saltõkov Štšedrini lood omamoodi sulandumist kahest erinevast rahvaluule ja originaalkirjanduse žanrist: muinasjutud ja muinasjutud. Muinasjuttude kirjutamisel kasutas autor groteski, hüperbooli ja antiteesi.
Grotesk ja hüperbool on peamised kunstilised võtted, millega autor loob muinasjutu "Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit". Peategelased on mees ja kaks pätt kindralit. Kaks täiesti abitut kindralit sattusid imekombel kõrbesaarele ja jõudsid sinna öösärkides ja käsklustega kaelas otse voodist. Kindralid söövad üksteist peaaegu ära, sest nad ei saa mitte ainult kala ega ulukit püüda, vaid ka puult vilju korjata. Et mitte nälga jääda, otsustavad nad mehe otsida. Ja ta leiti kohe üles: ta istus puu all ja hiilis tööst kõrvale. "Tohutu mees" osutub kõigi ametite meistriteks. Ta võttis puu otsast õunu ja kaevas maast kartuleid ja valmistas oma karvadest sarapuu tedrele püünise, võttis tuld ja valmistas toiduaineid. Ja mida? Ta andis kindralitele kümmekond õuna ja võttis endale ühe – hapu. Ta tegi isegi köie, et kindralid saaksid ta sellega puu külge siduda. Veelgi enam, ta oli valmis "kindralitele heameelt tegema selle eest, et nad parasiidina teda soosisid ega põlganud ära tema talupojatööd".
Mees kogus luige kohevust, et oma kindraleid mugavalt toimetada. Ükskõik kui palju nad meest parasiitsuse pärast sõimavad, mees "sõudb ja sõudb ja toidab kindraleid heeringaga".
Hüperbool ja grotesk ilmnevad kogu narratiivis. Nii talupoja osavus kui ka kindralite teadmatus on ülimalt liialdatud. Osav mees keedab peotäie suppi. Rumalad kindralid ei tea, et kuklid tehakse jahust. Näljane kindral neelab oma sõbra käsu alla. Absoluutne hüperbool on see, et mees ehitas laeva ja viis kindralid otse Bolšaja Podjatšeskajasse.
Üksikute olukordade äärmine liialdamine võimaldas kirjanikul muuta naljaka loo rumalatest ja väärtusetutest kindralitest Venemaal kehtiva korra raevukaks hukkamõistuks, mis aitab kaasa nende tekkimisele ja muretule eksisteerimisele. Štšedrini muinasjuttudes pole juhuslikke detaile ega tarbetuid sõnu ning kangelased avalduvad tegudes ja sõnades. Kirjanik juhib tähelepanu kujutatava inimese naljakatele külgedele. Piisab, kui meenutada, et kindralid olid öösärkides ja igaühel rippus kaelas orden.
Štšedrini muinasjuttude ainulaadsus seisneb ka selles, et neis põimub reaalne fantastilisega, luues seeläbi koomilise efekti. Muinasjutuliselt saarelt leiavad kindralid kuulsa reaktsioonilise ajalehe Moskovskie Vedomosti. Erakordselt saarelt pole Peterburist kaugel Bolšaja Podjatšeskaja.
Need lood on möödunud ajastu suurepärane kunstimälestis. Paljud pildid on muutunud leibkonnanimedeks, mis tähistavad Venemaa ja maailma tegelikkuse sotsiaalseid nähtusi.

Nüüd loete: Hüperbool ja grotesk M. E. Saltõkov Štšedrini muinasjutus "Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit"