Millal oli mongoli tatari ike. Kes leiutas tatari-mongoli ikke

On suur hulk fakte, mis mitte ainult ei lükka selgelt ümber tatari-mongoli ikke hüpoteesi, vaid viitavad ka sellele, et ajalugu moonutati teadlikult ja seda tehti väga konkreetsel eesmärgil... Aga kes ja miks moonutas ajalugu teadlikult ? Milliseid tegelikke sündmusi taheti varjata ja miks?

Kui analüüsida ajaloolisi fakte, selgub, et "tatari-mongoli ike" leiutati "ristimise" tagajärgede varjamiseks. See usk oli ju peale surutud kaugeltki mitte rahumeelsel viisil... “Ristimise” käigus hävis suurem osa Kiievi vürstiriigi elanikkonnast! Kindlasti saab selgeks, et need jõud, kes selle religiooni pealesurumise taga olid, fabritseerisid hiljem ajalugu, žongleerides ajalooliste faktidega endale ja oma eesmärkidele sobivaks...

Need faktid on ajaloolastele teada ega ole salajased, need on avalikult kättesaadavad ja igaüks leiab need Internetist hõlpsasti. Jättes vahele teaduslikud uuringud ja põhjendused, mida on juba üsna laialt kirjeldatud, võtame kokku peamised faktid, mis lükkavad ümber suure vale "tatari-mongoli ikke" kohta.

1. Tšingis-khaan

Varem vastutasid Venemaal riigi juhtimise eest 2 inimest: ja Khan. Vürst vastutas rahuajal riigi juhtimise eest. Khaan ehk “sõjaprints” võttis sõja ajal ohjad enda kätte, rahuajal lasus vastutus hordi (armee) moodustamise ja lahinguvalmiduses hoidmise eest tema õlul.

Tšingis-khaan ei ole nimi, vaid "sõjaväeprintsi" tiitel, mis on tänapäeva maailmas lähedane armee ülemjuhataja ametikohale. Ja oli mitu inimest, kes sellist tiitlit kandsid. Neist silmapaistvaim oli Timur, just temast räägitakse tavaliselt, kui räägitakse Tšingis-khaanist.

Säilinud ajalooürikutes kirjeldatakse seda meest kui pikka siniste silmade, väga valge naha, võimsate punakate juuste ja paksu habemega sõdalast. Mis ilmselgelt ei vasta mongoloidide rassi esindaja tunnustele, kuid sobib täielikult slaavi välimuse kirjeldusega (L.N. Gumiljov - “Iidne Venemaa ja suur stepp”).

Pierre Duflose (1742-1816) prantsuse gravüür

Kaasaegses “Mongoolias” pole ainsatki rahvaeepost, mis ütleks, et see riik vallutas kunagi iidsetel aegadel peaaegu kogu Euraasia, nagu pole midagi suurest vallutajast Tšingis-khaanist... (N.V. Levašov “Nähtav ja nähtamatu genotsiid ").

Tšingis-khaani trooni rekonstrueerimine haakristiga esivanemate tamgaga.

2. Mongoolia

Mongoolia riik tekkis alles 1930. aastatel, kui bolševikud tulid Gobi kõrbes elavate nomaadide juurde ja ütlesid neile, et nad on suurte mongolite järeltulijad ja nende “kaasmaalane” oli tema ajal loonud Suure Impeeriumi, mis nad olid väga üllatunud ja õnnelikud. Sõna "Mughal" on kreeka päritolu ja tähendab "suurt". Kreeklased kasutasid seda sõna meie esivanemate kutsumiseks slaavlasteks. Sellel pole mingit pistmist ühegi rahva nimega (N.V. Levashov “Nähtav ja nähtamatu genotsiid”).

3. “Tatari-Mongoli” armee koosseis

70-80% "tatari-mongolite" armeest olid venelased, ülejäänud 20-30% moodustasid teised Venemaa väikerahvad, tegelikult samad, mis praegu. Seda fakti kinnitab selgelt Radoneži Sergiuse ikooni fragment “Kulikovo lahing”. See näitab selgelt, et mõlemal poolel võitlevad samad sõdalased. Ja see lahing meenutab rohkem kodusõda kui sõda võõrvallutajaga.

4. Millised nägid välja “tatari-mongolid”?

Pöörake tähelepanu Legnica väljal tapetud Henry II vaga haua joonisele.

Sildis on järgmine: "Tatari kuju Sileesia hertsogi Henry II, Krakowi jalad all ja asetatud selle vürsti hauale Breslaus, tapeti lahingus tatarlastega Liegnitzis 9. aprillil 1241. .” Nagu näeme, on sellel "tataril" täiesti vene välimus, riided ja relvad. Järgmisel pildil on "Khani palee Mongoli impeeriumi pealinnas Khanbalykis" (arvatakse, et Khanbalyk on väidetavalt Peking).

Mis on siin "mongoolia" ja mis on "hiina keel"? Taas, nagu Henry II haua puhul, on meie ees selgelt slaavi välimusega inimesed. Vene kaftanid, Streltsy mütsid, samad paksud habemed, samad iseloomulikud mõõkade terad nimega "Yelman". Vasakpoolne katus on peaaegu täpne koopia vanade vene tornide katustest... (A. Bushkov, “Venemaa, mida kunagi pole olnud”).

5. Geneetiline uuring

Viimaste geeniuuringute tulemusena saadud andmete kohaselt selgus, et tatarlastel ja venelastel on väga lähedane geneetika. Kusjuures venelaste ja tatarlaste geneetika erinevused mongolite geneetikast on kolossaalsed: „Erinevus venelaste (peaaegu täielikult Euroopa) ja mongoolia (peaaegu täielikult Kesk-Aasia) genofondi vahel on tõesti suur – see on nagu kaks erinevat maailma. ...” (oagb.ru).

6. Dokumendid tatari-mongoli ikke ajal

Tatari-mongoli ikke eksisteerimise ajal pole säilinud ühtegi tatari ega mongolikeelset dokumenti. Kuid sellest ajast on palju venekeelseid dokumente.

7. Tatari-mongoli ikke hüpoteesi kinnitavate objektiivsete tõendite puudumine

Hetkel puuduvad ühegi ajaloolise dokumendi originaalid, mis objektiivselt tõestaksid tatari-mongoli ikke olemasolu. Kuid on palju võltsinguid, mille eesmärk on veenda meid väljamõeldise "tatari-mongoli ikke" olemasolus. Siin on üks neist võltsingutest. Seda teksti nimetatakse "Sõnaks Vene maa hävitamisest" ja igas väljaandes kuulutatakse see "katkendiks poeetilisest teosest, mis pole meieni tervena jõudnud... Tatari-mongoli sissetungi kohta":

“Oh, särav ja kaunilt kaunistatud Vene maa! Olete kuulus paljude iluduste poolest: olete kuulus paljude järvede, kohapeal austatud jõgede ja allikate, mägede, järskude mägede, kõrgete tammemetsade, puhaste põldude, imeliste loomade, erinevate lindude, lugematute suurte linnade, uhkete külade, kloostri aedade, templite poolest. Jumal ja hirmuäratavad, paljude poolt ausad bojaarid ja aadlikud. Sa oled täis kõike, Vene maa, Oo õigeusu kristlik usk!..»

Selles tekstis pole isegi vihjet "tatari-mongoli ikkele". Kuid see "iidne" dokument sisaldab järgmist rida: "Sa oled täis kõike, vene maa, õigeusu kristlik usk!"

Enne Nikoni kirikureformi, mis viidi läbi 17. sajandi keskel, nimetati Venemaal kristlust õigeusklikuks. Õigeusklikuks hakati seda nimetama alles pärast seda reformi... Seetõttu võis see dokument olla kirjutatud mitte varem kui 17. sajandi keskpaigas ja sellel pole mingit pistmist “tatari-mongoli ikke” ajastuga...

Kõigil kaartidel, mis avaldati enne 1772. aastat ja mida hiljem ei parandatud, näete järgmist.

Venemaa lääneosa kannab nime Muscovy või Moskva Tartari... Seda väikest Venemaa osa valitses Romanovite dünastia. Kuni 18. sajandi lõpuni nimetati Moskva tsaari Moskva Tartaria valitsejaks või Moskva hertsogiks (vürstiks). Ülejäänud Venemaad, mis okupeeris sel ajal peaaegu kogu Euraasia mandri Moskva ida- ja lõunaosas, nimetatakse Vene impeeriumiks (vt kaarti).

Encyclopedia Britannica 1771. aasta esimeses väljaandes on selle Venemaa osa kohta kirjutatud:

"Tartaria, tohutu riik Aasia põhjaosas, mis piirneb põhjas ja läänes Siberiga: mida nimetatakse Suureks Tartariaks. Moskvast ja Siberist lõuna pool elavaid tartlasi kutsutakse Astrahaniks, Tšerkasõks ja Dagestaniks, Kaspia mere loodeosas elavaid tatarlasi nimetatakse kalmõki tartlasteks ja kes asuvad Siberi ja Kaspia mere vahelisel territooriumil; Usbeki tartlased ja mongolid, kes elavad Pärsiast ja Indiast põhja pool, ning lõpuks tiibetlased, kes elavad Hiinast loodeosas..."(vt veebisaiti "Food RA")…

Kust tuli nimi Tartaria?

Meie esivanemad teadsid loodusseadusi ja maailma, elu ja inimese tegelikku ehitust. Kuid nagu praegu, ei olnud iga inimese arengutase neil päevil sama. Magideks kutsuti inimesi, kes läksid oma arengus teistest palju kaugemale ning kes suutsid kontrollida ruumi ja mateeriat (valitseda ilma, ravida haigusi, näha tulevikku jne). Neid maagid, kes teadsid, kuidas juhtida ruumi planeedi tasandil ja kõrgemal, kutsuti jumalateks.

See tähendab, et sõna jumal tähendus meie esivanemate seas oli täiesti erinev praegusest. Jumalad olid inimesed, kes läksid oma arengus palju kaugemale kui valdav enamus inimesi. Tavainimese jaoks tundusid nende võimed uskumatud, samas olid ka jumalad inimesed ja iga jumala võimetel olid omad piirid.

Meie esivanematel olid patroonid - Jumal, teda kutsuti ka Dazhdbogiks (andev jumal) ja tema õde - jumalanna Tara. Need jumalad aitasid inimestel lahendada probleeme, mida meie esivanemad ei suutnud üksi lahendada. Niisiis õpetasid jumalad Tarkh ja Tara meie esivanematele, kuidas ehitada maju, harida maad, kirjutada ja palju muud, mis oli vajalik pärast katastroofi ellujäämiseks ja lõpuks tsivilisatsiooni taastamiseks.

Seetõttu ütlesid meie esivanemad üsna hiljuti võõrastele: "Me oleme Tarha ja Tara...". Nad ütlesid seda seetõttu, et oma arengus olid nad Tarkhi ja Taraga võrreldes tõesti lapsed, kes olid arengus märkimisväärselt edasi arenenud. Ja teiste riikide elanikud nimetasid meie esivanemaid "tarkhtarideks" ja hiljem hääldusraskuste tõttu "tatarlasteks". Siit tuli ka riigi nimi - Tartaria...

Venemaa ristimine

Mis on Venemaa ristimisel sellega pistmist? - mõned võivad küsida. Nagu selgus, oli sellel palju pistmist. Ristimine ei toimunud ju rahumeelselt... Enne ristimist olid Venemaal inimesed haritud, peaaegu kõik oskasid lugeda, kirjutada ja lugeda (vt artiklit). Meenutagem kasvõi kooli ajaloo õppekavast neidsamu “Kasetohuga kirju” - kirju, mida talupojad üksteisele kasetohul ühest külast teise kirjutasid.

Meie esivanematel oli vedalik maailmavaade, nagu ma eespool kirjutasin, see ei olnud religioon. Kuna iga religiooni olemus taandub mis tahes dogmade ja reeglite pimedale aktsepteerimisele, ilma sügava arusaamata, miks on vaja seda teha nii ja mitte teisiti. Vedalik maailmavaade andis inimestele täpselt arusaamise tegelikust olemusest, arusaamise sellest, kuidas maailm toimib, mis on hea ja mis halb.

Inimesed nägid, mis juhtus pärast “ristimist” naaberriikides, kui religiooni mõjul sukeldus edukas, kõrgelt arenenud ja haritud elanikkonnaga riik mõne aastaga teadmatusse ja kaosesse, kus olid vaid aristokraatia esindajad. oskab lugeda ja kirjutada, aga mitte kõik...

Kõik said suurepäraselt aru, mida kandis “Kreeka religioon”, millesse Verine ja tema taga seisjad Kiievi Venemaad ristima kavatsesid. Seetõttu ei aktsepteerinud ükski tollase Kiievi Vürstiriigi (Suurest Tartaarist eraldunud provints) elanikest seda religiooni. Kuid Vladimiril olid selja taga suured jõud ja nad ei kavatsenud taganeda.

12-aastase sunniviisilise ristiusustamise käigus "ristimise" käigus hävitati peaaegu kogu Kiievi-Vene täiskasvanud elanikkond, välja arvatud harvad erandid. Sest sellist “õpetust” sai peale suruda vaid mõistusevastane, kes oma nooruse tõttu ei saanud veel aru, et selline religioon muutis nad orjadeks nii selle sõna füüsilises kui ka vaimses tähenduses. Kõik, kes keeldusid uut "usku" vastu võtmast, tapeti. Seda kinnitavad meieni jõudnud faktid. Kui enne “ristimist” oli Kiievi-Vene territooriumil 300 linna ja 12 miljonit elanikku, siis pärast “ristimist” oli järele jäänud vaid 30 linna ja 3 miljonit inimest! 270 linna hävitati! 9 miljonit inimest tapeti! (Diy Vladimir, “Õigeusu Venemaa enne kristluse vastuvõtmist ja pärast seda”).

Kuid hoolimata asjaolust, et "pühad" ristijad hävitasid peaaegu kogu Kiievi-Vene täiskasvanud elanikkonna, ei kadunud veeda traditsioon. Kiievi-Vene maadel kehtestati nn kaksikusk. Suurem osa elanikkonnast tunnustas ametlikult orjade pealesurutud religiooni ja nad ise elasid edasi vedaliku traditsiooni järgi, kuigi sellega uhkeldamata. Ja seda nähtust ei täheldatud mitte ainult masside, vaid ka osa valitseva eliidi seas. Ja selline olukord jätkus kuni patriarh Nikoni reformini, kes mõtles välja, kuidas kõiki petta.

järeldused

Tegelikult jäid pärast Kiievi Vürstiriigis ristimist ellu vaid lapsed ja väga väike osa täiskasvanud elanikkonnast, kes võttis vastu kreeka religiooni – 3 miljonit inimest 12 miljonilisest elanikkonnast enne ristimist. Vürstiriik oli täielikult laastatud, enamik linnu ja külasid rüüstati ja põletati. Kuid "tatari-mongoli ikke" käsitleva versiooni autorid maalivad meile täpselt sama pildi, ainus erinevus on see, et need samad julmad teod viisid seal väidetavalt läbi "tatari-mongolid"!

Nagu alati, võitja kirjutab ajalugu. Ja saab ilmseks, et Kiievi vürstiriigi ristimise julmuse varjamiseks ja kõigi võimalike küsimuste mahasurumiseks leiutati hiljem "tatari-mongoli ike". Lapsed kasvasid üles Kreeka religiooni traditsioonide järgi (Dionysiuse kultus ja hiljem kristlus) ning ajalugu kirjutati ümber, kus kogu julmuses süüdistati “metsikuid nomaade”...

Kuulus avaldus president V.V. Putin sellest, milles venelased väidetavalt tatarlaste ja mongolite vastu võitlesid...

Tatari-mongoli ike on ajaloo suurim müüt.

N A S H K A L E N D A R B

24. november 1480 – tatari-mongoli ikke lõpp Venemaal.

Kaugetel viiekümnendatel osales selle artikli autor, tollal riikliku Ermitaaži magistrant, arheoloogilistel väljakaevamistel Tšernigovi linnas. Kui jõudsime 13. sajandi keskpaiga kihtideni, avanesid meie silme ees kohutavad pildid Batu 1239. aasta sissetungi jälgedest.

Ipatijevi kroonika all. 1240 kirjeldab linna tormirünnakut järgmiselt: „Tšernigovi linn piirati (“Tatarov” – B.S.) suures jõus sisse... Vürst Mihhail Glebovitš tuli oma vägedega välismaalaste juurde ja lahing oli Tšernigovi lähedal äge. ... Aga Mstislav sai kiiresti lüüa ja palju kisa (sõdalased – B.S.) peksis ta kiiresti läbi. Ja ta võttis rahe ja pani selle põlema..." Meie väljakaevamised kinnitasid kroonikakirje täpsust. Linn laastati ja põles maani maha. Kümnesentimeetrine tuhakiht kattis kogu Vana-Vene ühe rikkaima linna ala. Iga maja pärast toimusid ägedad lahingud. Majade katused kandsid sageli kokkupõrkejälgi tatari katapultide rasketest kividest, mille kaal ulatus 120-150 kg-ni (Kroonikates märgiti, et neli kanget suutsid neid kive vaevu tõsta.) Elanikud kas tapeti või võeti vangi. Põlenud linna tuhk oli segatud tuhandete surnud inimeste luudega.

Pärast aspirantuuri lõpetamist töötasin juba muuseumiteadlasena püsinäituse "Vene kultuur VI-XIII sajandil" loomisel. Näituse koostamise käigus pöörati erilist tähelepanu 12. sajandil püstitatud väikese iidse Vene kindluslinna saatusele. Vana-Venemaa lõunapiiril, tänapäevase Berditševi linna lähedal, mida praegu nimetatakse Raikiks. Mingil määral on selle saatus lähedane maailmakuulsa iidse Itaalia linna Pompei saatusele, mis hävitati aastal 79 pKr. Vesuuvi purske ajal.

Kuid Raiki hävitasid täielikult mitte märatsevate elementide jõud, vaid Batu Khani hordid. Riigi Ermitaažis talletatud materjali uurimine ja väljakaevamiste kirjalikud aruanded võimaldasid rekonstrueerida kohutava pildi linna surmast. See meenutas mulle pilte okupantide poolt põletatud Valgevene küladest ja linnadest, mida autor nägi meie Suure Isamaasõja aegse pealetungi ajal, milles autor osales. Linna elanikud osutasid meeleheitlikult vastupanu ja kõik surid ebavõrdses võitluses. Välja kaevati elumaju, mille lävenditel lebas kaks skeletti - tatarlane ja venelane, tapetud mõõgaga käes. Seal olid kohutavad stseenid – naise luustik katmas last oma kehaga. Tatari nool oli tema selgroolülidesse kinni jäänud. Pärast lüüasaamist linn ellu ei hakanud ja kõik jäi samale kujule, nagu vaenlane sealt lahkus.

Raikovi ja Tšernigovi traagilist saatust jagasid sajad Venemaa linnad.

Tatarlased hävitasid umbes kolmandiku kogu Vana-Vene elanikkonnast. Arvestades, et tollal elas Venemaal umbes 6 - 8 000 000 inimest, hukkus vähemalt 2 000 000 - 2 500 000. Riigi lõunapiirkondi läbinud välismaalased kirjutasid, et Venemaa on praktiliselt muudetud surnud kõrbeks ja seda pole olemas. riik kaardil Euroopat pole enam. Vene kroonikad ja kirjanduslikud allikad, nagu "Lugu Vene maa hävitamisest", "Rjazani varemete lugu" jt, kirjeldavad üksikasjalikult tatari-mongoli sissetungi õudusi. Batu kampaaniate traagilisi tagajärgi suurendas oluliselt okupatsioonirežiimi kehtestamine, mis mitte ainult ei toonud kaasa Venemaa täielikku rüüstamist, vaid kurnas ka inimeste hinge. Ta lükkas meie kodumaa edasiliikumise edasi rohkem kui 200 aastat.

1380. aasta suur Kulikovo lahing andis Kuldhordile otsustava kaotuse, kuid ei suutnud tatari khaanide iket täielikult hävitada. Moskva suurvürstid seisid silmitsi ülesandega täielikult ja seaduslikult kaotada Venemaa sõltuvus hordist.

Uue stiili (11 vana) 24. november kirikukalendris tähistab tähelepanuväärset kuupäeva meie kodumaa ajaloos. 581 aastat tagasi, 1480. aastal, lõppes “Ugra peal seismine”. Kuldhordi khaan Akhma (? - 1481) pööras Moskva suurvürstiriigi piiridelt oma tuumeni ja ta tapeti peagi.

See oli tatari-mongoli ikke seaduslik lõpp. Venemaast sai täiesti suveräänne riik.

Kahjuks ei kajastunud see kuupäev ei meedias ega laiema avalikkuse teadvuses. Vahepeal on üsna ilmne, et sel päeval pöörati meie ajaloos tume lehekülg ja algas uus etapp Isamaa iseseisvas arengus.

Vähemalt põgusalt tasub meenutada nende aastate sündmuste arengut.

Kuigi Suure Hordi viimane khaan pidas kangekaelselt Moskva suurvürsti oma lisajõeks, oli Ivan Sh Vassiljevitš (valitses 1462–1505) tegelikult khaanist sõltumatu. Korrapärase austusavalduse asemel saatis ta hordile väiksemaid kingitusi, mille suuruse ja regulaarsuse ta ise määras. Hord hakkas aru saama, et Batu ajad on igaveseks möödas. Moskva suurvürstist sai hirmuäratav vastane, mitte vaikiv ori.

1472. aastal võttis Suure (Kuld)hordi khaan talle toetust lubanud Poola kuninga Casimir IV inspiratsioonil ette tavapärase tatari kampaania Moskva vastu. See lõppes aga Hordi jaoks täieliku ebaõnnestumisega. Nad ei suutnud isegi ületada Okat, mis oli pealinna traditsiooniline kaitseliin.

1476. aastal saatis Suure Hordi khaan Moskvasse saatkonna, mille eesotsas oli Akhmet Sadyk, hirmuäratava nõudega taastada lisajõgede suhted täielikult. Vene kirjalikes allikates, kus legendid ja teated tõelistest faktidest on keeruliselt põimunud, olid läbirääkimised keerulised. Esimesel etapil mängis Ivan III Boyari duuma juuresolekul aega, saades aru, et eitav vastus tähendab sõda. Tõenäoliselt tegi Ivan III lõpliku otsuse oma naise, uhke Bütsantsi printsessi Sophia Fominichna Paleologi mõjul, kes väidetavalt ütles oma mehele vihaselt: "Ma abiellusin Venemaa suurvürstiga, mitte Hordi orjaga." Järgmisel kohtumisel suursaadikutega muutis Ivan III taktikat. Ta rebis khaani kirja katki ja trampis basma jalge alla (saadikutele anti volikirjaks vahaga täidetud basma või paiza kast, millel oli khaani kanna jäljend). Ja saadikud ise saatis ta Moskvast välja. Nii Hordis kui Moskvas sai selgeks, et ulatuslik sõda on vältimatu.

Kuid Akhmat ei võtnud kohe midagi ette. Kaheksakümnendate alguses hakkas Casimir IV valmistuma sõjaks Moskvaga. Tekkis traditsiooniline hordi ja Poola krooni liit Venemaa vastu. Olukord Moskvas endas halvenes. 1479. aasta lõpus tekkis tüli suurvürsti ning tema vendade Boriss ja Andrei Suure vahel. Nad tõusid koos perede ja “õuedega” oma valdustelt ning suundusid läbi Novgorodi maade Leedu piirile. Tekkis reaalne siseseparatistliku opositsiooni ühendamise oht väliste vaenlaste - Poola ja Hordi - rünnakuga.

Seda asjaolu arvestades otsustas khaan Akhmat, et on saabunud aeg anda otsustav löök, mida peaks toetama Poola-Leedu vägede sissetung Venemaa piiridele. Olles kogunud tohutu armee, liikus Suure Hordi khaan 1480. aasta hiliskevadel, kui tema ratsaväe toitmiseks vajalik rohi roheliseks läks, Moskva poole. Kuid mitte otse põhja, vaid pealinnast mööda minnes, edelast Oka ülemjooksule, Leedu piiri poole, et ühenduda Casimir IV-ga. Suvel jõudsid tatari hordid Ugra jõe paremkaldale, mitte kaugel selle ühinemiskohast Okaga (tänapäevane Kaluga piirkond). Moskvasse oli jäänud umbes 150 km.

Ivan III võttis omalt poolt otsustavaid meetmeid oma positsioonide tugevdamiseks. Tema luureteenistused lõid kontakti Suure Hordi vaenlase - Krimmi khaan Mengli-Gireyga, kes ründas Leedu lõunapiirkondi ja takistas sellega Casimir IV Akhmatile appi tulemast. Ivan III suunas oma põhijõud Hordi poole, mis lähenes Ugra põhjapoolsele vasakkaldale, kattes pealinna.

Lisaks saatis suurvürst abikorpuse mööda Volgat hordi pealinna - Sarai linna. Kasutades ära asjaolu, et Hordi põhijõud asusid Ugra kallastel, alistasid Vene dessantväelased selle ja kündsid legendi järgi linna varemed üles, märgiks, et Venemaa ähvardab ohtu. ei tuleks sellest kohast enam kunagi (Nüüd asub selles kohas Selitryany küla) .

Kaks tohutut armeed kohtusid väikese jõe kaldal. Algas nn “Ugra peal seismine”, kui kumbki pool ei julgenud üldlahingut alustada. Akhmat ootas asjatult Kasimiri abi ja Ivan pidi oma vendadega hakkama saama. Äärmiselt ettevaatliku inimesena astus suurvürst otsustavalt tegutsema vaid juhtudel, kui oli võidus kindel.

Mitu korda üritasid tatarlased Ugrat ületada, kuid kui nad kohtusid kuulsa itaalia arhitekti Aristoteles Fiorovanti, 1479. aastal Taevaminemise katedraali ehitaja, Vene suurtükiväe võimsa tulega, olid nad sunnitud taanduma.

Sel ajal naasis oma väed hülganud Ivan III Moskvasse, mis põhjustas pealinnas rahutusi, kuna tatari vägede läbimurde ohtu ei kõrvaldatud. Pealinna elanikud nõudsid aktiivset tegutsemist, süüdistades suurvürsti otsustusvõimetuses.

Rostovi peapiiskop Vassian nimetas kuulsas “Sõnum Ugrale” suurvürsti “jooksjaks” ja kutsus teda “äestama oma isamaad”. Kuid Ivani ettevaatlikkus on mõistetav. Ta ei saanud alustada üldist lahingut ilma usaldusväärse tagalata. Moskvas sõlmis ta kirikuhierarhide abiga 6. oktoobril oma vendadega rahu ja nende salgad liitusid suurhertsogi armeega.

Vahepeal muutus Akhmati jaoks soodne olukord dramaatiliselt. Lõunapiiride kaitsmisega hõivatud Poola-Leedu väed ei tulnud kunagi Akhmatile appi. Strateegiliselt oli khaan ebaõnnestunud lahingu juba kaotanud. Aeg läks sügise poole. Talv lähenes, Ugra jõgi jäätus, mis andis tatarlastele võimaluse hõlpsalt teisele poole üle minna. Olles harjunud soojade talvedega Musta ja Aasovi mere kaldal, talusid tatarlased külma ilma halvemini kui venelased.

Novembri keskel andis Ivan III käsu taanduda Moskvast 75 km kaugusel asuvasse Borovski talvekorterisse. Ugra kallastele jättis ta tatarlasi jälgima “vahimehe”. Edasised sündmused arenesid stsenaariumi järgi, mida venelaste leeris ei osanud keegi ette näha. 11. novembri hommikul vanasti - 24 uut nägid valvurid ootamatult, et Ugra parem kallas on tühi. Tatarlased taganesid öösel salaja oma positsioonidelt ja läksid lõunasse. Khaani vägede kiirust ja hästi maskeeritud taganemist tajusid venelased põgenemisena, mida nad ei oodanud.

Moskva ja kogu Venemaa suurvürst Ivan III Vassiljevitš naasis võitjana Moskvasse.

Khan Akhmat, kellel polnud põhjust põlenud Sarai juurde naasta, läks Volga alamjooksule, kus ta 6. jaanuaril 1481 tapsid Nogai tatarlaste poolt.

Nii likvideeriti tatari-mongoli ike, mis tõi meie rahvale ettenägematuid katastroofe.

Uue stiili 24. november on Venemaa ajaloo üks märkimisväärsemaid kuupäevi, mille mälestus ei saa sajandite jooksul lahustuda.

Kuidas ajalookirjutusi kirjutatakse.

Kahjuks puudub historiograafiate ajaloo analüütiline ülevaade. Kahju! Siis saaksime aru, mille poolest erineb osariigi toosti historiograafia selle rahuajalookirjutusest. Kui tahame ülistada riigi algust, siis kirjutame, et selle asutasid töökad ja iseseisvad inimesed, kes naudivad ligimeste väljateenitud austust.
Kui tahame talle reekviemi laulda, siis ütleme, et selle asutasid tihedates metsades ja läbimatutes soodes elavad metsikud inimesed ning riigi lõid hoopis teise etnilise rühma esindajad, kes tulid siia just suutmatuse tõttu. luua omanäoline ja iseseisev riik. Siis, kui laulame järelehüüde, siis ütleme, et selle iidse moodustise nimi oli kõigile arusaadav ega ole muutunud tänapäevani. Vastupidi, kui matame oma osariigi, siis ütleme, et see sai nimeks teadmata mis, ja siis muutsime oma nime. Lõpuks, riigi kasuks selle arengu esimeses faasis on avaldus selle tugevuse kohta. Ja vastupidi, kui tahame näidata, et riik oli nii-nii, peame näitama mitte ainult seda, et see oli nõrk, vaid ka seda, et muistsetel aegadel suutis selle võita tundmatu ja väga rahuarmastav ja väike. inimesed. Just sellel viimasel väitel tahaksin peatuda.

– See on peatüki nimi Kungurovi raamatust (KUN). Ta kirjutab: „Venemaa iidse ajaloo ametlik versioon, mille on koostanud välismaalt Peterburi saadetud sakslased, on üles ehitatud järgmise skeemi järgi: Kiievi ja Dnepri keskosa ümber kristalliseerub ühtne Vene riik, mille loovad tulnukad varanglased. ja kannab Kiievi-Vene nime, siis kuskilt kurjast tulevad idast metsikud nomaadid, kes hävitavad Vene riigi ja kehtestavad okupatsioonirežiimi nimega “ikke”. Kahe ja poole sajandi pärast heidavad Moskva vürstid ikke maha, koondavad Vene maad oma võimu alla ja loovad võimsa Moskva kuningriigi, mis on Kiievi-Vene õigusjärglane ja vabastab venelased “ikkest”; Ida-Euroopas on juba mitu sajandit olnud etniliselt vene suurvürstiriik Leedu, kuid poliitiliselt on see poolakast sõltuv ja seetõttu ei saa seda pidada Vene riigiks, mistõttu ei tohiks Leedu ja Moskva sõdu pidada kodusõdadeks. Vene vürstide vahel, vaid Moskva ja Poola võitlusena Vene maade taasühendamise nimel.

Hoolimata asjaolust, et seda ajaloo versiooni tunnistatakse endiselt ametlikuks, võivad seda usaldusväärseks pidada ainult "professionaalsed" teadlased. Inimene, kes on harjunud oma peaga mõtlema, kahtleb selles väga, kasvõi juba sellepärast, et mongolite sissetungi lugu on täiesti tühjast ilmast imetud. Kuni 19. sajandini polnud venelastel aimugi, et väidetavalt olid nad kunagi vallutanud Taga-Baikali metslased. Tõepoolest, versioon, et kõrgelt arenenud riigi hävitasid täielikult mõned metsikud stepielanikud, kes ei suutnud tolleaegsetele tehnilistele ja kultuurilistele saavutustele vastavat armeed luua, tundub petlik. Veelgi enam, sellist rahvast nagu mongolid ei teadnud teadus. Tõsi, ajaloolased ei olnud hämmingus ja väitsid, et mongolid on Kesk-Aasias elavad väikesed nomaad khalkhad” (KUN: 162).

Tõepoolest, kõik suured vallutajad on võrdluse teel teada. Kui Hispaanial oli võimas laevastik, suur armaad, vallutas Hispaania hulga maid Põhja- ja Lõuna-Ameerikas ning tänapäeval on seal kaks tosinat Ladina-Ameerika riiki. Ka Suurbritannial kui merede armukesel on või oli palju kolooniaid. Kuid täna ei tea me ühtegi Mongoolia kolooniat ega sellest sõltuvat riiki. Pealegi, välja arvatud burjaadid või kalmõkid, kes on samad mongolid, ei räägi Venemaal ükski etniline rühm mongoli keelt.

“Khalhad ise said teada, et nad on suure Tšingis-khaani pärijad, alles 19. sajandil, kuid nad ei vaielnud vastu – kõik tahavad saada suuri, ehkki müütilisi esivanemaid. Ja selleks, et selgitada mongolite kadumist pärast edukat pool maailma vallutamist, võetakse kasutusele täiesti kunstlik termin “mongoli-tatarlased”, mis tähendab teisi väidetavalt mongolite poolt vallutatud rändrahvaid, kes ühinesid vallutajatega ja moodustasid. teatud kogukond nende hulgas. Hiinas muutuvad välisvallutajad mandžudeks, Indias mogulideks ja mõlemal juhul moodustavad nad valitsevad dünastiad. Edaspidi me tatari rändlasi siiski ei tähelda, kuid seda seetõttu, et nagu samad ajaloolased selgitavad, asusid mongoli-tatarlased vallutatud maadele ja läksid osaliselt tagasi steppi ja kadusid seal täiesti jäljetult. ” (KUN: 162- 163).

Vikipeedia ikke kohta.

Vikipeedia tõlgendab tatari-mongoli iket järgmiselt: „Mongoli-tatari ike on Venemaa vürstiriikide poliitiline ja lisajõgede sõltuvussüsteem mongoli-tatari khaanidest (enne 13. sajandi 60. aastate algust mongoli khaanid, pärast Kuldhordi khaanid) 13.–15. sajandil. Ike rajamine sai võimalikuks mongolite sissetungi tagajärjel Venemaale aastatel 1237–1241 ja toimus kaks aastakümmet pärast seda, sealhulgas laastatud maadel. Kirde-Venemaal kestis see kuni 1480. aastani. Teistel Vene maadel likvideeriti see 14. sajandil, kuna need läksid Leedu ja Poola suurvürstiriigi alla.

Mõistet "ike", mis tähendab Kuldhordi võimu Venemaa üle, Venemaa kroonikates ei esine. See ilmus 15.–16. sajandi vahetusel Poola ajalookirjanduses. Esimesed kasutasid seda kroonik Jan Dlugosh (“iugum barbarum”, “iugum servitutis”) 1479. aastal ja Krakowi ülikooli professor Matvey Miechowski 1517. aastal. Kirjandus: 1. Kuldhord // Brockhausi ja Efroni entsüklopeediline sõnaraamat: 86 köidet (82 köidet. ja 4 lisa). - Peterburi: 1890-1907.2. Malov N. M., Malõšev A. B., Rakushin A. I. “Religioon kuldhordis”. Sõnamoodustust “mongoli-tatari ike” kasutas esmakordselt 1817. aastal H. Kruse, kelle raamat tõlgiti vene keelde ja ilmus 19. sajandi keskel Peterburis.

Niisiis võtsid selle termini esmakordselt kasutusele poolakad 15.–16. sajandil, kes nägid tatari ja mongoli suhetes teiste rahvastega “iket”. Selle põhjust selgitab 3 autori teine ​​teos: "Ilmselt hakati tatari iket esmakordselt kasutama 15. sajandi lõpu - 16. sajandi alguse poola ajalookirjanduses. Sel ajal ajas Lääne-Euroopa piiridel Kuldhordi khaanide vasallsõltuvusest vabanenud noor Moskva riik aktiivset välispoliitikat. Naaberriigis Poolas on suurenenud huvi Moskva ajaloo, välispoliitika, relvajõudude, rahvussuhete, sisestruktuuri, traditsioonide ja tavade vastu. Seetõttu pole juhus, et esimest korda kasutas fraasi tatari ike Poola kroonikas (1515-1519) Krakowi ülikooli professor, õukonnaarst ja kuningas Sigismund I astroloog Matvey Miechowski. meditsiini- ja ajalooteosed rääkisid entusiastlikult Ivan III-st, kes heitis maha tatari ikke, pidades seda oma kõige olulisemaks saavutuseks ja ilmselt selle ajastu ülemaailmseks sündmuseks.

Ajaloolaste mainimine ikkest.

Poola suhtumine Venemaasse on alati olnud mitmetähenduslik ja suhtumine enda saatusesse äärmiselt traagiline. Nii et nad võisid täiesti liialdada mõnede rahvaste sõltuvusega tatari-mongolitest. Ja siis jätkavad 3 autorit: „Hiljem on tatari ike mõistet mainitud ka Moskva sõja 1578-1582 märkmetes, mille on koostanud teise kuninga Stefan Batory riigisekretär Reinhold Heidenstein. Isegi Jacques Margeret, prantsuse palgasõdur ja seikleja, Vene teenistuses ohvitser ja teaduskauge inimene, teadis, mida tatari ikke all mõeldakse. Seda terminit kasutasid laialdaselt ka teised 17.–18. sajandi Lääne-Euroopa ajaloolased. Eelkõige olid temaga tuttavad inglane John Milton ja prantslane De Thou. Seega tõid mõiste tatari ike esimest korda käibele ilmselt Poola ja Lääne-Euroopa ajaloolased, mitte aga Venemaa või Venemaa ajaloolased.

Praegu katkestan tsitaadi, et juhtida tähelepanu asjaolule, et esiteks kirjutavad välismaalased "ikkest", kellele väga meeldis nõrga Venemaa stsenaarium, mille tabasid "kurjad tatarlased". Kuigi vene ajaloolased ei teadnud sellest veel midagi

"IN. N. Tatištšev seda väljendit ei kasutanud, võib-olla seetõttu, et Venemaa ajalugu kirjutades tugines ta peamiselt vene varajase kroonika terminitele ja väljenditele, kus see puudub. I. N. Boltin kasutas juba mõistet tatari valitsemine ning M., M., Štšerbatov uskusid, et tatari ikkest vabanemine oli Ivan III tohutu saavutus. N.M., Karamzin leidis tatari ikkes nii negatiivseid külgi - seaduste ja moraali karmistamist, hariduse ja teaduse arengu aeglustumist kui ka positiivseid külgi - autokraatia kujunemist, Venemaa ühendamise tegurit. Teine fraas, tatari-mongoli ike, pärineb samuti suure tõenäosusega pigem lääne kui kodumaiste uurijate sõnavarast. 1817. aastal avaldas Christopher Kruse Euroopa ajaloo atlase, kus ta võttis esmakordselt teaduskäibesse termini mongoli-tatari ike. Kuigi see teos tõlgiti vene keelde alles 1845. aastal, oli see juba 19. sajandi 20. aastatel. kodumaised ajaloolased hakkasid seda uut teaduslikku määratlust kasutama. Sellest ajast peale on vene ajalooteaduses traditsiooniliselt laialdaselt kasutatud termineid: mongoli-tatarlased, mongoli-tatari ike, mongoli ike, tatari ike ja hordi ike. Meie entsüklopeedilistes väljaannetes mõistetakse mongoli-tatari iket Venemaal 13.–15. sajandil: mongoli-tatari feodaalide valitsemissüsteemi, mis kasutab erinevaid poliitilisi, sõjalisi ja majanduslikke vahendeid, mille eesmärk on korrapärane ekspluateerimine. vallutatud riigist. Nii tähistab Euroopa ajalookirjanduses mõiste ike domineerimist, rõhumist, orjust, vangistust või võõrvallutajate võimu vallutatud rahvaste ja riikide üle. Teatavasti allusid Vana-Vene vürstiriigid Kuldhordile majanduslikult ja poliitiliselt ning maksid ka austust. Kuldhordi khaanid sekkuvad aktiivselt Venemaa vürstiriikide poliitikasse, mida nad püüdsid rangelt kontrollida. Mõnikord iseloomustatakse Kuldhordi ja Venemaa vürstiriikide vahelisi suhteid sümbioosina või sõjalise liiduna, mis on suunatud Lääne-Euroopa ja mõnede Aasia riikide, esmalt moslemite ja pärast Mongoli impeeriumi kokkuvarisemist Mongoolia riikide vastu.

Siiski tuleb märkida, et isegi kui teoreetiliselt sai nn sümbioos ehk sõjaline liit eksisteerida mõnda aega, ei olnud see kunagi võrdne, vabatahtlik ja stabiilne. Lisaks vormistati isegi arenenud ja hiliskeskajal lühiajalised riikidevahelised liidud tavaliselt lepinguliste suhetega. Selliseid võrdseid suhteid killustatud Vene vürstiriikide ja Kuldhordi vahel ei saanud eksisteerida, kuna Jochi Uluse khaanid andsid välja sildid Vladimiri, Tveri ja Moskva vürstide valitsemiseks. Vene vürstid olid khaanide nõudmisel kohustatud saatma väed osalema Kuldhordi sõjalistes kampaaniates. Lisaks viisid mongolid Vene vürste ja nende sõjaväge kasutades läbi karistuskampaaniaid teiste mässumeelsete Venemaa vürstiriikide vastu. Khaanid kutsusid vürstid Hordi, et anda vürstile silt valitsema ja hukata või andeks anda need, kes olid ebasoovitavad. Sel perioodil olid Vene maad tegelikult Jochi Uluse võimu või ikke all. Kuigi mõnikord võivad Kuldhordi khaanide ja Vene vürstide välispoliitilised huvid erinevatel asjaoludel mõnevõrra kokku langeda. Kuldhord on kimäärriik, kus eliit on vallutajad ja madalamad kihid on vallutatud rahvad. Mongoolia Kuldhordi eliit kehtestas võimu kuuanide, alaanide, tšerkesside, kasaaride, bulgaaride, soome-ugri rahvaste üle ning paigutas ka Venemaa vürstiriigid rangesse vasalli. Seetõttu võib eeldada, et teaduslik termin ike on üsna vastuvõetav, et tähistada ajalookirjanduses mitte ainult Vene maade üle kehtestatud Kuldhordi jõu olemust.

Ike kui Venemaa ristiusustamine.

Seega kordasid vene ajaloolased tegelikult sakslase Christopher Kruse väiteid, samas ei lugenud nad sellist terminit ühestki kroonikast välja. Tatari-mongoli ikke tõlgendamise veidrustele ei juhtinud tähelepanu mitte ainult Kungurov. Seda loeme artiklist (TAT): "Sellist rahvust nagu mongoli-tatarlased pole olemas ega kunagi olnudki. Ainus, mis mongolitel ja tatarlastel on ühine, on see, et nad rändasid Kesk-Aasia stepis, mis, nagu me teame, on piisavalt suur, et majutada kõiki rändrahvaid ja samal ajal anda neile võimalus mitte ristuda samal territooriumil. üleüldse. Mongoli hõimud elasid Aasia stepi lõunatipus ja ründasid sageli Hiinat ja selle provintse, nagu Hiina ajalugu meile sageli kinnitab. Samal ajal kui teised nomaadlikud türgi hõimud, keda kutsuti iidsetest aegadest Venemaa bulgaarideks (Volga Bulgaaria), asusid elama Volga jõe alamjooksule. Neil päevil nimetati neid Euroopas tatarlasteks või tatarideks (kõige võimsam rändhõimudest, paindumatu ja võitmatu). Ja tatarlased, mongolite lähimad naabrid, elasid tänapäeva Mongoolia kirdeosas, peamiselt Buir Nori järve piirkonnas ja kuni Hiina piirideni. Seal oli 70 tuhat perekonda, mis moodustasid 6 hõimu: Tutukulyuti tatarlased, Alchi tatarlased, Chagani tatarlased, kuninganna tatarlased, Terati tatarlased, Barkuy tatarlased. Nimede teised osad on ilmselt nende hõimude enesenimed. Nende hulgas pole ühtegi sõna, mis kõlaks türgi keelele lähedaselt - need on rohkem kaashäälikud mongoolia nimedega. Kaks sugulasrahvast – tatarlased ja mongolid – pidasid vahelduva eduga pikka aega vastastikust hävitamissõda, kuni kogu Mongoolias võimu haaras Tšingis-khaan. Tatarlaste saatus oli pitseeritud. Kuna tatarlased olid Tšingis-khaani isa mõrvarid, hävitasid paljud temale lähedal olevad hõimud ja klannid ning toetasid pidevalt temale vastanduvaid hõime, "siis käskis Tšingis-khaan (Tey-mu-Chin) tatarlased üldise veresauna läbi viia ega lahkunud isegi üks elus sel määral, mis on seadusega määratud (Yasak); et tapetaks ka naised ja väikelapsed ning rasedate emakad tuleks lahti lõigata, et need täielikult hävitada. …” Sellepärast ei saanud selline rahvus Venemaa vabadust ohustada. Veelgi enam, paljud tolleaegsed ajaloolased ja kartograafid, eriti Ida-Euroopa omad, "patusid", nimetades kõiki hävimatuid (eurooplaste seisukohalt) ja võitmatuid rahvaid TatAriev või lihtsalt ladina keeles TatArie. Seda on hõlpsasti näha iidsetel kaartidel, näiteks Gerhard Mercatori atlases 1594. aasta Venemaa kaardil või Orteliuse Venemaa ja TarTaria kaartidel. Allpool saate neid kaarte vaadata. Mida siis uuest materjalist näha? Mida me näeme, on see, et see sündmus lihtsalt ei saanud juhtuda, vähemalt sellisel kujul, nagu see meile edastatakse. Ja enne tõe jutustamise juurde asumist teen ettepaneku kaaluda veel mõningaid ebakõlasid nende sündmuste "ajaloolises" kirjelduses.

Ka kaasaegses kooliõppekavas kirjeldatakse seda ajaloolist hetke lühidalt järgmiselt: „13. sajandi alguses kogus Tšingis-khaan kokku suure rändrahvaste armee ja, allutades nad rangele distsipliinile, otsustas vallutada kogu maailma. Olles alistanud Hiina, saatis ta oma armee Venemaale. 1237. aasta talvel tungis "mongoli-tatarlaste" armee Venemaa territooriumile ja alistades seejärel Kalka jõel Vene armee, läks kaugemale, läbi Poola ja Tšehhi. Selle tulemusel peatub armee Aadria mere kallastele jõudes ootamatult ja pöördub oma ülesannet täitmata tagasi. Sellest perioodist algas nn mongoli-tatari ike Venemaa kohal.
Aga oota, nad kavatsesid kogu maailma vallutada... miks nad siis kaugemale ei läinud? Ajaloolased vastasid, et kardavad selja tagant rünnakut, lüüasaamist ja rüüstatud, kuid siiski tugevat Venemaad. Aga see on lihtsalt naljakas. Kas rüüstatud riik jookseb kaitsma võõraid linnu ja külasid? Pigem ehitavad nad oma piirid uuesti üles ja ootavad vaenlase vägede tagasitulekut, et täies relvastuses tagasi võidelda. Kuid veidrused ei lõpe sellega. Mingil kujuteldamatul põhjusel kaovad Romanovite maja valitsemise ajal kümned “hordi aja” sündmusi kirjeldavad kroonikad. Näiteks "Lugu Vene maa hävitamisest" usuvad ajaloolased, et see on dokument, millest eemaldati hoolikalt kõik, mis viitaks Igele. Nad jätsid ainult killud, mis rääkisid mingist "hädast", mis Venemaad tabas. Kuid "mongolite sissetungist" pole sõnagi. Kummalisi asju on veel palju. Loos "kurjadest tatarlastest" käsib Kuldhordi khaan hukata vene kristliku vürsti... kuna ta keeldus kummardamast "slaavlaste paganlikule jumalale!" Ja mõned kroonikad sisaldavad hämmastavaid fraase, näiteks: "Noh, jumalaga!" - ütles khaan ja risttas end vaenlase poole. Mis siis tegelikult juhtus? Sel ajal õitses Euroopas juba “uus usk”, nimelt usk Kristusesse. Katoliiklus oli kõikjal levinud ja valitses kõike, alates elukorraldusest ja süsteemist ning lõpetades riigikorra ja seadusandlusega. Sel ajal olid uskmatute vastased ristisõjad endiselt aktuaalsed, kuid koos sõjaliste meetoditega kasutati sageli ka "taktikalisi trikke", mis sarnanesid võimude äraostmisega ja nende usule õhutamisega. Ja pärast ostetud inimese kaudu võimu saamist kõigi tema "alluvate" usku pöördumine. Täpselt selline salajane ristisõda viidi toona läbi Venemaa vastu. Altkäemaksu ja muude lubaduste kaudu suutsid kirikuministrid haarata võimu Kiievi ja lähipiirkondade üle. Just suhteliselt hiljuti toimus ajaloo mõõdupuu järgi Venemaa ristimine, kuid ajalugu vaikib kodusõjast, mis tekkis sellel alusel vahetult pärast sunnitud ristimist.

Niisiis tõlgendab see autor "tatari-mongoli iket" kui kodusõda, mille Lääne surus peale Venemaa tõelise lääneliku ristimise ajal, mis toimus 13.–14. sajandil. Selline arusaam Venemaa ristimisest on Vene õigeusu kiriku jaoks väga valus kahel põhjusel. Vene ristimise kuupäevaks loetakse tavaliselt aastat 988, mitte 1237. Kuupäevanihke tõttu väheneb vene kristluse antiikaeg 249 aasta võrra, mis vähendab “õigeusu aastatuhandet” peaaegu kolmandiku võrra. Teisest küljest ei osutu vene kristluse allikaks mitte Vene vürstide, sealhulgas Vladimiri tegevus, vaid lääne ristisõjad, millega kaasnevad vene elanikkonna massilised protestid. See tõstatab küsimuse õigeusu juurutamise legitiimsuse kohta Venemaal. Lõpuks kandub vastutus "ikke" eest sel juhul tundmatutelt "tatari-mongolitelt" päris tõelisele läänele, Rooma ja Konstantinoopolisse. Ja ametlik historiograafia ei osutu selles küsimuses mitte teaduseks, vaid tänapäevaseks pseudoteaduslikuks mütoloogiaks. Kuid pöördume tagasi Aleksei Kungurovi raamatu tekstide juurde, eriti kuna ta uurib väga üksikasjalikult kõiki vastuolusid ametliku versiooniga.

Kirjutamise ja esemete puudumine.

"Mongolitel ei olnud oma tähestikku ja nad ei jätnud ainsatki kirjalikku allikat" (KUN: 163). Tõepoolest, see on äärmiselt üllatav. Üldiselt võib öelda, et isegi kui rahval pole oma kirjakeelt, kasutab ta riiklike tegude jaoks teiste rahvaste kirjutist. Seetõttu ei põhjusta riiklike tegude täielik puudumine nii suures riigis nagu Mongoli khaaniriik selle õitseajal mitte ainult hämmeldust, vaid ka kahtlust, et selline riik kunagi eksisteeris. «Kui nõuame Mongoli impeeriumi pika eksisteerimise kohta vähemalt mõningate asitõendite esitamist, siis arheoloogid näitavad kukalt kratsides ja nurisedes paari poolmädanenud mõõkse ja mitmeid naiste kõrvarõngaid. Kuid ärge püüdke aru saada, miks mõõkade jäänused on "mongoli-tatari", mitte näiteks kasakad. Keegi ei saa seda teile kindlalt seletada. Parimal juhul kuulete lugu, et mõõk kaevati üles kohas, kus iidse ja väga usaldusväärse kroonika järgi oli lahing mongolitega. Kus see kroonika on? Jumal teab, see pole tänapäevani säilinud, kuid ajaloolane N. nägi seda oma silmaga, kes tõlkis selle vanavene keelest. Kus on see ajaloolane N.? Jah, tema surmast on möödunud kakssada aastat - kaasaegsed "teadlased" vastavad teile, kuid kindlasti lisavad nad, et N-i teoseid peetakse klassikaks ja neis ei saa kahelda, kuna kõik järgnevad ajaloolaste põlvkonnad kirjutasid oma teosed tema teoste põhjal. Ma ei naera – umbes nii seisavad asjad Venemaa antiigi ametlikus ajalooteaduses. Veelgi hullem - tugitooliteadlased, kes arendavad loovalt Vene ajalookirjutuse klassikute pärandit, kirjutasid oma paksus köites sellist jama mongolite kohta, kelle nooled läbistasid Euroopa rüütlite soomust ning löövad relvi, leegiheitjaid ja isegi rakette. suurtükivägi võimaldas mitmeks päevaks tormiga vallutada võimsaid linnuseid, mis tekitab nende vaimses võimekuses tõsiseid kahtlusi. Tundub, et nad ei näe mingit vahet vibu ja kangiga koormatud amb vahel” (KUN: 163-164).

Kuid kus võisid mongolid kohata Euroopa rüütlite soomust ja mida ütlevad selle kohta Vene allikad? "Ja vorogid tulid välismaalt ja tõid usu võõrastesse jumalatesse. Tule ja mõõgaga hakati meisse juurutama võõrast usku, kallama Vene vürste kulla ja hõbedaga, andma altkäemaksu nende tahtele ja juhtima nad õigelt teelt kõrvale. Nad lubasid neile jõudeelu, täis rikkust ja õnne, ning andeksandmist kõigist nende tormiliste tegude eest tehtud patud. Ja siis lagunes Ros erinevatesse osariikidesse. Vene klannid taganesid põhja poole suurde Asgardi ja nimetasid oma osariigi oma kaitsejumalate Tarkh Dazhdbog Suure ja Tara, tema Valgustarga õe nimede järgi. (Nad kutsusid teda Suureks TarTariaks). Välismaalaste lahkumine Kiievi vürstiriigis ja selle lähiümbruses ostetud vürstide juurde. Volga Bulgaaria ei kummardunud ka oma vaenlaste ees ega aktsepteerinud nende võõrast usku omaks. Kuid Kiievi vürstiriik ei elanud TarTariaga rahus. Nad asusid tule ja mõõgaga Vene maid vallutama ning oma võõrast usku peale suruma. Ja siis tõusis sõjaväearmee ägedaks lahinguks. Et säilitada nende usk ja saada tagasi oma maad. Nii vanad kui noored liitusid siis Ratnikidega, et taastada kord Vene maadel.

Ja nii algas sõda, kus Vene armee, Suure Aaria (armee) maa, alistas vaenlase ja ajas ta välja ürgslaavi maadest. See tõrjus tulnukate armee nende ägeda usuga oma uhketelt maadelt minema. Muide, sõna Horde, tõlgituna iidse slaavi tähestiku algustähtede järgi, tähendab korda. See tähendab, et Kuldhord ei ole eraldiseisev riik, see on süsteem. Kuldse Ordu "poliitiline" süsteem. Mille all valitsesid vürstid kohapeal, istutati kaitseväe ülemjuhataja heakskiidul ehk ühesõnaga kutsusid nad teda KHANiks (meie kaitsja).
See tähendab, et rõhumist ei olnud üle kahesaja aasta, küll aga oli Suure Aaria ehk TarTaria rahu ja õitsengu aeg. Muide, ka nüüdisajalool on sellele kinnitust, kuid millegipärast ei pööra sellele keegi tähelepanu. Aga kindlasti pöörame tähelepanu ja väga täpselt...: Kas teile ei tundu imelik, et lahing rootslastega toimub just keset “mongoli-tatarlaste” sissetungi Venemaale? Tulekahjudes lõõmavat ja “mongolite” rüüstatud Venemaad ründab Rootsi armee, mis upub ohutult Neeva vetesse ning samal ajal ei kohta Rootsi ristisõdijad mongoleid kordagi. Ja venelased, kes alistasid tugeva Rootsi armee, kaotavad mongolitele? Minu arvates on see lihtsalt jama. Kaks tohutut armeed võitlevad samal ajal samal territooriumil ega ristu kunagi. Kui aga pöörduda iidsete slaavi kroonikate poole, saab kõik selgeks.

Alates 1237. aastast asus Suure TarTaria armee oma esivanemate maid tagasi vallutama ja sõja lõppedes palusid võimu kaotanud kiriku esindajad abi ning Rootsi ristisõdijad saadeti lahingusse. Kuna neil ei õnnestunud riiki altkäemaksuga võtta, siis nad võtavad selle jõuga. Just aastal 1240 põrkas Hordi armee (see tähendab iidse slaavi perekonna ühe vürsti vürst Aleksander Jaroslavovitši armee) lahingus ristisõdijate armeega, kes tulid appi nende käsilastele. Olles võitnud Neeva lahingu, sai Aleksander Neeva vürsti tiitli ja jäi Novgorodi valitsema ning Hordiarmee läks kaugemale, et vastane Vene maadest täielikult välja tõrjuda. Nii kiusas ta taga "kirikut ja võõrast usku", kuni jõudis Aadria mere äärde, taastades sellega oma esialgsed iidsed piirid. Ja jõudes nendeni, pöördus armee ümber ja läks uuesti põhja. 300-aastase rahuperioodi kehtestamine” (TAT).

Ajaloolaste fantaasiad mongolite võimust.

Eespool tsiteeritud ridu (KUN: 163) kommenteerides lisab Aleksei Kungurov: "Siin kirjutab ajalooteaduste doktor Sergei Nefedov: "Tatarlaste põhirelv oli mongoolia vibu "saadak" - see oli tänu sellele. Uus relv, mille mongolid vallutasid suurema osa lubatud maailmast. See oli keerukas tapamasin, mis oli kokku liimitud kolmest puidu- ja luukihist ning mähitud kõõlustega, et kaitsta seda niiskuse eest; liimimine toimus surve all ja kuivatamine jätkus mitu aastat – nende vibude valmistamise saladust hoiti saladuses. See vibu ei jäänud võimsuselt alla musketile; sealt tulev nool läbistas 300 meetri kaugusel kõik soomused ja asi oli sihtmärgi tabamise oskuses, sest vibudel polnud sihikuid ja nendest laskmine nõudis pikki aastaid treenimist. Omades seda kõikehävitavat relva, ei meeldinud tatarlastele käsikäes võidelda; nad eelistasid vaenlast vibudega tulistada, vältides tema rünnakuid; See mürsutamine kestis mõnikord mitu päeva ja mongolid võtsid mõõgad välja alles siis, kui vaenlased olid haavatud ja kurnatusest alla kukkusid. Viimase, "üheksanda" rünnaku viisid läbi "mõõgamehed" - sõdalased, kes olid relvastatud kõverate mõõkadega ja koos hobustega kaetud paksust pühvlinahast valmistatud soomustega. Suuremate lahingute ajal eelnes sellele rünnakule hiinlastelt laenatud "tulekatapultide" tulistamine - need katapuldid tulistasid püssirohuga täidetud pomme, mis plahvatades "põlesid läbi soomuse sädemetega" (NEF). - Aleksei Kungurov kommenteerib seda lõiku järgmiselt: "Naljakas pole siin mitte see, et Nefjodov on ajaloolane (sellel vendadel on kõige sügavam ettekujutus loodusteadustest), vaid see, et ta on ka füüsika- ja matemaatikateaduste kandidaat. Nii palju peate oma mõistust alandama, et sellist jama piitsutada! Jah, kui vibu tulistas 300 meetri kaugusele ja läbistas samal ajal igasuguse soomuse, siis tulirelvadel lihtsalt polnud võimalust ilmuda. Ameerika vintpüssi M-16 efektiivne laskeulatus on 400 meetrit koonu kiirusega 1000 meetrit sekundis. Siis kaotab kuul kiiresti oma kahjustamisvõime. Tegelikkuses on mehaanilise sihikuga M-16-lt sihitud laskmine 100 meetri kaugusel ebaefektiivne. Ainult väga kogenud laskur suudab 300 meetrit täpselt tulistada ka võimsast vintpüssist ilma optilise sihikuta. Ja teadlane Nefjodov ajab jama sellest, et Mongoolia nooled mitte ainult ei lendanud täpselt kolmandiku kilomeetri kaugusel (maksimaalne distants, mille jooksul meistervibulaskjad võistlustel lasevad, on 90 meetrit), vaid läbistasid ka igasuguse soomuse. Märatsema! Näiteks ei ole võimalik kõige võimsama vibuga läbistada head ahelposti isegi tühjalt kohalt. Kettpostis sõdalase alistamiseks kasutati spetsiaalset nõela otsaga noolt, mis ei torganud soomust läbi, vaid läks asjaolude edukal kombinatsioonil läbi rõngaste.

Koolis füüsikas ei saanud mul hinded kolmest kõrgemad, aga praktikast tean väga hästi, et vibust lastud noolele antakse jõud, mis käelihased selle tõmbamisel arenevad. See tähendab, et ligikaudu sama eduga võite võtta käega noole ja proovida sellega läbistada vähemalt emailiga vaagna. Kui teil noolt pole, kasutage mis tahes teravat eset, näiteks poolt rätsepakääre, ässi või nuga. Kuidas läheb? Kas te usaldate pärast seda ajaloolasi? Kui nad kirjutavad oma lõputöödes, et lühikesed ja kõhnad mongolid tõmbasid vibusid jõuga 75 kg, siis mina annaksin ajalooteaduste doktori kraadi vaid neile, kes suudavad seda vägitükki kaitses korrata. Vähemalt jääb teaduslike nimetustega parasiite vähemaks. Muide, tänapäeva mongolitel pole aimugi ühestki saadaksist – keskaja superrelvast. Olles nendega pool maailma vallutanud, unustasid nad millegipärast sootuks, kuidas seda teha.

Peksmismasinate ja katapultidega on veelgi lihtsam: tuleb lihtsalt vaadata nende koletiste jooniseid ja saab selgeks, et neid mitmetonniseid kolosse ei saa meetritki liigutada, sest need jäävad isegi ehituse ajal maasse kinni. Kuid isegi kui neil päevil olid Transbaikaliast Kiievisse ja Polotskisse asfaltteed, kuidas mongolid neid tuhandeid kilomeetreid vedasid, kuidas nad neid üle suurte jõgede nagu Volga või Dnepri vedasid? Kivist linnuseid lakkas peetud immutamatuks alles piiramissuurtükiväe leiutamisega ja varasematel aegadel vallutas hästi kindlustatud linnu ainult nälg” (KUN: 164-165). – Minu arvates on see kriitika suurepärane. Lisan ka, et Ya.A. Koestler, Hiinas polnud soolavarusid, nii et neil polnud midagi, millega püssirohupomme toppida. Lisaks ei tekita püssirohi temperatuuri 1556 kraadi, mille juures raud sulab, et "soomust sädemetega läbi põleda". Ja kui ta suudaks sellise temperatuuri tekitada, põleksid "sädemed" tulistamise hetkel peamiselt kahurite ja vintpüsside kaudu. Samuti on väga naljakas lugeda, et tatarlased tulistasid ja tulistasid (noolte arv nende nooles ilmselt ei olnud piiratud) ja vaenlane oli kurnatud ning kõhnad mongoli sõdalased tulistasid kümnendat ja sajandikku sama värske noolega. jõudu nagu esimene, üldse väsimata. Üllataval kombel väsivad püsti laskmisel isegi püssilaskjad ja see seisund oli mongoli vibulaskjatele tundmatu.

Kunagi kuulsin juristidelt väljendit: "Ta valetab nagu pealtnägija." Nüüd peaksime Nefjodovi näitel ilmselt soovitama lisa: "Ta valetab nagu professionaalne ajaloolane."

Mongolid-metallurgid.

Näib, et saame sellele lõpu teha, kuid Kungurov soovib kaaluda veel mitmeid aspekte. "Ma ei tea metallurgiast palju, kuid võin siiski väga umbkaudselt hinnata, mitu tonni rauda on vaja vähemalt 10 000-mehelise mongoli armee relvastamiseks" (KUN: 166). Kust tuli arv 10 tuhat? - See on armee minimaalne suurus, millega saate vallutusretkele minna. Guy Julius Caesar sellise eraldusvõimega Suurbritanniat vallutada ei suutnud, kuid kui ta arvu kahekordistas, kroonis Foggy Albioni vallutamist edu. „Tegelikult poleks nii väike armee suutnud vallutada Hiinat, Indiat, Venemaad ja teisi riike. Seetõttu kirjutavad ajaloolased ilma pisiasjadeta Batu 30 000-pealisest ratsaväehordist, mis saadeti Venemaad vallutama, kuid see arv tundub täiesti fantastiline. Isegi kui oletada, et mongoli sõdalastel olid nahast raudrüü, puidust kilbid ja kivist nooleotsad, on rauda siiski vaja hobuseraudade, odade, nugade, mõõkade ja mõõkade jaoks.

Nüüd tasub mõelda: kuidas teadsid metsikud nomaadid tolleaegseid kõrgtehnoloogiaid raua valmistamisel? Maaki tuleb ju ikkagi kaevandada ja selleks, et see üles leiaks ehk geoloogiast natukenegi aru saaks. Kas Mongoolia steppides on palju iidseid maagikaevandusi? Kas arheoloogid leiavad sealt palju sepikodade jäänuseid? Muidugi on nad endiselt mustkunstnikud - nad leiavad kõike, kus iganes seda vajavad. Kuid antud juhul tegi loodus ise ülesande arheoloogide jaoks äärmiselt keeruliseks. Rauamaaki ei kaevandata Mongoolias tänapäevalgi (kuigi väikseid maardlaid on hiljuti avastatud)” (KUN: 166). Kuid isegi kui maaki leitaks ja sulatusahjud oleksid olemas, tuleks metallurgidele oma töö eest tasu maksta ja nad ise peaksid elama istuvat elu. Kus on endised metallurgide asulad? Kus on aherainepuistangud (hunniku prügimäed)? Kus on valmistoodete ladude jäänused? Midagi neist ei leitud.

«Muidugi saab relvi osta, aga selleks on vaja raha, mida iidsetel mongolitel polnud, vähemalt on need maailma arheoloogiale täiesti tundmatud. Ja nad ei saanud seda saada, kuna nende talu ei olnud äriline. Relvi võiks vahetada, aga kus, kellelt ja mille eest? Ühesõnaga, kui mõelda sellistele pisiasjadele, siis Tšingis-khaani sõjakäik Mandžuuria steppidest Hiinasse, Indiasse, Pärsiasse, Kaukaasiasse ja Euroopasse tundub täieliku fantaasiana” (KUN: 166).

See pole esimene kord, kui ma mütoloogilises ajalookirjutuses selliseid “torkeid” kohtan. Tegelikult on igasugune historiograafiline müüt kirjutatud selleks, et varjata tegelikku tõsiasja nagu suitsukate. Selline kamuflaaž toimib hästi juhtudel, kui sekundaarsed faktid on maskeeritud. Kuid arenenud tehnoloogiaid, tol ajal kõige kõrgemaid, on võimatu varjata. See on sama, kui panna selga kellegi teise ülikond ja mask üle kahe meetri pikkusele kurjategijale – teda ei tuvastata mitte riiete või näo järgi, vaid ülikõrge pikkuse järgi. Kui nimetatud perioodil, see tähendab 13. sajandil, oli Lääne-Euroopa rüütlitel parim raudrüü, siis pole nende linnakultuuri kuidagi võimalik steppide nomaadidele omistada. Nii nagu kõrgeim etruski kirjakultuur, kus kasutati itaalia-, vene-, stiliseeritud kreeka tähestikku ja runitsat, ei saa seda omistada ühelegi väikesele rahvale nagu albaanlased või tšetšeenid, keda tol ajal ehk veel ei eksisteerinud.

Sööt mongoli ratsaväele.

“Kuidas mongolid näiteks Volga või Dnepri ületasid? Kahekilomeetrisest ojast ei saa läbi ujuda, sellega kahlata ei saa. On ainult üks väljapääs – jää ületamiseks oodata talveni. Muide, talvel võideldi Venemaal tavaliselt vanasti. Kuid selleks, et talvel nii pikk teekond ette võtta, on vaja ette valmistada tohutul hulgal sööta, sest kuigi mongoolia hobune suudab leida lume alt kuivanud rohtu, peab ta selleks karjatama seal, kus on rohtu. Sel juhul peaks lumikate olema väike. Mongoolia steppides on talvedel vähe lund ja muru on üsna kõrge. Venemaal on vastupidi – rohi on kõrge ainult lamminiitudel ja kõigis teistes kohtades väga hõre. Lumekuhjad on sellised, et hobune, rääkimata selle alt rohu leidmisest, ei jõua läbi sügava lume liikuda. Muidu pole selge, miks prantslased kaotasid Moskvast taganemisel kogu oma ratsaväe. Nad sõid seda muidugi ära, aga sõid juba mahakukkunud hobuseid, sest kui hobused olid hästi toidetud ja terved, kasutasid kutsumata külalised neid kiireks põgenemiseks” (KUN: 166-167). – Märkigem, et just sel põhjusel on suvekampaaniad muutunud lääneeurooplastele eelistatumaks.

«Söödana kasutatakse tavaliselt kaera, mida hobune vajab 5-6 kg päevas. Selgub, et nomaadid külvasid enne kaugetesse maadesse minekuks valmistumist stepi kaeraga? Või kandsid nad heina kärudel kaasas? Teeme mõned lihtsad aritmeetilised toimingud ja arvutame välja, milliseid ettevalmistusi pidid nomaadid tegema, et pikale teekonnale minna. Oletame, et nad kogusid kokku vähemalt 10 tuhandest ratsasõdurist koosneva armee. Iga sõdalane vajab mitut hobust – ühte spetsiaalse väljaõppe saanud võitlejat lahinguks, üht marssimiseks, üht konvoi jaoks – toidu, jurta ja muude tarvikute kandmiseks. See on miinimum, kuid me peame arvestama ka sellega, et osa hobuseid kukub teel ja tuleb lahingukaotusi, seega on vaja reservi.

Ja kui 10 tuhat ratsanikku marsib marssivormingus isegi üle stepi, siis kui hobused karjatavad, kus elavad sõdalased - puhkavad lumehanges või mis? Pikal matkal ei saa läbi ilma toidu, sööda ja soojade jurtadega konvoita. Toidu valmistamiseks on vaja rohkem kütust, aga kust leiad puudeta stepis küttepuid? Nomaadid uputasid oma jurtad, vabandust, kakaga, sest muud polnud. Haises muidugi. Aga nad harjusid ära. Võite muidugi fantaseerida mongolite strateegilisest hankest sadade tonnide kuivatatud jama, mille nad maailmavallutama asudes teele kaasa võtsid, aga jätan selle võimaluse kõige kangekaelsematele ajaloolastele.

Mõned targad inimesed püüdsid mulle tõestada, et mongolitel polnud üldse konvoi, mistõttu suutsid nad näidata fenomenaalset manööverdusvõimet. Aga kuidas nad sel juhul saagi koju viisid – taskusse või mis? Ja kus olid nende peksurelvad ja muud inseneriseadmed ning samad kaardid ja toiduvarud, rääkimata nende keskkonnasõbralikust kütusest? Mitte ükski armee maailmas ei saaks kunagi ilma konvoita hakkama, kui ta kavatseks teha üle kahe päeva kestva ülemineku. Konvoi kaotus tähendas tavaliselt kampaania läbikukkumist, isegi kui lahingut vaenlasega ei peetud.

Ühesõnaga, kõige konservatiivsemate hinnangute kohaselt peaks meie minihordil olema vähemalt 40 tuhat hobust. 17.-19. sajandi massiarmeede kogemusest. on teada, et sellise karja päevane söödavajadus saab olema vähemalt 200 tonni kaera. See on vaid ühe päevaga! Ja mida pikem on teekond, seda rohkem tuleks konvoisse kaasata hobuseid. Keskmist kasvu hobune suudab vedada 300 kg kaaluvat vankrit. See on maanteel, kuid maastikul pakkides on see poole väiksem. See tähendab, et oma 40 000-pealise karja ülalpidamiseks vajame 700 hobust päevas. Kolmekuuliseks kampaaniaks on vaja ligi 70 tuhandest hobusest koosnevat konvoi. Ja see rahvahulk vajab ka kaera ja selleks, et toita 70 tuhat hobust, kes veavad sööta 40 tuhande hobuse jaoks, on sama kolme kuu jooksul vaja rohkem kui 100 tuhat vankritega hobust ja need hobused tahavad omakorda süüa - see osutub nõiaringiks.” (KUN:167-168). – See arvutus näitab, et mandritevahelised reisid, näiteks Aasiast Euroopasse, on täieliku varuga ratsareisid põhimõtteliselt võimatud. Tõsi, siin on arvutused 3-kuulise talvekampaania kohta. Kuid kui kampaania viiakse läbi suvel ja liigute steppide vööndis, söötes hobuseid karjamaaga, saate palju kaugemale jõuda.

"Isegi suvel ei saanud ratsavägi kunagi ilma sööta, nii et mongolite kampaania Venemaa vastu vajaks ikkagi logistilist tuge. Kuni kahekümnenda sajandini ei määranud vägede manööverdusvõimet mitte hobuste kabja kiirus ja sõdurite jalgade tugevus, vaid sõltuvus konvoidest ja teedevõrgu läbilaskevõime. Marssikiirus 20 km päevas oli isegi keskmise II maailmasõja diviisi jaoks väga hea ja Saksa tankid, kui sillutatud maanteed võimaldasid neil välksõda läbi viia, kerisid rööbastele 50 km päevas. Kuid sel juhul jäi tagaosa paratamatult maha. Iidsetel aegadel oleks maastikutingimustes sellised näitajad olnud lihtsalt fantastilised. Õpik (SVI) teatab, et mongoli armee marssis umbes 100 kilomeetrit päevas! Jah, vaevalt on võimalik leida inimesi, kes on ajaloo kõige halvemini kursis. Isegi mais 1945 ei suutnud Nõukogude tankid, mis sooritasid sundmarssi Berliinist Prahasse mööda häid Euroopa teid, ületada “mongoli-tatari” rekordit” (KUN: 168–169). – Usun, et juba Euroopa jagamine lääne- ja idaosadeks on tehtud mitte niivõrd geograafilistel, vaid strateegilistel põhjustel. Nimelt: igaühes neist on sõjalised kampaaniad, kuigi need nõuavad sööda- ja hobuste varusid, mõistlikes piirides. Ja üleminek teise Euroopa ossa nõuab juba kõigi riigijõudude pingutamist, et sõjaline kampaania ei mõjutaks mitte ainult armeed, vaid areneks isamaasõjaks, mis nõuab kogu elanikkonna osavõttu.

Toidu probleem.

“Mida sõitjad ise teel sõid? Kui jälitate tallede karja, peate liikuma nende kiirusel. Talvel pole võimalust lähimasse tsivilisatsiooni keskusesse jõuda. Kuid nomaadid on vähenõudlikud inimesed, nad leppisid kuivatatud liha ja kodujuustuga, mille leotasid kuumas vees. Mida iganes võib öelda, kilogramm toitu päevas on vaja. Kolm kuud reisi - 100 kg kaalu. Tulevikus saate pagasihobuseid tappa. Samas säästetakse ka sööda pealt. Kuid ükski konvoi ei suuda liikuda kiirusega 100 km päevas, eriti maastikul. – On selge, et see probleem puudutab peamiselt asustamata piirkondi. Tihedalt asustatud Euroopas saab võitja võidetutelt toitu võtta

Demograafilised probleemid.

"Kui puudutame demograafilisi küsimusi ja proovime mõista, kuidas nomaadid suutsid stepivööndi väga madalat asustustihedust arvestades välja panna 10 tuhat sõdalast, siis põrkame kokku järjekordse lahendamatu mõistatusega. Noh, steppides pole rahvastikutihedust suurem kui 0,2 inimest ruutkilomeetri kohta! Kui võtta mongolite mobilisatsioonivõimeks 10% kogu elanikkonnast (iga teine ​​terve mees vanuses 18–45 aastat), siis 10 000 inimese hordi mobiliseerimiseks on vaja läbi kammida umbes poole territooriumi. miljonit ruutkilomeetrit. Või puudutagem puhtalt korralduslikke küsimusi: näiteks kuidas mongolid armee pealt makse kogusid ja värbasid, kuidas toimus sõjaline väljaõpe, kuidas hariti sõjaväeeliiti? Selgub, et puhttehnilistel põhjustel oli "professionaalsete" ajaloolaste kirjeldatud mongolite kampaania Venemaa vastu põhimõtteliselt võimatu.

Selle kohta on näiteid suhteliselt hiljutisest ajast. 1771. aasta kevadel pahandasid Kaspia mere steppides nomaadid kalmõkid, et tsaarivalitsus oli oluliselt kärpinud nende autonoomiat, lahkusid üksmeelselt oma kohalt ja kolisid oma ajaloolisele kodumaale Dzungariasse (tänapäevase Xinjiangi Uiguuri autonoomse piirkonna territooriumile). Hiinas). Kohale jäi vaid 25 tuhat kalmõkki, kes elasid Volga paremal kaldal – nad ei saanud jõe avanemise tõttu teistega ühineda. 170 tuhandest nomaadist jõudis 8 kuu pärast eesmärgini vaid umbes 70 tuhat. Ülejäänud, nagu võite arvata, surid teel. Talvine üleminek oleks veelgi hukatuslikum. Kohalik elanikkond tervitas asunikke entusiasmita. Kes leiab nüüd Xinjiangist kalmõkkide jälgi? Ja Volga paremal kaldal elab tänapäeval 165 tuhat kalmõkki, kes kollektiviseerimise ajal aastatel 1929–1940 läksid üle istuvale eluviisile, kuid kes pole kaotanud oma algset kultuuri ja religiooni (budism)” (KUN: 1690170). – See viimane näide on hämmastav! Peaaegu 2/3 suvel aeglaselt ja korralike konvoidega kõndinud elanikkonnast suri teel. Isegi kui regulaararmee kaotused oleksid väiksemad kui näiteks 1/3, jõuaks 10 tuhande sõduri asemel sihile alla 7 tuhande inimese. Võib vastu vaielda, et nad ajasid vallutatud rahvad endast ette. Seega lugesin ainult üleminekuraskustesse hukkunuid, kuid oli ka lahingukaotusi. Võidetud vaenlasi saab minema ajada, kui võitjaid on vähemalt kaks korda rohkem kui võidetuid. Nii et kui pool armeest hukkub lahingus (tegelikult hukkub ründajaid umbes 6 korda rohkem kui kaitsjaid), saavad ülejäänud 3,5 tuhat sõita ette mitte rohkem kui 1,5 tuhandele vangile, kes proovivad esimeses lahingus otsa sõita. vaenlaste poolel, tugevdades nende ridu. Ja vähem kui 4 tuhandest inimesest koosnev armee ei suuda tõenäoliselt välismaale edasi liikuda - tal on aeg koju naasta.

Miks on vaja müüti tatari-mongoli sissetungi kohta?

"Kuid müüti kohutavast mongolite sissetungist kultiveeritakse millegipärast. Ja milleks, pole raske arvata – virtuaalseid mongoleid on vaja ainult selleks, et selgitada sama fantoomilise Kiievi-Venemaa kadumist koos selle algse elanikkonnaga. Nad ütlevad, et Batu sissetungi tagajärjel tühjenes Dnepri piirkond täielikult. Miks kurat, võiks küsida, tahtsid nomaadid elanikkonda hävitada? Noh, nad oleksid kehtestanud austusavalduse nagu kõik teisedki – vähemalt oleks sellest kasu olnud. Aga ei, ajaloolased veenavad meid üksmeelselt, et mongolid laastasid Kiievi piirkonna täielikult, põletasid linnad, hävitasid elanikkonna või ajasid nad vangi ning need, kellel oli õnne ellu jääda, olles oma kannad searasvaga määrinud, põgenesid tagasi vaatamata. kirde metsikud metsad, kus Aja jooksul lõid nad võimsa Moskva kuningriigi. Nii või teisiti tundub, et 16. sajandi eelne aeg langeb Lõuna-Venemaa ajaloost välja: kui ajaloolased selle perioodi kohta midagi mainivad, siis krimmlaste rüüsteretkeid. Aga keda nad rüüstasid, kui Vene maad olid tühjaks jäänud?

Ei saa olla, et 250 aasta jooksul ei toimunud Venemaa ajaloolises keskuses üldse sündmusi! Epohaalseid sündmusi siiski ei täheldatud. See tekitas ajaloolaste seas tuliseid vaidlusi, kui vaidlused olid veel lubatud. Ühed püstitasid hüpoteese elanikkonna üldise kirde poole põgenemise kohta, teised arvasid, et kogu rahvastik suri välja ja Karpaatidest saabus järgnevatel sajanditel uusi. Teised aga väljendasid mõtet, et elanikkond ei põgenenud kuhugi ega tulnud kuskilt, vaid istus lihtsalt vaikselt välismaailmast eraldatuna ega näidanud üles mingit poliitilist, sõjalist, majanduslikku, demograafilist ega kultuurilist tegevust. Kljutševski levitas ideed, et kurjadest tatarlastest surmahirmu saanud elanikkond lahkus oma asustatud paikadest ja läks osalt Galiciasse, osalt Suzdali maadele, kust levis kaugele põhja ja itta. Kiiev kui linn lakkas professori sõnul ajutiselt olemast, olles kahanenud 200 majani. Solovjov väitis, et Kiiev hävis täielikult ja aastaid oli see varemete hunnik, kus kedagi ei elanud. Galiitsia maadel, mida tollal nimetati Väikeseks Venemaaks, muutusid Dnepri piirkonna põgenikud nende sõnul kergelt poolakaks ja kui nad mitu sajandit hiljem väikevenelastena oma autohtoonsele territooriumile naasid, tõid nad sinna omapärase paguluses omandatud dialekti ja kombed. (KUN: 170-171).

Niisiis toetab Aleksei Kungurovi seisukohast müüt tatari-mongolitest teist müüti - Kiievi Venemaa kohta. Kuigi ma seda teist müüti ei käsitle, tunnistan, et ka tohutu Kiievi Venemaa olemasolu on müüt. Kuulame selle autori siiski lõpuni. Võib-olla näitab ta, et tatari-mongolite müüt on ajaloolastele kasulik ka muudel põhjustel.

Venemaa linnade üllatavalt kiire alistumine.

“Esmapilgul tundub see versioon üsna loogiline: tulid kurjad barbarid ja hävitasid õitsva tsivilisatsiooni, tapsid kõik ja ajasid nad põrgusse laiali. Miks? Aga sellepärast, et nad on barbarid. Milleks? Ja Batu oli halvas tujus, võib-olla ta naine käperdas teda, võib-olla oli tal maohaavand, nii et ta oli vihane. Teadlaskond on selliste vastustega üsna rahul ja kuna mul pole just selle kogukonnaga mingit pistmist, tahan kohe vaielda ajaloolise “teaduse” valgustitega.

Miks, võib imestada, kustutasid mongolid Kiievi piirkonna täielikult? Arvestada tuleks sellega, et Kiievi maa pole mingi tähtsusetu ääremaa, vaid väidetavalt Vene riigi tuum sellesama Kljutševski järgi. Vahepeal loovutati Kiiev 1240. aastal mõni päev pärast piiramist vaenlasele. Kas ajaloos on sarnaseid juhtumeid? Sagedamini näeme vastupidiseid näiteid, kui andsime kõik vaenlasele, kuid võitlesime tuuma eest viimseni. Seetõttu tundub Kiievi langemine täiesti uskumatu. Enne piiramissuurtükiväe leiutamist võis hästi kindlustatud linna vallutada ainult nälg. Ja sageli juhtus, et piirajatel sai aur kiiremini otsa kui piiratutel. Ajalugu teab juhtumeid linna väga pikast kaitsmisest. Näiteks Poola sekkumise ajal raskuste ajal kestis Smolenski piiramine poolakate poolt 21. septembrist 1609 kuni 3. juunini 1611. Kaitsjad kapituleerusid alles siis, kui Poola suurtükivägi tegi müüri muljetavaldava avause ning ümberpiiratud olid näljast ja haigustest äärmiselt kurnatud.

Kaitsjate julgusest hämmastunud Poola kuningas Sigismund lasi nad koju. Kuid miks alistusid kiievlased nii kiiresti metsikutele mongolitele, kes ei säästnud kedagi? Nomaadidel polnud võimsat piiramissuurtükki ja löökrelvad, millega nad väidetavalt kindlustusi hävitasid, olid ajaloolaste rumalad väljamõeldised. Sellist seadet oli füüsiliselt võimatu müüri äärde tirida, sest müürid ise seisid alati suurel muldvallil, mis oli linnakindlustuste aluseks ja nende ette ehitati kraav. Praeguseks on üldtunnustatud, et Kiievi kaitsmine kestis 93 päeva. Kuulus ilukirjanik Bushkov suhtub sellesse sarkastiliselt: "Ajaloolased on pisut ebaviisakad. Üheksakümmend kolm päeva ei ole periood rünnaku alguse ja lõpu vahel, vaid "tatari" armee esimene ilmumine ja Kiievi hõivamine. Kõigepealt ilmus "Batjevi vojevood" Mengat Kiievi müüride juurde ja püüdis veenda Kiievi vürsti linna ilma võitluseta loovutama, kuid kiievlased tapsid tema suursaadikud ja ta taganes. Ja kolm kuud hiljem tuli Batu. Ja mõne päeva pärast vallutas ta linna. Seda ajavahemikku nende sündmuste vahel nimetavad teised uurijad "pikaks piiramiseks" (BUSH).

Pealegi pole lugu Kiievi kiirest langemisest sugugi ainulaadne. Kui uskuda ajaloolasi, siis kõik teised Venemaa linnad (Rjazan, Vladimir, Galitš, Moskva, Pereslavl-Zalesski jne) pidasid tavaliselt vastu mitte rohkem kui viis päeva. On üllatav, et Torzhok kaitses end peaaegu kaks nädalat. Väidetavalt püstitas väike Kozelsk rekordi, hoides piiramisrõnga all seitse nädalat, kuid kukkus rünnaku kolmandal päeval. Kes seletab mulle, millise superrelvaga mongolid kindlusi liikvele võtsid? Ja miks see relv unustati? Keskajal kasutati linnamüüride lõhkumiseks mõnikord viskemasinaid – kruustangeid. Aga Venemaal oli suur probleem - polnud midagi visata - paraja suurusega rändrahne tuli endaga kaasa vedada.

Tõsi, Venemaa linnadel olid enamikul juhtudel puidust kindlustused ja teoreetiliselt võidi need põletada. Kuid praktikas oli talvel seda raske saavutada, kuna seinu kasteti ülalt, mille tulemusena tekkis neile jääkoor. Tegelikult poleks katastroofi juhtunud isegi siis, kui Venemaale oleks tulnud 10 000-pealine nomaadide armee. See hord sulaks paari kuuga lihtsalt ära, haarates tormiliselt kümmekond linna. Ründajate kaotused on sel juhul 3-5 korda suuremad kui tsitadelli kaitsjate omad.

Ajaloo ametliku versiooni kohaselt said Venemaa kirdealad vastase käes palju rängemalt kannatada, kuid millegipärast ei tulnud kellelgi pähe sealt põgeneda. Ja vastupidi, nad põgenesid sinna, kus kliima oli külmem ja mongolid jõhkramad. Kus on loogika? Ja miks oli “põgenenud” elanikkond kuni 16. sajandini hirmust halvatud ega üritanud naasta Dnepri oblasti viljakatele maadele? Mongolitest polnud ammu jälgegi ja hirmunud venelased, räägivad, kartsid seal oma nina näidata. Krimmlased ei olnud sugugi rahumeelsed, kuid millegipärast venelased neid ei kartnud - kasakad laskusid oma kajakatel mööda Doni ja Dneprit, ründasid ootamatult Krimmi linnu ja korraldasid seal jõhkraid pogromme. Tavaliselt, kui mõni koht on eluks soodne, siis võitlus nende pärast on eriti äge ja need maad ei jää kunagi tühjaks. Võidetute asemele tulevad vallutajad, keda tugevamad naabrid tõrjuvad või assimileerivad – siin pole küsimus lahkarvamustes mingites poliitilistes või religioossetes küsimustes, vaid pigem territooriumi omamises” (KUN: 171-173). "Tõepoolest, stepielanike ja linlaste kokkupõrgete seisukohalt on see täiesti seletamatu olukord." See on väga hea Venemaa ajalookirjutuse halvustava versiooni jaoks, kuid on täiesti ebaloogiline. Samal ajal kui Aleksei Kungurov märkab tatari-mongoli sissetungi seisukohalt sündmuste täiesti uskumatu arengu uusi aspekte.

Mongolite tundmatud motiivid.

«Müütiliste mongolite motiive ei selgita ajaloolased üldse. Miks nad osalesid nii suurejoonelistes kampaaniates? Kui vallutatud venelastele austusavalduste kehtestamiseks, siis miks tegid mongolid 74 suurest Venemaa linnast 49 maatasa ja tapsid elanikkonna peaaegu juurteni, nagu ajaloolased ütlevad? Kui nad hävitasid aborigeenid, sest neile meeldis kohalik rohi ja leebem kliima kui Taga-Kaspia ja Taga-Baikali steppides, siis miks nad steppi läksid? Vallutajate tegevuses puudub loogika. Täpsemalt pole see ajaloolaste kirjutatud jaburuses.

Rahvaste sõjakuse algpõhjus oli iidsetel aegadel nn looduse ja inimese kriis. Territooriumi ülerahvastatuse tõttu näis ühiskond noori ja energilisi inimesi väljapoole tõrjuvat. Kui nad vallutavad need naabrite maad ja asuvad sinna elama - hea. Kui nad tulekahjus hukkuvad, pole see ka halb, sest "lisa" elanikkonda ei teki. Paljuski võib just sellega seletada iidsete skandinaavlaste sõjakust: nende ihned põhjamaad ei suutnud toita suurenenud rahvastikku ja nad jäeti elama röövimise teel või palgati sama röövimisega tegelema võõraste valitsejate teenistusse. . Võib öelda, et venelastel vedas – sajandeid veeres liigne rahvastik tagasi lõunasse ja itta, kuni Vaikse ookeanini välja. Seejärel hakati looduse ja inimese kriisist üle saama kvalitatiivsete muutustega põllumajandustehnoloogiates ja tööstuse arengus.

Mis võis aga põhjustada mongolite sõjakuse? Kui steppide asustustihedus ületab vastuvõetavad piirid (see tähendab, et karjamaid napib), rändab osa karjastest lihtsalt teistesse, vähem arenenud steppidesse. Kui kohalikud nomaadid ei ole külalistega rahul, siis tekib väike veresaun, milles võidab tugevaim. See tähendab, et Kiievisse pääsemiseks peaksid mongolid vallutama tohutuid alasid Mandžuuriast Musta mere põhjapiirkonnani. Kuid ka sel juhul ei kujutanud nomaadid ohtu tugevatele tsiviliseeritud riikidele, sest ükski rändrahvas ei loonud kunagi oma riiklust ega omanud armeed. Maksimum, milleks stepielanikud suutelised on, on röövimise eesmärgil haarata piiriäärsesse külla.

Ainsaks analoogiks müütilistele sõjakatele mongolitele on 19. sajandi tšetšeeni karjakasvatajad. See rahvas on ainulaadne selle poolest, et röövimisest on saanud tema olemasolu aluseks. Tšetšeenidel polnud isegi algelist riiklust, nad elasid klannides (teipides), erinevalt naabritest ei tegelenud põllumajandusega, neil ei olnud metallitöötlemise saladusi ja nad valdasid üldiselt kõige primitiivsemat käsitööd. Nad kujutasid ohtu Venemaa piirile ja sidepidamisele 1804. aastal Venemaa osaks saanud Gruusiaga vaid seetõttu, et varustasid neid relvade ja tarvikutega ning andsid altkäemaksu kohalikele vürstidele. Kuid tšetšeeni röövlid ei suutnud oma arvulisest ülekaalust hoolimata venelastele vastu panna millegi muuga kui rüüsteretkede ja metsavaritsuste taktikaga. Kui viimaste kannatus otsa sai, viis Ermolovi juhtimisel olev regulaararmee üsna kiiresti läbi Põhja-Kaukaasia totaalse “puhastuse”, ajades abrekid mägedesse ja kurudesse.

Olen valmis uskuma paljudesse asjadesse, kuid keeldun kategooriliselt võtmast tõsiselt muistse Venemaa hävitanud kurjade nomaadide jama. Seda fantastilisem on teooria metsikute steppide elanike kolme sajandi pikkuse "ikke" kohta Venemaa vürstiriikide kohal. Ainult RIIK saab valitseda vallutatud maade üle. Ajaloolased mõistavad seda üldiselt ja seetõttu leiutasid nad teatud vapustava Mongoli impeeriumi - maailma suurima riigi kogu inimkonna ajaloos, mille asutas Tšingis-khaan aastal 1206 ja mis hõlmab territooriumi Doonaust Jaapani mereni ja Novgorodist kuni Jaapani mereni. Kambodža. Kõik meile teadaolevad impeeriumid on loodud sajandite ja põlvkondade jooksul ning väidetavalt lõi kirjaoskamatu metslane sõna otseses mõttes käeviipega vaid suurima maailmaimpeeriumi” (KUN: 173-175). - Niisiis, Aleksei Kungurov jõuab järeldusele, et kui Venemaa vallutas, ei viinud seda läbi metsikud stepielanikud, vaid mõni võimas riik. Aga kus oli selle pealinn?

Steppide pealinn.

"Kui on impeerium, siis peab olema ka pealinn. Pealinnaks määrati fantastiline linn Karakorum, mille jäänuseid seletati 16. sajandi lõpu budistliku kloostri Erdene-Dzu varemetega tänapäeva Mongoolia keskuses. Mille põhjal? Ja seda ajaloolased tahtsidki. Schliemann kaevas välja väikese iidse linna varemed ja teatas, et see on Trooja” (KUN: 175). Näitasin kahes artiklis, et Schliemann kaevas välja ühe Yari templitest ja võttis selle aarded iidse Trooja jäljena, kuigi Trooja, nagu näitas üks Serbia uurijatest, asus Skoderi järve (tänapäevane Shkoderi linn) kaldal. Albaanias).

"Ja Nikolai Jadrintsev, kes avastas Orhoni orus iidse asula, kuulutas selle Karakorumiks. Karakorum tähendab sõna-sõnalt "mustad kivid." Kuna leiukohast lähedal asus mäeahelik, anti sellele ametlik nimi Karakorum. Ja kuna mägesid kutsutakse Karakorumiks, siis sai linn sama nime. See on nii veenev põhjendus! Tõsi, kohalikud elanikud polnud kunagi kuulnud ühestki Karakorumist, vaid kutsusid mäeharja Muztag - Jäämägedeks, kuid see ei häirinud teadlasi sugugi” (KUN: 175-176). – Ja õigustatult, sest antud juhul ei otsinud “teadlased” tõde, vaid kinnitust oma müüdile ning geograafiline ümbernimetamine aitab sellele suuresti kaasa.

Suurejoonelise impeeriumi jäljed.

«Suurim maailmaimpeerium jättis endast kõige vähem jälgi. Või õigemini, üldse mitte. Nad ütlevad, et see lagunes 13. sajandil eraldi ulusteks, millest suurimaks sai Yuani impeerium, see tähendab Hiina (selle pealinn Khanbalyk, praegu Aekin, oli väidetavalt omal ajal kogu Mongoli impeeriumi pealinn), Ilkhanide riik (Iraan, Taga-Kaukaasia, Afganistan, Türkmenistan), Chagatai ulus (Kesk-Aasia) ja Kuldhord (territoorium Irtõšist Valge, Läänemere ja Musta mereni). Ajaloolased mõtlesid selle nutikalt välja. Nüüd võib Ungarist kuni Jaapani mere rannikuni leitud keraamika- või vasehete fragmente kuulutada Mongoolia suure tsivilisatsiooni jälgedeks. Ja nad leiavad ja teatavad. Ja nad ei pilguta silmagi” (KUN:176).

Epigraafina huvitavad mind eelkõige kirjalikud mälestusmärgid. Kas need eksisteerisid tatari-mongoli ajastul? Nefjodov kirjutab selle kohta järgmiselt: "Pärast Aleksander Nevski omal tahtel suurvürstiks saatsid tatarlased Baskaksi ja Chisniki Venemaale - "ja neetud tatarlased hakkasid mööda tänavaid sõitma, kopeerides kristlikke maju." See oli sel ajal kogu tohutu Mongoli impeeriumi rahvaloendus; Ametnikud koostasid Yelu Chu-tsai kehtestatud maksude kogumiseks defterregistreid: maamaks, "kalan", pollimaks, "kupcur" ja kaupmeeste maks "tamga" (NEF). Tõsi, epigraafias on sõnal “tamga” teistsugune tähendus, “hõimude omanditunnused”, kuid see polegi asi: kui oli kolme liiki makse, mis olid koostatud nimekirjadena, siis tuli kindlasti midagi säilitada. . - Kahjuks seda pole. Pole isegi selge, mis kirjatüübiga see kõik kirjutatud oli. Aga kui selliseid erimärke pole, siis selgub, et kõik need nimekirjad on kirjutatud vene kirjas ehk kirillitsas. – Kui püüdsin Internetist leida artikleid teemal "Tatari-Mongoli ikke esemed", sattusin kohtuotsusele, mille esitan allpool.

Miks kroonikad vaikivad?

"Müütilise "tatari-mongoli ikke" ajal saabus ametliku ajaloo järgi Venemaal allakäik. Seda kinnitab nende arvates peaaegu täielik tõendite puudumine selle perioodi kohta. Kord oma kodumaa ajaloohuvilisega vesteldes kuulsin teda mainimas „tatari-mongoli ikke” ajal selles piirkonnas valitsenud allakäiku. Tõendina meenutas ta, et nendes kohtades asus kunagi klooster. Esiteks tuleks öelda piirkonna kohta: vahetus läheduses jõeorg koos küngastega, seal on allikad - ideaalne koht asulaks. Ja nii oligi. Selle kloostri kroonikad mainivad aga lähimat asulat vaid mõnekümne kilomeetri kaugusel. Kuigi ridade vahelt võib lugeda, et inimesed elasid lähemal, ainult “metsikud”. Sellel teemal vaieldes jõudsime järeldusele, et ideoloogilistel motiividel mainisid mungad ainult kristlikke asulaid või ajaloo järjekordse ümberkirjutamise käigus kustutati kogu teave mittekristlike asualade kohta.

Ei, ei, jah, mõnikord kaevavad ajaloolased välja asulaid, mis õitsesid "tatari-mongoli ikke" ajal. Mis sundis neid tunnistama, et üldiselt olid tatari-mongolid vallutatud rahvaste suhtes üsna tolerantsed... „Usaldusväärsete allikate puudumine Kiievi-Vene üldise õitsengu kohta ei anna aga põhjust ametlikus ajaloos kahelda.

Tegelikult pole meil peale õigeusu kiriku allikate usaldusväärseid andmeid tatari-mongolite okupatsiooni kohta. Lisaks on üsna huvitav fakt mitte ainult Venemaa stepialade (ametliku ajaloo seisukohalt on tatari-mongolid stepielanikud), vaid ka metsaste ja isegi soiste alade kiire okupeerimine. Muidugi teab sõjategevuse ajalugu näiteid Valgevene soiste metsade kiirest vallutamisest. Natsid läksid aga soodest mööda. Aga kuidas on lood Nõukogude armeega, mis viis Valgevene soises osas läbi hiilgava ründeoperatsiooni? See on tõsi, kuid Valgevene elanikkonda oli vaja selleks, et luua hüppelaud järgmisteks pealetungideks. Nad lihtsalt otsustasid rünnata kõige vähem oodatud (ja seega kaitstud) alal. Kuid mis kõige tähtsam, Nõukogude armee toetus kohalikele partisanidele, kes tundsid maastikku põhjalikult isegi paremini kui natsid. Kuid müütilised tatar-mongolid, kes tegid mõeldamatut, vallutasid kohe sood - keeldusid edasistest rünnakutest” (SPO). – Siin märgib tundmatu uurija kaks kurioosset fakti: kloostrikroonika käsitleb asustatud piirkonnana juba vaid seda, kus elasid koguduseliikmed, aga ka stepielanike hiilgava orienteerumise soode vahel, mis ei tohiks neile omane olla. Ja sama autor märgib ka tatari-mongolite okupeeritud territooriumi kokkulangevust Kiievi Venemaa territooriumiga. Seega näitab ta, et tegelikkuses on meil tegemist ristiusustamise läbinud territooriumiga, sõltumata sellest, kas see oli stepis, metsas või soodes. – Aga tuleme tagasi Kungurovi tekstide juurde.

Mongolite religioon.

„Mis oli mongolite ametlik religioon? - Valige üks, mis teile meeldib. Väidetavalt avastati budistlikud pühamud suurkhaan Ogedei (Tšingis-khaani pärija) Karakorumi “paleest”. Kuldhordi pealinnas Sarai-Batus leidub enamasti õigeusu riste ja rinnamärke. Islam kehtestas end mongolite vallutajate Kesk-Aasia valdustes ja zoroastrism jätkas õitsengut Lõuna-Kaspia meres. Juudi kasaarid tundsid end vabalt ka Mongoli impeeriumis. Siberis on säilinud mitmesuguseid šamanistlikke uskumusi. Vene ajaloolased räägivad traditsiooniliselt lugusid, et mongolid olid ebajumalakummardajad. Nad ütlevad, et andsid Vene vürstidele “kirve pähe”, kui nad, tulles oma maadel valitsemisõiguse sildi järele, ei kummardanud oma räpaseid paganlikke ebajumalaid. Ühesõnaga, mongolitel ei olnud mingit riigiusku. Kõigil impeeriumidel oli üks, kuid Mongoolial mitte. Igaüks võis palvetada, kelle poole tahtis” (KUN:176). – Märgime, et ei enne ega pärast mongolite sissetungi ei olnud usulist sallivust. Vana-Preisimaa koos seal elanud preislaste (keeles sugulased leedulastele ja lätlastele) balti rahvaga pühiti Saksa rüütliordude poolt maa pealt ära ainult sellepärast, et nad olid paganad. Ja Venemaal hakati pärast Nikoni reformi vaenlastena taga kiusama mitte ainult vediste (vanausulisi), vaid ka varakristlasi (vanausulisi). Seetõttu on selline sõnade kombinatsioon nagu "kurjad tatarlased" ja "sallivus" võimatu, see on ebaloogiline. Suurima impeeriumi jagunemine eraldi piirkondadeks, millest igaühel on oma religioon, viitab ilmselt nende piirkondade iseseisvale olemasolule, mis on ühinenud hiiglaslikuks impeeriumiks ainult ajaloolaste mütoloogias. Mis puudutab õigeusu ristide ja rinnakilpide leide impeeriumi Euroopa osast, siis see viitab sellele, et "tatari-mongolid" juurutasid kristluse ja likvideerisid paganluse (vedismi), st toimus sunniviisiline ristiusustamine.

sularaha.

«Muide, kui Karakorum oli Mongoli pealinn, siis pidi seal rahapaja olema. Arvatakse, et Mongoli impeeriumi valuutaks olid kulddinaarid ja hõbedirhamid. Arheoloogid kaevasid neli aastat Orkhonis pinnasesse (1999–2003), kuid mitte nagu piparmünt, ei leidnud nad isegi ühtegi dirhami ega dinaari, vaid kaevasid välja palju Hiina münte. Just see ekspeditsioon avastas Ogedei palee alt budistliku pühamu jäljed (mis osutus oodatust palju väiksemaks). Saksamaal ilmus väljakaevamiste tulemustest sisukas teos “Tšingis-khaan ja tema pärand”, seda vaatamata sellele, et arheoloogid ei leidnud jälgi mongoli valitsejast. Sellel pole aga tähtsust, kõik, mille nad leidsid, kuulutati Tšingis-khaani pärandiks. Tõsi, kirjastajad vaikisid targalt budistlikust iidolist ja Hiina müntidest, kuid täitsid suurema osa raamatust abstraktsete arutlustega, mis ei paku teaduslikku huvi” (KUN: 177). – Tekib õigustatud küsimus: kui mongolid viisid läbi kolme tüüpi rahvaloendusi ja kogusid neilt austust, siis kus seda hoiti? Ja mis valuutas? Kas tõesti tõlgiti kõik Hiina rahasse? Mida saaks nendega Euroopast osta?

Teemat jätkates kirjutab Kungurov: “Üldiselt leiti KOGU Mongooliast vaid üksikuid araabiakeelsete kirjadega dirhameid, mis välistab täielikult idee, et tegemist oli mingisuguse impeeriumi keskusega. "Teaduslikud" ajaloolased ei suuda seda seletada ja seetõttu lihtsalt ei puuduta seda küsimust. Isegi kui haarad ajaloolasel jope reväärist kinni ja selle kohta küsid, talle pingsalt silma vaadates, käitub ta nagu loll, kes ei saa aru, millest ta räägib” (KUN: 177). – Katkestan siinkohal tsitaadi, sest just nii käitusid arheoloogid, kui tegin Tveri koduloomuuseumis oma ettekande, näidates, et kohalike ajaloolaste poolt muuseumile kingitud kivitopsi peal oli KIRJE. Ükski arheoloog ei lähenenud kivile ega tundnud, kuidas tähed sealt välja lõigati. Sest sildi puudutamine tähendas, et nad kirjutasid alla pikaaegsele valele oma kirjatöö puudumise kohta slaavlaste seas Kirillose-eelsel ajastul. See oli ainus asi, mida nad said teha vormiriietuse au kaitsmiseks ("Ma ei näe midagi, ma ei kuule midagi, ma ei räägi kellelegi midagi", nagu öeldakse populaarses laulus).

"Mongoolia keiserliku keskuse olemasolu kohta pole arheoloogilisi tõendeid ja seetõttu saab ametlik teadus täiesti hullumeelse versiooni poolt argumentidena pakkuda ainult Rashid ad-Dini teoste kasuistlikku tõlgendust. Tõsi, viimast tsiteerivad nad väga valikuliselt. Näiteks pärast neli aastat kestnud väljakaevamisi Orkhonil eelistavad ajaloolased mitte meeles pidada, et viimane kirjutab dinaaride ja dirhamide ringlusest Karakorumis. Ja Guillaume de Rubruk teatab, et mongolid teadsid palju Rooma rahast, millega nende eelarvekastid olid täis. Nüüd peavad nemadki sellest vaitma. Samuti peaksite unustama, et Plano Carpini mainis, kuidas Bagdadi valitseja maksis mongolitele austust Rooma kullasolidides - bezantsides. Ühesõnaga, kõik muistsed tunnistajad eksisid. Ainult tänapäeva ajaloolased teavad tõde” (KUN:178). – Nagu näeme, viitasid kõik muistsed tunnistajad, et “mongolid” kasutasid Lääne- ja Ida-Euroopas ringlevat Euroopa raha. Ja nad ei rääkinud midagi selle kohta, et "mongolitel" on Hiina raha. Jällegi räägime sellest, et “mongolid” olid eurooplased, vähemalt majanduslikus mõttes. Ühelgi karjakasvatajal ei tuleks pähegi koostada maaomanike nimekirju, mida veisekasvatajatel ei olnud. Ja veelgi enam - kehtestada maks paljudes idamaades hulkuvatele kaupmeestele. Ühesõnaga, kõik need rahvaloendused, väga kallid aktsioonid, mille eesmärk on koguda STABIILNE MAKS (10%), reedavad mitte ahneid stepielanikke, vaid skrupulaarseid europankureid, kes loomulikult kogusid Euroopa valuutas eelarvestatud makse. Hiina rahast polnud neil mingit kasu.

“Kas mongolitel oli finantssüsteem, ilma milleta teatavasti ükski riik hakkama ei saa? Ei olnud! Numismaatikud ei ole teadlikud ühestki konkreetsest Mongoolia rahast. Kuid kõik tundmatud mündid võib soovi korral sellisteks kuulutada. Mis oli keiserliku valuuta nimi? Seda ei kutsutud mitte millekski. Kus asus keiserlik rahapaja ja riigikassa? Ja mitte kuskil. Näib, et ajaloolased kirjutasid midagi kurjadest Baskakkidest - austusavalduste kogujatest Kuldhordi vene ulustes. Kuid tänapäeval tundub baskade metsikus väga liialdatud. Näib, et nad kogusid khaani kasuks kümnist (kümnendik sissetulekust) ja värbasid iga kümnenda noore oma sõjaväkke. Viimast tuleks pidada suureks liialduseks. Kestis ju teenistus neil päevil mitte paar aastat, vaid vist veerand sajandit. Venemaa elanike arv 13. sajandil on tavaliselt hinnanguliselt vähemalt 5 miljonit hinge. Kui igal aastal tuleb sõjaväkke 10 tuhat värvatut, siis 10 aastaga paisub see täiesti mõeldamatuteks suurusteks” (KUN: 178-179). - Kui helistate aastas 10 tuhat inimest, saate 10 aasta pärast 100 tuhat ja 25 aasta pärast - 250 tuhat. Kas tolleaegne riik suutis sellist armeed ära toita? - "Ja kui mõelda, et mongolid ei värbanud teenistusse mitte ainult venelasi, vaid ka kõigi teiste vallutatud rahvaste esindajaid, saate miljonilise hordi, mida ükski impeerium ei suutnud keskajal toita ega relvastada" (KUN: 179) . - See on kõik.

«Aga kuhu maks läks, kuidas raamatupidamine toimus, kes riigikassat kontrollis, ei oska teadlased õieti midagi seletada. Impeeriumis kasutatud loendussüsteemi, kaalude ja mõõtude kohta pole midagi teada. Jääb saladuseks, millistele eesmärkidele kulutati Kuldhordi hiiglaslik eelarve – vallutajad ei ehitanud ühtegi paleed, linna, kloostrit ega laevastikku. Kuigi ei, teised jutuvestjad väidavad, et mongolitel oli laevastik. Nad ütlevad, et nad vallutasid isegi Java saare ja vallutasid peaaegu Jaapani. Aga see on nii ilmselge jama, et selle üle pole mõtet arutada. Vähemalt seni, kuni leitakse vähemalt mingid jäljed stepikarjuste-meresõitjate olemasolust maa peal” (KUN: 179). – Kuna Aleksei Kungurov käsitleb mongolite tegevuse erinevaid aspekte, jääb mulje, et ajaloolaste poolt maailmavallutaja rolli seatud halkhalased olid selle missiooni täitmiseks minimaalselt sobivad. Kuidas lääs sellise vea tegi? - Vastus on lihtne. Kogu Siber ja Kesk-Aasia tolleaegsetel Euroopa kaartidel kandis nime Tartaria (nagu ühes oma artiklis näitasin, just sinna viidi allilm, Tartarus). Seetõttu asusid seal elama müütilised "tatarlased". Nende idatiib ulatus halkhade inimesteni, kellest tollal teadsid vähesed ajaloolased midagi ja seetõttu võis neile kõike omistada. Muidugi ei näinud lääne ajaloolased ette, et paari sajandiga areneb side nii palju, et interneti kaudu oleks võimalik saada arheoloogidelt mis tahes uusimat teavet, mis pärast analüütilist töötlemist suudaks ümber lükata igasuguse lääne. müüdid.

Mongolite valitsev kiht.

“Milline oli valitsev klass Mongoli impeeriumis? Igal riigil on oma sõjaline, poliitiline, majanduslik, kultuuriline ja teaduse eliit. Keskajal valitsevat kihti nimetatakse aristokraatiaks, tänapäeva valitsevat klassi nimetatakse tavaliselt ebamääraseks terminiks “eliit”. Nii või teisiti peab olema valitsuse juhtkond, muidu pole riiki. Ja mongoli okupantidel olid eliidiga pinged. Nad vallutasid Venemaa ja jätsid Ruriku dünastia seda valitsema. Nad ise, ütlevad, läksid steppi. Sarnaseid näiteid ajaloost pole. See tähendab, et Mongoli impeeriumis ei olnud riiki kujundavat aristokraatiat” (KUN: 179). – Viimane on äärmiselt üllatav. Võtame näiteks eelmise tohutu impeeriumi – Araabia kalifaadi. Seal ei olnud ainult religioonid, islam, vaid ka ilmalik kirjandus. Näiteks tuhande ja ühe öö lood. Kehtis rahasüsteem ja araabia raha peeti pikka aega kõige populaarsemaks valuutaks. Kus on legendid mongoli khaanidest, kus on mongoolia jutud kaugete lääneriikide vallutustest?

Mongoolia infrastruktuur.

“Ka täna ei saa ükski riik eksisteerida, kui tal puudub transpordi- ja infoühendus. Keskajal välistas mugavate sidevahendite puudumine absoluutselt riigi toimimise võimaluse. Seetõttu kujunes riigi tuum mööda jõe-, mere- ja palju harvemini ka maismaaühendusi. Ja inimkonna ajaloo suurimal Mongoli impeeriumil puudusid sidevahendid oma osade ja keskuse vahel, mida, muide, samuti polnud. Täpsemalt tundus, et see oli olemas, kuid ainult laagri kujul, kuhu Tšingis-khaan kampaaniate käigus oma perekonna maha jättis” (KUN: 179-180). Sel juhul tekib küsimus, kuidas riiklikud läbirääkimised üldse toimusid? Kus elasid suveräänsete riikide suursaadikud? Kas see on tõesti sõjaväe peakorteris? Ja kuidas oli võimalik lahingutegevuse ajal nende määrade pidevate ülekandmistega sammu pidada? Kus oli riigikantselei, arhiivid, tõlkijad, kirjatundjad, heeroldid, riigikassa, ruum rüüstatud väärisesemetele? Kas kolisite ka koos khaani peakorteriga? — Raske uskuda. – Ja nüüd jõuab Kungurov järeldusele.

Kas Mongoli impeerium eksisteeris?

„Siin on loomulik küsida: kas see legendaarne Mongoli impeerium üldse eksisteeris? Oli! - karjuvad ajaloolased üksmeelselt ja näitavad tõendiks Yuani dünastia kivikilpkonna tänapäevase Mongoolia küla Karakorumi läheduses või tundmatu päritoluga vormitut münti. Kui see tundub teile ebaveenv, lisavad ajaloolased autoriteetselt veel paar Musta mere steppidest kaevatud savikildu. See veenab kindlasti ka kõige paadunud skeptikuid” (KUN: 180). - Aleksei Kungurovi küsimus on juba pikka aega küsinud ja vastus sellele on üsna loomulik. Mongoli impeeriumi pole kunagi eksisteerinud! – Uurimuse autor ei tunne aga muret mitte ainult mongolite, vaid ka tatarlaste pärast, aga ka mongolite suhtumise pärast Venemaasse ja seetõttu jätkab ta oma juttu.

"Kuid me oleme huvitatud suurest Mongoli impeeriumist, sest... Väidetavalt vallutas Venemaa Batu, Tšingis-khaani pojapoeg ja Jochi uluse valitseja, paremini tuntud kui Kuldhordi. Kuldhordi valdustest Venemaale on ikka lähemal kui Mongooliast. Talvel pääseb Kaspia mere steppidest Kiievisse, Moskvasse ja isegi Vologdasse. Kuid tekivad samad raskused. Esiteks vajavad hobused sööta. Volga steppides ei suuda hobused enam kabjadega lume alt kuivanud rohtu välja kaevata. Talved on seal lumised ja seetõttu varusid kohalikud nomaadid oma talveonnidesse heina, et kõige raskematel aegadel ellu jääda. Selleks, et armee talvel liiguks, on vaja kaera. Pole kaera – pole võimalust Venemaale minna. Kust said nomaadid oma kaera?

Järgmine probleem on teed. Läbi aegade on jäätunud jõgesid talvel teedena kasutatud. Aga hobune peab olema jalatsis, et saaks jääl käia. Stepil võib ta aasta ringi joosta jalatsiteta, kuid jalatalla hobune ja isegi ratsanikuga ei saa kõndida jääl, kiviladestustel ega külmunud teel. Invasiooniks vajamineva saja tuhande sõjahobuse ja pagasinära kingamiseks on vaja ainuüksi rauda üle 400 tonni! Ja 2-3 kuu pärast on vaja hobused uuesti kinga panna. Mitu metsa on vaja maha raiuda, et 50 tuhat saani konvoi jaoks ette valmistada?

Kuid üldiselt, nagu saime teada, satuks 10 000-liikmeline armee isegi eduka marsi korral Venemaale äärmiselt raskesse olukorda. Kohaliku elanikkonna arvelt tarnimine on peaaegu võimatu, reservide suurendamine on täiesti ebareaalne. Peame korraldama kurnavaid rünnakuid linnadele, kindlustele ja kloostritele ning kandma korvamatuid kaotusi, süüvides sügavamale vaenlase territooriumile. Mis mõtet on sellel süvenemisel, kui okupandid jätavad maha laastatud kõrbe? Mis on sõja üldine eesmärk? Iga päevaga muutuvad sissetungijad nõrgemaks ja kevadeks peavad nad minema steppidesse, muidu lukustavad avatud jõed nomaadid metsadesse, kus nad surevad nälga” (KUN: 180-181). – Nagu näeme, ilmnevad Mongoli impeeriumi probleemid Kuldhordi näitel väiksemas ulatuses. Ja siis peab Kungurov hilisemat Mongolite riiki - Kuldhordiks.

Kuldhordi pealinnad.

"Kuldhordi teadaolevalt on kaks pealinna - Sarai-Batu ja Sarai-Berke. Isegi nende varemed pole säilinud tänapäevani. Ajaloolased leidsid siit ka süüdlase – Kesk-Aasiast pärit Tamerlanei, kes hävitas need Ida kõige jõukamad ja asustatud linnad. Tänapäeval kaevavad arheoloogid suure Euraasia impeeriumi väidetavalt suurte pealinnade territooriumil välja ainult lehtpuumajade jäänuseid ja kõige primitiivsemaid majapidamistarbeid. Kõik väärtuslik, nende sõnul rüüstas kuri Tamerlane. Iseloomulik on see, et arheoloogid ei leia neis paikades vähimatki jälge Mongoolia nomaadide olemasolust.

See ei häiri neid aga sugugi. Kuna sealt leiti jälgi kreeklastest, venelastest, itaallastest jt, siis on asi selge: mongolid tõid oma pealinna käsitöölisi vallutatud riikidest. Kas keegi kahtleb, et mongolid vallutasid Itaalia? Lugege hoolikalt "teaduslike" ajaloolaste töid - seal öeldakse, et Batu jõudis Aadria mere rannikule ja peaaegu Viini. Kuskilt püüdis ta itaallased kinni. Ja mida see tähendab, et Sarai-Berke on Sarski ja Podonski õigeusu piiskopkonna keskus? Ajaloolaste sõnul annab see tunnistust mongolite vallutajate fenomenaalsest religioossest sallivusest. Tõsi, antud juhul jääb arusaamatuks, miks Kuldhordi khaanid väidetavalt piinasid mitut Vene vürsti, kes ei tahtnud oma usust lahti öelda. Kiievi ja Tšernigovi suurvürst Mihhail Vsevolodovitš kuulutati koguni pühakuks, kuna ta keeldus kummardamast püha tuld, ja ta tapeti sõnakuulmatuse pärast” (KUN: 181). Jällegi näeme ametlikus versioonis täielikku ebakõla.

Mis oli Kuldhord?

"Kuldhord on samasugune ajaloolaste leiutatud riik nagu Mongoli impeerium. Sellest tulenevalt on ka mongoli-tatari “ike” väljamõeldis. Küsimus on selles, kes selle välja mõtles. Vene kroonikatest on mõttetu otsida mainimisi “ikke” või müütiliste mongolite kohta. "Kurja tatarlasi" mainitakse selles üsna sageli. Küsimus on selles, keda kroonikud selle nime all mõtlesid? See on kas etniline rühm või eluviis või klass (sarnane kasakatele) või on see kõigi türklaste koondnimi. Võib-olla tähendab sõna "tatarlane" ratsasõdalast? Tatarlasi on teada väga palju: Kasimov, Krimm, Leedu, Bordakovski (Rjazan), Belgorod, Don, Jenissei, Tula... kõikvõimalike tatarlaste loetlemine võtab pool lehekülge. Kroonikates mainitakse teenistustatarlasi, ristitud tatarlasi, jumalakartmatuid tatarlasi, suveräänseid tatarlasi ja basurmani tatarlasi. See tähendab, et sellel terminil on äärmiselt lai tõlgendus.

Tatarlased kui etniline rühm ilmusid suhteliselt hiljuti, umbes kolmsada aastat tagasi. Seetõttu on katse rakendada mõistet "tatari mongolid" tänapäevaste Kaasani või krimmitatarlaste kohta pettus. Kaasani tatarlasi 13. sajandil ei olnud, olid bulgaarid, kellel oli oma vürstiriik, mida ajaloolased otsustasid nimetada Bulgaariaks Volgaks. Sel ajal ei olnud Krimmi ega Siberi tatarlasi, küll aga olid kiptšakid, tuntud ka kui polovtslased ehk nogaid. Aga kui mongolid vallutasid, osaliselt hävitades, kiptšakid ja võitlesid perioodiliselt bulgaaridega, siis kust tuli mongoli-tatari sümbioos?

Mongoolia steppidest pärit uustulnukaid ei tuntud mitte ainult Venemaal, vaid ka Euroopas. Mõiste "tatari ike", mis tähendab Kuldhordi võimu Venemaa üle, ilmus 14.–15. sajandi vahetusel Poolas propagandakirjanduses. Arvatakse, et see kuulub ajaloolase ja geograafi, Krakowi ülikooli professori Matthew Miechowski (1457-1523) sule” (KUN: 181-182). – Eespool loeme selleteemalisi uudiseid nii Vikipeediast kui ka kolme autori teostest (SVI). Tema "Traktaati kahest Sarmaatiast" peeti läänes esimeseks üksikasjalikuks geograafiliseks ja etnograafiliseks kirjelduseks Ida-Euroopast kuni Kaspia mere meridiaanini. Selle teose preambulis kirjutas Miechowski: „Lõunapiirkonnad ja rannikurahvad kuni Indiani avastas Portugali kuningas. Saagu Poola kuninga vägede poolt avastatud põhjapiirkonnad koos idas asuvate Põhjaookeani lähedal elavate rahvastega nüüd maailmale tuntuks” (KUN: 182-183). - Väga huvitav! Selgub, et Rusi pidi keegi avastama, kuigi see riik eksisteeris mitu aastatuhandet!

“Kui tore! See valgustatud mees võrdsustab venelasi Aafrika mustanahaliste ja Ameerika indiaanlastega ning omistab Poola vägedele fantastilisi teeneid. Poolakad ei jõudnud kunagi Põhja-Jäämere rannikule, mille venelased ammu välja arendasid. Vaid sajand pärast Mekhovski surma raskuste ajal käisid üksikud Poola üksused Vologda ja Arhangelski oblastis läbi, kuid need polnud Poola kuninga väed, vaid tavalised röövlijõugud, kes röövisid kaupmehi põhjapoolsel kaubateel. Seetõttu ei tasu tõsiselt võtta tema vihjeid selle kohta, et mahajäänud venelased vallutasid täiesti metsikud tatarlased” (KUN: 183) – Selgub, et Mekhovski kirjutis oli fantaasia, mida läänel polnud võimalust kontrollida.

«Muide, tatarlased on Euroopa koondnimetus kõigile idapoolsetele rahvastele. Veelgi enam, vanasti hääldati seda kui "tatar" sõnast "tatar" - allmaailm. On täiesti võimalik, et sõna "tatarlased" tuli vene keelde Euroopast. Vähemalt siis, kui eurooplased 16. sajandil Volga alampiirkonna elanikke tatarlasteks nimetasid, ei mõistnud nad selle sõna tähendust ja veelgi enam, et eurooplaste jaoks tähendab see "põrgust põgenenud metslasi". Sõna “tatarlased” seostamine kriminaalkoodeksiga konkreetse rahvusrühmaga sai alguse alles 17. sajandil. Volga-Uurali ja Siberi asustatud türgi keelt kõnelevate rahvaste nimetus "tatarlased" võeti lõplikult kasutusele alles kahekümnendal sajandil. Sõnamoodustust “mongoli-tatari ike” kasutas 1817. aastal esmakordselt saksa ajaloolane Hermann Kruse, kelle raamat tõlgiti vene keelde ja ilmus 19. sajandi keskel Peterburis. 1860. aastal omandas Venemaa vaimse missiooni juht Hiinas arhimandriit Palladius "Mongolite salajase ajaloo" käsikirja, muutes selle avalikuks. Kellelgi polnud piinlikkust, et “Lugu” oli kirjutatud hiina keeles. See on isegi väga mugav, sest mis tahes lahknevusi saab seletada eksliku transkriptsiooniga mongoolia keelest hiina keelde. Mo, Yuan on Tšinggisiidide dünastia hiina transkriptsioon. Ja Shutsu on Kublai Khan. Sellise “loomingulise” lähenemisega, nagu arvata võib, võib iga Hiina legendi kuulutada kas mongolite ajalooks või ristisõdade kroonikaks” (KUN: 183–184). – Asjata ei maini Kungurov vene õigeusu kiriku vaimulikku, arhimandriit Palladiust, vihjates, et ta oli huvitatud Hiina kroonikate põhjal legendi loomisest tatarlastest. Ja pole asjata, et ta ehitab silda ristisõdadele.

Legend tatarlastest ja Kiievi roll Venemaal.

"Kiievi-Vene legendi alguse sai 1674. aastal välja antud "Sünopsis" - esimene meile teadaolev hariv raamat Venemaa ajaloost. Seda raamatut trükiti mitu korda (1676, 1680, 1718 ja 1810) ning see oli väga populaarne kuni 19. sajandi keskpaigani. Selle autoriks peetakse Innocentius Giselit (1600-1683). Sündis Preisimaal, tuli nooruses Kiievisse, pöördus õigeusku ja sai mungaks. Metropoliit Peter Mohyla saatis noore munga välismaale, kust too tagasi haritud mehe. Ta rakendas oma õpitut pingelises ideoloogilises ja poliitilises võitluses jesuiitidega. Teda tuntakse kui kirjandusteoloogi, historiograafi ja teoloogi” (KUN: 184). – Rääkides sellest, et 18. sajandil said Millerist, Bayerist ja Schlözerist vene ajalookirjutuse “isad”, unustame ära, et sajand varem, esimeste Romanovite ajal ja pärast Nikoni reformi, ilmus uus Romanovi ajalookirjutus nime all “. Sisukokkuvõte”, ehk kokkuvõtte kirjutas ka sakslane, nii et pretsedent oli juba olemas. Selge on see, et pärast Rurikovitšite dünastia väljajuurimist ning vanausuliste ja vanausuliste tagakiusamist vajas Moskva uut historiograafiat, mis lubjaks Romanovid valgeks ja halvustaks Rurikovitše. Ja see ilmus, kuigi see ei tulnud Moskvast, vaid Väike-Venemaalt, mis alates 1654. aastast sai Moskva osaks, kuigi oli vaimselt külgnev Leedu ja Poolaga.

«Giselit tuleks pidada mitte ainult kirikutegelaseks, vaid ka poliitiliseks tegelaseks, sest õigeusu kirikueliit Poola-Leedu riigis oli poliitilise eliidi lahutamatu osa. Metropoliit Peter Mogila protežeena hoidis ta Moskvaga poliitilistes ja rahalistes küsimustes aktiivseid sidemeid. 1664. aastal külastas ta Venemaa pealinna kasakavanemate ja vaimulike Väike-Vene saatkonna koosseisus. Ilmselt hinnati tema töid, kuna 1656. aastal sai ta Kiievi-Petšerski Lavra arhimandriidi ja rektori auastme, säilitades selle kuni oma surmani 1683. aastal.

Muidugi oli Innocentius Gisel Väike-Venemaa Suur-Venemaaga liitmise tulihingeline pooldaja, muidu on raske seletada, miks tsaarid Aleksei Mihhailovitš, Fjodor Aleksejevitš ja valitseja Sofia Aleksejevna talle väga soosivad ja talle korduvalt väärtuslikke kingitusi kinkisid. Niisiis, just “Sünopsis” hakkab aktiivselt populariseerima Kiievi Venemaa legendi, tatari sissetungi ja võitlust Poola vastu. Vana-Vene ajaloo peamised stereotüübid (Kiievi asutamine kolme venna poolt, varanglaste kutsumine, legend Venemaa ristimisest Vladimiri poolt jne) on konspektis järjestatud järjestikku ja täpselt dateeritud. Võib-olla võib Giseli lugu “Slaavi vabadusest või vabadusest” tunduda tänapäeva lugejale mõnevõrra kummaline. - "Slaavlased pingutavad oma vapruses ja julguses päevast päeva, võideldes ka Vana-Kreeka ja Rooma keisrite vastu ja saades alati hiilgava võidu, kogu vabaduses elus; Samuti oli suur kuningas Aleksander Suurel ja tema isal Philipil võimalik viia vägi selle Valguse valitsemise alla. Tsaar Aleksander andis slaavlastele sõjaliste tegude ja töö eest hiilgavalt auks Aleksandrias kirjutatud kuldpärgamendil kirja, millega kiideti heaks neile vabadused ja maa, enne Kristuse sündi aastal 310; ja Augustus Caesar (oma Kuningriigis sündis aukuningas Kristus, Issand) ei julgenud sõda pidada vabade ja tugevate slaavlastega" (KUN: 184-185). – Märgin, et kui Väike-Venemaa jaoks oli legend Kiievi asutamisest väga oluline, sest sellest sai selle järgi kogu muistse Venemaa poliitiline keskus, siis selle valguses kasvas legend Kiievi ristimisest Vladimiri poolt. kogu Venemaa ristimisest ja mõlemal legendil oli seega võimas poliitiline tähendus Väike-Venemaa tõstmisel Venemaa ajaloos ja religioonis esikohale, siis tsiteeritud lõik sellist Ukraina-meelset propagandat ei kanna. Ilmselt on siin lisatud traditsioonilised seisukohad Vene sõdurite osalemise kohta Aleksander Suure kampaaniates, mille eest nad said mitmeid privileege. Siin on ka näiteid Venemaa ja hilisantiigi poliitikute vastastikusest mõjust; hiljem eemaldavad kõigi riikide historiograafiad igasugused mainimised Venemaa olemasolust nimetatud perioodil. Huvitav on ka näha, et Väike-Vene huvid 17. sajandil ja praegu on risti vastupidised: siis väitis Gisel, et Väike-Venemaa on Venemaa keskpunkt ja kõik sündmused selles on Suure Venemaa jaoks epohhiloovad; nüüd, vastupidi, aguli "sõltumatus" Venemaast, aguli seotus Poolaga on tõestatud ja äärelinna esimese presidendi Kravtšuki töö kandis nime "Ääremaa on selline jõud. .” Väidetavalt iseseisev kogu oma ajaloo vältel. Ja ääremaade välisministeerium palub venelastel kirjutada “Ääremaal”, mitte “Ääremaal”, moonutades vene keelt. See tähendab, et hetkel on Qiu võim rohkem rahul Poola ääreala rolliga. See näide näitab selgelt, kuidas poliitilised huvid võivad muuta riigi positsiooni 180 kraadi võrra ja mitte ainult loobuda pretensioonidest juhtpositsioonile, vaid isegi muuta nime täiesti dissonantseks. Kaasaegne Gisel üritaks Kiievi asutanud kolme venda Saksamaaga ja Saksa ukrainlastega, kellel polnud Väike-Venemaaga pistmist, ning kristluse juurutamist Kiievis Euroopa üldise ristiusustamisega, millel väidetavalt polnud Venemaaga mingit pistmist. '.

„Kui õukonnas soositud arhimandriit võtab ette ajalugu koostada, on seda tööd väga raske pidada erapooletu teadusliku uurimistöö eeskujuks. Pigem saab sellest propagandatraktaat. Ja vale on kõige tõhusam propagandameetod, kui vale on võimalik massiteadvusesse viia.

Just 1674. aastal ilmunud “Synopsisel” on au saada esimeseks Venemaa MASS-trükiväljaandeks. Kuni 19. sajandi alguseni oli raamat kasutusel Venemaa ajaloo õpikuna, kokku läbis see 25 trükki, millest viimane ilmus 1861. aastal (26. trükk oli juba meie sajandil). Propaganda seisukohalt pole oluline, kui palju Gieseli looming tegelikkusele vastas, oluline on see, kui kindlalt see haritud kihi teadvusesse juurdus. Ja see juurdus kindlalt. Arvestades, et “Sünopsis” on tegelikult kirjutatud Romanovite valitsejakoja käsul ja ametlikult peale surutud, ei saanud see teisiti olla. Tatištšev, Karamzin, Štšerbatov, Solovjov, Kostomarov, Kljutševski ja teised Giselani kontseptsiooni järgi üles kasvanud ajaloolased lihtsalt ei suutnud (ja vaevalt tahtsidki) Kiievi Venemaa legendi kriitiliselt mõista” (KUN: 185). – Nagu näeme, kujunes võiduka läänemeelse Romanovite dünastia omamoodi “Üleliidulise Kommunistliku Partei (bolševike) lühikursusest” sakslase Giseli “konspektiks”, kes esindas Väike-Venemaa huve. sai hiljuti Venemaa osaks, mis hakkas kohe nõudma juhi rolli Venemaa poliitilises ja usuelus. Nii-öelda kaltsudest rikkusteni! Just see perifeerne äsja omandatud Venemaa osa sobis Romanovitele kui ajaloolisele juhile täielikult, samuti lugu, et selle nõrga riigi võitsid samamoodi perifeersed stepielanikud allilmast - Vene Tartariast. Nende legendide tähendus on ilmne – väidetavalt oli Rus juba algusest peale defektne!

Teised Romanovi ajaloolased Kiievi Venemaa ja tatarlaste kohta.

„Ka 18. sajandi õukonnaajaloolased Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer ja Gerard Friedrich Miller ei läinud konspektiga vastuollu. Öelge palun, kuidas sai Bayer olla Vene antiigi uurija ja Venemaa ajaloo kontseptsiooni autor (temast sündis normannide teooria), kui 13-aastase Venemaal viibimise jooksul ei õppinud ta isegi vene keelt selgeks. keel? Kaks viimast olid nilbedalt politiseeritud normanni teooria kaasautorid, mis tõestasid, et Venemaa omandas normaalse riigi tunnused alles tõeliste eurooplaste, rurikute juhtimisel. Mõlemad toimetasid ja avaldasid Tatištševi teoseid, misjärel on raske öelda, mis originaalist tema teostesse jäi. Vähemalt on kindlalt teada, et Tatištšovi “Vene ajaloo” originaal kadus jäljetult ja Miller kasutas ametliku versiooni kohaselt teatud “mustandeid”, mis on meile samuti tundmatud.

Vaatamata pidevatele konfliktidele kolleegidega moodustas Miller Venemaa ametliku ajalookirjutuse akadeemilise raamistiku. Tema tähtsaim vastane ja halastamatu kriitik oli Mihhail Lomonosov. Milleril õnnestus aga suurele vene teadlasele kätte maksta. Ja kuidas! Lomonosovi poolt avaldamiseks ette valmistatud “Vene iidne ajalugu” ei avaldatud kunagi tema vastaste jõupingutustel. Pealegi konfiskeeriti teos pärast autori surma ja kadus jäljetult. Ja mõni aasta hiljem trükiti tema monumentaalsest teosest ainult esimene köide, mille avaldamiseks valmistas ette arvatavasti Muller isiklikult. Lomonosovit täna lugedes on täiesti võimatu aru saada, mille üle ta nii ägedalt Saksa õukondlastega vaidles - tema “Muinasvene ajalugu” oli ametlikult heaks kiidetud ajalooversiooni vaimus. Vene antiigi kõige vastuolulisemas küsimuses pole Lomonossovi raamatus Mülleriga mingeid vastuolusid. Järelikult on meil tegemist võltsinguga” (KUN: 186). - Geniaalne järeldus! Ehkki selgusetuks jääb veel midagi: Nõukogude valitsus ei olnud enam huvitatud ühe NSV Liidu vabariigi, nimelt Ukraina, ülendamisest ja türgi vabariikide halvustamisest, mis jäid just tartlaste või tatarlaste mõiste alla. Näib, et on aeg võltsingust lahti saada ja näidata Venemaa tõelist ajalugu. Miks järgis nõukogude ajalookirjutus nõukogude ajal Romanovitele ja Vene õigeusu kirikule meeldivat versiooni? – Vastus peitub pinnal. Sest mida halvem oli Tsaari-Venemaa ajalugu, seda parem oli Nõukogude Venemaa ajalugu. Just siis, Rurikovitšite ajal, oli võimalik kutsuda välismaalasi suurriiki valitsema ja riik oli nii nõrk, et selle oleks võinud vallutada mõned tatari-mongolid. Nõukogude ajal tundus, et kedagi ei kutsuta kuskilt välja ning Lenin ja Stalin olid põliselanikud Venemaal (kuigi nõukogude ajal poleks julgenud keegi kirjutada, et Rotschild aitas Trotskit raha ja inimestega, Leninit aitas sakslane peastaap ja Yakov Sverdlov vastutas Euroopa pankuritega suhtlemise eest). Seevastu üks arheoloogia instituudi töötaja 90ndatel rääkis mulle, et revolutsioonieelse arheoloogilise mõtte lilleõis Nõukogude Venemaale ei jäänud, nõukogude stiilis arheoloogid jäid oma professionaalsuse poolest revolutsioonieelsetele omadele kõvasti alla. arheoloogid ja nad püüdsid hävitada revolutsioonieelseid arheoloogilisi arhiive. «Küsisin temalt seoses arheoloog Veselovski väljakaevamistega Kamennaja Mogila koobastes Ukrainas, sest millegipärast läksid kõik teated tema ekspeditsiooni kohta kaduma. Selgus, et need ei läinud kaotsi, vaid hävitati meelega. Sest kivihaud on paleoliitikumi monument, millel on venekeelsed ruunikirjad. Ja selle järgi kerkib välja hoopis teistsugune vene kultuuri ajalugu. Kuid arheoloogid kuuluvad nõukogude aja ajaloolaste meeskonda. Ja nad lõid mitte vähem politiseeritud ajalookirjutuse kui Romanovite teenistuses olevad ajaloolased.

«Jääb üle vaid tõdeda, et tänaseni kasutusel olev Venemaa ajaloo väljaanne on koostatud eranditult välismaiste autorite, peamiselt sakslaste poolt. Neile vastu hakata püüdnud vene ajaloolaste tööd hävitati, nende nime all avaldati võltsinguid. Ei maksa eeldada, et rahvusliku historiograafilise koolkonna hauakaevajad säästsid ohtlikke algallikaid. Lomonossov kohkus, kui sai teada, et Schlözer oli saanud ligipääsu kõigile tollal säilinud iidsetele Vene kroonikatele. Kus need kroonikad praegu on?

Muide, Schlözer nimetas Lomonosovit "viisakaks võhikuks, kes ei teadnud midagi peale oma kroonikate". Raske öelda, mille vastu on neis sõnades rohkem vihkamist – kas visa vene teadlase vastu, kes peab vene rahvast roomlastega üheealiseks, või seda kinnitanud kroonikate vastu. Kuid selgub, et vene kroonikad tema käsutusse saanud saksa ajaloolane ei juhindunudki neist. Ta austas poliitilist korda teadusest kõrgemal. Ka Mihhail Vassiljevitš ei rääkinud vihkavast pisiasjast. Schlözeri kohta oleme kuulnud järgmist tema väidet: "... milliseid alatuid räpaseid trikke sellised neile lubatud kariloomad vene antiigis teeksid" või "Ta sarnaneb paljuski mõne ebajumalapreestriga, kes suitsetas end henbane ja dope ja keerleb kiiresti ühel jalal, keerutas pead, annab kahtlasi, tumedaid, arusaamatuid ja täiesti metsikuid vastuseid.

Kui kaua me tantsime "kividega surnud ebajumalate preestrite" pilli järgi? (KUN:186-187).

Arutelu.

Kuigi tatari-mongoli ikke mütoloogilise olemuse teemal lugesin ma L.N. Gumiljov ja A.T. Fomenko, Valjanski ja Kaljužnõi, kuid keegi ei kirjutanud nii selgelt, üksikasjalikult ja lõplikult enne Aleksei Kungurovit. Ja ma võin õnnitleda "meie rügementi" mittepolitiseeritud Venemaa ajaloo uurijatest, et tal on veel üks tääk. Märgin, et ta pole mitte ainult hästi lugenud, vaid ka võimeline tähelepanuväärselt analüüsima kõiki professionaalsete ajaloolaste absurdsusi. Professionaalne historiograafia toob välja vibud, mis tulistavad 300 meetrit tänapäevase püssikuuli surmava jõuga; just see määrab rahulikult mahajäänud karjakasvatajad, kellel polnud omariiklust, inimkonna ajaloo suurima riigi loojateks; see on need, kes imevad välja tohutuid vallutajate armeed, keda on võimatu toita. , ega liiguta mitu tuhat kilomeetrit. Selgub, et kirjaoskamatud mongolid koostasid maa- ja pearahanimekirju, st viisid läbi kogu selle tohutu riigi rahvaloenduse ja registreerisid ka kaubandustulu isegi rändkaupmeestelt. Ja selle tohutu töö tulemused aruannete, loendite ja analüütiliste ülevaadete näol kadusid kuhugi jäljetult. Selgus, et pole ainsatki arheoloogilist kinnitust nii mongolite pealinna kui ka ulude pealinnade, samuti mongolite müntide olemasolu kohta. Ja ka tänapäeval on Mongoolia tugrikud mittekonverteeritav rahaühik.

Muidugi puudutab peatükk palju rohkem probleeme kui mongoli-tatarlaste olemasolu tegelikkus. Näiteks võimalus maskeerida Venemaa tegelikku sunniviisilist ristiusutamist lääne poolt tatari-mongoli sissetungi tõttu. See probleem nõuab aga palju tõsisemat argumentatsiooni, mis Aleksei Kungurovi raamatu selles peatükis puudub. Seetõttu ei kiirusta ma selles osas mingeid järeldusi tegema.

Järeldus.

Tänapäeval on tatari-mongoli sissetungi müüdi toetamisel vaid üks õigustus: see mitte ainult ei väljenda, vaid ka väljendab tänapäeval läänelikku seisukohta Venemaa ajaloost. Lääs ei ole huvitatud Vene teadlaste vaatenurgast. Alati on võimalik leida selliseid “professionaale”, kes omakasu, karjääri või kuulsuse nimel läänes toetavad lääne poolt väljamõeldud üldtunnustatud müüti.

Nii et kas Venemaal oli tatari-mongoli ike?

Mööduv tatarlane. Põrgu sööb need tõeliselt ära.

(Üle andma.)

Ivan Maslovi paroodialavastusest “Vanem Paphnutius”, 1867.

Traditsiooniline versioon tatari-mongoli sissetungist Venemaale, "tatari-mongoli ikkest" ja sellest vabanemisest, on lugejale teada juba koolipõlvest. Nagu enamik ajaloolasi on esitanud, nägid sündmused välja umbes sellised. 13. sajandi alguses kogus Kaug-Ida steppides energiline ja vapper hõimujuht Tšingis-khaan tohutu raudse distsipliiniga kokku keevitatud nomaadide armee ja tormas maailma vallutama – “viimase mereni. ” Olles vallutanud oma lähimad naabrid ja seejärel Hiina, veeres võimas tatari-mongoli hord läände. Olles läbinud umbes 5 tuhat kilomeetrit, alistasid mongolid Horezmi, seejärel Gruusia ja jõudsid aastal 1223 Venemaa lõunaservadesse, kus alistasid lahingus Kalka jõel Vene vürstide armee. 1237. aasta talvel tungisid tatari-mongolid kogu oma lugematute vägedega Venemaale, põletasid ja hävitasid palju Venemaa linnu ning 1241. aastal üritasid nad vallutada Lääne-Euroopat, tungides Poola, Tšehhi ja Ungari poole, jõudes Venemaa rannikule. Aadria meri, kuid pöördusid tagasi, sest nad kartsid lahkuda Vene tagalasse, laastatud, kuid siiski ohtlik. Algas tatari-mongoli ike.

Suur poeet A.S.Puškin jättis südamlikud read: „Venemaale oli määratud kõrge saatus... tema tohutud tasandikud neelasid endasse mongolite võimu ja peatasid nende pealetungi Euroopa äärealadel; Barbarid ei julgenud orjastatud Venemaad oma tagalasse jätta ja pöördusid tagasi oma Ida stepidesse. Tekkinud valgustatuse päästis räsitud ja surev Venemaa...”

Hiinast Volgani ulatuv tohutu mongoli võim rippus kurjakuulutava varjuna Venemaa kohal. Mongoli khaanid andsid Vene vürstidele valitsemiseks sildid, ründasid mitu korda Venemaad rüüstama ja rüüstama ning tapsid korduvalt Vene vürste oma Kuldhordis.

Aja jooksul tugevnenud, hakkas Rus vastupanu osutama. Aastal 1380 alistas Moskva suurvürst Dmitri Donskoi hordi khaan Mamai ja sajand hiljem kohtusid nn Ugra paigal suurvürst Ivan III ja hordi khaan Akhmati väed. Vastased leerisid pikka aega Ugra jõe vastaskülgedel, misjärel khaan Akhmat, saades lõpuks aru, et venelased on muutunud tugevaks ja tal on vähe võimalusi lahingut võita, andis käsu taganeda ja juhatas oma hordi Volga äärde. . Neid sündmusi peetakse "tatari-mongoli ikke lõpuks".

Kuid viimastel aastakümnetel on see klassikaline versioon kahtluse alla seatud. Geograaf, etnograaf ja ajaloolane Lev Gumilev näitas veenvalt, et Venemaa ja mongolite suhted olid palju keerulisemad kui tavaline vastasseis julmade vallutajate ja nende õnnetute ohvrite vahel. Sügavad teadmised ajaloo ja etnograafia vallas võimaldasid teadlasel järeldada, et mongolite ja venelaste vahel eksisteeris teatav “komplementaarsus”, see tähendab ühilduvus, sümbioosivõime ja vastastikune toetus kultuurilisel ja etnilisel tasandil. Kirjanik ja publitsist Aleksandr Buškov läks veelgi kaugemale, “väänades” Gumiljovi teooria loogilisele järeldusele ja väljendades täiesti originaalset versiooni: see, mida tavaliselt nimetatakse tatari-mongoli invasiooniks, oli tegelikult vürst Vsevolod Suure Pesa järeltulijate võitlus. Jaroslavi poeg ja Aleksander Nevski pojapoeg) oma rivaalitsevate vürstidega ainuvõimu pärast Venemaa üle. Khaanid Mamai ja Akhmat ei olnud tulnukate rüüstajad, vaid aadlikud aadlikud, kellel oli vene-tatari suguvõsade dünastiliste sidemete kohaselt juriidiliselt kehtivad õigused suureks valitsemiseks. Seega pole Kulikovo lahing ja „seis Ugral” mitte võõragressorite vastase võitluse episoodid, vaid Venemaa kodusõja leheküljed. Veelgi enam, see autor kuulutas välja täiesti "revolutsioonilise" idee: nimede "Tšingis-khaan" ja "Batu" all esinevad ajaloos Vene vürstid Jaroslav ja Aleksander Nevski ning Dmitri Donskoy on khaan Mamai ise (!).

Muidugi on publitsisti järeldused täis irooniat ja piirnevad postmodernse “naljaga”, kuid tuleb märkida, et paljud faktid tatari-mongoli sissetungi ja “ikke” ajaloost näevad tõesti liiga salapärased välja ning vajavad põhjalikumat tähelepanu ja erapooletut uurimist. . Proovime mõnda neist mõistatustest vaadata.

Alustame üldise märkusega. 13. sajandi Lääne-Euroopa kujutas endast pettumust valmistavat pilti. Kristlik maailm koges teatud depressiooni. Eurooplaste tegevus nihkus nende levila piiridesse. Saksa feodaalid asusid haarama piiriäärseid slaavi maid ja muutma nende elanikkonna jõuetuteks pärisorjadeks. Elbe ääres elanud lääneslaavlased panid sakslaste survele kõigest väest vastu, kuid jõud olid ebavõrdsed.

Kes olid need mongolid, kes lähenesid kristliku maailma piiridele idast? Kuidas tekkis võimas Mongoli riik? Teeme ekskursiooni selle ajalukku.

13. sajandi alguses, aastatel 1202–1203, võitsid mongolid esmalt merkitsaid ja seejärel keraite. Fakt on see, et keraitid jagunesid Tšingis-khaani ja tema vastaste toetajateks. Tšingis-khaani vastaseid juhtis seadusliku troonipärija Van Khani poeg - Nilkha. Tal oli põhjust Tšingis-khaani vihkamiseks: isegi sel ajal, kui Van-khaan oli Tšingis-khaani liitlane, soovis ta (keraitide juht), nähes viimase vaieldamatuid andeid, keraitide trooni üle anda, minnes tema enda omast mööda. poeg. Seega toimus kokkupõrge mõnede keraitide ja mongolite vahel Wang Khani eluajal. Ja kuigi keraitidel oli arvuline ülekaal, alistasid mongolid nad, kuna nad näitasid erakordset liikuvust ja võtsid vaenlase üllatusena.

Kokkupõrkes keraitidega ilmnes Tšingis-khaani iseloom täielikult. Kui Wang Khan ja tema poeg Nilha lahinguväljalt põgenesid, pidas üks nende noyonidest (sõjaväejuhtidest) väikese üksusega mongolid kinni, päästes nende juhid vangistusest. See nojon võeti kinni, toodi Tšingise silme ette ja ta küsis: "Miks, noyon, nähes oma vägede positsiooni, te ei lahkunud? Teil oli nii aega kui ka võimalust." Ta vastas: "Ma teenisin oma khaani ja andsin talle võimaluse põgeneda, ja mu pea on sinu jaoks, oo vallutaja." Tšingis-khaan ütles: "Igaüks peab seda meest jäljendama.

Vaata, kui julge, ustav, vapper ta on. Ma ei saa sind tappa, noyon, ma pakun sulle kohta oma sõjaväes. Noyonist sai tuhandemeheline ja loomulikult teenis ta ustavalt Tšingis-khaani, sest keraitide hord lagunes. Van Khan ise suri, püüdes põgeneda Naimani. Nende valvurid piiril, nähes Kerait, tapsid ta ja esitasid vanamehe mahalõigatud pea oma khaanile.

1204. aastal toimus kokkupõrge Tšingis-khaani mongolite ja võimsa Naiman-khaani vahel. Ja jälle võitsid mongolid. Võidetud arvati Tšingise hordi. Ida-stepis ei olnud enam ühtegi hõimu, kes oleks võimeline uuele korrale aktiivselt vastu seista ja aastal 1206, suurel kurultail, valiti Chinggis taas khaaniks, kuid kogu Mongooliast. Nii sündis üle-Mongoolia riik. Ainsaks tema vastu vaenulikuks hõimuks jäid Borjigini iidsed vaenlased – merkitid, kuid 1208. aastaks sunniti nad Irgizi jõe orgu välja.

Tšingis-khaani kasvav jõud võimaldas tema hordil erinevaid hõime ja rahvaid üsna kergesti omastada. Kuna Mongoolia käitumisstereotüüpide kohaselt võis ja pidi khaan nõudma alandlikkust, korraldustele kuuletumist ja kohustuste täitmist, kuid inimese sundimist usust või tavadest lahti ütlema peeti ebamoraalseks - inimesel oli õigus omale. valik. Selline asjade seis oli paljude jaoks atraktiivne. 1209. aastal saatis Uiguuri riik saadikud Tšingis-khaani juurde palvega võtta nad vastu oma ulusse. Taotlus rahuldati loomulikult ja Tšingis-khaan andis uiguuridele tohutud kauplemisõigused. Haagissuvilatee kulges läbi Uiguuria ja kunagi Mongoli osariigi osaks olnud uiguurid said rikkaks, müües näljastele karavanisõitjatele kõrge hinnaga vett, puuvilju, liha ja “rõõme”. Uiguuria vabatahtlik liit Mongooliaga osutus mongolitele kasulikuks. Uiguuria annekteerimisega väljusid mongolid oma etnilise ala piiridest ja puutusid kokku teiste oikumeeni rahvastega.

1216. aastal ründasid horezmlased Irgizi jõel mongoleid. Horezm oli selleks ajaks võimsaim osariikidest, mis tekkisid pärast Seljuki türklaste võimu nõrgenemist. Khorezmi valitsejad muutusid Urgenchi valitseja kuberneridest iseseisvateks suveräänideks ja võtsid endale tiitli "Khorezmshahs". Nad osutusid energilisteks, ettevõtlikeks ja sõjakateks. See võimaldas neil vallutada suurema osa Kesk-Aasiast ja Lõuna-Afganistanist. Horezmshahid lõid tohutu riigi, kus peamiseks sõjaliseks jõuks olid naabersteppidest pärit türklased.

Kuid riik osutus hapraks, hoolimata jõukusest, vapratest sõdalastest ja kogenud diplomaatidest. Sõjalise diktatuuri režiim toetus kohalikule elanikkonnale võõrastele hõimudele, kellel oli erinev keel, erinev moraal ja kombed. Palgasõdurite julmus tekitas rahulolematust Samarkandi, Buhhaara, Mervi ja teiste Kesk-Aasia linnade elanike seas. Samarkandi ülestõus viis türgi garnisoni hävitamiseni. Loomulikult järgnes sellele horezmlaste karistusoperatsioon, kes tegelesid jõhkralt Samarkandi elanikega. Mõjutasid ka teised Kesk-Aasia suured ja jõukad linnad.

Selles olukorras otsustas Khorezmshah Muhammad kinnitada oma tiitli "ghazi" - "uskmatute võitja" - ja saada kuulsaks järjekordse võiduga nende üle. See võimalus avanes talle samal 1216. aastal, kui merkitidega võidelnud mongolid jõudsid Irgizi. Saanud teada mongolite saabumisest, saatis Muhamed nende vastu armee, põhjendades sellega, et stepielanikud tuleb islamiusku pöörata.

Horezmi armee ründas mongoleid, kuid tagalalahingus läksid nad ise pealetungile ja pekssid horezmlasi rängalt. Ainult vasaku tiiva rünnak, mida juhtis Khorezmshahi poeg, andekas komandör Jalal ad-Din, parandas olukorda. Pärast seda tõmbusid horezmlased tagasi ja mongolid naasid koju: nad ei kavatsenud Horezmiga sõdida, vastupidi, Tšingis-khaan soovis luua sidemeid Horezmshahiga. Läbis ju Suur Haagissuvilatee Kesk-Aasiat ja kõik maade omanikud, mida mööda see kulges, rikastusid tänu kaupmeeste makstud tollimaksudele. Kaupmehed tasusid meeleldi tollimakse, sest nad kandsid oma kulud tarbijatele edasi, ilma et nad midagi kaotaksid. Soovides säilitada kõiki karavaniteede olemasoluga seotud eeliseid, püüdlesid mongolid oma piiridel rahu ja vaikuse poole. Erinevus usus ei andnud nende arvates sõjaks põhjust ega õigustanud verevalamist. Tõenäoliselt mõistis Khorezmshah ise Irshza kokkupõrke episoodilisust. 1218. aastal saatis Muhamed kaubakaravani Mongooliasse. Rahu taastati, eriti kuna mongolitel polnud Horezmi jaoks aega: vahetult enne seda alustas Naimani vürst Kuchluk mongolitega uut sõda.

Taas häirisid mongolite ja Horezmi suhteid Horezmi šahh ise ja tema ametnikud. 1219. aastal lähenes Khorezmi Otrari linnale Tšingis-khaani maadelt pärit rikas karavan. Kaupmehed käisid linnas toiduvarusid täiendamas ja end saunas pesemas. Seal kohtusid kaupmehed kahe tuttavaga, kellest üks teatas linnavalitsejale, et need kaupmehed on spioonid. Ta mõistis kohe, et reisijate röövimiseks on suurepärane põhjus. Kaupmehed tapeti ja nende vara konfiskeeriti. Otrari valitseja saatis poole saagist Khorezmile ja Muhammad võttis saagi vastu, mis tähendab, et ta jagas tehtu eest vastutust.

Tšingis-khaan saatis oma saadikud välja selgitama, mis juhtunu põhjustas. Muhammad vihastas uskmatuid nähes ja käskis osa saadikuid tappa ja osa alasti kiskutuna steppi kindlasse surma välja ajada. Kaks või kolm mongolit jõudsid lõpuks koju ja rääkisid juhtunust. Tšingis-khaani vihal polnud piire. Mongoolia vaatevinklist leidis aset kaks kõige kohutavamat kuritegu: usaldajate petmine ja külaliste mõrv. Tava kohaselt ei saanud Tšingis-khaan kättemaksuta jätta ei kaupmehi, kes Otraris tapeti, ega ka saadikuid, keda Horezmshah solvas ja tappis. Khan pidi võitlema, vastasel juhul keelduvad hõimukaaslased teda lihtsalt usaldamast.

Kesk-Aasias oli Horezmsha käsutuses neljasajast tuhandest koosnev regulaararmee. Ja mongolitel, nagu uskus kuulus vene orientalist V. V. Bartold, ei olnud rohkem kui 200 tuhat. Tšingis-khaan nõudis kõigilt liitlastelt sõjalist abi. Sõdalased tulid türklastest ja Kara-Kitaist, uiguurid saatsid 5 tuhande inimese suuruse üksuse, ainult Tanguti suursaadik vastas julgelt: "Kui teil pole piisavalt vägesid, ärge võitlege." Tšingis-khaan pidas vastust solvanguks ja ütles: "Sellist solvangut talun ainult surnud."

Tšingis-khaan saatis Horezmi kokku kogutud mongoolia, uiguuri, türgi ja karaa-hiina väed. Khorezmshah, olles tülitsenud oma ema Turkan Khatuniga, ei usaldanud temaga seotud sõjaväejuhte. Ta kartis neid rusikasse koguda, et tõrjuda mongolite rünnakut, ja hajutas armee garnisonitesse. Šahhi parimad komandörid olid tema enda armastatu poeg Jalal ad-Din ja Khojenti kindluse komandör Timur-Melik. Mongolid vallutasid linnused üksteise järel, kuid Khojentis ei suutnud nad isegi pärast linnuse vallutamist garnisoni vallutada. Timur-Melik pani oma sõdurid parvedele ja põgenes tagaajamisest mööda laia Syr Darjat. Laiali hajutatud garnisonid ei suutnud Tšingis-khaani vägede edasitungi tagasi hoida. Varsti vallutasid mongolid kõik sultanaadi suuremad linnad - Samarkand, Bukhara, Merv, Herat.

Kesk-Aasia linnade vallutamise kohta mongolite poolt on väljakujunenud versioon: "Metsikud nomaadid hävitasid põllumajanduslike rahvaste kultuurioaasid." On see nii? See versioon, nagu näitas L. N. Gumilev, põhineb õukonnamoslemi ajaloolaste legendidel. Näiteks kirjeldasid islamiajaloolased Herati langemist katastroofina, mille käigus hävitati kogu linna elanikkond, välja arvatud mõned mehed, kellel õnnestus mošees põgeneda. Nad peitsid end seal, kartes minna laipadega täis tänavatele. Ainult metsloomad liikusid linnas ringi ja piinasid surnuid. Pärast mõnda aega istumist ja mõistusele tulekut läksid need “kangelased” kaugetele maadele haagissuvilaid röövima, et kaotatud rikkust tagasi saada.

Aga kas see on võimalik? Kui suure linna kogu elanikkond hävitataks ja lamataks tänavatel, siis linnas sees, eriti mošees, oleks õhk laibamiasma täis ja seal peituvad inimesed lihtsalt sureksid. Linna lähedal ei ela ükski kiskja, välja arvatud šaakalid, ja nad tungivad linna väga harva. Kurnatud inimestel oli lihtsalt võimatu liikuda Heratist mitmesaja kilomeetri kaugusel haagissuvilate röövima, sest nad pidid kõndima, kandes raskeid koormaid - vett ja proviandit. Selline “röövel”, olles kohanud haagissuvilat, ei suudaks seda enam röövida...

Veelgi üllatavam on ajaloolaste edastatud teave Mervi kohta. Mongolid võtsid selle 1219. aastal ja samuti hävitasid väidetavalt kõik sealsed elanikud. Kuid juba 1229. aastal mässas Merv ja mongolid pidid linna uuesti vallutama. Ja lõpuks, kaks aastat hiljem, saatis Merv mongolitega võitlema 10 tuhande inimese üksuse.

Näeme, et fantaasia ja religioosse vihkamise viljad tekitasid legende mongolite julmustest. Kui võtta arvesse allikate usaldusväärsuse astet ja esitada lihtsaid, kuid vältimatuid küsimusi, on ajaloolist tõde kirjanduslikust väljamõeldisest lihtne eraldada.

Mongolid okupeerisid Pärsia peaaegu ilma võitluseta, surudes Horezmshahi poja Jalal ad-Dini Põhja-Indiasse. Võitlusest ja pidevatest lüüasaamistest murtud Muhammad II Ghazi ise suri Kaspia mere saarel pidalitõbiste koloonias (1221). Mongolid sõlmisid rahu Iraani šiiitliku elanikkonnaga, keda võimul olevad sunniidid, eriti Bagdadi kaliif ja Jalal ad-Din ise, pidevalt solvasid. Seetõttu kannatas Pärsia šiiitide elanikkond oluliselt vähem kui Kesk-Aasia sunniidid. Olgu kuidas on, aastal 1221 lõpetati Horezmshahide riik. Ühe valitseja – Muhammad II Ghazi – ajal saavutas see riik nii oma suurima võimu kui ka hävingu. Selle tulemusena liideti Khorezm, Põhja-Iraan ja Khorasan Mongoli impeeriumiga.

Aastal 1226 tabas tund Tanguti osariigi jaoks, kes Horezmiga peetud sõja otsustaval hetkel keeldus Tšingis-khaani abistamast. Mongolid pidasid seda sammu õigustatult reetmiseks, mis Yasa sõnul nõudis kättemaksu. Tanguti pealinn oli Zhongxingi linn. Tšingis-khaan piiras seda 1227. aastal, olles varasemates lahingutes alistanud Tanguti väed.

Zhongxingi piiramise ajal suri Tšingis-khaan, kuid mongoli nojonid varjasid oma juhi käsul tema surma. Kindlus vallutati ja reetmise kollektiivse süü all kannatanud “kurja” linna elanikkond hukati. Tanguti riik kadus, jättes maha vaid kirjalikud tõendid oma kunagisest kultuurist, kuid linn püsis ja elas kuni 1405. aastani, mil Mingi dünastia hiinlased selle hävitasid.

Tangutide pealinnast viisid mongolid oma suure valitseja surnukeha oma kodumaa steppidesse. Matuserituaal oli järgmine: Tšingis-khaani säilmed langetati kaevatud hauda koos paljude väärtuslike asjadega ja kõik matusetööd teinud orjad tapeti. Kombe kohaselt oli täpselt aasta hiljem vaja äratust tähistada. Et hiljem matmispaik üles leida, tegid mongolid järgmist. Haual ohverdasid nad väikese kaameli, mis oli just emalt ära võetud. Ja aasta hiljem leidis kaamel ise suurest stepist koha, kus tema poeg tapeti. Pärast selle kaameli tapmist sooritasid mongolid nõutud matuserituaali ja lahkusid seejärel hauast igaveseks. Sellest ajast peale ei tea keegi, kuhu Tšingis-khaan on maetud.

Elu viimastel aastatel tundis ta suurt muret oma osariigi saatuse pärast. Khaanil oli oma armastatud naiselt Bortelt neli poega ja teistelt naistelt palju lapsi, keda peeti seaduslikeks lasteks, kuid neil polnud õigust isa troonile. Borte pojad erinesid kalduvuste ja iseloomu poolest. Vanim poeg Jochi sündis varsti pärast Merkiti Borte vangistamist ja seetõttu kutsusid teda mitte ainult kurjad keeled, vaid ka tema noorem vend Chagatai "Merkit degeneraadiks". Kuigi Borte kaitses alati Jochit ja Tšingis-khaan ise tunnistas teda alati oma pojaks, langes tema ema Merkiti vangistuse vari Jochile koos ebaseaduslikkuse kahtluse koormaga. Kord nimetas Chagatai oma isa juuresolekul Jochit avalikult ebaseaduslikuks ja asi lõppes peaaegu vendade vahelise kaklusega.

See on uudishimulik, kuid kaasaegsete tunnistuste kohaselt sisaldas Jochi käitumine mõningaid stabiilseid stereotüüpe, mis eristasid teda Chinggisest. Kui Tšingis-khaani jaoks puudus vaenlaste suhtes “halastuse” mõiste (ta lahkus elust ainult väikelastele, kelle ema Hoelun lapsendas, ja vapratele sõdalastele, kes läksid mongolite teenistusse), siis Jochi paistis silma oma inimlikkuse ja lahkuse poolest. Niisiis palusid Gurganji piiramise ajal sõjast täiesti kurnatud horezmlased leppida alistumisega ehk teisisõnu neid säästa. Jochi võttis sõna halastuse näitamise poolt, kuid Tšingis-khaan lükkas armupalve kategooriliselt tagasi ja selle tulemusena tapeti osaliselt Gurganji garnison ning linn ise ujutati üle Amudarja veekogude poolt. Isa ja vanema poja vaheline arusaamatus, mida pidevalt õhutasid sugulaste intriigid ja laimu, süvenes aja jooksul ja muutus suverääni usaldamatuseks oma pärija suhtes. Tšingis-khaan kahtlustas, et Jochi tahtis võita populaarsust vallutatud rahvaste seas ja eralduda Mongooliast. Vaevalt, et see nii oli, kuid fakt jääb faktiks: 1227. aasta alguses leiti stepis jahti pidanud Jochi surnuna – tema selgroog oli murtud. Juhtunu üksikasju hoiti saladuses, kuid kahtlemata oli Tšingis-khaan Jochi surmast huvitatud inimene ja oli üsna võimeline oma poja elu lõpetama.

Vastupidiselt Jochile oli Tšingis-khaani teine ​​poeg Tšaga-tai range, toimekas ja isegi julm mees. Seetõttu sai ta "Yasa eestkostja" (midagi peaprokuröri või peakohtuniku taolise) ametikoha. Chagatai järgis rangelt seadust ja kohtles selle rikkujaid ilma halastuseta.

Suure khaani kolmas poeg Ogedei, nagu ka Jochi, eristus oma lahkuse ja sallivuse poolest inimeste suhtes. Ogedei iseloomu illustreerib kõige paremini see juhtum: ühel päeval nägid vennad ühisel reisil moslemit, kes end vee ääres peseb. Moslemite tava kohaselt on iga usklik kohustatud mitu korda päevas palvetama ja rituaalset pesemist tegema. Mongoolia traditsioon, vastupidi, keelas inimesel kogu suve pesemast. Mongolid uskusid, et jões või järves pesemine põhjustab äikesetormi ja äikesetorm stepis on reisijatele väga ohtlik ning seetõttu peeti äikese kutsumist inimeste elukatseks. Seaduse halastamatu innukas Nuker-valvurid Chagatai võtsid moslemi kinni. Aimates verist tulemust – õnnetul mehel oli oht pea maha raiuda – saatis Ogedei oma mehe moslemile ütlema, et ta vastaks, et ta lasi kullatüki vette ja just otsis seda sealt. Moslem ütles seda Chagatayle. Ta käskis mündi otsida ja selle aja jooksul viskas Ogedei sõdalane kulla vette. Leitud münt tagastati "õiguspärasele omanikule". Lahkumineks võttis Ogedei taskust peotäie münte, andis need päästetud inimesele ja ütles: "Järgmine kord, kui kulla vette kukutate, ärge minge sellele järele, ärge rikkuge seadust."

Tšingise poegadest noorim Tului sündis 1193. aastal. Kuna Tšingis-khaan oli sel ajal vangistuses, oli seekord Borte truudusetus üsna ilmne, kuid Tšingis-khaan tunnistas Tuluya oma seaduslikuks pojaks, kuigi ta ei sarnanenud väliselt oma isaga.

Tšingis-khaani neljast pojast oli kõige nooremal suurimad anded ja ta näitas üles suurimat moraalset väärikust. Hea komandör ja silmapaistev administraator Tuluy oli ka armastav abikaasa ja paistis silma oma aadli poolest. Ta abiellus Keraitide surnud pea Van Khani tütrega, kes oli vaga kristlane. Tuluyl endal polnud õigust kristlikku usku omaks võtta: nagu Tšingisid, pidi ta tunnistama boni usku (paganlust). Kuid khaani poeg lubas oma naisel luksuslikus “kirikujurtas” mitte ainult kõiki kristlikke rituaale läbi viia, vaid ka preestreid koos omada ja munkasid vastu võtta. Tuluy surma võib liialdamata nimetada kangelaslikuks. Kui Ogedei haigestus, võttis Tuluy vabatahtlikult võimsa šamaanijoogi, et haigust endasse meelitada, ja suri, päästes oma venda.

Kõigil neljal pojal oli õigus saada Tšingis-khaani järglaseks. Pärast Jochi kõrvaldamist oli järel kolm pärijat ja kui Tšingis suri ja uut khaani polnud veel valitud, valitses Tului ulust. Kuid 1229. aasta kurultail valiti Tšingise tahte kohaselt suureks khaaniks leebe ja tolerantne Ogedei. Ogedei, nagu juba mainisime, oli lahke hingega, kuid suverääni lahkus ei tule sageli riigile ja tema alamatele kasuks. Tema alluvuse uluse juhtimine viidi läbi peamiselt tänu Chagatai tõsidusele ning Tuluy diplomaatilistele ja haldusoskustele. Suurkhaan ise eelistas riigi muredele rännakuid jahi ja pidusöökidega Lääne-Mongoolias.

Tšingis-khaani lapselastele eraldati uluse erinevad piirkonnad või kõrged ametikohad. Jochi vanim poeg Orda-Ichen sai Valge Hordi, mis asus Irtõši ja Tarbagatai seljandiku vahel (praeguse Semipalatinski piirkond). Teine poeg, Batu, hakkas omama Volgal asuvat kuldset (suurt) hordi. Kolmas poeg Sheibani sai Sinise Hordi, mis rändas Tjumenist Araali mereni. Samal ajal eraldati kolmele vennale - uluste valitsejatele - ainult üks või kaks tuhat mongoli sõdurit, samas kui mongoli armee koguarv ulatus 130 tuhande inimeseni.

Ka Chagatai lapsed võtsid vastu tuhat sõdurit ning õukonnas viibivatele Tului järglastele kuulus kogu vanaisa ja isa ulus. Nii kehtestasid mongolid pärimissüsteemi nimega minorat, kus noorim poeg sai pärandina kõik isa õigused ja vanemad vennad said ainult osa ühisest pärandist.

Suurkhaan Ogedeil oli ka poeg Guyuk, kes nõudis pärandit. Klanni laienemine Chingise laste eluajal põhjustas pärandi jagunemise ja tohutuid raskusi uluse haldamisel, mis ulatus üle territooriumi Mustast Kollase mereni. Nendes raskustes ja perekondlikes punktides olid peidus tulevaste tülide seemned, mis hävitasid Tšingis-khaani ja tema kaaslaste loodud riigi.

Kui palju tatari-mongoleid tuli Venemaale? Proovime selle probleemi lahendada.

Vene revolutsioonieelsed ajaloolased mainivad "poolmiljonilist mongoli armeed". Kuulsa triloogia “Tšingis-khaan”, “Batu” ja “Viimase mereni” autor V. Yang nimetab arvu nelisada tuhat. Küll aga on teada, et nomaadide hõimu sõdalane läheb sõjaretkele kolme hobusega (minimaalselt kahega). Üks kannab pagasit (pakitud ratsioonid, hobuserauad, tagavararakmed, nooled, turvised), kolmandat tuleb aeg-ajalt vahetada, et üks hobune saaks puhata, kui ta peaks ootamatult lahingusse minema.

Lihtsad arvutused näitavad, et poole miljoni või neljasaja tuhande sõduriga armee jaoks on vaja vähemalt poolteist miljonit hobust. Tõenäoliselt ei suuda selline kari pikka maad tõhusalt liikuda, kuna juhtivad hobused hävitavad koheselt suurel alal rohu ja tagumised hobused surevad toidupuuduse tõttu.

Kõik peamised tatari-mongolite sissetungid Venemaale toimusid talvel, kui allesjäänud rohi oli lume all peidus ja sööta eriti kaasa võtta ei saanud... Mongoolia hobune teab tõesti, kuidas sealt toitu hankida. lume all, kuid iidsed allikad ei maini Mongoolia tõugu hobuseid, kes olid hordiga "teenistuses". Hobusekasvatuseksperdid tõestavad, et tatari-mongoli hord sõitis türkmeenidega ja see on hoopis teistsugune tõug, näeb teistsugune välja ja ei suuda end talvel ilma inimese abita ära toita...

Lisaks ei võeta arvesse erinevust talvel ilma tööta hulkuma lubatud hobuse ja ratsaniku käe all pikki rännakuid tegema ja ka lahingutes osalema sunnitud hobuse vahel. Aga lisaks ratsanikele tuli neil ka rasket saaki vedada! Konvoid järgnesid vägedele. Kariloomad, kes kärusid tõmbavad, vajavad ka söötmist... Pilt tohutust massist inimesi liikumas poolemiljonilise armee tagalas koos konvoide, naiste ja lastega tundub üsna fantastiline.

Ajaloolase kiusatus seletada 13. sajandi mongolite sõjakäike “rändega” on suur. Kuid kaasaegsed teadlased näitavad, et mongolite kampaaniad ei olnud otseselt seotud tohutute rahvamasside liikumisega. Võitude saavutasid mitte nomaadide hordid, vaid väikesed hästi organiseeritud liikuvad üksused, kes pärast kampaaniaid oma kodusteppidesse naasid. Ja Jochi haru khaanid - Batu, Horde ja Sheybani - võtsid Tšingise tahte kohaselt vastu vaid 4 tuhat ratsanikku, s.o. umbes 12 tuhat inimest asus territooriumile Karpaatidest Altaini.

Lõpuks leppisid ajaloolased kolmekümne tuhande sõdalasega. Kuid ka siin tekivad vastuseta küsimused. Ja esimene neist on see: kas sellest ei piisa? Vaatamata Venemaa vürstiriikide lahknemisele on kolmkümmend tuhat ratsaväelast liiga väike arv, et tekitada kogu Venemaal “tuld ja hävingut”! Lõppude lõpuks ei liikunud nad (isegi "klassikalise" versiooni toetajad seda tunnistavad) kompaktses massis. Mitmed eri suundades hajutatud salgad vähendavad "lugematute tatari hordide" arvu piirini, millest alates algab elementaarne usaldamatus: kas selline hulk agressoreid võiks Venemaa vallutada?

See osutub nõiaringiks: tohutu tatari-mongoli armee suudaks puhtfüüsilistel põhjustel vaevalt säilitada võitlusvõimet, et kiiresti liikuda ja anda kurikuulsaid "hävitamatuid lööke". Vaevalt oleks väike armee suutnud saavutada kontrolli suurema osa Venemaa territooriumist. Sellest nõiaringist välja pääsemiseks peame tunnistama: tatari-mongoli invasioon oli tegelikult vaid episood Venemaal käimasolevast verisest kodusõjast. Vaenlase väed olid suhteliselt väikesed, nad toetusid omaenda linnadesse kogutud söödavarudele. Ja tatar-mongolid said täiendavaks välisteguriks, mida kasutati sisevõitluses samamoodi nagu varem kasutati petšeneegide ja polovtslaste vägesid.

Meieni jõudnud kroonikateave 1237–1238 sõjakäikude kohta kujutab nende lahingute klassikalist vene stiili - lahingud toimuvad talvel ja mongolid - stepielanikud - tegutsevad metsas hämmastavalt osavalt (näiteks Vladimiri suure vürsti Juri Vsevolodovitši juhtimisel asuva Vene üksuse piiramine ja sellele järgnev täielik hävitamine Linna jõel).

Olles heitnud üldise ülevaate tohutu mongolite võimu loomise ajaloost, peame tagasi pöörduma Venemaa juurde. Vaatleme lähemalt olukorda Kalka jõe lahinguga, mida ajaloolased täielikult ei mõista.

Mitte stepirahvas ei kujutanud Kiievi Venemaale 11.–12. sajandi vahetusel peamist ohtu. Meie esivanemad olid sõbrad Polovtsi khaanidega, abiellusid “punaste polovtslaste tüdrukutega”, võtsid enda sekka ristitud polovtslasi ning viimaste järglasteks said Zaporožje ja Sloboda kasakad, pole asjata, et nende hüüdnimedes on traditsiooniline slaavi kuuluvusliide. “ov” (Ivanov) asendati türgi omaga - “ enko” (Ivanenko).

Sel ajal ilmnes hirmuäratavam nähtus - moraali langus, traditsioonilise vene eetika ja moraali tagasilükkamine. Aastal 1097 toimus Ljubechis vürstlik kongress, mis tähistas riigi uue poliitilise eksisteerimise vormi algust. Seal otsustati, et "kõik hoidku oma isamaad". Venemaa hakkas muutuma iseseisvate riikide konföderatsiooniks. Vürstid vandusid kuulutatut puutumatult järgima ja suudlesid selles risti. Kuid pärast Mstislavi surma hakkas Kiievi riik kiiresti lagunema. Esimesena asus elama Polotsk. Siis lõpetas Novgorodi “vabariik” raha saatmise Kiievisse.

Ilmekas näide moraalsete väärtuste ja isamaaliste tunnete kaotamisest oli vürst Andrei Bogolyubsky tegu. Aastal 1169, vallutanud Kiievi, andis Andrei linna oma sõdalastele kolmepäevase rüüstamise eest. Kuni selle hetkeni oli Venemaal tavaks seda teha ainult välismaa linnadega. Ühegi tsiviiltüli ajal ei laienenud selline praktika kunagi Venemaa linnadele.

1198. aastal Tšernigovi vürstiks saanud “Igori kampaania loo” kangelase, vürst Olegi järeltulija Igor Svjatoslavitš seadis endale eesmärgiks tegeleda Kiieviga – linnaga, kus tema dünastia rivaalid pidevalt tugevnesid. Ta nõustus Smolenski vürsti Rurik Rostislavitšiga ja kutsus polovtslased appi. Prints Roman Volõnski võttis sõna Kiievi, "Vene linnade ema" kaitseks, tuginedes temaga liitunud Torcani vägedele.

Tšernigovi vürsti plaan viidi ellu pärast tema surma (1202). Smolenski vürst Rurik ja Olgovitšid Polovtsidega jaanuaris 1203 said lahingus, mis peeti peamiselt Polovtsy ja Roman Volõnski torkide vahel, ülekaalu. Pärast Kiievi vallutamist andis Rurik Rostislavitš linna kohutavale lüüasaamisele. Kümnise kirik ja Kiievi Petšerski Lavra hävitati ning linn ise põles. "Nad on loonud suure kurjuse, mida pole Vene maal pärast ristimist eksisteerinud," jättis kroonik sõnumi.

Pärast saatuslikku aastat 1203 ei taastunud Kiiev enam kunagi.

L. N. Gumiljovi sõnul olid muistsed venelased selleks ajaks kaotanud oma kirglikkuse ehk kultuurilise ja energeetilise “laengu”. Sellistes tingimustes ei saanud kokkupõrge tugeva vaenlasega riigi jaoks traagiliseks muutuda.

Vahepeal lähenesid mongolite rügemendid Venemaa piiridele. Sel ajal olid mongolite peamiseks vaenlaseks läänes kuuanid. Nende vaen sai alguse 1216. aastal, kui kuuanid võtsid vastu Tšingise verivaenlased – merkitsid. Polovtsid ajasid aktiivselt oma mongolivastast poliitikat, toetades pidevalt mongolitele vaenulikke soome-ugri hõime. Samal ajal olid stepi kuuanid sama liikuvad kui mongolid ise. Nähes ratsaväe kokkupõrgete mõttetust kuuanidega, saatsid mongolid ekspeditsiooniväe vaenlase liinide taha.

Andekad komandörid Subetei ja Jebe viisid kolmest tuumenist koosneva korpuse üle Kaukaasia. Gruusia kuningas George Lasha üritas neid rünnata, kuid hävitati koos oma sõjaväega. Mongolitel õnnestus tabada teejuhid, kes näitasid teed läbi Darjali kuru. Nii nad läksid Kubani ülemjooksule, polovtslaste tagalasse. Nad, avastanud oma tagalas vaenlase, taganesid Venemaa piiri äärde ja palusid abi Vene vürstidelt.

Tuleb märkida, et venelaste ja polovtslaste suhted ei sobi lepitamatu vastasseisu "istuv - nomaad" skeemi. 1223. aastal said Vene vürstide seast polovtslaste liitlased. Venemaa kolm tugevaimat vürsti – Mstislav Udaloy Galitšist, Mstislav Kiievist ja Mstislav Tšernigovist – kogusid väed ja püüdsid neid kaitsta.

Kroonikates kirjeldatakse üksikasjalikult 1223. aasta kokkupõrget Kalkal; Lisaks on veel üks allikas - "Lugu Kalka lahingust, Vene vürstide ja seitsmekümne kangelasest". Informatsiooni rohkus ei too aga alati selgust...

Ajalooteadus pole ammu eitanud tõsiasja, et Kalka sündmused ei olnud kurjade tulnukate agressioon, vaid venelaste rünnak. Mongolid ise ei otsinud Venemaaga sõda. Üsna sõbralikult Vene vürstide juurde saabunud suursaadikud palusid venelastel mitte sekkuda nende suhetesse polovtslastega. Kuid Venemaa vürstid, järgides oma liitlaskohustusi, lükkasid rahuettepanekud tagasi. Seda tehes tegid nad saatusliku vea, millel olid kibedad tagajärjed. Kõik suursaadikud tapeti (mõnede allikate kohaselt ei tapetud, vaid "piinati"). Kogu aeg peeti suursaadiku või saadiku mõrva raskeks kuriteoks; Mongoolia seaduste järgi oli kellegi petmine, kes usaldas, andestamatu kuritegu.

Pärast seda asub Vene armee pikale marsile. Venemaa piiridest lahkunud ründab ta esmalt tatari laagrit, võtab saaki, varastab veiseid, seejärel liigub veel kaheksaks päevaks oma territooriumilt välja. Kalka jõel toimub otsustav lahing: kaheksakümnetuhandik Vene-Polovtsi armee ründas mongolite kahekümne tuhande (!) salga. Selle lahingu kaotasid liitlased, kuna nad ei suutnud oma tegevust koordineerida. Polovtsy lahkus lahinguväljalt paanikas. Mstislav Udaloy ja tema “noorem” vürst Daniil põgenesid üle Dnepri; Nad jõudsid esimestena kaldale ja jõudsid paatidesse hüpata. Samal ajal tükeldas prints ülejäänud paadid, kartes, et tatarlased saavad talle järele sõita, "ja hirmu täis jõudsin jalgsi Galichisse." Nii määras ta oma kaaslased, kelle hobused olid vürstihobused hullemad, surma. Vaenlased tapsid kõik, kellest nad möödusid.

Teised vürstid jäetakse vaenlasega üksi, võitlevad tema rünnakutega kolm päeva, misjärel nad tatarlaste kinnitusi uskudes alistuvad. Siin peitub veel üks mõistatus. Selgub, et vürstid alistusid pärast seda, kui üks vaenlase lahingukoosseisus olnud ploskinja-nimeline venelane suudles pidulikult rinnaristi, et venelasi säästaks ja nende verd ei valataks. Mongolid pidasid oma kombeks oma sõna: sidunud vangid kinni, panid nad maa peale, katsid plankudega ja istusid surnukehadega pidutsema. Tegelikult ei valatud tilkagi verd! Ja viimast peeti Mongoolia vaadete kohaselt äärmiselt oluliseks. (Muide, ainult “Lugu Kalka lahingust” teatab, et vangi võetud printsid pandi plankude alla. Teised allikad kirjutavad, et printsid tapeti lihtsalt ilma mõnitamata, kolmandad aga, et nad “vangistati”. Nii et lugu koos pidusöögiga kehadel on vaid üks versioon.)

Erinevad rahvad tajuvad õigusriiki ja aususe mõistet erinevalt. Venelased uskusid, et mongolid rikkusid vange tapes oma vannet. Kuid mongolite seisukohalt pidasid nad oma vannet ja hukkamine oli kõrgeim õiglus, sest vürstid tegid kohutava patu, tappes kellegi, kes neid usaldas. Seetõttu pole asi mitte pettuses (ajalugu annab palju tõendeid selle kohta, kuidas Vene vürstid ise ristisuudlust rikkusid), vaid Ploskini enda isiksuses - venelases, kristlases, kes millegipärast salapäraselt end leidis. "tundmatute inimeste" sõdalaste seas.

Miks Vene vürstid pärast Ploskini palvete kuulamist alistusid? "Lugu Kalka lahingust" kirjutab: "Tatarlastega koos oli ka hulkureid ja nende komandör oli Ploskinja." Brodnikud on neis paikades elanud vene vabasõdalased, kasakate eelkäijad. Ploschini sotsiaalse staatuse kindlakstegemine ajab aga asja ainult segadusse. Selgub, et ränduritel õnnestus lühikese ajaga "tundmatute rahvastega" kokkuleppele jõuda ja nad said nendega nii lähedaseks, et lõid ühiselt oma vendi veres ja usus? Ühe asja võib kindlalt väita: osa armeest, kellega Vene vürstid Kalka peal võitlesid, oli slaavi, kristlane.

Vene vürstid ei näe kogu selles loos kõige paremad välja. Kuid pöördume tagasi oma mõistatuste juurde. Millegipärast ei suuda meie mainitud “Lugu Kalka lahingust” kindlalt nimetada venelaste vaenlast! Siin on tsitaat: “...Meie pattude tõttu tulid tundmatud rahvad, jumalakartmatud moabiidid [sümboolne nimi Piiblist], kelle kohta keegi ei tea täpselt, kes nad on ja kust nad tulid ja mis keel on, ja mis hõim nad on ja mis usku. Ja nad kutsuvad neid tatarlasteks, teised aga taurmeenideks ja teised petšenegideks.

Hämmastavad jooned! Need kirjutati palju hiljem kui kirjeldatud sündmused, kui pidi täpselt teada olema, kellega Vene vürstid Kalkal võitlesid. Lõppude lõpuks naasis osa sõjaväest (ehkki väike) siiski Kalkast. Veelgi enam, võitjad, jälitades lüüa saanud Vene rügemente, jälitasid neid Novgorod-Svjatopolchi (Dnepri ääres), kus nad ründasid tsiviilelanikkonda, nii et linnaelanike seas oleks pidanud olema tunnistajaid, kes nägid vaenlast oma silmaga. Ja ometi jääb ta "tundmatuks"! See väide ajab asja veelgi segadusse. Olid ju kirjeldatud ajaks polovtsid Venemaal hästi tuntud – nad elasid aastaid läheduses, siis sõdisid, siis said sugulasteks... Taurmenid – nomaadidest türgi hõim, kes elas Musta mere põhjaosas – olid venelastele jälle hästi tuntud. On uudishimulik, et "Igori kampaania loos" mainitakse Tšernigovi vürsti teeninud rändavate türklaste hulgas teatud "tatarlasi".

Jääb mulje, et kroonik varjab midagi. Meile teadmata põhjusel ei taha ta otseselt nimetada Vene vaenlast selles lahingus. Võib-olla pole lahing Kalka peal sugugi mitte kokkupõrge tundmatute rahvastega, vaid üks episoode omavahelisest sõjast, mida pidasid omavahel vene kristlased, polovtsi kristlased ja asjasse sattunud tatarlased?

Pärast Kalka lahingut pöörasid mõned mongolid oma hobused itta, püüdes raporteerida määratud ülesande – võidust kuuanide üle – täitmisest. Kuid Volga kallastel varitsesid armeed Volga bulgarid. Moslemid, kes vihkasid mongoleid kui paganaid, ründasid neid ülekäigu ajal ootamatult. Siin said Kalka võitjad lüüa ja kaotasid palju inimesi. Need, kellel õnnestus Volga ületada, lahkusid stepidest itta ja ühinesid Tšingis-khaani põhijõududega. Nii lõppes mongolite ja venelaste esimene kohtumine.

L.N. Gumiljov kogus tohutul hulgal materjali, näidates selgelt, et Venemaa ja Hordi suhteid saab kirjeldada sõnaga "sümbioos". Pärast Gumilevi kirjutavad nad eriti palju ja sageli sellest, kuidas Vene vürstidest ja “mongoli khaanidest” said õemehed, sugulased, väimehed ja väimehed, kuidas nad käisid ühistel sõjakäikudel, kuidas ( nimetagem asju õigete nimedega) nad olid sõbrad. Sedalaadi suhted on omal moel ainulaadsed – tatarlased ei käitunud nii üheski vallutatud riigis. See sümbioos, relvavendlus viib sellise nimede ja sündmuste põimumiseni, et kohati on isegi raske aru saada, kus lõppevad venelased ja algavad tatarlased...

autor

2. Tatari-mongoli sissetung kui Venemaa ühendamine Novgorodi = Jaroslavli dünastia Georgi = Tšingis-khaani ja seejärel tema venna Jaroslav = Batu = Ivan Kalita võimu all Eespool on juba hakatud rääkima “tatari- Mongolite invasioon” kui venelaste ühendamine

Raamatust Rus' and the Horde. Keskaja suur impeerium autor Nosovski Gleb Vladimirovitš

3. "Tatari-Mongoli ike" Venemaal - sõjalise kontrolli ajastu Vene impeeriumis ja selle õitseaeg 3.1. Mille poolest erineb meie versioon Milleri-Romanovi versioonist Milleri-Romanovi lugu maalib 13.–15. sajandi ajastu Venemaa ägeda võõra ikke tumedates värvides. Ühega

Raamatust Tõelise ajaloo rekonstrueerimine autor Nosovski Gleb Vladimirovitš

12. Välismaist "tatari-mongoli vallutamist" Venemaal ei toimunud. Keskaegne Mongoolia ja Venemaa on lihtsalt üks ja seesama. Ükski välismaalane ei vallutanud Venemaad. Venemaal asustasid algselt oma maal algselt elanud rahvad – venelased, tatarlased jne.

autor Nosovski Gleb Vladimirovitš

7.4. Neljas periood: tatari-mongoli ike 1238. aasta linnalahingust kuni "Ugra peal seismiseni" 1481. aastal, mida tänapäeval peetakse "tatari-mongoli ikke ametlikuks lõpuks" BATY KHAN aastast 1238. JAROSLAV VSEVOLODOVICH 124838–12483 , valitses 10 aastat, pealinn - Vladimir. Tuli Novgorodist

Raamatust Book 1. New chronology of Rus' [Russian Chronicles. "Mongoli-tatari" vallutus. Kulikovo lahing. Ivan groznyj. Razin. Pugatšov. Tobolski lüüasaamine ja autor Nosovski Gleb Vladimirovitš

2. Tatari-mongoli sissetung kui Venemaa ühendamine Novgorodi = Jaroslavli dünastia Georgi = Tšingis-khaani ja seejärel tema venna Jaroslav = Batu = Ivan Kalita võimu all Eespool on juba hakatud rääkima “tatari- Mongolite sissetung” kui venelaste ühinemisprotsess

Raamatust Book 1. New chronology of Rus' [Russian Chronicles. "Mongoli-tatari" vallutus. Kulikovo lahing. Ivan groznyj. Razin. Pugatšov. Tobolski lüüasaamine ja autor Nosovski Gleb Vladimirovitš

3. Tatari-mongoli ike Venemaal on sõjalise kontrolli periood Ühendatud Vene Impeeriumis 3.1. Mille poolest erineb meie versioon Milleri-Romanovi versioonist Milleri-Romanovi lugu maalib 13.–15. sajandi ajastu Venemaa ägeda võõra ikke tumedates värvides. KOOS

autor Nosovski Gleb Vladimirovitš

4. periood: tatari-mongoli ike 1237. aasta linnalahingust kuni "Ugra peal seismiseni" 1481. aastal, mida tänapäeval peetakse "tatari-mongoli ikke ametlikuks lõpuks" Batu-khaan aastast 1238 Jaroslav Vsevolodovitš 1238–1248 (10). ), pealinn - Vladimir, tuli Novgorodist (lk 70). Autor: 1238–1247 (8). Kõrval

Raamatust Uus kronoloogia ja Venemaa, Inglismaa ja Rooma muinasajaloo kontseptsioon autor Nosovski Gleb Vladimirovitš

Tatari-mongoli invasioon kui Venemaa ühendamine Novgorodi = Jaroslavli dünastia Georgi = Tšingis-khaani ja seejärel tema venna Jaroslav = Batu = Ivan Kalita võimu all. ” kui venelaste ühendamise protsessi

Raamatust Uus kronoloogia ja Venemaa, Inglismaa ja Rooma muinasajaloo kontseptsioon autor Nosovski Gleb Vladimirovitš

Tatari-Mongoli ike Venemaal = sõjalise võimu periood ühendatud Vene impeeriumis Mille poolest erinevad meie versioon traditsioonilisest? Traditsiooniline ajalugu maalib 13.–15. sajandi ajastu Venemaal võõra ikke tumedates värvides. Ühest küljest oleme kutsutud seda uskuma

Raamatust Gumiljov, Gumiljovi poeg autor Beljakov Sergei Stanislavovitš

TATARI-MONGOLI IKKE Kuid võib-olla olid ohvrid õigustatud ja "liit hordiga" päästis Vene maa kõige hullemast õnnetusest, salakavalate paavsti prelaatide, halastamatute koerüütlite eest, mitte ainult füüsilise, vaid ka vaimse orjastamise eest? Võib-olla on Gumiljovil õigus ja tatar aitab

Raamatust Tõelise ajaloo rekonstrueerimine autor Nosovski Gleb Vladimirovitš

12. Välismaist "tatari-mongoli vallutamist" Venemaal ei toimunud. Keskaegne Mongoolia ja Venemaa on lihtsalt üks ja seesama. Ükski välismaalane ei vallutanud Venemaad. Venemaal asustasid algselt rahvad, kes olid algselt elanud nende maal – venelased, tatarlased jne.

autor Nosovski Gleb Vladimirovitš

Raamatust Rus'. Hiina. Inglismaa. Kristuse sündimise ja esimese oikumeenilise kirikukogu dateerimine autor Nosovski Gleb Vladimirovitš

Raamatust "Suur Aleksander Nevski". "Vene maa jääb püsti!" autor Pronina Natalja M.

IV peatükk. Venemaa sisekriis ja tatari-mongolite sissetung Kuid tõsiasi oli see, et 13. sajandi keskpaigaks kannatas Kiievi riik, nagu enamik varajasi feodaalimpeeriume, valusa täieliku killustumise ja kokkuvarisemise protsessi. Tegelikult esimesed katsed rikkuda

Raamatust Türklased või mongolid? Tšingis-khaani ajastu autor Olovintsov Anatoli Grigorjevitš

X peatükk “Tatari-mongoli ike” – kuidas see oli Nn tatari ike polnud. Tatarlased ei okupeerinud kunagi Vene maid ega hoidnud seal oma garnisone... Ajaloost on raske paralleele leida niisugusele võitjate suuremeelsusele. B. Ishboldin, auprofessor

Mongoli-tatari ike on Vene vürstiriikide mongoli-tatari riikidest sõltuv positsioon kahesaja aasta jooksul alates mongoli-tatari sissetungi algusest 1237. aastal kuni 1480. aastani. See väljendus Vene vürstide poliitilises ja majanduslikus alluvuses kõigepealt Mongoli impeeriumi ja pärast selle kokkuvarisemist Kuldhordi valitsejatelt.

Mongoli-tatarlased on kõik Volga piirkonnas ja kaugemal ida pool elavad rändrahvad, kellega Venemaa sõdis 13.-15. Nime andis ühe hõimu nimi

“1224. aastal ilmus tundmatu rahvas; tuli ennekuulmatu armee, jumalakartmatud tatarlased, kellest keegi ei tea hästi, kes nad on ja kust nad tulid ja mis keelt nad räägivad ja mis hõim nad on ja missugune usk neil on ... "

(I. Brekov “Ajaloomaailm: Vene maad 13.-15. sajandil”)

Mongoli-tatari sissetung

• 1206 – Mongoolia aadli (kurultai) kongress, kus Temujin valiti mongoolia hõimude juhiks, kes sai nimeks Tšingis-khaan (suurkhaan)
• 1219 – Tšingis-khaani kolm aastat kestnud vallutusretk Kesk-Aasias
• 1223, 31. mai - Mongolite ja ühendatud Vene-Polovtsia armee esimene lahing Kiievi-Vene piiril, Kalka jõel, Aasovi mere lähedal.
• 1227 – Tšingis-khaani surm. Võim Mongoolia riigis läks üle tema lapselapsele Batule (Batu Khan)
• 1237 – Mongoli-tatari sissetungi algus. Batu armee ületas oma keskjooksul Volga ja tungis Kirde-Venemaale.
• 1237, 21. detsember – Rjazani vallutasid tatarlased
• 1238, jaanuar – Kolomna vangistati
• 1238, 7. veebruar – Vladimir vangistati
• 1238, 8. veebruar – võetud Suzdal
• 1238, 4. märts – Pal Torzhok
• 1238, 5. märts – Moskva vürsti Juri Vsevolodovitši meeskonna lahing tatarlastega Siti jõe lähedal. Prints Juri surm
• 1238, mai – Kozelski vallutamine
• 1239–1240 – Batu armee laagris Doni stepis
• 1240 – Perejaslavli ja Tšernigovi hävitasid mongolid
• 1240, 6. detsember – Kiiev hävitati
• 1240, detsembri lõpp – Venemaa Volõni ja Galiitsia vürstiriigid hävitati
• 1241 – Batu armee naasis Mongooliasse
• 1243 – Kuldhordi, Doonaust Irtõšini osariigi moodustamine pealinna Saraiga Volga alamjooksul.

Vene vürstiriigid säilitasid omariikluse, kuid allusid austusavaldusele. Kokku oli austust 14 tüüpi, sealhulgas otseselt khaani kasuks - 1300 kg hõbedat aastas. Lisaks jätsid Kuldhordi khaanid endale õiguse nimetada ametisse või kukutada Moskva vürstid, kes pidid saama suure Sarai valitsemise sildi. Hordi võim Venemaa üle kestis rohkem kui kaks sajandit. See oli keeruliste poliitiliste mängude aeg, mil Vene vürstid kas ühinesid omavahel mõne hetkelise kasu nimel või olid vaenujalal, meelitades samal ajal liitlasteks mongoli vägesid. Märkimisväärne roll tolleaegses poliitikas oli Venemaa läänepiirile tekkinud Poola-Leedu riigil, Rootsil, Saksa rüütelkonnaordudel Balti riikides ning Novgorodi ja Pihkva vabariikidel. Luues liite omavahel ja üksteise vastu, Venemaa vürstiriikide, Kuldhordiga, pidasid nad lõputuid sõdu

14. sajandi esimestel kümnenditel algas Moskva vürstiriigi tõus, millest sai järk-järgult poliitiline keskus ja Vene maade koguja.

11. augustil 1378 võitis Moskva vürst Dmitri armee Važa jõe lahingus mongoleid, 8. septembril 1380 võitis Moskva vürst Dmitri armee Kulikovo väljal peetud lahingus mongoleid. Ja kuigi 1382. aastal rüüstas ja põletas mongoli khaan Tokhtamõš Moskvat, kukkus müüt tatarlaste võitmatusest kokku. Tasapisi lagunes Kuldhordi riik ise. See jagunes Siberi, Usbeki, Kaasani (1438), Krimmi (1443), Kasahstani, Astrahani (1459), Nogai Hordi khaaniriikideks. Tatarlaste kõigist lisajõgedest jäi alles vaid Venemaa, kuid ka see mässas perioodiliselt. 1408. aastal keeldus Moskva vürst Vassili I Kuldhordile austust avaldamast, misjärel khaan Edigei tegi laastava kampaania, röövides Perejaslavli, Rostovi, Dmitrovi, Serpuhhovi ja Nižni Novgorodi. 1451. aastal keeldus Moskva vürst Vassili Pime jälle maksmast. Tatari rüüsteretked olid viljatud. Lõpuks, aastal 1480, keeldus prints Ivan III ametlikult hordile allumast. Mongoli-tatari ike lõppes.

Lev Gumilev tatari-mongoli ikkest

- “Pärast Batu sissetulekuid aastatel 1237–1240, mil sõda lõppes, olid paganlikud mongolid, kelle hulgas oli palju nestoriaanlikke kristlasi, venelastega sõbraks ja aitasid neil peatada sakslaste pealetungi Balti riikides. Moslemi khaanid usbek ja janibek (1312-1356) kasutasid Moskvat sissetulekuallikana, kuid kaitsesid seda samal ajal Leedu eest. Horde kodusõdade ajal oli hord jõuetu, kuid Vene vürstid avaldasid austust ka sel ajal.

- „Polovtslastele, kellega mongolid sõdisid aastast 1216, vastanduv Batu armee läks aastatel 1237–1238 läbi Venemaa polovtslaste tagalasse ja sundis nad Ungarisse põgenema. Samal ajal hävitati Rjazan ja neliteist Vladimiri vürstiriigi linna. Ja kokku oli seal tol ajal umbes kolmsada linna. Mongolid ei jätnud kuhugi garnisone, ei kehtestanud kellelegi austust, rahuldudes hüvitiste, hobuste ja toiduga, mida iga sõjavägi neil päevil edasiliikumisel tegi.

- (Selle tulemusena) "Suur Venemaa, tollal nimega Zalesskaya Ukraina, ühines vabatahtlikult hordiga tänu Aleksander Nevski jõupingutustele, kellest sai Batu lapsendatud poeg. Ja algupärane Vana-Vene – Valgevene, Kiievi piirkond, Galiitsia ja Volõn – allusid peaaegu vastupanuta Leedule ja Poolale. Ja nüüd on Moskva ümber iidsete linnade “kuldne vöö”, mis jäi “ikke” ajal terveks, kuid Valgevenes ja Galiitsias pole vene kultuurist jälgegi. Tatari abi kaitses Novgorodit Saksa rüütlite eest 1269. aastal. Ja seal, kus tatari abi jäeti tähelepanuta, oli kõik kadunud. Jurjevi asemel - Dorpat, praegu Tartu, Kolõvani asemel - Revol, praegu Tallinn; Riia sulges Venemaa kaubandusele jõetee piki Dvinat; Berdichev ja Bratslav - Poola lossid - blokeerisid teed "metsikule väljale", mis oli kunagine Vene vürstide kodumaa, võttes sellega kontrolli Ukraina üle. 1340. aastal kadus Venemaa Euroopa poliitiliselt kaardilt. See taaselustati 1480. aastal Moskvas endise Venemaa idaserval. Ja selle tuum, iidne Kiievi-Vene, mille Poola vallutas ja rõhuti, tuli 18. sajandil päästa.

- "Usun, et Batu "invasioon" oli tegelikult suur rüüsteretk, ratsaväe haarang ja edasistel sündmustel on selle kampaaniaga vaid kaudne seos. Vana-Venemaal tähendas sõna "ike" midagi, mida kasutati millegi kinnitamiseks, valjad või krae. See oli olemas ka koorma tähenduses, see tähendab midagi, mida kantakse. Sõna "ike" tähenduses "valitsemine", "rõhumine" registreeriti esmakordselt alles Peeter I ajal. Moskva ja Hordi liit kestis nii kaua, kuni see oli vastastikku kasulik.

Mõiste “tatari ike” pärineb vene historiograafiast, aga ka seisukoht selle kukutamise kohta Ivan III poolt Nikolai Karamzinilt, kes kasutas seda kunstilise epiteedina algses tähenduses “kaela pandud krae”. ("painutanud kaela barbarite ikke alla"), kes võis selle termini laenata 16. sajandi poola autorilt Maciej Miechowskilt