Kes saab Venemaal hästi elada? Luuletuse analüüs. Nekrasovi "Kes elab hästi Venemaal" kriitika

1861. aasta veebruaris kaotati Venemaal pärisorjus. See edumeelne sündmus ärritas talupoegi tugevalt ja tekitas uute probleemide laine. Nekrasov kirjeldas peamist luuletuses “Eleegia”, mis sisaldab aforistlikku rida: “Rahvas on vabanenud, aga kas inimesed on õnnelikud?” 1863. aastal hakkas Nikolai Aleksejevitš luuletuse kallal töötama "Kes elab Venemaal hästi", mis käsitleb riigi kõigi elanikkonnakihtide probleeme pärast pärisorjuse kaotamist.

Hoolimata üsna lihtsast, folkloorsest jutustamislaadist on teost üsna raske õigesti mõista, kuna see puudutab tõsiseid filosoofilisi küsimusi. Paljudele neist on Nekrasov eluaeg vastuseid otsinud. Ja luuletus ise, mille loomiseks kulus 14 pikka aastat, ei saanud kunagi valmis. Kavandatud kaheksast osast jõudis autor kirjutada neli, mis ei järgne üksteisele. Pärast Nikolai Aleksejevitši surma seisid kirjastajad silmitsi probleemiga: millises järjekorras luuletuse osi avaldada. Täna tutvume teose tekstiga kirjaniku arhiiviga hoolikalt töötanud Korney Tšukovski pakutud järjekorras.

Mõned Nekrasovi kaasaegsed väitsid, et autoril oli luuletuse idee juba 50ndatel, enne pärisorjuse kaotamist. Nikolai Aleksejevitš tahtis ühte teosesse mahutada kõike, mida ta inimestest teadis ja paljudelt inimestelt kuulis. Mingil määral see tal ka õnnestus.

Luuletuse “Kes elab hästi Venemaal” jaoks on valitud palju žanrimääratlusi. Mõned kriitikud väidavad, et see on "reisiluuletus", teised nimetavad seda "Vene odüsseiaks". Autor ise kaalus oma tööd eepiline, kuna see kujutab inimeste elu otsustav hetk lugusid. Selline periood võib olla sõda, revolutsioon või meie puhul pärisorjuse kaotamine.

Autor püüdis kirjeldada toimuvaid sündmusi tavainimeste silmade ja nende sõnavara kasutades. Reeglina pole eeposel peategelast. Nekrasovi luuletus “Kes elab hästi Venemaal” vastab täielikult neile kriteeriumidele.

Aga küsimus selle kohta peategelane Luuletust on tõstatatud rohkem kui üks kord, see kummitab kirjanduskriitikuid tänapäevani. Kui läheneda formaalselt, siis peategelasteks võib pidada vaidlevaid mehi, kes läksid Venemaale õnnelikke inimesi otsima. Ideaalne sellesse rolli ja Griša Dobrosklonov- rahvakasvataja ja päästja. On täiesti võimalik tunnistada, et luuletuse peategelane on kogu vene rahvas. See peegeldub selgelt pidustuste, laatade ja heinateo massistseenides. Venemaal langetab olulisi otsuseid kogu maailm, talupoegadest pääses samal ajal isegi kergendusohk pärast mõisniku surma.

Süžee Töö on üsna lihtne – teel kohtusid kogemata seitse meest, kes hakkasid vaidlema teemal: kes elab Venemaal hästi? Selle lahendamiseks lähevad kangelased rännakule üle riigi. Pikal teekonnal kohtuvad nad mitmesuguste inimestega: kaupmehed, kerjused, joodikud, maaomanikud, preester, haavatud sõdur, prints. Väitlejatel oli võimalus näha ka palju pilte elust: vanglast, laadast, sünnist, surmast, pulmadest, pühadest, oksjonitest, linnapea valimistest jne.

Seitset meest Nekrasov üksikasjalikult ei kirjelda, nende tegelasi praktiliselt ei avaldata. Rändurid lähevad koos ühe eesmärgi poole. Kuid kõrvaltegelased (külavanem, Savely, ori Jakov jt) on joonistatud elavalt, paljude pisidetailide ja nüanssidega. See võimaldab järeldada, et autor, keda esindas seitse meest, lõi konventsionaalselt allegoorilise rahvapildi.

Probleemid et Nekrasov oma luuletuses tõstatas, on väga mitmekesine ja on seotud ühiskonna erinevate kihtide eluga: ahnus, vaesus, kirjaoskamatus, umbusklikkus, ülbus, moraalne allakäik, joobumus, ülbus, julmus, patusus, uuele eluviisile ülemineku raskus. elu, piiritu kannatlikkus ja janu mässu järele, depressioon.

Kuid teose võtmeprobleemiks on õnne mõiste, mida iga tegelane lahendab oma arusaama järgi. Rikaste inimeste, näiteks preestrite ja maaomanike jaoks on õnn isiklik heaolu. Mehe jaoks on väga oluline, et ta saaks põgeneda hädade ja õnnetuste eest: teda ajas karu taga, aga kätte ei saanud, tööl sai kõvasti peksa, aga surnuks ei pekstud jne.

Kuid teoses on tegelasi, kes ei otsi õnne ainult iseendale, vaid pingutavad selle nimel, et kõik inimesed oleksid õnnelikud. Sellised kangelased on Ermil Girin ja Grisha Dobrosklonov. Gregory meelest kasvas armastus oma ema vastu armastuseks kogu riigi vastu. Kuti hinges samastus vaene ja õnnetu ema samaga vaene riik. Ja seminarist Grisha peab oma elu eesmärgiks rahva harimist. Sellest, kuidas Dobrosklonov õnnest aru saab, järeldub peamine idee luuletus: seda tunnet saab täielikult tunda ainult see inimene, kes on valmis pühendama oma elu võitlusele rahva õnne eest.

Luuletuse peamiseks kunstiliseks vahendiks võib pidada suulist rahvakunsti. Autor kasutab rahvaluule laialdaselt talupoegade elupiltide ja Venemaa tulevase kaitsja Griša Dobrosklonovi kirjeldamisel. Rahvakeelset sõnavara kasutab Nekrasov luuletuse tekstis erineval viisil: otsese stiliseerimisena (koostatakse proloog), muinasjutu algusena (ise kokku pandud laudlina, müütiline number seitse) või kaudselt (read alates rahvalaulud, lingid aadressile erinevad legendid ja eeposed).

Teose keel on stiliseeritud rahvalauluks. Tekst sisaldab palju dialektisme, arvukalt kordusi, sõnades deminutiivseid järelliiteid, kirjeldustes stabiilseid konstruktsioone. Seetõttu tajuvad paljud teost “Kes elab hästi Venemaal” rahvakunstina. 19. sajandi keskel ei uuritud folkloori mitte ainult teaduslikust vaatenurgast, vaid ka intelligentsi ja rahva vahelise suhtluse viisina.

Olles põhjalikult analüüsinud Nekrasovi teost “Kes elab hästi Venemaal”, on lihtne mõista, et isegi lõpetamata kujul on see kirjanduspärand ja sellel on suur väärtus. Ja täna äratab luuletus kirjanduskriitikute ja lugejate seas suurt huvi. Uurides vene rahva ajaloolisi omadusi, võime järeldada, et need on veidi muutunud, kuid probleemi olemus on jäänud samaks - oma õnne otsimine.

• Maaomanike pildid Nekrasovi luuletuses “Kes elab hästi Venemaal”

S.A. Andrejevski

Ta tõi Olümposel mahajäetud anapesti unustusest välja ja muutis selle raske, kuid painduva meetri paljudeks aastateks sama tavaliseks, nagu oli püsinud õhuline ja meloodiline jambik Puškini ajast kuni Nekrasovini. See Nekrasovi soositud rütm, mis meenutab tünnioreli pöörlevat liikumist, võimaldas tal jääda luule ja proosa piirimaile, teha rahvaga nalja, rääkida sujuvalt ja labaselt, sisestada naljakat ja julma nalja, väljendada kibedaid tõdesid. ja märkamatult, aeglustades biiti, liiguvad pühalikumate sõnadega lillelisusesse. Enamik Nekrassovi teoseid on kirjutatud selles meetris, alustades sissejuhatavast näidendist “Vortuused kaunistavad sind” ja seepärast sai ta hüüdnime Nekrasovi meeter. Nii hoidis Nekrassovil oma raskel ajal tähelepanu luulele ja vähemalt selle eest peaksid temalt nii palju verekaebusi kandnud esteetikud talle suure tänu ütlema. Siis tulid Nekrasovile südamesse ka kurvad daktüülid: ka talle meeldisid need ja pöörasid need enda kasuks. Ta hakkas neid ühendama eraldi kupliteks ja kirjutas kogu luuletuse “Sasha” sellise ainulaadse ja kauni muusikaga. Osa purismist, mida Koltsov ja Nikitin rahvakõne suhtes valdasid, heitis Nekrasov täielikult kõrvale: ta lasi selle täielikult luulesse. Selle kohati väga sitke materjaliga suutis ta imesid korda saata. “Kes elab hästi Venemaal” voolab selle täiesti rafineerimata rahvakõne meloodilisus Nekrasovis kohati välja sellise jõuga, et laastud ja praht kaovad meloodia kiires voolus täielikult. Riimides üldiselt oli Nekrasov osav ja rikas; kuid ta saavutas erilise rikkuse populaarsetel motiividel.

(Allikas: artikkel "Nekrasovist")

F.M. Dostojevski

I. ÜHE EELMISE FAKTI LÕPPU SELETUS

Lõpetuseks kaheaastase Päeviku väljaande selle viimase, detsembrikuu numbriga, pean vajalikuks veel kord öelda ühe sõna ühe asja kohta, millest olen juba liiga palju rääkinud. Otsustasin sellest rääkida juba mais, kuid jätsin selle siis erilistel põhjustel, just selle viimase numbrini. See kõik puudutab jällegi tollest kasuemast Kornilovast, kes oma mehe peale vihastades viskas oma kuueaastase kasutütre aknast välja ja too, olles kukkunud viie jala kõrguselt, jäi ellu. Teatavasti anti kurjategija üle kohut, mõisteti süüdi, seejärel tühistati kohtuotsus ja lõpuks mõisteti ta selle aasta 22. aprillil toimunud teisesel kohtuprotsessil lõpuks õigeks. (Vt "Kirjaniku päevik" oktoober 1876 ja aprill 1877.)

Juhtusin selles asjas natukenegi osa võtma. Kohtu esimees ja seejärel prokurör teatasid ise kohtusaalis avalikult, et esimene Kornilovit süüdistav lause on tühistatud just tänu minu Päevikus kõlanud ideele, et “kas tema rase olek ei mõjutanud kurjategija tegevus?" Selle idee teostasin ja arendasin välja erakordsete ja kummaliste vaimsete omaduste tulemusena, mis ise vastupandamatult silma jäid ja detaile lugedes mu tähelepanu peatasid. toime pandud kuritegu. Lugejad seda kõike aga juba teavad. Võib-olla on ka teada, et pärast kõige karmimat uurimist ning prokuröri kõige visamaid ja visamaid argumente mõistis vandekohus Kornilovi siiski õigeks, olles nõupidamisruumis veetnud vaid kümme minutit, ning avalikkus läks laiali, tundes talle soojalt kaasa. õigeksmõistev otsus. Ja sellest hoolimata tuli mulle samal päeval pähe mõte, et nii olulises asjas, kus on mõjutatud tsiviil- ja vaimse elu kõrgeimad motiivid, oleks kõige soovitavam, et kõik saaks selgeks tehtud. viimane võimalus, et ei ühiskonnas ega neid õigeks mõistnud žürii hinges ei jääks kahtlusi, kõhklusi ega kahetsust, et kahtlemata kurjategija pääses karistuseta. Siin puudutatakse lapsi, laste saatust (sageli kohutav meie Venemaal ja eriti vaeste klassis), lapse küsimust - ja nüüd, avalikkuse kaastundel, on lapse tapja õigustatud! Ja ma ise aitasin sellele osaliselt kaasa (kohtu enda ütluste kohaselt)! Tegutsesin veendunult, kuid pärast kohtuotsuse kuulutamist hakkas mind äkki piinama kahtlus: kas ühiskonda oli jäänud rahulolematust, hämmeldust, uskmatust kohtusse või isegi nördimust? Meie ajakirjandus rääkis sellest Kornilova õigustusest vähe – nad olid tol ajal hõivatud valede asjadega, neil oli sõjatunnetus. Kuid sel ajal äsja sündinud ajalehest Severnõi Vestnik lugesin just artiklit, mis oli täis nördimust õigeksmõistva otsuse peale ja isegi viha minu osalemise pärast selles asjas. See artikkel oli kirjutatud ebaväärikal toonil ja ma polnud ainuke, kes sai siis pahameele "Sev"<ерного>Sõnumitooja"; Ka Lev Tolstoi sai "Anna Karenina" pärast kurja ja vääritu naeruvääristamise osaliseks. Mina isiklikult poleks autorile vastanud, kuid selles artiklis nägin täpselt seda, mida kartsin teatud osa meie ühiskonnast ehk segane mulje, hämmeldus, nördimus kohtuotsuse üle. Ja nii ma otsustasin oodata kõik kaheksa kuud, et selle aja jooksul saaksin end võimalikult kindlalt veenda, et kohtuotsus ei avaldanud kohtualusele halba mõju, , vastupidi, kohtu halastus langes nagu hea seeme heale pinnasele, et kostja oli tõesti halastust ja halastust väärt, et seletamatu, fantastilise peaaegu vägivalla impulsid, mille tõttu ta teda toime pani kuritegu, ei pöördunud ega saagi tema juurde üldse ega enam kunagi tagasi pöörduda, et ta on täpselt lahke ja tasane hing, mitte hävitaja ja mõrvar (milles ma olin kogu kohtuprotsessi jooksul veendunud), ja see on tõepoolest selle õnnetu kuritegu. naist tuli seletada mingi erilise juhusliku asjaolu, valu, “mõjuga” – just nende valuhoogudega, mis tekivad rasedatel teatud rasedusperioodil üsna sageli (koos muude, loomulikult ebasoodsate tingimuste ja asjaolude kombinatsiooniga). - ja et lõpuks ei vandekohus, ühiskond ega avalikkus, kes viibis kohtusaalis ja kuulas otsust sooja kaastundega, - ei olnud enam mõtet kahelda sellises lauses, selle otstarbekuses ja kahetseda. oma halastusest.

Ja nüüd, pärast seda kaheksat kuud, on mul võimalus midagi öelda ja lisada sellele asjale, mis aga võib-olla on juba kõigile liiga igavaks muutunud. Vastan täpselt nagu ühiskonnale, st sellele osale sellest, mis minu oletuse kohaselt võiks valminud kohtuotsusega mitte nõustuda, selles kahelda ja olla nördinud - kui aga selline osa rahulolematu oli meie ühiskonnas. Ja kuna kõigist nendest rahulolematutest tean (mitte isiklikult) ainult seda ühte "vaatlejat", kes kirjutas ähvardav artikkel Põhja Sõnumitoojas, siis vastan sellele Vaatlejale. Kõige kindlam on see, et ma ei mõjuta teda üldse mingite argumentidega, aga ehk saan lugejatele selgeks.

Vaatleja, kes oli oma artiklis puudutanud Kornilova juhtumit, pidas seda juhtumit esimesest reast kõige olulisemaks: ta osutas nördinult laste, kaitsetute laste saatusele ja kahetses, et kohtualust ei hukatud kõige rangema karistusega. Jutt oli seega Siberist, kahekümneaastase naise pagendusest, süles vanglas sündinud laps (ja kes seetõttu koos temaga ka Siberisse pagendati), noore hävitamisest. perekond. Sel juhul näib, et esimene samm oleks arutatavatele saavutatud faktidele ettevaatlik, tõsine ja erapooletu lähenemine. Ja nüüd, kas nad usuvad: see Vaatleja ei tea kohtuasja, mille üle ta kohut mõistab, räägib juhuslikult, mõtleb peast välja enneolematuid asjaolusid ja viskab need otse endisele kohtualusele pähe; Ilmselgelt ei viibinud ta kohtusaalis, ei kuulanud arutelu, ei viibinud kohtuotsuse tegemisel – ja kõige selle juures – nõuab ta ägedalt ja kibedalt inimese hukkamist! Kuid see puudutab inimeste, isegi mitme olendi saatust korraga, inimelu halastamatult verega pooleks rebimist. Oletame, et õnnetu naine oli juba õigeks mõistetud, kui Vaatleja oma artikliga välja tuli, kuid sellised rünnakud mõjutavad ühiskonda, kohut, avalikku arvamust, need mõjutavad tulevast sarnast kohtualust, lõpuks solvavad nad õigeksmõistetud naist, õnneks on ta pärit tumedad inimesed ja seetõttu kaitsetud. Siin on aga see artikkel ehk kogu Kornilova juhtumiga seotud koht; Teen kõige olulisemad ekstraktid ja välistan väga vähe.

II. VÄLJAtõmme

Vandekohtunikel on palju raskem ette kujutada end raseda naise positsioonis; ja veelgi raskem kuueaastase tüdruku olukorras, kelle see naine neljanda korruse aknast välja viskas. Inimesel peab olema kogu see kujutlusvõime, mis, nagu me teame, härra Dostojevskit meie kõigi seas eristab, et täielikult siseneda naise positsiooni ja mõista enda jaoks kõike raseduse mõjude vastupandamatust. Ta sattus sellesse olukorda tõesti, käis vanglas ühe daami juures, oli rabatud tema alandlikkusest ja mitmes oma "Päeviku" numbris tegutses tema tulihingelise kaitsjana. Aga härra Dostojevski on liiga muljetavaldav ja pealegi on “Deemonite”, “Idioodi” jne autori “valulikud tahteilmingud” jagu, talle võib andeks anda nõrkuse nende vastu. Ma vaatan asja lihtsamalt ja väidan, et pärast selliseid näiteid nagu laste julmuse õigustamine ei ole sellel kohtlemisel, mis Venemaal, nagu ka Inglismaal, väga sageli enam heidutuse varju. Kui paljude laste julmuse juhtumite puhul antakse kohtu alla? On lapsi, kelle kogu elu, iga päeva hommik, lõuna ja õhtu ei ole muud kui kannatuste jada. Need on süütud olendid, kes kannatavad sellise saatuse käes, millega võrreldes on paritsiidide töö kaevandustes õndsus, koos puhkusega, ilma igavese, vääramatu hirmuta, täieliku meelerahu, kuivõrd seda südametunnistus ei riku. Kümnest tuhandest ja ilmselt sajast tuhandest laste julmuse juhtumist jõuab üks kohtu pinnale; üks, ükskõik milline, millegipärast enim märgatud. Näiteks kasuema peksab igavesti (?) vaest kuueaastast elukat ja viskab ta lõpuks neljandalt korruselt välja; Kui ta saab teada, et last, keda ta vihkab, ei tapetud, hüüatab ta: "Noh, ta on visa." Puudub äkiline vihkamine lapse vastu ega meeleparandus pärast mõrva toimepanemist; kõik on tervik, kõik on loogiline sama kurja tahte avaldumises. Ja see naine mõistetakse õigeks. Kui sellistel ilmselgete juhtumite puhul on laste julmus meie riigis õigustatud, siis mida on oodata teistel, vähem drastilistel, keerulisematel juhtudel? Vabandused muidugi vabandused ja vabandused. Inglismaal, nagu ma juba märkisin, ei ole linnade jõhkrate klassides laste vastu suunatud julmuse juhtumid haruldased. Kuid ma soovin, et Inglismaa vandekohus näitaks mulle üht näidet sellise õigeksmõistmise kohta. Oh, kui meie žürii ette ilmub skismaatik, kes kirikukuplist halvasti räägib, siis on asi hoopis teine. Inglismaal ei kutsutaks teda isegi kohtu ette; siin ei ootaks ta õigeksmõistmist. Aga julmus tüdruku vastu – kas tasub selle pärast noort naist rikkuda! Ta on ju ikkagi kasuema, see tähendab peaaegu ohvri ema; igatahes joob ja toidab teda ja peksab veel rohkem. Kuid te ei üllata vene inimest selle viimasega. Sõber rääkis mulle, et ta sõitis eelmisel päeval taksos ja piitsutas hobust pidevalt. Küsimusele selle kohta vastas juht: "See on tema seisukoht! Teda tuleks igavesti ja halastamatult peksa."

Sinu saatus läbi sajandite, vene mees! Ju võib-olla kasuema sai lapsepõlves peksa; ja nii sa tuled sellesse ja ütled – Jumal õnnistagu teda! Aga ära tee seda. halasta väikestele; Nad ei peksa sind praegu ega õigusta julmust kellegi vastu, kes ei ole enam orjana sündinud.

Nad ütlevad mulle: te ründate žürii institutsiooni, kui see on juba olemas... ja nii edasi. Ma ei ründa institutsiooni ega kavatsegi seda rünnata, see on hea, see on lõpmatult parem kui kohus, milles avalik südametunnistus ei osalenud. Aga ma räägin selle südametunnistusega selle sellisest ja sellisest avaldumisest...

Aga last aasta aega peksta ja siis surnuks visata on hoopis teine ​​asi. "Õigseks mõistetud naise abikaasa," kirjutab härra Dostojevski eelmisel päeval ilmunud "Päevikus", "viis ta samal õhtul, juba üheteistkümnendal tunnil, oma koju ja naine astus õnnelikuna tema juurde. jälle maja." Kui liigutav. Aga häda vaesele lapsele, kui ta jäi majja, kuhu “õnnelik” sisenes; häda talle, kui ta kunagi isamajja jõuab.

"Raseduse mõju" - noh, uus haletsusväärne sõna on leiutatud. Ükskõik kui tugev see mõju oli, ei tormanud naine selle mõju all ei oma mehe ega naaberelanike poole. Kogu tema afekt oli mõeldud eranditult sellele kaitsetule tüdrukule, keda ta oli terve aasta ilma igasuguse afektita türanniseerinud. Millele vandekohus oma õigeksmõistmise tugines? Asjaolu, et üks psühhiaater tundis ära süüdistatava „haigeliku meeleseisundi” kuriteo toimepanemise ajal; kolm teist psühhiaatrit väitsid vaid, et raseda valulik seisund võis kuriteo toimepanemist mõjutada; ja üks sünnitusarst, professor Florinsky, kes on ehk paremini teadlik kõigist rasedusseisundi ilmingutest, väljendas selliste arvamustega otsest eriarvamust. Sellest tulenevalt ei tunnistanud neli eksperti viiest, et antud juhul pandi kuritegu toime positiivselt „raseduse afekti“ ja seejärel hullumeelsuse seisundis. Kuid žürii mõistis ta õigeks. Eck, see on suurepärane asi: laps ju ei tapnud ennast; ja et nad peksid teda, sest "see on tema positsioon".

III. MOONUTUSED JA VALED JA – SEE EI MAKSA MEILE MIDAGI

Siin on väljavõte, siin on süüdistus, minu vastu on palju nördimust. Nüüd aga küsin Vaatlejalt: kuidas sa võisid nii olulises süüdistuses fakte niivõrd moonutada ja kõike nii vales ja enneolematus vormis esitada? Millal aga toimus peksmine, kasuema süstemaatiline peksmine? Kirjutad otse ja täpselt:

"Kasuema peksab õnnetut kuueaastast elukat alati ja viskab ta lõpuks neljandalt korruselt välja..."

Pärast:

"Aga peksta last aasta ja siis visata ta surnuks..."

Sa hüüad lapse peale:

"Häda talle, kui ta kunagi isamajja jõuab."

Ja lõpuks pistate žüriile jõhkra fraasi:

"Eh, see on suur asi: lõppude lõpuks ei tapnud laps ennast, vaid nad peksid teda, nii et lõppude lõpuks on see tema positsioon."

Ühesõnaga muutsite kõiki fakte ja esitasite kogu juhtumi nii, et kuritegu toimus teie arvates ainuüksi kasuema vihkamisest lapse vastu, keda ta piinas ja peksis aasta aega ning lõppes väljaviskamisega. aknast. Esitasite kostja meelega metsalise, täitmatult kurja kasuemana, vaid selleks, et õigustada oma artiklit ja äratada avalikku pahameelt žürii armulise otsuse peale. Ja meil on õigus järeldada, et tegite selle asendus ainult sel eesmärgil, millele ma just osutasin - kuna teil on õigus, kuna teil ei olnud võimalik ega olnud õigust mitte teada sellise juhtumi asjaolusid üksikasjalikult. , milles võtate ise enda peale kohtuotsuse välja kuulutada ja hukkamist nõuda .

Samal ajal ei eksisteerinud metsalist, jõhkrat kasuema, kes vihkab last ja ei suuda teda piinata. Ja seda kinnitas ka uurimine positiivselt. Esialgu pakuti tõesti välja mõte, et kasuema piinab last ja otsustas vihast tema vastu ta tappa. Kuid hiljem loobus prokuratuur sellest mõttest täielikult: sai liiga selgeks, et kuritegu pandi toime hoopis teistel motiividel kui lapse vihkamine, põhjustel, mida kohtuprotsessil täielikult selgitati ja millega lapsel polnud sellega mingit pistmist. Lisaks ei olnud kohtuistungil tunnistajaid, kes võiksid kinnitada kasuema julmust – kasuema peksmist. Ühe naise käest, kes elas sealsamas lähedal koridoris (kus elab palju inimesi), oli vaid üks tunnistus, et ta olevat last piitsutanud, nad ütlevad, väga valusalt, kuid selle tunnistuse paljastas kaitsja hiljem kui "koridori kuulujutt". " - Mitte midagi rohkemat. Juhtus see, mis sellistes peredes tavaliselt juhtub, arvestades nende haridus- ja arenguastet ehk nii isa kui kasuema karistasid last tegelikult naljade eest, kuid mõnikord ainult ehk väga harva ja mitte ebainimlikult, vaid „isalikult. .” ", nagu nad end väljendavad, st täpselt nii, nagu nad seda kahjuks teevad kõigis sellistes vene peredes kogu Venemaal, ja samal ajal lapsi sügavalt armastades ja nende eest hoolitsedes (ja üsna sageli) palju tugevam ja rohkem kui see juhtub teistes intelligentsetes ja jõukates, Euroopas arenenud vene peredes. See on lihtsalt oskamatus, mitte julmus. Kornilova oli isegi väga hea kasuema, käis ja vaatas last. Lapse karistus oli julm vaid korra: kasuema piitsutas teda korra hommikul, kui ta ärkas, sest ta ei teadnud öösel abi küsida. Siin polnud tema vastu mingit vihkamist. Kui märkasin talle, et seda ei saa karistada, et laste kehaehitus ja olemus on erinev, et kuueaastane laps on veel liiga väike, et alati küsida oskaks, vastas ta: “Aga mulle öeldi, et seda tuleks teha selleks, et teda võõrutada ja et te ei saaks teda muidu võõrutada." Seekord lõi ta last nuhtlusega “kuus” korda, kuid nii, et armid tekkisid - ja just neid arme nägi naine koridoris, ainsa julmuse juhtumi ainsat tunnistajat, ja andis nende kohta kohtus tunnistusi. Nende samade armide eest karistas abikaasa töölt naastes kohe oma naist ehk peksis teda. See on ennekõike range, otsekohene, aus ja vankumatu inimene, kuigi, nagu näete, osaliselt endiste aegade kommetega. Ta peksis oma naist harva ja mitte ebainimlikult (nagu ta ise ütleb), vaid ainult mehe võimu põhimõttest lähtudes - see on tema iseloomu järgi. Ta armastab oma last (kuigi sagedamini karistas ta vempude eest kasuema ja tüdrukut ennast), kuid ta ei ole seda tüüpi inimene, kes last asjatult solvab, isegi oma naise vastu. Niisiis muutis Põhja Sõnumitooja prokurör ainsa kohtuprotsessil ilmsiks tulnud karmi karistuse (kuni armistumiseni) juhtumiks süstemaatiliseks, jõhkraks, kasuema peksmiseks terveks aastaks, kasuema vihkamiseks, mis aina enam kasvas. ja rohkemgi, lõppes sellega, et laps visati aknast välja. Ja ta ei mõelnud isegi lapsele viis minutit enne oma kohutava kuriteo toimepanemist.

Teie, härra vaatleja, naerate ja ütlete: kas karistamine keppidega pole julmus, mitte kasuema peksmine? Jah, karistamine kuni armistumiseni on julmus, see on tõsi, kuid see juhtum (selle singulaarsus leidis kohtus kinnitust, kuid minu jaoks on see nüüd positiivselt kinnitatud), kordan seda, ei ole süstemaatiline, pidev, jõhker peksmine. kasuema terve aasta, see on ainult juhtum, mis tulenes suutmatusest harida, valest arusaamast, kuidas last õpetada, ja üldse mitte vihkamisest tema vastu või sellepärast, et "see on tema seisukoht". Seega on teie kujutamine sellest naisest kui kurjast kasuemast ja isikust, kes kohtuprotsessil tegelike faktide põhjal otsustati, täiesti erinev. Jah, ta viskas lapse välja, kohutav ja jõhker kuritegu, kuid ta ei teinud seda nagu kuri kasuema - see on küsimus, mis puudutab peamiselt vastusena teie alusetule süüdistusele. Miks toetate nii julma süüdistust, kui teate ise, et seda ei ole võimalik tõestada, sellest loobuti kohtuistungil ja tunnistajaid, kes seda kinnitaksid, polnud üldse. Kas see on tõesti ainult kirjandusliku mõju pärast? Lõppude lõpuks, paljastades ja tõestades, et seda tegi kasuema, kes selle mõrvaga lõpetas terve aasta lapse piinamist (üldse pretsedenditu), moonutate sellega muljet lugejast, kes sellest asjast vähe kursis, kitkub. tema hingest kahetsus ja halastus, mida ta teie artiklit lugedes paratamatult tunda ei saa, koletise kasuema poole; arvestades, et kui te poleks tema silmis seda kasuema esitlenud kui lapse piinajat, siis oleks ta ehk väärinud tema südames vähemalt väikest kaastunnet, haige naisena, valusalt šokeeritud, ärritunud rasedana, mis on selge sündmuse fantastilistest, metsikutest ja salapärastest detailidest. Kas avaliku elu tegelasel on see õiglane, kas see on inimlik?

Aga see pole ka see, mida sa ütled. Sa kirjutasid, ja jällegi kindlalt ja täpselt, vaatlejana, kes on kogu asja peensusteni uurinud:

"Raseduse mõju" - noh, uus haletsusväärne sõna on leiutatud. Ükskõik kui tugev see mõju ka ei olnud, ei tormanud naine selle mõju all oma mehe ega naaberelanike kallale. Kogu tema afekt oli mõeldud eranditult kaitsetule tüdrukule, keda ta terve aasta ilma igasuguse afektita türanniseeris. Millele vandekohus oma õigeksmõistmise tugines?

Aga millest sa, vaatleja, lähtusid, et konstrueerida asja nii täielik moonutamine? "Ma ei visanud oma mehe kallale!" Kuid kohtuistungil öeldi ainult seda, et tülid tema abikaasaga jõudsid lõpuks pähe (ja ainult mõned viimased päevad, aga) kuni raevuni, raevuni, mis viis kuritööni. Tülid ei olnud üldse lapse pärast, sest lapsel polnud sellega sõna otseses mõttes midagi pistmist, ta ei mõelnud temale nendel päevadel üldse. "Mul polnud seda siis üldse vaja," nagu ta ise ütles. Mitte teile, vaid oma lugejatele püüan oma lähima vaatlusega visandada need mõlemad tegelased, tülitsevad abikaasad, nii, nagu ma neist enne kohtuotsust aru sain ja kuidas nad mulle pärast kohtuotsust veelgi selgemaks said. Minu poolt ei saa nende kahe isiku suhtes olla liiga palju tagasihoidlikkust: kohtuistungil on juba palju teada antud. Jah, ja ma teen seda tegelikult nende õigustamiseks. Nii et siin on asi. Abikaasa on ennekõike kindel, otsekohene, aus ja lahke mees (st isegi helde, nagu ta hiljem tõestas), kuid ta on mõnevõrra liiga puritaanlik, liiga naiivne ja isegi karm järgides oma lõplikult aktsepteeritud. vaade ja usk. Naisega on ka mingi vanusevahe, ta on palju vanem ja siis veel see, et ta on lesk. Ta on mees, kes töötab terve päeva ja kuigi ta kannab Saksa kleiti ja näeb välja nagu "haritud" inimene, on ta mees, kes pole saanud eriharidust. Märgin ka ära, et tema välimuses on vaieldamatult tunda väärikust. Lisan, et ta pole eriti jutukas, mitte eriti rõõmsameelne ega naljakas, võib-olla on isegi tema pöördumine mõnevõrra raske. Ta võttis ta enda juurde, kui ta oli veel väga noor. Ta oli aus tüdruk, ametilt õmbleja, kes teenis oma käsitööga korralikku raha.

Ma ei tea, kuidas nad kokku said. Ta abiellus temaga naudingust, "armastuse pärast". Kuid üsna pea algasid ebakõlad ja kuigi see ei jõudnud pikka aega äärmuseni, kasvas mõlemal poolel hämmeldus, lahusolek ja isegi lõpuks kibestumine, ehkki aeglaselt, kuid kindlalt ja kindlalt. Asi on selles, ja võib-olla on see kogu põhjus, et mõlemad, vaatamata oma kasvavale kibestumisele, armastasid teineteist isegi liiga kirglikult ja nii kuni lõpuni. Armastus karmistas mõlema poole nõudmisi, tugevdas neid ja lisas neile ärritust. Ja see on lihtsalt tema iseloom. See tegelane on üsna vaoshoitud ja mõnevõrra uhke. Nii naiste kui ka meeste seas on selliseid inimesi, kes, kuigi nad kannavad oma südames ka kõige tulisemaid tundeid, on alati kuidagi häbelikud neid avaldama; neis on vähe kiindumust, neil on vähe hellitavaid sõnu, kallistusi, kaela hüppamist. Kui neid nimetatakse selleks südametuks, tundetuks, tõmbuvad nad endasse veelgi enam. Süüdistades püüavad nad harva asja ise seletada, vastupidi, jätavad selle mure süüdistaja hooleks: "Arvake ise ära, öeldakse, kui armastad, siis tuleks teada, et mul on õigus." Ja kui ta ei saa teada ja muutub üha kibedamaks, muutub naine üha kibedamaks. Ja algusest peale hakkas see abikaasa teda karmilt (kuigi mitte julmalt) ette heitma, talle juhiseid lugema, õpetama, oma endise naisega ette heitma, mis oli tema jaoks eriti raske. Kõik ei läinud siiski eriti halvasti, kuid alati hakkas välja tulema, et temapoolsete etteheidete ja süüdistustega algasid temapoolsed tülid ja vihased sõnavõtud, mitte aga soov end seletada, et segadus kuidagi lõpetada. lõplik selgitus, viide põhjustele . Lõpuks unustasid nad selle isegi. See lõppes süngete tunnetega, armastuse asemel pettumusega, mis algas tema südamest (eelkõige tema oma, mitte mehe oma). Ja see kõik kasvas üsna alateadlikult - siin on elu töökas, raske ja pole aega tunnetele liiga palju mõelda. Ta käib tööl, naine teeb majapidamistöid, teeb süüa, peseb isegi põrandaid. Neil on valitsushoones pika koridori ääres väikesed toad, üks iga selle valitsusasutuse abielus töötajate perekonna kohta. Juhtus nii, et ta läks mehe loal oma nimepäevaks perekoju, meistri juurde, kelle käe all ta lapsepõlve ja noorukiea käsitööd oli õppinud ning kellega nii temal kui ka mehel jätkus tuttuus. Tööga hõivatud abikaasa jäi seekord koju. Nimepäev kujunes väga lõbusaks, külalisi oli palju, söök, algas tants. Nad jõid hommikuni. Noor naine, kes oli harjunud oma mehe üsna igava eluga ühes kitsas ruumis ja igavese tööga, mäletas ilmselt oma tüdrukupõlve ja lõbutses ballil nii kaua, et unustas tähtaja, milleks ta vabastati. Lõpuks veensid nad teda peol ööbima ja pealegi oli koju naasmine väga kaugel. Siin sai mees vihaseks, veetes esimest korda öö ilma naiseta. Ja ta sai väga vihaseks: järgmisel päeval töölt lahkudes läks ta talle külalistele järele, leidis ta üles ja karistas teda kohe külaliste ees. Nad naasid vaikides koju ja kaks päeva ja kaks ööd ei rääkinud siis omavahel üldse ega söönud koos. Õppisin seda kõike killukestena, kuid ta ise seletas mulle vaatamata mu küsimustele vähe oma toonasest meeleseisundist. "Ma ei mäleta, millest ma siis kõik need kaks päeva mõtlesin, aga mõtlesin edasi. Ma ei vaadanud talle (tüdrukule) siis üldse otsa. Mäletan siiani, kuidas see juhtus, aga kuidas ma seda tegin. , ma ei tea, kuidas seda öelda." Ja nii läkski mees kolmanda päeva hommikul varakult tööle, tüdruk magas veel. Kasuema askeldab pliidi kallal. Tüdruk ärkab lõpuks üles; kasuema, nagu tavaliselt, peseb teda mehaaniliselt, paneb kingad jalga, paneb riidesse ja istub kohvi jooma... - "ja ma ei mõtle temale üldse." Laps istub, joob oma tassi, sööb, "ja siis järsku vaatasin teda..."

IV. KURJAD PSÜHHOLOOGID. Sünnitusabi-psühhiaatrid

Kuulake, vaatleja, te kinnitate kindlalt ja täpselt, et kogu asi juhtus kõhklemata, tahtlikult, rahulikult, peksti, nad ütlevad, et terve aasta, mõtlesid lõpuks läbi, tegid rahulikult otsuse ja viskasid lapse aknast välja: "Ei äkiline vihkamise ilming lapse vastu," kirjutate olete nördinud - pärast mõrva toimepanemist pole kahetsust, kõik on terviklik, kõik on loogiline sama kurja tahte avaldumises. Ja see naine mõistetakse õigeks." Siin on teie enda sõnad. Kuid prokurör ise keeldus süüdistusest kuriteo ettekavatsemises, kas teadsite seda, Vaatleja - ta keeldus avalikult, avalikult, pidulikult, kohtuprotsessi kõige saatuslikumal hetkel. Prokurör aga süüdistas kurjategijat julmas järjekindluses. Kuidas saate, vaatleja, kinnitada pärast prokuröri taganemist, et üllatust polnud, vaid vastupidi, kõik oli sama kurja tahte avaldumises lahutamatu ja loogiline? Täielik ja loogiline! Seetõttu teadlikult, järelikult, tahtlikult. Kiirete löökidega tuleb kõik jälle meelde: ta käsib tüdrukul aknalaual seista ja aknast välja vaadata ning kui tüdruk aknast välja vaatas, tõstis ta jalgadest üles ja viskas ta 5 1 kõrguselt välja. /2 sülda. Seejärel lukustas ta akna, pani riidesse ja läks politseijaoskonda end hukka mõistma. Ütle mulle, kas see on tõesti tervislik ja loogiline ning mitte fantastiline? Ja esiteks, milleks last kasta ja toita, kui asi oli tal juba ammu mõttes planeeritud, miks oodata, kuni ta kohvi joob ja saia sööb? Kuidas on võimalik (ja kas see on loomulik) isegi mitte vaadata aknast välja, kui tüdruk on juba minema visatud? Ja vabandust, milleks ennast teavitada? Lõppude lõpuks, kui kõik tuli vihast, vihkamisest tüdruku vastu, "keda ta terve aasta peksis", siis miks, olles selle tüdruku tapnud, olles lõpuks mõelnud ja sooritanud selle kauaaegse ja rahulikult kavandatud mõrva , mine ja ütle end kohe hukka? Las vihatud tüdruk sureb, aga miks ta peaks end rikkuma? Lisaks, kui lisaks vihale lapse vastu oli ka tema tapmise motiiv, see tähendab mehe vihkamine, soov oma mehele lapse surmaga kätte maksta, siis võiks ta sellest otse oma mehele öelda. et ulakas tüdruk ronis ise aknast sisse ja kukkus ise välja, sest ikkagi oleks eesmärk saavutatud, isa oleks olnud üllatunud ja šokeeritud ning keegi maailmas poleks saanud teda ettekavatsemises süüdistada. mõrva, kuigi selles võis kahtlustada? Kus on tõestus? Isegi kui tüdruk jääks ellu, kes suudaks tema lobisemist uskuda? Vastupidi, mõrvar oleks kindlamalt ja täielikumalt saavutanud kõik, mille poole püüdles, st ta oleks olnud palju vihasem ja valusam oma mehe vastu, kes isegi siis, kui ta oleks teda mõrvas kahtlustanud, oleks teda piinanud. seda enam tema karistamatuse tõttu, kuna teda karistades on võimatu kohtu ette tuua. Olles end sealsamas karistanud, rikkunud kogu oma saatuse vanglas, Siberis, sunnitööl, pakkus ta sellega oma mehele rahuldust. Milleks see kõik on? Ja kes riietub, sel juhul riietub, et minna ennast hävitama? Oh, nad ütlevad mulle, et ta ei tahtnud ainult oma lapsele ja mehele kätte maksta, vaid tahtis ka abielu abikaasaga katkestada: ta saadetakse raskele tööle, abielu on katki! Kuid rääkimata sellest, et abielu purunemise oleks võinud tellida ja välja mõelda teisiti kui rikkudes üheksateistkümneaastaselt kogu tema elu ja vabaduse – rääkimata sellest, nõustute, et inimene, kes otsustab hävitada heidab end meelega sügavikku, mis avanes meie jalge all ilma ühegi tagurliku pilguta, vähimagi kõhkluseta – peate nõustuma, et selles inimhinges pidi sel hetkel valitsema kohutav tunne, sünge meeleheide, kontrollimatu tung surmale. , tung kiirustada ja ennast hävitada - ja kui nii, siis on see võimalik Kas on võimalik tervet mõistust säilitades öelda, et "hinges polnud üllatust, meeleparandust"! Kui ei olnud meeleparandust, siis oli pimedus, hukatus, hullus. Vähemalt ei saa öelda, et kõik oli tõrgeteta, kõik oli loogiline, kõik oli ettekavatsetud, ilma üllatuseta. Selle kinnitamiseks peate ise olema "mõjus". Kui ta poleks läinud ennast hukka mõistma, oleks jäänud koju, valetanud inimestele ja oma mehele, et laps on end tapnud – oleks kõik tõesti olnud loogiline ja täielik ning ilma äkilisuseta kurja tahte avaldumises; aga enese hävitamine just seal, mitte sunniviisiline, vaid vabatahtlik, annab mõistagi tunnistust vähemalt tapja kohutavast ja nördinud meeleseisundist. See nukker meeleseisund kestis kaua, mitu päeva. Väljend: "Noh, visa" - esitas kaitseekspert (ja mitte prokuratuur), kui ta kirjeldas kohtu ees kostja sünget, külma, justkui surnud vaimset seisundit pärast kuriteo toimepanemist, mitte aga. kui kuri, külm, moraalne tundetus oma külgedega. Minu kogu häda seisnes selles, et olles lugenud kohtu esimest otsust ja olles rabatud juhtumi kõigi üksikasjade kummalisusest ja fantastilisusest ning võttes arvesse samades ajalehtedes tema raseduse kohta avaldatud fakti, viiendal kuul, mõrva ajal ei saanud ma täiesti tahes-tahtmata mitte mõelda: kas rasedus võis siin mõju avaldada, ehk nagu ma siis kirjutasin, juhtus see nii: "Ta vaatas last ja mõtles endasse viha:Ma soovin, et saaksin ta aknast välja visata? Aga kuna ta ei olnud rase, mõtles ta, et võib-olla oma pahatahtlikkusest poleks ta seda teinud, ta poleks seda ära visanud, aga rase võttis selle ja tegin seda? "Noh, kogu minu probleem on selles, et ma siis mõtlesin nii ja kirjutasin nii. Aga kas tõesti ainuüksi nende sõnade põhjal tehti otsus ja mõrvar mõisteti õigeks? Naerad, Vaatleja, ekspertide üle! Väidad, et ainult üks viiest ütles, et kurjategija oli tõesti raseduse mõju all ja kolm ülejäänud ainult väitsid, et rasedus võib olla mõjutatud, kuid ei öelnud positiivselt, et see tõesti oli. Sellest järeldate, et ainult üks ekspert mõistis kohtualuse positiivselt õigeks ja neli mitte.Aga lõppude lõpuks on teie põhjendus vale: nõuate inimese südametunnistuselt liiga palju. Piisab sellest, et kolm eksperti ilmselt ei tahtnud kohtualust positiivselt õigustada, st. võtke see südamesse, kuid faktid olid nii tugevad ja ilmsed, et need teadlased siiski kõhklesid ja lõpptulemus oli see, et nad ei saanud öelda: ei, otse ja lihtsalt, vaid olid sunnitud ütlema, et "tegelikult oleks võinud olla valus mõju kuriteo toimepanemise ajal.” Noh, žürii jaoks on see otsus: kui nad ei saanud mitte öelda, et “võis olla” tähendab, et see võib-olla tõesti oli. Žürii selline tugev kahtlus ei saanud loomulikult nende otsust mõjutada ja see järgis absoluutselt kõrgeimat tõde: kas tõesti on võimalik lausega tappa seda, kelle täielikus süüs kolm eksperti selgelt kahtlevad ja neljas ekspert Djukov vaimuhaiguse kohta, seostab kogu kuriteo otseselt ja kindlalt kurjategija tolleaegse ärritunud meeleseisundiga? Eriti haaras Vaatleja aga viienda eksperdi härra Florinskyt, kes ei nõustunud nelja esimese eksperdi arvamusega: ta on nende sõnul sünnitusarst, tema peaks naiste haigustest rohkem teadma kui keegi teine. Miks peaks ta vaimuhaigustest rohkem teadma kui asjatundlikud psühhiaatrid ise? Sest ta on sünnitusarst ja ei tegele psühhiaatriaga, vaid hoopis teise asjaga? Mitte täielikult ja see on loogiline.

V. ÜKS JUHTUM SELETAB MINU arust PALJU PALJU

Nüüd räägin teile ühe juhtumi, mis minu arvates võib selles küsimuses midagi lõplikult selgitada ja täita otseselt eesmärki, milleks ma selle artikli ette võtsin. Kolmandal päeval pärast kohtualuse Kornilova õigeksmõistmist (22.04.1877) tulid nad, mees ja naine, hommikul minu juurde. Just eelmisel päeval olid nad mõlemad olnud lastekodus, kuhu nüüd pandi (aknast välja visatud) vigastatud tüdruk ja nüüd järgmisel päeval läksid nad uuesti sinna. Muide, lapse saatus on nüüd kindlustatud ja pole vaja hüüda: “Häda nüüd lapsele!..” jne. Isa, kui ta naine vangi viidi, pani ise lapse sellesse lastekodusse. , kellel puudub võimalus tema eest hoolitseda, lahkudes hommikust õhtuni tööle. Ja kui naine tagasi tuli, otsustasid nad ta sinna varjupaika jätta, sest ta oli seal väga õnnelik. Kuid pühade ajal viivad nad ta sageli oma koju. Ta külastas neid hiljuti jõulude ajal. Vaatamata tööle, hommikust õhtuni ja imiklaps (vanglas sündinud) süles, leiab kasuema mõnikord ka praegu aega põgeneda ja tüdruku juurde lastekodusse joosta, kingitust tuua jne. Veel vanglas olles unistas ta oma pattu enne last meenutades sageli, kuidas teda näha, teha vähemalt midagi, et laps juhtunu unustaks. Need fantaasiad olid kuidagi veidrad selliselt kinnise, isegi pisut usaldava naise poolt, nagu Kornilov kogu kohtupidamise aja oli. Kuid need fantaasiad olid määratud täituma. Enne jõule, umbes kuu aega tagasi, kui polnud Korniloveid kuus kuud näinud, läksin nende korterisse ja Kornilovi esimene sõna ütles mulle, et tüdruk "hüppab rõõmust kaela ja kallistab teda iga kord, kui ta varjupaika tuleb". . Ja kui ma neist lahkusin, ütles ta mulle järsku: "Ta unustab...".

Niisiis, nad tulid minu juurde kolmanda päeva hommikul pärast tema õigeksmõistmist... Aga ma jätkan taganemist, taganemist ja veel kord minuti. Vaatleja teeb oma artiklis minu üle humoorikat ja kurja nalja nende minu Kornilova vanglakülastuste kohta. "Ta tõesti astus sellele positsioonile" (see tähendab raseda naise positsioonile), ütleb ta minu kohta, "ta läks ühte daami vanglasse vaatama, teda tabas tema alandlikkus ja mitmes Päeviku numbris tegutses tema tulihingelise kaitsjana. Esiteks, miks me kasutame siin sõna “daam”, miks see halb vorm? Vaatleja teab ju väga hästi, et see pole daam, vaid lihtne taluperenaine, hommikust õhtuni tööline; ta teeb süüa, peseb põrandaid ja õmbleb müügiks, kui aega on. Käisin tal vanglas täpselt kord kuus, istusin 10 minutit, palju veerand tundi, mitte rohkem, enamjaoltühises kambris naissoost süüdistatavate jaoks koos väikelastega. Kui ma vaatasin seda naist uudishimuga ja püüdsin sellest tegelaskujust enda jaoks aru saada, siis mis selles halba on, alludes naeruvääristamisele ja huumorile? Aga tuleme tagasi minu anekdoodi juurde.

Niisiis, nad tulid külla, istuvad minuga, mõlemad mingis sügavas, tõsises meeleseisundis. Kuni selle ajani ma oma meest eriti ei tundnud. Ja äkki ütleb ta mulle: "Kolmandal päeval, kui me koju naasime - (see on pärast õigeksmõistvat otsust, seega kell üks öösel ja ta tõuseb kell viis hommikul) - istusime kohe laua taha, võtsin evangeeliumi välja ja hakkasin talle ette lugema." Tunnistan, kui ta seda ütles, mõtlesin talle otsa vaadates järsku: "Jah, ta poleks midagi muud saanud teha, see on tüüp, soliidne tüüp, seda oleks võinud aimata." Ühesõnaga, ta on puritaan, kõige ausam, kõige tõsisem mees, kahtlemata lahke ja helde, kuid kes ei loobu millestki oma iseloomust ega loobu millestki oma veendumustest. See abikaasa vaatab abielu täie usuga, just kui sakramenti. See on üks neist Venemaal säilinud abikaasadest, kes vanade vene traditsioonide ja tavade kohaselt, olles pärit kroonust ja end juba oma äsja abiellunud naisega oma magamistuppa lukustanud, on esimese asjana viskunud. põlvili ikooni ees ja palvetage pikka aega, paludes Jumalalt teie tulevikuks õnnistust. Ta tegi sama siin: tõi ta oma naise majja tagasi ja uuendas temaga kohutava kuriteo tõttu lahutatud abielu, pani ta kõigepealt lahti evangeeliumi ja asus seda talle ette lugema, olles oma julgusest sugugi vaoshoitud. ja tõsist otsusekindlust, kasvõi ainult selle pärast, et see naine on peaaegu väsimusest kukkumas, et ta oli kohutavalt šokeeritud, valmistudes ikka veel kohtuprotsessiks, ja sellel kohtuprotsessi viimasel saatuslikul päeval kannatas ta nii palju moraalseid ja füüsilisi muljeid, et loomulikult poleks isegi nii range puritaan nagu tema pattu teinud, andes talle esmalt natukene puhata ja julgust koguda, mis oleks veelgi paremini kooskõlas eesmärgiga, mis tal oli evangeeliumi tema ees avalikustamisel. . Nii et see tema tegu tundus mulle peaaegu ebamugav – liiga otsekohene selles mõttes, et ta ei pruugiks oma eesmärki saavutada. Liiga süüdi olevale hingele ja eriti siis, kui ta ise end juba liiga süüdi tunneb ja seetõttu juba palju piinasid kannatanud, ei tohiks liiga selgelt ja kiirustades oma süüd ette heita, sest võib tekkida vastupidine mulje ja eriti kui meeleparandus ja ilma selleta juba tema hinges. Siin paistab mehel, kellest ta sõltub, temast kõrgemale kohtuniku oreole tõusnud, silmis olevat midagi halastamatut, mis tungib liiga autokraatlikult tema hinge ja tõrjub rängalt tema meeleparandust ja temas elavnenud häid tundeid: „Ei ole. puhata, mitte süüa "Juoki ei vaja keegi nagu sina, vaid istuge maha ja kuulake, kuidas elada." Kui nad juba lahkusid, jõudsin talle põgusalt märgata, et ta seda asja enam nii rangelt ette ei võtaks või, õigemini öeldes, ei kiirustaks nii väga, ei murduks nii otse ja et ehk see ole õigem. Väljendasin end lühidalt ja selgelt, kuid mõtlesin siiski, et äkki ta ei saa minust aru. Ja järsku märgib ta mulle selle kohta: "Ja ta rääkis mulle kohe, kui nad majja sisenesid ja niipea, kui hakkasime lugema, ja rääkis mulle kõike, kuidas sa viimane külastus nad õpetasid talle, mis on hea juhuks, kui ta Siberisse pagendatakse, ja andsid talle nõu, kuidas ta peaks Siberis elama..."

Ja see juhtus nii: tõepoolest, täpselt kohtupäeva eelõhtul, peatusin ma tema juures vanglas. Kellelgi, ei minul ega advokaadil polnud kindlat lootust õigeksmõistmiseks. Ta teeb ka. Avastasin, et ta näeb üsna kindel välja, ta istus ja õmbles midagi, lapsel oli natuke halb olla. Kuid ta polnud mitte ainult kurb, vaid pigem masendunud. Mul käis temast peas mitu sünget mõtet ja ma lihtsalt peatusin, et talle üks sõna öelda. Me saime ta vaid pagendada, nagu kindlalt lootsime, asumisele ja siis asus vaevu täiskasvanud naine, laps süles, Siberisse teele. Abielu lahutatakse; teisel pool, üksi, kaitsetu ja veel ilus, nii noor – kuidas ta suutis kiusatusele vastu panna, mõtlesin? Tõepoolest, tema saatus tõukab teda kõlvatusse; ma tean Siberit: seal on palju jahimehi, keda võrgutada, Venemaalt käib sinna palju vallalisi, kontoritöötajaid ja aferiste. Kukkuda on lihtne, aga siberlased, tavalised inimesed ja linnainimesed on langenud naise suhtes halastamatumad. Nad ei sega teda, kuid kui naine on oma maine määrinud, ei taasta ta seda kunagi: igavene põlgus tema vastu, etteheitvad sõnad, etteheited, naeruvääristamine ja seda kuni vanaduseni, kuni hauani. Nad annavad teile erilise hüüdnime. Ja tema laps (tüdruk) on sunnitud pärima oma ema karjääri: ta ei leia halvast kodust head ja ausat peigmeest. Kuid teine ​​asi on see, kas paguluses olev ema käitub Siberis ausalt ja rangelt: noor naine Inimene, kes käitub ausalt, tunneb suurt austust. Kõik kaitsevad teda, kõik tahavad talle meeldida, kõik võtavad tema ees mütsi maha. Tõenäoliselt leiab ta tütrele kodu. Isegi tema ise võib aja jooksul, kui nad teda vaatavad ja temas kindlad olla, sõlmida taas ausa abielu, ausa perekonna. (Siberis ei küsita mineviku kohta ehk miks nad pagendati, ei vanglatesse ega kuhu iganes nad elama saadeti, uudishimulikud ollakse harva. Võib-olla isegi seetõttu, et peaaegu kogu Siber, nendes kolm sajandit, oli pärit pagulastest, seal elasid nad.) See on kõik, mida ma otsustasin sellele noorele, vaevu seaduslikule naisele öelda. Ja isegi mina otsustasin seda talle meelega öelda, just viimasel päeval enne kohtuistungit: see jääb mällu iseloomulikumaks, jääb tugevamalt hinge, mõtlesin. Kuulanud mind, kuidas ta peaks Siberis elama, kui ta pagendataks, tänas ta süngelt ja tõsiselt, peaaegu minu poole silmi tõstmata. Ja nii väsinud, kurnatud, šokeeritud kõigest sellest kohutavast, mitu tundi kestnud kohtuprotsessi muljest ja olles kodus mehe poolt karmilt sunnitud evangeeliumi kuulama, ei mõelnud ta siis endamisi: "Kui ta vaid oleks kahju minust, kui ta vaid lükkaks selle homsesse ja nüüd söödaks mind ja laseks mul puhata. Teda ei solvunud tõsiasi, et nad temast nii palju kõrgemale tõusid (NB. Kõige kohutavam kurjategija, oma kuriteost kõige teadlikum ja isegi kõige kahetsevam võib olla solvunud selle pärast, et nad tõusevad meie kohale liiga palju) - kuid vastupidi, ta ei leidnud, et Parem on öelda oma mehele, kuidas talle võimalikult kiiresti teada anda, et ka vanglas õpetati talle häid asju, et niimoodi õpetati teda võõras elama. kõrval, ausalt ja rangelt ennast jälgides. Ja ilmselgelt tegi ta seda seetõttu, et teadis, et sellest loo rääkimine meeldiks tema mehele, langeks tema toonile, julgustaks teda: "Nii et ta tõesti kahetseb, ta tõesti tahab hästi elada," arvas mees. Täpselt nii ta arvas ja vastuseks minu nõuandele: mitte hirmutada teda sellega, et ta on temaga liiga tormakas, ütles ta mulle otse loomulikult, rõõm hinges: „Ei ole vaja karta. teda ja olge ettevaatlik, tal endal on hea meel, kui aus olla..."

Ma ei tea, aga mulle tundub, et see kõik on selge. Lugejad saavad aru, miks ma sellest teatan. Vähemalt praegu võime vähemalt loota, et kohtu suur halastus ei rikkunud kurjategijat veelgi, vaid vastupidi, võib isegi väga heale pinnasele kukkuda. Lõppude lõpuks peab ta end nii enne, vanglas kui ka praegu kahtlemata kurjategijaks ja omistab oma õigustuse ainult kohtu suurele halastusele. Ta ise ei mõista "raseduse mõju". Ja kindlasti on ta kahtlemata kurjategija, ta oli täies mälus, sooritas kuriteo, ta mäletab iga hetke, iga toimepandud kuriteo tunnust, ta lihtsalt ei tea ja isegi enda jaoks ei saa ta sellest siiani aru : "Kuidas ta seda siis teha sai?" ja otsustage selle üle!" Jah, härra vaatleja, kohus andis armu tõelisele kurjategijale, tõelisele, vaatamata nüüdseks kahtlemata ja saatuslikule "raseduse mõjule", mida teie, härra vaatleja, nii naeruvääristate ja milles ma olen nüüd sügavalt ja vankumatult veendunud. Noh, otsustage nüüd ise: kui nad abielu lõhkusid, rebisid ta lahti mehest, keda ta kahtlemata armastas ja armastab ning kes on tema jaoks kogu tema perekond, ja üksildane, kahekümneaastane, lapsega. relvad, abitu, pagendatud Siberisse - lurjusesse, häbisse (lõppude lõpuks oleks see kukkumine ilmselt juhtunud Siberis) - öelge, mis mõte on sellel, et elu hukkuks, laguneks, mis praegu, tundub, on taas alustanud, pöördunud tagasi tõe juurde ränga puhastuse, ränga meeleparanduse ja uuenenud südamega. Kas pole parem inimest parandada, leida ja taastada, kui tema pea otse ära võtta? Seadusetähe järgi päid on lihtne maha raiuda, kuid neid inimlikult, isalikult lahti võtta on alati keerulisem. Lõpuks ometi teadsite, et koos noore, kahekümneaastase emaga, ehk siis kogenematu ja ilmselt puuduse ja kõlvatuse ohvriks langenud, on ka tema beebi pagendatud... Aga väikelaste kohta ütlen teile ühe erilise sõna.

VI. KAS MA OLEN LASTE VAENlane? SELLEST, MIDA SÕNA “ÕNNELIK” TÄHENDAB VAHELIK

Kogu teie artikkel, härra vaatleja, on protest "laste väärkohtlemise õigustamise vastu". See, et sa laste eest seisad, teeb sulle muidugi au, aga sa kohtled mind liiga üleolevalt.

"Teil peab olema kogu see kujutlusvõime," (te räägite minust), "millega, nagu teate, härra Dostojevski meie kõigi seas eristub, et täielikult siseneda naise positsiooni ja aru saada. ise kogu raseduse mõjude vastupandamatus... Aga härra n Dostojevski on liiga muljetavaldav ja pealegi on “tahte avaldumise haigused” just “Deemonite”, “Idioodi” jne autori osa. ., talle võib andeks anda, et tal on nende vastu nõrkus. Ma vaatan asja lihtsamalt ja väidan, et pärast selliseid näiteid , laste julmuse õigustuseks, on selline kohtlemine, mis Venemaal, nagu ka Inglismaal, väga sageli neil pole enam heidutuse varjugi." - Jne jne.

Esiteks, "minu nõrkuse kohta valulike tahteavalduste suhtes" ütlen teile ainult seda, et näib, et mul õnnestus mõnikord oma romaanides ja lugudes paljastada teisi inimesi, kes peavad end terveks, ja tõestada neile, et nad on haige. Kas teate, et väga paljud inimesed on haiged just oma tervise tõttu, see tähendab, et nad usaldavad ülemääraselt oma normaalsust ja on seeläbi nakatunud kohutava edevusega, hoolimatute nartsissismiga, ulatudes mõnikord peaaegu oma eksimatuse veendumuseni. Noh, just neid juhtusin oma lugejatele korduvalt juhtima ja isegi võib-olla tõestasin, et need suured poisid pole kaugeltki nii terved, kui nad arvavad, vaid vastupidi, on väga haiged ja vajavad ravile minna. No ma ei näe selles midagi halba, aga härra Vaatleja on minu suhtes liiga karm, sest tema lause “laste väärkohtlemise õigustamine” käib minu kohta otseselt; ta ainult pehmendab teda "natuke": "Tal on kahju." Kogu tema artikkel on kirjutatud otse selleks, et tõestada, et minus on mu terve mõistus sõltuvuse tõttu "tahte valulikest ilmingutest" nii moondunud, et tunnen suurema tõenäosusega kaasa lapse piinajale, metsalisele. kasuema ja mõrvar, mitte piinatud ohver, mitte nõrk, haletsusväärne tüdruk, pekstud, sõimatud ja lõpuks tapetud. See solvab mind. Vastupidiselt minu haigusele osutab Vaatleja otse, rutakalt ja avameelselt iseendale, paljastab oma tervise: „Mina, öeldakse, vaatan asja lihtsamalt (kui härra Dostojevski) ja väidan, et pärast selliseid näiteid lapse väärkohtlemise õigustuseks. ” jne jne. Niisiis, ma õigustan laste väärkohtlemist – kohutav süüdistus! Sel juhul lubage mul end kaitsta. Ma ei viita oma eelnevale kolmekümneaastasele kirjanduslikule tegevusele, et lahendada küsimus: kas ma olen suur laste vaenlane ja armastan nende vastu julmust, vaid tuletan vaid meelde oma kahe viimase aasta autorluse, et on "Kirjaniku päeviku" väljaandmine. Kronebergi kohtuprotsessi ajal juhtus minuga vaatamata kogu sõltuvusele "valulikele tahteavaldustele" seista lapse, ohvri, mitte piinaja eest. Järelikult asun vahel terve mõistuse poolele, härra vaatleja. Nüüd ma isegi kahetsen, miks te siis ka lapse kaitseks sõna ei võtnud, härra vaatleja; ilmselt oleksite kirjutanud kõige kuumema artikli. Aga ma ei mäleta tollal ühtegi kuuma artiklit lapse kohta. Järelikult ei mõelnud te siis eestkostele. Siis, just hiljuti, eelmisel suvel, sattusin ma seisma noorte Džunkovski laste eest, keda samuti piinati vanematekodu. Sa ei kirjutanud ka Džunkovskitest midagi; aga keegi ei kirjutanud, asi arusaadav, kõik olid hõivatud nii oluliste poliitiliste teemadega. Lõpetuseks võiksin välja tuua isegi mitte ühe, vaid mitu juhtumit, kui nende kahe aasta jooksul rääkisin "Päevikus" lastest, nende kasvatusest, nende haledast saatusest meie peredes, kuritegelikest lastest meie peredes. nende parandamiseks mainis isegi üht poissi Kristuse jõulupuu juures – juhtum, muidugi vale, kuid siiski mitte otseselt tunnistav minu tundetusest ja ükskõiksusest laste suhtes. Ma ütlen teile, härra vaatleja, seda: kui ma lugesin esimest korda ajalehest Kornilova kuriteost, temale määratud vääramatust karistusest ja kui mind tabas tahes-tahtmata mõte: võib-olla ei ole kurjategija kohal. nii kriminaalne kui ta ka ei näi (pange tähele, Vaatleja, et isegi siis ei räägitud ajalehtedes kohtuprotsessi kohta peaaegu midagi "võõrema peksmisest" ja isegi siis seda süüdistust enam ei toetatud) - siis mina, olles otsustanud kirjuta midagi Kornilova kasuks, sain liiga palju aru siis nii otsustasin. Ma tunnistan seda teile kohe. Teadsin väga hästi, et kirjutan ebasümpaatse artikli, et seisan piinaja eest ja kelle vastu, väikese lapse vastu. Ma nägin ette, et teised süüdistavad mind tundetuses, edevuses, “haigestumises”, isegi: “Ta seisab kasuema eest, kes lapse tappis!” Ka mina ootasin seda süüdistuse “otsekohesust” mõnelt kohtunikult, nagu sinult, härra vaatleja, nii et ma isegi kõhklesin mõnda aega, kuid lõpuks otsustasin: “Kui ma usun, et siin on tõde , kas populaarsuse otsimise nimel tasub valet serveerida? - sellega ma lõpuks leppisin. Lisaks julgustas mind usk oma lugejatesse: "Nad saavad lõpuks aru," mõtlesin, "et mind ei saa süüdistada selles, et ma tahan õigustada laste piinamist ja kui ma seisan mõrvari eest, paljastan oma kahtluse, et ta on kuriteo toimepanemise ajal haiges ja hullus seisus, siis ma ei seisa sellega kuriteo enda eest ja mul pole hea meel, et last peksti ja tapeti, vaid vastupidi, võib-olla tundsin end väga. väga kahju lapsest, mitte vähem kui kellestki teisest ... " .

Sa naersid minu üle kurjalt, härra vaatleja, ühe fraasi pärast minu artiklis kohtualuse Kornilova õigeksmõistmisest:

"Õiks mõistetud naise abikaasa," kirjutab härra Dostojevski eelmisel päeval ilmunud "Päevikus" (teie ütlete), "viis ta samal õhtul, juba üheteistkümnendal tunnil, oma koju ja naine oli õnnelik. , sisenes uuesti tema majja. Kui liigutav (lisate juurde), aga häda vaesele lapsele jne jne.

Mulle tundub, et ma ei saa sellist jama kirjutada. Tõsi, sa tsiteerid täpselt mu fraasi, aga mis sa tegid: lõikasid pooleks ja tegid punkti seal, kus midagi polnud. Tähendus tuli välja selline, mida tahtsite esitada. Mul ei ole siinkohal punkti, fraas jätkub, sellest on veel üks pool ja ma arvan, et koos selle teise poolega, mille te kõrvale heitsite, pole see fraas sugugi nii rumal ja “puudutav” kui tundub. See fraas on minu, kuid tervikuna, ilma eranditeta.

"Õigseks mõistetud naise abikaasa viis ta samal õhtul, juba üheteistkümnendal tunnil, oma koju ja naine astus õnnelikuna pärast peaaegu aastast eemalolekut uuesti oma majja, muljega, et naine on saanud tohutu õppetunni. kogu ülejäänud elu ja Jumala selge sõrm kõige selle juures tegelikult – vähemalt alles alates imeline päästmine laps..."

Näete, härra vaatleja, ma olen isegi valmis tegema reservatsiooni ja vabandama teie ees just teile avaldatud etteheites, et mu lause kaheks lõigati. Tõepoolest, ma ise märkan praegu, et see fraas ei pruugi olla nii selge, kui ma lootsin, ja selle tähenduses võib eksida. See vajab veidi selgitust ja ma teen seda kohe. Asi on siin selles, kuidas ma mõistan sõna "õnnelik". Ma ei pannud õigeks mõistetud naise õnne mitte ainult sellesse, et ta vabastati, vaid ka selles, et ta „sisenes tema majja muljega tohutust õppetunnist, mille ta oli kogu ülejäänud eluks õppinud, ja tundes ilmne Jumala sõrm tema peal." Lõppude lõpuks pole suuremat õnne kui olla kindel inimeste halastuses ja nende armastuses üksteise vastu. Lõppude lõpuks on see usk, terve usk kogu eluks! Mis õnn on kõrgem kui usk? Kas see endine kurjategija võib nüüd kunagi kahelda inimestes, inimestes kui inimkonnas ja selle terviklikus, suures sihipärases ja pühas eesmärgis? Siseneda oma koju hukkuva, eksinud inimese jaoks nii võimsa muljega uuest suurest usust on suurim õnn, mis olla saab. Teame, et mõned on kõige õilsamad ja suured meeledÜsna sageli kannatasid nad kogu oma elu uskmatuse pärast inimeste suure eesmärgi, lahkuse, ideaalide ja jumaliku päritolu vastu ning surid kurvas pettumuses. Sa muidugi naeratad mulle ja ütled võib-olla, et minagi siin fantaseerin ja et tummast, jämedalt pärit ja hariduseta jäänud Kornilova hinges ei saa olla selliseid pettumusi ega sellist õrnust. Oh, see pole tõsi! Ainult nemad, need tumedad inimesed, ei tea, kuidas seda kõike meie omal moel nimetada ja meie keeles seletada, kuid sageli tunnevad nad sama sügavalt kui meie, „haritud inimesed” ja tajuvad oma tundeid sama õnnelikult või sama kurbust ja valu nagu meilgi.

Pettumus inimestes, usu puudumine neisse juhtub nii nendega kui ka meiega. Kui Kornilov oleks Siberisse pagendatud ja ta oleks seal langenud ja surnud, kas sa tõesti arvad, et mingil kibedal eluhetkel poleks ta kogu oma kukkumise õudust tundnud ega kandnud seda oma südames, võib-olla kibestumise punkt? seda kibedam, et see oleks tema jaoks mõttetu, sest ta ei saa süüdistada kedagi peale iseenda, sest, kordan seda teile, on ta tänaseni üsna kindel, et ta on vaieldamatu kurjategija , ja ainult ei tea, kuidas see temaga juhtus? Nüüd, kui ta tunneb, et ta on kurjategija ja peab end selliseks ning kellele inimesed ootamatult andeks on saanud, soositud ja andeks saanud, siis kuidas ei saaks ta tunda uuenemist ja taassündi uude ja juba kõrgemasse endisesse ellu? Ta polnud ainuke, kes talle andeks andis, kuid kõik halastasid tema peale, nii kohus, vandekohus kui ka kogu ühiskond. Kuidas saaks ta pärast seda mitte kanda oma hinges edaspidi elu lõpuni tohutut võlga kõigile, kes teda haletsesid, see tähendab kõigi maailma inimeste ees. Iga suur õnn sisaldab ka mõningaid kannatusi, sest see äratab meis kõrgema teadvuse. Lein äratab meis harva sellist teadvuse selgust nagu suur õnn. Suur, see tähendab, et kõrgeim õnn kohustab hinge. (Kordan: pole suuremat õnne kui uskuda inimeste lahkusesse ja nende armastusse üksteise vastu.) Kui kividega loopimisele mõistetud suurele patusele öeldi: "Mine oma koju ja ära tee pattu," ta tõesti naaseb koju pattu tegema?? Seetõttu on kogu Kornilova juhtumi küsimus ainult järgmine: millisele pinnasele seeme kukkus? Seetõttu tundus mulle vajalik see artikkel praegu kirjutada. Olles lugenud teie rünnakut minu vastu seitse kuud tagasi, härra vaatleja, otsustasin oodata, millal teile vastan, et oma teavet täiendada. Ja nii mulle tundub, et mõne kogutud tunnuse põhjal võiksin nüüd eksimatult öelda, et seeme kukkus heale pinnasele, et inimene tõusis ellu, et see ei teinud kellelegi halba, et kurjategija hing surus alla nii meeleparandus kui ka igavene kasulik mulje, inimeste piiritu halastus ja see, et tema südamel on nüüd raske kurjaks saada, olles kogenud nii palju lahkust ja armastust. Kahtlemata "raseduse mõjuga", mis teid, härra vaatleja, nii nördib, kordan seda teile, ta ei mõtle üldse vabanduste otsimisele. Ühesõnaga, mulle ei tundunud sellest teavitamine sugugi üleliigne, välja arvatud teie, härra vaatleja, ja kõik mu lugejad ja kõik need armulised inimesed, kes ta siis õigeks mõistsid. Ja ärge muretsege tüdruku pärast, härra vaatleja, ega hüüake tema pärast: "Häda lapsele!" Ka tema saatus on nüüd üsna hästi paika pandud ja - "ta unustab", ka sellel on tõsine lootus.

TEINE PEATÜKK

I. NEKRASOVI SURM. SELLEST, MIS TEMA HAUAL RÄÄKITI

Nekrasov suri. Ma nägin teda sisse viimane kord kuu enne tema surma. Ta tundus siis peaaegu nagu laip, nii et imelik oli isegi näha sellist laipa rääkimas ja huuli liigutamas. Kuid ta mitte ainult ei rääkinud, vaid säilitas ka kogu oma mõistuse selguse. Näib, et ta ei uskunud ikka veel sellesse võimalusse surma lähedal. Nädal enne surma oli tal parem kehapool halvatus ja 28. hommikul sain teada, et Nekrasov suri eelmisel päeval, 27. päeval, kell 8 õhtul. Samal päeval läksin teda vaatama. Tema kannatustest kohutavalt kurnatud ja moonutatud nägu tabas teda kuidagi eriti. Lahkudes kuulsin, kuidas psalmist lahkunule selgelt ja ahvatlevalt luges: "Ei ole inimest, kes ei teeks pattu." Koju naastes ei saanud ma enam tööle istuda; Võtsin Nekrasovi kõik kolm köidet ja hakkasin lugema esimeselt leheküljelt. Istusin terve öö kuni kella kuueni hommikul üleval ja tundus, nagu oleksin kõik need kolmkümmend aastat uuesti elanud. Need neli esimest luuletust, millest algab tema luuletuste esimene köide, ilmusid “Peterburi kogus”, kus ilmus minu esimene lugu. Siis lugedes (ja lugesin kiirelt järjest), tundus, et kogu mu elu sähvatas minu ees. Tundsin ära ja mäletasin neid tema luuletusi, mida lugesin esimest korda Siberis, kui pärast nelja-aastasest vangistusest lahkumist lõpuks saavutasin õiguse raamatu kätte võtta. Mulle meenus ka tolleaegne mulje. Lühidalt öeldes lugesin sel õhtul uuesti läbi peaaegu kaks kolmandikku kõigest, mida Nekrasov kirjutas, ja mõistsin sõna otseses mõttes esimest korda endamisi: kui palju kohti Nekrasov kui luuletaja minu elu kõigi nende kolmekümne aasta jooksul hõivas! Luuletajana muidugi. Isiklikult kohtusime vähe ja harva ning ainult korra täiesti isetu, tulihingelise tundega, just meie tutvuse alguses, 1945. aastal, “vaeste inimeste” ajastul. Aga sellest ma juba rääkisin. Siis oli meie vahel mõni hetk, kus ükskord see salapärane inimene teie vaimu kõige olulisem ja varjatum külg. See, nagu ma siis kohe tundsin, oli tema elu alguses haavatud süda ja see haav, mis ei paranenud, oli kogu tema kirgliku, kannatustega luule algus ja allikas kogu tema ülejäänud eluks. Ta rääkis mulle siis pisarsilmil oma lapsepõlvest, koledast elust, mis teda vanematekodus piinas, oma emast – ja sellest, kuidas ta rääkis oma emast, helluse jõust, millega ta teda mäletas, sünnitas isegi. siis aimdus, et kui tema elus on midagi püha, aga miski, mis võiks teda päästa ja olla majakaks, juhttäheks ka saatuse kõige mustematel ja saatuslikematel hetkedel, siis muidugi ainult see esialgne lapsepõlvemulje laste pisarad, laste nutt koos, kallistades kuskil vargsi, et mitte näha (nagu ta mulle ütles), koos märtri emaga, koos olendiga, kes teda nii väga armastas. Ma arvan, et mitte ükski kiindumus tema elus poleks saanud mõjutada ega võimsalt mõjutada tema tahet ja muid tema vaimu tumedaid, kontrollimatuid ihasid, mis teda kogu elu kummitasid. Ja vaimu tumedad impulsid olid juba siis ilmsed. Siis, ma mäletan, läksime kuidagi lahku ja üsna ruttu; Meie intiimsus ei kestnud kauem kui paar kuud. Arusaamatused, välised asjaolud ja head inimesed. Siis, palju aastaid hiljem, kui olin juba Siberist naasnud, kuigi me ei kohtunud sageli, kuid vaatamata juba siis alanud uskumuste erinevusele, kui me kohtusime, rääkisime mõnikord isegi üksteisele kummalisi asju - nagu oleks tegelikkuses jätkus meie elus midagi, mis sai alguse meie nooruses, 1945. aastal, ja kuidas ta tahtis ega saanud peatuda, kuigi me polnud teineteist juba aastaid kohanud. Näib, et ühel päeval kuuekümne kolmel, kui ta andis mulle oma luulekogu, osutas ta mulle ühele luuletusele "Õnnetu" ja ütles muljetavaldavalt: "Ma mõtlesin sinule, kui ma seda kirjutasin" (see on minu elust Siberis), "see on kirjutatud sinust." Ja lõpuks, ka hiljuti, hakkasime teineteist jälle nägema, kui avaldasin tema ajakirjas oma romaani “Teismeline”...

Nekrasovi matustele kogunes mitu tuhat tema austajat. Noori tudengeid oli palju. Kolimisrongkäik algas kell 9 hommikul ja lahkus kalmistult õhtuhämaruses. Tema kirstu juures peeti palju kõnesid, kuid vähe rääkisid kirjandustegelased. Muide, loeti kellegi imelisi luuletusi. Sügavalt muljet avaldanuna trügisin ma tema veel avatud haua juurde, mis oli täis lilli ja pärgasid, ning laususin oma nõrga häälega mõne sõna teiste järel. Alustasin tõsiasjaga, et see oli haavatud süda, üks kord kogu tema ülejäänud eluks, ja see sulgemata haav oli kogu tema luule allikas, kogu selle mehe kirglikkus kuni piinava armastuseni kõige vastu, mis kannatab vägivalla all. ohjeldamatu tahte julmusest, mis rõhub meie vene naist, meie last vene perekonnas, meie tavalist oma kibeduses, nii sageli, palju. Ta väljendas ka minu veendumust, et Nekrasov hõlmas meie luules mitmeid luuletajaid, kes tulid oma "uue sõnaga". Tegelikult (kõrvaldades igasugused küsimused tema luule kunstilise jõu ja selle mõõtmete kohta) oli Nekrasov tõepoolest väga originaalne ja tõepoolest tuli temaga "uue sõnaga". Näiteks oli omal ajal luuletaja Tjutšev, temast avaram ja kunstilisem poeet, kuid Tjutšev ei asu kunagi nii silmapaistvasse mälestuspaik meie kirjanduses, mis kahtlemata jääb Nekrasovile. Selles mõttes peaks ta poeetide (ehk "uue sõnaga" tulijate) seas seisma otse Puškini ja Lermontovi selja taga. Kui ma seda mõtet valjusti väljendasin, juhtus üks väike episood: üks hääl rahvahulgast karjus, et Nekrasov on Puškinist ja Lermontovist kõrgemal ja et nad on lihtsalt "büronistid". Mitu häält kostis ja hüüdis: "Jah, kõrgemal!" Kolme luuletaja pikkusest ja võrdlevast suurusest ma aga rääkida ei mõelnud. Aga see juhtus hiljem järgmiselt: "Birževje Vedomostis" ütles hr Skabichevsky oma sõnumis noortele Nekrasovi tähtsuse kohta, et kui keegi (see tähendab mina) Nekrasovi haual otsustas võrrelda tema nime Puškini ja Lermontovi nimed, hüüdsite kõik (see tähendab, kõik üliõpilasnoored) ühel häälel: "Ta oli pikem, pikem kui nemad." Julgen härra Skabitševskile kinnitada, et see ei olnud see, mida talle edastatud ja et ma mäletan kindlalt (ma loodan, et ma ei eksi), et alguses hüüdis ainult üks hääl: "Kõrgem, kõrgem kui nemad," ja lisas kohe, et Puškin ja Lermontov olid "byronistid" - lisa, mis on palju iseloomulikum ja loomulikum ühele häälele ja arvamusele kui kõigile, samal hetkel, see tähendab tuhandepealine koor - nii et see fakt annab tunnistust muidugi pigem pooltest minu tunnistusest selle äritegevuse kohta. Ja siis, nüüd pärast esimest häält, karjusid veel mitu häält, kuid ainult üksikuid, ma ei kuulnud tuhandete koori, kordan seda ja loodan, et ma ei eksi selles.

Nõuan seda nii väga, sest ma oleksin endiselt tundlik, kui näen, et kogu meie noorus langeb sellisesse viga. Tänulikkus suurte lahkunud nimede ees peaks olema noorele südamele omane. Kahtlemata ei tulnud irooniline hüüatus byronistide kohta ja hüüatused: "Kõrgemale, kõrgemale" sugugi mitte soovist alustada kirjanduslikku vaidlust kalli lahkunu lahtise haua üle, mis oleks kohatu, vaid sellest, et oli lihtsalt kuum impulss väljendada võimalikult tugevalt kõike, mis oli südamesse kogunenud, on õrnuse, tänu ja imetluse tunne suure luuletaja vastu, kes meile nii palju muret valmistas ja kes, kuigi hauas, on siiski nii lähedal. meie (no need vahvad vanamehed on juba nii kaugel!). Aga kogu see episood siis, kohapeal, sütitas minus kavatsuse tulevases Päeviku numbris oma mõtet selgemalt lahti seletada ja täpsemalt väljendada, kuidas ma vaatan nii imelisele ja erakordsele nähtusele meie elus ja meie elus. luule, mis oli Nekrasov ja Mis täpselt on minu arvates selle nähtuse olemus ja tähendus.

II. PUŠKIN, LERMONTOV JA NEKRASOV

Ja esiteks ei saa sõna “byronist” kasutada halva sõnana. Kuigi byronism oli hetkeline, oli see suur, püha ja vajalik nähtus Euroopa inimkonna ja peaaegu kogu inimkonna elus. Byronism ilmus inimeste kohutava melanhoolia, nende pettumuse ja peaaegu meeleheite hetkel. Pärast eelmise sajandi lõpul Prantsusmaal välja kuulutatud uue usu uutesse ideaaldesse ekstaatilisi ülesvõtmisi jõudis tollases Euroopa inimkonna juhtivas riigis oodatust niivõrd erinev tulemus, mis nii pettis inimeste usku, et võib-olla ei ole Lääne-Euroopa kunagi varem ajaloos nii kurval hetkel. Ja mitte ainult välistel (poliitilistel) põhjustel ei langenud äsja püstitatud ebajumalad hetkeks, vaid ka nende sisemisest ebaõnnestumisest, mida nägid selgelt kõik silmapaistvad südamed ja edumeelsed mõistused. Uut tulemust polnud veel näidatud, uus klapp polnud avanenud ja kõik lämbus inimkonna kohal kohutavalt langetatud ja ahenenud endise silmapiiri all. Vanad iidolid lebasid katki. Ja just sel hetkel ilmus välja suur ja võimas geenius, kirglik poeet. Selle helid kajastasid inimkonna tollast melanhoolia ja sünget pettumust oma saatuses ja teda petnud ideaalides. See oli uus ja ennekuulmatu muusa kättemaksust ja kurbusest, needusest ja meeleheitest. Byronismi vaim tungis ühtäkki läbi kogu inimkonna ja kõik vastas sellele. See oli täpselt nagu avatud klapp; vähemalt universaalsete ja summutatud oigamiste seas, isegi enamasti teadvuseta, oli just see võimas kisa, milles ühinesid ja nõustusid kõik inimkonna hüüded ja oigamised. Kuidas me ei saaks sellele reageerida, eriti sellisele suurepärasele, säravale ja suunavale meelele nagu Puškin? Iga tugev mõistus ja iga helde süda ei pääsenud siis byronismist meie riigis. Ja mitte ainult kaastundest Euroopa ja Euroopa inimkonna vastu kaugelt, vaid sellepärast, et nii siin kui ka Venemaal oli just sel ajal esile kerkinud liiga palju uusi, lahendamata ja valusaid küsimusi ning liiga palju vanu pettumusi... Aga ülevus... Puškini kui juhtiva geeniuse loomine seisnes just selles, et ta nii kiiresti ja teda peaaegu mitte mõistvate inimeste keskel leidis kindla tee, leidis meile, venelastele, suurepärase ja ihaldatud tulemuse ning osutas sellele. Selle tulemuseks oli rahvus, vene rahva tõe imetlus. "Puškin oli suurepärane, erakordne nähtus." Puškin oli "mitte ainult vene mees, vaid ka esimene vene mees". Vene Puškini mittemõistmine tähendab, et tal pole õigust venelaseks kutsuda. Ta mõistis vene rahvast ja mõistis nende eesmärki nii sügavalt ja nii laialt kui kunagi varem. Rääkimata sellest, et ta oma geniaalsuse üleinimlikkusega ja võimega reageerida Euroopa inimkonna kõikidele eripalgelistele vaimsetele aspektidele ning peaaegu reinkarneerunud võõraste rahvaste ja rahvuste geniaalsusesse, andis tunnistust paninimlikkusest ja kõikehõlmavusest. vene vaimust ja kuulutas seeläbi justkui geniaalse Venemaa tulevikueesmärki kogu inimkonnas, kui kõikeühendavat, lepitavat ja taaselustavat printsiipi selles. Ma isegi ei ütle, et Puškin oli meie seas esimene, kes oma ahastuses ja prohvetlikus ettenägelikkuses hüüdis:

Kas ma näen inimesi vabastatuna?

Ja orjus, mis langes kuninga maania tõttu!

Räägin nüüd ainult Puškini armastusest vene rahva vastu. See oli kõikehõlmav armastus, selline armastus, mida keegi polnud kunagi varem näidanud. "Ära armasta mind, vaid armasta seda, mis minu oma" – seda ütlevad inimesed teile alati, kui tahavad olla kindlad teie armastuse siiruses nende vastu.

Iga härrasmees, eriti need, kes on Euroopas inimlikud ja valgustatud, võivad armuda, st tunda kaasa inimestest nende vajaduste, vaesuse ja kannatuste pärast. Kuid inimesi tuleb armastada mitte ainult nende kannatuste pärast, vaid selleks, et neid armastataks iseenda pärast. Mida tähendab teda armastada? "Ja kui sa armastad seda, mida ma armastan, olete peaaegu see, mida ma austan" - seda see tähendab ja nii vastavad inimesed teile, vastasel juhul ei tunnista nad teid kunagi enda omaks, ükskõik kui palju te nende pärast kurvastate. . Samuti näeb ta alati läbi vale, olenemata sellest, kui haledate sõnadega te teda võrgutate. Puškin armastas rahvast täpselt nii, nagu rahvas seda nõuab, ja ta ei arvanud, kuidas rahvast armastada, ei valmistanud ette, ei õppinud: ta ise osutus ühtäkki rahvaks. Ta kummardus rahva tõe ees, ta tunnistas rahva tõe oma tõeks. Vaatamata inimeste kõikidele pahedele ja paljudele nende haisvatele harjumustele suutis ta märgata suurepärane olemus oma vaimu ajal, mil peaaegu keegi ei vaadanud rahvast nii ja võttis selle rahva olemuse oma hinge oma ideaalina. Ja see oli siis, kui kõige humaansemad ja euroopalikumad vene rahvaarmastajad kahetsesid avalikult, et meie rahvas on nii madal, et ei suutnud tõusta Pariisi tänavarahva tasemele. Sisuliselt on need amatöörid rahvast alati põlanud. Nad uskusid, mis kõige tähtsam, et ta oli ori. Tema langemise vabandamiseks kasutati orjust, kuid nad ei suutnud orja armastada; ori oli endiselt vastik. Puškin oli esimene, kes kuulutas, et vene inimesed ei ole orjad ega ole kunagi olnud, vaatamata sajandeid kestnud orjusele. Orjus oli, kuid orje polnud (üldiselt muidugi üldiselt, mitte eriti eranditena) - see on Puškini tees. Isegi oma välimuse ja vene talupoja kõnnaku põhjal jõudis ta järeldusele, et ta ei ole ori ega saa olla ori (kuigi ta oli ori) – omadus, mis Puškinil annab tunnistust sügavast vahetule armastusest rahva vastu. . Ta tunnistas ka meie rahva kõrget eneseväärikuse tunnet (jällegi, üldiselt, peale tavaliste ja vastupandamatud erandite), nägi ta ette rahulikku väärikust, millega meie rahvas võtab vastu oma vabanemise pärisorjusest – mida nt. Enamik tähelepanuväärseid inimesi ei mõistnud haritud vene eurooplased olid Puškinist palju hilisemad ja ootasid meie rahvalt midagi hoopis muud. Oh, nad armastasid rahvast siiralt ja palavalt, aga omal moel ehk euroopalikult. Nad karjusid inimeste loomalikust seisundist, oma pärisorjuslikust positsioonist, kuid uskusid ka kogu südamest, et meie rahvas on tõesti metsaline. Ja järsku leidis see rahvas end nii julge väärikusega vabaks, ilma vähimagi soovita oma endisi valitsejaid solvata: „Te olete omaette ja mina omaette, kui tahate, tulge minu juurde, teie headuse pärast ma jään alatiseks. au sind minu poolt." Jah, paljude jaoks oli meie talupoja vabanemine kummaline hämmeldus. Paljud isegi otsustasid, et selle põhjuseks oli alaareng ja rumalus, endise orjuse jäänused. Ja nüüd, mis juhtus Puškini ajal? Eks mina kuulsin ise oma nooruses edumeelsete ja "pädevate" inimeste käest, et Puškini Savelitši pilt "Kapteni tütres", Grinevi mõisnike ori, kukkus Pugatšovi jalge ette ja küsis. teda säästma väikest parunit ja "eeskuju ja hirmu huvides rippuma paremini kui tema, vana mees", - et see pilt pole mitte ainult orja kuju, vaid ka Vene orjuse apoteoos!

Puškin armastas inimesi mitte ainult nende kannatuste pärast. Inimesed kahetsevad oma kannatusi ja kahetsus käib sageli käsikäes põlgusega. Puškin armastas kõike, mida need inimesed armastasid, austas kõike, mida nad austasid. Ta armastas vene loodust kire, helluseni, armastas vene küla. See ei olnud härrasmees, halastav ja inimlik, kes halastas talupoega tema kibeda saatuse pärast, see oli mees, kes ise oli oma südamega reinkarneerunud lihtinimeseks, oma olemuseks, peaaegu tema kujuks. Puškini kui tegelikkusest ajalooliselt, arhailisemalt rahvale pühendunud poeedi halvustamine on ekslik ega oma isegi mõtet. Nendes ajaloolistes ja arhailistes motiivides võib kuulda sellist armastust ja rahva väärtustamist, mis kuulub rahvale igavesti, alati, praegu ja tulevikus, mitte ainult mõnes ammumöödunud ajalooinimeses. Meie rahvas armastab oma ajalugu, peaasi, et selles leiaks kõigutamatult seesama püha, millesse neil on säilinud usk ka praegu, hoolimata kõigist kannatustest ja katsumustest. Alustades krooniku majesteetlikust tohutust kujust aastal " Boriss Godunov", Pugatšovi kaaslaste kujutamisele – seda kõike Puškinis – rahvast selle sügavaimates ilmingutes ja see kõik on rahvale mõistetav kui nende enda olemus. Kas see on üks asi? Puškini teostesse valatakse vene vaim, Vene soon tuksub igal pool.Suurtes, väidetavate lääneslaavlaste jäljendamatutes, võrreldamatutes lauludes, mis on selgelt vene suurvaimu produkt, valati välja kogu vene vaade slaavi vendadele, kogu vene süda. valati välja, kogu rahva maailmavaade, mis on säilinud tänapäevani nende lauludes, eepostes, legendides, juttudes, väljendati kõike, mida rahvas armastab ja austab, mida väljendavad nende kangelaste, kuningate, rahvakaitsjate ja leinajate ideaalid, kujundid. julgusest, alandlikkusest, armastusest ja ohverdamisest... Ja sellised võluvad Puškini naljad, nagu näiteks kahe purjus mehe jutuvada või "Karu lugu, kes karu tappis" - see on juba midagi armastavat, midagi armas ja liigutav oma mõtiskluses rahvast.Kui Puškin oleks kauem elanud, oleks ta jätnud meile rahvamõistmiseks selliseid kunstiaardeid, mis oma mõjuga oleks ilmselt lühendanud kogu meie intelligentsi üleminekuaegu ja ajastust , mis oma euroopalikkuse uhkuses, inimeste tões, inimeste jõus ja rahva eesmärgiteadvuses kõrgub ikka veel nii kõrgel rahva kohal. Just seda inimeste tõe kummardamist näen osaliselt (paraku, võib-olla olen ma üksi kõigi tema austajate seas) - ja Nekrasovis, tema tugevaimates töödes. Mulle on kallis, väga kallis, et ta on "kurb mees" inimeste leina"ja et ta rääkis nii palju ja kirglikult inimeste leinast, kuid mulle on tema juures veelgi kallim see, et ta oma elu suurtel, valusatel ja entusiastlikel hetkedel hoolimata kõigist vastandlikest mõjutustest ja isegi oma elu oma veendumustele, kummardus kogu oma olemusega rahva tõele, millest ta oma parimas loomingus tunnistust andis. Just selles mõttes panen ta Puškini ja Lermontovi järel tulnud samasuguse osaliselt uue sõnaga kui need (sest Puškini “ sõna” on ikka See on meie jaoks ikka uus sõna. Ja mitte ainult uus, vaid ka äratundmata, lahti monteerimata, vanimaks rämpsuks peetud).

Enne kui Nekrasovi juurde lähen, ütlen kaks sõna Lermontovi kohta, et põhjendada, miks ma nimetasin teda ka rahva tõesse uskujaks. Lermontov oli muidugi byronist, kuid tänu oma suurele ainulaadsele poeetilisele jõule oli ta ka eriline byronist – kuidagi mõnitav, kapriisne ja tõre, kes ei uskunud alati isegi enda inspiratsiooni, omaenda byronismi. Aga kui ta oleks lõpetanud euroopalikkusest piinatud vene intelligentse haige isiksuse kallal nokitsemise, oleks ta ilmselt Puškini kombel tulemuse leidnud rahva tõe imetluses, ja selle kohta on palju ja täpseid märke. . Kuid surm segas jälle. Tegelikult on ta kõigis oma luuletustes sünge, kapriisne, ta tahab rääkida tõtt, kuid sagedamini ta valetab ja ta ise teab seda ja teda piinab see, et ta valetab, kuid niipea, kui ta puudutab inimesi, siis on ta särav ja selge. Ta armastab vene sõdurit, kasakat, austab rahvast. Ja nii kirjutab ta kord surematu laulu sellest, kuidas noor kaupmees Kalašnikov, tapnud suverääni opritšnik Kiribejevitši tema teotuse pärast ja tsaar Ivani poolt tema ähvardava pilgu all välja kutsutud, vastab talle, et tappis suverääni teenija Kiribejevitši "oma vabast tahtest. ja mitte vastumeelselt." Kas mäletate, härrased, "orja Shibanovi"? Ori Šibanov oli 16. sajandi vene emigrandi vürst Kurbski ori, kes kirjutas ka oma vastuseisulised ja peaaegu solvavad kirjad tsaar Ivanile välismaalt, kus ta oli turvaliselt varjul. Pärast ühe kirja kirjutamist helistas ta oma orjale Šibanovile ja käskis kiri Moskvasse viia ja isiklikult tsaarile üle anda. Seda tegi ori Šibanov. Kremli väljakul peatas ta oma käsilastest ümbritsetud tsaari katedraalist lahkudes ja andis talle sõnumi oma isandalt vürst Kurbskilt. Kuningas tõstis terava otsaga kepi üles, torkas selle õilmitsedes Šibanovi jalga, toetus sauale ja asus sõnumit lugema. Torke jalaga Šibanov ei liikunud. Ja tsaar, kui ta hakkas hiljem vürst Kurbskyle kirjaga vastama, kirjutas muu hulgas: "Häbene oma teenija Šibanovi pärast." See tähendas, et ta ise häbenes orja Šibanovi pärast. See vene "orja" kuvand jäi Lermontovile kindlasti hinge. Tema Kalašnikov ütleb tsaarile etteheiteid tegemata, etteheiteid tegemata Kiribejevitšile, ütleb ta, teades teda ees ootavast teatud hukkamisest, ütleb ta tsaarile "kogu tõelise tõe", et tappis oma lemmiku "vabast tahtest ja mitte vastumeelselt". Kordan, kui Lermontov oleks ellu jäänud, oleks meil olnud suur luuletaja, kes tunnistas ka rahva tõde, ja võib-olla tõeline "rahva leina kurvastaja". Aga see nimi läks Nekrasovile...

Jällegi, ma ei samasta Nekrassovit Puškiniga, ma ei mõõda mõõdupuuga, kes on kõrgemal ja kes madalamal, sest tema kohta ei saa olla võrdlust ega isegi küsimust. Puškin on oma vene geniaalsuse avaruse ja sügavuse poolest ikkagi nagu päike kogu meie vene intelligentse maailmapildi kohal. Ta on suur ja siiani valesti mõistetud eelkäija. Nekrasov on temaga võrreldes vaid väike punkt, väike planeet, kuid samast suurest päikesest tõusnud planeet. Ja hoolimata kõigist standarditest: kes on kõrgem, kes madalam, jääb Nekrasov surematuks, mille ta täielikult ära teenis, ja ma olen juba öelnud, miks - tema imetluse eest rahva tõe vastu, mis temas juhtus mitte mingisuguse jäljendamise tõttu, isegi mitte täiesti teadvusest väljas, vaid vajadus, pidurdamatu jõud. Ja see on Nekrasovi puhul seda tähelepanuväärsem, et kogu oma elu oli ta inimeste mõju all, kuigi nad armastasid inimesi, kuigi leinasid nende pärast, võib-olla väga siiralt, kuid ei tunnistanud kunagi inimestes tõde ja panid alati oma Euroopa valgustatus, mis ületab võrreldamatult rahva tõevaimu. Süvenemata vene hinge ja teadmata, mida see ootab ja palub, juhtusid nad sageli kogu armastusega nende vastu soovima meie rahvale seda, mis võib otseselt nende õnnetuseni viia. Kas need pole venekeelsed? rahvaliikumine, viimase kahe aasta jooksul pole nad peaaegu üldse ära tundnud rahvavaimu tõusu kõrgpunkti, mis võib-olla esimest korda avaldub veel sellises täielikkuses ja jõus ning annab sellega tunnistust selle tervest, võimsast ja senisest. kõigutamatu elav ühtsus ühes ja samas suures mõttes ja teab peaaegu ette oma edasist saatust. Ja nad mitte ainult ei tunnista rahvaliikumise tõde, vaid peavad seda ka peaaegu retrograadseks, miski, mis annab tunnistust läbipääsmatust teadvustamatusest, vene rahva sajanditepikkusest alaarengust. Nekrassov jäi vaatamata oma imelisele ülitugevale mõistusele siiski ilma tõsisest haridusest, vähemalt haridus oli väike. Ta ei jätnud kogu oma elu jooksul teatud mõjusid ja tal polnud jõudu lahkuda. Kuid tema hinges oli oma ainulaadne jõud, mis teda kunagi ei jätnud - see on tõeline, kirglik ja mis kõige tähtsam, otsene armastus inimeste vastu. Ta valutas kogu hingest oma kannatuste pärast, kuid ei näinud temas mitte ainult orjuse poolt alandatavat kuju, loomasarnast, vaid suutis oma armastuse jõul peaaegu alateadlikult mõista inimeste ilu ja oma jõudu. , tema intelligentsus ja kannatav tasadus ning isegi osaliselt uskuda ja selle tulevane eesmärk. Oh, Nekrasov oleks võinud tahtlikult vigu teha. Ta võis oma hiljuti esimest korda avaldatud eksprompt hüüda, mõtiskledes murettekitava etteheitega juba pärisorjusest vabanenud rahvale:

Aga kas rahvas on rahul?

Tema suur südameinstinkt ütles talle rahva leina, aga kui temalt oleks küsitud: "Mida ma peaksin rahvale soovima ja kuidas seda teha?", siis oleks ta ehk andnud väga eksliku, isegi hukatusliku vastuse. . Ja loomulikult ei saa teda süüdistada: meil on ikka veel märkimisväärselt vähe poliitilist mõistust ja Nekrasov, kordan, oli kogu elu teiste mõju all. Kuid oma südamega ja suure poeetilise inspiratsiooniga ühines ta teistes suurtes luuletustes vastupandamatult rahva olemusega. Selles mõttes oli ta rahvaluuletaja. Kes rahva seast välja tuleb, ka kõige väiksema haridusega, saab Nekrasovist juba palju aru. Aga ainult haridusega. Küsimus, kas kogu vene rahvas saab nüüd Nekrasovist aru, on kahtlemata selgelt mõeldamatu küsimus. Mida mõistab “lihtrahvas” tema meistriteostes: “Rüütel tunniks”, “Vaikus”, “Vene naised”? Isegi tema suures “Vlas”, mis võib olla rahvale arusaadav (aga ei inspireeri rahvast sugugi, sest see kõik on juba ammu vahetu elust lahkunud luule), tunneb rahvas ilmselt ära kaks-kolm valelikku lööki. Mida mõistab rahvas ühes oma võimsamas ja kutsuvamas luuletuses “Volgal”? See on Byroni tõeline vaim ja toon. Ei, Nekrasov on ikkagi ainult vene intelligentsi luuletaja, kes rääkis armastuse ja kirega inimestest ja nende sama vene intelligentsi kannatustest. Ma ei ütle, et tulevikus, aga tulevikus tähistavad inimesed Nekrasovit. Siis saab ta aru, et kunagi oli nii lahke vene peremees, kes nuttis leinaid pisaraid oma rahva leina pärast ja ei suutnud välja mõelda midagi paremat, kui seda, kuidas oma rikkuse ja peremehe elu patuste kiusatuste eest põgenedes oma pere juurde tulla. väga rasked hetked talle, inimestele ja ohjeldamatus armastuses tema vastu, et puhastada oma piinatud südant - sest Nekrasovi armastus rahva vastu oli vaid tema enda leina tulemus...

Kuid enne kui ma selgitan, kuidas ma mõistan seda kalli surnud poeedi "oma leina" temas endas, ei saa ma jätta tähelepanuta ühele iseloomulikule ja kurioossele asjaolule, mis on ilmunud peaaegu kogu meie ajaleheajakirjanduses nüüd pärast Nekrasovi surma, aastal. peaaegu kõik artiklid, kes temast rääkisid.

III. LUULETAJA JA KODANIK. ÜLDIST RÄÄGI NEKRASOVIST KUI INIMESE KOHTA

Kõik ajalehed, niipea kui nad hakkasid rääkima Nekrasovist, tema surmast ja matustest, niipea kui nad hakkasid tema tähtsust määratlema, lisasid nad kohe eranditult mõned kaalutlused Nekrasovi mingisuguse "praktilisuse" kohta, mõne kohta. tema puudustest. , isegi pahedest, mingisugusest kahesusest kujutluses, mille ta endast meile jättis. Mõned ajalehed vihjasid sellele teemale vaid veidi, kahes reas, kuid oluline on see, et nad vihjasid, ilmselt mingist vajadusest, mida nad ei saanud vältida. Teistes väljaannetes, mis Nekrasovist laiemalt rääkisid, tulid asjad veelgi kummalisemalt välja. Tegelikult: süüdistusi üksikasjalikult sõnastamata ja seda justkui vältides sügavast ja siirast austusest lahkunu vastu hakati sellegipoolest... teda õigustama, nii et see osutus veelgi arusaamatumaks. "Mida sa õigustad?" lahvatas tahtmatult küsimus; "kui sa tead mida, siis pole midagi varjata, aga me tahame teada, kas ta ikka vajab sinu õigustusi?" See on küsimus, mis sütitas. Kuid nad ei tahtnud seda sõnastada, vaid kiirustasid vabanduste ja reservatsioonidega, justkui tahtes kedagi kiiresti hoiatada, ja mis kõige tähtsam, jällegi, nagu ei saaks nad seda kuidagi vältida, kuigi oleks võinud tahta. juurde. Üldiselt ülimalt huvitav juhtum, aga kui sellesse süveneda, siis nii sina kui ka kõik, olenemata sellest, kes sa oled, jõuad kahtlemata niipea, kui järele mõtled, et see juhtum on täiesti normaalne, et Olles hakanud rääkima Nekrasovist kui poeedist, ei saa tõesti kuidagi vältida temast kui inimesest rääkimist, sest Nekrasovis on luuletaja ja kodanik niivõrd seotud, nii seletamatud on mõlemad ilma teiseta ja koos seletavad. üksteist nii palju, et kui hakkad temast kui luuletajast rääkima, lähed kasvõi tahes-tahtmata kodaniku juurde ja tunned, et oled sunnitud ja pead seda tegema ja ei saa sellest mööda.

Aga mida me saame öelda ja mida me täpselt näeme? Räägitakse sõna “praktilisus” ehk oskus oma asju ajada, aga see on ka kõik ja siis tormatakse vabandustega: “Ta kannatas, keskkond sõi teda lapsepõlvest saadik,” kannatas ta palju leina. noore mehena Peterburis, kodutu, hüljatud ja sellest tulenevalt sai ta “praktiliseks” (st nagu ei saakski muud, kui selleks muutuda). Teised lähevad veelgi kaugemale ja vihjavad, et ilma selle “praktilisuseta” poleks Nekrasov ehk saavutanud selliseid ilmselgelt ühiseks hüvanguks kasulikke asju, näiteks tuli ta toime ajakirja väljaandmisega jne jne. Miks õigustada halbu vahendeid headel eesmärkidel? Ja see räägib Nekrasovist, mehest, kes raputas südant, äratas oma luuletustega rõõmu ja hellust hea ja ilusa vastu. Muidugi öeldakse, et see kõik palub vabandust, aga mulle tundub, et Nekrassovile pole sellist vabandust vaja. Vabanduseks edasi sarnane teema alati on sellega seotud midagi halvustavat ja vabandatava kuvand näib olevat ähmane ja vähenenud peaaegu vulgaarseteks mõõtmeteks. Tegelikult, niipea kui hakkan vabandama inimese „dualismi ja praktilisust”, näib, et see duaalsus on teatud asjaoludel isegi loomulik, peaaegu vajalik. Ja kui nii, siis peame kindlasti leppima inimese kuvandiga, kes täna peksab vastu oma kodukiriku tahvleid, kahetseb, karjub: "Ma kukkusin, ma kukkusin." Ja see on nende luuletuste surematus ilus, mille ta samal õhtul üles kirjutab ja järgmisel päeval, niipea kui öö on möödas ja pisarad kuivanud, võtab ta uuesti kasutusele “praktilisuse”, sest peale kõik muu, see on vajalik. Aga mida need luulesse riietatud oigamised ja hüüded siis tähendavad? Kunst kunsti pärast pole midagi enamat ja isegi selle kõige vulgaarsemas tähenduses, sest ta ise kiidab neid luuletusi, imetleb neid ise, on nendega täiesti rahul, trükib need, loodab neile: nad ütlevad, et nad lisavad neile sära. väljaanne, erutage noori südameid. Ei, kui me seda kõike selgitamata põhjendame, siis riskime langeda suurde viga ja tekitada hämmeldust ning küsimusele: "Keda sa matad?" - meie, kes olime tema kirstuga kaasas, oleksime olnud sunnitud vastama, et matame "kunsti säravaima esindaja kunsti pärast, mis üldse olla saab." No kas oli nii? Ei, see tõesti nii ei olnud, aga me matsime tõeliselt “rahva leina kurvastajat” ja igavest kannatajat enda ümber, igavest, väsimatut, kes ei suutnud end kunagi maha rahustada ning kes ise hülgas vastikuse ja enesetundega odava leppimise. liputamine.

Tuleb asi selgeks teha, siiralt ja erapooletult välja selgitada ning mis osutub aktsepteerituks, siis aktsepteerida seda sellisena, olenemata isikust ja ilma edasiste kaalutlusteta. Siin on vaja võimalikult täpselt välja selgitada kogu olemus, et täpsustustest võimalikult täpselt välja võtta surnu kuju, tema nägu; seda nõuab meie süda, et meil ei tekiks tema suhtes vähimatki hämmeldust, mis tahtmatult tumestab mälu, sageli lahkudes kõrge pilt vääritu vari.

Ma ise teadsin lahkunu "praktilisest elust" vähe ja seetõttu ei saa ma selle asja anekdootlikku osa alustada, kuid isegi kui saaksin, siis ma ei tahaks, sest sukelduksin otse sellesse, mida ma ise tunnen kuulujuttudena. . Sest ma olen kindlalt veendunud (ja olin varem kindel), et kõigest sellest, mis surnu kohta räägiti, on vähemalt pool ja võib-olla ka kõik kolm neljandikku puhas vale. Valed, jama ja kuulujutt. Selline iseloomulik ja imeline inimene, nagu Nekrasov, ei saanud muud kui vaenlased olla. Ja seda, mis tegelikult juhtus, mis tegelikult juhtus, ei saanud kohati olla liialdamata. Kuid olles sellega leppinud, näeme ikkagi, et midagi on veel alles. Mis see on? Midagi sünget, tumedat ja valusat on vaieldamatu, sest - mida siis tähendavad need oigamised, need karjed, need tema pisarad, need ülestunnistused, et "ta kukkus", see kirglik ülestunnistus ema varju ees? Enesepiitsutamine siin, hukkamine siin? Jällegi, ma ei lasku asja anekdootlikku külge, kuid arvan, et meie poeedi elu tolle tumeda ja valusa poole olemus oli justkui tema enda ennustatud, isegi tema päevade koidikul, aastal. üks tema esimesi luuletusi, mis näib visandatud juba enne Belinskyga kohtumist (ja siis hiljem töödeldud ja antud kujul, milles need trükis ilmusid). Need on salmid:

Õhtutuled põlesid,

Tuul ulgus ja vihma sadas,

Millal Poltava provintsist

Sisenesin pealinna.

Tema käes oli väga pikk kepp,

Seljakott on tal tühi,

Õlgadel on lambanahkne kasukas,

Viisteist senti taskus.

Pole raha, pole tiitlit, pole hõimu,

Väikest kasvu ja naljaka välimusega,

Jah, nelikümmend aastat on möödas, -

Minu taskus on miljon.

Miljon – see on Nekrassovi deemon! Noh, kas ta armastas nii väga kulda, luksust, naudinguid ja nende saamiseks andis end "praktikatele"? Ei, pigem oli see teistsuguse iseloomuga deemon; see oli kõige mustem ja alandavam deemon. See oli uhkuse deemon, janu iseseisvuse järele, vajadus kaitsta end inimeste eest tugeva seinaga ja iseseisvalt, rahulikult vaadata nende viha, ähvardusi. Ma arvan, et see deemon haaras lapse südamesse, viieteistkümneaastasele lapsele, kes leidis end Peterburi kõnniteelt, peaaegu et põgenes oma isa eest. Arglik ja uhke noor hing oli hämmastunud ja haavatud, ta ei tahtnud patroone otsida, ta ei tahtnud selle võõra rahvahulgaga lepingut sõlmida. Asi pole selles, et uskmatus inimestesse nii varakult südamesse puges, vaid pigem skeptiline ja liiga vara (ja seetõttu ekslik) tunne nende vastu. Ärgu nad olgu kurjad, ärgu olgu nii kohutavad, nagu nende kohta räägitakse (ilmselt arvas ta), kuid nad on siiski nõrgad ja arglikud prügikastid ning seetõttu hävitavad nad ilma vihata, niipea kui nende huvi tuleb. Siis algasid ehk Nekrasovi unistused ja siis võtsid tänaval kuju luuletused: "Minu taskus on miljon."

See oli janu sünge, sünge, isoleeritud isemajandamise järele, et mitte enam kellestki sõltuda. Ma arvan, et ma ei eksi, ma mäletan midagi oma esimesest tutvusest temaga. Vähemalt mulle tundus see kogu mu elu nii. Kuid see deemon oli ikkagi madal deemon. Kas Nekrassovi hing oleks võinud ihaldada sellist eneseküllasust, seda hing, mis oleks võimeline nii reageerima kõigele pühale ega hülgama usku temasse. Kas sellised andekad hinged kaitsevad end sellise isemajandamisega? Sellised inimesed asuvad teele paljajalu ja tühjade kätega ning nende süda on selge ja kerge. Nende isemajandamine ei peitu kullas. Kuld – ebaviisakus, vägivald, despotism! Kuld võib tunduda pakkuvat turvalisust just sellele nõrgale ja arglikule rahvahulgale, keda Nekrasov ise põlgas. Kas sellises südames, inimese südames, kes ise võiks hüüda kellegi teise poole, võiksid vägivallapildid ja seejärel ihaldusjanu ja liiderlikkus tõesti koos eksisteerida: "Jäta kõik maha, võta oma kepp ja järgi mind."

Juhtige mind kadunute leeri

Suure armastuse nimel.

Kuid deemon sai temast võitu ja mees jäi paigale ega läinud kuhugi.

Selle eest maksis ta kannatustega, kogu oma elu kannatustega. Tegelikult me ​​teame ainult luulet, aga mida me teame tema sisemisest võitlusest oma deemoniga, võitlusest, mis oli kahtlemata valus ja kestis kogu tema elu? Ma isegi ei räägi Nekrasovi heategudest: ta ei avaldanud nende kohta, kuid need olid kahtlemata olemas, inimesed hakkavad juba tunnistama selle "praktilise" hinge inimlikkust ja hellust. Härra Suvorin on juba midagi avaldanud, olen kindel, et palju häid tõendeid tuleb päevavalgele, teisiti ei saagi. "Oh, nad ütlevad mulle, ka teie õigustate seda ja isegi odavamalt kui meie oma." Ei, ma ei õigusta, ma ainult selgitan ja olen saavutanud selle punkti, et saan tõstatada küsimuse - küsimus on lõplik ja kõike lahendav.

IV. NEKRASOVI TUNNISTAJA

Hamlet imestas ka näitleja pisaraid, kes oma rolli luges ja mingi Hecuba pärast nuttis: "Mis on tema jaoks Hecuba?" - küsis Hamlet. Küsimus on otsene: kas meie Nekrasov oli sama näitleja, see tähendab, et oli võimeline siiralt nutma enda ja selle vaimse pühamu pärast, millest ta end ilma oli jätnud, siis oma kurbust (tõelist kurbust!) surematutes iluvärssides ja järgmises välja valama. päeval saab tõeliselt lohutada ... seda luule ilu. Luule ilu ja ei midagi enamat. Veelgi enam: vaadake seda luule ilu kui "praktilist" asja, mis on võimeline tooma kasumit, raha, kuulsust ja kasutage seda asja selles mõttes? Või vastupidi, poeedi lein ei kadunud ka pärast luuletusi ega olnud nendega rahul; nende ilu, neis väljendatud jõud rõhus ja piinas teda ning kui ta ei suutnud elu lõpuni toime tulla oma igavese deemoniga, kirgedega, mis teda võitsid, langes uuesti, siis kas ta leppis rahulikult oma kukkumisega. Kas ta oigamised ja hüüded ei jätkunud meeleparanduse salajastel pühadel hetkedel veelgi tugevamalt – kas need kordusid, kas need intensiivistusid tema südames iga kord, et ta ise saaks lõpuks selgelt näha, mis deemon talle maksma läks ja kui kallilt ta oli maksis temalt saadud hüvitiste eest. Ühesõnaga, kui ta suutis koheselt oma deemoniga leppida ja isegi inimestega vesteldes oma “praktilisust” õigustama hakata, siis jäi selline leppimine ja rahulikkus igaveseks või, vastupidi, lendas südamest hetkega minema, jättes endast maha. veelgi põletavam valu, häbi ja kahetsus? Kui saaks siis ainult selle probleemi lahendada, mis siis meile jääks? Jääks vaid teda hukka mõista selle eest, et kuna ta ei suutnud oma kiusatusi talitseda, ei sooritanud ta näiteks enesetappu, nagu see iidne Petšerski kauakannataja, kes, suutmata talitseda ka teda piinanud kiremadu, mattis end vööni maasse ja suri, kui mitte oma deemonit välja ajades, siis loomulikult temast jagu saades. Sel juhul satuksime meie ise ehk igaüks meist alandavasse ja koomilisesse olukorda, kui julgeksime asuda taolisi lauseid hääldavate kohtunike rolli. Sellest hoolimata kirjutas luuletaja, kes endast kirjutas:

Sa ei pruugi olla luuletaja

Aga sa pead olema kodanik

seeläbi tunnistas ta inimeste hinnangut "kodanikeks" enda üle. Eraisikutena oleks meil muidugi häbi tema üle kohut mõista. Millised me oleme, igaüks meist? Me lihtsalt ei räägi valjult ainult endast ja peidame enda sees oma jälkust, millega me täielikult välja kannatame. Luuletaja nuttis võib-olla oma tegude pärast, mida me isegi ei võpataks, kui oleksime neid teinud. Lõppude lõpuks teame tema kukkumistest, tema deemonist tema enda luuletustest. Kui poleks olnud neid salme, mida ta kahetsevas siiruses avaldada ei kartnud, siis kõik, mis temast kui inimesest, tema “praktilisusest” ja muust öeldi, oleks see kõik iseenesest surnud. ja oleks inimeste mälust kustutatud , laskunuks otse lobisema, nii et igasugune tema õigustamine oleks olnud talle täiesti tarbetu. Lubage mul muuseas märkida, et praktilise mehe jaoks, kes teadis, kuidas oma asju ajada, oli tõesti ebapraktiline avaldada oma kahetsevat oigamist ja nuttu ning seetõttu polnud ta võib-olla sugugi nii praktiline, nagu teised tema kohta väidavad. Sellegipoolest, kordan, peab ta pöörduma kodanike kohtusse, sest ta ise tunnistas seda kohut. Seega, kui ülaltoodud küsimus: kas poeet oli rahul oma luuletustega, millesse ta pisaraid pani, ja kas ta leppis iseendaga niivõrd rahulikkuseni, mis võimaldas tal taas end lubada. kerge südamega"praktilisusesse" või, vastupidi, toimusid vaid hetkelised leppimised, nii et ta ise põlgas ennast, võib-olla nende häbi pärast, siis kannatas ta veelgi kibedamalt ja rohkem, ja nii edasi kogu oma elu, kui see küsimus, ma korrata, võiks otsustada teise oletuse kasuks, siis muidugi saaksime kohe "kodanik" Nekrasoviga leppida, sest tema enda kannatused puhastaksid meie mälu temast täielikult. Muidugi on nüüd vastuväide: kui te ei suuda sellist küsimust lahendada (ja kes saab seda lahendada?), siis polnud vaja seda tõstatada. Aga tõsiasi on see, et seda saab lahendada. On tunnistaja, kes suudab selle lahendada. See tunnistaja on rahvas.

See tähendab tema armastust inimeste vastu! Ja esiteks, miks peaks “praktilist” inimest armastus rahva vastu nii ära tõmbama. Igaüks on hõivatud oma asjadega: üks asjalikkusega, teine ​​leinaga rahva pärast. Noh, oletame, et see on kapriis, aga ma mängisin ja jäin maha. Kuid Nekrasov ei jäänud kogu elu maha. Nad ütlevad: inimesed on tema jaoks sama “Hecuba”, pisarate teema, luules riietatud ja sissetulekut pakkuv. Kuid ma ei räägi isegi sellest, et sellist armastuse siirust, nagu Nekrassovi luuletustes võib kuulda, on raske teeselda (vaidlus selle üle võib olla lõputu), vaid ütlen lihtsalt, et mulle on selge, miks Nekrasov armastas. inimesi nii palju, miks ta nii rasketel eluhetkedel tema poole tõmbas, miks ta tema juurde läks ja mida ta temalt leidis. Sest nagu ma eespool ütlesin, oli Nekrasovi armastus rahva vastu justkui tema enda leina tulemus. Pane see, võta vastu – ja kogu Nekrasov on sulle selge, nii luuletaja kui ka kodanikuna. Oma rahvast oma südame ja andega teenides leidis ta kogu oma puhastuse enda ees. Rahvas oli tema tõeline sisemine vajadus, mitte ainult luule. Ta leidis oma õigustuse armastuses tema vastu. Oma tunnetega inimeste vastu tõstis ta oma vaimu. Kuid kõige olulisem on see, et ta ei leidnud oma armastuse objekti ümbritsevate inimeste seast ega selles, mida need inimesed austavad ja mille ees nad kummardavad. Vastupidi, ta lahkus neist inimestest ja läks solvunute, kannatanute, lihtsameelsete, alandatute juurde, kui teda ründas vastikus elu vastu, millele ta oli nõrga südamega ja tigedalt alistunud. minutit; ta kõndis ja põrutas vastu oma vaese maapiirkonna templi plaate ning sai terveks. Ta poleks sellist tulemust valinud, kui ta poleks sellesse uskunud. Armastuses inimeste vastu leidis ta kõigele, mis teda piinas, midagi vankumatut, mingi kõigutamatu ja püha tulemuse. Ja kui nii, siis järelikult ei leidnud ma midagi pühamat, kõigutamatumat, tõesemat kui kummardada. Ta ei suutnud kogu eneseõigustust panna ainult rahvast käsitlevatesse luuletustesse. Ja kui nii, siis järeldub, et ta kummardus rahva tõe ees. Kui sa pole oma elus midagi muud leidnud armastust väärt, ta tunnistas rahvana nii rahvatõde kui ka tõde rahva seas ning tõde on olemas ja säilib ainult rahva seas. Kui ta ei tunnistanud seda täiesti teadlikult, mitte veendunult, siis tundis ta selle ära oma südames, vastupandamatult, vastupandamatult. Selles tigedas mehes, kelle alandav ja alandav kuju teda nii palju piinas, leidis ta järelikult midagi tõelist ja püha, mida ta ei suutnud jätta austamata, millele ta ei suutnud muud, kui kogu südamest vastata. Selles mõttes panin ta, eespool tema kirjanduslikust tähendusest rääkides, ka rahva tõe äratundjate kategooriasse. Selle tõe igavene otsimine, igavene janu, igavene soov selle järele annavad selgelt tunnistust, ma kordan seda, et teda tõmbas inimeste poole sisemine vajadus, kõigi kõrgeim vajadus, ja et see vajadus ei saa seetõttu muud kui annavad tunnistust sisemisest, tema igavesest, igavesest melanhooliast, melanhooliast, mis ei lakanud kunagi, mida ei kustuta kavalad kiusatusargumendid, ei paradokse ega praktilisi õigustusi. Ja kui nii, siis ta kannatas seega terve elu... Ja mis kohtumõistjad me pärast seda oleme? Kui nad on kohtunikud, siis nad ei ole prokurörid.

Nekrassov on vene ajalooline tüüp, üks suuremaid näiteid sellest, kui kaugele võivad vastuolud ja lõhed moraali ja veendumuste vallas jõuda vene inimene meie kurval üleminekuajal. Aga see mees jäi meie südamesse. Selle luuletaja armastuse impulsid olid nii sageli siirad, puhtad ja lihtsa südamega! Tema iha rahva järele on nii suur, et seab ta luuletajana kõrgeimale kohale. Mis puudutab meest, kodanikku, siis jällegi, läbi oma armastuse inimeste vastu ja nende pärast kannatamise õigustas ta ennast ja lunastas palju, kui tõesti oli midagi lunastada...

V. LUGEJATELE

Päeviku detsembrikuu ja viimane number jäi nii hiljaks kahel põhjusel: minu terve detsembrikuu kehva seisundi tõttu ja ettenägematu üleviimise tõttu eelmisest, tegevuse lõpetanud trükikojast teise trükikotta. Uues ebatavalises kohas asi paratamatult venis. Igal juhul võtan ma süü enda peale ja palun lugejatelt kogu järeleandmist.

Oma tellijate ja lugejate arvukatele küsimustele selle kohta, kas ma saan vähemalt aeg-ajalt avaldada “Päeviku” numbreid ka tulevikus 1878. aastal, piiramata end igakuise tähtajaga, kiirustan vastama, et mitmel põhjusel on see minu jaoks võimatu. Võib-olla otsustan ühe numbri välja anda ja oma lugejatega uuesti rääkida. Avaldasin ju oma voldiku nii teistele kui ka endale, pöördumatust vajadusest meie uudishimulikul ja nii iseloomulikul ajal sõna võtta. Kui annan välja vähemalt ühe numbri, annan sellest ajalehtedes teada. Ma arvan, et ma ei kirjuta teistesse väljaannetesse. Teistes väljaannetes saan avaldada ainult loo või romaani. Sellel kiireloomulisest väljaandest puhkeaastal võtan ma tegelikult hoomamatult ja tahes-tahtmata käsile ühe kunstiteose, mis neil kahel Päeviku ilmumisaastal arenes. Kuid ma loodan kindlalt, et saan Päevikuga aasta pärast jätkata. Tänan südamest kõiki, kes mulle nii soojalt kaastunnet avaldasid. Neile, kes kirjutasid mulle, et lahkun oma väljaandest kõige kuumemal ajal, märgin, et aasta pärast tuleb aeg, võib-olla veel kuumem, veelgi iseloomulikum ja siis teeme taas koos head asja.

Kirjutan: koos, sest pean otseselt oma arvukaid korrespondente oma töötajateks. Nende sõnumid, kommentaarid, nõuanded ja siirus, millega kõik minu poole pöördusid, aitasid mind palju. Kuidas ma kahetsen, et aja ja tervise puudusel nii paljudele vastata ei saanud. Ma palun veel kord kõigilt, kellele ma pole siiani vastanud, nende lahket, leplikku järeleandlikkust. Olen eriti süüdi paljudes, kes on mulle viimase kolme kuu jooksul kirjutanud. Inimesele, kes kirjutas "vaeste poiste melanhooliast ja sellest, et ta ei tea, mida neile öelda" (kes kirjutas ilmselt tunneb end nendest väljenditest ära), kasutan nüüd viimast võimalust öelda, et olin sügavalt ja kaasas. kogu mu süda on tema kirjast huvitatud. Kui see vaid oleks olnud võimalik, oleksin avaldanud oma vastuse tema kirjale Päevikus ja ainult seetõttu, et loobusin oma ideest, kuna mul oli võimatu kogu tema kirja uuesti trükkida. Samal ajal annab see nii selgelt tunnistust enamiku meie noorte tulihingelisest, üllast meeleolust, nende siirast soovist teenida iga heategu ühise hüvangu nimel. Ma ütlen sellele korrespondendile ainult üht: võib-olla päästab venelanna meid kõiki, kogu meie ühiskonda, temas elavnenud uue energiaga, kõige õilsama sooviga midagi ära teha, ja see on ohverdamise, saavutuseni. . Ta häbistab teiste jõudude tegevusetust ja tõmbab nad endaga kaasa ning suunab tee eksinud õigele teele. Aga piisavalt; Vastan lugupeetud korrespondendile siin Päevikus igaks juhuks, kuna kahtlustan, et tema eelmine aadress, mille ta talle andis, ei saanud enam kätte.

Nii mõnegi korrespondendi puhul ei osanud ma nende küsimustele vastata, sest nii olulistele, nii elavatele teemadele, mis neid nii huvitab, ei saa kirja teel vastata. Siin peate kirjutama artikleid, isegi terveid raamatuid, mitte kirju. Kiri ei saa sisaldada väljajätmisi ja hämmeldust. Absoluutselt keelatud on kirjavahetus muudel teemadel.

Inimesele, kes palus mul Päevikus märkida, et olen saanud kirja tema venna kohta, kes praeguses sõjas hukkus, kiirustan teatama, et olin siiralt liigutatud ja šokeeritud tema leinast oma kadunud sõbra ja venna pärast, ja samal ajal tema rõõm, et tema vend oli teeninud imelist eesmärki. Kiirustan seda inimest rõõmuga teatama, et kohtasin siin noormeest, kes tundis lahkunut isiklikult ja kinnitas kõike, mida ta mulle tema kohta kirjutas.

Korrespondendile, kes kirjutas mulle Punase Risti kohta pika kirja (5 leheküljel), surun kaastundlikult kätt, tänan teda siiralt ja palun tal edaspidi kirjavahetust mitte jätta. Kindlasti saadan talle selle, mida ta palus.

Kindlasti annan erilise vastuse nii mitmele korrespondendile, kes minult hiljuti punkt-punktilt küsis, kui ka sellele, kes küsis: "Kes on Strjutski?" (Loodan, et korrespondendid tunnevad end nende väljendite järgi ära.) Eriti palun Minski ja Vitebski korrespondentidel andeks anda, et olen neile vastamisel nii aeglane. Pärast puhata hakkan vastuste kallal töötama ja vastan kõigile nii hästi kui suudan. Nii et ärgu nad kaebagu ja las nad ootavad mind.

Minu aadress jääb samaks, palun lihtsalt märkida maja ja tänav, mitte adresseerida seda “Kirjaniku päeviku” toimetajale.

Tänan teid kõiki veel kord. Võib-olla kuni lähedase ja õnneliku kohtinguni. Aeg on nüüd hiilgav, kuid raske ja saatuslik. Kui palju on praegu kaalul ja millegipärast räägime sellest kõigest aasta pärast!

R. S. Ühe äsja ilmunud uue raamatu väljaandja: "Mineviku ja oleviku idaküsimus. Venemaa kaitse. SIR T. SINCLAIR, Baronet, Inglise parlamendi liige. Tõlge inglise keelest" - palus mul sellesse paigutada väljaanne "Päevik" selle raamatukuulutuse kohta. Aga peale vaatamist ja tutvumist tekkis mul tahtmine tavalise ajalehekuulutuse asemel seda isiklikult lugejatele soovitada. Sellest populaarsemat, huvitavamat ja praktilisemat raamatut on raske kirjutada. Meil on nüüd selline vajadus sellise raamatu järele ja idaküsimuse ajaloost on nii vähe teadmisi. Vahepeal peavad kõik nüüd sellest probleemist teadma. See on vajalik ja vajalik. Sinclair on Venemaa huvide kaitsja. Euroopas on ta pikka aega tuntud poliitilise kirjanikuna. Paks köide 350 prinditud lehekülge maksab vaid ühe rubla (koos postikuluga 1 rubla 20 kopikat); müüakse kõikides raamatupoodides.

(

19. veebruaril 1861 toimus Venemaal kauaoodatud reform – pärisorjuse kaotamine, mis raputas kohe kogu ühiskonna ja tekitas uute probleemide laine, millest peamise võib väljendada reas Nekrasovi luuletusest: "Rahvas on vabanenud, aga kas inimesed on õnnelikud?...". Rahvaelu laulja Nekrasov ei jäänud ka seekord kõrvale - 1863. aastal hakati looma tema luuletust “Kes elab hästi Venemaal”, mis räägib elust reformijärgsel Venemaal. Teost peetakse kirjaniku loomingu tipuks ja see naudib tänaseni lugejate väljateenitud armastust. Samas on sellest pealtnäha lihtsast ja stiliseeritud muinasjutulisest süžeest hoolimata väga raske aru saada. Seetõttu analüüsime luuletust “Kes elab hästi Venemaal”, et paremini mõista selle tähendust ja probleeme.

Loomise ajalugu

Nekrasov lõi luuletuse “Kes elab hästi Venemaal” aastatel 1863–1877 ja individuaalsed ideed tekkisid kaasaegsete sõnul luuletajalt juba 1850. aastatel. Nekrasov tahtis ühes teoses esitada kõike, mis, nagu ta ütles: "Ma tean inimestest, kõike, mida juhtusin nende huulilt kuulma", kogunes "sõnaga" 20 eluaasta jooksul. Kahjuks jäi luuletus autori surma tõttu pooleli, ilmus vaid neli osa luuletusest ja proloog.

Pärast autori surma seisid luuletuse väljaandjad raske ülesande ees otsustada, millises järjekorras teose erinevad osad avaldada, sest Nekrasovil polnud aega neid üheks tervikuks ühendada. Probleemi lahendas K. Tšukovski, kes otsustas kirjaniku arhiivile toetudes trükkida osad tänapäeva lugejale teadaolevas järjekorras: “Viimane”, “Taluperenaine”, “Pidusöök”. kogu maailma jaoks."

Teose žanr, kompositsioon

"Kes elab hästi Venemaal" on palju erinevaid žanrimääratlusi - nad räägivad sellest kui "reisiluuletusest", "Vene odüsseiast", isegi sellist segadust tekitavat määratlust tuntakse kui "omamoodi ülevenemaalise protokolli". talupoegade kongress, konkurentsitult pakilise poliitilise küsimuse arutelude stenogramm " Siiski on ka autori määratlusŽanr, millega enamik kriitikuid nõustub: eepiline poeem. Eepos hõlmab terve rahva elu kujutamist mingil otsustaval ajaloohetkel, olgu selleks siis sõda või muu ühiskondlik murrang. Autor kirjeldab toimuvat läbi rahva silmade ja pöördub sageli rahvaluule kui vahendi poole, et näidata rahva nägemust probleemist. Eeposel ei ole reeglina ühte kangelast – kangelasi on palju ja nad mängivad pigem ühendavat rolli kui süžeed kujundavat rolli. Luuletus “Kes elab hästi Venemaal” vastab kõigile neile kriteeriumidele ja seda võib julgelt nimetada eeposeks.

Teose teema ja idee, tegelased, probleemid

Luuletuse süžee on lihtne: “peatänaval” kohtuvad seitse meest ja vaidlevad, kellel on Venemaal kõige parem elu. Et seda teada saada, lähevad nad reisile. Sellega seoses võib teose teemat määratleda kui mastaapset narratiivi talupoegade elust Venemaal. Nekrasov hõlmas peaaegu kõiki eluvaldkondi – tema rännakutel kohtusid mehed erinevate inimestega: preester, mõisnik, kerjused, joodikud, kaupmehed; silme eest käis läbi inimsaatuste ring – haavatud sõdurist ühekordseks. - võimas prints. Laat, vangla, raske töö peremehe heaks, surm ja sünd, pühad, pulmad, oksjonid ja linnapea valimised – miski ei jäänud kirjaniku pilgu eest mööda.

Küsimus, keda tuleks pidada luuletuse peategelaseks, on mitmetähenduslik. Ühest küljest on sellel formaalselt seitse peategelast – otsimas hulkuvaid mehi õnnelik inimene. Silma jääb ka Griša Dobrosklonovi kuvand, kelle isikus kujutab autor tulevast rahvapäästjat ja kasvatajat. Kuid peale selle näitab luuletus selgelt rahva kuvandit kui peamise kuvandit näitleja töötab. Inimesed ilmuvad ühtse tervikuna laatade ja massipidustuste stseenides (“ purjus öö", "Pidu kogu maailmale"), heinategu. Kogu maailm langetab erinevaid otsuseid – Yermili abist kuni burgomasteri valimisteni, isegi mõisniku surma järgnev kergendusohk pääseb korraga kõigi käest. Ka seitse meest ei ole individualiseeritud – neid kirjeldatakse võimalikult lühidalt, neil ei ole oma individuaalseid jooni ja iseloomu, nad taotlevad sama eesmärki ja räägivad isegi reeglina kõik koos. Väikesed tegelased(sulavanem Jakov, külavanem, Savely) kirjeldab autor märksa põhjalikumalt, mis võimaldab rääkida seitsme rändaja abiga tinglikult allegoorilise rahvapildi erilisest loomisest.

Inimeste elu mõjutavad ühel või teisel viisil kõik probleemid, mille Nekrassov luuletuses tõstatab. See on õnne probleem, joobe ja moraalse allakäigu probleem, patt, vana ja uue eluviisi suhe, vabadus ja vabaduse puudumine, mäss ja kannatlikkus, aga ka vene naise probleem, mis on iseloomulik paljud luuletaja teosed. Luuletuse õnneprobleem on põhiline ja seda mõistetakse erinevad tegelased erinevalt. Preestri, maaomaniku ja teiste võimuga tegelaste jaoks on õnn esindatud isikliku heaolu, "au ja rikkuse" vormis. Mehe õnn koosneb erinevatest õnnetustest - karu üritas teda tappa, aga ei saanud, teenistuses peksti, aga surnuks ei tapetud... Kuid on ka tegelasi, kelle jaoks pole isiklikku õnne eraldi. inimeste õnn. See on Yermil Girin, aus linnameister, kes ilmub sisse viimane peatükk seminarist Griša Dobrosklonov. Tema hinges kasvas armastus oma vaese ema vastu välja ja ühines armastusega sama vaese kodumaa vastu, mille õnne ja valgustatuse nimel Grisha kavatseb elada.

Grisha arusaamast õnnest tuleneb teose põhiidee: tõeline õnn on võimalik ainult neile, kes ei mõtle iseendale ja on valmis kulutama kogu oma elu kõigi õnne nimel. Üleskutse armastada oma inimesi sellisena, nagu nad on, ja võidelda nende õnne eest, jäämata nende probleemide suhtes ükskõikseks, kõlab selgelt kogu luuletuses ja leiab oma lõpliku kehastuse Grisha kujundis.

Kunstiline meedia

Nekrasovi „Kes elab hästi Venemaal” analüüsi ei saa pidada täielikuks, kui arvestada luuletuses kasutatud kunstilisi väljendusvahendeid. Põhimõtteliselt on see suulise rahvakunsti kasutamine – nii kujutamisobjektina, talupojaelust usaldusväärsema pildi loomiseks kui ka uurimisobjektina (tulevase rahva eestpalvetaja Griša Dobrosklonovi jaoks).

Rahvaluule tuuakse teksti kas otse, stiliseerimisena: proloogi stiliseerimine muinasjutulise algusena (sellest kõnelevad kõnekalt mütoloogiline number seitse, ise kokku pandud laudlina ja muud detailid), või kaudselt - tsitaadid rahvalauludest, viited erinevatele folklooriainetele (kõige sagedamini eepostele).

Luuletuse kõne ise on stiliseeritud rahvalauluks. Pöörakem tähelepanu dialektismide suurele hulgale, deminutiivsufiksitele, arvukatele kordustele ja stabiilsete konstruktsioonide kasutamisele kirjeldustes. Tänu sellele võib “Kes elab hästi Venemaal” tajuda rahvakunstina ja see pole juhuslik. 1860. aastatel tekkis suurenenud huvi rahvakunsti vastu. Rahvaluule uurimist ei tajutud mitte ainult teadusliku tegevusena, vaid ka avatud dialoogina intelligentsi ja rahva vahel, mis oli Nekrasovile muidugi ideoloogilises mõttes lähedane.

Järeldus

Niisiis, olles uurinud Nekrasovi teost “Kes elab hästi Venemaal”, võime kindlalt järeldada, et vaatamata sellele, et see jäi pooleli, on sellel endiselt tohutu kirjanduslik väärtus. Luuletus on aktuaalne tänapäevani ja võib äratada huvi mitte ainult teadlaste, vaid ka tavaliste lugejate seas, kes on huvitatud Venemaa eluprobleemide ajaloost. “Kes elab hästi Venemaal” on korduvalt tõlgendatud teistes kunstivormides - lavastuse, erinevate illustratsioonide (Sokolov, Gerasimov, Štšerbakova) ja ka sellel teemal populaarse trükisena.

Töökatse

Esimene peatükk räägib kohtumisest tõeotsijate ja preestri vahel. Mis on selle ideoloogiline ja kunstiline tähendus? Ootates leida “tipust” kedagi õnnelikku, juhinduvad mehed eelkõige arvamusest, et iga inimese õnne alus on “rikkus” ja senikaua, kuni nad kohtavad “käsitöölisi, kerjuseid, / sõdureid, kutsareid” ja “nende venda” , talupoeg-korvimees,” ei küsi kumbki mõte

Kuidas neil läheb – kas see on lihtne või raske?

Elab Venemaal?

On selge: "Mis õnn seal on?"

Ja pilt külmast kevadest koos viletsate võrsetega põldudel ja kurb vaade vene küladele ja taust vaese, kannatava rahva osalusel - kõik tekitab rändurites ja lugejates häirivaid mõtteid. inimeste saatus, valmistudes seeläbi sisemiselt kohtumiseks esimese "õnneliku" - preestriga. Preestri õnne Luke arvates on kujutatud järgmiselt:

Preestrid elavad nagu printsid...

Vaarikad pole elu!

Popova puder - võiga,

Popovi pirukas - täidisega,

Popovi kapsasupp – sulatisega!

jne.

Ja kui mehed küsivad preestrilt, kas preestri elu on magus, ja kui nad lepivad preestriga kokku, et õnne eelduseks on "rahu, rikkus, au", siis tundub, et preestri piht läheb Luuka värvika visandiga piiritletud rada. . Kuid Nekrasov annab liikumise luuletuse põhiideele ootamatu pööre. Preester võttis talupoegade teemat väga tõsiselt. Enne kui ta neile "tõde, tõde" rääkis, "vaatas ta alla, mõtles" ja ei hakanud üldse rääkima "pudrust võiga".

Peatükis “Pop” avatakse õnneprobleem mitte ainult sotsiaalses mõttes (“Kas preestri elu on magus?”), vaid ka moraalses ja psühholoogilises mõttes (“Kuidas sa elad rahulikult, õnnelikult / Kas elad, aus isa?”). Teisele küsimusele vastates on preester oma pihtimuses sunnitud rääkima sellest, mida ta näeb inimese tõelise õnnena. Jutustus seoses preestri looga omandab kõrge õpetuspaatose.

Tõeotsijad kohtasid mitte kõrget karjast, vaid tavalist maapreestrit. Madalamad maavaimulikud moodustasid 60ndatel vene intelligentsi suurima kihi. Maapreestrid tundsid reeglina hästi lihtrahva elu. Muidugi ei olnud see alam vaimulikkond homogeenne: oli küünikuid, joodikuid ja rahakahjujaid, aga oli ka neid, kes olid talupoegade vajadustele lähedal ja mõistsid nende püüdlusi. Maavaimulike hulgas oli inimesi, kes olid vastu kõrgematele kirikuringkondadele, et tsiviilvõimud. Ei tohi unustada, et märkimisväärne osa 60. aastate demokraatlikust intelligentsist pärines maavaimulike hulgast.

Rändajate ette sattunud preestri kuvand ei ole ilma omalaadse traagikata. Seda tüüpi inimene on iseloomulik 60ndatele, ajaloolise murrangu ajastule, mil tänapäeva elu katastroofilisuse tunnetus kas tõukas peavoolu ausad ja mõtlikud inimesed võitlusteele või viis nad ummikusse. pessimism ja lootusetus. Nekrasovi joonistatud preester on üks neist humaansetest ja kõlbelistest inimestest, kes elab intensiivset vaimuelu, jälgib ärevuse ja valuga üldist halba enesetunnet, püüdes valusalt ja tõetruult määrata oma kohta elus. Sellise inimese jaoks on õnn võimatu ilma meelerahu, rahulolu iseendaga, oma eluga. "Uuritud" preestri elus pole rahu, mitte ainult sellepärast

Haige, suremas,

Sündinud maailma

Nad ei vali aega

ja preester peab igal ajal minema, kuhu teda kutsutakse. Füüsilisest väsimusest palju raskem on moraalne piin: “hing on väsinud, valutab” vaadata inimkannatusi, vaese, orvuks jäänud pere leina, kes on kaotanud oma toitja. Preester meenutab valuga neid hetki, mil

Vana naine, surnud mehe ema,

Vaata, ta sirutab kondiga käe

Kaljustunud käsi.

Hing pöördub ümber,

Kuidas nad selles väikeses käes kõlisevad

Kaks vaskmünti!

Maalides kuulajate ette vapustava pildi rahva vaesusest ja kannatustest, ei eita preester mitte ainult oma isikliku õnne võimalust üleriigilise leina õhkkonnas, vaid sisendab ideed, mida Nekrasovi hilisemat poeetilist valemit kasutades saab sõnadega väljendada:

Õilsate meelte õnn

Vaadake rahulolu ümberringi.

Esimese peatüki preester ei ole ükskõikne rahva saatuse suhtes ja ta ei ole ükskõikne rahva arvamuse suhtes. Milline lugupidamine on inimestel preestri vastu?

Kellele sa helistad

Varsa tõug?

...Kellest sa kirjutad?

Olete naljameeste muinasjutud

Ja laulud on rõvedad

Ja igasugune jumalateotus?..

Need preestri otsesed küsimused ränduritele paljastavad talupoegade seas leiduva lugupidamatu suhtumise vaimulikesse. Ja kuigi tõeotsijatel on tema kõrval seisva preestri ees piinlik teda nii solvava populaarse arvamuse pärast (rändurid “oigavad, niheledes”, “vaatavad alla, vaikivad”), ei salga nad selle arvamuse levimus. Rahva vaenuliku ja iroonilise suhtumise vaimulikesse üldtuntud paikapidavust tõestab preestri jutt preestri “rikkuse” allikatest. Kust see pärit on? Altkäemaksud, jaotusmaterjalid mõisnikelt, kuid peamine preestri sissetulekuallikas on viimaste sentide kogumine rahvalt (“Ela ainult talupoegadest”). Preester mõistab, et "talupoeg ise on hädas", seda

Nii palju tööd sentide eest

Elu on raske.

Ta ei suuda unustada neid vasknikleid, mis vana naise käes kõlisesid, kuid isegi tema, aus ja kohusetundlik, võtab need, need sentide tööjõu, sest "kui te seda ei võta, pole teil millestki elada." Preestri pihtimuslugu on üles ehitatud kui tema kohtuotsus selle klassi elu üle, kuhu ta ise kuulub, katsumus oma "vaimsete vendade" elu üle, tema üle. enda elu, sest inimeste sentide kogumine on tema jaoks igavese piina allikas.

Vestluse tulemusena preestriga hakkavad tõeotsijad mõistma, et "inimene ei ela ainult leivast", et "võipudrust" ei piisa õnneks, kui seda üksi võtta, et see on raske inimesele. aus inimene elama omaette ja need, kes elavad kellegi teise tööst, pettusest, on väärt ainult hukkamõistu ja põlgust. Valel põhinev õnn ei ole õnn – nii järeldavad rändurid.

Noh, siin on see, mida sa kiitsid,

Popovi elu -

Nad ründavad "valikulise tugeva väärkohtlemisega / vaese Luka vastu".

Teadvus oma elu sisemisest õigsusest on inimese õnne eeldus, õpetab luuletaja kaasaegsele lugejale.

Sajandid muutuvad, kuid luuletaja N. Nekrassovi - selle vaimu rüütli - nimi jääb unustamatuks. Nekrassov paljastas oma loomingus palju vene elu aspekte, rääkis talupoegade leinast ning pani tundma, et vajaduse ja pimeduse ikke all on peidus veel välja kujunemata kangelaslikud jõud.

Luuletus “Kes elab hästi Venemaal” on N. A. Nekrasovi põhiteos. See räägib talupoeglikust tõest, "vanast" ja "uuest", "orjadest" ja "vabadest", "mässust" ja "kannatlikkusest".

Milline on luuletuse “Kes elab hästi Venemaal” loomise ajalugu? 19. sajandi 60ndaid iseloomustab suurenenud poliitiline reaktsioon. Nekrasovil tuli kaitsta ajakirja Sovremennik ja väljaande järgitud kurssi. Võitlus valitud suuna puhtuse eest nõudis Nekrasovi muusa aktiveerimist. Üks peamisi liine, millest Nekrasov kinni pidas ja mis vastas tolleaegsetele ülesannetele, oli populaarne, talupoeg. Teos "Kes elab hästi Venemaal" on peamine austusavaldus talupojateemale.

Loomingulisi ülesandeid, millega Nekrasov silmitsi seisis luuletuse “Kes elab hästi Venemaal” loomisel, tuleks käsitleda 60-70ndate kirjandus- ja ühiskonnaelu fookuses. XIX sajandil. Lõppude lõpuks loodi luuletus mitte ühe, vaid rohkem kui kümne aastaga ja meeleolud, mis Nekrasovit valdasid 60ndate alguses, muutusid, nagu muutus elu ise. Luuletuse kirjutamine algas 1863. aastal. Selleks ajaks oli keiser Aleksander II juba allkirjastanud pärisorjuse kaotamise manifesti.

Tööle luuletuse kallal eelnes aastatepikkune loomingulise materjali kogumine. Autor otsustas mitte kirjutada lihtsalt kunstiteose, vaid teose, mis on kättesaadav ja arusaadav tavalised inimesed, omamoodi “rahvaraamat”, mis näitab ülima terviklikkusena tervet ajastut rahva elust.

Milles seisneb luuletuse “Kes elab hästi Venemaal” žanriline ainulaadsus? Kirjanduseksperdid nimetavad seda Nekrasovi teost "eepiliseks luuletuseks". See määratlus naaseb Nekrasovi kaasaegsete arvamusele. Eepos on eepilise iseloomuga suur ilukirjandusteos. Žanr “Kes elab hästi Venemaal” on lüürilis-eepiline teos. See ühendab eepilised põhimõtted lüüriliste ja dramaatilistega. Dramaatiline element tungib üldiselt paljudesse Nekrasovi teostesse, poeedi kirg draama vastu kajastub tema poeetilises loomingus.

Teose “Kes elab hästi Venemaal” kompositsiooniline vorm on üsna omapärane. Kompositsioon on kunstiteose kõigi elementide konstruktsioon, paigutus. Kompositsiooniliselt on luuletus üles ehitatud klassikalise eepose seaduspärasuste järgi: see on suhteliselt autonoomsete osade ja peatükkide kogum. Ühendavaks motiiviks on teemotiiv: seitse meest (seitse on kõige salapärasem ja maagilisem arv), kes püüavad leida vastust sisuliselt filosoofilisele küsimusele: kes saab Venemaal hästi elada? Nekrasov ei vii meid luuletuses teatud haripunkti, ei suru meid lõppsündmuse poole ega intensiivista tegevust. Tema kui suure eepose kunstniku ülesanne on kajastada vene elu aspekte, maalida inimeste kuvandit, näidata inimeste teede, suundade, radade mitmekesisust. See Nekrasovi loometöö on suur lüüriline-eepiline vorm. Kaasatud on palju tegelasi ja areneb palju süžeeliine.

Luuletuse “Kes elab hästi Venemaal” põhiidee on see, et inimesed väärivad õnne ja õnne eest on mõttekas võidelda. Luuletaja oli selles kindel ja esitas kogu oma loominguga selle tõendeid. Ühe indiviidi õnnest ei piisa, see pole probleemi lahendus. Luuletus kutsub üles mõtisklema kogu rahva õnne kehastuse üle, "Pidu kogu maailmale".

Luuletus algab “Proloogiga”, milles autor räägib, kuidas seitse meest erinevatest küladest maanteel kohtusid. Nende vahel tekkis vaidlus selle üle, kes elab Venemaal paremini. Kõik vaidlejad avaldasid oma arvamust ja keegi ei tahtnud alla anda. Selle tulemusel otsustasid väitlejad minna rännakule, et omal nahal teada saada, kes Venemaal ja kuidas nad elavad, ning välja selgitada, kellel neist vaidluses õigus oli. Rändurid said lindu käest teada, kus asub maagiline ise kokkupandud laudlina, mis neid sisse söödab ja joodab. pikk teekond. Leidnud ise kokku pandud laudlina ja veendunud selle maagilistes võimetes, asusid seitse meest pikale teekonnale.

Luuletuse esimese osa peatükkides kohtasid seitse hulkurit oma teel erinevatest klassidest pärit inimesi: preester, talupojad maalaadal, mõisnik ja esitasid neile küsimuse - kui õnnelikud nad on? Ei preester ega mõisnik arvanud, et nende elu oli täis õnne. Nad kurtsid, et pärast pärisorjuse kaotamist nende elu halvenes. Maaelu laadal valitses melu, kuid kui rändurid hakkasid pärast laata lahkujatelt uurima, kui õnnelik igaüks neist on, selgus, et tõeliselt õnnelikuks võib nimetada vaid üksikuid.

Teise osa peatükkides, mida ühendab pealkiri “Viimane”, kohtuvad rändurid Bolshie Vakhlaki küla talupoegadega, kes elavad üsna kummalises olukorras. Vaatamata pärisorjuse kaotamisele kujutasid nad pärisorjeid maaomaniku juuresolekul, nagu vanasti. Vana mõisnik oli tundlik 1861. aasta reformi suhtes ja tema pojad, kartes pärandita jääda, veensid talupoegi pärisorje mängima kuni vanamehe surmani. Luuletuse selle osa lõpus on öeldud, et pärast vana vürsti surma petsid tema pärijad talupoegi ja alustasid nendega kohtuvaidlust, tahtmata väärtuslikest heinamaadest loobuda.

Pärast Vakhlaki meestega suhtlemist otsustasid rändurid naiste hulgast õnnelikke inimesi otsida. Luuletuse kolmanda osa peatükkides üldpealkirja “Taluperenaine” all kohtusid nad Klini küla elaniku Matrjona Timofejevna Kortšaginaga, keda hüüti rahvasuus “kuberneri naiseks”. Matrjona Timofejevna rääkis neile varjamatult kogu oma kauakannatanud elu. Oma loo lõpus soovitas Matryona ränduritel mitte otsida õnnelikke inimesi vene naiste seast, rääkides neile tähendamissõna, et naiste õnne võtmed on kadunud ja keegi ei suuda neid leida.

Seitsme mehe rännak, kes otsib õnne kogu Venemaal, jätkub ja nad lõpetavad Valahchina küla elanike korraldatud pidusöögiga. Seda luuletuse osa nimetati "Pidu kogu maailmale". Sellel peol jõuavad seitse rändurit arusaamisele, et küsimus, mille pärast nad üle Venemaa sõjaretkele läksid, ei puuduta mitte ainult neid, vaid kogu vene rahvast.

Luuletuse viimases peatükis annab autor sõna nooremale põlvkonnale. Üks rahvapeol osalejatest, kihelkonna sekstoni poeg Grigori Dobrosklonov, kes ei saa pärast tuliseid vaidlusi magama jääda, läheb kodumaal ringi rändama ja tema peas sünnib laul “Rus”, millest sai ideoloogiline finaal. luuletusest:

"Sina ja armetu,
Sa oled ka külluslik
Sa oled alla surutud
Sa oled kõikvõimas
Ema Rus!

Koju naastes ja vennale seda laulu rääkides üritab Grigory magama jääda, kuid tema kujutlusvõime töötab edasi ja sünnib uus laul. Kui seitse rändurit oleks saanud teada, millest see uus laul räägib, võinuks nad kerge südamega koju tagasi pöörduda, sest teekonna eesmärk oleks täidetud, kuna Grisha uus laul rääkis inimeste õnne kehastamisest.

Luuletuse “Kes elab hästi Venemaal” küsimuste kohta võib öelda järgmist: luuletuses kerkivad esile kaks probleemitasandit (konflikt) – sotsiaalajalooline (talurahvareformi tulemused) – konflikt süveneb. esimene osa ja püsib teises ning sügav, filosoofiline (soola rahvuslik iseloom), mis esineb teises ja domineerib kolmandas osas. Nekrasovi tõstatatud probleemid luuletuses
(orjuse ahelad on eemaldatud, aga kas talupojaliigu on kergendatud, kas talupoegade rõhumine on lõppenud, kas vastuolud ühiskonnas on likvideeritud, kas rahvas on õnnelik) - ei lahene kaua periood.

Analüüsides N. A. Nekrasovi luuletust “Kes elab hästi Venemaal”, on oluline öelda, et selle teose peamine poeetiline meeter on riimimata jaambiline trimeeter. Veelgi enam, rea lõpus pärast rõhulist silpi on kaks rõhuta silpi (daktüüllause). Mõnes kohas kasutab Nekrasov teoses ka jamblikku tetrameetrit. Sellise poeetilise suuruse valiku määras vajadus esitada tekst folkloorses stiilis, kuid samas tolleaegseid klassikalisi kirjanduskaanoneid säilitades. Luuletuses sisalduvad rahvalaulud ja ka Grigori Dobrosklonovi laulud on kirjutatud kolmesilbiliste meetrite abil.

Nekrasov püüdis tagada, et luuletuse keel oleks tavalistele vene inimestele arusaadav. Seetõttu keeldus ta kasutamast tolleaegse klassikalise luule sõnavara, küllastades teose tavakõne sõnadega: "küla", "breveshko", "jõude tants", "laadaplats" ja paljud teised. See võimaldas muuta luuletuse igale talupojale arusaadavaks.

Luuletuses “Kes elab hästi Venemaal” kasutab Nekrasov arvukalt kunstilisi väljendusvahendeid. Nende hulka kuuluvad sellised epiteedid nagu "punane päike", "mustad varjud", "vaesed inimesed", "vaba süda", "rahulik südametunnistus", "hävimatu jõud". Luuletuses on ka võrdlusi: “hüppas välja nagu sassis”, “kollased silmad põlevad nagu... neliteist küünalt!”, “nagu mehed jäid magama nagu tapetud”, “vihmapilved nagu piimalehmad”.

Luuletuses leiduvad metafoorid: “maa lamab”, “kevad... sõbralik”, “vurr nutab”, “tormine küla”, “bojaarid on küpressikandjad”.

Metonüümia - "kogu tee vaikis", "rahvarohke väljak vaikis", "Kui mees... Belinski ja Gogol viiakse turult minema."

Luuletuses oli koht sellistele kunstiliste väljendusvahenditele nagu iroonia: "... lugu pühast lollist: ta luksub, ma arvan!" ja sarkasm: "Uhke siga: peremehe veranda sügeles!"

Luuletuses on ka stiililisi kujundeid. Siia kuuluvad üleskutsed: “Noh, onu!”, “Oota!”, “Tule, mida sa ihaldad!..”, “Oh rahvas, vene rahvas!” ja hüüatused: “Choo! hobune norskab!”, “Vähemalt mitte seda leiba!”, “Eh! Eh!”, “Neelake vähemalt sulg alla!”

Rahvaluule väljendid – laadal, pealtnäha ja nähtamatult.

Luuletuse keel on omapärane, kaunistatud ütluste, ütluste, murrete, “tavaliste” sõnadega: “mlada-mladashenka”, “tselkovenky”, “honk”.

Luuletus “Kes elab hästi Venemaal” on meeles, sest vaatamata rasketele aegadele, mil see loodi ja mida see kirjeldab, on selles näha positiivne, elujaatav algus. Rahvas väärib õnne – see on Nekrasovi tõestatud põhiteoreem. Luuletus aitab inimestel mõista, saada paremaks, võidelda oma õnne eest. Nekrasov on mõtleja, ainulaadse sotsiaalse instinktiga inimene. Ta puudutas inimeste elu sügavusi, tõmbas selle sügavusest välja laiali laiali algupäraseid vene tegelasi. Nekrasov suutis näidata inimlike kogemuste täiust. Ta püüdis mõista inimeksistentsi kogu sügavust.

Nekrasov lahendas oma loomingulised probleemid ebatavaliselt. Tema looming on läbi imbunud humanismi ideedest.