Krimmi sõja kokkuvõte. Krimmi sõda: lühidalt põhjustest, peamistest sündmustest ja tagajärgedest

Krimmi sõjast lühidalt

Krõmskaja voina (1853–1856)

Lühidalt öeldes oli Krimmi sõda Vene impeeriumi ja Türgi vastasseis, mida toetas koalitsioon, kuhu kuulusid Suurbritannia, Prantsusmaa ja Sardiinia kuningriik. Sõda toimus aastatel 1853–1856.

Lühidalt öeldes oli Krimmi sõja peamiseks põhjuseks kõigi selles osalevate riikide huvide kokkupõrge Lähis-Idas ja Balkani poolsaarel. Konflikti tausta paremaks mõistmiseks peame seda olukorda lähemalt vaatama.

Sõjalise konflikti eeldused
19. sajandi keskpaigaks oli Ottomani impeerium tõsises allakäigus ning leidis end poliitiliselt ja majanduslikult sõltuvat Suurbritanniast. Türgil olid pikka aega olnud pingelised suhted Vene impeeriumiga ja Nikolai I plaanid eraldada oma kristlastega asustatud Balkani valdused ainult halvendasid neid.

Suurbritannia, kellel olid Lähis-Ida osas omad kaugeleulatuvad plaanid, püüdis kogu jõuga Venemaad sellest piirkonnast välja pigistada. Esiteks puudutas see Musta mere rannikut - Kaukaasiat. Lisaks kartis ta Vene impeeriumi kasvavat mõju Kesk-Aasiale. Venemaa oli sel ajal Suurbritannia jaoks suurim ja ohtlikum geopoliitiline vaenlane, mis tuli võimalikult kiiresti neutraliseerida. Nende eesmärkide saavutamiseks oli Inglismaa valmis tegutsema mis tahes vahenditega, isegi sõjaliselt. Plaan oli võtta Venemaalt Kaukaasia ja Krimm ning anda need Türgile.
Prantsusmaa keiser Napoleon III ei näinud endale Venemaal rivaali ega püüdnud teda nõrgestada. Tema sõtta astumise põhjused olid katse tugevdada oma poliitilist mõju ja kättemaks 1812. aasta sõja eest.

Venemaa eesmärgid jäid samaks, ulatudes juba esimeste konfliktide aegadesse Ottomani impeeriumiga: kindlustada oma lõunapiirid, võtta oma kontrolli alla Bosporuse ja Dardanellide väinad Mustas meres ning tugevdada mõjuvõimu Balkanil. Kõik need eesmärgid olid Vene impeeriumi jaoks suure majandusliku ja sõjalise tähtsusega.
Huvitav fakt on see, et Inglismaa elanikkond ei toetanud valitsuse soovi sõjas osaleda. Pärast Briti armee esimesi ebaõnnestumisi algas riigis tõsine sõjavastane kampaania. Prantsusmaa elanikkond, vastupidi, toetas Napoleon III ideed kätte maksta 1812. aasta kaotatud sõja eest.

Sõjalise konflikti peamine põhjus

Lühidalt öeldes võlgneb Krimmi sõda oma alguse Nikolai I ja Napoleon III vaenulikele suhetele. Vene keiser pidas Prantsuse valitseja võimu ebaseaduslikuks ja nimetas teda õnnitluses mitte oma vennaks, nagu oli kombeks, vaid ainult "armsaks sõbraks". Napoleon III pidas seda solvanguks. Need vaenulikud suhted viisid tõsise konfliktini õiguse üle kontrollida Türgi valduses olevaid pühapaiku. See rääkis Petlemmas asuvast Sündimise kirikust. Nikolai I toetas selles küsimuses õigeusu kirikut ja Prantsusmaa keiser asus katoliku kiriku poolele. Vastuolulist olukorda ei õnnestunud rahumeelselt lahendada ja 1853. aasta oktoobris kuulutas Osmani impeerium Venemaale sõja.

Sõja etapid
Tavapäraselt võib sõja kulgu jagada mitmeks etapiks. 1853. aastal oli sõda Osmanite ja Vene impeeriumide vahel. Selle ettevõtte tähtsaim lahing oli Sinop, mille käigus õnnestus admiral Nakhimovi juhtimisel Vene laevastikul Türgi mereväe jõud täielikult hävitada. Maal võitis ka Vene armee.

Vene armee võidud sundisid Türgi liitlasi Inglismaad ja Prantsusmaad 1854. aasta märtsis kiiresti alustama sõjategevust Venemaa vastu. Sevastopol valiti liitlaste rünnaku peamiseks asukohaks. Linna blokaad algas 1854. aasta septembris. Nad lootsid selle tabada kuu aja jooksul, kuid linn pidas piiramisrõngas kangelaslikult vastu peaaegu aasta. Kaitset juhtisid kolm kuulsat Vene admirali: Kornilov, Istomin ja Nahhimov. Kõik kolm hukkusid lahingus Sevastopoli eest.

Krimmi sõda 1853-1856 (ehk idasõda) on konflikt Vene impeeriumi ja riikide koalitsioonide vahel, mille põhjuseks oli mitmete riikide soov saada jalgealust Balkani poolsaarel ja Mustal merel, samuti vähendada Venemaa mõjuvõimu. Vene impeerium selles piirkonnas.

Põhiandmed

Konfliktis osalejad

Peaaegu kõik juhtivad Euroopa riigid said konfliktis osalejateks. Vene impeeriumi vastu, mille poolel olid ainult Kreeka (kuni 1854) ja vasall Megreeli vürstiriik, koalitsioon, mis koosnes:

• Ottomani impeeriumi;
• Prantsuse impeerium;
• Briti impeerium;
• Sardiinia kuningriik.

Koalitsioonivägedele pakkusid tuge ka: Põhja-Kaukaasia imamaat (kuni 1955. aastani), Abhaasia vürstiriik (osa abhaasidest asus Vene impeeriumi poolele ja pidas koalitsioonivägede vastu sissisõda) ja tšerkessid.

Samuti tuleb märkida, et Austria keisririik, Preisimaa ja Rootsi näitasid koalitsiooniriikidele sõbralikku neutraalsust.

Seega ei leidnud Vene impeerium Euroopast liitlasi.

Numbriline kuvasuhe

Arvuline suhe (maaväed ja merevägi) vaenutegevuse puhkemise ajal oli ligikaudu järgmine:

• Vene impeerium ja liitlased (Bulgaaria Leegion, Kreeka Leegion ja välismaised vabatahtlikud koosseisud) - 755 tuhat inimest;
• koalitsiooniväed - umbes 700 tuhat inimest.

Logistilisest ja tehnilisest vaatenurgast jäi Vene impeeriumi armee oluliselt alla koalitsiooni relvajõududele, kuigi ükski ametnikest ega kindralitest ei tahtnud sellega leppida. . Pealegi komandopersonal, jäi oma valmisoleku poolest alla ka ühendatud vaenlase vägede juhtimisstaabile.

Lahingutegevuse geograafia

Nelja aasta jooksul toimusid võitlused:

• Kaukaasias;
• Doonau vürstiriikide territooriumil (Balkan);
• Krimmis;
• Mustal, Aasovi, Läänemere, Valge ja Barentsi merel;
• Kamtšatkal ja Kuriili saartel.

Seda geograafiat seletab ennekõike asjaolu, et vastased kasutasid üksteise vastu aktiivselt mereväge (sõjaliste operatsioonide kaart on toodud allpool).

Krimmi sõja lühilugu 1853–1856

Poliitiline olukord sõja eelõhtul

Poliitiline olukord sõja eelõhtul oli äärmiselt terav. Selle ägenemise peamine põhjus oli, ennekõike Osmanite impeeriumi ilmselge nõrgenemine ning Vene impeeriumi positsioonide tugevnemine Balkanil ja Mustal merel. Just sel ajal saavutas Kreeka iseseisvuse (1830), Türgi kaotas oma janitšaride korpuse (1826) ja laevastiku (1827, Navarino lahing), Alžeeria loovutas Prantsusmaale (1830), Egiptus loobus samuti oma ajaloolisest vasalliriigist (1831).

Samal ajal sai Vene impeerium õiguse vabalt kasutada Musta mere väinaid, saavutas Serbia autonoomia ja protektoraadi Doonau vürstiriikide üle. Olles toetanud Osmanite impeeriumi sõjas Egiptusega, tõmbas Vene impeerium Türgist välja lubaduse sulgeda väinad mis tahes sõjalise ohu korral muudele laevadele peale Venemaa laevade (salaprotokoll kehtis kuni 1941. aastani).

Loomulikult sisendas Vene impeeriumi selline tugevnemine Euroopa suurriikidesse teatud hirmu. Eriti, Suurbritannia tegi kõik, et jõustuks Londoni väinakonventsioon, mis takistaks nende sulgemist ning avaks võimaluse Prantsusmaa ja Inglismaa sekkumiseks Vene-Türgi konflikti korral. Samuti saavutas Briti impeeriumi valitsus Türgi kaubanduses "enimsoodustusrežiimi". Tegelikult tähendas see Türgi majanduse täielikku allutamist.

Sel ajal ei tahtnud Suurbritannia Osmaneid veelgi nõrgendada, kuna sellest idapoolsest impeeriumist oli saanud tohutu turg, kus sai müüa Inglise kaupu. Suurbritanniale valmistas muret ka Venemaa tugevnemine Kaukaasias ja Balkanil, edasitung Kesk-Aasiasse ning seetõttu sekkus ta igal võimalikul viisil Venemaa välispoliitikasse.

Prantsusmaa ei olnud eriti huvitatud Balkani asjadest, kuid paljud impeeriumis, eriti uus keiser Napoleon III, janunesid kättemaksu järele (pärast sündmusi aastatel 1812–1814).

Austria, vaatamata kokkulepetele ja üldisele tööle Pühas Alliansis, ei soovinud Venemaa tugevnemist Balkanil ega soovinud seal uute, Osmanitest sõltumatute riikide teket.

Seega oli igal tugeval Euroopa riigil konflikti algatamiseks (või üles kütmiseks) omad põhjused ning ta taotles ka oma eesmärke, mis olid rangelt määratud geopoliitikaga, mille lahendus oli võimalik ainult siis, kui Venemaa oli nõrgenenud, kaasatud sõjaväkke. konflikt mitme vastasega korraga.

Krimmi sõja põhjused ja sõjategevuse puhkemise põhjus

Seega on sõja põhjused üsna selged:

• Suurbritannia soov säilitada nõrk ja kontrollitud Ottomani impeerium ning selle kaudu kontrollida Musta mere väinade toimimist;
• Austria-Ungari soov ära hoida lõhenemist Balkanil (mis tooks kaasa rahutused rahvusvahelises Austria-Ungaris) ja Venemaa positsioonide tugevdamine seal;
• Prantsusmaa (või täpsemalt Napoleon III) soov juhtida prantslaste tähelepanu siseprobleemidelt ja tugevdada nende üsna kõikuvat võimu.

On selge, et kõigi Euroopa riikide peamine soov oli nõrgestada Vene impeeriumi. Nn Palmerstoni plaan (Briti diplomaatia juht) nägi ette osade maade tegeliku eraldamise Venemaast: Soome, Ahvenamaa, Balti riigid, Krimm ja Kaukaasia. Selle plaani järgi pidid Doonau vürstiriigid minema Austriale. Poola kuningriik taheti taastada, mis oleks takistuseks Preisimaa ja Venemaa vahel.

Loomulikult olid ka Vene impeeriumil teatud eesmärgid. Nikolai I ajal soovisid kõik ametnikud ja kindralid tugevdada Venemaa positsiooni Mustal merel ja Balkanil. Samuti oli prioriteet Musta mere väinade jaoks soodsa režiimi kehtestamine.

Sõja põhjuseks oli konflikt Petlemmas asuva Kristuse Sündimise kiriku ümber, mille võtmeid haldasid õigeusu mungad. Formaalselt andis see neile õiguse "rääkida" kristlaste nimel üle kogu maailma ja käsutada suurimaid kristlikke pühamuid oma äranägemise järgi.

Prantsusmaa keiser Napoleon III nõudis, et Türgi sultan annaks võtmed Vatikani esindajate kätte. See solvas Nikolai I, kes protestis ja saatis Tema rahuliku kõrguse prints A.S. Menšikovi Ottomani impeeriumi. Menšikov ei suutnud probleemile positiivset lahendust leida. Tõenäoliselt oli see tingitud asjaolust, et Euroopa juhtivad jõud olid juba astunud Venemaa-vastasesse vandenõu ja surusid sultani igal võimalikul viisil sõtta, lubades talle toetust.

Vastuseks Osmanite ja Euroopa suursaadikute provokatiivsele tegevusele katkestab Vene impeerium diplomaatilised suhted Türgiga ja saadab väed Doonau vürstiriikidesse. Nikolai I, mõistes olukorra keerukust, oli valmis järeleandmisi tegema ja alla kirjutama nn Viini nootile, mis käskis väed lõunapiiridelt välja viia ning Valahhia ja Moldova vabastada, kuid kui Türgi püüdis tingimusi dikteerida , muutus konflikt vältimatuks. Pärast seda, kui Venemaa keiser keeldus alla kirjutamast nootile Türgi sultani tehtud muudatustega, kuulutas Osmanite valitseja sõja alguse Vene impeeriumiga. 1853. aasta oktoobris (kui Venemaa polnud sõjategevuseks veel täielikult valmis) algas sõda.

Krimmi sõja edenemine: võitlus

Kogu sõja võib jagada kaheks suureks etapiks:

• Oktoober 1953 - aprill 1954 - see on otseselt Vene-Türgi ettevõte; sõjaliste operatsioonide teater - Kaukaasia ja Doonau vürstiriigid;
• Aprill 1854 – veebruar 1956 – sõjalised operatsioonid koalitsiooni vastu (Krimmi, Aasovi, Läänemere, Valge mere ja Kinburni ettevõtted).

Esimese etapi põhisündmusteks võib pidada Türgi laevastiku lüüasaamist Sinopi lahes P. S. Nakhimovi poolt (18. (30.) novembril 1853).

Sõja teine ​​etapp oli palju sündmusterohkem.

Võib öelda, et ebaõnnestumised Krimmi suunal viisid selleni, et uus Venemaa keiser Aleksander I. I. (Nicholas I suri 1855. aastal) otsustas alustada rahuläbirääkimisi.

Ei saa öelda, et Vene väed oleksid oma ülemjuhatajate tõttu kaotusi saanud. Doonau suunal juhtis vägesid andekas vürst M. D. Gortšakov, Kaukaasias - N. N. Muravjov, Musta mere laevastikku juhtis viitseadmiral P. S. Nahhimov (kes juhtis ka hiljem Sevastopoli kaitset ja suri 1855. aastal), Petropavlovski kaitsmist juhtis V. S. Zavoiko, kuid sõjas, mis peeti uute reeglite järgi, ei aidanud isegi nende ohvitseride entusiasm ja taktikaline geniaalsus.

Pariisi leping

Diplomaatilist esindust juhtis vürst A. F. Orlov. Pärast pikki läbirääkimisi Pariisis 18 (30).03. 1856. aastal sõlmiti rahuleping ühelt poolt Vene impeeriumi ja teiselt poolt Osmani impeeriumi, koalitsioonivägede, Austria ja Preisimaa vahel. Rahulepingu tingimused olid järgmised:

Krimmi sõja tulemused 1853–1856

Sõjas lüüasaamise põhjused

Isegi enne Pariisi rahu sõlmimist Kaotuse põhjused sõjas olid keisrile ja impeeriumi juhtivatele poliitikutele ilmsed:

• impeeriumi välispoliitiline isolatsioon;
• kõrgemad vaenlase jõud;
• Vene impeeriumi mahajäämus sotsiaal-majanduslikus ja sõjalis-tehnilises mõttes.

Lüüasaamise välispoliitilised ja sisepoliitilised tagajärjed

Ka sõja välispoliitilised ja sisepoliitilised tulemused olid hukatuslikud, kuigi Venemaa diplomaatide jõupingutused mõnevõrra pehmendasid. See oli ilmne

• Venemaa impeeriumi rahvusvaheline autoriteet langes (esimest korda pärast 1812. aastat);
• geopoliitiline olukord ja jõudude tasakaal Euroopas on muutunud;
• Venemaa mõjuvõim Balkanil, Kaukaasias ja Lähis-Idas on nõrgenenud;
• rikutud on riigi lõunapiiride turvalisust;
• positsioonid Mustal merel ja Läänemerel on nõrgenenud;
• Riigi finantssüsteem on häiritud.

Krimmi sõja tähtsus

Kuid vaatamata Krimmi sõja lüüasaamise järgsele poliitilise olukorra tõsidusele riigis ja väljaspool riiki, sai just see katalüsaatoriks 19. sajandi 60. aastate reformide, sealhulgas pärisorjuse kaotamise Venemaal. .

Krimmi sõjast võtsid osa Venemaa, Osmani impeerium, Inglismaa, Prantsusmaa ja Sardiinia. Igal neist olid selles sõjalises konfliktis omad arvutused.

Venemaa jaoks oli Musta mere väinade režiim ülimalt tähtis. 19. sajandi 30-40. Vene diplomaatia pidas selle küsimuse lahendamisel pingelist võitlust kõige soodsamate tingimuste nimel. 1833. aastal sõlmiti Türgiga Unkar-Iskelesi leping. Selle kaudu suleti väinad välisriikide sõjalaevadele ja Venemaa sai õiguse oma sõjalaevu nende kaudu vabalt transportida. XIX sajandi 40ndatel. olukord on muutunud. Euroopa riikidega sõlmitud kokkulepete alusel läksid väinad esimest korda rahvusvahelise kontrolli alla ja suleti kõikidele merevägedele. Selle tulemusena sattus Venemaa laevastik Musta mere äärde. Venemaa, tuginedes oma sõjalisele jõule, püüdis väinade probleemi uuesti lahendada ning oma positsioone Lähis-Idas ja Balkanil tugevdada.

Osmani impeerium soovis tagastada 18. sajandi lõpu – 19. sajandi esimese poole Vene-Türgi sõdade tagajärjel kaotatud alad.

Inglismaa ja Prantsusmaa lootsid Venemaa kui suurriigi purustada ja ilma jätta mõjuvõimust Lähis-Idas ja Balkani poolsaarel.

Üleeuroopaline konflikt Lähis-Idas sai alguse 1850. aastal, kui Palestiina õigeusu ja katoliku vaimulike vahel puhkesid vaidlused selle üle, kellele pühad kuuluksid.
kohad Jeruusalemmas ja Petlemmas. Õigeusu kirikut toetas Venemaa ja katoliku kirikut Prantsusmaa. Vaidlus vaimulike vahel kasvas kahe Euroopa riigi vastasseisuks. Ottomani impeerium, kuhu kuulus Palestiina, asus Prantsusmaa poolele. See tekitas teravat rahulolematust Venemaa ja keiser Nikolai I vahel isiklikult. Tsaari eriesindaja vürst A. S. Mesnšikov saadeti Konstantinoopolisse. Talle tehti ülesandeks saavutada Palestiinas asuvale Vene õigeusu kirikule privileegid ja Türgi õigeusu alamate patronaažiõigus. A.S. Menšikovi missiooni läbikukkumine oli iseenesestmõistetav. Sultan ei kavatsenud Venemaa survele järele anda ning tema saadiku trotslik, lugupidamatu käitumine ainult süvendas konfliktiolukorda. Nii sai Vene-Türgi ja seejärel üleeuroopalise sõja puhkemise põhjuseks esmapilgul privaatne, kuid inimeste religioosseid tundeid arvestades selleks ajaks oluline vaidlus pühapaikade üle.

Nikolai I asus leppimatule seisukohale, tuginedes armee jõule ja mõne Euroopa riigi (Inglismaa, Austria jt) toetusele. Kuid ta arvutas valesti. Vene sõjaväes oli üle miljoni inimese. Kuid nagu sõja ajal selgus, oli see eelkõige tehnilises mõttes ebatäiuslik. Selle relvad (sileraudsed relvad) olid madalamad kui Lääne-Euroopa armeede vintrelvad. Ka suurtükivägi on vananenud. Vene merevägi seilas valdavalt, Euroopa merevägedes aga aurujõul töötavad laevad. Väljakujunenud suhtlust polnud. See ei võimaldanud varustada sõjaliste operatsioonide teatrit piisava koguse laskemoona ja toiduga. inimese täiendamine. Vene armee suutis edukalt võidelda Türgi omaga, kuid ei suutnud vastu panna Euroopa ühendatud jõududele.

Vaenutegevuse edenemine

Türgile surve avaldamiseks 1853. aastal saadeti Venemaa väed Moldovasse ja Valahhiasse. Vastuseks kuulutas Türgi sultan 1853. aasta oktoobris Venemaale sõja. Teda toetasid Inglismaa ja Prantsusmaa. Austria võttis "relvastatud neutraalsuse" positsiooni. Venemaa leidis end täielikus poliitilises isolatsioonis.

Krimmi sõja ajalugu jaguneb kaheks etapiks

Esiteks: Vene-Türgi kampaania ise viidi läbi vahelduva eduga novembrist 1853 kuni aprillini 1854. Teiseks (aprill 1854 - veebruar 1856): Venemaa oli sunnitud võitlema Euroopa riikide koalitsiooni vastu.

Esimese etapi peasündmuseks oli Sinopi lahing (november 1853). Admiral P.S. Nakhimov alistas Sinop lahes Türgi laevastiku ja surus maha rannikupatareid. See aktiveeris Inglismaa ja Prantsusmaa. Nad kuulutasid Venemaale sõja. Inglise-Prantsuse eskadrill ilmus Läänemerele ja ründas Kroonlinna ja Sveaborgi. Inglise laevad sisenesid Valgesse merre ja pommitasid Solovetski kloostrit. Kamtšatkal toimus ka sõjaline meeleavaldus.

Inglise-Prantsuse ühisjuhatuse põhieesmärk oli Krimmi ja Venemaa mereväebaasi Sevastopoli hõivamine. 2. septembril 1854 alustasid liitlased ekspeditsioonivägede dessandit Evpatoria piirkonnas. septembril Alma jõe lahing

1854 Vene väed kaotasid. Komandör A. S. Menšikovi käsul läbisid nad Sevastopoli ja taganesid Bahtšisarais. Samal ajal valmistus Sevastopoli garnison, mida tugevdasid Musta mere laevastiku meremehed, aktiivselt kaitseks. Seda juhtisid V. A. Kornilov ja P. S. Nahhimov.

Oktoobris 1854 piirasid liitlased Sevastopolit. Kindluse garnison näitas üles enneolematut kangelaslikkust. Eriti kuulsad olid admiralid V. L. Kornilov, P. S. Nahhimov ja V. I. Istomin, sõjaväeinsener E. I. Totleben, suurtükiväe kindralleitnant S. A. Khrulev, paljud meremehed ja sõdurid: I. Ševtšenko, F. Samolatov, P. Koshka jt.

Vene sõjaväe põhiosa võttis ette diversioonioperatsioone: Inksrmani lahing (november 1854), rünnak Jevpatoriale (veebruar 1855), lahing Musta jõel (august 1855). Need sõjalised tegevused ei aidanud Sevastopoli elanikke. Augustis 1855 algas viimane rünnak Sevastopolile. Pärast Malakhov Kurgani kukkumist oli kaitse jätkamine keeruline. Suurema osa Sevastopolist hõivasid liitlasväed, kuid leides sealt vaid varemed, naasid nad oma positsioonidele.

Kaukaasia teatris arenes sõjategevus Venemaa jaoks edukamalt. Türgi tungis Taga-Kaukaasiasse, kuid sai suure kaotuse, misjärel asusid tema territooriumil tegutsema Vene väed. Novembris 1855 langes Türgi Karsi kindlus.

Liitlasvägede äärmine kurnatus Krimmis ja Venemaa edu Kaukaasias viisid sõjategevuse katkemiseni. Algasid pooltevahelised läbirääkimised.

Pariisi maailm

1856. aasta märtsi lõpus kirjutati alla Pariisi rahulepingule. Venemaa ei kandnud olulisi territoriaalseid kaotusi. Temast rebiti ära ainult Bessaraabia lõunaosa. Siiski kaotas ta Doonau vürstiriikidele ja Serbiale patrooniõiguse. Kõige raskem ja alandavaim tingimus oli Musta mere nn neutraliseerimine. Venemaal keelati Mustal merel omada merevägesid, sõjaarsenale ja kindlusi. See andis olulise löögi lõunapiiride julgeolekule. Venemaa roll Balkanil ja Lähis-Idas vähenes olematuks.

Lüüasaamine Krimmi sõjas avaldas olulist mõju rahvusvaheliste jõudude joondumisele ja Venemaa siseolukorrale. Sõda paljastas ühelt poolt oma nõrkuse, teisalt aga demonstreeris vene rahva kangelaslikkust ja vankumatut vaimu. Lüüasaamine tõi Nikolai valitsemisele kurva lõpu, raputas kogu Venemaa avalikkuse ja sundis valitsust riigireformiga tegelema.

22. aprillil 1854 tulistas Inglise-Prantsuse eskadrill Odessat. Seda päeva võib pidada hetkeks, mil Vene-Türgi vastasseis muutus de facto teistsuguseks kvaliteediks, muutudes nelja impeeriumi sõjaks. See läks ajalukku Krimmi nime all. Kuigi sellest ajast on möödunud palju aastaid, on see sõda Venemaal endiselt äärmiselt mütologiseeritud ja müüt läbib musta PR kategooriat.

"Krimmi sõda näitas pärisorjusliku Venemaa mäda ja jõuetust," sellised sõnad leidis meie riigi kohta vene rahva sõber Vladimir Uljanov, rohkem tuntud kui Lenin. Selle vulgaarse häbimärgiga sisenes sõda Nõukogude ajalookirjutusse. Lenin ja tema loodud riik on ammu surnud, kuid avalikkuse teadvuses hinnatakse sündmusi aastatel 1853-56 endiselt täpselt nii, nagu maailma proletariaadi juht ütles.

Üldiselt võib Krimmi sõja tajumist võrrelda jäämäega. Kõik mäletavad oma kooliajast “tippu”: Sevastopoli kaitsmist, Nahhimovi surma, Vene laevastiku hukku. Reeglina hinnatakse neid sündmusi klišeede tasemel, mis on inimeste pähe istutatud aastatepikkuse Venemaa-vastase propagandaga. Siin on tsaari-Venemaa “tehniline mahajäämus” ja “tsarismi häbiväärne lüüasaamine” ja “alandav rahuleping”. Kuid sõja tegelik ulatus ja tähendus on endiselt vähe teada. Paljudele tundub, et see oli mingi perifeerne, peaaegu koloniaalne vastasseis Venemaa peamistest keskustest kaugel.

Lihtsustatud skeem näeb välja lihtne: vaenlane maandus Krimmis väed, alistas seal Vene armee ja, saavutanud oma eesmärgid, evakueeriti pidulikult. Aga kas on? Selgitame välja.

Esiteks, kes ja kuidas tõestas, et Venemaa lüüasaamine oli häbiväärne? Ainuüksi kaotuse fakt ei tähenda häbi kohta midagi. Lõpuks kaotas Saksamaa Teises maailmasõjas oma pealinna, okupeeriti täielikult ja allkirjastas tingimusteta alistumise. Kuid kas olete kunagi kuulnud kedagi nimetamas seda häbiväärseks lüüasaamiseks?

Vaatame Krimmi sõja sündmusi sellest vaatenurgast. Kolm impeeriumi (Briti, Prantsuse ja Ottomani) ja üks kuningriik (Piemonte-Sardiinia) asusid seejärel Venemaale vastu. Milline oli Suurbritannia siis? See on hiiglaslik riik, tööstusliider ja maailma parim merevägi. Mis on Prantsusmaa? See on kolmas majandus maailmas, teine ​​laevastik, suur ja hästi väljaõpetatud maaarmee. Kergesti on näha, et nende kahe riigi liit on juba avaldanud nii suurt vastukaja, et koalitsiooni ühendatud jõududel oli täiesti uskumatu jõud. Aga seal oli ka Ottomani impeerium.

Jah, 19. sajandi keskpaigaks oli tema kuldne periood minevik ja teda hakati kutsuma isegi Euroopa haigeks meheks. Kuid me ei tohiks unustada, et seda öeldi võrreldes maailma kõige arenenumate riikidega. Türgi laevastikus olid aurulaevad, armee oli arvukas ja osaliselt relvastatud püssrelvadega, ohvitserid saadeti õppima lääneriikidesse ning lisaks töötasid Osmani impeeriumi enda territooriumil välisinstruktorid.

Muide, Esimese maailmasõja ajal, olles juba kaotanud peaaegu kogu oma Euroopa valduse, alistas “haige Euroopa” Gallipoli kampaanias Suurbritannia ja Prantsusmaa. Ja kui see oli Ottomani impeerium oma eksisteerimise lõpus, siis tuleb eeldada, et Krimmi sõjas oli see veelgi ohtlikum vastane.

Sardiinia kuningriigi rolliga tavaliselt üldse ei arvestata, aga see väike riik pani meie vastu kahekümne tuhande tugeva ja hästi relvastatud armee. Nii astus Venemaale vastu võimas koalitsioon. Meenutagem seda hetke.

Nüüd vaatame, milliseid eesmärke vaenlane taotles. Tema plaanide kohaselt kavatseti Venemaalt ära rebida Ahvenamaa saared, Soome, Balti regioon, Krimm ja Kaukaasia. Lisaks taastati Poola kuningriik ning Kaukaasias loodi iseseisev Tsirkassia riik, Türgi vasallriik. See pole veel kõik. Doonau vürstiriigid (Moldova ja Valahhia) olid Venemaa protektoraadi all, kuid nüüd kavatseti need üle anda Austriale. Ehk siis Austria väed jõuaksid meie riigi edelapiirini.

Trofeed taheti jagada nii: Balti riigid – Preisimaa, Ahvenamaa saared ja Soome – Rootsi, Krimm ja Kaukaasia – Türgi. Tšerkassia antakse mägismaalaste juhile Šamilile ja muide, Krimmi sõja ajal võitlesid tema väed ka Venemaa vastu.

Üldiselt arvatakse, et Briti valitsuskabineti mõjukas liige Palmerston tegi selle plaani jaoks lobitööd, samas kui Prantsuse keiser oli teistsugusel seisukohal. Anname aga sõna Napoleon III-le endale. Nii ütles ta ühele Vene diplomaadile:

"Ma kavatsen... teha kõik endast oleneva, et takistada teie mõju levikut ja sundida teid naasma Aasiasse, kust te tulite. Venemaa ei ole Euroopa riik, ta ei peaks olema ega jäägi selliseks, kui Prantsusmaa ei unusta rolli, mida ta Euroopa ajaloos mängima peaks... Tasub nõrgendada sidemeid Euroopaga ja hakkate ise liikuma. itta, nii et see muutuks taas Aasia riigiks. Ei ole raske teid ilma jätta Soomest, Baltimaadest, Poolast ja Krimmist.

See on saatus, mille Inglismaa ja Prantsusmaa Venemaa jaoks ette valmistasid. Kas motiivid pole tuttavad? Meie põlvkonnal oli “õnn” elada selle plaani elluviimiseni, kuid kujutage nüüd ette, et Palmerstoni ja Napoleon III ideed oleksid teostunud mitte 1991. aastal, vaid 19. sajandi keskel. Kujutage ette, et Venemaa astub Esimesse maailmasõtta olukorras, kus Balti riigid on juba Saksamaa käes, kui Austria-Ungaril on sillapea Moldovas ja Valahhias ning Türgi garnisonid asuvad Krimmis. Ja Suur Isamaasõda 1941-45 muutub selles geopoliitilises olukorras täielikult tahtlikuks katastroofiks.

Kuid "tagurlik, jõuetu ja mäda" Venemaa ei jätnud nendes projektides kivi pööramata. Ükski sellest ei saanud teoks. 1856. aasta Pariisi kongress tõmbas Krimmi sõjale joone alla. Sõlmitud lepingu kohaselt kaotas Venemaa tillukese osa Bessaraabiast, nõustus vaba meresõiduga Doonaul ja Musta mere neutraliseerimisega. Jah, neutraliseerimine tähendas Venemaale ja Osmanite impeeriumile keeldu omada Musta mere rannikul mereväe arsenali ja säilitada sõjalist Musta mere laevastikku. Võrrelge aga lepingu tingimusi sellega, milliseid eesmärke Vene-vastane koalitsioon algselt taotles. Kas see on teie arvates häbi? Kas see on alandav lüüasaamine?

Liigume nüüd teise olulise teema juurde, "orjusliku Venemaa tehnilise mahajäämuse juurde". Sellega seoses meenuvad inimestele alati vintrelvad ja aurulaevastik. Nad ütlevad, et Briti ja Prantsuse armeed olid relvastatud vintpüssidega, Vene sõdurid aga vananenud sileraudsete relvadega. Kui arenenud Inglismaa oli koos arenenud Prantsusmaaga juba ammu üle läinud aurulaevadele, siis Vene laevad sõitsid. Näib, et kõik on ilmne ja mahajäämus on ilmne. Te saate naerda, aga Vene mereväel olid aurulaevad ja armeel püssrelvad. Jah, Suurbritannia ja Prantsusmaa laevastikud olid laevade arvu poolest Venemaa omast märkimisväärselt ees. Aga vabandust, need on kaks juhtivat merejõudu. Need on riigid, mis on merel olnud sadu aastaid üle kogu maailma ja Venemaa laevastik on alati olnud nõrgem.

Tuleb tunnistada, et vaenlasel oli vintrelvi palju rohkem. See on tõsi, kuid tõsi on ka see, et Vene armeel olid raketirelvad. Pealegi olid Konstantinovi süsteemi lahinguraketid oma lääne kolleegidest oluliselt paremad. Lisaks katsid Läänemerd usaldusväärselt Boris Jacobi kodumaised miinid. See relv oli ka üks maailma parimaid.

Analüüsime aga Venemaa kui terviku sõjalise "mahajäämuse" astet. Selleks pole mõtet läbida kõiki relvatüüpe, võrreldes teatud mudelite iga tehnilist omadust. Piisab, kui vaadata tööjõukadude suhet. Kui Venemaa oli tõesti relvastuse osas vaenlasest tõsiselt maha jäänud, siis on ilmselge, et meie kaotused sõjas oleksid pidanud olema põhimõtteliselt suuremad.

Kogukahjude arvud on erinevates allikates väga erinevad, kuid hukkunute arv on ligikaudu sama, seega pöördume selle parameetri poole. Nii hukkus kogu sõja jooksul Prantsusmaa sõjaväes 10 240, Inglismaal 2755, Türgis 10 000, Venemaal 24 577. Venemaa kaotustele lisandub umbes 5 tuhat inimest. See arv näitab kadunute seas hukkunute arvu. Seega loetakse tapetute koguarv võrdseks
30 000. Nagu näha, pole katastroofilist kaotuste suhet, eriti kui arvestada, et Venemaa sõdis kuus kuud kauem kui Inglismaa ja Prantsusmaa.

Muidugi võib vastuseks öelda, et sõja peamised kaotused tekkisid Sevastopoli kaitsmisel, siin ründas vaenlane kindlustusi ja see tõi kaasa suhteliselt suurenenud kaotused. See tähendab, et Venemaa “tehnilist mahajäämust” kompenseeris osaliselt soodne kaitsepositsioon.

Vaatleme siis esimest lahingut väljaspool Sevastopoli - Alma lahingut. Umbes 62 tuhandest inimesest koosnev koalitsiooniarmee (absoluutne enamus on prantslased ja britid) maabus Krimmis ja liikus linna poole. Vaenlase edasilükkamiseks ja Sevastopoli kaitsestruktuuride ettevalmistamiseks aega võitmiseks otsustas Vene komandör Aleksandr Menšikov Alma jõe lähedal võidelda. Sel ajal õnnestus tal koguda vaid 37 tuhat inimest. Sellel oli ka vähem relvi kui koalitsioonil, mis pole üllatav, sest Venemaale astus vastu korraga kolm riiki. Lisaks toetati vaenlast merelt ka mereväe tulega.

"Mõnede andmete kohaselt kaotasid liitlased Alma päeval 4300 inimest, teistel - 4500 inimest. Hilisemate hinnangute kohaselt kaotasid meie väed Alma lahingus 145 ohvitseri ja 5600 madalamat auastet,“ tsiteerib akadeemik Tarle selliseid andmeid oma põhiteoses „Krimmi sõda“. Pidevalt rõhutatakse, et lahingu ajal mõjutas meid vintrelvade puudumine, kuid pange tähele, et poolte kaotused on üsna võrreldavad. Jah, meie kaotused olid suuremad, aga tööjõu osas oli koalitsioonil märkimisväärne ülekaal, mis siis sellel Vene armee tehnilise mahajäämusega pistmist on?

Huvitav asi: meie armee suurus osutus peaaegu poole suuremaks ja relvi on vähem ning vaenlase laevastik tulistab meie positsioone merelt, lisaks on Venemaa relvad tagurlikud. Näib, et sellistes tingimustes oleks venelaste lüüasaamine pidanud olema vältimatu. Mis on lahingu tegelik tulemus? Pärast lahingut Vene armee taganes korda hoides, kurnatud vaenlane ei julgenud jälitamist korraldada, see tähendab, et tema liikumine Sevastopoli poole aeglustus, mis andis linna garnisonile aega kaitseks valmistumiseks. Briti esimese diviisi komandöri, Cambridge'i hertsogi sõnad iseloomustavad "võitjate" olekut kõige paremini: "Veel selline võit ja Inglismaal pole armeed." See on selline "kaotus", see on "orja Venemaa mahajäämus".

Arvan, et tähelepanelikule lugejale pole mööda läinud üks mittetriviaalne fakt, nimelt venelaste arv lahingus Alma peal. Miks on vaenlasel tööjõu osas märkimisväärne ülekaal? Miks on Menšikovil ainult 37 tuhat inimest? Kus oli sel ajal ülejäänud Vene armee? Vastus viimasele küsimusele on väga lihtne:

«1854. aasta lõpus jagati kogu Venemaa piiririba osadeks, millest igaüks allus eriülemale, kellel olid armee või eraldi korpuse ülemjuhataja õigused. Need alad olid järgmised:

a) Läänemere rannikuala (Soome, Peterburi ja Läänemere kubermangud), mille sõjalised jõud koosnesid 179 pataljonist, 144 eskadrillist ja sadadest, 384 kahuriga;

b) Poola kuningriik ja lääneprovintsid - 146 pataljoni, 100 eskadrilli ja sadu, 308 relvaga;

c) ruum piki Doonau ja Musta merd Bugi jõeni – 182 pataljoni, 285 eskadrilli ja sadu, 612 relvaga;

d) Krimm ja Musta mere rannik Bugist Perekopini - 27 pataljoni, 19 eskadrilli ja sadu, 48 relva;

e) Aasovi mere ja Musta mere piirkonna kaldad - 31½ pataljoni, 140 sadu ja eskadrillid, 54 relva;

f) Kaukaasia ja Taga-Kaukaasia piirkonnad - 152 pataljoni, 281 sadu ja eskadrill, 289 relva (neist ⅓ vägedest asus Türgi piiril, ülejäänud piirkonnas, meie vastu vaenulike mägironijate vastu).

Lihtne on märgata, et meie vägede võimsaim rühmitus oli edelasuunal ja üldse mitte Krimmis. Teisel kohal on Baltikumi kattev sõjavägi, tugevuselt kolmas Kaukaasia ja neljas läänepiiril.

Mis seletab seda esmapilgul kummalist venelaste paigutust? Sellele küsimusele vastamiseks lahkugem ajutiselt lahinguväljadelt ja koligem diplomaatilistesse kontoritesse, kus toimusid mitte vähem tähtsad lahingud ja kus lõpuks otsustati kogu Krimmi sõja saatus.

Briti diplomaatia seadis eesmärgiks võita enda poolele Preisimaa, Rootsi ja Austria impeerium. Sel juhul peaks Venemaa võitlema peaaegu kogu maailmaga. Britid tegutsesid edukalt, Preisimaa ja Austria hakkasid kalduma Venemaa-vastasele positsioonile. Tsaar Nikolai I on vankumatu tahtega mees, ta ei kavatsenud mingil juhul alla anda ja hakkas valmistuma kõige katastroofilisemaks stsenaariumiks. Seetõttu tuli Vene armee põhijõude hoida Krimmist eemal mööda piiri “kaaret”: põhjas, läänes, edelas.

Aeg läks, sõda venis. Sevastopoli piiramine kestis ligi aasta. Lõpuks hõivas vaenlane suurte kaotuste hinnaga osa linnast. Jah, jah, "Sevastopoli langemist" kunagi ei juhtunud, Vene väed liikusid lihtsalt linna lõunaosast põhjaossa ja valmistusid edasiseks kaitseks. Kõigist pingutustest hoolimata ei saavutanud koalitsioon praktiliselt midagi. Kogu vaenutegevuse aja vallutas vaenlane väikese osa Krimmist ja pisikese Kinburni kindluse, kuid sai Kaukaasias lüüa. Samal ajal koondas Venemaa 1856. aasta alguses oma lääne- ja lõunapiirile üle 600 tuhande inimese. See ei võta arvesse Kaukaasia ja Musta mere jooni. Lisaks oli võimalik luua arvukalt reserve ja koondada miilitsaid.

Millega tegelesid sel ajal nn progressiivse avalikkuse esindajad? Nagu ikka, käivitasid nad Venemaa-vastase propaganda ja jagasid lendlehti – proklamatsioone.

“Kirjutatud elavas keeles, tehes kõikvõimalikke jõupingutusi, et need lihtrahvale ja peamiselt sõduritele arusaadavaks teha, jagati need proklamatsioonid kaheks osaks: mõnele kirjutasid alla Herzen, Golovin, Sazonov ja teised isamaalt lahkunud isikud; teised poolakad Zenkovitš, Zabitsky ja Worzel.

Sellest hoolimata valitses sõjaväes raudne distsipliin ja vähesed inimesed alistusid meie riigi vaenlaste propagandale. Venemaa oli tõusmas Teise Isamaasõtta koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega vaenlasele. Ja siis tulid murettekitavad uudised diplomaatilise sõja rindelt: Austria ühines avalikult Suurbritannia, Prantsusmaa, Osmanite impeeriumi ja Sardiinia kuningriigiga. Paar päeva hiljem ähvardas Preisimaa ka Peterburi vastu. Selleks ajaks oli Nikolai I surnud ja troonil oli tema poeg Aleksander II. Pärast kõigi poolt- ja vastuargumentide kaalumist otsustas kuningas alustada koalitsiooniga läbirääkimisi.

Nagu eespool mainitud, ei olnud sõja lõpetanud leping sugugi alandav. Kogu maailm teab sellest. Lääne ajalookirjutuses hinnatakse Krimmi sõja tulemust meie riigi jaoks palju objektiivsemalt kui Venemaal endas:

„Kampaania tulemused avaldasid rahvusvaheliste jõudude joondumisele vähe mõju. Otsustati muuta Doonau rahvusvaheliseks veeteeks ja kuulutada Must meri neutraalseks. Kuid Sevastopol tuli venelastele tagasi anda. Varem Kesk-Euroopas domineerival positsioonil olnud Venemaa kaotas järgmise paari aasta jooksul oma endise mõjuvõimu. Aga mitte kauaks. Türgi impeerium päästeti ja sedagi vaid korraks. Inglismaa ja Prantsusmaa vaheline liit ei saavutanud oma eesmärke. Pühade maade probleemi, mille ta pidi lahendama, rahulepingus isegi ei mainitud. Ja Vene tsaar tühistas lepingu enda neliteist aastat hiljem,” kirjeldas Christopher Hibbert Krimmi sõja tulemusi. See on Briti ajaloolane. Venemaa jaoks leidis ta palju õigemaid sõnu kui Lenin.

1 Lenin V.I. Terviklikud teosed, 5. trükk, 20. köide, lk. 173.
2 Diplomaatia ajalugu, M., OGIZ Riiklik Sotsiaal-Majanduslik Kirjastus, 1945, lk. 447
3 Ibid., lk. 455.
4 Trubetskoy A., “Krimmi sõda”, M., Lomonosov, 2010, lk 163.
5 Urlanis B.Ts. “Sõjad ja Euroopa rahvastik”, sotsiaalmajandusliku kirjanduse kirjastus, M, 1960, lk. 99-100
6 Dubrovin N.F., “Krimmi sõja ajalugu ja Sevastopoli kaitse”, Peterburi. Avaliku Kasu Partnerluse Trükikoda, 1900, lk 255
7 Idasõda 1853-1856 F.A. Brockhausi ja I.A. Efroni entsüklopeediline sõnaraamat
8 Idasõda 1853-1856 F.A. Brockhausi ja I.A. Efroni entsüklopeediline sõnaraamat
9 Dubrovin N.F., “Krimmi sõja ajalugu ja Sevastopoli kaitse”, Peterburi. Avaliku Kasu Partnerluse Trükikoda, 1900, lk. 203.
10 Hibbert K., „Krimmi kampaania 1854–1855. Lord Raglani tragöödia", M., Tsentrpoligraf, 2004.

Krimmi sõda või, nagu seda läänes nimetatakse, idasõda, oli 19. sajandi keskpaiga üks olulisemaid ja otsustavamaid sündmusi. Sel ajal sattusid Lääne-Ottomani impeeriumi maad Euroopa võimude ja Venemaa vahelise konflikti keskmesse, kusjuures kumbki sõdiv pool soovis oma territooriume laiendada võõraste maade annekteerimisega.

1853-1856 sõda nimetati Krimmi sõjaks, kuna kõige olulisemad ja intensiivsemad lahingud toimusid Krimmis, kuigi sõjalised kokkupõrked ulatusid poolsaarest kaugemale ja hõlmasid suuri Balkani, Kaukaasia ja Kaug-Ida alasid. ja Kamtšatka. Samal ajal pidi Tsaari-Venemaa võitlema mitte ainult Osmanite impeeriumiga, vaid koalitsiooniga, kus Türgit toetasid Suurbritannia, Prantsusmaa ja Sardiinia kuningriik.

Krimmi sõja põhjused

Igal sõjalises kampaanias osalenud osapoolel olid oma põhjused ja kaebused, mis ajendasid neid sellesse konflikti astuma. Kuid üldiselt ühendas neid üksainus eesmärk - kasutada ära Türgi nõrkust ja kehtestada end Balkanil ja Lähis-Idas. Just need koloniaalhuvid viisid Krimmi sõja puhkemiseni. Kuid kõik riigid valisid selle eesmärgi saavutamiseks erinevad teed.

Venemaa soovis Osmanite impeeriumi hävitada ja selle territooriumid vastastikku kasulikult jagada taotlevate riikide vahel. Venemaa tahaks näha oma protektoraadi all Bulgaariat, Moldovat, Serbiat ja Valahhiat. Ja samal ajal ei olnud ta selle vastu, et Egiptuse territooriumid ja Kreeta saar lähevad Suurbritanniale. Samuti oli Venemaa jaoks oluline kehtestada kontroll Dardanellide ja Bosporuse väinade üle, mis ühendavad kahte merd: Musta ja Vahemerd.

Türgi lootis selle sõja abil maha suruda Balkani riike haaranud rahvusliku vabanemisliikumise, samuti võtta ära väga olulised Venemaa alad Krimmi ja Kaukaasia.

Inglismaa ja Prantsusmaa ei tahtnud tugevdada Venemaa tsarismi positsiooni rahvusvahelisel areenil ja püüdsid säilitada Osmanite impeeriumi, kuna nägid seda pideva ohuna Venemaale. Olles vaenlast nõrgestanud, soovisid Euroopa suurriigid Venemaast eraldada Soome, Poola, Kaukaasia ja Krimmi alad.

Prantsuse keiser taotles oma ambitsioonikaid eesmärke ja unistas kättemaksust uues sõjas Venemaaga. Nii tahtis ta oma vaenlasele kätte maksta kaotuse eest 1812. aasta sõjalises kampaanias.

Kui hoolikalt kaaluda poolte vastastikuseid nõudeid, siis sisuliselt oli Krimmi sõda absoluutselt röövellik ja agressiivne. Pole asjata, et luuletaja Fjodor Tjutšev kirjeldas seda kui kretiinide sõda lurjustega.

Vaenutegevuse edenemine

Krimmi sõja algusele eelnesid mitmed olulised sündmused. Eelkõige oli see Petlemma Püha Haua kiriku kontrolli küsimus, mis lahendati katoliiklaste kasuks. See veenis lõpuks Nikolai I vajaduses alustada sõjategevust Türgi vastu. Seetõttu tungisid Venemaa väed 1853. aasta juunis Moldova territooriumile.

Vastus Türgi poolelt ei lasknud end kaua oodata: 12. oktoobril 1853 kuulutas Osmani impeerium Venemaale sõja.

Krimmi sõja esimene periood: oktoober 1853 – aprill 1854

Vaenutegevuse alguseks oli Vene sõjaväes umbes miljon inimest. Kuid nagu selgus, olid selle relvad väga vananenud ja oluliselt halvemad kui Lääne-Euroopa armee varustus: sileraudsed püssid vintrelvade vastu, purjelaevastik aurumasinatega laevade vastu. Kuid Venemaa lootis, et ta peab võitlema Türgi armeega, mille tugevus on ligikaudu võrdne, nagu juhtus sõja alguses, ega kujutanud ette, et talle hakkavad vastu astuma Euroopa riikide ühendatud koalitsiooni jõud.

Sel perioodil viidi sõjalisi operatsioone läbi vahelduva eduga. Ja sõja esimese Vene-Türgi perioodi tähtsaim lahing oli Sinopi lahing, mis toimus 18. novembril 1853. aastal. Türgi rannikule suunduv Vene flotill viitseadmiral Nahhimovi juhtimisel avastas Sinopi lahes suured vaenlase mereväed. Komandör otsustas rünnata Türgi laevastikku. Vene eskadrillil oli vaieldamatu eelis - 76 relva, mis tulistasid lõhkemürske. Just see otsustas 4-tunnise lahingu tulemuse - Türgi eskadrill hävitati täielikult ja ülem Osman Pasha võeti kinni.

Krimmi sõja teine ​​periood: aprill 1854 – veebruar 1856

Vene armee võit Sinopi lahingus tegi Inglismaale ja Prantsusmaale suurt muret. Ja märtsis 1854 moodustasid need võimud koos Türgiga koalitsiooni, et võidelda ühise vaenlase – Vene impeeriumi – vastu. Nüüd võitles tema vastu võimas sõjavägi, mitu korda suurem kui tema armees.

Krimmi kampaania teise etapi algusega laienes sõjaliste operatsioonide territoorium oluliselt ja hõlmas Kaukaasiat, Balkani, Baltikumi, Kaug-Ida ja Kamtšatkat. Kuid koalitsiooni põhiülesanne oli sekkumine Krimmi ja Sevastopoli hõivamine.

1854. aasta sügisel maabus Krimmis Evpatoria lähedal 60 000-meheline ühendatud koalitsioonivägede korpus. Ja Vene armee kaotas esimese lahingu Alma jõel, nii et see oli sunnitud Bahtšisaraisse taanduma. Sevastopoli garnison hakkas valmistuma linna kaitsmiseks ja kaitsmiseks. Vapraid kaitsjaid juhtisid kuulsad admiralid Nahhimov, Kornilov ja Istomin. Sevastopol muudeti vallutamatuks kindluseks, mida kaitses maismaal 8 bastioni ning sissepääs lahte tõkestati uppunud laevade abil.

Sevastopoli kangelaslik kaitsmine jätkus 349 päeva ja alles septembris 1855 vallutas vaenlane Malakhovi Kurgani ja hõivas kogu linna lõunaosa. Vene garnison liikus põhjaossa, kuid Sevastopol ei kapituleerunud kunagi.

Krimmi sõja tulemused

1855. aasta sõjategevus nõrgestas nii liitlaskoalitsiooni kui ka Venemaad. Seetõttu ei saanud sõja jätkamisest enam juttugi olla. Ja 1856. aasta märtsis nõustusid vastased allkirjastama rahulepingu.

Pariisi rahulepingu kohaselt oli Venemaal, nagu ka Ottomani impeeriumil, keelatud omada Mustal merel mereväge, kindlusi ja arsenali, mis tähendas, et riigi lõunapiirid olid ohus.

Sõja tagajärjel kaotas Venemaa väikese osa oma aladest Bessaraabias ja Doonau suudmes, kuid kaotas mõju Balkanil.