Alustan veidi kaugemalt, päris 19. sajandi algusest, sest seda kõike võib vaja minna ajastu tunnetamiseks – ja kuna see oli ühtne protsess.

Vene ajakirjade roll sel perioodil oli suur ja mitmekesine. Ajakirjad on haridusallikad, filosoofilise, esteetilise, poliitilise ja majandusliku teabe edastajad. Kogu ilukirjandus, kriitilisest kirjandusest rääkimata, levis ajakirjade kaudu.
Uus vene ajakirjandus tekkis päris 19. sajandi alguses või isegi 18. sajandi viimasel kümnendil. Karamzini aastatel 1791-1792 ilmunud “Moskva ajakiri” ei jää tõenäoliselt kellelegi meelde, kuid tema “Euroopa bülletään” (1802-1803) on meile juba lähemal, üle kuuekümneaastased haritud inimesed mäletavad, kuidas nende vanemad lugesid. see näiteks). Need on esimesed Venemaa ajakirjad, mis on loodud Lääne-Euroopa eeskujul – püsivate osakondadega ajakirjad, sealhulgas kriitikud, mitmekülgne materjal, enam-vähem ühtne ideoloogiline ja kunstiline suund, põnev ja ligipääsetav esitlus ning lõpuks teatud perioodilisus.
Sajandi esimesel poolel ilmusid sellised ajakirjad nagu “Moskva Telegraaf” (1825-1834), “Teleskoop” ja lisaleht “Molva” (1831-1836), “Sovremennik” (ilmub aastast 1836) ja “Kodumaised märkmed”. ( aastast 1846). Kahel viimasel ajakirjal on 19. sajandi teise poole ühiskondlik-poliitilises elus erakordne roll.
Kuigi ma räägin peamiselt ajakirjadest, ei saa mainimata jätta 19. sajandi kuulsat odioosset ajalehte - see on Northern Bee (1825-1864), mille asutas niisama kuulus ja vastik Bulgarin. Pange tähele, et kuni 1825. aastani oli see liberaalsete ideede tugipunkt, andis välja dekabristide luuletajaid, pärast seda oli see lojaalne organ, mille pärast seda poleemilist rünnakut ja peaaegu kõigi teiste ajakirjade naeruvääristamist tabas. Alates 1860. aastast muudab see taas kurssi demokraatia suunas, hakkab avaldama artikleid Nekrasovi ja Saltõkov-Štšedrini kohta. Sellegipoolest on seda kogu oma eksisteerimise ajal peetud III osakonna salaorganiks.
Kirjanduslehte, mille väljaandmisel Puškin osales, ei eksisteerinud kaua - aastatel 1830–1831 peeti seda ajalehte dekabristi ajakirjanduse traditsioone järgivaks opositsiooniväljaandeks. See avaldab nii vene (Gogol) kui ka välismaa (Hugo) kirjanikke.
Samanimeline ajaleht ilmub aastatel 1840–1849, selle alapealkirjaga "Teaduste, kunstide, kirjanduse, uudiste, teatri ja moe bülletään" ning üldiselt progressiivse suunitlusega.
"Moskva telegraaf" - ajakiri, mis ilmus aastatel 1825-1834. Sellel ei olnud selget kirjanduslikku suunda, kuid see avaldas filosoofia, kirjandusloo, ajaloo, avaliku ja eramajanduse ning loodusteaduste teemalisi artikleid, sealhulgas tõlkeartikleid.
“Teleskoop” ei hiilganud ka ereda väljamõeldisega, kuid see oli platvormiks poleemikale mitmesugustel teemadel - keelelistel, ajaloolistel ja isegi loodusteadustel. Belinsky esimesed artiklid ilmusid Molvas.
Just "teleskoobis" ilmnesid nende nähtuste alged, mida hiljem hakati nimetama slavofiilsuseks ja läänelikkuseks.
Läänelik ja slavofiilne koolkond kerkis esile 30-40ndatel aruteludes Venemaa arengutee üle. Nimetused on väga meelevaldsed ja mitte mingil juhul ei saa üht neist suundadest pidada opositsiooniliseks ja teist lojaalseks. Mõlemad olid ametliku kursi vastu. Läänlased toetasid Venemaa euroopastamist, tema majanduse, kultuuri, poliitika ja avalike institutsioonide arengut Lääne-Euroopa riikide teed pidi. Nende hulgas olid liberaalid, järkjärguliste reformide toetajad ja radikaalid (demokraadid) - revolutsiooni toetajad. Tegelikult oli sellega seotud vaidlus Otechestvennye zapiski ja Sovremenniku vahel (vt allpool). Läänlaste hulgas oli ka T.N. Granovski, M.N. Katkov, I.S. Turgenev, P. Ya. Tšaadajev, B.N. Chicherin ja teised.Läänlaste vasakäärmuslik tiib – A.I. Herzen, V.G. Belinsky, N.P. Ogarev, osaliselt M.A. Bakunin.
Slavofiilid, vastupidi, kaitsesid ideed Vene ühiskonnasüsteemi ja vene kultuuri originaalsusest ning nägid selle originaalsuse päritolu õigeusu eripäras. Nad omistasid läänele ratsionalismi ja lahknevuse, samal ajal kui Venemaal nägid nad patriarhaati ja vaimset terviklikkust. Slavofiilid kutsusid üles loobuma sellest teest, mida Venemaa oli järginud alates Peeter I reformidest – muuseas olid nad eriti vastu haritud klasside eraldamisele madalamatest ja nägid päästmist inimeste elus, eluviisis ja moraalis. . (Kas mäletate "Isade ja poegade" vaidlust Bazarovi ja Pavel Petrovitši vahel? "(Bazarov): Ja siis olen valmis teiega nõustuma," lisas ta püsti tõustes, "kui esitate mulle meie tänapäeva elus, pere- või ühiskonnaelus vähemalt ühe resolutsiooni, mis ei põhjustaks täielikku ja halastamatu eitamine.
"Ma esitan teile miljoneid selliseid otsuseid," hüüdis Pavel Petrovitš, "miljoneid!" Jah, vähemalt näiteks kogukond.
Külm naeratus kallutas Bazarovi huuli.
"Noh, kogukonnast," ütles ta, "parem räägi oma vennaga." Ta näib nüüd olevat praktikas kogenud, mis on kogukond, vastastikune vastutus, kainus jms.
- Lõpuks ometi perekond, perekond, nii nagu see on meie talupoegade seas! - hüüdis Pavel Petrovitš.
- Ja ma arvan, et teil on parem seda küsimust üksikasjalikult mitte käsitleda. Oled sa kunagi kuulnud miniatest?” Pavel Petrovitši seisukoht ei vasta slavofiilidele tervikuna, ta on pigem lähedane liberaalsetele läänlastele, kuid see sõnavahetus illustreerib suurepäraselt slavofiilide ja läänelike demokraatide poleemikat.
Slavofiilide hulka kuulub kriitik I.V. Kirejevski, luuletaja, filosoof ja kriitik A.S. Khomyakov, S.T. Raamatu “Pojapoja Bagrovi lapsepõlveaastad” autor Aksakov ja tema pojad K.S. Aksakov ja I.S. Aksakov, ka kirjanduskriitikud.
Slavofiilidel ei olnud tsensuuri tõttu alalist ajakirja. Nad avaldasid mitmeid artiklikogumikke; 50ndatel, kui tsensuur mõnevõrra leevenes, ilmusid ajakirjad “Molva”, “Parus” ja “Moskvitjanin”.
Aastatel 1861-1863 ilmus ajakiri “Aeg”, mille andis välja F.M. ja M.M. Dostojevski. See arendab pochvennichestvo ideid, mis on sisuliselt slavofilismi modifikatsioon - pochvennichestvos tunnustatakse Venemaa algset teed, kuid ei eitata ajaloolist progressi, millele antakse aga hoopis teine ​​tähendus kui läänlastel.
Üldiselt kiideti poliitilises ja ühiskondlikus elus kirjeldatud ajal heaks pigem mõõdukas läänelikkus kui slavofilism. Läänestuvad ajakirjad polemiseerivad aktiivselt üksteisega, kuid slavofiilidel, nagu näeme, oma ajakirja pole.
Läänlaste seas on nii usklikke (Granovski) kui ka ateiste (Bakunin), näiteks nii liberaale kui demokraate. Slavofiilid on enamasti õigeusklikud, sageli demonstratiivselt.
Pärast 1861. aasta reforme lähenesid mõõdukad läänlased osaliselt slavofiilidele.

“Kodumaised noodid” ilmuvad Peterburis alates 1818. aastast. Kuni 1839. aastani täitus ajakiri peamiselt ajaloo- ja geograafiliste teemade artiklitega. Selle tõeline hiilgeaeg algab 1839. aastal, mil kirjastaja muutis selle suure mahuga (kuni 40 trükipoognat) igakuiseks "teadus- ja kirjandusajakirjaks". Igas numbris olid rubriigid “Venemaa kaasaegne kroonika”, “Teadus”, “Kirjandus”, “Kunst”, “Majamajandus, põllumajandus ja tööstus üldiselt”, “Kriitika”, “Kaasaegne bibliograafiline kroonika”, “Segu”. Sellest võtavad osa eri põlvkondade ja suundade kirjanikud ja kriitikud, läänlased ja slavofiilid. Kriitikaosakonda juhib kuulus kriitik, kes mõjutas kogu 19. sajandi teise poole kirjandusprotsessi ja kogu vene kirjanduskriitika koolkonda, V.G. Belinski. Järk-järgult muutus ajakiri selgelt läänelikuks organiks. 1847. aastal kolisid Belinsky ja koos temaga Herzen mitmel põhjusel, sealhulgas igapäevastel põhjustel, ajakirja Sovremennik ja Otechestvennõje Zapiskist sai liberaal-lääne suunitlusega väljaanne, samas kui Sovremennik omandas selgelt demokraatliku - revolutsioonilise varjundi.
Ajakiri Sovremennik asutati 1836. aastal ja Puškin osales selle asutamises. Eelkõige ilmus seal “Kapteni tütar”. Kuni 1843. aastani ilmus ajakiri 4 korda aastas. 1846. aastal lagunes ajakiri ja müüdi Nekrasovile ja Panajevile.
Sellest ajast peale on ajakirja programmi määranud selle ideoloogilise innustaja Belinski artiklid. See avaldab juhtivate autorite - Goncharovi, Herzeni, Turgenevi - teoseid, avaldab Družinini lugu “Polinka Sax”, samuti avaldab Dickensi, Thackeray ja George Sandi romaanide tõlkeid. Alates 1858. aastast hakkas ajakiri liberaalse liikumisega teravat poleemikat läbi viima ja sai lõpuks avalikult revolutsiooniliseks. Sel ajal jätab Turgenev ta maha (ja varsti pärast seda kirjutab ta romaani "Isad ja pojad" - poleemikat demokraatidega on romaanis selgelt näha).
Juunis 1862 peatati ajakiri 8 kuuks ja see hakkas uuesti ilmuma 1863. aasta alguses.
Londonis ilmus aastatel 1855-1868 läänlaste Herzeni ja Ogarevi almanahh “Polaartäht”. See on esimene tsenseerimata Venemaa demokraatlik ajakiri. See kutsub avalikult üles revolutsioonile, avaldab Puškini, Lermontovi, Rõlejevi vabadust armastavaid luuletusi ja avaldab mitmesuguseid paljastavaid materjale. Sellest hoolimata ei olnud ajakirja Venemaal keelatud ja kuulujuttude kohaselt avas Aleksander II valitsuskabineti koosolekud sõnadega "Kas kõik on Polar Stari viimast numbrit lugenud?" Suhtumine Herzenisse muutus pärast 1863. aasta Poola ülestõusu:), mil ta asus Poola poolele ja mõistis hukka Vene impeeriumi.
Niisiis, kuiv jääk. Praegu ilmuvad ajaleht “Northern Bee”, ajakirjad “Otechestvennye zapiski”, “Sovremennik” (Peterburi), “Molva”, “Parus” ja “Moskvitjanin” (Moskva) (kuid meie linna need vaevalt jõuavad, kuna neid avaldatakse väga väikestes tiraažides), “Polar Star” (London)

Valgus kriitika tungib aktiivselt kirjandusse. protsessi, esitab see kaasaegsele kirjandusele keerulisi küsimusi. Arutleti selliste tõsiste teemade üle: sõna ja pilt, luuletuse žanr ja lüüriline proosa. Arutelu “New in Life – New in Drama” (1961) peegeldas kriitikute, teatritöötajate ja kunstnike endi muret kaasaegse draama saatuse pärast. Arutelu keskendus järgmistele küsimustele:

1) elu vastuolude tegelikkus draamas;

2) konflikti olemus ja liik;

3) meie päevade kangelase kuvand.

Rõhutati ideed tänapäeva draama filosoofilise kultuuri täiustamise vajadusest, mis eeldab kangelasliku, aktiivse, loova, vaimselt rikka karakteri määrava tähtsuse teadvustamist.

60ndatel arenesid arutelud: 1) kaasaegse kangelase üle,

2) draama uuest, 3) külaproosast ja rahvategelasest kirjanduses,

4) oh õhuke. dokumentaalfilm, 5) meie kaasaegne elus ja kirjanduses, 6) kunstist. innovatsioon, 7) öökullide arenguviisidest. romaan, 8) humanism ja öökullid. valgustatud.

Selline olukord raskendab ühe peamise probleemi tuvastamist. Kriitikas käsitletavate küsimuste suurenev mitmekesisus on uue etapi üks määravaid jooni. See väljendub kriitilise mõtte liikumises, mis on tingitud öökulli enda probleemide laienemisest ja rikastumisest. liitrit.

60ndatel töötasid kriitikud välja keerukad teoreetilised probleemid, mis aitasid kirjandusloolastel mõista paljusid keerulisi nähtusi sügavamalt. Probleemide kajastus: maailmavaade ja loovus, kunstivabadus. kirjaniku loovus, maailmavaade ja individuaalsus võimaldasid nõukogude ajaloolastel. kirjandust, et näidata K. Fedini, L. Leonovi, A. Tvardovski loometeed kogu selle keerukuses ja ebajärjekindluses.

Nende aastate jooksul ilmus palju väljaandeid, materjale ja dokumente, mis lebasid aastakümneid kasutamata arhiivides ja läksid nüüd rahva omandisse. Bloki, Majakovski, Yesenini, Furmanovi arhiividest ekstraheeriti päevikuid, märkmikke, lõpetamata tööde katkeid, kõnede ärakirju. Kriitika aitas aktiivselt kaasa A. Platonovi ja M. Bulgakovi teoste ümberhindamisele ja analüüsimisele, kes varem jäid praktiliselt väljapoole Nõukogude Liidu piire. liitrit.

Valgus 60. aastate elu ei kujuta ette ilma A. Tvardovski ajakirja “Uus Maailm”, ilma selle kirjanduse ühenduseta. kriitikud, kes töötasid ajakirja heaks või tegid sellega koostööd. A. Tvardovski (1910-1971) artiklid Puškinist, Buninist, Isakovskist, Tsvetajevast, Blokist, Ahmatovast annavad tunnistust sellest, kui sügavalt tundis ja mõistis Tvardovski klassikalist kirjandust ja oma kaasaegsete loomingut.

Luuletaja ja toimetaja A. Tvardovski sai lugejatele tohutult kirja, mille fragmendid koos vastustega avaldas kogumikus “Kirjandusest”. Tvardovskil õnnestus alaliste koostööpartnerite või autoritena koguda parimad kirjanduskriitilised teosed. 1960. aastate jõud ajakirjas “Uus Maailm”. A. Dementjev, A. Kondratovitš, I. Vinogradov, V. Lakšin, V. Cardin, A. Lebedev, A. Sinjavskaja, A. Turkov, A. Tšudakov, M. Tšudakova - ajakirjas avaldatud autorid läksid väärikalt alla aastal. ajalugu meie kriitika ja ajakirjandus.

Valgus "Uue Maailma" kriitikud hinnangutes lit. teosed jäid vabaks ja iseseisvaks, toetudes oma kirjandusele. maitsele ja mitte väljakujunenud kirjanduslikule mainele ja stereotüüpidele. Novomiri elanikud astusid igavusele ja keskpärasusele. "Uus maailm" avaldas hulga uurimusi vene kirjanduse ja LC ajaloo kohta - materjale Lunatšarski, Gorki, Majakovski, Tsvetajeva kohta. Ajakiri ilmus veerus “Toimetuse kirjast”, kus avaldati õpetajate, ajakirjanike, teadlaste ja töötajate kirju. Ajakirja toimetus uskus, et lugejakohus on kirjanduses kõrgeim autoriteet.

Vaatamata sellele, et A. Tvardovski asus alati parteilistele positsioonidele, nägid võimud tema toimetuses ja Uue Maailma poliitikas vabamõtlemise jooni. Algas Tvardovski ja tema töötajate aktiivne tagakiusamine. Poliitiline tsensuur suurenes. Iga ajakirjanumber otsis erilist allteksti. Numbrid ilmusid hilinemisega, osa väljaandeid võeti viimasel hetkel tagasi ja osa ajakirjast jõudis tellijateni tühjade lehtedega. 1970. aasta veebruaris vallandati A. Tvardovski toimetaja kohalt ning ajakirjast lahkus ka kogu tema toimetus. Löök oli nii tugev, et A. Tvardovski suri poolteist aastat hiljem.

Lakšin Vladimir Jakovlevitš (1933-1993) - filoloog, kirjanduskriitik, A. Tvardovski lähim kaastööline, vene kirjanduse ja teatri ajaloo ekspert. Pärast "uuest maailmast" lahkumist (veebruaris 1970) tegeles Lakshin akadeemilise teadusega kuni 1990, 1991-1993 - ajakirja "Väliskirjandus" toimetaja.

Nagu valgustatud. kriitik, Lakshin hindas proosas psühholoogilisust ega aktsepteerinud kõrvalekaldeid tõest. Talle meeldis loo üksikasjalik analüütiline ümberjutustus. teksti, valides tooni tõsiseks ja huvitatud vestluseks autoriga. Üks Lakshini muret tekitanud teemadest oli artikli “Kirjanik, lugeja, kriitik” teema. Selles kirjutab ta, et mõnikord on lugeja ja kriitik teose hindamisel eriarvamusel. On teada, et kriitika on kompass raamatumeres, kuid lugejad otsivad enesekindlalt lõunat, kus nool näitab põhja. Lugeja teab selgelt, kas teost lugeda, sest ta teab kriitiku arvamust, ja lugeja teeb täpselt vastupidist.

"Igal vene kirjanduse ajastul oli oma teadvus iseendast, mis väljendus kriitikas," kirjutas V. G. Belinsky. Selle otsusega on raske mitte nõustuda. Vene kriitika on sama särav ja ainulaadne nähtus kui vene klassikaline kirjandus. Mitu korda on märgitud, et kriitika, olles oma olemuselt sünteetiline, mängis Venemaa ühiskonnaelus tohutut rolli. V. G. Belinski, A. A. Grigorjevi, A. V. Družinini, N. A. Dobrolyubovi, D. I. Pisarevi ja paljude teiste kriitilised artiklid ei sisaldanud mitte ainult teoste, nende piltide, ideede, kunstiliste tunnuste üksikasjalikku analüüsi; kirjanduslike kangelaste saatuse taga, kunstilise maailmapildi taga püüdsid kriitikud näha tolle aja tähtsamaid moraalseid ja sotsiaalseid probleeme ning mitte ainult näha, vaid mõnikord ka pakkuda välja oma viise nende probleemide lahendamiseks.

Vene kriitikute artiklitel oli ja on jätkuvalt oluline mõju ühiskonna vaimsele ja moraalsele elule. Pole juhus, et need on juba ammu koolihariduse õppekavasse lisatud. Kuid kirjandustundides olid õpilased paljude aastakümnete jooksul tuttavad peamiselt radikaalse suunitlusega kriitikaga – V. G. Belinski, N. G. Tšernõševski, N. A. Dobroljubovi, D. I. Pisarevi ja mitmete teiste autorite artiklitega. Sel juhul tajuti kriitilist artiklit kõige sagedamini tsitaatide allikana, millega koolilapsed heldelt oma esseesid “kaunistasid”.

Selline lähenemine vene klassika uurimisele kujundas kunstilise taju stereotüüpe, lihtsustas ja vaesustas oluliselt pilti vene kirjanduse arengust, mida eristasid ägedad ideoloogilised ja esteetilised vaidlused.

Alles hiljuti, tänu mitmete sariväljaannete ilmumisele ja süvendatud kirjandusuuringutele, on meie nägemus vene kirjanduse ja kriitika arenguviisidest muutunud mahukamaks ja mitmetahulisemaks. Sarjades “Raamatukogu “Vene kirjanduse austajatele”, “Esteetika ajalugu monumentides ja dokumentides”, “Vene kirjanduskriitika”, N. M. Karamzini, K. N. Batjuškovi, P. A. Vjazemski, I. V. Kireevski, N. I. Nadeždini, A. A. artiklid. N. N. Strakhov ja teised silmapaistvad kodumaised kirjanikud. Sarjas “Vene kriitika raamatukogu” taasluuakse 19. sajandi ja 20. sajandi alguse kriitikute keerukad dramaatilised otsingud, mis erinevad oma kunstiliste ja sotsiaalsete tõekspidamiste poolest. Kaasaegsetel lugejatel on lõpuks võimalus tutvuda mitte ainult Venemaa kriitika ajaloo "tippnähtustega", vaid ka paljude teiste, mitte vähem silmatorkavate nähtustega. Samal ajal on meie ettekujutus "tippudest", paljude kriitikute olulisuse skaalast oluliselt selgitatud.

Tundub, et kooliõpetuse praktika peaks kujundama terviklikuma ettekujutuse sellest, kuidas 19. sajandi vene kirjandus kodumaise kriitika peeglis peegeldus. Oluline on, et noor lugeja hakkaks kriitikat tajuma kirjanduse orgaanilise osana. On ju Kirjandus kõige laiemas tähenduses sõnakunst, mida kehastab nii kunstiteos kui ka kirjanduskriitika. Kriitik on alati natuke kunstnik ja publitsist. Andekas kriitiline artikkel sisaldab ilmtingimata selle autori moraalsete ja filosoofiliste mõtete võimsat sulandumist kirjandusteksti peente ja sügavate tähelepanekutega.

Kriitilise artikli uurimine annab väga vähe tulemusi, kui selle põhisätteid tajutakse omamoodi dogmana. Lugeja jaoks on oluline emotsionaalselt ja intellektuaalselt kogeda kõike, mida kriitik on öelnud, mõelda tema mõtete loogikale ja määrata tema esitatud argumentide tõendusaste.

Kriitik pakub oma lugemist kunstiteosest, paljastab oma ettekujutuse konkreetse kirjaniku loomingust. Tihti paneb kriitiline artikkel mõnda teost või kunstipilti ümber mõtlema. Mõned hinnangud ja hinnangud andekalt kirjutatud artiklis võivad muutuda lugeja jaoks tõeliseks avastuseks, teised aga tunduvad talle ekslikud või vastuolulised. Eriti huvitav on võrrelda erinevaid vaatenurki sama teose või konkreetse kirjaniku loomingu kohta. See annab alati rikkalikku mõtteainet.

See antoloogia sisaldab 19. sajandi ja 20. sajandi alguse vene kirjanduskriitilise mõtte juhtivate esindajate teoseid N. M. Karamzinist V. V. Rozanovini. Paljud väljaanded, millelt avaldatakse artiklite tekste, on muutunud bibliograafilisteks haruldusteks.

Antoloogia võimaldab teil vaadata Puškini loomingut I. V. Kirejevski ja V. G. Belinski, A. A. Grigorjevi ja V. V. Rozanovi pilgu läbi ning tutvuda sellega, kui erinevalt tajusid luuletust “Surnud hinged” Gogoli kaasaegsed - V. G. Belinski, K. S. Aksakov, S. P. Ševyrev, kuidas 19. sajandi teise poole kriitikud hindasid Gribojedovi komöödia “Häda vaimukust” kangelasi. Lugejad saavad tänu A. V. Družinini loomingule võrrelda oma ettekujutust Gontšarovi romaanist “Oblomov” sellega, kuidas seda tõlgendati D. I. Pisarevi ja D. S. Merežkovski artiklites, vt Ostrovski näidendites, tänu A. V. Družinini loomingule, mitte ainult “pimedale kuningriigile”. sellesse tungivad üksildased eredad "kiired", kuid vene rahvusliku elu mitmetahuline ja mitmevärviline maailm.

Paljude jaoks on L. Tolstoi kaasaegsete artiklid tema loomingust kahtlemata ilmutus. L. Tolstoi ande peamised märgid - võime näidata oma kangelaste "hinge dialektikat", "moraalse tunde puhtust" - olid üks esimesi, kes tuvastas ja paljastas N. G. Tšernõševski. Mis puutub N. N. Strahhovi artiklitesse “Sõda ja rahu”, siis võime õigustatult öelda: vene kirjanduskriitikas on vähe teoseid, mida saaks L. Tolstoi kavasse tungimise sügavuse, täpsuse poolest nende kõrvale reastada. ja tähelepanekute peensus teksti kohal. Kriitik arvas, et kirjanik "kinkis meile kangelasliku elu uue vene valemi" ja suutis esimest korda pärast Puškinit kajastada vene ideaali - "lihtsuse, headuse ja tõe" ideaali.

Eriti huvitavad on antoloogiasse kogutud kriitikute mõtisklused vene luule saatusest. K. N. Batjuškovi ja V. A. Žukovski, V. G. Belinski ja V. N. Maykovi, V. P. Botkini ja I. S. Aksakovi, V. S. Solovjovi ja V. V. Rozanova artiklites püstitatud probleemid. Siit leiame originaalseid hinnanguid “kergeluule” žanrite ja tõlkeprintsiipide kohta, mis pole oma tähtsust kaotanud, näeme soovi tungida luule “pühadusse” - poeedi loomingulisse laborisse. , mõista lüürilises teoses mõtete ja tunnete väljendamise spetsiifikat. Ja kui tõsi, kui selgelt on nendes väljaannetes määratletud Puškini, Lermontovi, Koltsovi, Feti, Tjutševi ja A. K. Tolstoi loominguline individuaalsus!

Tähelepanuväärne on, et raskete otsingute ja sageli ägedate vaidluste tulemuseks oli 20. sajandi alguse kriitikute soov “tagastada” vene kultuur Puškini juurde, Puškini harmooniasse ja lihtsusse. Kuulutades vajadust “naasmise järele Puškini juurde”, kirjutas V. V. Rozanov: “Ma tahan, et temast saaks sõber igas vene perekonnas... Puškini mõistus kaitseb teda kõige rumala eest, aadel kaitseb teda kõige vulgaarse eest, tema mitmekülgsus. hing ja huvid, mis teda valdasid, kaitsevad selle eest, mida võiks nimetada "hinge varaseks spetsialiseerumiseks".

Loodame, et antoloogiast saab asendamatu teejuht väljapaistvate vene kirjanduskunstnike loomingu juurde, aitab neid teoseid tõeliselt mõista, võrrelda erinevaid tõlgendamisviise ning avastada loetust seda, mis jäi tähelepanuta või tundus esialgu ebaoluline ja teisejärguline.

Kirjandus on terve universum. Selle "päikestel" ja "planeetidel" olid oma satelliidid - kirjanduskriitikud, kes sattusid oma vältimatu külgetõmbe orbiiti. Ja kuidas me tahaksime, et me võiksime oma igavesteks kaaslasteks nimetada mitte ainult vene kirjanduse klassikuid, vaid ka neid kriitikuid.

Kuuekümnendate ajastut, mis ei vasta päris täpselt, nagu juhtub 20. sajandil, kalendri kronoloogilistele verstapostidele, iseloomustas ühiskondliku ja kirjandusliku aktiivsuse kiire kasv, mis peegeldus eelkõige vene ajakirjanduse olemasolus. Nende aastate jooksul ilmus arvukalt uusi väljaandeid, sealhulgas "Vene sõnumitooja" ja "Vene vestlus" (1856), "Vene sõna" (1859), "Aeg" (1861) ja "Ajastu" (1864). Populaarsed “Kaasaegne” ja “Lugemiseks mõeldud raamatukogu” muudavad oma nägu. Perioodika lehekülgedel koostatakse uusi sotsiaalseid ja esteetilisi programme; Kiiresti koguvad tuntust alustavad kriitikud (N. G. Tšernõševski, N. A. Dobroljubov, D. I. Pisarev, N. N. Strahhov ja paljud teised), aga ka aktiivsele tööle naasnud kirjanikud (F. M. Dostojevski, M. E. Saltõkov-Štšedrin); tekivad kompromissitud ja põhimõttelised arutelud vene kirjanduse uute erakordsete nähtuste üle - Turgenevi, L. Tolstoi, Ostrovski, Nekrasovi, Saltõkov-Štšedrini, Fet. Kirjanduslikud muutused on suuresti tingitud olulistest ühiskondlik-poliitilistest sündmustest (Nicholas I surm ja trooni üleandmine Aleksander II-le, Venemaa lüüasaamine Krimmi sõjas, liberaalsed reformid ja pärisorjuse kaotamine, Poola ülestõus). Avaliku teadvuse kaua vaoshoitud filosoofiline, poliitiline, kodanikupürgimine legaalsete poliitiliste institutsioonide puudumisel ilmutab end “paksude” kirjandus- ja kunstiajakirjade lehekülgedel; Just kirjanduskriitikast saab avatud universaalne platvorm, millel arenevad peamised ühiskondlikult olulised arutelud.

1860. aastate kriitika selgelt piiritletud ainulaadsus seisneb selles, et kunstiteose – selle algse, “loomuliku” funktsiooni – analüüsi ja hindamist täiendab ja sageli asendab aktuaalne, ajakirjanduslikku, filosoofilist ja ajaloolist laadi arutluskäik. Kirjanduskriitika sulandub lõplikult ja selgelt ajakirjandusega. Seetõttu on 1860. aastate kirjanduskriitika uurimine võimatu ilma selle sotsiaalpoliitilist suunitlust arvestamata.

1860. aastatel toimus demokraatlikus sotsiaalses ja kirjanduslikus liikumises diferentseerumine, mis oli kujunenud kahe eelneva aastakümne jooksul Sovremenniku ja Vene Sõna noorte publitsistide radikaalsete vaadete taustal, mida ei seostatud enam ainult võitlusega. pärisorjuse ja autokraatia vastu, aga ka sotsiaalse ebavõrdsuse idee vastu. Endiste liberaalsete vaadete järgijad tunduvad peaaegu konservatiivsed. Ideoloogilise piiritlemise pöördumatus avaldus selgelt Nekrasovi Sovremenniku saatuses. Äärmuslikud oma varjatud valitsusvastases orientatsioonis on selle kirjanike ringi avaldused, kellele nõukogude ajalookirjutuses oli paljudeks aastakümneteks omistatud ideoloogilise suunitlusega koondnimetus "revolutsioonilised demokraadid" - N. G. Tšernõševski ja N. A. Dobroljubov, nende järgijad ja järglased: M. E. Saltõkov-Štšedrin, M. A. Antonovitš, Ju. G. Žukovski - sundisid ajakirjast lahkuma isegi sellised Belinski propagandistid nagu I. S. Turgenev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov. Kuid ka uued töötajad Sovremennik ei jõudnud lõpliku kirjandusliku tasemeni. kriitilised väljaütlemised, millega Vene Sõna publitsistid tuntuks said.

Algsed sotsiaalsed programmid – slavofiil ja pochvennichestvo – olid läbi imbunud üldistest juhistest progressiivse sotsiaalse vabanemise arendamiseks; Ajakiri “Vene Sõnumitooja” rajas oma tegevuse alguses liberalismi ideedele, mille tegelik juht oli teine ​​Belinski endine võitluskaaslane M. N. Katkov. Väljaanne, mis sai tuntuks tänu 1850. aastate lõpu ja 1860. aastate olulisemate teoste (siin ilmusid provintsisketsid, isad ja pojad, nõiutud rändur, kuritegu ja karistus, sõda ja rahu) ilmumisele, osutus aga väljaandeks. olla kõige tulihingelisem vastane radikalismile, kõikvõimalikule sellega leppimisele ning 1860. aastatel kaitses ta esimesena monarhilisi riigialuseid ja ürgseid moraaliprintsiipe. On ilmne, et avalik ideoloogiline ja poliitiline ükskõiksus selle perioodi kirjanduskriitikas on haruldane, peaaegu erandlik nähtus (A. V. Družinini, K. N. Leontjevi artiklid). Üldsuse laialt levinud käsitlus kirjandusest ja kirjanduskriitikast kui aktuaalsete sotsiaalsete probleemide peegeldusest ja väljendusest toob kaasa kriitika populaarsuse enneolematu kasvu ning see tekitab ägedaid teoreetilisi vaidlusi kirjanduse ja kunsti olemuse üle üldiselt, ülesannete üle. ja kriitilise tegevuse meetodid. Kuuekümnendad olid V.G. esteetilise pärandi esmase mõistmise aeg. Belinski. Tolleaegsed kriitikud ei sekkunud tema kirjanduslike deklaratsioonide peamistesse põhimõtetesse: idee kunsti seotusest reaalsusega ja "siin" reaalsusega, millel puudub müstiline, transtsendentaalne avatus, seisukoht vajaduse kohta selle tüpoloogilised teadmised, mis käsitlevad elu üldisi, loomulikke ilminguid. Vastupidiselt äärmuslikel positsioonidel olevad ajakirjanduspolitseid mõistavad aga hukka kas Belinski esteetilise idealismi (Pisarev) või kire ühiskondliku aktuaalsuse vastu (Družinin). “Sovremenniku” ja “Vene sõna” publitsistide radikaalsus avaldus ka nende kirjanduslikes vaadetes: “tõelise” kriitika kontseptsioon, mille töötas välja Dobroljubov, võttes arvesse Tšernõševski kogemusi ja mida toetas (kogu indiviidi varieeruvuse juures). kirjanduskriitilised lähenemised) nende järgijate poolt, uskusid teoses esindatud (“peegelduvat”) “tegelikkust”, mis on kriitilise kaalutluse põhiobjekt. „Didaktiliseks“, „praktiliseks“, „utilitaarseks“, „teoreetiliseks“ nimetatud seisukohta lükkasid kõrvale kõik teised kirjanduslikud jõud, mis ühel või teisel viisil kinnitasid kunstilisuse prioriteetsust kirjanduslike nähtuste hindamisel. Ent „puhast” esteetilist, immanentset kriitikat, mis, nagu A. A. Grigorjev arutles, käsitleb kunstitehnikate mehaanilist loetlemist, 1860. aastatel ei eksisteerinud. Samal ajal on sisemine analüüs, pöörates tähelepanu teose individuaalsetele kunstilistele eelistele, Grigorjevi enda artiklites ning Družinini, Botkini, Dostojevski, Katkovi ja isegi Tšernõševski ja Dobrolyubovi töödes. Seetõttu nimetame "esteetiliseks" kriitikaks liikumist, mis püüdis mõista autori kavatsust, teose moraalset ja psühholoogilist paatost ning selle vormilist ja sisulist ühtsust. Teised selle perioodi kirjandusrühmad: slavofilism, Pochvennichestvo ja Grigorjevi loodud "orgaaniline" kriitika tunnistasid suuremal määral "umbes" kriitika põhimõtteid, millega kaasneb kunstiteose tõlgendamine põhimõtteliste hinnangutega aktuaalsete sotsiaalsete probleemide kohta. “Esteetilisel” kriitikal ei olnud sarnaselt teiste liikumistega oma ideoloogilist keset, mis leidis end “Lugemisraamatukogu”, “Sovremenniku” ja “Vene Sõnumitooja” lehekülgedel (kuni 1850. aastate lõpuni), samuti “Isamaa märkmed”, mis erinevalt eelmistest ja järgnevatest ajastutest ei mänginud selle aja kirjandusprotsessis olulist rolli.

1860. aastate aktiivseim ja populaarseim kirjandusliikumine, mis andis tooni kogu ajastu ühiskonna- ja kirjanduselule, oli radikaaldemokraatliku orientatsiooni “tõeline” kriitika.

Selle peamised väljaanded olid ajakirjad Sovremennik ja Russkoe Slovo. 1854. aastal debüteeris Sovremennikus Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski (1826-1889), kes pärast esimesi esinemisi äratas tähelepanu otsekohesuse ja otsustusjulgusega.

1854. aasta artiklites ja ülevaadetes esineb Tšernõševski Belinski ideede tõeliselt ustava järgijana "loomuliku koolkonna" teoreetikuna: kuulsa "kirja Gogolile" autorit järgides nõuab Sovremenniku kriitik kirjanikelt tõetruu ja sisukat kujutamist. ümbritseva reaalsuse tegelikkusest, paljastades kaasaegsed sotsiaalsed konfliktid ja demonstreerides rõhutud klasside eluraskusi.

Nii püüab Tšernõševski A. N. Ostrovski komöödia “Vaesus ei ole pahe” arvustuses näidata õnneliku lõpu ebaloomulikkust ja mõistab dramaturgi hukka selle pärast, et ta soovib oma teoste kriitilist paatost jõuga pehmendada, leida helgeid, positiivseid külgi. kaupmeheelust. Tšernõševski usutunnistust ajakirjaniku ja kirjanikuna paljastab tema poleemiline teos “Siirusest kriitikas” (1854). Artikli autor tõdeb, et kriitilise tegevuse põhiülesanne on levitada “avalikkuse massis” arusaamist konkreetse teose sotsiaalsest ja esteetilisest tähtsusest, selle ideoloogilistest ja sisulistest eelistest – teisisõnu toob Tšernõševski esiplaanil kriitika harivad, harivad võimalused. Kirjandusliku ja moraalse mentorluse eesmärke taotledes peab kriitik püüdlema hinnangute “selguse, kindluse ja otsekohesuse” poole, tõrjuma hinnangutes ebaselgust ja ebaselgust.

Tšernõševski magistritööst “Kunsti esteetilised suhted tegelikkusega” (1855) sai kogu radikaaldemokraatliku liikumise programmiline esteetiline dokument. Selle peamiseks ülesandeks oli vaidlus "domineeriva esteetilise süsteemiga" - hegelliku esteetika põhimõtetega. Doktoritöö võtmetees – “ilu on elu” – võimaldas selle autoril väljendada oma veendumust ilu objektiivses olemasolus. Kunst ei genereeri ilu, vaid taastoodab seda enam-vähem edukalt ümbritsevast elust – seetõttu on see reaalsuse suhtes kindlasti teisejärguline. Selle tähendus on „anda võimalus, vähemalt mingil määral, tutvuda kauniga tegelikkuses neile inimestele, kellel polnud võimalust seda reaalselt nautida; olla meeldetuletuseks, erutada ja taaselustada mälestust ilusast tegelikkuses nende inimeste seas, kes teavad seda oma kogemusest ja armastavad seda meenutada. Kunsti ülesandeks on Tšernõševski sõnul lisaks reaalsuse “taasesitamisele” selle selgitamine ja otsus, mille kunstnik teeb ümbritsevale elule. Seega, arendades Belinski esteetilisi vaateid, põhjendab Tšernõševski esimest korda teoreetiliselt kunsti sotsiaalselt produktiivset funktsiooni. Puškini käsitlevas artikliseerias, mis on pühendatud poeedi esimesele postuumsele teoste kogule, püüab Tšernõševski Puškini arhiivi esimeste avaldatud materjalide põhjal rekonstrueerida tema ühiskondlikku positsiooni, suhtumist poliitilistesse sündmustesse ja võimu.

Puškini progressiivsust hinnates paljastab Tšernõševski oma sisemist vastuseisu võimule ja heidab talle samas ette passiivsust, filosoofilist eraldatust, seletades seda aga Nikolai-aegsete rõhuvate elutingimustega. “Esseesid vene kirjanduse Gogoli perioodist” (1855–1856) võib pidada 1830.–1840. aastate vene kriitika ajaloo esimeseks suureks arenguks. Nadeždini ja N. Polevoi loomingut positiivselt hinnates keskendub Tšernõševski Belinski tegevusele, kes tsükli autori sõnul visandas vene kirjandusliku kirjanduse järkjärgulise arengu tõelised teed. Tšernõševski, järgides Belinskyt, tunnistab vene elu kriitilist kujutamist Venemaa kirjandusliku ja sotsiaalse progressi võtmeks, võttes Gogoli loomingut sellise reaalsusesse suhtumise etaloniks. Tšernõševski seab “Kindralinspektori” ja “Surnud hingede” autori kindlasti Puškinist kõrgemale ning põhiliseks võrdluskriteeriumiks on idee kirjanike loomingulisuse sotsiaalsest efektiivsusest. Ajakirjanik arvas, et reaalsuse kainest ja kriitilisest mõistmisest praeguses staadiumis ei piisa, on vaja astuda konkreetseid samme avaliku elu tingimuste parandamiseks. Need seisukohad leidsid väljenduse kuulsas artiklis “Vene mees rendez-vous” (1858), mis on tähelepanuväärne ka Tšernõševski kriitilise metoodika seisukohalt. Turgenevi novell “Asya” sai kriitiku suuremahuliste ajakirjanduslike üldistuste põhjuseks, mis ei olnud mõeldud autori kavatsuste paljastamiseks. Loo peategelase kujundis nägi Tšernõševski laialt levinud “parimate inimeste” tüübi esindajat, kellel nagu Rudinil või Agarinil (Nekrassovi luuletuse “Sasha” kangelane) on kõrged moraalsed voorused, kuid kes pole võimelised. otsustavatest tegudest. Selle tulemusena näevad need kangelased välja "rohkemad kui kurikuulus kaabakas". Artikli sügav süüdistav paatos on aga suunatud mitte üksikisikute, vaid tegelikkuse vastu, millest sellised inimesed sünnivad. See on ümbritsev seltskondlik elu, mis on tegelikult enamiku Tšernõševski kirjanduskriitiliste artiklite peategelane.

1850. aastate lõpus – 1860. aastate alguses (kuni arreteerimiseni 1862. aastal) pööras Tšernõševski üha vähem tähelepanu kirjanduskriitilisele tegevusele, keskendudes täielikult poliitilist, majanduslikku, sotsiaalset ja filosoofilist laadi küsimustele.

Tšernõševski lähim kaaslane Dobroljubov arendab oma propagandaalaseid ettevõtmisi, pakkudes mõnikord isegi karmimaid ja kompromissitumaid hinnanguid kirjanduslikele ja sotsiaalsetele nähtustele. Dobroljubov teravdab ja konkretiseerib nõudeid kaasaegse kirjanduse ideoloogilisele sisule; Teose sotsiaalse tähtsuse peamine kriteerium on rõhutud klasside huvide kajastamine. Erinevalt Tšernõševskist möönab Dobroljubov, et kunstiteoste autor ei pruugi olla sihipärase hukkamõistu pooldaja, kuid ümbritseva reaalsuse fakte õigesti ja üksikasjalikult esitades teenib ta sellega juba kirjanduslikku ja sotsiaalset progressi. «Kui teos pärines demokraatlikku leeri mittekuuluva kirjaniku sulest, siis Dobroljubovi jaoks oli selline otsese autorihinnangu puudumine ilmselt isegi eelistatavam.<...>Sel juhul ei pea lugeja ja kriitik "lahti harutama" keerulisi vastuolusid objektiivsete piltide, faktide ja mõnede subjektiivsete fakte moonutavate järelduste vahel, mis tõenäoliselt pärinevad "ideoloogiliselt", kuid mitte demokraatlikult autorilt. Ehk siis Sovremenniku publitsistile pole oluline mitte see, mida autor ütles, vaid see, mis teda “mõjutas”. Dobrolyubov ei välista ideed kunstilise loovuse alateadlikust olemusest. Sellest vaatenurgast on eriline roll kriitikul, kes kunstniku elupildi analüütilisele mõistmisele allutades sõnastab vajalikud järeldused. Dobroljubov, nagu ka Tšernõševski, põhjendab teose “teemaliste” kirjanduskriitiliste mõtiskluste võimalikkust, mis ei ole suunatud mitte niivõrd selle sisemise vormilise ja sisulise unikaalsuse mõistmisele, vaid aktuaalsetele sotsiaalsetele probleemidele, mille potentsiaali on võimalik tuvastada teose kohta. seda.

Pikkade ajakirjanduslike arutelude allikana kasutas Dobrolyubov A.N. Ostrovski (artiklid “Tume kuningriik”, 1859 ja “Valguskiir pimeduses kuningriigis”, I860), Gontšarov (“Mis on oblomovism?”, 1859), Turgenev (“Millal tuleb õige päev?”, 1860 ), F.M. Dostojevski (“Maastunud inimesed”, 1861). Ent hoolimata kirjanduskriitika objektide mitmekesisusest võib laialdaste üldistuste soovist tulenevalt pidada neid artikleid ühtseks metatekstiks, mille paatos taandub Vene sotsiaalpoliitiliste aluste alaväärsuse tõestusele. Kogu “tõelise” kriitika üks fundamentaalsemaid küsimusi oli uute kangelaste otsimine kaasaegses kirjanduses. Kuna Dobroljubov ei näinud Bazarovi ilmumist, nägi ta Katerina Kabanovas vaid märke isiksusest, kes protestis "pimeduse ja kuningriigi" seaduste vastu.

Mõnede Dobrolyubovi otsuste karmus ja tõrjuv iseloom kutsus esile konflikti Sovremenniku ringis ja kogu demokraatlikus liikumises. Pärast artiklit “Millal tuleb õige päev?”, mis Turgenevi arvates moonutas romaani “Eelõhtul” ideoloogilist tausta ja rikkus sellega kriitika eetilisi standardeid, võtsid selle kauaaegsed töötajad - Turgenev, Botkin L. Tolstoi - lahkus ajakirjast. Tõeline poleemiline torm kõige radikaalsema liikumise sees puhkes aga 1860. aastate keskel ajakirjade Sovremennik ja Russkoe Slovo vahel. Aastal 1860 sai Grigori Evlampjevitš Blagosvetlov (1824-1880) aasta varem asutatud Vene Sõna toimetajaks, asendades Ya.P. Polonsky ja A.A. Grigorjevi, kes väljaandele populaarsust ei toonud. Sarnasus Sovremenniku mõtlejatega põhiväärtuste tõlgendamisel - sotsiaalse võrdsuse ja poliitiliste muutuste vajadus - ei takistanud uue ajakirja juhil skeptilist suhtumist Tšernõševski ja Dobroljubovi avaliku propaganda suundade produktiivsusesse. deklareeritud. Tema kutsutud ja tema otsese mõju all töötavad noored publitsistid D. I. Pisarev ja V. A. Zaitsev demonstreerisid kuukirja ideoloogiliste aluste ja taktikaliste ülesannete sõltumatust.

Dmitri Ivanovitš Pisarev (1840-1868) sai kiiresti Vene Sõna juhtivtöötajaks. Kirjanik Pisarev sattus kartmatult mõnitava skeptiku kuvandisse, kes seadis kahtluse alla kõik, isegi kõige autoriteetsemad ja populaarsemad õpetused, šokeerides lugejat sihiliku otsekohesuse ja hinnangute ootamatu paradoksaalsusega. Äärmiselt pragmaatilise, ratsionalistliku loogika laitmatus tõi Pisarevile noorte lugejate seas enneolematu populaarsuse ja andis tõendeid tema halastamatult pilkavate väidete kohta Vene Sõnumitooja (Moskva mõtlejad, 1862) publitsistide väärtusetu (ja seetõttu ka kahjuliku) tegevuse kohta, slavofilism ( Vene Don Quijote”, 1862) ja tegelikult kogu vene filosoofia, mis on rajatud spekulatiivsetele, illusoorsetele alustele (“19. sajandi skolastika”, 1861). Pisarev peab vaadete mõõdukust illusiooniks, õigustades sellega äärmuslike, radikaalsete vaadete legitiimsust. Austades Tšernõševski ja Dobroljubovi vabanemispüüdlusi, ei häbene Pisarev sugugi lahkarvamuste pärast nendega mõnes põhimõttelises küsimuses. Vene Sõna ajakirjanik peab skeptiliselt rõhutud klasside, eriti talurahva teadliku tegutsemise võimalust, pidades vene ühiskonna peamiseks aktiivseks jõuks haritud noori. Pisarev ei nõustu Dobrolyuboviga mõne kirjandusliku nähtuse hindamisel. Pisarevi sõnul alistus Dobrolyubov, kes pidas Katerina Kabanovat "valguskiireks pimedas kuningriigis", kangelanna ilmselgele idealiseerimisele.

Pisarev allutab oma esteetilise ja kirjandusliku mõttekäigu äärmiselt utilitaarsetele inimtegevuse ideedele. Kunstikirjanduse ainsaks eesmärgiks on kuulutatud teatud ideede propaganda, mis põhineb sotsiaalsete konfliktide tendentslikul taastootmisel ja "uute kangelaste" kujutamisel. Pole üllatav, et Pisarevi 1860. aastate lemmikteosed olid I. S. "Isad ja pojad". Turgenev ("Bazarov", 1862; "Realistid", 1864) ja "Mida teha?" N.G. Tšernõševski (“Mõtlev proletariaat”, 1865), realiseerides Pisarevi sisemised ideed teadlikust, ratsionaalsest tööst, mille eesmärk on luua isiklikku ja avalikku hüve.

Koos Pisarevi artiklitega avaldati Bartholomew Aleksandrovitš Zaitsevi (1842-1882) teosed, kes kogu oma ajakirjandusliku andega viis ajakirjaniku kolleegi radikaalsed ideed absurdse lihtsustamiseni. Zaitsev on meeleheitel “esteetika hävitaja”, kes tõrjus kategooriliselt kunsti üldiselt ja vastandas järjekindlalt kaasaegseid loodusteaduslikke mõisteid luulele. Kunst, nagu kriitik karmilt kinnitab, "väärib täielikku ja halastamatut eitamist". Need ja sarnased Zaitsevi ja Pisarevi avaldused kutsusid esile pidevaid poleemilisi rünnakuid mitte ainult nende algsete vastaste, radikalismi vastaste, vaid ka nende lähimate mõttekaaslaste – Sovremenniku ajakirjanike – poolt. Propagandataktika nüansside mõistmise erimeelsusest tekkinud vaidlus muutus kiiresti ajakirjanduslikuks tülliks, mis jõudis isiklike solvangute ja vastastikuste süüdistusteni konservatiivsete ja valitsusmeelsete jõudude abistamises. Ja hoolimata asjaolust, et lõpuks see mõttetu vaidlus peatati, sai ajakirjade avalik maine märgatavalt kannatada - vaidlus näitas selget uute produktiivsete ideede puudust ja tähistas radikaalse liikumise kriisi. Ajakirjade tegevus, milles kirjandusnumbrid tõrjusid üha enam perifeeriasse, keelustas valitsus pärast Aleksander II mõrvakatset 1866. aastal.

Hoolimata sellistest valjuhäälsetest sisemistest erimeelsustest oli radikaalsete vaadete järgijatel ühiseid vastaseid: "esteetilise" kriitika esindajad, slavofilismi ja pochvennichestvo ideoloogid, konservatiivse "kaitse" toetajad "Vene Vestniku" ja "Moskovskie Vedomosti" eest. Peamised vastased paljudes kirjandusküsimustes Sovremenniku ja Russkoje Slovo ajakirjanike jaoks jäid nn esteetilise kriitika esindajateks. Kuni 1850. aastate keskpaigani Sovremenniku selgroo moodustanud Belinski endised kaaslased: I.S. Turgenev, P.V.Annenkov, V.P.Botkin, A.V.Družinin - ei võtnud ajakirja noorte publitsistide poolt uute esteetiliste põhimõtete väljakuulutamist entusiastlikult vastu. Näiteks Turgenev nimetas kirjades Kraevskile, Nekrasovile ja teistele Tšernõševski väitekirja “alatuks raipeks” ja “vastikuks raamatuks”. Kriitikud, kes erinevalt noortest kolleegidest ei kippunud kirjandusest abstraktselt teoreetiliselt rääkima, pidid oma kunstivaadet kaitsma. Samal ajal, keskendudes Belinsky “klassikalisele” esteetikale (tema 1840. aastate alguse hinnangutele), mõtlesid nad kogu ajastule ühiste esteetiliste vaadete raames: võrdlesid kirjandust esteetilisevälise “päris” eluga. otsis teoses Seal on tüpoloogilist peegeldust “reaalsusest, nagu see on”. Kuid „utilitaarse” või, nagu nad ütlevad, „didaktilise” kriitika vastased vabastasid kirjanduse vajadusest teenida tolleaegseid pakilisi vajadusi, klassikonfliktide hädavajalikust kujutamisest ja jätsid belles letre'idele nende iseseisva, suveräänse tähenduse. .

Erinevalt Sovremenniku ja Russkoe Slovo publitsistidest, kes oma tõekspidamiste väljendamisel tuginesid sageli eelmiste aastate vene kirjandusele, valdasid esteetilise lähenemise kaitsjad seda kui positiivset alust oma eelistuste deklareerimiseks. Puškin esineb nende silmapaistva mõttekaaslasena A. V. Družinini (“A. S. Puškin ja tema teoste viimane väljaanne”, 1855) ja M. N. Katkovi (“Puškin”, 1856) artiklites. L. Tolstoi, Turgenevi, Ostrovski ja isegi Nekrasovi ja Saltõkov-Štšedrini teosed demonstreerivad inimeksistentsi ajatute moraalsete ja psühholoogiliste küsimuste vankumatut aktuaalsust.

Üks esimesi, kes selle kirjanduskriitilise liikumise esteetiliste ideaalide eest seisis, oli Pavel Vassiljevitš Annenkov (1813-1887), kes avaldas 1855. aastal Sovremenniku lehekülgedel artikli “Mõttest kaunite kirjandusteostes” ja 1856. a. juba Vene Bülletäänis”, töö “Kunstiteoste tähendusest ühiskonnale”. Annenkov püüab tõestada, et kirjandusteoses peaks kõik olema allutatud ühele eesmärgile - "kunstilise mõtte" väljendusele, mis on seotud "inimese või paljude inimeste psühholoogiliste aspektide arendamisega". Kirjanduslik jutustamine "andab elu ja jõudu vaimsete nüansside, peente iseloomulike erinevuste vaatlusest, inimolendi lugematute emotsioonide mängust kokkupuutes teiste inimestega." Igasugune “tahtlik”, abstraktne, filosoofiline või “pedagoogiline” mõte moonutab tõelise loovuse olemust, mille “kallimateks” omadusteks on “nähtuste mõistmise värskus, objektide vaatlemise lihtsus, julgus nendega ümber käia”. Teisest küljest on sisemine, "kunstiline" mõte, mis võib olla ka "juhuslik" olemuselt ja mis põhineb tähelepanul inimese käitumise vaimsetele motiividele, tema moraalsetele kogemustele, just individuaalse väljendusvõime ja kunstilise veenvuse võti. kirjanduslikust loomingust. Kirjandusteoses peaks olema ka "rahvuslikkuse" omadused. Kriitik, kes otsib teosest neid jooni, ignoreerides selle kunstilisi väärtusi, teeb vea, sest ta võtab tervikust välja osa: ainult tõeline kunstnik on võimeline olema tõeliselt populaarne, tungides rahvusliku moraali sügavustesse. Kaitstes ilukirjanduse eetilist-psühholoogilist aspekti nii teose enda kui ka selle kangelaste hindamise peamise kriteeriumina, ei nõustu Annenkov 1850. aastate Turgenevi teoste kangelaste suhtes „tõelise” kriitikaga langetatud kategooriliste otsustega. Artiklis “Nõrga inimese kirjanduslikust tüübist” (1858), vastates poleemiliselt N.G. Tšernõševski “Vene mees kohtumisel” püüab kriitik avardada sotsiaalse nähtuse tajumist, mis kehastub loo “Asya” peategelase kuvandis: inimesed, kes peegeldavad, kes teavad, kuidas kahelda endas ja teistes. nende ümber mängivad olulist rolli ühiskonnaelus. "<...>Jätkuvalt arvame, et kahtlaste inimeste kategooriasse kuuluvate ja justkui pika ja tugeva ihaldamise võimest ilma jäävate inimeste seas on säilinud vaid tõeline, elav mõte, mis vastab tänapäevase hariduse vajadustele. "Nõrga" inimese tüüp "ergastab kõiki päringuid, tõstatab vaidlusi, puudutab teemasid erinevatest külgedest, koperdab uurimistöös, et kinnitada mõnda üldiselt kasulikku mõtet, püüab korraldada elu teaduse kaudu ja lõpuks esindab vabas loovuses oleviku kontrollimist. ja iha poeetilise eksistentsiideaali järele.

1850. aastate teisel poolel ilmus Venemaal esimest korda oma perioodiline slavofiili väljaanne - ajakiri “Vene vestlus”, mis avaldas I. V. Kireevski, A. S. Khomyakovi, K. S. Aksakovi artikleid. Kirjandusküsimused ei ole aga ajakirja juhtide (A. I. Košeleva, I. S. Aksakov, T. I. Filippova) ega selle autorite, kes tegelesid peamiselt filosoofiliste, ajalooliste ja sotsiaalsete küsimustega, põhihuvi. Väljaande kirjanduskriitilistest teostest tekitas suurt vastukaja vaid K. Aksakovi artikkel “Kaasaegse kirjanduse ülevaade” (1857). Lähenedes rangelt 1850. aastate kunstikirjanduse nähtustele ja läbi “vene vaate” prisma, hinnates kirjanike originaalsust ja rahvavaimsuse mõistmise sügavust, peab Aksakov kõhklemata tõeliseks vaid Tjutševit luules ja Ostrovskit proosas. märkimisväärsed autorid. Feti ja A. Maykovi töödes näeb kriitik mõtte- ja sisuvaesust, Turgenevi ja L. Tolstoi teostes vaatamata “tõeliselt ilusate” teoste olemasolule – tarbetuid detaile, millest “ühendub ühine joon. need üheks on kadunud”1, Grigorovitši ja Pisemski lugudes on inimeste elu pealiskaudne kirjeldus, Štšedrini “Provintsisketšides” on kujundite teatud karikatuurne. Samas võimaldab “loomuliku kooli” lõplik häving Aksakovil vaadata optimistlikult vene kirjanduse tulevikku.

Hoolimata slavofiilide liikumise piiratusest 1850.–1860. aastatel, algas just sel ajal intensiivne slavofiilide ideoloogia levik teistesse ühiskonna mõttevooludesse. Puhtalt lääneliku suunitlusega figuurid ja ajakirjad lubavad endale ootamatult sümpaatseid arvustusi K. Aksakovi, Kirejevski, Homjakovi loomingu kohta: Družinin heidab Gogoli perioodi kriitikat käsitlevas artiklis Belinskile ette ebaõiglast karmust “Moskvitjanini” autorite suhtes; “Otechestvennye Zapiski” K. N. Bestužev-Rjumina lehekülgedel avaldatakse suur teos “Slavofiilide õpetus ja selle saatus vene kirjanduses”, mis iseloomustab austuse ja kaastundega Moskva kirjanike tegevust 1840.–1850. aastatel. Paljud slavofiilide hinnangud ja ideed võtsid omaks ja assimileerisid 1860. aastate uued liikumised - eriti "mulla" kriitika. “Soilismi” ideoloogiat arendas kümnendi esimesel poolel F. M. Dostojevski, kes koos oma venna M. M. Dostojevskiga koondas 1861. aastal väikese ringi suhtelisi mõttekaaslasi ja korraldas ajakirja “Aeg”. Uue liikumise positsioon oli määratletud juba 1860. aastal ajalehtede ja ajakirjade lehekülgedel avaldatud väljaande tellimiskuulutuses: ühiskondliku tegevuse peamiseks eesmärgiks peab “Kuulutuse” autor Dostojevski “liitmist. hariduse ja selle esindajate rahva algusega”, täpsemalt selle ühiskonnas loomulikult toimuva protsessi edendamine. Jagades slavofiilide võtmeuskumusi, kirjutas “Aja” ideoloogiline inspireerija vene rahvuse vaimsest identiteedist, vastuseisust Euroopa tsivilisatsioonile. Erinevalt slavofiilidest tõlgendab Dostojevski Peeter I reforme koos kogu nende ebaorgaanilisusega rahvateadvuse jaoks loomuliku ja vajaliku nähtusena, sisendades Venemaa pinnal kirjaoskuse ja hariduse põhimõtteid, mis lõpuks viivad Venemaa ühiskonna rahumeelse harmooniani. .

"Aja" kriitilise ja ajakirjandusliku osakonna avanud "Vene kirjanduse artiklite sarja" "Sissejuhatuses" jätkab Dostojevski tegelikult "mõõduka" slavofiil I. Kirejevski ideede arendamist, rääkides Vene vaimsuse üleeuroopaline ja isegi universaalne inimpotentsiaal, mis põhineb erakordsel võimel tunda kaasa “võõrale”, erilise vaimse väledusega, mis võimaldab tajuda ja valdada teiste rahvaste rahvuslikke maamärke. Selle potentsiaali realiseerimisele aitab kaasa klassileppimise protsess, mis Dostojevski sõnul praegu toimub; Ajakirjanduse kriitika ja ajakirjanduse ülesanne peaks olema selle protsessi hõlbustamine: haritud ühiskonna lähendamine vene rahva mõistmisele, “pinnasele”, samuti alamate klasside kirjaoskuse arengu edendamine.

Dostojevski omistab vene ühiskonna ühtsuses tohutu rolli vene kirjandusele, mis oma parimates näidetes demonstreerib sügavat rahvusliku vaimsuse mõistmist. Kirjandusvaidluste eesmärkide ja tähenduse probleemi tõstatab Dostojevski oma programmilises esteetilises artiklis „G. -bov ja kunsti küsimus" (1861). Kaks peamist ajakirjandus- ja kirjandusparteid - teooria "kunst kunsti pärast" pooldajad ja teiselt poolt "utilitaarse" kriitika esindajad - peavad Dostojevski sõnul kunstlikku arutelu, moonutades ja liialdades vastase seisukohta. vaade ja tähendus mitte tõe otsimine, vaid ainult vastastikune valus haavatavus. Sellises arvamustevahetuses mitte ainult ei lahendata, vaid tegelikult isegi ei tõstatata fundamentaalset küsimust kunsti olemuse ja funktsioonide kohta. Dostojevski arendab probleemist välja oma nägemuse, modelleerides poleemilist dialoogi Dobroljuboviga. Seades kahtluse alla teesi kunsti sotsiaalsest eesmärgist, "kasulikkusest", vaidleb "Aja" autor resoluutselt vastu seisukohale, et kunstiteos peab alluma aktuaalsetele sotsiaalsetele vajadustele ning et selle "kasulikkuse" hindamise peamiseks kriteeriumiks on. teatud tendentsi olemasolu selles, vastavus ühiskonna “tuntud” püüdlustele. Dostojevski sõnul moonutab selline lähenemine ettekujutusi kunsti olulisusest, kuna eirab kunstiteose peamist mõju – selle esteetilist mõju. Dostojevski on veendunud, et teosed, mis valgustavad küll üsna meie aja aktuaalseid küsimusi, kuid on kunstiliselt ebatäiuslikud, ei saavuta kunagi tulemust, millele “utilitaristid” loodavad – seda enam, et hetkeline arusaam “kasulikkusest” võib edasisel kaalumisel muutuda veaks.

Tõeline kunst põhineb vabal loovusel, siis viib igasugune nõudmine kunstnikule lõppkokkuvõttes ka "kasulikkuse" põhimõtte rikkumiseni - ja selles aspektis näeb Dostojevski Dobrolyubovi positsiooni sisemist viga. Dostojevski artiklites väljendatud "Aja" filosoofiliste ja esteetiliste eelistuste kaitsmise võttis enda peale Nikolai Nikolajevitš Strahhov (1828-1896), tulevikus "uusslavofilismi" autoriteetne publitsist ja neil aastatel pürgiv ajakirjanik ja kriitik. Tema teostes on aga ka soov äärmusi vältides edendada erinevate kirjanduslike ja sotsiaalsete programmide lähendamist. Strahhovi artiklis Turgenevi teosest “Isad ja pojad” (1862), mis avaldati pärast kaht sensatsioonilist arvustust “Sovremennik” ja “Vene sõna”, mis olid rabavad oma vastandlike hinnangutega romaanile, on selgelt näha kriitiku kavatsus avastada terake. tõde oma eelkäijate hinnangutes või igal juhul selgitada nende seisukohta. Pisarevi siiras, taktikalise kallutatuseta positsioon (Turgenevi valjuhäälne lahkuminek Sovremennikuga mõjutas kindlasti Antonovitši artikli paatost) tundus Strahhovile usaldusväärsem, pealegi sai artikkel “Vene sõna” kriitiku jaoks järjekordseks kaudseks kinnituseks, et “bazarovism”. "nihilism" on reaalses ühiskonnaelus tõepoolest olemas. Kriitik pidas Turgenevi teeneteks tema arusaamist noorema põlvkonna püüdlustest, ühiskonnateadvuse viimastest ilmingutest, mis kajastusid romaanis veelgi järjekindlamalt kui Pisarevi artiklis. Ja selles Vremya artiklis tunnistatakse kunsti täiuslikumaks vahendiks ühiskonnaelu sügavate probleemide mõistmiseks kui kõige "progressiivsemad" ajakirjanduslikud katsed.

Ajakirja üks peamisi kritiseerijaid oli A. A. Grigorjev, kes pärast mitmeaastast ajakirjarännakut leidis enam-vähem sobiva platvormi oma lemmik esteetiliste hinnangute väljendamiseks. Pärast Moskvitjaninist lahkumist 1855. aastal avaldas Grigorjev aeg-ajalt ajakirjas Russian Bulletin, Library for Reading, Russian Conversation, Svetoche, Otechestvennye Zapiski, juhtis enne Blagosvetlovi saabumist Vene Sõna kriitilist osakonda, kuid ma ei leidnud kusagilt pidevat toetust ja kaastunnet. Kuid just sel ajal kujunes välja tema esialgne kontseptsioon "orgaanilisest" kriitikast.

Artiklis “Kriitiline pilk kaasaegse kunstikriitika alustele, tähendusele ja tehnikatele” (1857) jagab Grigorjev kunstiteosed “orgaanilisteks”, st “sündinud” autori talendi abil elu enda poolt. , ja „tehtud“, mis tekkis tänu teadlikele kirjanduslikele pingutustele, mis taastoodavad valmis kunstilist mudelit, visandas ta vastavad kirjanduskriitika ülesanded, mis peaksid avastama „tehtud“ teoste ülespoole suunatud seosed nende allikaga ning hindama „ orgaanilised” need, mis põhinevad kriitiku elul ja kunstilisel tundlikkusel. Samal ajal otsib Grigorjev, nagu ka 1850. aastate alguses, viise, kuidas ühendada ideid kirjanduse ajaloolisusest ja selle ideaalsusest. Esiteks eitab Grigorjev “puhta” esteetilise kriitika viljakust, mis tema arvates taandub kunstiliste vahendite ja tehnikate “materiaalsele” jäädvustamisele: sügav ja kõikehõlmav hinnang teose kohta on alati hinnang “umbes”. , pidades seda reaalsusnähtuste kontekstis .

Samas ei aktsepteeri ta ka moodsa historitsismi meetodit, mis seob kirjanduse ajastu vahetute huvidega: selline meetod põhineb valel arvamusel tõe relatiivsusest ja võtab aluseks uuema aja tõe, teades või ei taha teada, et see varsti valeks osutub. Kriitik vastandab säärast “ajaloolist vaadet” “ajaloolisele tajule”, mis oskab näha antud ajastut läbi igaveste moraaliväärtuste prisma. Teisisõnu lükkab Grigorjev tagasi ratsionalistliku kunstikäsitluse – “teoreetilise” kriitika, mis otsib kallutatud kunstiteoses neid aspekte, mis vastavad teoreetikute a priori spekulatsioonidele, st rikub “orgaanilisuse” peamist põhimõtet – loomulikkust. . "Mõte peas" ei suuda kunagi mõista tegelikkust sügavamalt ja täpsemalt kui "mõte südames".

Oma kirjanduslike veendumuste vankumatust kinnitab Grigorjev ka teistes programmiteoreetilistes töödes: artiklis “Paar sõna orgaanilise kriitika seadustest ja terminitest” (1859) ja hilises tsüklis “Orgaanilise kriitika paradoksid” (1864). Artiklis “Kunst ja moraal” (1861) puudutab kunagine “Moskvitjanini” kriitik taas kord eetiliste kategooriate ajatu ja ajaloolise käsitluse probleemi. Jagades igavesi moraalseid käske ja moraalietiketi norme, jõuab Grigorjev oma ajastu uuenduslikule hinnangule, et kunstil on õigus rikkuda tänapäevaseid moraalidogmasid: „kunst kui orgaaniliselt teadlik reaktsioon orgaanilisele elule, loov jõud ja tegevus. loovast jõust - miski tingimuslik, sealhulgas ja moraal, ei allu ega saa alluda millelegi tingimuslikule, seetõttu ei tohiks moraali üle hinnata ega mõõta.<...>Moraalist ei peaks õppima kunst, vaid moraal<...>kunstis."

Grigorjevi jaoks oli kõrge moraali ja "orgaanilise" kirjanduse üks kriteeriume selle vastavus rahvuslikule vaimule. Populaarne ja kõikehõlmav talent A.S. Puškin, kes lõi nii mässulise Aleko kui ka rahumeelse, tõeliselt vene Belkini, lubas Grigorjevil kuulus hüüda: "Puškin on meie kõik" ("Pilk vene kirjandusele Puškini surmast", 1859). Sama sügava ja kõikehõlmava arusaama inimeste elust avastab kriitik Ostrovski loomingus (“Pärast Ostrovski “Äikesetormi”, 1860). Grigorjev lükkas kategooriliselt tagasi Dobrolyubovi arvamuse näitekirjaniku töö süüdistava olemuse kohta. F. M. Dostojevskiga sarnane arusaam rahvusprobleemidest ja vene kirjanduse ülesannetest viis Grigorjevi koostööle ajakirjas “Aeg”, milles kriitik arendas rahvuse ja kirjanduse vastastikuse mõju teemat (“Rahvuslus ja kirjandus ", 1861; "A.S. Khomjakovi luuletused"; "N. Nekrasovi luuletused", mõlemad 1862), samuti üksikisiku ja ühiskonna suhete probleem ("Taras Ševtšenko", 1861; "Seoses uue väljaandega vana asi: "Häda vaimukast", 1863 jne)

1863. aastal nägi tsensor Strahhovi artiklis “Saatuslik küsimus” mässulisi avaldusi valusal Poola teemal ning 1861. aastast saadik oma autoriteeti ja populaarsust oluliselt tugevdanud “Aeg” keelati ootamatult ära. Aasta hiljem ajakirja "Epoch" ilmumine, mis säilitas nii "Aja" töötajad kui ka positsiooni, ei toonud soovitud edu. Ja 1865. aastal, pärast M. M. Dostojevski surma, lakkas "Epoch" olemast.

19. sajandi vene kirjanduse ajalugu. 2. osa. 1840-1860 Prokofjeva Natalja Nikolajevna

Kirjanduslik ja ühiskondlik võitlus 50-60ndate vahetusel

1858. aasta on revolutsioonilise demokraatia ja kunagi koos olnud liberaalsete aadlike vahelise terava piiritlemise aasta. Ajakiri Sovremennik tuleb esiplaanile. Ideoloogilise lõhe selle töötajate vahel põhjustas N. G. Tšernõševski kui juhtiva kriitiku ja seejärel ajakirja bibliograafiaosakonda juhtinud N. A. Dobroljubovi saabumine siia 1855. aastal.

Nekrasovi, Tšernõševski ja Dobroljubovi vastas leeris on V. Botkin, P. Annenkov, D. Grigorovitš, I. Turgenev, kalduvad rohkem reformistlikele Vene ühiskonna ümberkujundamise viisidele. Paljud liberaal-lääne orientatsiooniga kirjanikud hakkavad tegema koostööd M. N. Katkovi ajakirjas “Vene Sõnumitooja”.

Niisiis lõppes 1850.-1860. aastate vahetusel sotsiaal-kirjanduslike positsioonide piiritlemise protsess ja tekkisid uued sotsiaal-kirjanduslikud suundumused. Kõik mõistavad, et keskne küsimus on pärisorjuse küsimus. Reformid on muutumas paratamatuks, kuid kõiki huvitab nende iseloom: kas talupojad vabastatakse koos maatükiga, "maaga", koos lunarahaga või "ilma maata".

Ajakiri kaitseb radikaalset seisukohta "Kaasaegne". Pärast lõhenemist 1856. aastal tugevdas ajakiri oma positsiooni N. G. Tšernõševski. 1858. aastal määrati ajakirja kriitikaosakond N. A. Dobrolyubov. Lisaks Nekrasovile, Tšernõševskile ja Dobroljubovile kuulusid Sovremenniku toimetusse M. E. Saltõkov-Štšedrin, G. Z. Elisejev, M. A. Antonovitš jt. Alates 1859. aastast on ajakiri muutunud avalikuks kirjanduspoliitiline, ilukirjanduse kasutamine poliitilise võitluse ja propaganda eesmärgil. Sovremenniku positsiooni jagab täielikult ajakirja Vile (1859–1863) lisa, mis koondas Sovremenniku töötajaid ja satiirikirjanikke. Hiljem tekkis satiiripoeedi toimetuse alla neile lähedane satiiriajakiri Iskra (1859–1873). V. S. Kurochkina ja kunstnik N. A. Stepanova, kus tegid koostööd Dobroljubov, Elisejev, Weinberg. “Sovremennikut” toetas aktiivselt ajakiri “Vene Sõna”, mida alates 1860. aastast juhtis G. E. Blagosvetlov ja kuhu kutsuti noori töötajaid. D. I. Pisarev, V. A. Zaitsev, N. V. Šelgunov, D. D. Minajev.

Ajakirjadest said Sovremenniku sihikindlad ja leppimatud vastased "Raamatukogu lugemiseks" mille juhtiv kriitik ta oli A. V. Družinin, "Kodumaised märkmed", mille kriitikaosakond ja seejärel peatoimetus olid käes S. S. Dudõškina, "Vene sõnumitooja" eesotsas M. N. Katkov.

"Moskvitjanin" ja slavofiilid olid samuti erilisel positsioonil. Slavofiilide ajakiri "Vene vestlus" milles mängiti peaosa A. I. Košelev, T. I. Filippov Ja I.S. Aksakov, avaldas K. S. Aksakovi artikli “Review of Modern Literature”, mis kuulutas läänevastaseid ideid. Kuid teises artiklis "Meie kirjandus", mis avaldati pärast autori surma ajalehes Den, reageeris Aksakov kaastundega Saltõkov-Štšedrini satiirile "Provintsisketšides". Lisaks nendele trükitud orelitele arenesid slavofiilsed ideed ka I. S. Aksakovi välja antud ajalehes Parus. Aastatel 1850–1855 tuli “Moskvitjaninisse” “noor toimetus” (A. Ostrovski, siis A. Grigorjev). Selle aktiivsed kaastöölised olid T. I. Filippov ja B. N. Almazov, kes mõnevõrra vähendasid oma kõnede läänevastast tooni. Hiljem, 1860. aastatel, võtsid vendade ajakirjad suures osas üle slavofiilide traditsioonid. F.M. Ja M. M. Dostojevski "Aeg"(1861–1863) ja "Ajastu"(1864–1865).

Peamine kirjanduslik võitlus rullus lahti reaalsuse nn “peegelduse” spetsiifika ja kunsti sotsiaalsete funktsioonide ümber. Seda viisid läbi Tšernõševski, Dobroljubov, vähemal määral Nekrasov, Saltõkov-Štšedrin ja nende mõttekaaslased kriitilise realismi põhimõtete kinnitamise sildi all, justkui kirjanikud ja kriitikud, kellega poleemikat läbi viidi (I. Turgenev, A. Ostrovski, L. Tolstoi, P. Annenkov, A. Družinin jt) nõudsid kirjanduses mõnda teist suunda ja vastandusid realismile. Realismi puudutavate sõnade taga oli peidus midagi muud: soov muuta kirjandus sotsiaalse võitluse lisandiks, vähendada selle iseseisvat tähendust, vähendada tema eneseväärikust ja -küllust, seada talle puhtalt utilitaarsed eesmärgid. Sel eesmärgil leiutati isegi termin "puhas kunst", mis tembeldas halastamatult kirjanikke, kes ülistasid looduse ilu, armastust, universaalseid inimväärtusi ning olid väidetavalt ükskõiksed sotsiaalsete hädade ja pahede suhtes. Radikaalsete kriitikute jaoks, kes propageerisid realismi kirjanduses, ei piisa isegi kriitilise realismi nõudlusest uutes sotsiaalsetes tingimustes. Nad tõid esiplaanile poliitilise satiiri žanrid. Dobrolyubovi programmilises artiklis “Möödunud aasta kirjanduslikud pisiasjad” (1859) lükati varasema satiiri põhimõtted tagasi. Dobroljubov ei olnud rahul sellega, et vene satiir kritiseeris üksikuid puudujääke, samal ajal kui see pidi paljastama kogu Venemaa sotsiaalse ja riikliku süsteemi. See väitekiri oli signaal naeruvääristada kogu kaasaegset "süüdistavat" kirjandust kui pealiskaudset ja kahjutut. On täiesti selge, et autor ei pidanud silmas mitte niivõrd kirjanduslikke kui selliseid, vaid pigem poliitilisi eesmärke.

Samas teeb radikaalne “vasakpoolsete” kriitika nalja kunagiste nn “arenenud” inimeste üle, kes on muutunud “üleliigseks” ja kasutuks. Isegi Herzen oli sellistele ideedele vastu, kes võttis sellise naeru enda peale ega suutnud keelduda Onegini ja Petšorini ajalooliste tüüpide progressiivsusest.

Vene kirjanikud ja kriitikud (L. Tolstoi, I. Turgenev, N. Leskov, A. Pisemski, A. Fet, F. Dostojevski, P. Annenkov, A. Družinin jt) ei saanud mõistagi mööda vaadata alandamisest. ilukirjandus , möödus selle jaoks ebatavaliste ülesannete otsesest deklareerimisest, hoolimatu utilitarismi jutlustamisest ja reageeris nendele radikaalse kriitika ideedele teravalt negatiivselt suurte "antinihilistlike" romaanide, artiklite, arvustuste ja kirjades esitatud avaldustega.

Radikaalsed kriitikud leidsid oma utilitaristlik-sotsiaalsetele kunstivaadetele tuge teoreetilistes traktaatides, kirjandusartiklites ja kunstiteostes Tšernõševski. Kunsti olemuse idee visandas Tšernõševski oma väitekirjas “Kunsti esteetilised suhted tegelikkusega”

Tšernõševski seisukohalt ei ole ilusa kriteeriumiks ja eeskujuks mitte „idee” ilusast ja mitte ilus kunstis üldiselt, vaid elu ise ja ilus looduses, elus. Tšernõševskit ei häbene tõsiasi, et elus on väga harva näiteid tõeliselt ilusatest asjadest. Kunst ise on enam-vähem adekvaatne reaalsuse imitatsioon, kuid jääb alati alla reaalsusele, mida ta jäljendab. Tšernõševski esitab eluideaali kontseptsiooni, "kuidas see peaks olema". Kunstiideaal vastab eluideaalile. Tšernõševski sõnul on aga ettekujutus tavainimeste ja teiste ühiskonnakihtide eluideaalist erinev. See, mis kunstis on ilus, on sama, mis tavainimeste ettekujutus heast elust. Ja inimeste idee taandub osaliselt loomalike, osaliselt täiesti askeetlike ja isegi armetute soovide rahuldamisele: süüa hästi, elada heas onnis, magada piisavalt ja töötada. Loomulikult peab inimene olema hästi toidetud, tal peab olema katus pea kohal ning tegelik õigus tööle ja puhkusele. Kuid vene kirjanike jaoks, kes tervitasid Tšernõševski paljastusi nördima, ei piirdunud mõtted inimesest ainult tema materiaalsete vajadustega. Nad unistasid inimese kõrgest vaimsest sisust. Samal ajal jäeti Tšernõševski jaoks kõik vaimsed vajadused ilu mõistest välja või ei pööratud neile esmast tähelepanu.

Ilu "materiaalsele" ideele tuginedes uskus Tšernõševski, et kunst on kutsutud aitama kaasa reaalsuse ümberkujundamisele inimeste huvides ja nende ilukontseptsioonide reaalsuseks tõlkimisele. Kirjanik sai ülesandeks mitte ainult reprodutseerida seda, mis inimest (eriti lihtsat inimest, rahvameest, talupoega, lihtrahvast) tegelikkuses huvitab, mitte ainult tegelikkust seletama, vaid ka selle üle hinnanguid andma. Sellest on selge, et kunst on inimese moraalse tegevuse liik, et kunst samastatakse moraaliga. Kunsti väärtus sõltub sellest, mil määral see toimib inimese harimise ja kujundamise vahendina, muutes inetu reaalsuse “heaks eluks”, milles inimest toidetakse, majutatakse, soojendatakse jne. Inimese vaimsus ei saa olla tõstetud üldinimlike ideaalide kõrgustele, põlglikult "abstraktseks", "spekulatiivseks", "teoreetiliseks" nimetatud, kuid täiesti arusaadavale tasemele, mis ei ületa elu toetamiseks vajalike materiaalsete väidete piire.

Sellest vaatenurgast pole kirjandus midagi muud kui teatud ideesuuna (parim Tšernõševski enda ideede) teenija. Tšernõševski kirjutas "meie aja" ideeks "inimlikkus ja mure inimelu pärast".

1850. aastatel väljendas Tšernõševski agressiivselt oma esteetilisi seisukohti mitte ainult teoreetilistes töödes, vaid ka kirjanduskriitilistes artiklites. Tema mõtete kokkuvõte oli raamat "Esseesid vene kirjanduse Gogoli perioodist". Selles peab ta Gogolit kriitilise realismi kirjanduse rajajaks. Hoolimata Gogoli tähendusest, ei olnud see kirjanik Tšernõševski sõnul täielikult teadlik tema väljendatud ideedest, nende seostest, põhjustest ja tagajärgedest. Tšernõševski nõudis, et kaasaegsed kirjanikud tugevdaksid oma loomingus teadlikku elementi.

See ülesanne õnnestus tal romaanis kõige suuremal määral "Mida teha?" – teos, mis on ideoloogiliselt ja kunstiliselt üsna nõrk, kuid kehastab naiivselt ja täielikult autori unistusi "heast elust" ja ilu ideed.

Romaanis domineerib ratsionalistlik, loogiline algus, mida vaid pisut kaunistab „meelelahutuslik” süžee, mis koosneb banaalsetest olukordadest ja teisejärgulise romantilise kirjanduse süžeevahenditest. Romaani eesmärk on ajakirjanduslikud ja propagandaülesanded. Romaan pidi tõestama vajadust revolutsiooni järele, mille tulemusel viiakse ellu sotsialistlikke ümberkujundamisi. Kirjanikelt tõetruu kujundit ja peaaegu reaalsuse koopiat nõudnud autor ei järginud romaanis neid põhimõtteid ja tunnistas, et võttis algusest lõpuni oma teose peast välja. Polnud ei Vera Pavlovna töökoda ega kangelaste näivust ega isegi nendevahelist suhet. Sellest jääb mulje, et konstrueeritud ideaal on fiktiivne ja pealesunnitud, läbinisti illusoorne ja utoopiline.

Narratiivi krooniks on Vera Pavlovna nn unistused, mis on sümboolsed pildid, mis kujutavad kas kõigi tüdrukute keldrist vabastamist või naiste täielikku emantsipeerumist ja inimkonna sotsialistlikku uuenemist. Teine unistus kinnitab teaduse, eriti sakslaste loodusteadusliku uurimistöö, suurt jõudu ja töö väärtust (“elus on töö põhielement”). Alles pärast selle lihtsa idee mõistmist asus Vera Pavlovna uut tüüpi tööpartnerlust korraldama.

"Uued inimesed" (ja sealjuures tavalised) on romaanis Vera Pavlovna, Kirsanov ja Lopuhhov. Kõik nad jagavad "mõistliku egoismi" teooriat, mis seisneb selles, et inimese isiklik kasu on väidetavalt inimkonna universaalses huvis, mis taandatakse töörahva huvidele ja samastatakse sellega. Armuolukordades avaldub selline mõistlik isekus kodusest rõhumisest ja sundabielust keeldumises. Romaanis tekib armukolmnurk: Vera Pavlovna on Lopukhoviga seotud, kuid ta, saades teada, et ta armastab Kirsanovit, “lahkub lavalt” ja kogeb samal ajal endas tõelist naudingut (“Milline suur rõõm - tunda ennast käitudes nagu üllas mees...” ). See on pakutud viis dramaatiliste perekonfliktide lahendamiseks, mis viib moraalselt terve pere loomiseni.

Uute, kuid tavaliste inimeste kõrval on ka uued, kuid “erilised” inimesed. Nende hulka kuulub ka Rakhmetov. Tšernõševski pidas ilmselt silmas eelkõige iseennast. Rakhmetov on elukutseline revolutsionäär, kes lükkas enda jaoks kõrvale kõik isikliku ja tegeleb ainult avalike asjadega (ta "oli seotud teiste inimeste asjadega või ei olnud eriti kellegi asjadega", "tal polnud isiklikke asju..."). Nagu rüütel ilma hirmu ja etteheiteta, hääldab Rakhmetov "tuliseid kõnesid" ja muidugi lisab autor irooniaga: "mitte armastusest". Inimeste tundmaõppimiseks rändab see revolutsionäär mööda Venemaad ja fanaatiliselt, hülgades perekonna, armastuse, tunnistab naiste suhtes rangust ja valmistub ebaseaduslikuks revolutsiooniliseks tegevuseks.

Peab ütlema, et Tšernõševski jutlustamine romaani “kunstilises” vormis ei jäänud märkamatuks ja jättis suure mulje ühiskondlikku muutust ihkavale tavanoorkonnale. Raamatu “Mida teha?” autori siiras kaastunne inimeste vastu. pole kahtlust, nagu pole kahtlust ka radikaalsete noorte siiras usus ideaale, mille Tšernõševski neile ilmutas. Kuid see siirus ei lunasta ei mõtte nõrkust ega Tšernõševski kunstiannete nõrkust. Selle mõju on suures osas seletatav noorte vähese hariduse ja valgustatuse, kultuurist eraldatuse või pealiskaudse assimileerumisega. Nendes tingimustes võlusid Tšernõševski ja tema mõttekaaslaste pakutud lihtsad lahendused noori, teaduse, filosoofia ja kultuuri alal kogenematuid päid, kes olid altid läbimõtlematutele teooriatele ja otsustavatele tegudele.

Tšernõševski tundis seda tüüpi noorust hästi, kuna ta ise, nagu Dobroljubov, oli sealt pärit. Olles tagasi lükanud kõik traditsioonilised väärtused, mis talle isa jõuka ja austatud preestrimaja seinte vahel sisendati, säilitas ta siiski oma vanemate kloostri õhkkonna - puritaanliku, askeetliku ja fanaatilise. Nagu sageli juhtub, on puritaanlus puhtuse ja pahatahtlikkuse kombinatsioon. Kõik, kes juhtusid Tšernõševskit ja tema toetajaid kohtama, ei saanud aru, kus on neis nii palju vihkamist ja mürgist viha. Herzen nimetas neid "koleretikuteks" ja Turgenev ütles kord Tšernõševskile: "Sina oled madu, aga Dobroljubov on prill-madu."

Tšernõševski oli 1850. aastate lõpule ja 1860. aastate lõpule omane inimtüüp. Ta oli plebei, kellel oli võimalus puudutada teadust ja kultuuri. Kuid teaduste ja kultuuri omandamiseks oli vaja ennekõike harida oma tundeid ja meelt, see tähendab omandada tõeline rikkus - kogu vene kultuuri ja vene teaduse vara. Kuid plebeina põlgas Tšernõševski õilsat kultuuri ning selle loodud esteetilisi ja kunstilisi väärtusi, kuna need ei olnud utilitaarsed. Tema jaoks on kõige väärtuslikumad asjad kogu vene kirjanduses Belinski ja Gogol - nende abiga saab kõigutada olemasolevat korda ja alustada sotsiaalseid muutusi. Järelikult on kirjandust propaganda materjalina vaja ja see pole midagi muud kui ajakirjandus enam-vähem meelelahutuslikus vormis. Mis tahes kunstist palju olulisem ja kasulikum on lääne teadus, mis on vajalik sotsialistliku ühiskonna tulevaseks tehniliseks progressiks talurahva huvides, mis on sotsialistlike ideaalide hoidla. Järelikult võeti ilukirjanduse ja selle kriitika aluseks “teaduslik ratsionalism”.

Sellele peame lisama, et Tšernõševski ja tema järgijate kriitikat võib õigustatult nimetada "ajakirjanik", kuna selle põhieesmärk on ammutada hinnatud teosest sotsiaalset ja propagandalist kasu, mille kunstiline väärtus ei sõltu mitte esteetilistest eelistest, vaid teoses tõstatatud sotsiaalsetest probleemidest, vaimust, milles nende lahendamist kavandatakse, ja sotsiaalne olukord. Ühte ja sama teost, näiteks A. N. Ostrovski näidendeid, võisid Tšernõševski ja Dobroljubov hinnata erinevalt, kuid mitte seetõttu, et kriitikud erinesid teose esteetiliste omaduste hindamise põhimõtete poolest, vaid seetõttu, et nad kasutasid samu kriteeriume erinevates teostes. sotsiaalsed kontekstid, olukorrad. See, mis tundus Dobroljubovile hädavajalik ja kasulik, tundus Tšernõševskile tühine ja kasutu. Sellega kooskõlas tundusid teose samad jooned kas esteetiliselt olulised ja väärtuslikud või esteetiliselt värvitud ja ebakunstilised.

Üldine tendents kunstinähtuste hindamisel oli teoste sisu äärmine lihtsustamine, taandades selle konkreetsel ajaloohetkel aktuaalsetele sotsiaalsetele vajadustele, olenemata sellest, kas kirjutaja pidas selliseid vajadusi silmas või mitte. See tekitas kirjanike õiglast nördimust. Eelkõige ei tunnustanud Turgenev Tšernõševski analüüsis sellise psühholoogiliselt peene loo nagu "Asya" kohta mitte ainult tema plaani, vaid ka selle elluviimist. Samal ajal ei selgitanud Tšernõševski autori kavatsusi ja teostust, vaid kirjutas artikli, mis teadlikult moonutas loo sisu ja tähendust.

Ausalt öeldes tuleb öelda, et Tšernõševskil ei puudunud loomulikult ei esteetiline tunne ega kunstiline maitse. Nendes artiklites, kus ta tõmbas tähelepanu oma lemmikideedest sotsiaalsest rekonstrueerimisest, väljendas ta sügavaid ideid ja konkreetseid esteetilisi hinnanguid. See peaks sisaldama ennekõike artikleid L. N. Tolstoi teoste kohta. Tšernõševski rääkis esimesena Tolstoi talendi tunnustest - vaatlus, psühholoogilise analüüsi peensus, lihtsus, poeesia looduspiltides, inimsüdame tundmine, “vaimse protsessi” enda kujutamine, selle vormid ja seadused, “dialektika hingest”, enesesüvenemine, „enese väsimatu vaatlemine.” „”, erakordne moraalne rangus, „moraalse tunde puhtus”, „nooruslik spontaansus ja värskus”, tunnete vastastikune üleminek mõteteks ja mõtete tunneteks, huvi inimese siseelu kõige peenemates ja keerukamates vormides.

Tähelepanuväärsed on ka mõned Tšernõševski väited Nekrasovi luule kohta, milles puudub “sotsiaalne tendents”.

Kahjuks takistasid Tšernõševski paljudes artiklites sisalduvad sotsiaalsed ideed tal kunstiteoseid objektiivselt hinnata. Samasugusel määral nagu Tšernõševski, köitsid teda sellised ideed ja N. A. Dobrolyubov. Viis aastat tegi Dobrolyubov koostööd Sovremennikuga ja kolm aastat oli ta selle peamine kriitik. Nagu Tšernõševski, oli ta puritaan ja fanaatik, keda eristas erakordne töövõime. Tema populaarsus noorte seas ei olnud väiksem kui Tšernõševski oma. Keskne idee, millel Dobrolyubovi kriitika põhines, oli orgaanilise arengu idee, mis paratamatult viib sotsialismi. Dobrolyubovi vaatenurgast on inimene eluolude tulemus. Seda pikka aega tuntud tõde arendab ta järgmiselt. Kui inimene sõltub asjaoludest, siis ta ei sünni valmis inimkontseptsioonidega, vaid omandab need. Seetõttu on oluline, milliseid mõisteid ta omandab ja milliste mõistete "nimel" ta siis "eluvõitlust pidama hakkab". Sellest järeldub, et kunstniku maailmavaade avaldub teoses vahetult ning kunstiteos on maailmapildi väljendus, mis ilmneb kujundlikult raamitud elutõe kujul. Kunstilisuse aste (kõikide reservatsioonidega) sõltub kirjaniku veendumustest ja nende kindlusest. Sellest kõigest järeldub, et kirjandusel on inimese "loomulike kontseptsioonide ja püüdluste" propageerija teenistuslik roll. Inimese "loomulike kontseptsioonide ja püüdluste" all peame silmas sotsialistlikke tõekspidamisi. Peamine nõue, mida kunstnikule peab esitama, on mitte moonutada tegelikkust, mis tähendas selle kujutamist eranditult kriitilises valguses kui üldlevinud ideaalidele mittevastavat.

Sellega seoses arendab Dobroljubov rahvuse kontseptsiooni ja jõuab järeldusele: „... et olla rahvaluuletaja..., pead sa olema rahvuslikust vaimust läbi imbunud, elama selle elu, muutuma võrdseks. sellega loobuge kõik eelarvamused tundidest, raamatuõpetusest jne, tunnetage kõigega seda lihtsat tunnet, mis inimestel on." "See, " lisab kriitik, "puudus Puškinil." Puškin valdas "vene rahvuse vormi", kuid mitte sisu, sest sotsialistlikud ideaalid olid Puškinile võõrad.

Dobrolyubov nimetab oma kriitikat "tõeliseks". Selle peamine eesmärk on elu realism. Dobroljubovi realismikontseptsioon ei sisalda aga elu objektiivset kujutamist, vaid selle reprodutseerimist korrelatsioonis rahva huvidega, nagu kriitik ise neid näeb. Arendades “tõelise kriitika” mõistet, lähtub Dobrolyubov sellest, mis näib olevat õige. elu faktide tõepärase reprodutseerimise tulemusena " Kuid nagu G. V. Plekhanov juba näitas, ei suutnud Dobroljubov neid positsioone hoida. Lõppkokkuvõttes hakkas tema kriitika kirjanikule ütlema, mida kirjutada, kuidas kirjutada ja mis vaimus kirjutada. Vaatamata kogu normatiivsuse ja didaktismi tagasilükkamisele, domineeris publitsistlikkus ja takistas väljaöeldud seisukoha järjekindlat elluviimist esteetilistes hinnangutes.

Tšernõševski ja Dobroljubovi järjekindlamad vastased 1850. aastatel olid V. P. Botkin Ja A. V. Družinin. Nende kirjandusnähtuste hindamise põhimõtteid võib nimetada põhimõteteks "esteetiline kriitika".

V.P. Botkin laenas Belinskylt palju, uskudes, et kirjandus on "hariduse, valgustatuse, õilsate tunnete ja kontseptsioonide võimsaim kandja ühiskonda". Nende ideedega sattus Botkin ajakirja Sovremennik, mida juhtisid Nekrasov ja Tšernõševski. Peagi tekkisid tal aga ajakirja töötajatega erimeelsused.

"Enne modernsuse nõudeid," kirjutas Botkin, Tšernõševskile selgelt vasturääkides, "on isiklik mina, on see süda, see inimene." Iga tõelise inimtunde ja sügava mõtte aluseks on "lõpmatus" ja poeetilised sõnad "võivad sellele ainult vihjata". Inimesed võivad olla hingelt luuletajad, vaikselt, nagu ütles Tjutšev (“Avaldatud mõte on vale”), kuid vähesed suudavad oma tundeid ja mõtteid kunstis väljendada. Seetõttu peab teil olema kunstiannet. Kunstnik on see, kellel on anne väljendada sõnadega ilutunnet, "üks suurimaid ilmutusi inimvaimule". Sellest väitekirjast saab alguse veel üks lahknevus Tšernõševskiga: kunstis on peamine tunne, mitte mõte, kuna kunstiteos avaneb inimese tunnetele ja mõjutab inimest eelkõige oma sensuaalse poolega. "Neile, kes otsivad luules ainult mõtteid ja kujundeid," kirjutas Botkin, "härra Ogarevi luuletused ei kujuta endast midagi tähelepanuväärset; nende naiivne võlu on arusaadav ainult südamele. Kunstilisuse kriteeriumiks on luuletuse eriline kvaliteet, mis on selgelt tunnetatav, kirjutise või kunstlikkuse puudumine. Mida kõrgem on kunst, seda vähem märgatav see on. Luuletus peab “südamest välja voolama” või, nagu ütles L. Tolstoi, “sündima”, loomulikult tekkima. Tõelises kunstis ei tohiks jutlustada. Feti luuletused võivad olla tõeliselt kunstilise loomingu näide. Esteetiline kriitika ei eitanud kunsti sotsiaalset funktsiooni, vaid arvas, et kunst täidab seda funktsiooni paremini siis, kui ta on kunst. Kunsti mõju inimesele toimub vaimse naudingu kaudu. Selline lähenemine kunstile võimaldas Botkinil tuua muljetavaldavaid kriitilisi näiteid kirjanduslike nähtuste analüüsist.

A.V. Druzhininit, kes tegutses ka kirjanikuna, peetakse õigustatult “esteetilise kriitika” rajajaks. Družinin ei ütle lahti kirjanduse sotsiaalsest rollist, kirjanduse ja tegelikkuse seostest ning võtab sõna realistliku suuna toetuseks.

Pärast seda, kui Družinin 1856. aastal Sovremnniku toimetusest lahkus, sai temast ajakirja Library for Reading toimetaja ja juhtiv kriitik. Ta postitab siia palju suurepäraseid artikleid.

Družinin usub, et ilma range esteetilise teooriata ei saa olla kriitikat. Sellise teooria põhialused on järgmised: Venemaa on terviklik organism ja kirjandus on osa rahvuslikust orgaanilisest "kehast", mis on osa maailma tervikust. Inimkonna ja inimese olemasolu määrab “ontoloogiline vaimsus”, mida kirjandus edasi annab ja edasi annab. Sellest järeldub, et rahva olemasolu sõltub kaasasündinud “poeetilise elemendi” spetsiifikast. Ilukirjandus annab rahva sisemise iseloomu, selle vaimu. Luule võrdub armastusest, elurõõmust ja kirjandus on armastuse tulemus aine vastu. See ei tähenda, et kirjanik ei saaks puudutada elu halbu külgi. Vastupidi, nende kriitiline kujutamine tähendab armastuse taastamist elu vastu. Družinini valem, eluluule, ei taandu realismile ja loomulikkus on tõelise realismi jaoks liiga kitsas mõiste. Luule võib olla kõiges – kõrges ja igaveses, aga ka igapäevaelus. Kunstnik peab olema kunstiline – spontaanne, siiras, tundlik, lapseliku ellusuhtumisega ja vältima didaktilist didaktikat. Selles mõttes peab loovus olema vaba. Näiteks pidas Družinin isegi Nekrassovi loomingut oma tendentslikkusest ja didaktilisusest hoolimata vabaks, kuna see tendentslikkus ja didaktika tuleneb siirast armastusest teema vastu.

Vene kirjanduse viimased suundumused XX-XXI sajandi vahetusel Tee muutub jalge all tuimaks. Millennium hakkab lõppema. I. N. Ždanov. Lähme sinna kallis