Meister ja Margarita kurjade vaimude roll. Filosoofilised otsingud ja kurjad vaimud Bulgakovi romaanis “Meister ja Margarita”. Kui isegi “kannatusehüüded” on talle vihkavad, siis mida me saame öelda tema hinge kohta? Ta on kõrbenud, "laastatud". Jõud kulus arusaamatu ületamiseks

Kurjad vaimud Mihhail Afanasjevitš Bulgakovi romaanis "Meister ja Margarita" mängivad romaani tegevuse arengus väga olulist rolli. Kurjade vaimude suu kaudu võib autor avaldada mässulisi või isegi ketserlikke mõtteid. Näiteks Woland väljendab Bulgakovi lemmikmõtteid: igaühele antakse tema usu järgi. Nii kurjus kui hea, usub kirjanik, on inimeses võrdselt olemas, kuid moraalne valik jääb alati temale.
Inimene on oma valikus vaba. Üldiselt on inimene vabam, kui paljud arvavad, ja vaba mitte ainult saatusest, vaid ka teda ümbritsevatest asjaoludest, arvab kirjanik nii. See tähendab, et inimene vastutab alati oma tegude eest ise. Vähemalt nii tuleks teha. Pole vaja kuradit süüdistada milleski, mis on sinu enda süü.
Inimloomust ei saa muuta. "Inimesed on nagu inimesed," märgib Woland. "Nad armastavad raha, kuid see on alati nii olnud... Inimkond armastab raha, olenemata sellest, millest see on valmistatud, kas nahast, paberist, pronksist või kullast. Noh, kergemeelne. .. noh... ja halastus koputab mõnikord nende südamele... tavalised inimesed...
üldiselt meenutavad nad eelmisi... eluasemeküsimus ainult rikkus neid..." Järelikult ei õnnestunud enamlastel uut meest luua.
Kuid Wolandi kindel “hea olemus” ei tähenda sugugi seda, et must ja sünge kurat on end ümber treeninud valgeks ja kohevaks ingliks. Ometi jääb kuri vaim lõpuks kurjale truuks. Wolandi õnnistatud Meister ja Margarita hukkuvad nii sõna otseses mõttes (füüsiline surm, täiendav "surm" mürgist) kui ka vaimselt (neile on sisendatud väärastunud ideid ja kontseptsioone). Kuid tegelased on ühel või teisel määral sarnased “kuradile”, “väikedeemonitele”, saavad temalt siiski tuge. Nii saab Aloisy Mogarych, kes oli Meistri korterist võrgutatud ja oma romaani terava kriitikaga loo üles seadnud, et "ruutmeetrid" oma valdusse saada, rohkem, kui ta lootis: "Kaks nädalat hiljem elas ta juba ilusas toas Brjusovski tänaval ja pärast seda, kui olen juba mitu kuud Rimski kabinetis istunud. Gribojedovi maja restorani direktor, "korsaar" Archibald Archibaldovitš, jätkas õitsemist. Võtsin isegi oma mackintoshi ja tuura balyki ega kaotanud tulekahjus midagi.
See tähendab, saatan valitses, valitseb ja hakkab valitsema maailma. Kas minna tema teenistusse tasu ja karjääri nimel, on iga inimese vaba ja vabatahtlik valik! Ainult selles on inimene vaba, kuid Saatan pole üldse vaba. Woland ennustab vaid romaani tegelaste maist saatust. Isegi Azazello käe läbi hukkunud reetur parun Meigel pidi siiski kuu aja pärast oma maise eksistentsi lõpetama ja tema ilmumine Saatana ballile sümboliseerib tema juba ettemääratud üleminekut teise maailma.
Kurjus ei ole kõikvõimas, nagu Bulgakov näib ütlevat, ja annab deemonitele “inimlikud” jooned. Wolandil hakkab põlv valutama, ta on inimlike kuritegude raskusest väsinud. Mingil määral sarnaneb ta Vrubeli maalil Lermontovi lüüa saanud Deemoniga. Kuradi kujutamisel vene ja maailmakirjanduses on sajanditepikkune traditsioon. Aga Bulgakov on alati veidi teatraalne. Seetõttu on Bulgakovi Woland kõige enam seotud Goethe “Fausti” Mefistofelesega, nagu kurat end “Walpurgi öö” stseenis nimetab. Ka romaani epigraaf on võetud "Faustist", väljendades hea ja kurja vastastikust sõltuvust: "Ma olen osa sellest jõust, mis tahab alati kurja ja teeb alati head."
Bulgakovi kurat ei ole liiga hirmutav. See on ju ikkagi teatrikurat. Wolandi välimus meenutab pigem Gounod’ ooperist pärit Mefistofelet. Wolandi välimuse ooperlikku värvingut rõhutab pidevalt tema madala bassi mainimine. Schuberti romanss “Kaljud, minu varjupaik”, mille Woland esitas telefoni teel, viitab omakorda mitte ainult Mefistofelele, vaid ka Deemonile, jällegi “ooperile”, vene helilooja Anton Grigorjevitš Rubinsteini Deemonile. Vestluses Ivan Bezdomnyga hüüatab meister: "Kas te pole isegi ooperit Faust kuulnud?"
Keskaegsetes demonoloogilistes legendides doktor Faustusest saavad nende legendide kangelased õppimise, kuulsuse, kõrge ühiskondliku või kirikliku positsiooni vaid liidu kaudu kuradiga, kes saadab neid kõikjal musta karvase koera näol. Bulgakovi romaanis läheb kuradikoer (Banga) kurja tükina prokuristi juurde, et valvata tema kahe tuhande aasta pikkust vangistust.
Vene kirjanduses otsustasid vaid vähesed kirjanikud teha "pimeduse printsist" oma teoste kangelaseks. Nii kirjutas Fjodor Sologub kuradile pühendatud palve, kutsudes teda üles: "Minu isa, kurat ..." ja romaani "Väike deemon". Zinaida Gippius poetiseeris Saatana loos “Ta on valge”. Tema näo järgi olev kurja vaim on valge, hea, parim inglitest, kellest sai tume jõud Jumala auks. Wolandis on ka palju puhtinimlikku: uudishimuliku vaatluse väljendus, mänguri elevus, tänavaahistaja kombel klouneerimine. "Ja... kus sa elama hakkad?" - küsib Berlioz Wolandilt Patriarhi tiikide juures. "Teie korteris," vastas hull järsku jultunult ja pilgutas silma.
Puhtinimlikult öeldes Woland itsitas, rääkis räige naeratusega ja kasutas kõnekeelseid väljendeid. Niisiis nimetas ta Kodutut "sea laibaks". Variety baarimees leidis pärast musta missa Wolandi ja tema saatjaskonna ning kurat kaebas teesklevalt: "Oh, värdjas rahvas Moskvas!" ja palus pisarsilmil põlvili: "Ära hävita orbu," mõnitades ahne baarimees Sokovi.
Woland elab oma kuradi loogika järgi. Mõnes mõttes on see isegi toredam kui inimlik loogika, nagu Bulgakov näitab, sest see on ennastsalgav. Kurat ei vaja inimeselt midagi peale hinge. Kuid Woland ei pea isegi proovima – kõik tegelased patustavad ise, valetavad ennastsalgavalt, reedavad kergesti ja muudavad oma uskumusi. Nii hävitab igaüks end vabatahtlikult ja eelistab vabatahtlikult kuradima rokkmuusikaga “lõbusat” põrgut “igavale” paradiisile oma igavese harfipõrinaga.
Seetõttu on Woland sunnitud ülima õiguse nimel inimeste üle kohut mõistma, mitte neid võrgutama. See karistus on hullem. Inimesed endid tõmbavad patu poole, jäetakse omapäi, hülgavad oma südametunnistuse, hülgavad oma usu. See tähendab, et täielikult "teadusliku ateismiga" relvastatud inimesel on kasulik keerukate tehnikate abil eitada Jumala ja kuradi olemasolu. Ateism ja võitlus Jumala vastu ei isikustavad mitte ainult Bulgakovi kaasaegse, vaid ka 21. sajandi inimese moraalset valikut. Tänapäeva noorte edev usk on hullem kui meie isade ja vanaisade ateism. Sellest võime järeldada, et progressi arenedes hakkab “ülitiviliseeritud” inimeses domineerima kuradiprintsiip.

Vastus Jergei Rjazanovilt[guru]
Romaani keskne probleem on HEA ja KURJA probleem. Miks kurjus maailmas eksisteerib, miks see sageli hea üle võidutseb? Kuidas võita kurjust ja kas see on üldse võimalik? Mis on inimesele hea ja mis tema jaoks halb? Need küsimused puudutavad meist igaüht ja Bulgakovi jaoks muutusid need eriti aktuaalseks, sest kogu tema elu oli sandiks, muserdatud kurjuse poolt, mis võitis tema ajal ja tema riigis.
Romaani keskne kujund selle probleemi mõistmisel on loomulikult Wolandi kuvand. Aga kuidas me peaksime teda kohtlema? Kas ta on tõesti kuri? Mis siis, kui Woland on positiivne kangelane? Just selles Moskva majas, kus kirjanik kunagi elas ja kus asub “halb” korter nr 50, sissepääsu seinal, kujutas keegi juba meie ajal Wolandi pead ja kirjutas selle alla: “Woland, tule! ümberringi on liiga palju prügi.” (21, lk 28). See on nii-öelda rahva ettekujutus Wolandist ja tema rollist ja kui see on tõsi, siis Woland pole mitte ainult kurjuse kehastus, vaid ta on ka peamine kurjuse vastu võitleja! On see nii?
Kui tõsta romaanis esile stseenid “Moskva elanikud” ja “Kurjad vaimud”, siis mida tahtis kirjanik nendega öelda? Miks tal üldse Saatanat ja tema kaaslasi vaja oli? Ühiskonnas, Moskvas, mida kirjanik kujutab, valitsevad kelmid ja tühised, silmakirjatsejad ja oportunistid: Nikanor Ivanovitšid, Aloisia Mogarychs, Andrii Fokichis, Varenukhas ja Likhodejevs - nad valetavad, lobisevad, varastavad, võtavad altkäemaksu ja kuni kohtuvad Satan-henchiga. , õnnestub neil päris hästi. Aloisy Mogarych, kes kirjutas Meistri vastu denonsseerimise, kolib tema korterisse. Varietee lavastajana töötab rõõmsalt loll ja joodik Stjopa Lihhodejev. Nikanor Ivanovitš, Bulgakovile nii ebameeldiv majakomiteede hõimu esindaja, registreerib end raha saamiseks ja õitseb.
Kuid siis ilmuvad “kurjad vaimud” ja kõik need kaabakad leiavad end kohe paljastatuna ja karistatuna. Wolandi käsilased (nagu ta ise) on kõikvõimsad ja kõiketeadjad. Nad näevad igaühest otse läbi, neid on võimatu petta. Kuid kaabakad ja tühised elavad ainult valede järgi: valed on nende eksistentsiviis, see on õhk, mida nad hingavad, see on nende kaitse ja toetus, nende soomus ja relv. Kuid "Saatana osakonna" vastu osutub see inimeste maailmas nii täiuslik relv jõuetuks.
„Kohe, kui esimees korterist lahkus, kostis magamistoast madal hääl:
- See Nikanor Ivanovitš mulle ei meeldinud. Ta on lurjus ja kelm” (1, lk 109).
Vahetu ja kõige täpsem otsus - ja sellele järgneb rangelt "teenitele" vastav karistus. Stjopa Likhodejev visatakse Jaltasse, Varenuhast tehakse vampiir (aga mitte igaveseks, sest see oleks ilmselt ebaõiglane), Maximilian Andrejevitš, Berliozi Kiievi onu, surmahirmus, saadetakse korterist välja, Berlioz ise saadetakse unustuse hõlma. . Igaühele oma kohustus.
Kas pole tõsi, see meenutab väga karistussüsteemi, kuid täiesti täiuslik, ideaalne? Woland ja tema saatjaskond kaitsevad ju ka Meistrit. Niisiis, kas need on romaanis head? Kas "rahvaarusaam" osutub õigeks? Ei, see pole nii lihtne.
Kirjanduskriitik L. Levina, kelle jaoks Woland on traditsiooniline saatan, ei nõustu “populaarse” ettekujutusega Wolandist avaliku korrapidajana (10, lk 22). "Saatan on (Kanti järgi) inimese süüdistaja," kirjutab ta (10, lk 18). See on ka ahvatleja, võrgutaja. Woland näeb Levina sõnul kõiges ja kõigis halba külge. Eeldades inimestes kurjust, kutsub ta esile selle ilmumise (10, lk 19). Samas usub L. Levina, et “Kristuse (Jeshua) tagasilükkamine ja selle paratamatu tagajärjena inimisiku väärtus asetab kangelased vasalli sõltuvusse pimedusevürstist” (10, lk 20) . See tähendab, et kurjus on see, et inimesed keelduvad Kristusest. L. Levina näeb aga kurjades vaimudes pigem kurjust ja näib inimesi õigustavat. Ja sellel on oma põhjused: lõppude lõpuks provotseerivad Saatana käsilased tõesti inimesi, sundides neid vastikuid asju tegema, nagu stseenis Variety, nagu stseenis "Korovjev ja Nikanor Ivanovitš", kui altkäemaks hiilis isegi majakomiteesse. kohver.

Vastus Jergei Rjazanovilt[guru]
Romaani keskne probleem on HEA ja KURJA probleem. Miks kurjus maailmas eksisteerib, miks see sageli hea üle võidutseb? Kuidas võita kurjust ja kas see on üldse võimalik? Mis on inimesele hea ja mis tema jaoks halb? Need küsimused puudutavad meist igaüht ja Bulgakovi jaoks muutusid need eriti aktuaalseks, sest kogu tema elu oli sandiks, muserdatud kurjuse poolt, mis võitis tema ajal ja tema riigis.
Romaani keskne kujund selle probleemi mõistmisel on loomulikult Wolandi kuvand. Aga kuidas me peaksime teda kohtlema? Kas ta on tõesti kuri? Mis siis, kui Woland on positiivne kangelane? Just selles Moskva majas, kus kirjanik kunagi elas ja kus asub “halb” korter nr 50, sissepääsu seinal, kujutas keegi juba meie ajal Wolandi pead ja kirjutas selle alla: “Woland, tule! ümberringi on liiga palju prügi.” (21, lk 28). See on nii-öelda rahva ettekujutus Wolandist ja tema rollist ja kui see on tõsi, siis Woland pole mitte ainult kurjuse kehastus, vaid ta on ka peamine kurjuse vastu võitleja! On see nii?
Kui tõsta romaanis esile stseenid “Moskva elanikud” ja “Kurjad vaimud”, siis mida tahtis kirjanik nendega öelda? Miks tal üldse Saatanat ja tema kaaslasi vaja oli? Ühiskonnas, Moskvas, mida kirjanik kujutab, valitsevad kelmid ja tühised, silmakirjatsejad ja oportunistid: Nikanor Ivanovitšid, Aloisia Mogarychs, Andrii Fokichis, Varenukhas ja Likhodejevs - nad valetavad, lobisevad, varastavad, võtavad altkäemaksu ja kuni kohtuvad Satan-henchiga. , õnnestub neil päris hästi. Aloisy Mogarych, kes kirjutas Meistri vastu denonsseerimise, kolib tema korterisse. Varietee lavastajana töötab rõõmsalt loll ja joodik Stjopa Lihhodejev. Nikanor Ivanovitš, Bulgakovile nii ebameeldiv majakomiteede hõimu esindaja, registreerib end raha saamiseks ja õitseb.
Kuid siis ilmuvad “kurjad vaimud” ja kõik need kaabakad leiavad end kohe paljastatuna ja karistatuna. Wolandi käsilased (nagu ta ise) on kõikvõimsad ja kõiketeadjad. Nad näevad igaühest otse läbi, neid on võimatu petta. Kuid kaabakad ja tühised elavad ainult valede järgi: valed on nende eksistentsiviis, see on õhk, mida nad hingavad, see on nende kaitse ja toetus, nende soomus ja relv. Kuid "Saatana osakonna" vastu osutub see inimeste maailmas nii täiuslik relv jõuetuks.
„Kohe, kui esimees korterist lahkus, kostis magamistoast madal hääl:
- See Nikanor Ivanovitš mulle ei meeldinud. Ta on lurjus ja kelm” (1, lk 109).
Vahetu ja kõige täpsem otsus - ja sellele järgneb rangelt "teenitele" vastav karistus. Stjopa Likhodejev visatakse Jaltasse, Varenuhast tehakse vampiir (aga mitte igaveseks, sest see oleks ilmselt ebaõiglane), Maximilian Andrejevitš, Berliozi Kiievi onu, surmahirmus, saadetakse korterist välja, Berlioz ise saadetakse unustuse hõlma. . Igaühele oma kohustus.
Kas pole tõsi, see meenutab väga karistussüsteemi, kuid täiesti täiuslik, ideaalne? Woland ja tema saatjaskond kaitsevad ju ka Meistrit. Niisiis, kas need on romaanis head? Kas "rahvaarusaam" osutub õigeks? Ei, see pole nii lihtne.
Kirjanduskriitik L. Levina, kelle jaoks Woland on traditsiooniline saatan, ei nõustu “populaarse” ettekujutusega Wolandist avaliku korrapidajana (10, lk 22). "Saatan on (Kanti järgi) inimese süüdistaja," kirjutab ta (10, lk 18). See on ka ahvatleja, võrgutaja. Woland näeb Levina sõnul kõiges ja kõigis halba külge. Eeldades inimestes kurjust, kutsub ta esile selle ilmumise (10, lk 19). Samas usub L. Levina, et “Kristuse (Jeshua) tagasilükkamine ja selle paratamatu tagajärjena inimisiku väärtus asetab kangelased vasalli sõltuvusse pimedusevürstist” (10, lk 20) . See tähendab, et kurjus on see, et inimesed keelduvad Kristusest. L. Levina näeb aga kurjades vaimudes pigem kurjust ja näib inimesi õigustavat. Ja sellel on oma põhjused: lõppude lõpuks provotseerivad Saatana käsilased tõesti inimesi, sundides neid vastikuid asju tegema, nagu stseenis Variety, nagu stseenis "Korovjev ja Nikanor Ivanovitš", kui altkäemaks hiilis isegi majakomiteesse. kohver.

Dimitri Beznosko

"Ebapuhtad jõud" – või "määrdunud"?

Bulgakov dateeris erinevates käsikirjades “Meistri ja Margarita” töö alguseks kas 1928 või 1929. Esimeses väljaandes olid romaan pealkirjad “Must võlur”, “Inseneri sõrg”, “Kabjaga žonglöör” , "V poeg", "Reis". Teatavasti hävitas autor "Meistri ja Margarita" esmaväljaande 18. märtsil 1930 pärast uudise saamist näidendi "Püha kabal" keelamisest. Bulgakov teatas sellest valitsusele saadetud kirjas: "Ja mina isiklikult viskasin oma kätega kuradist rääkiva romaani mustandi ahju..."

Romaan "Meister ja Margarita" ühendab "kolm iseseisvat süžeed ühes süžees. Pole raske mõista, et neil kõigil on kõik mõiste "süžee" komponendid. Kuna iga süžeed võib käsitleda tervikliku väitena, siis nende suhtes välise eetilise komponendi (kompositsiooni) olemasolul peavad sellised väited kui märgid paratamatult astuma dialektilisse interaktsiooni, moodustades sellest tuleneva esteetilise vormi - metasüžee, milles avaldub pealkirja autori kavatsus” (1 ). Kuid kõiki kolme peamist süžeed (nagu ka paljusid väikeseid) seovad mõnikord kõige uskumatumad nõtked, mis ühel või teisel viisil viivad meid Wolandi ja tema saatjaskonnani.

Kuuekümne aasta jooksul, mis on möödunud Bulgakovi kuulsa romaani “Meister ja Margarita” kirjutamisest, on inimeste nägemus sellest, mida lihtrahvas “kurjadeks vaimudeks” nimetab, dramaatiliselt muutunud. Üha enam inimesi hakkas uskuma kurjade ja heade võlurite, mustkunstnike ja nõidade, nõidade ja libahuntide olemasolu. Selle rahvamütoloogia juurde tagasipöördumise käigus muutus radikaalselt valguse ja pimeduse mõistetega seotud “hea” ja “kurja” taju. S. Lukjanenko sõnul „erinevus hea ja kurja vahel seisneb suhtumises... inimestesse. Kui valite Valguse, ei kasuta te oma võimeid isikliku kasu saamiseks. Kui valisite Darknessi, muutub see teie jaoks tavapäraseks. Kuid isegi must võlur on võimeline haigeid tervendama ja kadunud inimesi üles leidma. Ja valge mustkunstnik võib keelduda inimesi aitamast” (2), 5. peatükk.

Teatud mõttes näeb Bulgakov valguse ja pimeduse mõistete muutumist ette. Romaanis tutvustab autor Wolandi positiivse või vähemalt mittenegatiivse tegelasena. Ega ilmaasjata pole “Meistri ja Margarita” epigraaf Goethe tsitaat “Ma olen osa sellest jõust, mis tahab alati kurja ja teeb alati head” (Goethe, “Faust”).

"Kuna [romaani] Jutustaja ohvritena, kes mängib võtmerolli, meelitas nad sarkastiliselt lõksu ja provotseeris neid nautima oma loomingu jämedat sotsrealistlikku käsitööd, on romaani tõsielukommentaatorid - (post) Nõukogude kirjanduslähedane bürokraatia – on tegelastena metasüžeesse kaasatud. Selles viiakse tegelikus kaasaegses elus Korovjevi mõnitamise tegu läbi romaanis kirjeldatud skeemide järgi:
- vabadest moodsatest rõivastest meelitatud daamid leidsid end varieteest lahkudes aluspesus;
- Korovjev provotseeris Bezdomnõi koos hüüdma “Valve!”, kuid ta ise vaikis;
- Ta tõmbas Nõukogude kontori töötajad sõbraliku koorilaulu juurde, mis ajas nad endast välja. Niisamuti visandas Jutustaja kriitikutele vaid sotsialistliku realismi vaimus romaani tühja kesta, nad oletasid üksmeelselt kõik selle žanri jaoks vajalikud elemendid ja ta ise lükkas kõik selle hoolikalt ümber. Selles metasüžee aspektis, mille areng on lükatud tulevikku (meie olevikku), näidatakse satiiriliselt alasti kuningat mängivat seltskonda (sotsialistlik realism) ja kogu romaani sisu töötab selle süžee jaoks (“väidetavalt raha ” - „väidetavalt romaan“); selles mõttes on “Meister ja Margarita” üks Bulgakovi enda, tõelise müstifikatsioonimeistri “Korovjevi trikke” (3).

Ja jälle näeme seost Wolandi ja tema saatjaskonnaga. Alates Saatana ilmumisest Patriarhi tiikidele hakkavad sündmused arenema üha suurema kiirusega. Siiski tuleb märkida, et Wolandi ja tema saatjaskonna mõju on mõnikord kas minimaalne või suunav, kuid peaaegu mitte kunagi avalikult kuri. Võimalik, et Bulgakov püüab näidata meile tuttavaid “kurjuseid jõude” rollis, mida võib nimetada “räpaseks”.

Esimesel kohtumisel Berliozi ja Bezdomnyga Patriarhi tiikidel tegutseb Woland vaid jutuvestjana või, nagu Bulgakov ise ütles, ajaloolasena. Ja see on tõsi – ajalugu toimub patriarhi juures. Kuid kas saatan või keegi tema saatjaskonnast on süüdi? Woland ennustab Berliozile, et tal lõigatakse pea maha; Korovjev näitab viimasele, kus on turnikee. Kuid keegi neist pole süüdi selles, et Mihhail Aleksandrovitš teeb viimase sammu, kui otsustab plaadimängija taha naasta, kuigi, nagu Bulgakov rõhutab, oli ta juba ohutu. Nii et kui Woland on süüdi Berliozi surmas, siis tema ilmumises Patriarhi tiikidele ja vestluses kirjanikega. Kuid see pole midagi ebatavalist, kaugel kriminaalsest, vaid pigem "räpane" tegu. Samuti ei ole Woland süüdi Ivan Nikolajevitši teod viimase asjatul katsel Saatanale ja tema saatjaskonnale järele jõuda, samuti luuletaja paigutamine psühhiaatriahaiglasse pärast võitlust “Griboedovis”.

Varietyga lepingu võltsimine kuulub täpselt ebapuhta kategooriasse. Lugeja ei saa aga märkamata jätta, et Woland kohtleb väga õrnalt varietee režissööri Stepan Bogdanovitš Lihhodejevit, kes "üldiselt […] on viimasel ajal kohutavalt põrsas olnud". Ta joob end purju, suhtleb naistega, kasutab oma positsiooni ära, ei tee midagi ja ei saa midagi teha, sest see pole tema jaoks mõtet ] usaldatud. Ta hõõrub juhtkonda! Ta sõidab asjata valitsuse väljastatud autoga! (4) ptk 7). Ja mida teeb Wolandi saatjaskond steppidega? Oma peremehe loal viskavad nad ta lihtsalt Moskvast välja Jaltasse, kui Lihhodejevist kiiremate ja usaldusväärsemate meetoditega lahti saada poleks neile midagi maksnud. Ja seda tegu võib jällegi pidada "mitte räpaseks".

Stseen Nikanor Ivanovitšiga näitab, kui erinev see on: Korovjevi politseisse kutsumine oli kindlasti räpane asi. Kuid altkäemaks, mille korteriühistu esimees Korovjevilt saab, õigustab mingil määral Saatana kaaskonna tegevust.

Võib öelda, et Wolandiga kuidagi seotud teod toovad kurja. Et tegelases, kelle tegevus ja käsud põhjustavad inimeste närvivapustust ja vabadusekaotust, pole midagi “määrdunud” või isegi kõike, mis neil on, sealhulgas elu. Ainus vastuväide on tõsiasi, et Wolandi ja tema saatjaskonna "naljade" ohvrite hulgas pole ühtegi puhta südametunnistusega inimest. Ja baarimees Variety, Nikanor Ivanovitš ja parun Meigel - nad kõik olid süüdi ja elasid tingimisi karistuse all. Wolandi ilmumine nende ellu põhjustab vaid kiire lõpu.

Lõpetamine ei tee muud, kui võtab süüdlastelt võimaluse elada ülejäänud elu sihitult. Parun Meigeli puhul ütleb talle ballil lähenedes Woland: "Jah, muide, parun," ütles Woland järsku intiimselt häält langetades, "teie äärmise uudishimu kohta on levinud kuulujutud. Nad ütlevad, et koos teie võrdselt arenenud jutukusega hakkas ta kõigi tähelepanu köitma. Pealegi on kurjad keeled juba maha jätnud sõna – kuular ja spioon. Veelgi enam, eeldatakse, et see viib teid kurva lõpuni mitte rohkem kui kuu pärast. Nii et päästmaks teid sellest tüütust ootamisest, otsustasime teile appi tulla, kasutades ära asjaolu, et te palusite mulle külla tulla just selleks, et luurata ja pealt kuulata kõike, mis võimalik“ ((4), peatükk 23) .

Sama teema kõlab ka Wolandi sõnades, mis adresseeriti Variety baarmenile Andrei Fokichile pärast seda, kui talle teatati, et ta sureb maksavähki: „Jah, ma ei soovitaks sul kliinikusse minna, ... mis mõtet sellel on. suremas palatis lootusetute patsientide oigamise ja vingumise all. Kas poleks parem neile kahekümne seitsmele tuhandele pidu pidada ja pärast mürgi võtmist end liigutada<в другой мир>keelpillide kõlina, ümbritsetuna purjus kaunitaridest ja tormakatest sõpradest?” ((4), ptk 18). Võimalik, et nende sõnadega vihjab Woland ja tema kaudu Bulgakov selgelt sarnasele loole armukohtuniku Gaius Petroniusega keiser Nero õukonnas, kes keisri soosingust välja langenuna korraldab kõigiga pidusöögi. oma raha ja pere, sõprade, tantsijate juuresolekul avab ta oma veenid.

Romaani lõpule lähenedes näitab Bulgakov saatanat ainsana, kes suudab rahu anda inimestele, kes seda väärivad. Ta asetab Wolandi oma võimete poolest kõrgemale kui valgusjõud, kelle nimel Matthew Levi palub Saatanal anda Meistrile ja Margaritale tasu nende töö ja piinade eest Maal. See episood näitab Bulgakovi suhtumist Wolandi ja tema saatjaskonda, kirjaniku austust levinud uskumuste juurte vastu “kurjadesse vaimudesse”, selle jõu jõusse.

Moskvast lahkudes võtab Woland kaasa Meistri ja Margarita. Öö tagastab Korovjevi ja Behemothi nende tõelise välimuse. See on "selline öö, mil hinded klaaritakse" ((4), ptk 32.). Romaani lõpp on mõneti ootamatu – Meistrit ja Margaritat ootab rahu. Rahu kõigest: nende maisest elust, iseendast, romaanist Pontius Pilatusest. Ja jälle tagab Woland neile selle rahu. Ja Wolandi kehastuses laseb Bulgakov oma kangelased unustuse hõlma. Ja keegi ei sega neid enam kunagi. Ei Gestase ninata mõrvar ega Juudamaa julm viies prokurör, Pontius Pilatuse ratsanik” ((4) Epiloog).

Bibliograafia.

1) Alfred Barkov, " "Meister ja Margarita" metaplot » http://ham.kiev.ua/barkov/bulgakov/mim10.htm

2) Sergei Lukjanenko, " Öine Vahtkond", veebiväljaanne http://www.rusf.ru/lukian/, 1998

3) Alfred Barkov, " Mihhail Bulgakovi romaan "Meister ja Margarita":
"igavesti truu" armastus või kirjanduslik pettus? » http://ham.kiev.ua/barkov/bulgakov/mim12.htm

4) Mihhail Bulgakov, " Meister Margarita", veebiväljaanne.

http://www.kulichki.com/moshkow/BULGAKOW/master.txt

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

teemal: Kurjade vaimude roll Bulgakovi romaani satiirilises, filosoofilises, lüürilises liinis

• SISSEJUHATUS
• 1. PEATÜKK. KUJANDUS kurjadest vaimudest KUI ROMAANI VASTASOLEVATE HINDAMISE ALLIKAS MAAILMA KIRJANDUSKRIITIKAS
• 2. PEATÜKK. SATIIR BULGAKOVI ROmaanIS
• 2.1 Wolandi ja tema saatjaskonna Moskva trikid
• 2.2 Wolandi kuju romaanis
• 2.3 Saatana ball – satiiri kulminatsioon romaanis
• 3. PEATÜKK. KURJA JÕU ROLL ROMAANI FILOSOOFILISES LIINAS
• 3.1 Hea ja kuri
• 3.2 Elu ja surm
• 3.3 Loovus ja üksindus
• 3.4 Inimmõtlemise standardimise probleem romaanis
• PEATÜKK 4. LÜÜRILISED TEGELASED JA KURJUS ROmaanis
• KOKKUVÕTE
• BIBLIOGRAAFIA
• SISSEJUHATUS
• Avaldades kurjade vaimude rolli satiirilises, filosoofilises ja lüürilises liinis M.A. Bulgakovi “Meister ja Margarita” Tahaksin alustada romaani loomise ajaloost. See teos ilmus alles 1967. aastal, see tähendab 29 aastat pärast romaani viimase väljaande ilmumist (kokku tegi Bulgakov aastatel 1928–1940 kaheksa trükki). Tema isikliku elu asjaolud sundisid Bulgakovi romaani kallal töötamist korduvalt edasi lükkama ning vaimsed otsingud sundisid kirjanikku ikka ja jälle oma loomingus muudatusi ja kohandusi tegema, mis kummitas teda elu lõpuni. Ja üle kõige tegi talle muret küsimus: mis toimub “suure sotsiaalse revolutsiooni” läbi elanud Venemaal ja mis ootab seda ees?
• Need mõtted puudutasid ennekõike inimeste moraalset ja vaimset seisundit. Bulgakov kui tõeline kunstnik märkas ja koges sügavalt tolleaegseid suundumusi. Sellest annavad tunnistust tema read kirjast Stalinile 30. mail 1931: «Plaanid on, aga füüsilist jõudu pole, töö tegemiseks pole vajalikke tingimusi. Minu haiguse põhjus on mulle selgelt teada: NSV Liidu vene kirjanduse laial väljal olin ainus kirjandushunt. Soovitati nahka värvida. Naeruväärne nõuanne. Olgu hunt värvitud või pügatud, puudli moodi ta ikkagi ei näe. Nad kohtlesid mind nagu hunti ja ajasid mind mitu aastat taga aiaga piiratud hoovis kirjandusliku puuri reeglite järgi / Minu haiguse põhjuseks on aastatepikkune tagakiusamine ja siis vaikus” (4, lk 69).
• Seega oli Bulgakovil alust nõukogude tsensuuri hirmus varjata mõningaid oma romaani süžeekäikude kujundeid ja tähendusi.
• Lisaks otsiti Bulgakovi varasemates töödes juba valitud kunstilise eesmärgi saavutamiseks vajalikku groteski (5, lk 5).
• Sellest kõigest vormi saades, omastades ja ületades sündis Bulgakovi demonoloogia filmis “Meister ja Margarita” uus satiir, mida valgustavad mõtisklused elu mõtte, armastuse ja loovuse üle. Maailm ilmub siin justkui tagurpidi: on peaaegu võimatu öelda, kus siin on tõeline saatana – kas kirjandus-, kunstilähedases keskkonnas või kõikjaloleva Saatana äärekivides oma deemonliku kaaskonnaga.
• 1. PEATÜKK. KUJUTIS JÕUDEST, VAHENDATE HINDAMISE ALLIKANAROMAA VMAAILMA KIRJANDUSKRIITIIKE
• Pärast romaani esmaväljaande ilmumist ja selle võõrkeeltesse tõlkimist on kuni tänaseni kirjanduskriitikute arvamused romaani kohta mitmetähenduslikud.
• Ühelt poolt määratletakse seda müüt-romaanina, satiirilis-filosoofilise romaanina, menippea Menippeana (“Menippe satiir.” Manippus on Vana-Kreeka filosoof ja satiirikirjanik 3. sajandist eKr). Antiikkirjanduse žanr; mida iseloomustab luule ja proosa vaba kombinatsioon, tõsidus ja koomika, filosoofiline arutluskäik ja satiiriline naeruvääristamine, üldine paroodiahoiak, aga ka kalduvus fantastilistesse olukordadesse (lend taevasse, laskumine allilma jne), luues tegelastele võimalus vabaneda mis tahes konventsionaalsest käitumisest. , mõistatusromaan jne. Nagu märkis Bulgakovi entsüklopeedia autor B.S. Sokolovi sõnul ühendati "Meistris ja Margaritas" peaaegu kõik maailmas eksisteerivad žanrid ja kirjanduslikud suunad väga orgaaniliselt. Inglise Bulgakovi loomingu uurija J. Curtis kirjutab oma raamatus “Viimane Bulgakovi kümnend”, et Bulgakovi raamatutestamendi vorm ja ka sisu teeb sellest täiesti ainulaadse meistriteose, millega paralleele on raske leida. leida nii vene kui ka Lääne-Euroopa kirjandustraditsioonist ( 4, lk.71).
• Seevastu välismaises kirjanduskriitikas peeti “Meistrit ja Margaritat” esialgu mitte täisväärtuslikuks kunstiteoseks, vaid omamoodi dešifreerimist nõudvaks koodiks (10, lk 227). Meie riigis on näiteks brošüüris I.L. Ka J. Salingeri ja M. Bulgakovi loomingus salakirjutamisele ja šifritele pühendatud Galinskaja sisaldab veenvat argumenti romaani kujutiste ja episoodide kodeerimismeetodite poolt (1, lk 204). Või näiteks kirjanik B. Agejevi arvamus: „Mihhail Bulgakov viitab romaani narratiivi kulgemise, selles tegelaste omaduste ja kasutatud detailide olemuse kaudu algatamise ideele, see tähendab teatud idee pühitsemist, mis meie vaatenurgast on varjatud ka romaani sisemises kulgemises“ (1, lk 205).
• Tuleb eeldada, et just tumedate jõudude kujundite kasutamine süžee arendamiseks romaanis tekitas selle niisuguse kahetise tõlgenduse. Kes on Woland? Miks tutvustas autor teosesse Pimeduseprintsi ja tema saatjaskonda?
• Juba idee paigutada Woland 1930. aastatel Moskvasse oli sügavalt uuenduslik. Ta ilmub siia romaani kangelasi “proovima”, üksteisele truuks jäänud Meistrile ja Margaritale austust avaldama, altkäemaksuvõtjaid, ihneid ja reetureid karistama. Bulgakovi sõnul ei saa praeguses olukorras enam kurja vastu võidelda ainult hea jõududega, õigluse taastamiseks tuleb võidelda ka kurja jõududega. See on romaani traagiline grotesk. Wolandi kuvand aitas Bulgakovil lahendada tähtsat ülesannet – panna inimesed vastutama oma elu, pattude ja selle eest, mida nad maa peal teevad õigesti ja valesti.
• V. Lakšin kirjutas selle kohta: „Bulgakov tõlgendas Wolandi - Mefistofelese ja tema kaaslaste kuju nii originaalsel viisil ümber. Woland, sisendades võhikutele sünget õudust, osutub karistavaks mõõgaks õigluse käes ja peaaegu hea vabatahtlikuks... Õiglus tähistab romaanis alati võitu, kuid enamasti saavutatakse see nõiduse abil, arusaamatus. viis...” (4, lk 77).
• Lisaks semantilisele sisule mängib romaanis kuri vaim ka süžeelist rolli: romaani satiirilised, filosoofilised ja lüürilised liinid on keeruliselt seotud Wolandi ja seltskonna kuvandiga.
• 2. PEATÜKK. SATIIR BULGAKOVI ROmaanIS

2.1 Moskva trikid IN Holanda ja tema saatjaskond

Woland oma külma kõiketeadmise ja julma õiglusega näib mõnikord olevat halastamatu satiiri patroon, mis on alati kurja poole pööratud ja teeb alati head. Ta on julm, nagu üks julm satiir võib olla, ja tema saatjaskonna kuratlikud naljad on ka selle kõige hämmastavama kunsti aspektide kehastus: Korovjevi pilkavad provokatsioonid ja pilkavad pätid, "parimate naljameeste" ammendamatud nipid. ” – Behemoth, Azazello „röövli” otsekohesus.

Wolandi ümber keeb satiir. Neljaks päevaks ilmub Woland ja tema saatjaskond Moskvasse – ja igapäevaelu läheb satiirivihasse. Ja nüüd, kiiresti, põimudes, nagu Dante põrgu keerises, tormavad mööda satiiriliste tegelaste jadad – MASSOLITi kirjanikud, Varietee teatri administratsioon, korteriühistu eksperdid, teatritegelane Arkadi Apollonovitš Semplejarov, majatülide geenius. Annuška, igav “alumine üürnik” Nikolai Ivanovitš ja teised.

See muutub musta maagia seansi fantasmagooriaks. Ta märatseb Nikanor Ivanovitši "unenäos", mille rahutu Korovjev andis Nikanorile lahkuminekul. Selle “unenäo” fantastilise satiiri ristuvates kihtides, mis pole tükikestki ebareaalsest ja samas viimse terani reaalne, pilkavad, iroonilised, kõrvulukustavalt sarkastilised, on kõik metafoori “valuuta istmed” kehastus. ”; ja sinisilmse “kunstniku” südamlikud sõnavõtud, et riigile vajaminev raha tuleks hoida riigipangas ja “mitte sugugi tädi keldris, kus nad saavad eelkõige rottide käest ära rikkuda”; ja rahakahjujate tegelased, kes ei taha kunagi oma kaubast lahku minna; ja uimastatud Nikanor, kellele kogu see fantasmagooria on langenud ja kellel pole valuutat.

Nikanor Ivanovitš Bosogo unenäos on krüpteeritud üks "eriline detail". Selle sisu näib isegi asjade üldisest käigust välja langevat. Lahendus tuleb kohe, kui mõtlete, miks see unistus nii ilus on, kui Nikanor Ivanovitš unistas millestki, mis teoreetiliselt ei olnud päris ilus - raha ja ehete konfiskeerimisest elanikkonnalt. Muidugi pole see midagi muud kui paroodia. Ja konkreetse nähtuse kohta - erinevat tüüpi vara konfiskeerimise vormid ja meetodid ning kogu ühiskonna elukorraldus.

Kujuneb feuilletoonne, kuid lahendatud fantasmagoorne kujutlus kooris laulvast asutusest, mille juht, sotsiaaltöö mõttes niru, kutsus Korovjevi kooriringi juhiks. Ja Bulgakovi pikka aega hõivanud üldistatud pilt “ülikonnast”, mis tavaliselt selles ülikonnas oleva meelelahutuskomisjoni esimehe Prokhor Petrovitši asemel pabereid suurepäraselt allkirjastas.

Satiiriringi tõmmatakse midagi, mida Woland ei puuduta või peaaegu ei puuduta. Irooniline fantaasia valgustab restoranivalitsejat Archibald Archibaldovitšit, kes ootamatult ilmub meie ette kui piraadilaevalt pärit igavene filibuster. Luuletaja Rjuhhin muutub tuimaks jõuetust kadedusest Puškini vastu, mõistes tema tõsist keskpärasust.

Woland ja tema saatjaskond satuvad omamoodi kohtu rolli, kelle otsus on kiire, õiglane ja täidetakse viivitamatult. Tuli järgneb Wolandi kuratlike abiliste kannul: põleb maja Sadovajal, põleb Torgsin, mida külastasid Korovjev ja Behemot, põleb Aloysius Mogarychi poolt soositud maja koos meistri keldriga, põleb “Griboedov”. tuli... Bulgakovi romaanis põlevad tules kannatus ja valu (“Põle, põle, vana elu!” – hüüab Meister. “Põle, kannatus!” – kajab Margarita). Vulgaarsus, raha ahmimine, vaimsuse puudumine ja valed põlevad, vabastades tee lootusele parimale.

Pilt igapäevaelust või täpsemalt moskvalaste elust jätab veelgi masendavama mulje, kui kirjanik täiendab seda mõne erilise detailiga, mille tõelise tähenduse krüpteerib nende esituse sihilikult kerge vorm. Esiteks viitab see loomulikult korteris nr 50 aset leidnud “saladuslikele” sündmustele.

Bulgakov kirjutab kõigist nendest oma kaasaegsete elu veidrustest ja koledustest naeratades, milles on aga lihtne märgata nii kurbust kui ka kibedust. Hoopis teine ​​asi on see, kui tema pilk langeb neile, kes on nende tingimustega suurepäraselt kohanenud ja arenevad: altkäemaksuvõtjatele ja aferistidele, ülemustele lollidele ja bürokraatidele. Kirjanik vallandab nende peal kurjad vaimud.

Autor otsis oma suurejoonelises loomingus võimalust paljastada inimlikke pahesid, panna lugejaid mõtlema, kas neil on moraalne tugi, kas nad suudavad vastu panna kiusatusele, patustamise kiusatusele, kas nad suudavad tõusta kõrgemale hallist argipäevast, hajutada end kuulujuttudelt, korteritülidelt, intriigidest, omakasust.

Kujutatud maailma deestetiseerimine on kirjaniku jaoks põhiline. See selgitab kogu romaani stiili, eriti kogu kuradit, farssi rumalust ja ebareaalsust, mis on nähtavad Korovjevi, Azazello, Behemothi, Varete ja MASSOLITi töötajate tegevuses - kõigis, kes moodustavad romaanis fantastilise tsirkuse segaduse.

Teose kunstiline ülesanne nõudis, et deestetiseerimine ei muutuks narratiivi perifeerseks aspektiks. Nagu inimajaloos kõigil selle arenguetappidel, on ka siin kõike: tragöödia ja farsi kõrvutamist, kõrget ja koomilist, esinduslikku paatost, kõige õrnemaid intonatsioone ja metsikut, kripeldavat naeru, vaimulikku ja lakeilikkust, igavese kultust. ja hetkeline “kõhusünd”, tihe ebausk ja tark kõiketeadmine, maailma ilu ja selle prügi ja veri, muusika ja valusad hüüded - kõik on romaanis välja pandud ja palub kuulda, ilma et oleks vaja erilist kinnitust, sest kõik on alati olemas olnud ja täpselt sellises kombinatsioonis (5, lk 10) .

Aktsiooni lõpu poole suureneb arvete maksmise motiiv. Pole juhus, et sõnu “makse” ja “makstud arved” hääldatakse siin harvaesinevalt. „Meistris ja Margaritas“ tulevad selgelt esile Bulgakovi tunded: solvumine on tugevam kui süütunne, see teeb valusamalt haiget ja surub alla muud tunded.

2.2 Wolandi kuju romaanis

Romaanis satiirilised tegelased Wolandi reeglina ära ei tunne. See on üks romaani komöödia allikaid - mõnikord puhvis-, mõnikord kibe-komöödia, peaaegu alati - satiiriline-komöödia.

Ivanushka jaoks on Woland välismaa spioon. Berliozi jaoks on see järjekindel: valge emigrant, ajalooprofessor, hull välismaalane. Stjopa Likhodejevi jaoks on ta kunstnik, "must maag". Kirjandusliku kirjaoskaja jaoks on Woland Meistri jaoks kirjanduslik tegelane Kurat, kes on loodud Euroopa kultuuritraditsioonist, kes lõi Mefistofele. Romaani satiiriline kangas on ebatavaliselt rikkalik ja värvikas.

Wolandi tunneb ära lugeja, autori liitlane. Aimatus tabab lugejat just sel hetkel, kui Woland Patriarhide juurde ilmub, ja esimese peatüki lõpuks asendub see enesekindlusega. See täpne vaatepunkt – ülalt – on romaani satiirilises ülesehituses väga oluline. Sest “Meister ja Margarita” on ennekõike satiiriline romaan. Ja selle näidendiga on seotud veel üks Wolandi kujundi tunnusjoon - tõeline valguse ja varjude mäng, mis paljastab ja peidab nüüd tema sarnasust suure kunsti kujunditega.

Autori sõnul tuleks Wolandi fantastilist kuvandit romaanis “Meister ja Margarita” tajuda reaalsusena. Kõik, mille poole Woland oma pilgu pöörab, ilmub ainult oma tõelises valguses. Woland ei külva kurja. Ta lihtsalt paljastab kurjuse, paljastades, põletades seda, mis on tõeliselt tähtsusetu.

Wolandi käsilased on kõikvõimsad ja kõiketeadjad. Nad näevad igaühest otse läbi, neid on võimatu petta. Kuid kaabakad ja tühised elavad ainult valede järgi: valed on nende eksistentsiviis, see on õhk, mida nad hingavad, see on nende kaitse ja toetus, nende soomus ja relv. Kuid "Saatana osakonna" vastu osutub see inimeste maailmas nii täiuslik relv jõuetuks. Võib tunduda, et romaani tumedad jõud toimivad nagu karistussüsteem. Siiski pole kõik nii lihtne.

Ühest vaatenurgast, näiteks kirjanduskriitik L. Levina, ei saa nõustuda arusaamaga Wolandist avaliku korrapidajana. L. Levina järgi on Woland traditsiooniline saatan, inimese süüdistaja. See on ka ahvatleja, võrgutaja, kes näeb kõiges ja kõigis halba külge. Eeldades inimestes kurjust, kutsub ta esile selle ilmumise (8, lk.7).

Teisest küljest toovad Woland ja tema saatjaskond ainult Jumala valgusesse kõik, mis inimestes on alatu, ega loo seda alatust. Paljud kriitikud jagavad seda seisukohta. V. Sokolovi järgi esitatakse Saatanat Bulgakovi romaanis "inimsoo erapooletu ja kõrge kohtumõistjana, kes paljastab selle pahed ja voorused" (8, lk 7); V. Akimovi järgi "kokkupõrge nendega (kurjade vaimudega) on kokkupõrge meie endiga." Kurjade vaimude jõud avaldub tema arvates ainult seal, kus inimene järele annab ja taandub (8, lk 7).

V. Akimovist leiame veel ühe Wolandi kujundi dekodeerimise, mis on kooskõlas kogu romaani filosoofilise kontseptsiooniga, mis põhineb romaani järgmistel ridadel: „Margarita ei osanud öelda, millest tema hobuse ohjad on tehtud, ja mõtles et on võimalik, et need olid kuuketid ja hobune ise on vaid pimeduse plokk ja selle hobuse lakk on pilv ja ratsaniku kannused on valged tähelaigud. Miks, see on pilt öötaevast, avatud ürgkosmosest! Siit on pärit Woland ja tema saatjaskond” (2, lk 84). Kas see tähendab, et Bulgakovi sõnul on meid ümbritsevas maailmas inimeste jaoks kurjuse allikas?

Enamik kriitikuid on üksmeelel, et kirjanik näeb inimestes siiski kurjust ning kurjad vaimud paljastavad selle kurjuse ja karistavad seda. Selles arusaamas on kurjus inimese nõrkus, tema enda reetmine, au, kohustuse, südametunnistuse tagasilükkamine mingite maiste hüvede nimel; See on alatus, valed, väikekodanlik oportunism. Kurjus valitseb, sest ühiskonnas pole jõudu, mis suudaks seda paljastada ja karistada. Wolandi saatjaskond kehastab seega romaanis õigluse ja kättemaksu põhimõtet.

Lisaks tahaksin märkida, et sellised fraasid nagu "Kõik arved on makstud", "Igaühele antakse tema usu järgi" sisestas Bulgakov täpselt Wolandile kuuluvana. Selgub, et kurjus mõistab kurja üle kohut. Kas see tähendab, et kirjanik nägi selles head ja pani oma põhilootused kurja paljastamisele ja karistamisele? Ei, üldse mitte. Wolandi saatjaskond teeb ainult vajalikku “kanalisatsiooni”, vaid “puhastab koha” heale, ohjeldades kurja, kuid ei loo ise head. Hea romaanis kehastub Yeshuas, Levis, Meistris ja Margaritas.

2.3 B Saatana al on satiiri kulminatsioon romaanis

"Saatana Ball" on Bulgakovi satiiriline esitus kõigist tumedatest soovidest, mida inimestes inimlik printsiip alla ei suru ega rahusta: madalate kirgede orgia, vilistlikud "ideaalsed" ideed "magusast elust", "ilusast elust", st. elu, millel puudub vaimne sisu.

Kurat demonstreerib siin oma saavutusi - mõrvarite, ahistaja, vallutajate, kriminaalsete armastajate, mürgitajate, üldiselt igasuguseid vägistajaid. Balli külalised on “kurja” kehastused, kõigi ajastute mitteinimesed, kes seavad oma isekad püüdlused kõigest kõrgemale ja on valmis oma kurja tahte nimel toime panema mis tahes kuritegu. Wolandi pall on kõige pöörasemate ihade, piiritute kapriiside plahvatus, särav, fantastiliselt värviline plahvatus – ja kõrvulukustav oma mitmekesisusega, jahmatav oma lõppkokkuvõttes monotoonsusega.

Kui võtta arvesse “Saatana palli” kontseptsiooni, võib öelda, et see on põimumine, tõelise ja teispoolsuse süntees. Ühest küljest on ball ilmalik meelelahutus, kuid “saatan” omistab sellele mõistele müstilise ja religioosse tähenduse. Ballistseenis on kolm reaalsust: ajalooline, kunstiline ja ebatavalise, üleloomuliku reaalsus.

Joonistades kõiki neid lõputuid ja kajavaid saale, "luksuslikke" basseine šampanja, orkestrite ja ahvidžässiga, neid valguse kaskaade, muigab Bulgakov selle kõige peale ühtäkki sarkastiliselt: "Naer kõlas sammaste all ja müristas nagu saunas." See võrdlus muudab pildi saatanlikust lõbusast kohe vähendatud-vulgaarseks, igapäevaseks-tavaliseks. Pidulik hetk on meelega moonutatud, Wolandi seltskond on naeruväärne ja Woland ise ütleb kogu selle “sagina” kohta, varjamata ka oma tüdimust balli eest: “Selles pole võlu ja pole ka ulatust...”

3. PEATÜKK. KURJA JÕU ROLL ROMAANI FILOSOOFILISES LIINAS

3.1 hea ja kuri

Woland ja tema saatjaskond paljastavad kurja ja karistavad seda, kuid ei muuda seda heaks. Kõik need, keda Wolandi saatjaskond karistas, jäid sisuliselt sellisteks, nagu nad olid, kuid nad „peksti maha”, hirmutati, kardavad nüüd kurja teha, nagu varemgi. See on Bulgakovi sõnul õige ja vajalik, kuid see pole veel hea võidukäik. Kurjad jäävad kurjaks ja niipea, kui nad tunnevad end uuesti karistamatuna, pöörduvad nad tagasi vanade viiside juurde.

Tõeline hea muudab kurja heaks. See kurjus, mis muutub heaks, kehastub Yershalaimi stseenides Pilatuse kujundis. Milline oli Pilatus enne Jeshuaga kohtumist? Ta on julm timukas ja despoot tema kontrolli all olevate inimeste suhtes ning kohusetundlik sulane nende suhtes, kellel on tema üle võim. See on inimene, kes usub ainult jõudu ja ei usu seetõttu inimestesse, küünik ja misantroop.

Pilatus on vihane ja julm, kuid see on sellepärast, et ta on õnnetu. Ja just seda näeb Jeshua ennekõike Pilateses. Ta näeb teda kui õnnetut inimest. Ja sellega algab tema võit Pilatuse üle, võit kurjuse üle (8, lk 8).

Bulgakovi Ješua on teadlikult "dekanoniseeritud", millel on romaani jaoks sügav tähendus. Muidu, nagu romaanis öeldakse, poleks mõtet kogu seda lugu “kududa”. See on tavaline, füüsiliselt isegi üsna nõrk inimene, tema käitumises, välimuses ja mõtetes pole kuulsast evangeeliumilegendi kangelasest peaaegu midagi. See pole Jumal ja mitte Jumala poeg, ei ole imetegija, ei ennustaja ja müstik, vaid teine, täiesti maise, tavaline inimene. Kuid samas on ta kõrgelt arenenud individuaalsus, isiksus selle sõna täies tähenduses.

Olles täielikus Pilatuse võimuses, mõistis Jeshua teda, tundis talle kaasa ja aitas teda. See on hea jõud, inimlik jõud, mida see kangelane kehastab, et isegi selles asendis jääb ta ikkagi meheks, see tähendab, et ta näeb teise hinge, mõistab teda ja püüab teda aidata.

Just see tabab vangi Pilatust. Ja sellest hetkest algab Pilatuse taassünd. Lõppude lõpuks nägi keegi võib-olla esimest korda elus temas, Pilaatuses, inimest. Yeshua on esimene inimene, keda ta on kohanud, kes usub inimestesse, peab neid lahkeks ja heaks. See usk tundub Pilaatusele rumal, kuid sellegipoolest tõmbab see teda vastupandamatult ligi: sügaval hinges tahab ta, et see poleks tema, vaid see hull vang, kuigi Pilaatus pole seda endale veel tunnistanud.

Pilatuse kujund demonstreerib indiviidi sisemist võitlust ja seetõttu on see omal moel dramaatiline. Kuid inimeses põrkuvad ebavõrdsed põhimõtted: isiklik tahe ja asjaolude jõud.

Jeshua tegutseb romaanis kõrgeima filosoofilise ja religioosse tõe – “hea tahte” – kandjana, mis G. Lesskise järgi “võiks ühtlustada kogu inimkonna olemasolu” (4, lk 80).

Pilaatusele ei antud võimalust olude jõust üle saada. Inimesena ei kiida ta surmaotsust heaks, prokuristina aga kiidab selle heaks. Uue poolena ilmneb rändfilosoofi ja kõikvõimsa prokuristi konflikt - vaimus toest ilma jäänud võimutraagika. See lugu tõstatab Bulgakovi ühe olulisema moraalse ja psühholoogilise probleemi – süü kuritegeliku nõrkuse pärast, mis viis süütu inimese surma (8, lk 8).

Inimesena, kes teadis hästi mitte ainult evangeeliumi ennast (Jumala seadus oli gümnaasiumi õppekavas ja keskkooliõpilane Bulgakov sai selles aines A), vaid uuris ka selle kriitikat, mõistis Bulgakov muidugi, et moraalne idee ei moodusta Kristuse jutluse kogu sisu. See aspekt huvitas teda aga enim, kuna pidas selle unustamist oma aja traagiliseks meelepetteks.

Pontius Pilatuse ja Yeshua lool on teose peamiste süžee keerdkäikudega kahekordne seos. Esiteks moodustab see Meister kirjutatava romaani sisu (tema põletatud ja taastatud käsikirja saatusest sündis Wolandi fraas, mis sai populaarseks: "Käsikirjad ei põle"). Teiseks lõpeb see kohutav lugu justkui raamatu põhitekstiga. Näib, et mida on veel vaja lõpetada: Jeshua ju hukati.

Kuid autor tahtis kuulutada: kurjuse võit hea üle ei saa olla sotsiaalse ja moraalse vastasseisu lõpptulemus. See ei ole Bulgakovi sõnul inimloomuse enda jaoks vastuvõetav ja kogu tsivilisatsiooni kulg ei tohiks seda lubada.

Autor on veendunud, et sellise usu eelduseks olid... Rooma prokuröri enda teod. Lõppude lõpuks oli tema see, kes määras õnnetu ränduri surma, kes andis käsu Juuda salajaseks tapmiseks, kes Jeshua reetis. Inimene peidab end saatanlikesse ja kannab, ehkki argpükslikult, kättemaksu reetmise eest.

Nüüd, palju sajandeid hiljem, on kuratliku kurjuse kandjad, et lõpuks lunastada oma süü igaveste rändurite ja vaimsete askeetide ees, kes alati oma ideede eest tuleriidal läksid, saama hea loojateks, õigluse vahekohtunikeks.

Nii ilmus Woland “Meistris ja Margaritas”, see on metafoor inimlikule ebajärjekindlusele, mille lahendamine peaks Bulgakovi arvates kinnitama ühiskonna ajaloolist optimismi (5, lk 8).

3.2 JA elu ja surm

Romaani teises osas vormub järk-järgult abstraktselt õiglane, tinglik saatuste lahendamine, mida võib nimetada isiksuste ja tegude projektsiooniks lõpmatusse. Kusagil abstraktses lõpmatuses koonduvad Pontius Pilatus ja Yeshua lõpuks nagu kaks paralleeli, mis igavesti teineteise poole püüdlevad. Jeshua igavene kaaslane Levi Matthew läheb lõpmatusse – fanatismi, mis kasvas kohe välja kristlusest, on selle genereeritud, sellele pühendunud ja sellele põhimõtteliselt vastanduv.

Ja Wolandi nähakse erinevalt. Kirjanduslikud meenutused on eemaldatud. Ooperi- ja lavarekvisiidid on eemaldatud. Margarita näeb suurt Saatanat voodil välja sirutatuna, riietatud vaid pikka öösärki. määrdunud ja vasaku õla külge lapitud.

Ja samas vabaaja riietuses ilmub ta ballile oma viimasel suurepärasel esinemisel. Tema õlgadel ripub räpane lapitud särk, jalad on kulunud öösussides ja ta kasutab oma paljast mõõka keppina, sellele toetudes. See öösärk ja must rüü, milles Woland ilmub, rõhutavad tema võrreldamatut jõudu, mis ei vaja mingeid atribuute ega kinnitust. Suur saatan. Varjude ja pimeduse prints. Öö, kuu, tagurpidi maailma, surma, une ja fantaasiamaailma isand. Suurte üldistuste fantaasias avaldub juba esimese osa lehekülgedelt läbi käinud kujundite sisemine olemus ning fantaasiasse ümber pööratud tegelikkus ilmub meie ette mingis uues valguses.

Lõpp on tume. Bulgakov lubab Wolandil öelda viimase sõna. Vere, mitte Margarita hinge poolt muudetud, kuulutab ta lõpmatust. Woland tõi endaga kaasa mitte ainult surma ja verd, vaid ka kättemaksu võidukäigu. Surm on tulevase elu tagatis. Kurjus on universumi lahutamatu osa. Balli episood mitte ainult ei täienda Wolandi kuvandit. See kujutab endast elu ja surma varjatud metafoori.

Surm puhub Bulgakovi romaani rikkuvalt hinge. See ei ole niivõrd materiaalne, mitte niivõrd materiaalne, kuivõrd vaimne, kui nii saab surma kohta öelda. Surma vaim on siin visuaalsest tõendist tugevam. Surmapilt ja surmafilosoofia, mis annab kangelastele vabanemise ja vabanemise, heidavad varju kõikidele romaani keerdkäikudele.

Surm, nagu ohjeldamatu kättemaksu element, on Meistri jaoks vabanemine. Kuid see pole õnnevabadus, millest Margarita Wolandile räägib. See on tühjuse ja rahu vabadus, milles pole enam kohta loovusel ega armastusel. Surma väsimusest, enesekindluse kaotamisest, kunstist ja isegi armastusest maksab üksindus. Isegi Woland on eksinud selle väsimuse tragöödia ees, maailmast lahkumise, elust lahkumise soovi tragöödia ees.

Kirjanduses on deemon alati kangelast ahvatlenud, pakkudes talle hinge eest ahvatlevaid tingimusi. Siin ahvatleb kangelane deemonit. Ta laseb tal areneda ja uhkeldada, klouneerida ja oma jõu üle uhke olla ning siis viskab ta kuristikku, sest tal pole teda enam vaja.

3.3 Loovus ja üksindus

Nagu tõeline kunstnik, paljastab Bulgakov erakordses ja legendaarses seda, mis on inimlikult arusaadav, tõeline ja kättesaadav, kuid seetõttu mitte vähem oluline. Kuid tavalises, igapäevases ja tuttavas paljastab kirjaniku teravalt irooniline pilk palju saladusi ja veidrusi.

Bulgakovi kunstiline nägemus seisnes ka selles, et kogu võim on vägivald inimeste üle, kunstniku vaimse võimu kinnituses maailma üle. Just loov isiksus väljendab elule omast eneseteadvuse tunnet, kehastab mingisugust salajast universaalset mateeria “animatsiooni”.

V. Akimovi sõnul on „Mõte vene rahva kohustuslikust vaimsest edenemisest kui sotsiaalse progressi vältimatust tingimusest põimitud Bulgakovi romaani alustesse” (2, lk 81). Kunst, nagu me teame, on vaimse progressi üks peamisi liikumapanevaid jõude. Seetõttu on kunstniku roll ühiskonnaelus nii suur ja vastutusrikas.

Inimeste maailm, kelle pildid Bulgakov maalis, ja tegelikud eluolud, mis romaanis tumedate jõudude kujundite abil paljastatakse, vastanduvad Meistri kõrge vaimsuse ja ennastsalgava loovuse maailmale.

Meister ei vajanud loovuse jaoks ei kalapüügi- ja suvilaosa ega "täismahulisi hingamispäevi". Pisike korter väikese maja keldris ja nüüd on sellel “kuldne aeg”. Kirjanikuks saamiseks pole vaja liikmekaarti. Kirjanikku ei määratle tema volitused, vaid see, mida ta kirjutab.

Evangeeliumilugu “katab” kunstiliselt meistrit. See annab talle võimaluse siseneda unistuste avarustesse ja kunstilise vabaduse avarustesse. Vabadus, millest Meister oma keldris ja hullude haigla palatis unistab, antakse talle Jeshuat käsitlevates peatükkides. Siin saab ta vabaduse kujutada oma kannatusi ja kujutada. Helged "evangeeliumi" peatükid on nii eredad, et summutavad kannatused. Kunst oma täiuslikkuses justkui lükkab valu kõrvale, tapab valu. Nii pääseb peremees imede maale.

30ndate Moskvas toimuv on meeleolukas esinemine, härra Wolandi ja meistri välja mõeldud firma “tuur” ning kibe reaalsus. Teatri- ja tsirkusetrikid, lõbustus, justkui romaanis „taeva“ sanktsioonist ärgitatud, on meistri katse ajutiselt mängust põgeneda, mänguga piinad uputada ja end kehva elu eest premeerida. teiste mõistetele. Ta seab suurenduspeegli reaalsuse ette ja annab sellele võimaluse endasse vaadata. See peegel moonutab ja rikub pilti, kuid annab ka majesteetlikkust selles peegelduvale reaalsusele. Kuigi see majesteet on negatiivne.

Lõhe "massi" ja Meistri vahel on romaanis ilmne. Meister on jõudnud oma vaimuhaiguse viimasesse etappi – hirmu. Hirm ajab ta keldrist välja, hirm paneb ta romaani põletama, hirm paneb teda vihkama loovust ennast. Väsimuse valu, nagu viiuli hääl, murrab Bulgakovi romaanis läbi “naeru, kiljumise, oigamise, vile” ja “kannatushüüde, raevu”, mis on Meistrile “vihakad”. Nõude lõhkumine Gribojedovi maja restoranis, Mausersist Koti tulistamine ja Koti tagasilöögid, publiku karjed Varietee teatris, kui müügiletid ja kastid on kaetud võltsitud pangatähtedega – ei suuda summutada seda lootusetut kurbuse meloodiat. .

Meister on juba omaenda romaani suhtes ükskõikne. Kas see avaldatakse? Kas lugejad loevad seda? See teeb muret Margaritale, kuid mitte meistrile.

Kui isegi “kannatusehüüded” on talle vihkavad, siis mida me saame öelda tema hinge kohta? Ta on kõrbenud, "laastatud". Jõud kulus arusaamatusest ülesaamisele, kirjutamisele, trükkimata jätmise piinale. Meister on romaanis tõesti haige, kuid ta pole haige mitte hullumeelsusest, vaid väsimuse ja kunstiusu kaotamise haigusest. Et ta päästab maailma.

Jah, kunst on surematu, nõustub meister peaaegu mehaaniliselt, jah, "käsikirjad ei põle." Kuid ta on surematu ainult oma surematuse pärast, ainult iseenda jaoks. "Teie romaan toob rohkem üllatusi," ütleb Woland talle. Peremees ei vasta isegi sellele kuradi lubadusele.

Romaani lõpuga ("rahu" on "valguse" vastand selles mõttes, et liikumine, areng ei tunne puhkust) kuulutab Bulgakov oma kangelasele süüdimõistva otsuse: maailma jõudude suures võitluses inimese hinge eest. , suures põhimõtete vastasseisus ei suutnud Meister lõpuni võitlejaks jääda.

3.4 Probleem Koos standard Ja inimlik mõtlemine romaanis

Wolandi fantastiline reaalsus on paradoksaalsel kombel rohkem kooskõlas päriseluga, kuna see päriselu ise ei ole iseendaga identne. Wolandi maailmal on kõrgem tähendus, mis määratleb hierarhilised seosed mittesuhtlevate eluvaldkondade vahel, selles on terviklikkus ja harmoonia, kus puudub piir juhuslike ja sügavate teadmiste vahel, ajaloolise isiku ja lihtsa inimese vahel, filosoofilise ja igapäevase tegevuse vahel ( 9, lk 88).

Kuid ükskõik kui ahvatlev see pidusöök ka poleks, selle seaduste järgi tegutsevad tegelased moskvalastega kontakti ei leia. Bulgakovi kujutatud 30ndate pealinna elanikud ei suuda mitte ainult uskuda teispoolsuse jõududesse, vaid ka väärikalt vestlust pidada ega üllast vaikust pidada. Mitte ükski inimene (välja arvatud Margarita) ei püüa selle ettearvamatu ja hämmastava maailmaga vastastikust mõistmist saavutada.

Romaani tegelased püüavad seletada kõiki veidrusi, saladusi ja imesid läbi tuntud, triviaalse, stereotüüpse – joobmise, hallutsinatsioonide, mälukaotuse. Ehk siis võib öelda, et selles ühiskonnas pole inimesi, kes suudaksid toimuvate sündmuste üle järele mõelda ja teha mõistliku otsuse. Isegi Margarita on vulgaarsete eelarvamuste ja aktsepteeritud stereotüüpide meelevallas. Enne kui ta Azazello ettepanekuga nõustus, kulutas ta kaua aega, et koostada oma versioone toimuvast vastavalt tolleaegsetele standarditele. Algul oletas ta, et tundmatu tahab teda vahistada, seejärel, et ta on sattunud tänavasutenööri kätte, seejärel et tema majapidajanna sai altkäemaksu ja "teda tiritakse mingisse süngesse lugu". Ja ainult vastupandamatu soov kaotatud lähedase kohta midagi teada saada lubab Margarital siseneda teise maailma, murda hirmu ja tavade võrgustikku. Kuid see on pigem emotsionaalne impulss kui isiklik otsus.

Isegi Meister ise, kes kinnitas Ivanuškale, et vestles Wolandiga kohtudes Patriarhi tiikide juures Saatanaga, kahtleb, kas ta tõesti rääkis temaga või on ta tema haige kujutlusvõime vili.

Kui Woland räägib Berliozile ja poeet Ivan Bezdomnyle Pontius Pilatusest ja Yeshua Ha-Nozrist, kütkestab see lugu neid mõlemaid sügavalt. Ja ometi seisavad nad kindlalt omal kohal: maailmas polnud Jeshua Ha-Nozrit ega Jeesust Kristust. Berliozit ei saa lõplikult omaks võetud dogma surnud punktist liigutada ei kummaline märk, kui tema ette ühtäkki “kudus... õhust välja läbipaistev veidra välimusega kodanik”, ega ka Wolandi teos. veelgi kummalisem teadlikkus oma äsja tekkinud soovist lõõgastuda Kislovodskis või Kiievi onust, ega ka teda ootava surma ennustus... “Berliozi elu arenes nii, et ta polnud harjunud erakordsete nähtustega,” märgib kirjanik. . MASSOLITi esimehe reaktsioon sellistele nähtustele, kui need juhtuvad, on ühemõtteline: "See ei saa olla." Näib, et romaani autori jaoks pole nendest vihkamist tekitavamaid sõnu. Enamasti tulevad nad inimeste suust välja "ilma üllatuseta" ja saavad autorilt "igapäevase ja pealegi täiesti naeruväärse fraasi" karmi määratluse.

Polekski nii hull, kui Berlioz näriks esivanematest jäetud rikkalikku vaimutoitu just endale nii, et sellest saaks mingi värvitu ja maitsetu segu. Aga ta õpetab ka teistele, kuidas seda närida, kuidas mõelda ja kuidas mitte mõelda. Jah, mitte tavalised inimesed, vaid uued vaimsed karjased, sulemeistrid, nagu Bezdomnõi. Ei romaani autor ega tema erakordne kangelane ei suuda Berliozit sellest patust vabastada.

Inimteadvus, mis on täis stereotüüpe ja sotsiaalse ja individuaalse käitumise mustreid, prügiinfot, kuulujutte oma ajast, rahvuslikke eelarvamusi ja perekondlikke traditsioone, ei suuda tajuda üleloomulikku, teispoolsust kui võimalikku, kuid senitundmatut asja. Ta ei tunneta oma väärtust, ei leia temaga suhtlusvorme, ei mõista selle olemust ja võimalusi, sest see on ummistunud ebavajalike asjadega, mis takistavad igaühel oma individuaalsust realiseerida ja oma teed valida. Lõppkokkuvõttes teesklevad need inimesed, et elavad ja mõtlevad, teadmata, kuidas üht või teist teha (9, lk 89).

Kirjanduskriitik B. Sarnov kirjutas selle kohta nii: „Bulgakov muidugi uskus, et inimelu maa peal ei taandu tema tasasele, kahemõõtmelisele maisele eksistentsile. Et on mingi teine, kolmas mõõde, mis annab sellele maisele elule tähenduse ja eesmärgi. Mõnikord on see kolmas mõõde inimeste elus selgelt olemas, nad teavad sellest ja see teadmine värvib kogu nende elu, andes igale tegevusele tähenduse. Ja mõnikord triumfeerib kindlus, et kolmandat dimensiooni pole, maailmas valitseb kaos ja selle ustav sulane on juhus, et elu on sihitu ja mõttetu. Kuid see on illusioon. Ja kirjaniku ülesanne on just selle meie silmade eest varjatud kolmanda dimensiooni olemasolu ilmseks muutmine, et inimestele pidevalt meelde tuletada, et see kolmas mõõde on kõrgeim, tõeline reaalsus” (4, lk 78).

"Meistris ja Margaritas" on üks tegelane, kes on oma mõtetes ja tegudes vaba. See on jutustaja ise, kes räägib intelligentsele lugejale kogu selle kummalise loo. Mõtiskledes seaduste üle, millele inimene allub oma ajaloolises, sotsiaalses eksistentsis, oma salajas, sügavas vaimses elus, kergitab ta salapärase eesriide paralleelmaailmade kohal, luues sidemeid mittesuhtlevate eluvaldkondade vahel. Ta ise loob universumi, laiendades inimteadmiste jaoks kättesaadavaid piire. Ja siin tunneb kunstnik ise tohutut ja arusaamatut võimu ajaloo, modernsuse, ühesõnaga inimhinge üle, sõltumata tema isiklike suhete tasemest omaaegsete poliitikutega.

4. PEATÜKK. LÜÜRILISED TEGELASED JA KURI JÕUD ROmaanIS

Juba romaani nimi viitab sellele, miks see loodi ja millest see räägib.

Bulgakov uskus, et kogu õnn, mis inimest elus tabab, tuleneb armastusest. Kõik on seotud armastusega. Elu "jätk" on armastus.

Kirjanduskriitik V.G. Boborõkin ja armastus ning kogu Meistri ja Margarita lugu – see on romaani kõige olulisem rida (3, lk 194). Sündinud surematu piibliloo (Jeshua saatus on Meistri saatus) kajana, läbib see puhta läbipaistva ojana kogu romaani ruumi servast servani, murdes läbi selle rusude ja kuristikute. teed ja minek teise maailma, igavikku. Sellega koonduvad kõik sündmused ja nähtused, mis tegevust täidavad – igapäevaelu, poliitika, kultuur ja filosoofia. Kõik peegeldub selle oja heledates vetes. Kuid peegelduv ilmub oma tõelisel kujul, ilma nende kaanteta, millesse see on riietatud omal soovil või mitte.

Sellest armastusest räägitakse nii hoolikalt, kasinlikult, rahumeelselt lugu: Margarita tuli Meistri keldrikorterisse, “pani põlle ette... pani petrooleumipliidi põlema ja valmistas hommikusöögi... Kui tulid maikuu äikesetormid ja vesi veeres lärmakalt. hämaratest akendest mööda väravasse... armastajad süütasid pliidi ja küpsetasid tema kartulites. Kartulid aurasid ja mustad kartulikoored määrisid sõrmi. Keldris oli kuulda naeru, aia puud heitsid pärast vihma maha murdunud oksad ja valged harjad. Kui äikesetormid lõppesid ja lämbe suvi saabus, ilmusid vaasi kauaoodatud ja armastatud roosid...”

Armastus on Bulgakovi jaoks teine ​​tee ebareaalsusesse, nagu ka loovus. Meister ja Margarita püüavad fantaasiamänge kasutades reaalsusest üle saada ja end selle eest kaitsta. Ja armastus filmis "Meister ja Margarita" ei saa enam ilma saatanata. Ilma tema üleloomuliku toetuseta. Armastuse element, lüüriline element, astus võitlusse destruktiivse-satiirilise elemendiga.

Ja nii lendabki Margarita, kelle suhu pannakse kõige poeetilisemad sõnad looja, tema surematuse, kauni “igavese kodu” kohta, luudal üle Moskva puiesteede ja katuste, purustab aknaklaasi, paneb “teravad küünised” Behemoti kõrva ja kutsub teda solvavate sõnadega, palub Wolandil muuta majahoidja Nataša nõiaks, maksab kätte tühisele kirjanduskriitikule Latunskyle, valades ämbrite kaupa vett tema kirjutuslaua sahtlitesse. Vaid naine, kes oli kirglikult armunud oma silmis kuratlikkusse, suutis oma mõtetes kustutada juhuslikud ja mittevajalikud asjad, unustada üldtunnustatud ja mugava, hävitades sellega illusoorse, moondunud elu domineerimise.

Armastus romaanis tardub. Tal on ebamugav. Lõpuks pole ta kõikvõimas. Lootusetuse vari langeb siin ka armastusele. Seetõttu tõstab Pimeduse prints, päästes kangelasi paljude “nõukogude tegelikkuse” metslaste käest, Meistri ja Margarita teise, maavälisesse ja ajatusse maailma. Lend Bulgakovi kangelastele on õigluse ja vabaduse hetk, mil parandatakse saatuslikud vead ja reetmine, kui ees ootab lunastav puhkus (6, lk 222).

Saatana suur ball on romaani haripunkt. Meistri ja Margarita jaoks on see pöördepunkt. Stseen tõmbab kokku kõik "Moskva romaani" romaani sõlmed. Kuid see pole peamine. Episoodi haripunkt loob kultusliku meeleolu.

Niisiis, pall. Tema peremees Saatan on vallaline. Woland vajab perenaist. Traditsiooni järgi peaks see olema maise hingega maise tüdruk. Nimi Margarita tähendab "pärlit". Margarita on hinnaline inimhing, kes peab minema saatanlikust vangistusest taevasse. Bulgakovi Margarita, vastupidi, nõustub vabatahtlikult oma hinge kuradile andma. Nii etendab Margarita rolli, mis tema nimele ei vasta.

"Pall langes Margaritale kohe valguse kujul, koos sellega - heli ja lõhn." See viitab sellele, et Bulgakov püüdis luua üleloomuliku palli atmosfääri. Me mitte ainult ei näe irreaalset maailma, vaid ka kuuleme seda, “kümme minutit tundus Margaritale ülipikk”, paljud palli välised detailid muudavad selle ruumi objektiivseks.

Margarita peamine ülesanne on armastada kõiki ja äratada surnute hingi ellu. Ta tuli elava hingega, et anda see patustele. Margarita tee ballil on Kristuse missiooni moonutatud kujutis, mitte ilmaasjata valatakse ta kohe alguses üle verega, mis kujutab endast omamoodi ristimist. Margarita ei suutnud oma ülesannet täita, eelistades Fridat ja teda valdab pigem lihtne inimlik kaastunne kui jumalik kaastunne.

Margaritat saadab kõigis seiklustes – nii lennu ajal kui ka Wolandi külastades – autori armastav pilk, milles on tunda nii õrna kiindumust kui uhkust – tema tõeliselt kuningliku väärikuse, suuremeelsuse, taktitunde eest – ja tänulikkust peremehe vastu, keda oma armastuse jõuga naaseb ta unustusest.

Bulgakov ei mõelnud välja õnnelikku lõppu, mis lubas tema kaasaegsetele teistsugust helget elu. Sündmused, mis on seotud saatanliku meeskonna Moskva igapäevaellu tungimisega, lõppevad üsna realistlikult. Ja ainult Meistri ja Margarita Bulgakov päästsid oma õnneliku lõpu: neid ootab igavene rahu.

Nagu eespool mainitud, näidatakse Meistrit romaani lõpus kunstnikuna, kes on teda tabanud ebaõnne murtud, lahkudes võitlusest elu ja loovuse eest. Margarita jäi kõigist eluraskustest hoolimata oma armastusele lõpuni truuks, romaanis on ta halastuse, kaastunde, suuremeelsuse ja eneseohverduse näide.

KOKKUVÕTE

Bulgakov kirjutas “Meistri ja Margarita” kui ajalooliselt ja psühholoogiliselt usaldusväärse raamatu oma ajast ja selle inimestest ning seetõttu sai romaanist selle tähelepanuväärse ajastu ainulaadne inimlik dokument.

Samas on see ülimalt sisukas narratiiv suunatud tulevikku ja on raamat kõigi aegade jaoks, millele aitab kaasa selle kõrgeim kunstilisus. Kurjade vaimude kujutiste kasutamine romaani põhiliinides tõestab moraaliseaduste igavikku. Pole asjata, et romaani epigraafiks on read Goethe Faustist:

... kes sa siis lõpuks oled?

- Olen osa sellest jõust, mis tahab alati kurja ja teeb alati head.

Nendest ridadest võib tabada üht Bulgakovi lemmikmõtet: „Peame hindama inimest tema olemuse tervikuna, inimest kui inimest, isegi kui ta on patune, ebasümpaatne, kibestunud. Peame selles inimeses otsima tuuma, inimkonna sügavaimat koondumist” (7, lk 13).

BIBLIOGRAAFIA

1. Ageev B.P. Vaikuse kett ehk “kurat korraldab kõik” / Moscow Magazine, 2004, nr 11 – lk 192-212

2. Akimov V.M. Aja tuultes / M.: Lastekirjandus, 1981 - 144 lk.

3. Boborõkin V.G. Mihhail Bulgakov / M.: Haridus, 1991 - 208 lk.

4. Bulgakov M.A. Meister ja Margarita. Tekstianalüüs. Peamine sisu. Teosed / Autor - koost. Leonova G.N., Strakhova L.D. - M.: Bustard, 2005. - 96 lk.

5. Nikolajev P.A. Mihhail Bulgakov ja tema põhiraamat. Sissejuhatav artikkel raamatule “M.A. Bulgakov. Meister ja Margarita" / M.: Ilukirjandus, 1988 - 384 lk.

6. Pedchak E.P. Kirjandus. 20. sajandi vene kirjandus / Rostov-on-Don: Phoenix, 2002 - 352 lk.

7. Sahharov V.I. Mihhail Bulgakov: saatuse õppetunnid. Sissejuhatav artikkel raamatule “M.A. Bulgakov. Valge kaardivägi. Meister ja Margarita" / Minsk: "Mastatskaja kirjandus, 1988 - 672 lk.

8. Slutski V. Romaan meeleheitest ja lootusest. M. Bulgakovi romaani “Meister ja Margarita” probleemid / Ajaleht “Kirjandus”, 2002, nr 27-28 - lk. 7 -

9. Mihhail Bulgakovi teosed. Uuringud ja materjalid. Raamat 2 / Rep. toim. Buznik V.V., Groznova N.A. / Peterburi: Nauka, 1991 - 384 lk.

10. Yanovskaya L.M. Mihhail Bulgakovi loominguline tee / M.: Nõukogude kirjanik, 1983 - 320 lk.

Sarnased dokumendid

Romaani loomise ajalugu. Kurjuse jõudude ideoloogiline ja kunstiline roll romaanis. Wolandi ja tema saatjaskonna ajaloolised ja kunstilised omadused. Saatana suur ball on romaani apoteoos.

abstraktne, lisatud 20.03.2004


Mihhail Bulgakovi kuulsa romaani "Meister ja Margarita" tegelaste arvustus. Wolandi, tema saatjaskonna ja Azazello kuvandi tunnused teoses. Azaseli kujundi peegeldus mütoloogias (Eenoki raamatu näitel) ja selle seos Bulgakovi Azazelloga.

kursusetöö, lisatud 08.08.2017


Romaani loomise ajalugu. Bulgakovi romaani seos Goethe tragöödiaga. Romaani ajaline ja ruumilis-semantiline struktuur. Romaan romaanis. Wolandi ja tema saatjaskonna kuvand, koht ja tähendus romaanis "Meister ja Margarita".

abstraktne, lisatud 09.10.2006


M. Bulgakovi isiksus ja tema romaan "Meister ja Margarita". Romaani süžee ja kompositsiooniline originaalsus, kangelaste kujundite süsteem. Wolandi ja tema saatjaskonna ajaloolised ja kunstilised omadused. Pontius Pilatuse unenägu kui inimese võidu kehastus iseenda üle.

raamatu analüüs, lisatud 09.06.2010


Kurjuse jõudude roll romaanis, selle roll ja tähendus maailma- ja kodukirjanduses, põhisisu ja peategelased. Wolandi ajaloolised ja kunstilised omadused, tema isiksuse põhijooned. Saatana suur ball kui uuritava romaani apoteoos.

test, lisatud 17.06.2015


Romaani "Meister ja Margarita" loomise ajalugu. Kurjuse jõudude ideoloogiline ja kunstiline pilt. Woland ja tema saatjaskond. Dialektiline ühtsus, hea ja kurja täiendavus. Saatana pall on romaani apoteoos. Bulgakovi romaanile omaste “tumedate jõudude” roll ja tähendus.

abstraktne, lisatud 06.11.2008


M. Bulgakovi romaani "Meister ja Margarita" loomise ajalugu; ideoloogiline kontseptsioon, žanr, tegelased, süžee ja kompositsiooniline originaalsus. Nõukogude tegelikkuse satiiriline kujutamine. Teema meeliülendavast, traagilisest armastusest ja loovusest vabas ühiskonnas.

lõputöö, lisatud 26.03.2012


Romaani kunstiruumi antropotsentrilisus. M.A. romaani antikristliku orientatsiooni põhjendus. Bulgakov "Meister ja Margarita". Päästja kujutise "alapindamine". Meistri romaan – Saatana evangeelium. Saatan, romaani võluvaim tegelane.

teaduslik töö, lisatud 25.02.2009


Bulgakovi romaani “Meister ja Margarita” objektiivse maailma sümboolika on musta puudli sümbol, vabamüürlaste sümboolika; Wolandi maakera ja skarabeus on võimu atribuudid. Värvi sümboolika on romaanis kollane ja must; silmavärv kui omadus. Sümboli roll romaanis.

abstraktne, lisatud 19.03.2008


Bulgakovi isiksus. Romaan "Meister ja Margarita". Romaani peategelased: Yeshua ja Woland, Wolandi saatjaskond, Meister ja Margarita, Pontius Pilatus. 30ndate Moskva. Romaani "Meister ja Margarita" saatus. Pärand järglastele. Suure teose käsikiri.