Gribojedovi komöödia moraalitunnid. Millised on Griboedovi komöödia “Häda vaimukust” (A. S. Gribojedov) moraalsed õppetunnid?

Kirjandustundides tutvusin Aleksander Sergejevitš Gribojedovi teosega “Häda teravmeelsusest” ja tahan rääkida moraalist.

Moraal on isikliku käitumise reeglid, mis teevad vahet heal ja kurjal. Kui vaatate komöödia iga tegelast, näete iga Gribojedovi moraaliõpetust. See näitab iga tegelase positiivseid ja negatiivseid omadusi. Näiteks Chatsky on kolonel. Ta armastab nalja teha, räägib otse ja enesekindlalt, on seltskondlik ja püüab alati sõna sekka öelda.

Seetõttu levis Famuse ühiskonnas kuulujutt, et Chatsky on hull. Nii püüab Aleksander Sergejevitš meile öelda, et pole vaja olla üleliia uudishimulik.

Sophia on Famusovi tütar. Autor naeruvääristab tema lubadust. Tüdruk armastab olla ümbritsetud meestest ja on armastuse nimel valmis kõigeks. Famusov - juht. Ta kaitseb alati oma seisukohta, süüdistab alati kõiges kõiki, välja arvatud iseennast.

Molchalin teeskleb, et armastab. Oma tõelist palet näitab ta vaid Lisaga suheldes.

Lisa on teenija. Lihtne tüdruk ei leia tõelist armastust. Minu armastus.

Kõik kangelased peale Chatsky sõltuvad teiste inimeste arvamustest. Nad armastavad kuulujutte.

Ma arvan, et moraal ei ole kaasasündinud omadus. Moraal sõltub inimese kasvatusest ja ühiskonnast, kus ta elab.

Uuendatud: 2017-06-09

Tähelepanu!
Kui märkate viga või kirjaviga, tõstke tekst esile ja klõpsake Ctrl+Enter.
Nii toimides pakute projektile ja teistele lugejatele hindamatut kasu.

Tänan tähelepanu eest.

A. S. Griboedov oli üks neist, kelle kohta M. Yu. Lermontov ütles üsna täpselt: "Naerdes põlgas ta julgelt võõra riigi keelt ja kombeid." On ebatõenäoline, et komöödia autor tegi seda tahtlikult, teadlikult ette aimates tagajärgi, kuid juhtus nii, et tema suhtumine selle riigi moraali, kuhu ta saadeti, määras ette mitte ainult tema, vaid ka personali surma. Vene saatkonnast Pärsias, kes ei olnud süüdi A. ülbuses S. Griboedova. Enne A. S. Gribojedovi Pärsiasse lahkumist kirjutatud näidend “Häda vaimukust” saavutas ilmalikes salongides ootamatult tohutu populaarsuse. Ja vähesed noore kirjaniku kaasaegsed mõistsid, et see komöödia mängis saatuslikku rolli 1825. aasta detsembris Senati väljakul aset leidnud traagilistes sündmustes ja avaldas jätkuvalt mõju järgmistele põlvkondadele, kujundades noorte seas nihilismi – kõige saavutatu eitamist. eelmiste põlvkondade poolt nende endi suutmatuse tõttu midagi hästi välja mõelda ja hästi teostada. Lõppude lõpuks on Tšatski hüsteeriline viljatu lill, keda liberaalid võtsid eeskujuks kogu 19. sajandi vältel ning kes oli ja on eeskujuks kõigile koolilastele pärast 1917. aastat. Sellest saatust nihilismist kasvab välja kuulus Žvanetsi-Tšernomõrdini liin. : "Tahtsime parimat, aga välja tuli nagu alati." Kuid Venemaa on läänest erinev tsivilisatsioon; see, mis seal areneb kooskõlas piibelliku ateismiga, põrkub Venemaal mingisuguse takistuse kätte, mille üle ka tänapäeval Lääne intellektuaalid lõputult vaidlevad. See takistus on Venemaa rahvaste leplik intellekt, mis leiab alati adekvaatse vastuse jumaliku riigi kultuurile võõrale invasioonile. Vastus piibelliku moraali sissetungile Venemaale, mida esitletakse unikaalselt kui "häda nutikusest" (komöödia nimi on ümbertõlgendus Vana Testamendi ütlusest "...palju tarkuse juures on palju kurbust; ja kes suurendab teadmisi, see suurendab kurbus” – Koguja 1:18) oli A. S. Puškini loovuse fenomen. Ja kui poleks olnud A. S. Puškinit, oleks ehk “piiblite” esimene kõne peetud detsembris 1825. Juba siis tehti impeeriumi ajalooliselt väljakujunenud riiklusele lõpp. Kaasaegsed puškinistid ei suuda isegi tänapäeval mõista, et kogu A. S. Puškini looming on ideoloogiliselt ja moraalselt alati olnud alternatiiv piibellikule ateismile, kuid seda vastuseisu saab mõista ainult tema sümboolika assotsiatiivsete seoste võtmete valdamisel. töötab. Ja selleks on vaja kindlaks teha piibelliku tõelise ja mitte deklareeritud moraali olemus ja tuvastada ideaalid, mis on sellele alternatiivsed. Ja pole juhus, et see oli A. Gribojedovi kaasaegsetest ainsana S. Puškin suhtus kriitiliselt lavastusse “Häda vaimukust”, millest enamik kirjandusõpetajaid oma tundides vaikib, võib-olla ise seda teadmata.

“Häda teravmeelsusest” on kõige üllam humaanne

töö..., protest alatu rassi vastu

tegelikkus, ametnike, altkäemaksu võtjate vastu,

libertine baar... teadmatuse vastu,

vabatahtlik pärisorjus.

V. G. Belinsky

Suhtumine inimesse, tema väärikusesse, töösse, ausse ja ebaausasse, tõesse ja valesse, armastusse ja sõprusesse – need on probleemid, mis on aktuaalsed igal ajal.

Tänapäeva inimesed mõtlevad endiselt küsimustele: kuidas elada? Mida tähendab omada inimväärikust? kes väärib usaldust, armastust, sõprust? kuidas kasvatada ühiskonna väärilisi liikmeid?

Elu ise annab vastused. Neid annavad ka raamatud, milles targad inimesed – kirjanikud – jagavad meiega oma elukogemusi. “Luuletaja on Venemaal midagi enamat kui luuletaja,” ütles E. Jevtušenko poolteist sajandit pärast Gribojedovit, kuid justkui räägiks ta ka temast, targast õpetajast, mentorist ja sõbrast.

A. S. Gribojedov oli veendumuse järgi dekabrist. Ta ei pidanud olemasolevat süsteemi mitte ainult ebaõiglaseks, vaid ka sügavalt ebamoraalseks, hävitades inimese isiksuse. Sellest ka tema tohutu tähelepanu moraaliprobleemidele komöödias "Häda teravmeelsusest". Saame need õppetunnid, analüüsides komöödiakangelaste käitumist ja suhteid ning jõudes järeldusele, et inimese moraali määrab suuresti ühiskond, kus ta elab ja kelle huve ta kaitseb. Siseneme ametliku meistri Pavel Afanasjevitš Famusovi majja ja sukeldume ellu, mis on meist juba kaugel. Siin flirdib eakas majaomanik noore teenijaga, siin meenutab ta oma kaht ainsat teadaolevat suhet leskarstiga ja uhkustab kohe, et on "tuntud oma kloostrikäitumise poolest". Peagi saame tema “aukoodeksiga” lähemalt tuttavaks. Famusov tunnistab avameelselt, et teenistuses meeldib talle "armsamale meeldida", asja kasulikkusele mõtlemata suhtub ta oma kohustustesse formaalselt ("Allkirjastatud - nii õlgadelt!"). Ta on kõiges ebamoraalne: ta on tütre kasvatamise suhtes ükskõikne, ta kardab valgustust, on kindel, et kõik kurjus tuleb temast, ja "kurja peatamiseks võtaks ta kõik raamatud ära ja põletaks ära."

Famusov ei pea pärisorju inimesteks ja võtab nende peale oma viha välja. Ja samas peab ta end patutuks ja on tütrele eeskujuks: "Teil pole teist eeskuju vaja, kui sul on isa eeskuju silmis."

Famusov hindab inimesi jõukuse, auastme ja selle järgi, kui mugavad nad talle on. Seetõttu hoiab ta majas silmakirjatsejat ja söaka Molchalinit, püüdes mitte märgata tema valet, valet, orjuslikkust (lõppude lõpuks pole Famusov üldse rumal!). Seetõttu kiidab ta end Skalozubiga (isegi: "Ja kuldne kott ja eesmärk on saada kindraliks").

Skalozub on nii primitiivne, et ta ei saa isegi aru, mida ta räägib, kui tunnistab, et on "oma seltsimeeste üle õnnelik", sest nad on "tapetud" ja seetõttu on tee edutamiseks puhastatud. Sellegipoolest on ta Famusovi majas austatud külaline! Kallis, mõjukas Khlestova sobib talle. Kohutav on Tugoukhovskite moraal, kelle jaoks on inimeses oluline ainult üks asi - rikkus.

Selles ühiskonnas nad isegi ei mõtle inimväärikusele, sõprusele, armastusele. Omakasupüüdlike ja alatute eesmärkide saavutamiseks ei peeta häbiväärseks valetamist, ebausaldust ega teesklemist. “Teed tippu” illustreerib kaunilt Molchalini näide, kes, elades nii, nagu tema “isa pärandas”, ehk meeldides “kõikidele inimestele eranditult”, hävitas mehe endas. Ta on kindel, et tema vanuses "ei tohi julgeda oma arvamust avaldada", "peab sõltuma teistest" jne.

Tekib küsimus, kas Sophia on ebamoraalne, olles sellisesse inimesesse armunud. Kas talle tõesti meeldib Molchalini "moraal"? Kuidas sai ta, kes loeb, armastab muusikat ja pole rumal, eelistada seda tühisust Chatskyle? Ma ei saa Sophiat süüdistada: mul on temast kahju. Tüdruk on väga noor ja kogenematu. Ta sai isakodus inetu kasvatuse. Olles lugenud sentimentaalseid prantsuse romaane, kujutas ta end olevat päästja, vaese noormehe patroness, nii vaikne, nii tagasihoidlik... Kui ta vaid oleks teadnud, et see on hunt lambanahas. Kuid Sophia pole veel õppinud inimesi mõistma: Molchalin on kõigi vastu hea, ohkab, kardab silmi tema poole tõsta... Ja Chatsky on terav, sarkastiline, teeb kõigi üle nalja ja samal ajal otsib temalt mõistmist, Sophia. Ta on kindel: Chatsky ei vaja teda ja ta ei hooli temast. Sophia ei ole ebamoraalne. Tema armastus, erinevalt Molchalini "tunnetest", on tõeline. Kui ta vaid näeks oma valitud inimest välise vaatleja pilgu läbi! Sophia käitumine on keskkonna ja ühiskonna mõju tulemus, mille jaoks on Molchalini "mõõdukus ja täpsus" edu ja karjääri võti. Ebamoraalsus ei takista, vaid aitab karjääriredelil tõusta ja soosib “selle maailma jõude”. Materjal saidilt

Chatsky ja Sophia isiklikust draamast rääkides veenab kirjanik, et moraaliprobleemides on Famuse ühiskond elunõuetest lootusetult taga. Selle ühiskonna poliitilised ja moraalsed ebaõnnestumised on omavahel seotud. Pärisorjuse kaitsjad ei saa austada inimese isiksust. Paljud famusovid, hlestovid ja skalozubid põlgavad vene kultuuri, rahvakombeid ja oma emakeelt, kuna kardavad valgustumist nagu tuld.

Kuid kõige hirmutavam on nende progressiivsed vaated. "Ta tahab jutlustada vabadust!" - "Ta ei tunne võimu!" - sellised süüdistused nende suus kõlavad nagu lause. Võitluses vabamõtlemise vastu sobivad neile kõige ebamoraalsemad vahendid. Kuulujutte, valet, laimu kasutatakse ilma südametunnistuspiinata, kui ilmneb oht nende rahule, mille Chatsky endaga kaasa toob. Chatsky ei esine mitte ainult uute ideede kandjana, vaid ka uue moraali inimesena; tema moraalipõhimõtted vastanduvad vanahärraliku Moskva moraalile nagu tema veendumused.

Idee sotsiaalsete muutuste vajalikkusest ilmneb komöödias väga veenvalt kahe vastandliku leeri moraali vastandamise kaudu: mahajäänud, aegunud ühiskonnas ei saa olla kõrget moraali – nii järeldab lugeja raamatust “Häda Vaimukas” tegi endale dekabristide ülestõusu eelõhtul. See järeldus ei vanane tänapäeval: õiglane avalik moraal on võimalik ainult õiglases ühiskonnas.

Kas te ei leidnud seda, mida otsisite? Kasutage otsingut

Sellel lehel on materjale järgmistel teemadel:

• moraaliprobleemide essee
• moraalitunnid komöödia häda mõistusest
• moraaliõppetunnid Gribojedovi komöödiast Häda vaimukust
• a.s. Gribojedovi lühiessee "Häda nutikusest".
• probleemsed teemad essee jaoks leinast meelest

Komöödias "Häda teravmeelsusest" näitab Griboedov iga tegelase positiivseid ja negatiivseid omadusi.

Chatsky oli naljamees, seltskondlik, armastas kõike otse ja enesekindlalt öelda ning nõudis seda kõigilt, oli väga uudishimulik ja püüdis alati igale poole oma sõna sisestada - see tõi kaasa kuulujutu, et ta on hull. Põhimõtteliselt ütleb ta õigeid asju:

"Auastmeid annavad inimesed,

Ja inimesi saab petta..."

Aga paraku pole tal kõneleja instinkte, ta ei suuda oma mõtet edasi anda ja esitada nii, et see külvaks segadust ja leiaks inimeste südametes emotsionaalset vastukaja.

"Armu pärast, sina ja mina pole poisid, miks on teiste inimeste arvamused ainult pühad?" - Chatsky on selles komöödias ainus, kes ei levita kuulujutte, kes ei tõsta teiste inimeste arvamusi kosmosesse.

See on tema viga – vahel tuleks intelligentset inimest kuulata. Samuti näitasid nad mulle, et sul peab olema avaliku esinemise oskus, et uudishimu ei ole pahe, vaid haigus

Famusov on riigimajas juhataja. Ta kaitseb alati oma seisukohta, on vihane ja süüdistab oma vigades teisi. Famusov on egoist.

"Võtke kõik raamatud ja põletage need"

Need sõnad näitavad, et Famusov on konservatiiv, sest inimestele, kes tahavad midagi muuta, meeldib tavaliselt lugeda ja uusi asju õppida. Inimesed tahavad midagi muuta kahel põhjusel: neile ei meeldi see, mis on, või nad teavad, et on midagi paremat. Famusov ei tea, et peale tema tagasihoidliku väikese maailma paberitega on midagi muud, aga ta ei taha teada saada – ta ei loe.

"Õppimine on katk, õppimine on põhjus, miks tänapäeval on hullumeelseid inimesi, tegusid ja arvamusi rohkem kui kunagi varem."

Usun ka, et Gribojedov püüdis näidata: Famusov armastab ühtsust ja järjekindlust. Mitte nii halb omadus, nagu tavaliselt välja mõeldakse, vaid pigem instinkt. Inimestele ei meeldi oma mugavustsoonist lahkuda, neil on lihtsam mõista sarnaste inimeste tegusid ja motiive. Kui iga inimene on erinev, on teisi raskem ennustada. Gribojedov tundis huvi psühholoogia vastu, oli mitmekülgne inimene ja, mulle tundub, suutis Famusovit tavainimesena näidata (nagu mina ja sina, mu kallis lugeja), ainult lähivaates oma puudujääke näidates ja eeliseid varjates.

Niisiis näitas Gribojedov oma loos mulle, kui oluline on haridus (eelkõige oraatorioskus), kui oluline on osata end ühiskonnas esitleda. Tema komöödia näitas mulle ka, et inimesed võivad olla individuaalsed, neile saab näidata nende "teispoolsust". Mis see sinu jaoks on, lugeja? Ei, mitte sinu iseloom, vaid mingi iseloomujoon, harjumus. Midagi, mida teistel pole. Mina näiteks kõnnin ainult kikivarvul mööda maja ringi. Võimalik, et saate oma kõrvu kõigutada või varvastega kitarri mängida. Võib-olla sa ei kanna kunagi musta või võib-olla valget. Gribojedov näitas: ole erinev.