Kui küsite inimestelt küsimuse - Kas universaalsed inimlikud väärtused on olemas?- reeglina saate ühemõttelise vastuse: loomulikult! Vähesed kahtlevad sellise kategooria olemasolus nagu universaalne väärtus. Peab ju olema midagi, mis meid kõiki ühendab!

Ja mis meid moraali vallas ühendab? Erinevatest inimestest koosneva publikuga vesteldes võite kuulda palju erinevaid vastuseid. Aga kui kõigil on lubatud sõna võtta, siis varem või hiljem võtab sõna mõni “teoreetik”, kes, uskudes, et ta esindab üldist arvamust, hakkab umbes nii arutlema: igaüks meist on selle väärtuste skaala, sellele ei vaidle keegi vastu, eks? Aga selle kujundab tema keskkond, s.t. ühiskond, kus see inimene sündis, kasvas ja elab. Seetõttu oleks õigem seda nimetada sotsiaalne mastaap. Lase käia. Selge on see, et selle väärtusskaalaga töötades inimene seda kohendab, muudab mõnes detailis või üritab muuta, aga nii või teisiti on see temas alati olemas. Seetõttu räägime sellest sotsiaalne väärtuste skaala. Nüüd, kallis õppejõud, küsite meilt: kas midagi on olemas? universaalne moraali valdkonnas, mis on enamikule inimestest ühine, vähemalt nende ajaloo pika perioodi jooksul? Kas ma sain teie küsimusest õigesti aru? Seega kuulutame kategooriliselt: see on kindlasti olemas! Muidu inimkond ellu ei jää...

Olgu, õppejõud nõustub. Nüüd lubage mul esitada teine ​​küsimus: Kas on olemas sellist asja nagu absoluutne moraal? Esmalt teeme mõisted selgeks: kui moraal on inimestevaheline suhe, siis absoluutne moraal on optimaalne suhete süsteem, mis sobib enamikule inimestest igal ajal (või pikema aja jooksul). Niisiis, kas see on olemas? Proovige oma suhtlusringis katset ja näete, et sellele küsimusele vastatakse erinevalt. Tuleb välja, et paljud usuvad seda siiralt inimlikud väärtused seal on, aga siin absoluutne moraal Ei. Meile räägitakse, et kõik inimesed on erinevad, ka ühiskonnad ja elutingimused erinevad üksteisest ning seetõttu ei ole ega saagi olla ühtset süsteemi moraalivaldkonnas. Pealegi, jätkab meie vastaja, eetilised standardid muutuvad pidevalt aja, ühiskonna arengu ja, kui soovite, tehnoloogia mõjul. Kuid väärtused jäävad nende sõnul samaks. Siin on vaja selgitada: millised väärtused?

Tavaliselt nimetatakse: inimelu, rahu (nagu sõja puudumine), kindlustunne tuleviku vastu, tervis, perekonna heaolu, au ja väärikus. Mida muud inimesed kogu aeg väärtustasid? Armastus, ausus, töökus, julgus – seal on nimekiri nn inimhinge positiivsetest omadustest. Pange tähele, et väärtuste loend sisaldab erinevaid mõisteid kahest erinevast valdkonnast. Üldseisund: rahu, elu, ebameeldivate hetkede puudumine, ilu jne – ja hinge omadused: otsekohesus, siirus, julgus jne. Üks viitab sellele, mida inimene soovib näha inimestes, sealhulgas iseendas, teine ​​viitab sellele, mille poole ta püüdleb.

Kuid ühes keskkonnas on teatud tingimustel oma ilu või rahu kontseptsioon, teises keskkonnas teistes tingimustes täpselt vastupidine. Kui me ei räägi füsioloogilise iseloomuga väärtustest, siis kõiges muus on väga raske eristada ühiseid sarnasusi. Seetõttu tundub mõnevõrra kummaline juba tõsiasi, et paljud kalduvad uskuma, et kõigile ühised väärtused on siiski olemas.

Kõik väärtustavad elu. Öösel? Terved tsivilisatsioonid on kuulsaks saanud oma lausa barbaarse suhtumise poolest inimellu. Tema väärtus ei olnud sotsiaalne kategooria, vaid individuaalne, tasemel "Ma hindan oma elu". Pange tähele – mina, mitte ühiskond; see ei väärtusta mu elu. Ja isegi kui ta hindab (nagu mulle tundub), siis ainult minu ja minu ringi inimesed, s.t. meie, aga mitte need, kes elavad üle jõe, kuhu saadame piiriväed.

Põhjendus on selge. Ühiskond püüab reeglina säilitada süsteemi, mille ta on oma eksisteerimiseks üles ehitanud ja milles ta elab. Seetõttu ei räägitud aastatuhandeid mingist inimelu ega tema õiguste austamisest. Neid kategooriaid päevakorras ei olnud. Deklareerige Vana-Roomas, et kambüüsi orja elu pole vähem väärtuslik kui Caesari elu ja te ise jõuate kambüüsidesse, sest süsteem püüdis end säilitada. Teine asi on see, et erinevates süsteemides lahendati enesesäilitamise küsimus erinevalt: mõnikord soodustas süsteem kõigi selle aluseid õõnestavate inimeste füüsilist hävitamist, mõnikord kasutati "paindlikumaid" kaitsemeetodeid. Põhimõtteliselt ei erinenud Caesari lähenemine selles vallas palju Stalini omast.

Aga see on umbes peamine väärtus- inimese elust üldiselt. Peame sellesse suhtumist fundamentaalseks, kui räägime inimlikkuse mõõdupuust ühiskonnas. Kuid on ka teisi omadusi, sekundaarseid, kuid mitte vähem iseloomulikke. Näiteks suhtumine nõrgad inimesed. Või lastele. Tundub, et nad on sotsiaalselt nõrgemad? Nii ka laste elu ja nende väärikus avalik väärtus konkreetses ühiskonnas? Me ei räägi oma lastest, kass kohtleb hästi omasid, nimelt lapsi üldiselt. Paljudes ühiskondades pöörati sellele vähe tähelepanu. Lapsi tapeti, nendega kaubeldi, nad olid asi. Ometi ei suhtunud kõik oma inimestesse armastusega. Meie piirkonnas, Lähis-Idas, oli iidsetel aegadel levinud komme esmasündinuid ohverdada. Usuti, et maja seisab paremini püsti, kui pere esimese lapse surnukeha läve alla müüritakse. Ja linn peab piiramisele edukamalt vastu, kui linnamüüri peavärav asetatakse tapetud kuningliku esmasündinu värskele hauale. See võeti vastu ja keegi ei rääkinud selle vastu.

Kui rääkida sellistest “väärtuskategooriatest” nagu armastus (kõik tahavad armastust ja kõik tahavad olla armastatud), siis on see pigem bioloogiline tunne, teatud tüüpi emotsionaalne seisund, mitte aga tasemele tõusnud väärtus. sotsiaalsest ideaalist. Sa võid laulda armastust, kuid samal ajal solvata oma lähedasi. Miks? Jah, sest armastus ei ole seotud moraaliga. Moraal on Mida nad teevad seda armastusega, mitte tema ise. Erinevad kultuurid suhtusid armastusse kui sellisesse väga ainulaadselt. Polügaamia, templiprostitutsioon, naiste kättesaadavus, nende õiguste puudumine, abielurikkumine (üldtunnustatud normina) – see kõik on vähe kooskõlas sellega, mida me mõistame õige suhtumise all armastusse. Armastust omav ühiskond hoolitseb oma naiste eest ja austab abielu institutsiooni. Ütle mulle, kas sa tead ajaloost ja tänapäeva maailmast palju selliseid ühiskondi?

Raskus seisneb selles, et väärtused, mis teile ja mulle tunduvad loomulik ja ilmselge, nad ei olnud sellised varem ja isegi praegu pole nad kõikjal "moes". Oluline punkt: universaalne väärtus ei saa olla midagi, mis puudutab ainult mind, mu lähedasi ja keskkonda. Sellepärast ta üldiselt-inimene... Kuidas siis mõista tavalist vastust, et universaalsed inimlikud väärtused on kindlasti olemas?

Aga kui see on nii universaalsete inimlike väärtustega, siis on see absoluutse moraaliga veelgi segasem. Kui pole olemas ühtset moraalisüsteemi kõigi inimeste, rahvaste ja aegade jaoks, siis ma ei saa ühelegi inimesele öelda: sa tegid midagi halba. Võin vaid öelda: Ma arvan, et sa tegid midagi halba(kooskõlas minu aastal vastu võetud väärtusskaala või skaala minu ring jne). Mille peale ta vastab rahulikult: ma arvan, et tegin õigesti ja väga moraalne. Sest tal on erinev moraal, nende samade väärtuste erinev skaala.

Kui lähtuda enamuse mõistest, siis võib üldiselt jõuda ummikusse. Sest esiteks võib enamus igas valdkonnas eksida. Ja teiseks, kui keegi peaks enamusele meeldima, ei tohiks see kindlasti olla meie, juudid. Oleme alati vähemuses – ja sellest hoolimata peame kinni oma seadustest ja juhistest, astudes sageli otsesesse vastasseisu ümbritseva ühiskonnaga.

Tõepoolest, meenutagem, et esimesed juudid olid ebajumalate kummardamise vastu, kui juba idee ebajumalakummardamisest keelduda oli metsik kõigi jaoks teised hõimud. Neid vaadati kui tsiviliseerimata ja kultuurituid inimesi: vaata, nad ei usu ebajumalate võimu, kui mahajäänud! Juudid tutvustasid maailmas töölt vaba päeva mõistet. Kreeklased ja roomlased naersid nende üle, nimetades neid tühipaljasteks. Meie esivanemad kuulutasid seda meest peab armasta teisi inimesi, mitte ainult ennast ja oma perekonda. Ja jälle ei mõistetud neid. Juudid jagasid teiste hõimudega universumi suurt saladust: selgub, et Kõigevägevam on üks! Ja jällegi oli sellel ideel raskusi võõraste kultuuride raamides oma teed rajada. Õudne on mõelda, mis juhtuks inimkonnaga, kui juudid oleks alati enamusega nõus.

Nii et niipea, kui mõistame, et mis tahes eetiline süsteem on suhteline ja võib aja jooksul muutuda, näeme kohe, et kedagi ei saa hukka mõista (ei suuliselt umbusaldamisega ega ka tegelikult, kasutades tribunali jõudu). Mitte keegi, isegi mitte Hitler!

Mõnevõrra ootamatu, kas pole? Kuid me ei hääldanud seda nime juhuslikult. Sest ka siin tahaks loogikat ja selgust. Hitlerit mõistsid kohut võitjad, kellel oli võim nende poolel. Mis on nende kohtus objektiivne? Ta ei meeldinud neile, me saame sellest aru – ta ei pruugi ka meile meeldida. Aga millised kuriteod inimkonna vastu tegi seda rahvusvaheline kurjategija, kui kõigi inimeste jaoks pole absoluutset ja ühtset moraalsete väärtuste süsteemi? Kas ta tappis inimesi? Aga inimestel on kombeks inimesi tappa. Kas ta röövis terveid rahvaid? Aga kes keda ei röövinud? Käsitleme seda teemat lühidalt. See aitab meil mõista, mis on moraal üldiselt.

Kõik on harjunud nimetama Saksa füürerit rassistliku idee degeneraadiks, vallatuks või intellektuaalide keeles fanaatikuks. Kuid pärast kohtuotsuse ärakuulamist ei andnud me kohtualusele sõna. Enne füüreri juurde asumist tutvume siiski paari mõttega, mis tutvustavad asja olemust. Siin on tsitaat eelmise sajandi lõpu teadusliku loodusteadlase Ernst Heickeli raamatust. Pange tähele, et Heickel oli Darwini "ustav" õpilane, tema õpetuste populariseerija ja jätkaja.

Astronoomias, geoloogias ning tohutul füüsika ja keemia valdkonnas ei räägi tänapäeval keegi moraalikoodeksist ega isiklikust Jumalast, kelle "käsi on kõik asjad targa ja mõistusega otsustanud". Sama kehtib kogu orgaanilise looduse kohta, kui jätta mõneks ajaks välja inimene ise. Darwin oma valikuteooriaga ei näidanud meile mitte ainult seda, et järjestikused protsessid loomade ja taimede elus ja struktuuris ilmnesid mehaaniliselt, ilma igasuguse planeeritud plaanita. Ta õpetas meid olelusvõitluses ära tundma võimsat loodusjõudu, mis on miljoneid aastaid teostanud ülimat ja pidevat kontrolli kogu maailma orgaanilise evolutsiooni jada üle...

Kas rahvaste ajalugu, mida inimene oma antropotsentrilisest megalomaaniast lähtuvalt armastab nimetada maailma ajalugu, erand sellest reeglist? Kas leiame igal etapil mõne üleva moraaliprintsiibi või targa valitseja, kes juhib rahvaste saatusi? Loodus- ja rahvusajaloo kõrgeimas staadiumis, milles me praegu oleme, saab sellele küsimusele olla ainult üks objektiivne vastus – ei! Nende inimsuguvõsa harude saatus, mis rahvaste ja rasside kujul on võidelnud olemasolu ja edu nimel tuhandeid aastaid, sõltub samadest välistest raudsetest seadustest, mis määravad kogu orgaanilise maailma ajaloo ja tagavad elu. Maa peal miljoneid aastaid."

Need sõnad iseenesest ei üllata meid. Oleme sellest varem palju kuulnud. Nad näitavad üles piiramatut usku teaduse kõikvõimsusesse, mis on lõpuks leidnud aluspõhimõtted, millele tugineb kõik eluslooduses olemasolev. Loodusseaduste inimühiskonda ülekandmise paikapidavuse üle võib vaielda; siin saate tuua palju kinnitavaid fakte, kuid nii-öelda ümberlükkavaid näiteid ei tule vähem. Nii või teisiti on meie ees teine, üsna arusaadav teadlase vaade maailmale. Ja nüüd teine ​​tsitaat samal teemal, kuid teiselt autorilt:

Kõrgeim tarkus on alati mõista instinkti. Need. inimene ei tohiks kunagi langeda idiootsusse, uskudes, et ta on tõusnud ja saanud looduse peremeheks ja ülemaks. Ühel päeval viis see ta kergesti ülbeks. Ta peab mõistma loodusseaduste fundamentaalset vajalikkust ja mõistma, kui palju tema olemasolu neist igavese võitluse ja rivaalitsemise seadustest sõltub. Siis tunneb ta, et universumis, kus planeedid tiirlevad valgustite ja kuud ümber planeetide, kus ainult jõud võidab alati nõrkuse, sundides seda kuulekaks orjaks või purustama, ei saa inimese jaoks olla erilisi seadusi. Ja tema suhtes kehtivad selle kõrgeima tarkuse igavesed seadused. Ta võib püüda neid mõista, kuid ta ei saa neid kunagi vältida.

Hea tsitaat? Saate läbi viia katse - lugege seda oma tuttavatele ja sõpradele. Paljud nõustuvad. Vahepeal on tsitaadi autor Adolf Hitler. Tõisime selle näitama, kuidas Hitleri ja tema järgijate jagatud ideid meie kaasaegses ühiskonnas aktsepteeritakse. Nõus, kui te ei teata, kes oli just viidatud sõnade autor, näevad need üsna süütud välja.

Ja nüüd teeme avalduse, milleks inimesed, meie kaasaegsed, keda kasvatati lugupidava suhtumisega teadusesse, on kõige vähem valmis. Selgub, et natsism põhines ka teadusel, ehkki oma ajastul, kuid see ei muuda seda vähem "teaduslikuks". Fašismi poliitiline õigustamine ei saanud alguse maniakkide spontaansest liikumisest. Selle ideoloogid võtsid enda antud teadmistesüsteemid kaasaja ja rakendasid elusaine maailmas selleks ajaks avastatud põhimõtteid inimeste maailmale. Inimesele kehtivad samad seadused kui loomadele. Seal valitseb looduslik valik: tugevad alistavad nõrgad, järglastes kinnistuvad vaid need omadused, mis on olelusvõitluses vajalikud, kõik muu pühitakse minema ja sureb välja. Sama juhtub ka inimeste maailmas. Õigemini, see peaks juhtuma. Sest on ilmunud valeõpetused, mis oma halastuse ja heategevuse jutlustamisega juhivad inimkonna tähelepanu peamiselt arenguteelt kõrvale. Keda natsid täpselt silmas pidasid? Nad kuulutasid ise välja vaenlase – see on kristlik ideoloogia. Kristlane - vastavalt natsismi sõnavarale, mille järgi nad mõistsid halastuse ja heategevuse ideid. Natsid suhtusid kristlastesse endisse üsna tolerantselt. Kuid nad kuulutasid juudid peamiseks ja tingimusteta vaenlaseks. Ent enne kui märkame füüreri erilist kiindumust juutide vastu, toome kolmanda tsitaadi. Vaadake loogilist konstruktsiooni:

Liigi arendamiseks on vaja kõrvaldada kohanematud inimesed, nõrgad ja ebanormaalsed. Kuid kristlus kui reaktsiooniline jõud meeldib just neile. Siin seisame silmitsi põhimõttelise vastuoluga. Areng tuleneb kas loomulikust elust või üksikute hingede võrdsusest Jumala ees.

Autoriks on varajane natsiideoloog Alfred Baumer. Mõelge sellele, maailmas on kaks vaatenurka, kaks teineteist välistavat lähenemist. Või - ​​"looduslik elu". Looduse kavandatud viisil, ilma sentimentaalse järeleandmiseta nõrkusele, mis viib järk-järgult tugeva ja terve superinimeste tüübini, kes said oma esivanematelt julma evolutsiooni tulemusel ainult kasulikke omadusi ja omadusi. Või - ​​"hingede võrdsus G-d ees", kui kõigil on õigus eksisteerida - nii nõrkadel kui ka tugevatel.

Miks aga hakkas fašism kristluse vastu rääkides süstemaatiliselt hävitama mitte kristlasi, vaid juute? Tsitaat:

Raskeim löök, mis inimkonnale on antud, on kristlus. Bolševism on kristluse ebaseaduslik poeg. Mõlemad nähtused mõtlesid välja juut.

Oleme harjunud nägema Hitlerit rassistina. Kuid ta ütles enda kohta: "Ma olen segu poliitikust ja filosoofist. Poliitikud on poepidajate jaoks. Filosoof on inimestele, kes mind mõistavad. Inimesed, kes mõistavad, on need, kes kuulusid tema ringi, suhtlesid temaga, istusid ühe laua taga. Tema isikliku sekretäri kogutud raamat “Hitleri lauakõned” esitab salvestusi tema vestlustest sõprade ja mõttekaaslastega, s.o. nendega, kellega ta filosoofina rääkis. Äsja toodud tsitaat on võetud sellest raamatust.

Nüüd pöördume tagasi tsitaadi juurde kristlaste, bolševike ja juutide kohta. Uudishimulik, kas pole? Lisaks kristlusele, mis võttis juutidelt omaks "mässulised ja reaktsioonilised" ideed, kuulutasid natsid oma vaenlasteks ka kommunistid. Miks maa peal? Miks "vallaspoeg"? Väga lihtne. Jeesuse järgijad jutlustasid hingede võrdsus enne Jumalat ja kommunistid, lükates tagasi religiooni, hakkasid rääkima lihtsalt hingede võrdsusest, ilma ühegi Jumalata, keda nad lihtsalt ei vaja. Nagu näeme, olid nende loosungid samad, kuid nad ei tunnistanud ideoloogilist sugulust.

Kuid meie jaoks on peamine see: Hitler pole mitte niivõrd "jumala" (väikese tähega jumal, sest võite omistada oma ideed väljamõeldud jumalale) idee vastu, vaid pigem hingede võrdsuse vastu. ! Nähes bolševikke kui võrdõiguslikkuse idee järeleandmatuid jutlustajaid, hävitas Hitler nad raevukalt. Kuid ta ei puudutanud kristlasi. Kristlased on aga erinevad. Näiteks itaallaste kohta ütles ta järgmist:

Pärast meie võitu jätan itaallased nende usu. Sest nad võivad olla korraga barbarid ja kristlased.

Need. nende jaoks on see idee pealiskaudne ega ole seetõttu ohtlik. Mis puutub sakslastesse, siis edaspidi pidid nad kristliku kiriku rüpest lahkuma. Kuid ilma igasuguste repressioonideta, sest:

Mitte keegi pole ajaloos nii palju verd valanud armastuse idee võidu eest võideldes kui kristlased ise.

Ja kuna nad, jutlustades armastust nõrkade vastu, on valmis jõudu kasutama, pole Hitleri sõnul kristlaste jaoks veel kõik kadunud. Nad tuleb lihtsalt kahjulikust ideest lahti rebida, kuid jätta alles need omadused, mida nad näitasid võitluses selle idee laialdase juurutamise eest. Veel üks tõend:

Kristlik õpetus ütleb, et inimese ülesanne on üksteist armastada. Kuid kristlased ise on viimased, kes püüavad seda ellu äratada.

Nüüd on selge, miks Hitler hävitas kristliku ideoloogia, aga mitte kirikuid ega kristlasi. Peamine vaenlane jääb - juudid, pehme südamega autorid, jõu või nõrkuse üle domineerimise suure seaduse esimesed moonutajad. Rääkides Saksa natside suhtumisest juutidesse, märgime, et me kõik oleme harjunud vana tõega: fašism kuulutab juudid alaväärtuslikuks rassiks. See on keel, mida Hitler poepidajatega rääkis. Aga need on poliitiku sõnad. Mida ütles filosoof Hitler? Lõppude lõpuks oli tal millegipärast tõesti vaja juudid hävitada. Nüüd näeme, miks. Kuid kõigepealt paar sõna Hitlerilt rassismiteooria kohta. Tsitaat samast "Lauakõnedest":

Ma tean väga hästi,“ ütles ta, „nagu kõik need kohutavalt targad intellektuaalid, et teaduslikus mõttes pole rassi olemasolu olemas. Kuid kui olete põllumees või loomakasvataja, siis ei saa te edukalt aretada uusi sorte ilma "tõu" kontseptsiooni omaks võtmata. Poliitikuna vajan kontseptsiooni, mis suudaks kaotada senise ajaloopõhise korra ja juurutada uut intellektuaalsel alusel põhinevat ebaajaloolist korda. "Saad aru, mida ma mõtlen," ütles ta katkestavalt. - Ma pean vabastama maailma selle sõltuvusest ajaloolisest minevikust. Rahvad on meie ajaloo välised ja nähtavad piirjooned. Seetõttu on vaja sulatada need rahvad ühtseks kõrgema korra tervikuks, kui tahame vabaneda absurdseks muutunud ajaloolise mineviku kaosest. Ja selleks sobib mõiste "rass" nii hästi kui võimalik. See vabaneb vanast korrast ja võimaldab edasi liikuda uutesse ühendustesse. Prantsusmaa viis suure revolutsiooni väljapoole oma piire mõistega "rahvas". "Rassi" kontseptsiooni abil viib natsionaalsotsialism oma revolutsiooni välismaale ja muudab maailma."

Kohutavalt uudishimulik: selgub, et rassistlik Hitler ei usu "rassi" mõiste olemasolusse! See pole tema jaoks teaduslik. Kuid ta vajab seda kui meetodit oma eesmärgi saavutamiseks. Selleks, et tavasakslasi veenda, et juudid tuleb hävitada, peavad poepidajad mõistma, et juudid on nii madalad ja primitiivsed, et neil pole õigust eksisteerida. Aga mida ta tegelikult mõtles?

Tõepoolest, miks Hitler juute ründas? Tavaliselt tuuakse välja mitmeid põhjuseid: võitlus poliitilise mõju pärast, majanduslikud motiivid, mure "aaria tüüpi" puhtuse pärast, sotsiaalse vaenlase otsimine jne. Kuid ükski neist põhjustest ei kehti, sest selleks ajaks, kui käivitati juutide täieliku hävitamise masin, viimastelt olid juba võetud kõik poliitilised, majanduslikud ja sotsiaalsed õigused. Hitleril läksid asjad selleks ajaks nii hästi, et vastupidi, oleks olnud loogiline jätta juudi kogukond vähemalt propaganda eesmärgil rahule või homseks “patuoinaks”.

Selgub, et Hitleri juutide vihkamise põhjus peitub hoopis teises plaanis. Ideoloogiliselt. Sest neis leidis ta väärilisi vastaseid, kui tuli välja õpetusega, et olelusvõitluses tuleb kasutada füüsilist jõudu. Juudid ei ole lihtsalt nõrgad, kes peavad tugevatele järele andma; nad on vastased juba ideele “tugev peab võitma nõrgad”, st. viivitada inimkonna arengut, mis tähendab, et nad tuleb minema pühkida ja hävitada... Hitleri mõtted, valjusti väljendatud:

Juut lõi inimkonnale kaks haava: ümberlõikamine kehale ja südametunnistus vaimule. Sõda mõjuvõimu pärast rahu läheb meie ja juutide vahel. Kõik muu on fassaad ja illusioon.

Seega on kaks mõistet. Võimsuse kontseptsioon- kui tugev võidab nõrgad. Natsid kutsusid teda au mõiste, nimetame seda sotsiaaldarvinismiks (see on teooria nimi, mida me hoidusime veidi kõrgemalt hääldamast!). Ja teine ​​- halastuse kontseptsioon. Selle autorid on juudid. Selle hävitamiseks, heites maha inimkonna köidikud ja lubades tal minna sirget paranemise teed, on vaja hävitada selle nakkuse kandjad, s.o. selle autorid on juudid.

Loe uuesti viimane tsitaat. Nii ei räägita madalamast rassist. Hitler kartis juute. Tema ideaal oli Vana-Rooma, võimu, vaimu ja võidu tsitadell. Ta pidas end Rooma töö jätkajaks, väites, et kogu tema teooria pärineb Rooma ideest. Aga kuhu kadus Rooma? Hitler vastas sellele küsimusele selgelt: esmalt võrgutasid ta juutide poolt, istutades temasse kristluse ja seejärel hävitati täielikult. Juudid on võrgutanud inimkonda oma nõrgemate abistamise õpetusega. Armastuse ja andestuse õpetus. Tsitaat Hitlerilt:

Ilma kristluseta poleks kunagi olnud islamit. Rooma impeerium oleks Saksa mõju all arenenud maailmavalitsemise suunas ja inimkond poleks kunagi ühe suletõmbega läbi tõmmanud viisteist sajandit... Rooma impeeriumi langemise tagajärjel saabus öö, mis kestis sajandite jooksul.

Aga kui arvate, et Hitler eksis oma nägemuses Roomast, siis siin on tsitaat Senecast:

Selle neetud rassi kombed on muutunud nii mõjukaks, et neid aktsepteeritakse kogu maailmas. Võidetud andsid oma seaduse võitjatele.

Aga miks peaks seda hävitama? kõik juudid? Kas me tõesti oleme Kõik Kas rakendame ellu üht meile ainulaadset filosoofiat? Sa võid mõelda, mida tahad, aga Hitleril oli oma arvamus:

Mis puutub juudi vaimu hävitamisse, siis seda ei ole võimalik saavutada mehaaniliselt. Juudi vaim on juudi isiksuse produkt. Kui me ei kiirusta juute hävitama, pööravad nad meie rahva väga kiiresti judaismi.

Märgime veel kord – kas see on tõesti see, mida nad ütlevad alaväärse rassi kohta!

Muidugi ei tähenda see sakslaste otsest muutmist usklikeks juutideks, vaid judaismi ideede juurutamist sakslaste teadvusesse (ja samal ajal ka kõigi eurooplaste teadvusesse) – selle terava tähelepanuga nõrkadele ja rõhutud, oma humanismi jutlustamisega.

Siin märkas Hitler juudi rahva üht olulist detaili, ilmset joont, iseloomulikku märki, mis ei olnud niivõrd seotud usuga, kuivõrd juurdunud juutide verre ja liha: nad astuvad alati ja kõikjal kõige aktiivsemalt nõrkade poolele, rõhutud ja ebasoodsas olukorras. Nad on tuntud kui igavesed õigluse eestvõitlejad. Tõsi, Toorast eraldatuna muutub õigluse mõiste ebamääraseks ja ebaselgeks, kuid peamine on neis endiselt olemas: kaastunne teiste valude vastu - olgu selleks siis mustanahaliste õigused Alabamas, naiste õigused tänapäeva Ameerikas, teisitimõtlejad. raudse eesriide taga” jne jne ... Juut hoolib kõigest. See tähendab, et selleks, et ta igal pool oma reegleid peale ei suruks, peame temast lahti saama, sest paranduseks pole lootustki. Hitler arvas nii.

Ja veel üks tõend füüreri omamoodi lugupidava suhtumise kohta juutidesse:

Kui vähemalt üks riik annab mingil põhjusel varjupaiga vähemalt ühele juudi perekonnale, saab sellest perekonnast uue mässu idu.

Hästi öeldud, kas pole? Saksa perekonnast ei saa saksa vaimu algatajat, vaid juudi perekonnast saab oma, juudi mässu embrüo. Ja seetõttu pole halastust ühelegi juudi perekonnale!

Ja ometi ei kuulu juutide vihkamise autor Hitlerile. Ideed, nagu me juba mainisime, laenas ta iidsetelt inimestelt. Ja isegi Seneca nende hulgas, kelle varju oleme juba mitu korda seganud, polnud esimene. Rooma kõneleja rääkis seadustest, mille „võidetud andsid võitjatele”. Kuid võib arvata, et "suur roomlane", kes ei olnud juutidega tuttav, liialdas oma värvidega mõnevõrra. Vaatame maailma arengut pärast Rooma impeeriumi allakäiku, mis lagunes enne, kui barbarid põletasid "igavese linna". Roomlased võtsid esmalt vastu kristluse, "Süüria religiooni", ja siis kadusid rahvana. Senecal osutus õigus – võidetud seadus võitis. Ebaõiglus on muutunud rünnakute sihtmärgiks. Koos "juudi vaimu" tulekuga tekkis uus teooria: ebaõiglus tuleb hävitada. Roomlased nägid seda, sina ja mina näeme seda, Hitler nägi seda. Tõsi, erinevalt sinust ja minust jõudis Hitler vastupidisele järeldusele: hävitada ei tule mitte ebaõiglust, vaid juute endid ja just nende pühendumuse tõttu. armastuse õpetus. Seda, mida teie ja mina peame ebaõigluseks, pidas Hitler normiks. Sellepärast me teda tülitame!

Tuleme tagasi selle juurde, millest me varem rääkisime. Kujutagem ette pilti: seisame kohtus Hitleri vastu ja ütleme – sa oled kurjategija! Tema, dokist, vastab: ei, ma olen ülimalt moraalne inimene, sest tegutsesin selle põhjal tema moraali ja sa süüdistad mind selle põhjal sinu oma moraal. Sinul ja minul on erinevad süsteemid ja üksteisele hinnangu andmine ainult ühe neist on vale!.. Millele meil vastu vaielda? Kui absoluutset moraali pole, siis sisuliselt mitte midagi.

Avaldame olukorda veelgi rohkem. See ei ole ainult kahe võrdse poole vaidlus. Kogu asi võib kujuneda nii, et õigus on sellel kaabakal, mitte meil, see on hirmutav. Oletame, et natside võimuhaaramise ajal liigume ajamasinaga Saksamaale. Tormasime Hitleri tuppa, kus ta relvastamata puhkab pärast massimiitingul esinemist, suuname talle Uzi kuulipilduja ja teatasime, et oleme tulnud tulevikust, nüüd mõistame tema üle kohut inimsusevastaste ja eriti inimsusevastaste kuritegude eest. juudi rahvas. Jätkem veel toime panemata kuritegude probleem. Oletame, et tal õnnestus rikkuda mitu juudi elu ja selle eest võidakse ta maha lasta. Jah, aga tõenäoliselt ta ei eita seda, tõenäoliselt vaatab ta meile oma läbipaistvate silmadega otsa ja teatab, et jah, ta unistab kõigi nende asjade tegemisest, plaanib neid teha ja on väga rõõmus, et ta seda teeb. paar aastat, otsustades meie sõnumi järgi. Ütle mulle, kuidas me saame talle oma karistust selgitada? Me kuulutame: sa tood kurja, mõrva. Ta vastab: aga sa tulid ka mõrvaga. Me ütleme: te tahate palju tappa ja me tapame teid üksi. Ta vastab: Ma ei ole üksi, sa pead hukkama paljud minu järgijad; miks on nende elu hullem kui teie juutide elu? Me ütleme: juudid ei ründa teid, vaid teie ründate neid. Ta ütles meile rahulikult: te eksite, kallid, just juudid ründasid meid esimestena, juurutades õpetuse, mis sidus inimkonna käed ja jalad. Kuid see pole isegi peamine, tema räägib meile kõige rohkem lihtsad sõnad: Nüüd tapate mind, mis tähendab, et sellega te võtate minu positsiooni. Miks? Sest ütle mulle: sa oled meile ohtlik ja me tapame su. Aga see on see, mida ma kutsun: juudid on ohtlikud ja me tapame nad. Sa hukatad mind praegu, kuid mitte sellepärast, et sul on õigus, vaid sellepärast, et sa oled tugevam. Aga ma räägin ka sellest: tugev tapab nõrga, see on tal õigus, see on loodusseadus, kas pole tõsi? Nii et vajuta päästikule – ma võidan!

Vabandust, aga sellest järeldub, et kas tal on õigus ("tugev võib ja sageli isegi peab tapma") või Hitlerit ei saa surma mõista. Meie juudi süda reageerib kohe metsiku valuga: kuidas! Kas tõesti on võimatu Hitlerile karistust määrata?!

Jah, kujutage ette Hitlerit. Väikese muudatusega: kui pole absoluutset moraali.

Huvitav on see, et kui korraldate sellel teemal arutelu publikuga, avastate üllatusega, et enamik kuulajaid on veendunud, et Hitler eksib, kuid neil on raske selgitada, miks. Inimestel pole loogilisi argumente oma positsiooni kaitsmiseks.

Aga jätame natside teema. Vaatame teist näidet. Professor Alain Blumi raamat “Kuidas ameeriklasi petetakse” on Ameerikas populaarne. Materjali on selles palju, keskendume ühele episoodile. Episood on järgmine: professor juhib Ameerika tudengitega vestlust teemal, mis on pluralism moraaliküsimustes, ja annab neile sellise ülesande. Kujutage ette, et olete 19. sajandi lõpul Indias Briti kõrge ohvitser. Olete varustatud võimu ja vastutate korra eest mõnes linnas. Teid teavitatakse, et homme toimub keskväljakul surnud nabobi matusetseremoonia. Indias maetakse surnukeha põletamise teel. Ja samal ajal põletasid nad neil päevil elava lese. Saate julma rituaali keelata ja rahvahulga laiali ajada sõjaväe või politsei abiga. Või ei pruugi te milleski osaleda. Mida me siis teeme?

Teeme eksperimendi – mitte vanas Indias, vaid vesteldes kaasaegse publikuga. Tehkem kuulajatele selgeks, et enese eemaldamist käsitleb Briti ohvitser mõrva sooritamisena ja seetõttu kvalifitseeritakse selline tegu tema südametunnistuse järgi kaasosaluseks. Teisest küljest pole sündmuste käigu muutmine rituaali keelamise teel midagi muud kui jäme sekkumine teiste inimeste tavade maailma ja oma arusaamise pealesurumine sellest, kuidas peaks käituma. Ärgem unustagem, India on sajandeid vana tsivilisatsiooni riik. Vähemalt hinduism on palju vanem kui mõisted, millega meie ohvitseri südametunnistus töötab.

Sellise katse läbiviimisel jagatakse publik tavaliselt kolme rühma. Üks ütleb: põletame ära ja ärge sekkuge millessegi, sest te ei saa sekkuda teiste inimeste kommete ja rituaalide maailma. Teine ütleb: mitte mingil juhul! Meie kohus on vaene naine kiiresti päästa, sest inimelu on tähtsam kui mis tahes rituaalid. Teised jälle kehitavad õlgu: küsime enne naise käest. Ülejäänud kaks gruppi ründavad neid kolmandaid rühmitusi, süüdistades neid selge seisukoha puudumises: mis on naisel sellega pistmist, kui ta on vaevelnud valede ideedega, uskudes siiralt, et just nüüd transporditakse ta tulest 2010. aasta aeda. Eedeni, kus ta oma mehe kõrval edasi eksisteerib! Keegi viskab välja märkuse, et nad ütlevad, et päästa teda, ära päästa, midagi ei muutu; Nad ei lase tal nagunii rahus elada ja meil pole aega hindu ühiskonna maailmavaadet muuta... Vaidlus võib kesta väga kaua ja igaüks jääb oma arvamuse juurde. Muide, Ameerika üliõpilased, kelle seas toimus professor Blumi kirjeldatud debatt, ei suutnud jõuda üksmeelele. Nad väljusid sellest olukorrast graatsiliselt, öeldes sõna otseses mõttes järgmist: mida teeb üks Briti ohvitser Indias ikkagi? Teatristseeni finaal: kõik kergitavad üllatunult kulme. Tegelikult, kui ma poleks sinna sisse saanud, poleks probleeme olnud.

See on hea, nüüd ei pea te kellegi teise elu eest vastutama. Ameerika tudengid on ju moraalsed pluralistid. Moraal on nende jaoks vaieldamatu väärtus. Kui jah, siis lesknaist ei tohi tappa. Kuid ka teise rahva rituaali sekkumine on ebaeetiline. Seetõttu leiame lünga ja väldime vastust: miks sattus see koloniaalametnik võõrasse riiki? Mida ta seal tegema peaks?

Kas pole mitte vaimukas lahendus? Kuid peale selle, et see on vastusest kõrvalehoidmine, on see ka halb, sest muu hulgas rikub see pluralismi põhimõtet. Ameerika tudengid alustavad kohtunik Briti ohvitser. Nad seadsid ta minu moraalinorm, süüdistades teda pelgalt kohalolekuga teiste inimeste asjadesse sekkumises. Kummaline olukord. Britt ise vaatab oma missiooni hoopis teisiti: ma olen siin selleks, et tuua tsivilisatsioon sellesse julmasse ja metsikusse maailma. Traditsioonid sa ütled? Kuid seepärast saadeti mind tuhandeid miile Indiasse, „Briti krooni juveeli”, et barbaarsust peatada. Veelgi metsikumas Polüneesias söövad inimesed "traditsiooniliselt" üksteist – kas olete kuulnud kapten Cookist? Niisiis, barbaarsus, isegi kui selle taga on tuhande sajandi pikkune traditsioon, jääb ikkagi barbaarsuseks. Ja see tuleb välja juurida!

Kas me mõistame tema ülesannet? Kõik vastavad: loomulikult. Kuid kas tal on õigus oma moraali kellegi teise keskkonnas peale suruda? Selles on küsimus. Kas me oleme sada protsenti kindlad, et kristlik moraal on „moraalsem” kui hindude moraal? Ja kui jah, siis kas need samad kristlased saavad oma moraali rakendada näiteks juudi ühiskonnas? Need. sinu ja minu seas? Vähesed inimesed publikust, kus juudid istuvad, nõustuvad sellega. Aga mis siis saab? Kui me keelame ohvitseril õiguse öelda: "Indiaanlased eksivad", kuidas saame öelda: "Britid eksivad"? Tulemuseks on paradoks. Kui ei absoluutset moraali, siis ei saa me kellelegi öelda, et ta eksib. Teisest küljest ei saa keegi meile omakorda öelda, et me eksime kohe, kui nad hakkavad oma moraalimudelit peale suruma. Kõik, mida nad saavad meile öelda, on: me arvame et sa eksid; või: ma arvan, et sa eksid.

Kolmas, mitte enam hüpoteetiline ja teoreetiline, vaid täielikult tõeline näide, meie elule lähemal. Iisraeli kolis intelligentsete, kombekate inimeste perekond, nad asusid elama, said korteri, töökohad, uued sõbrad, lapsed lähevad kooli. Kõik õnnestub. Ja nii tulebki ema oma 13-aastase tütre kooli lastevanemate koosolekule ja seal kuuleb ta õpetajat teatamas: emmed, kui te tahate, et meie tüdrukud hätta ei jääks, siis tuleb osta kondoome, toogu need ära. kooli! Meie ema on šokis ja koos temaga on kõik, kes hiljuti Venemaalt saabusid. Ta tuleb ärritununa koju, ei ütle kellelegi midagi, vaatab oma tütart – laps nagu laps, tavaline juudi tüdruk, võimekas, õppis Moskvas viiulit mängima, oskab inglise keelt, käis hunnikus klubis, võitja olümpiaadide, loeb palju, sõbrad intelligentsetest peredest, uhke. Võib-olla läheb kõik mööda? Kui te ei pööra tähelepanu, kas asjad ei toimi kuidagi? Lõppude lõpuks ei saa olla, et tal poistega asjad lahenevad. juba enne seda!! Aga siis möödub päev või paar ja ühel ilusal hommikul ütleb kooliks valmistuv kena tüdruk äkki emale: muide, meile öeldi, et kõiki emasid on hoiatatud, aga sina millegipärast ikka hoiatad. ära osta mulle pakki kondoome, mis sul on? , pole aega? Ema on jälle šokeeritud. Ta istub oma armsa lapse vastas ja ütleb vaevaliselt pisaraid tagasi hoides: kuule, kallis, me oleme sinuvanused see ei teinud seda! See on õige, me ei teinud seda,” vastab tüdruk, kes, nagu selgub, ei pea selgitama, mida see, - aga teie liidus oli nii. Aga siin pole Liitu, seda pole ammu kuskil olnud. See on hoopis teine ​​riik. Ja veel üks moraal!

Ärgem jätkakem nende dialoogi. Ütle mulle, kuidas saame tõestada lapsele, et muud moraali pole olemas, kui me ise vaatame moraalseid väärtusi kui midagi, mis sõltub ühiskonnast? Nüüd selle näite valguses vastake - kas on mingi muu moraal või mitte?! Kui meie, vanemad, vali moraaliskaala, mis sobib meie tõekspidamistega ja ainuüksi selle eest on nad võimelised riiki muutma, sest meie endisel kodumaal ei meeldinud meile moraalsete väärtuste allakäik ja korrosioon, siis miks ei võiks meie lapsed vali moraal, mis neile kõige paremini sobib? Kas me pole sundimise vastu? Või selle vastu, aga ainult teatud piirini ja siis algab vägivallaala, mil saame oma lapsi sundida tegema nii, nagu tahame? Aga kes ütles, et me ei eksi? Vaata, lapsed on kindlad, et me eksime. Kelle poolel on tõde? (Me isegi ei kahtlustanud seda, kui inimene teatab uhkelt: I valinud ole moraalne inimene - tema laps kuuleb neid sõnu, kuid mõistab neid nii, et moraal saab olla vali!)

Olukorra ebaselgus, nagu natside ja Briti ohvitseri puhul, tuleneb taas sellest, et me ei saa kuidagi otsustada küsimust: kas on olemas selline asi, absoluutne moraalisüsteem, sobib kõikidele aegadele ja kõigile rahvastele? Või ei eksisteeri?

Samal teemal võib tuua veel palju näiteid. Päritoluriigi tegelikkusest: töötaja ei naase tehasest, et mitte kaasa võtta kardaani või vähemalt hunnikut naelu; insener “tassib” paberit ja pliiatseid, sest muud teadusbüroos pole; lapsed “koguvad” linna lillepeenrasse lilli, kui küsitakse “mida sa teed?” Vastavad – erastame! Kogu ühiskond elab justkui kahe standardi olemasolu tingimustes: üks asi on isiklik omand ja hoopis teine ​​asi - kuulumine riigile või organisatsioonidele. Moraal on suhteline, mida sa tahad? Kuid isegi prantsuse entsüklopedistid kuulutasid, et eetiliste seaduste väljatöötamine on täielikult ühiskonna õlul. Kui ühiskond tahab ellu jääda, kujundab ta ise aja jooksul välja normid, mida kõik aktsepteerivad. "Sotsiaalne leping". Ja kuidas see leping praegu toimib, kui vargust ei peeta enam varguseks, kuigi kõik kannatavad selle all?

Nii et kui mitte pärisüks skaala kõigile, mis võiks mõõta iga inimese tegusid – meil on kõik need lahendamatud raskused. Aga kui selline reaalne skaala on olemas ja see on kõikidesse inimestesse “sisse ehitatud”, siis ja ainult siis saame igale rikkujale öelda: sa oled rikkunud seadust, sa oled kurjategija. Ja ainult sel juhul on meil võimalus võrrelda oma käitumist selle skaala poolt meile esitatavate nõuetega, võrrelda neid täiuslik käitumine, meie ette nähtud. Subjektiivset süsteemi mõõdetakse objektiivse skaalaga.

Keegi ütleb, et on ebameeldiv tunda end sõltuvana kellegi pealesurutud moraalist. Nagu, me oleme vabad inimesed! - See on õige, tasuta. Kuid vestlus ei käi mitte kunstlikult väljamõeldud ja väljastpoolt pealesurutud väärtusskaalast, vaid loomulikust süsteemist, mis sarnaselt füüsikaseadustele, mis objektiivselt peegeldavad maailma ehitust, ei kirjelda vähem objektiivselt ka inimese keskse reaalset struktuuri. närvisüsteem. Pealegi ei kirjelda ta mitte ainult selle keeruka aparaadi ülesehitust, vaid annab ka konkreetseid juhiseid selle optimaalseks kasutamiseks. Nõustuge, et kui selline seaduste, prioriteetide ja käitumisjuhiste skaala on olemas, tähendab nende mitteteadmine ja mittejärgimine endast mitte ainult oma instinktide, vaid ka ühiskonna harjumuste ja ebauskude kuulekaks orjaks muutumist. sa elad. Ja isegi need, kes usuvad, et sellist eesmärki, "üks suurus sobib kõigile" skaalat pole, nõustuvad, et see oleks üsna mugav, kui see oleks olemas. Tõepoolest, kes ütles, et see on tõesti olemas? Me vastame kohe, kuid kõigepealt pöördume korraks maailma tagasi uhke inimestest. (Lõppude lõpuks, "mees kõlab uhkelt", kas olete nõus?)

Seda kuuleb sageli sellest piisab hea mees , ja kõik muu järgneb. Hästi öeldud. Kuid mõelgem, kas maailmas, kus moraali kehtestavad inimesed, on võimalik kuulutada põhimõtet “ole hea inimene”? Kujutagem ette seda pilti: me räägime Eichmanni ja akadeemik Sahharoviga. Küsime kõigilt: kas sa oled hea inimene? Tõenäoliselt mõtleb Sahharov selle üle. Aga Eichmann vastab kohe: jah, ma olen hea inimene! Kurioosne nähtus – mida rohkem on inimesel enda suhtes nõudmisi, seda rohkem on tal kahtlusi oma tegude õigsuses. Kuid see, keda kogu maailm tembeldab kurjategijaks ja degeneraadiks, ei kahtle oma positiivses hinnangus iseendale. Ja uskuge mind, tal on koht, kust enesekindlust ammutada. Nürnbergi protsessil avalikustati muuhulgas nende osakondade büroode dokumendid, kus süüdistatavad töötasid - jah, jah, nad töötasid ja teenisid kõige tavalisemal viisil, olles iga päev tööl ja täites neile pandud ülesandeid. . Seega olid Eichmanni omadused laitmatud: aus, pühendunud, proaktiivne, toimekas ja ennekõike suurepärane pereisa. Ostsin igal aastal oma naisele pulma-aastapäevaks lilli. Kui Iisraeli komandod Lõuna-Ameerikas Eichmanni "vangistasid", oli ta sel hetkel lillepoest lahkumas, sest oli tema pulma-aastapäev. Ütle mulle, kui paljud meist mäletavad oma pulmakuupäeva või oma naise või abikaasa sünnipäeva? Ja ta ostis lilli. Miks mitte eeskujulik inimene? Noh, mida me peaksime nüüd tegema nõuandega "hakka heaks inimeseks"? See on selgelt ebapiisav.

Või siin on veel üks väga levinud arvamus. Mõnikord öeldakse, et peate elama põhimõtte "ära tee teistele haiget" järgi. Hea põhimõte, muide, judaismist võetud. Aga seal ta on- üks põhimõtetest, kuid siin tehakse ettepanek muuta see peamiseks ja peaaegu ainsaks. Vaatame, kas sellest piisab. Võtame näiteks juhtumi, kui täiskasvanud tütar teatab paar kuud pärast pulmi oma emale: õnnitle mind, emme, mul on armuke. Nagu alati, satub ema paanikasse, sest tema elukogemus ütleb, et sellest ei tule midagi head. Tütar aga rahustab: emme, ära muretse, mu mehega on kõik ära tehtud, ta on nõus; Pealegi on tal ka armuke ja arvake ära, kes - mu armukese naine, me muutume ja kõik on õnnelikud... Ütled: noh, nii see juhtub, minu jaoks isiklikult pole sellises moraalipildis midagi meeldivat, aga isegi enne, kui tragöödia tundub samuti kaugel. Siis siin on veel üks näide samast sarjast. Tütar tuleb ema juurde (teine ​​tütar ja teine ​​ema) ja teatab: ema, mul on uudiseid, lahutasime abikaasaga, ma olen meestest väsinud ja otsustasin elada ... kitsega. Ema minestab ja tütar jätkab, nagu poleks midagi juhtunud: miks sa nii mures - mul on hea, kits on hea (nimetate teda kitseks, ta pole solvunud), mu eksmees ei hooli, ei üks kannatab, milles asi?

Kordame, Toora süsteemis ei tööta põhimõte "ära kahjusta teisi" teistest põhisätetest eraldatuna. Sest temast ei piisa. Ja kui arvate, et äsja toodud näide kitsetütrest on spekulatiivne ja seda ei esine praktiliselt kunagi, siis siin on näide elust, õigemini ajalooliselt märgitud seadus, vähemalt Talmud kirjutab sellest kui oma tegelikkusest. aega. Vestlus käib iidsest keelust müüa meesorja ja isegi lammast inimestele, kes võisid mõlemat seksuaaliha objektina kasutada. Judaismis on homoseksuaalsus ja loomalikkus keelatud, isegi kui need ei paista kahjustavat kõiki teisi, kes selles protsessis ei osale. Ja me näeme intuitiivselt, et selline keeld on õigustatud. Miks?

Fakt on see, et muudest moraalinõuetest lahutatuna on ebajumalateenistuse aluseks põhimõte „ära kahjusta”. Teie suhe oma iidoliga pole kellegi asi. Peaasi, et te ei ületaks kellegi teise isikliku autonoomia piire - ja kõik saab korda. Kuid mingil põhjusel lagunevad varem või hiljem kõik ebajumalakummardamise süsteemid, põhjustades inimestele ütlemata kannatusi. Ajalugu lihtsalt ei tea muid näiteid.

Alles siis saab käitumisreeglite kogumit nimetada tõeliseks moraalne süsteem, kui see ei vasta mitte ainult küsimusele, et Pole tarvis teha, aga ka küsimusele, mida vajalik teha.

Kurjuses mitteosaleja – paljudel juhtudel tundub väga kõrge isikliku arengu tase. Kuid mõnikord iseloomustab sama aste ainult hinge kalksust. Selge see, et see on juba hea, kui inimene teistele kannatusi ei põhjusta, aga seda nimetatakse mitte kurjategijaks. vähe! Maailma jaoks, kus me elame, sellest ei piisa. Sa pead olema inimene, kes teeb head. Vajalik olla selline inimene.

Iisraeli elama asunud teavad, kui kõrgelt hinnatakse pealtnäha võõraste osalemist, kes olimit abistavad. Me kutsume neid head inimesed. Kui ülejäänud, kes pole end selles vallas tõestanud, jäävad meie jaoks ringist välja head inimesed. Ütlete, milline egotsentriline hindamissüsteem! Kuid üldiselt aktsepteeritakse seda: hea- on see, kes teeb hea asjad, halb- see on ka see, kes teeb halb, ja see, kes, kellel on võimalus teha head, väldib seda.

Veelgi enam, ükski maailmas vastu võetud seadusandlus tsiviilsüsteemid ei saa hukka mõista kedagi, kes midagi ei tee. Kohus ega politsei ei ründa mitteloominguline hea. Ta peab täitma võimude määrusi ja mitte rikkuma keelde, vaid tegema head? Arvatakse, et see on igaühe südametunnistuse asi. Kas olete tänaval kõndinud ja näinud poolpimedat vanaprouat punast tuld jooksmas? Keegi ei kaeba sind kohtusse selle eest, et sa ei kiirusta vanaproua elu päästma. Kuid inimesed mõistavad teie üle kohut. Nad ütlevad: miks, mu sõber, sa nii imelikult käitusid? Ja kui sul ei ole piisavalt head põhjused selgita oma käitumist, siis pöörduvad nad sinust ära. Nad ütlevad, et ta on kas kalk, väärtusetu inimene, kes ei hooli kellestki, või isegi kaabakas.

Pole mõtet nõuda seadusandjatelt kalkkusevastaste seaduste kehtestamist. Ilma jurisdiktsioonita isiku solvamiseks on alati palju võimalusi. Ja seadusandlik süsteem ise ei kaota välja ükskõiksust, ebaviisakust, ülbust jne, vaid on hõivatud hoopis teise asjaga: seadused kehtivad. korda kaitsta, need. on suunatud pigem halbade tegude vastu kui kodanike poolt heade tegude algatamisele. Võib-olla on see põhjus, miks moraal üldiselt langeb. Moraal halveneb isegi seaduslikkuse tsitadellis Ameerikas. Seal püütakse aasta-aastalt õigussüsteemi tugevdada, kuid moraal, vastupidi, langeb. Kuid kuna seaduslikkuse süsteem on lahutamatult seotud riigi moraalse kliimaga, langeb ka seaduse tugevus. Sest pole olemas sellist asja, et eetika korrosioon ei puudutaks neid, kes seisavad korra ja moraalipõhimõtete kaitse eest. Kohtunikud, kes mõistavad inimesi altkäemaksu pärast, hakkavad ise altkäemaksu võtma. Politsei, kes võitleb kuritegevusega ise, omandab kuritegelikud tunnused.

Selgub, et tahame või mitte, moraalsete väärtuste süsteem peaks julgustama inimest aktiivselt konstruktiivsele käitumisele, sundima teda tegema häid tegusid.

Nad ütlevad meile, et noh, võtame kasutusele sellise süsteemi. Kirjutame välja rea ​​reegleid, mis keelavad halvad teod ja sunnivad inimesi tegema ainult head. Nii et kirjutame: kriminaalõiguse peatükk nii ja naa, paragrahv number selline ja selline - kes näeb vana naist punase fooritule all sõiduteele astumas, on kohustatud ta tagasi tirima, isegi kui ta hakkab vastu, vastasel juhul karistatakse teda. vangistus kolmeks kuuks kergerežiimi kolooniates piiratud kirjavahetuse õigusega nendega, kes on veel vabaduses... Naerad. Aga proovige tsiviilõiguse jõudu kasutades välja mõelda midagi konstruktiivset, kuulutades kodanikele: meie ühiskond on nii otsustanud!

Mõistlikku moraalisüsteemi ei saa kehtestada ei kokkuleppel (keegi ütleb alati: aga ma ei kirjuta teie dokumendile alla) ega hääletamise teel (keegi ütleb alati: miks ma peaksin enamuse tahet täitma?). Ühiskondlik leping ei saa olla vastuolus iga inimese isikliku kasuga. Ja kui ta sellisesse vastuolusse satub, siis öelge, mis võidab – kas kokkulepe või isiklik huvi?

Vaadake, kuidas kriminaalkoodeksid töötavad. Nad teatavad: vargus on karistatav. Ja kui palju reklaam aitab? Kus ja millal keegi täheldas sissemurdmiste statistika vähenemist?

Just sel põhjusel kasvab kuritegevus eranditult kõigis riikides aasta-aastalt. Kui uurida mõne ühiskonna kuritegevuse kasvu graafikut, saate teoreetiliselt välja arvutada kuupäeva, millal tulevikus Kõik nende kodanikud kolivad alaliselt vangikongidesse. Kuritegude arvu saab vähendada vaid karmide seaduste kehtestamisega, mis karistavad halastamatult kõiki, kes kuriteole vahele jäävad. Kuid totalitarismi ja diktatuuride kogemusest õpetatud kaasaegsed ühiskonnad ei nõustu selliste seaduste kehtestamisega, sest piirangud toimivad ainult range reegli järgi, mis on veelgi hullem kui tänavakuritegevus.

Häda ühiskondlik leping puudutab mitte ainult õigusvaldkonda. Käitumisnormide vastuvõtmine "hääletamise teel" on paljudes elutähtsates valdkondades tulvil inimese olemasolu. Räägime elust enesest. Kõik teavad, et tapmine on keelatud. Kõik nõustuvad, et kõige kohutavama kuriteo paneb toime see, kes tapab lapse. Aga mida sa ütled sündiva lapse tapmise kohta? Kui abordi idee kaitsjad usuvad, et sündimata loode pole veel inimene, siis küsigem neilt: mis hetkel saab temast inimene? Kohe sünnihetkel? Aga mis temas sel hetkel muutub? Seal oli modell, tühi ja järsku - inimene. Mis tegi temast inimese? Kui meile öeldakse, et me ei pea ootama sündimise hetke, vaid peaksime jäädvustama loote esimeste teadvusepilkude ilmumise, et seda isikuks tunnistada, siis lubage mul küsida, mida mõeldakse teadvuse pilkude all. - palun märkige konkreetne vanus päeva ja tunni täpsusega, öeldakse, et enne seda hetke võite tappa, kuid pärast seda ei saa te seda teha, sest meie ees on juba inimene. Enne seda konkreetset päeva, mil ta inimeseks saab, tohib veel raudkulbiga ema keha seest välja kraapida, aga pärast seda on täiesti võimatu, on juba hilja. Aga millest see konkreetne päev siis sõltub? Kas kuupäev on tõesti kõigil sama? Ja lõpuks: kes määrab tähtaja?

Siiski esitame ühe ausa ja otsekohese küsimuse. Kas abort on mõrv või mitte? Ainult ilma vestlusteemasse toomata muid, kuigi väga olulisi, kuid segavaid asjaolusid. Sest nagu meile tundub, et mõrv ei lakka olemast mõrv, isegi kui püüad seda õigustada igasuguste oluliste põhjustega: vaesust ei saa luua, on aeg õppida “pereplaneerimist”, me ei saa lubada elanikkonnale. ohjeldamatult kasvama jne. Lõppude lõpuks ei tule kellelegi pähe arutada ideed tulistada vanu inimesi, et ohjeldada maailma rahvastiku kontrollimatut kasvu...

Kui kõik sõltub üleriigilisel rahvahääletusel hääletamisest, siis on oht, et loode ei sünni kunagi. Veelgi enam, inimesed saavad oma õigustuseks öelda vaid üht: see on nii meie moraal tänaseks. Aga kui see on meie moraal, siis miks me mõistame kohut natsikurjategijate üle? Nad võivad alati kohtus öelda: see oli meie moraal tol ajal, kui me laagrites inimesi tapsime. Kuid me oleme neile vastu: see pole moraal, vaid ebamoraalsus! Miks? Mis annab meile õiguse seda öelda? Lõppude lõpuks on see, mis see on lepinguõigus Tegevuses!

Vahejäreldused:

1. Süsteem ei tööta põhimõttel „ära tee teistele kahju”.
2. Puudumise eeldus ei tööta. absoluutne moraal, sest muidu ei saa me esitada objektiivseid süüdistusi ühelegi kurjategijale, sh Stalinile, Hitlerile ja teistele kannibalidele.

3. Kõigi aegade ja tsivilisatsioonide jaoks on võimatu välja mõelda üht üldist seaduste kogumit.

Nüüd teeme harjutusi. Neid saab olema kaks ja mõlemad viime läbi mõttekatsetena. Esimene harjutus on väga lihtne. Lähenege inimesele või pöörduge oma naabri poole publikus ja... Ainult, kordame, mõtteliselt, mitte tegelikkuses. Mine inimese juurde ja solva teda. Teil on ettevalmistamiseks aega kaks sekundit. Solvamine sõnade, žestide, millega iganes, ainult mitte füüsilise jõuga. Ülesanne, kordame, on teoreetiline. Sa pead talle nii palju haiget tegema, et ta sind usuks, et ta oleks tõeliselt ärritunud. Paljud inimesed ütlevad: pole probleemi. Seejärel teeme harjutuse veidi keerulisemaks: peate veenduma, et mõnest teisest kultuurist pärit inimene on mõne teie tegevuse või avalduse peale solvunud. Oletame, et muistsed asteekid. Ta ei saa vene keelest aru, ta tuli teie linna esimest korda, eurooplastest pole ta midagi kuulnud. Julge, näidake üles loovust, puudutage seda oma hinge sügavusteni, et te ei tõstaks enam jalga meie ruumi ja aega!

Enamik inimesi soovitab võõrast põlglikult vaadata, tema ees maapinnale sülitada ja midagi vihast siblida – et kui mitte sõnadega, siis tooni ja žestiga šokeerida ta vaest reisijat.

Ja siis kohe – uus harjutus, viimane. Ka mõtteeksperimendi tasemel. Kuigi tegelikult saate seda teha. Öelge oma naabrile või samale asteekile midagi ilusat. Vaata teda kuidagi sõbralikult. Ühesõnaga, rõõmustage teda. Lõppude lõpuks vaadake, kui pinges ta on, istub võõras keskkonnas, täiesti eksinud, kardab kõike. Rõõmustage vaest meest!

Inimesed täidavad ka teist ülesannet väga lihtsalt ja standardselt: naeratavad, näitavad üles heatahtlikkust - näo ja žestidega, räägivad maheda häälega, rõhutades isegi tooniga oma heatahtlikkust.

Esimesel juhul me justkui kuulutame: sa ei meeldi mulle, ma põlgan sind, tea, et ma pole sinu sõber. Teisel juhul teeme selgeks: sa meeldid mulle, ma olen su sõber ja tahan sulle ainult head teha, võid loota minu erilisele suhtumisele sinusse.

Nüüd pöörake tähelepanu. Vaata, me kõik oleme erinevad. Üksikisikutena erinevad. Ja mõnikord on nad erinevate kultuuride esindajatena erinevad. Kuid ükski erinevus ei takista meid tegemast inimesele head või halba igas olukorras, kõige spontaansemas ja pakilisemas. Tee talle valu või rõõmu. Tee temast sõber või vaenlane. Mida see tähendab? Et meil kõigil on midagi ühist. Ja see ühisosa ühendab meid, võimaldades meil hinnata üksteist kui inimesi, kes teevad häid või halbu tegusid.

Psühhoterapeudid ravivad inimesi sõltumata nende rassist või kultuurist. Kodakondsus ega päritoluriik ei mängi siin mingit rolli. Muide, just psühhoterapeudid märkasid, et inimestevaheliste kontaktide loomise mehhanismid on kõigi inimeste jaoks ühesugused. Tundub, nagu oleks meist igaühesse sisestatud teatud ühtne aparaat, mis suudab üheselt “lugeda” kellegi teise käitumist.

Aga kui kõigil inimestel on midagi ühist, siis miks mitte modelleerida moraalisüsteemi, mis julgustaks häid tegusid ja piiraks halbu? Proovime. Lisaks kasutame psühholoogiaalaseid teadmisi. Võtame esmalt kaks põhimõtet, kaks moraalset nõuet – esimene kategooriast “ära tee”, teine ​​“tee”.

Keelamise põhimõtte anname kõigile arusaadaval ja vastuvõetaval kujul: "ära tee sõnadega haiget". (Tore oleks üldse mitte asjatut valu tekitada, mitte ainult sõnadega, vaid piirdugem praegu sõnadest tuleneva valuga, mida, näete, pole ka vähe.) See on hea eetiline põhimõte, peaaegu kõik oleme sellega nõus. Pöördume publiku poole ja küsime: kas seda põhimõtet saab tõlkida ka teistesse keeltesse? Kas iidsetel aegadel elanud inimesed saaksid sellest aru? Või tundub meile lihtsalt, et see on ilmselge? Tavaliselt vastavad pooled arutelus osalejatest, et saaks aru, teine ​​kahtleb: kes teab... Siis kutsume samasse ruumi arutlema veel ühe põhimõtte, positiivse, ettekirjutava, kategooriast “tee”: “armasta oma ligimest nii nagu armastad. ise." Ja jälle küsime: kas seda saab seletada ka teistes keeltes, jättes kõrvale kultuuribarjääride keerukuse? Tavaliselt vastab publik sellele küsimusele: kindlasti. Kui keegi kahtleb siin, tuletame talle meelde, et need sõnad said inimkonnale teatavaks rohkem kui kolm tuhat aastat tagasi – ja kogu maailm mõistis neid. Teine asi on see, et kõik ei võtnud seda põhimõtet omaks, kuid kõik eranditult said aru.

Niisiis oleme leidnud midagi üldarusaadavat, midagi, mille vastu keegi ei seisa, kasvõi sellepärast, et armastatud olla on tore... Need kaks põhimõtet, mida me mainisime, on kirjas Toorasse, mis anti juutidele kolmkümmend kolm sajandit tagasi. Need on kirjutatud heebrea keeles, seega pole vaja neid teistesse keeltesse tõlkida, need on tõlgitud juba ammu, ka vene keelde. Lisaks neile kahele moraalipõhimõttele leidis Tooras koha üle kuuesaja idee: ära tapa, ära varasta, ära pane pimedale kivi ette jne. Kõik need on otsesed juhised – mida teha ja mida mitte. Selleks, et inimene end hästi tunneks, on vaja otseseid juhiseid “teha”. "Ära tee" keelde on vaja selleks, et ta end halvasti ei tunneks.

Niisiis, olles asunud otsima võimalust luua kõigi inimeste jaoks ühtne optimaalne käitumissüsteem, jõudsime positiivse tulemuseni, olles ületanud teel takistuse, mida saab väljendada väite kujul: kõik inimesed on erinevad. Oleme just veendunud, et erinevatel inimestel on teatud ühine põhimõte. On veel üks takistus: ajastute, kultuuride ja individuaalsete olukordade mitmekesisus. Täiesti ületatav on seegi, kui märkida, et inimestes ei ole mitte ainult midagi ühist, vaid ühisosa leidub ka kõigis mõeldavates olukordades isiklikul ja sotsiaalsel tasandil. Need on nn olustikuarhetüübid, esmased kujundid.

Näiteks on keeld: ära varasta! Meie süsteem ei pea määrama, millisele objektile see predikaat viitab. Ära varasta üldse midagi! Kuid keeluga "ära tekita teistele kahju" on see palju keerulisem. Lõppude lõpuks võivad kahju tekitada teie käed või teie vara. Käte kasutamine on terrorism, sellega on kõik selge. Mida aga tähendab "mitte tekitada kahju varale"? Mu kits läks kellegi teise aeda ja sõi seal kogu kapsa ära, kas ma olen kahju eest vastutav? Nad ütlevad mulle: loomulikult. Mis siis, kui keegi tooks koti kapsast, paneks selle mu maja kõrval rahulikult karjatavale kitse ette ja läheks hetkeks minema? (Pidage meeles, "ära pane kivi pimedale ette"?) Kas ma olen jälle tema eest vastutav? Nii saad sisendada hirmu igasse inimesesse, kes edaspidi ei lahku hetkekski oma sarvilisest varast. Aga kui mina ei vastuta kapsa eest, mille ta hooletult mahajäetud kotist sõi, vaid mina vastutan hävinud juurviljaaia eest, siis kus läheb vastutuse piir? Meie universaalne süsteem räägib kõigist sellistest põhisätetest. Ja kõik need tulenevad loogiliselt inimese olemusest, tema suhtumisest enda ja teiste inimeste varasse. Inimesed, kes ei ole kõigis nendes peensustega kursis (ja neid tuleb õpetada, sest need on kirjas Talmudis ja selle kommentaarides), nõustuvad tavaliselt nende mõistlikkuse ja loogikaga. Nad tunnevad neis kohe ära õigluse.

Olukordi on palju, kuid need kõik võib taandada peamisteks. Vara tekitatud kahjude valdkonnas nimetatakse neid (toora keeles) "tuleks", "kaevuks" ja "pulliks". Tulekahju on järelevalveta jäetud vara, millel on tavaliste jõudude (nt tuul) mõjul liikumine, mis võib kaasa tuua kellegi teise vara kahjustamise (näiteks kustumata tulest tekkinud tuli jõudis kellegi teise virna). “Süvend” on jällegi vara, mis on jäetud kõigile kuuluvasse kohta, seal jalutavad inimesed ja kariloomad, nad võivad sellesse “auku” kukkuda. “Härg” on sarved (tagumikud), hambad (sööb) ja kabjad (tallad).

Klassifikatsioon on koostatud suurima detailiga ja töötab suurepäraselt! Nii et igal konkreetsel juhul peate lihtsalt looma teatud tüüpi liikmelisuse ja vaatama, kuidas meie süsteem seda iseloomustab (kes mille eest vastutab ja miks). Aga ka siia jääb osa, mis on inimeste kätte antud – siis öeldakse, otsustage ise. Seega ei ütle süsteem konkreetse kahjuliigi makse määramisel midagi hindade kohta. Näiteks seadus nõuab: ole äritehingutes aus. See tähendab, et kaupmehe küsitud hind ei tohi ületada teatud tüüpi kauba või teenuse hinna ülempiiri. Kõike, mis ületab lubatud piiri, nimetatakse pettuseks, äriliseks pettuseks. Ülemine piir (ütleme keskmine hind pluss üks kuuendik sellest) kehtestab seadusandja, kuid turuhinnad on täielikult ühiskonna (või turu kätes, mis on sama asi)...

Kuna nüüd oleme avastanud, et esiteks on kõigil inimestel midagi ühist, mis neid ühendab ja teiseks saab kõik olukorrad taandada põhilisteks, siis pole ühtse loomisel takistusi. absoluutne süsteemid.

Kuid enne sellise süsteemiga tegelemist meenutagem, kus me üles kasvasime. Vabandust, aga see küsimus on samuti oluline.

Sina ja mina oleme postsovetlikud inimesed. Meile on juba ammu õpetatud, et moraal areneb koos ühiskonnaga. Nad ütlevad, et käitumisnormid ületavad keerulise ja käänulise tee, kohandudes inimeste vajadustega ja püüdledes iga ajastu jaoks kindla optimumi poole.

Vabandust, aga see kõik on vale. Sind ja mind on petetud. Selgub, et on olemas süsteem, mis on "töötanud" iidsetest aegadest saadik. Meenutagem veel kord tsitaati Senecast: “Selle ... rassi kombed on hakanud niivõrd mõjutama, et neid aktsepteeritakse kogu maailmas...” Vaata, me ei mõelnud seda loenguks valmistudes välja. aktsepteeritud üle kogu maailma! Nad mõistavad ja tunnustavad. Juba siis, kaks tuhat aastat tagasi (kui rääkida vanade roomlaste ajastust), mõistsid nad seda ja tunnustasid seda. Toora ideid aktsepteeris kogu maailm - ehkki lihtsustatud kujul kristluse või islami "ilmutustena", kuid peamised ideed neis on samad: ära tapa, ära varasta, ära riku abielu. . Juudid on neid tundnud tuhandeid aastaid. Viimased kaks tuhat aastat on need põhimõtted enamikule rahvastele pidevalt pähe löödud: õigete poolt – veenmisjõul, valitsejate poolt – mõõga ja tule abil. Aeglaselt on süsteem saavutanud üldise heakskiidu. Kasutamisel see toimib ja annab positiivseid tulemusi. Ja seitsekümmend aastat on teile ja mulle õpetatud, et ühiskonnad arendavad oma moraalseid süsteeme katse-eksituse meetodil, s.t. moraal areneb. Inetumat valet oleks raske välja mõelda.

Muide, kust see vale tuli? Ja miks ta peaks üldse vaeva nägema? Siin on veel üks tsitaat. Ütle mulle, kes on selle autor? (Vihje: see on antud mitte tõlkes, vaid originaalkeeles.)

Me eitame seal igasugust moraali, mis on võetud mitteinimlikust, mitteklassilisest kontseptsioonist... Me ütleme, et meie moraal on täielikult allutatud klassivõitluse ja proletariaadi huvidele. Meie moraal tuleneb proletariaadi klassivõitluse huvidest.

Teisisõnu, kõike, mida peame oma võitluses kasulikuks, me teeme. Lenin III komsomolikongressil.

Võimule püüdlevad ja elu mõtte mõistmist sisendanud kommunistid teadsid väga hästi, et moraal on inimeksistentsi üks tundlikumaid punkte. Üks kõige enam valupunktid. Seega, kui moraalinõudeid ei kaotata, siis keegi ei järgi nende loosungeid. Lõppude lõpuks, mis ideega bolševikud maailma tulid? Universaalne võrdsus ja õnn. Keegi pole nende asjade vastu, aga kuidas neid saavutada? Nad vastavad väga lihtsalt: "Me hävitame kogu vägivallamaailma." Ja siit tuleb üks peen punkt. Kuidas me saame selle hävitada? Kas vägivalda on võimalik vägivallaga välja juurida? Ja isegi kui see on võimalik, siis milleks me ise sellise hävingu käigus mandume? Selle tulemusena tekkis oht, et uus üleskutse hävitamisele jääb arusaamatuks. Kuidas saab hävitada revolutsiooni vaenlasi (ainuüksi sellepärast, et nad elavad korralikus korteris ja mitte aidas), kui on teada, et keelatud on mitte ainult tappa, vaid ka kahju tekitada? Sest inimelu on püha! Seetõttu ei jäänud bolševikel muud üle, kui tulla rahva juurde ja teatada, et nende sõnul on tänasest alates uus lähenemine eelkõige inimelule ja üldiselt moraalile.

Bolševikud osutusid darvinistideks mitte vähem kui fašistid. (Nendel, tõsi küll, ei olnud võrdsust, kuid isegi nende seas on võrdsus väga suhteline – vaeste ja rõhutute võrdsus.) Moraal areneb, kuulutasid nad. Veelgi enam, ainult kõige täiuslikum ühiskond saab omada kõige täiuslikumat moraali. Sellest järeldub, et kõige täiuslikum moraal on kommunistide seas. Seda hakkasid nad kogu olemasolevat võimuaparaati kasutades inimestele pähe lööma. Sisuliselt polnud aparaadil muud ülesannet – ainult oma kommunistliku moraali juurutamine ja Toora moraali hävitamine, mille paljud sätted olid inimkonnale ammu universaalseks saanud.

Vabandage, just need eetilised vaated oleme pärinud. Õigemini, need sisendati meile jõuga. Ja me saime nendega läbi!

Aga siin on see, mis on huvitav. Me kõik teame Nürnbergi protsessidest, kus fašistlike juhtide üle mõisteti kohut "inimsusevastaste kuritegude eest", nagu väitis süüdistusvalem. See tähendas, et nende üle otsustas inimkond ise. Kuid formaalselt esitasid süüdistuse – taas kogu inimkonna nimel – kahe Hitleri-vastase koalitsiooni kaasatud leeri esindajad: pluralistlikud demokraadid (USA ja nende Euroopa liitlased) ja kommunistid (Venemaa). Võitjad hindasid kaotajaid. Milliste seaduste alusel nad nende üle kohut mõistsid? See on väga huvitav küsimus. Saime ju äsja teada, et ilma kõigile ühtset käitumisskaalat omamata ei saa öelda, et keegi käitus kuritegelikult. Me ütleme talle: sa tegid valesti. Ja ta vastab väljakutsega: sa arvad nii, see pole hea, aga minu arvates on see väga hea! Ja kui me ta hukka mõistame, selgub, et kasutasime jõudu. Toores füüsiline jõud. Ühe põhimõtte rikkumine: tugev ei tohi nõrgemat solvata, kui tema poolel pole muud kui jõudu. Kuid ameeriklastel ja venelastel polnud muud kui jõudu, sest sakslased ütlesid: meil on teistsugune moraal, mis erineb teie omast, halastusest läbi imbunud...

Kuidas saaksid demokraadid ja mittedemokraadid Nürnbergi protsessil üheks kohtulikuks koalitsiooniks ühineda? See on küsimus, millisel ühisel platvormil nad seisid. Neil pidi olema mõni üldised põhimõtted moraali vallas. Näitasime just, et tõeline pluralism ei saa üldse kedagi süüdistada. Ja kommunistidel on üks moraal, klassi moraal: nad teevad seda, mis neile kasulik on.

Selgub, et nad leidsid ühise platvormi. Kaks mõttesüsteemi, mille lähenemisviisid õiglusele on nii erinevad, leidsid selles küsimuses ühtsuse. Ühendage neid rahvusvaheline õigus. Selle õiguse seadused, mis on kõigis riikides kui mitte sisekasutuseks, siis vähemalt rahvusvahelise suhtluse mugavuse huvides vastu võetud, on ammu teada. Need töötas välja kuulus inglise advokaat John Selden (1584-1654). Lähtudes nn loodusseadus, st. positsioonidel, mis on omased kõigile inimestele. Kust tuli loodusseadus? Tsitaat Seldenilt:

Tänane sõna loomulik jurisdiktsioonis tähendab seda, et (juutide uskumuste ja traditsioonide, aga ka autoriteetsete teadlaste arvates) aktsepteeritud kui midagi ühist, kui maailmaseadust, kui seadust kõigile riikidele ja aegadele... alates maailma loomine, nagu , mille kehtestas kogu inimkonna jaoks kõigi asjade Looja, on samal ajal ilmutatud, edastatud ja ette kirjutatud. Seda nimetavad juudid Noa poegade seadusteks.

Selgub, et loodusseadus pärineb Noa poegade seadused. Selden tundis hästi juudi seadusi. Ta lähtus sellest oma kontseptsioonist rahvusvaheline õigus. Tema keskne teos, millest tsitaadi võtsime, on sõna otseses mõttes täis näiteid juudi seaduste rakendamisest maailma rahvaste elus. Nagu näeme, ta uskus seda Noa poegade seadused on loodusseadus kõigi inimeste jaoks.

On huvitav, et kogu inimkond on selle järgi elanud Poegade seadused Noa, ja meie jaoks meie ajal nõukogude inimesed, üks Noaki järeltulijate salgadest, unustas selle kohta öelda!

Selgub, et universaalsed inimlikud väärtused on olemas. Ja need pole üldse need, mis saadakse katse-eksituse tulemusel. Need väärtused tõid maailma juudid, s.o. meie, meie inimeste poolt – miks keegi meid armastab ja keegi vihkab või kadestab meid. Evolutsioonil pole sellega midagi pistmist, inimesed ei ela loodusseaduste järgi, kus tugevad võidavad nõrgemaid. Täpsemalt võivad nad proovida seda põhimõtet ka tegevuses rakendada, kuid nende üle hinnatakse hoopis teistsuguseid juhtnööre. Vastavalt õigluse ja halastuse seadustele, kus vägivalda nõrgemate vastu peetakse kuriteoks.

Need õigluse seadused on väärtuslikud, kuna need ei ole mingid inimestevahelised tingimuslikud kokkulepped. Need peegeldavad inimese olemust ja tema olemust, isiksuse sisemist struktuuri, mis on eranditult kõigil inimestel ja mis ühendab nad üheks kogukonnaks, võimaldades teha koostööd ja üksteist mõista. Ilma nendeta poleks vastastikust mõistmist ja suhtlemist. Ja seetõttu poleks inimesi.

Universaalsed põhimõtted ei sõltu sellest, kas inimene on neist teadlik. Kuid kuna meile on antud valikuvabadus, on meie teadlikkus seda oluline komponent mis tahes moraalisüsteemi toimimine. Seetõttu võime öelda, et nende põhimõtete toimimine, nende tõhus toimimine põhineb meie igaühe teadlikkusel nende kasulikkusest ja otstarbekusest. Sest mis kokkuleppesüsteemis on sõnastatud hüvana ühiskonnale, see Looja antud süsteemis on sõnastatud hüvana inimesele endale. Mitte ainult ühiskonnale, vaid selle kaudu – inimesele. Ei, ainult inimese pärast.

Väljendame seda tavaliste sõnadega. Ühiskondliku lepingu süsteem: Varastamine on ühiskonnale halb. Struktuur judaism: Varastamine on halb ennekõike vargale endale.

Miks vargale, mitte selle varga poolt röövitud ühiskonnale? Sest sajandeid vana rabinliku tarkuse kogemus (mida, muide, kinnitab ka tänapäeva psühhoterapeutide praktika) näitab, et inimese sooritatud teod jätavad jälje ennekõike temasse ja alles seejärel ühiskonda. . Mees on see, mida ta teeb. Meid kujundavad meie teod, sõnad ja mõtted. Tegevust sooritades loome iseennast. See tähendab, et kui me räägime moraalist, ei tõsta me vestlust "ühiskonnalepingust", vaid iseendast. Sinu kohustusest enda olemasolu ees. Missioonist, mille jaoks igaüks meist on sündinud.

Niisiis oleme veendunud optimaalse moraalisüsteemi vajaduses ja isegi avastasime, et see on olemas. Vaatame nüüd selle peamisi sätteid. Tundub, et need on üldiselt tuntud. SeeKümme käsku ja seitse seadust Noachi pojad. Kas saate need loetleda?

Vabadus ja valikuvõimalus (1. peatükk: Toora ja moraal)

Efim Svirsky

(Efim Svirsky loengud-artiklid. Kirjanduslik salvestus ja montaaž - N. Purer ja R. Pjatigorski)

ESH-ATORAH (Toora leek), Jeruusalemm, 1997

Väärtused- see on ühiskonna kultuuri tuum, kõiki vaimse tootmise harusid, kõiki sotsiaalse teadvuse vorme ühendav lüli. Väärtus on inimese jaoks eriti oluline omadus, mis vastab universaalsete inimlike omaduste kolmikule – Hea, Tõde, Ilu. Vaimsete väärtustega inimene kaldub armastama, halastama ja teiste eest hoolitsema. Väärtus on see, mida inimene vajab ja määrab tema elutee.

Nikandrov N.D. usub, et kaasaegse hariduse oluline ülesanne on noorte kasvatamine vene traditsioonide ja väärtuste vaimus. Paljude kaasaegsete teadlaste arvates algab lapse elu ja kodumaa alati vahetust keskkonnast. Alles siis toimub tema silmaringi järkjärguline laienemine. Väärtused fikseerivad selle, mis elus, inimeste mentaliteedis on välja kujunenud ja normiks kuulutatud. Väärtused muutuvad - normid muutuvad - hariduslikud eesmärgid muutuvad. Viimase kümne aasta jooksul oleme taas patuselt muutnud – paljuski oleme juba muutnud – kogu oma ühiskonna väärtussüsteemi. Väärtused sageli ei muutu, kuna neid ei looda tellimuse järgi, need küpsevad sajandite ja aastatuhandete jooksul. See, mida me praegu nimetame vene mentaliteediks, on arenenud alates kristluse vastuvõtmisest Venemaal 10. sajandil.

Belozertsev E.P. paigutab inimese väärtusjuhised ehk ideaalid kolme ainulaadsesse ritta. Esimesse kuuluvad isikliku eluga (indiviidiga) seotud ideaalid: perekond, kodu, õnn, heaolu, karjäär. Teise moodustavad sotsiaalsed (spetsiifilised ajaloolised) ideaalid: rahvus, riik, teatud sotsiaalne süsteem. Kolmas hõlmab ideaale, mida tavaliselt nimetatakse kõrgeimaks (universaalseks). Need sümboliseerivad iga indiviidi, inimeste ja inimühiskonna kui terviku vaimset täiuslikkust. Piltlikult võib neid mõisteid nimetada heaks, iluks, armastuseks, millele orienteeritus läbib kogu vene filosoofia sajanditepikkust ajalugu. See väljendas venelaste arusaama inimese Maal eksisteerimise eesmärgist.

Kõike öeldut kokku võttes võib märkida, et vaimse kasvatuse probleem, vaimsete väärtuste kasvatamine on üks igavene teema, mis nõuab pidevalt otsimist ja ajakohastamist. Isiklik vaimsus on humanitaarteadmiste üks peamisi probleeme ja inimlike omaduste kasvatamine rikkaliku vene vaimse traditsiooni alusel on kaasaegse pedagoogikateaduse üks prioriteetseid ülesandeid.

V.S. Solovjovile kuulub väärtushierarhiline skaala, mis koosneb kolmest inimelu põhivaldkonnast: vaimne, intellektuaalne, sotsiaalne. Pole kahtlustki, et need inimeksistentsi valdkonnad on ühtaegu ka tema peamised väärtused, sealhulgas individuaalsed. Samuti pole kahtlust, et haridussüsteem peaks andma olulise panuse nende spetsiifiliste vormide ja suhete otsimisse, nende saavutamise võimaluste otsimisse.

Tänapäeval kulgeb tee tulevikku läbi indiviidi moraalse ja vaimse kasvatuse. Nagu juhtivad pedagoogikateadlased õigesti märgivad, vajab kool tänapäeval mitte niivõrd haridusreforme, kuivõrd õpetajate pidevat vaimset tööd, sest see pole mitte ainult teadmiste omandamise koht, vaid ka laste kogukonna keskus, kus on inimlikud väärtused. esmalt õppinud ja assimileerunud.

Inimese elu jooksul tugevdatakse mõnda väärtust, teistest loobutakse või muudetakse ning lõpuks moodustub individuaalne, spetsiifiline, ainult talle omane isiklike väärtuste hierarhia. "Samas ühiskonnas pole kahel inimesel samu väärtusi. Igaüks lisab kuskil midagi, lahutab midagi, paneb ühele suurema rõhu kui enamik naabreid ja teisele - nõrgemale. Indiviidi kokkupõrked uute väärtussüsteemidega, aga ka vastuolud tegeliku elu ja juba omandatud väärtuste vahel põhjustavad sageli „mitmekihiliste“ väärtussüsteemide kujunemist, milles deklareeritud väärtused erinevad oluliselt tegelikest.

Väärtusorientatsioon, mis avaldub mitmesugustes vormides (eesmärgid, hoiakud, hinnangud, normatiivsed ideed, imperatiivid, keelud jne), toimib indiviidi tegevuse suunanäitajana ning võimaldab hinnata ümbritsevat maailma hea ja kurja, tõe või nn. valed, ilu või inetus, lubatud või keelatud, õiglane või ebaõiglane. "Võttes omaks ümbritsevatelt inimestelt arusaama millestki kui väärtusest, mis väärib sellest lähtumist oma käitumises ja tegevuses, saab inimene seeläbi panna aluse vajadusele, mida tal varem polnud."

Üksikisik ei tunne alati väärtusi ära, kuid nende regulatiivne mõju jääb alles. «Inimene ise ei pruugi üldse olla teadlik, kas tal on reaalsusega väärtussuhe ja kui on, siis milline. Väärtussuhte tõhus jõud sellest ei kao.» Seega on väärtused põhilised veendumused, et teatud ideed, eesmärgid, käitumisviisid või institutsioonid on individuaalselt või sotsiaalselt eelistatavad teistele ideedele, eesmärkidele, käitumisele jne. Väärtused kannavad indiviidi moraalseid ideid selle kohta, mis on õige, positiivne või soovitav; need on teadlik või intuitiivne moraalne valik, mis on inimese jaoks oluline ja kasulik.

Vaimsete väärtuste eelistamise idee dikteerib väärtuste klassifikatsioon, mille omal ajal pakkus välja V.P. Tugarinov. Ta jagas kõik väärtused “eluväärtusteks” /need on utilitaarsed ehk majanduslikud väärtused/ ja “kultuuriväärtusteks” /eetilisteks ja esteetilisteks/. Aktsepteerides seda klassifikatsiooni ühe võimaliku hulgas, tuleb märkida, et erinevust materiaalsete ja vaimsete väärtuste vahel ei saa absolutiseerida, sest sisuliselt on kõigil väärtustel eranditult "vaimne" funktsioon, kuna lõppkokkuvõttes nad "töötavad" ” indiviidi universaalseks arenguks / võttes loomulikult arvesse kahte ülaltoodud punkti/. Niisiis, materiaalne keskkond /s.t. materiaalsete väärtuste kogum/, kui see on õigesti korraldatud /soovituste järgi, näiteks kaasaegne disain/, võib inimest oluliselt vaimselt mõjutada ja teda arendada. Ja vastupidi, madala kvaliteediga vaimsed tooted (nagu "chernukha" ja "porno")/ vähendavad indiviidi väärtuspotentsiaali ja rikuvad teda vaimselt.

Kui vaatame S.F. Anisimov, nad klassifitseerivad väärtused sotsiaalse olemasolu ja sotsiaalse teadvuse tasemete järgi. Sellest tulenevalt on tema "kõrgeimad väärtused" inimene ja inimkond, seejärel tulevad materiaalse elu väärtused, sotsiaalsed väärtused ja lõpuks vaimsed väärtused. Peab ütlema, et selline "Isthmth" lähenemine tekitas vastuväiteid - eriti märgiti "kõrgeima väärtuse" mõiste ebamäärasust. Sisuliselt sellele lähedane, kuid kokkuvõttes erinev, näeb klassifikatsioon välja erinevalt, jagades väärtused *primaarseteks /rahuldab inimese bioloogilisi, kuigi humaniseeritud vajadusi/, sekundaarseteks (inimkäte loomine, peamiselt tööriistad/ ja kolmandateks /vahenditeks). suhtlemine selle sõna kõige laiemas tähenduses).

Sotsiaalselt aktiivne lähenemine jagab kõik väärtused vastavalt tegevuse objektile ja subjektile. Aga objektile - need näitavad loodusobjektide väärtust: inimese, inimrühma, sotsiaalsete nähtuste väärtust. Kõige keerulisem on siinkohal õigustada loodusobjektide väärtust; Probleemi lahendust nähakse selles, et võtta arvesse asjaolu, et neil objektidel on kaks eksistentsi: looduslikud /omad looduslikud omadused, mis iseenesest on väärtusvabad ja sotsiaalsed (sama omadused, kuid seotud inimtegevuse sfääriga). ja allutatud inimvajaduste rahuldamisele).

Aga teemasse – räägitakse universaalsetest, klassi-, rahvus-, ameti-, vanuse-, isiklikest väärtustest. Eriti oluline on mõista universaalsete ja klassiliste, sotsiaalsete ja isiklike väärtuste suhet.

Universaalsete ja klassiväärtuste suhet arutati meie riigis perestroika aastatel aktiivselt "uue poliitilise mõtlemise" raames, mille eesmärk oli võtta arvesse globaalsete probleemide süvenemist maailmas - ohtusid. tuumasõda, keskkonnakriis, raske demograafiline olukord, vaesusprobleem jne. Selle tulemusena laienes universaalsete inimlike väärtuste sfäär riikidevaheliste ja interformatsiooniliste suhete valdkonda ning nende väärtuste prioriteetsus kõigi teiste - klassi-, rahvus- ja riigi - ees oli õigustatud. Enne seda ei olnud väärtuste rõhuasetus mitte universaalne, vaid klassirühma sisu, mis oli täielikult kooskõlas konfrontatsiooniteadvusega oma klassikäsitluse absolutiseerimisega ja jäigalt mõistetava kujunemisteooriaga. Universaalne. väärtusi kui selliseid kas ei arvestatud üldse või mõisteti neid äärmiselt kitsalt (näiteks taandati lihtsatele moraalinormidele), samal ajal kui ühe vastaspoole väärtushinnanguid ja hinnanguid ülistati ja tõsteti universaalsuse auastmesse. inimlikud väärtused, samas kui teised tehti lahti ja tehti kompromisse. Praktikas tõi see kaasa ideoloogilised: sallimatuse, küberneetika, geneetika jms õppimise keelud, selliste maailma tsivilisatsiooni väärtuste nagu "turg", "omand", "demokraatia", "kodanike õigused ja vabadused" moonutamise ja moonutamise. ” jne. .d.

Nüüd on olukord kardinaalselt muutunud. Maad on võtnud teistsugune, tsiviliseeritud lähenemine väärtustele: rõhk on inimkonna materiaalse ja vaimse kultuuri ajaloolise arengu järjepidevusel, selle arengu käigus "igavese" ja püsiva, hõõguva universaalse tähtsusega terade kuhjumisel. ; nende positiivne üldistus on mõiste “tsivilisatsioon”; sel juhul ei jäeta klassi kõrvale, vaid seda peetakse terviku osaks. Ja universaalsed inimlikud väärtused ilmnevad selle lähenemise korral ühiste joonte väljendusena inimkonna totaalses sotsiaal-kultuurilises kogemuses, säilitades ja suurendades nende positiivset tähtsust inimeste jaoks muutuvatel ajaloolistel ajastutel.

Ajalooliselt rikastub ja laieneb väärtustes universaalne, väljudes järk-järgult kohalikust ja etno-rahvuslikust raamistikust ning muutudes tõeliselt universaalseks / s.t. hõlmab kõiki maalasi/. See universaalsus on kujunemas, kui inimkond mõistab oma planetaarset ühtsust ja maailma kogukonna kujunemist, mis on saanud faktiks suhteliselt hiljuti, käesoleva sajandi jooksul. Mida me täpselt üldinimlikeks väärtusteks kvalifitseerume?

Peamine on tänapäeval inimene, tema elu, tervis, füüsiline ja moraalne-vaimne, tema väärikus, au, enesejaatuse ja enesearengu vabadus. Majandussfäärist rääkides tasub erilist tähelepanu pöörata varale kui väärtusele: selle täpses tähenduses on see tegevussubjekti suhtumine loodusobjektidesse ja töövahenditesse kui omadesse, s.t. see on inimese omastamise vorm. See määrab esiteks väga produktiivse töö, sest tõelisel omanikul on pidev ja kasvav huvi vara otstarbeka kasutamise vastu ning teiseks kõrge vastutus oma vara haldamisel, kokkuhoidlikkus, hoolsus, “meistri pilk” ja sotsiaalsfäär – kõigi konsensus sotsiaalsed jõud kui ühiskonna sotsiaalse stabiilsuse alus, kodanike, eriti laste, puuetega inimeste ja vanurite kaitse. Poliitilises ja juriidilises sfääris - tagatud inimõigused, pluralistlik demokraatia, kõigi võrdsus seaduse ees ja vaimne - moraali, kunsti ja religiooni väärtused, teadus filosoofias. Selle põhjal kujuneb/kujuneb/kujuneb väärtuste süsteem, mis ühendab kõiki venelasi ja annab nende elutegevusele kõrge inimliku tähenduse.

Kuidas aga, milliste konkreetsete mehhanismide abil saab see universaal iga üksiku inimese omandiks? See on küsimus sotsiaalsete väärtuste individuaalseteks ja isiklikeks väärtusteks muutmise mehhanismide kohta. Selline transformatsioon toimub psühholoogide sõnul internaliseerimise käigus. või sotsiaalsete väärtuste muutmine inimpsüühika sisemisteks stabiilseteks struktuurideks. See protsess ei toimu automaatselt, vaid indiviidi iseseisval otsingul oma prioriteetsete väärtuste järgi, osaledes nii tema teadlikul kui ka alateadlikul tasandil. Toetav selgitav mõiste on siin subjekti suhtumine või valmisolek, eelsoodumus teatud tegevusele teatud tingimustes. See eelsoodumus ise näib olevat "objekti terviklik modifikatsioon" / D.N. Uznadze/ ja hõlmab mitte ainult lihtsamaid hoiakuid /bioloogilisel tasandil/, vaid ka keerukamaid, sotsiaalseid, mille kõrgeim tase on väärtusorientatsioonid.

Väärtusorientatsioonid koondavad indiviidi teadvuse kõige olulisemad, fundamentaalsemad elemendid ja on talle eriti kallid; ja kuna neid on kannatanud kogu tema elu saatus, moodustavad nad isiksuse sisemise struktuuri tuumiku, tema uskumuste tuumiku, tema maailmavaate aluse. Need elemendid on moraalsed, poliitilised, kunstilised, religioossed ja muud hoiakud; isiksuse struktuuris on nad integreeritud teatud süsteemi, mis ühendab endas “aja imperatiivid” ja selle, mis tuleneb antud indiviidi isiklikust unikaalsusest. Kuid väärtusorientatsioonide arenguastet hinnatakse indiviidi küpsuse, oma ajale vastavuse järgi; nende arengu jootenäitaja on väärtuste hierarhia või konkreetse väärtuse koha kindlaksmääramine. väärtuste skaala: milliseid väärtusi peab antud isiksus esmatähtsaks ja milliseid tuletisteks, teiseks ja ütle, olgu. Hindamiskriteeriumiks on ideaalne ehk ülim täiuslikkus; konkreetselt: moraalselt kõrgeim on hea, esteetiliselt kõrgeim on ilu, kõrgeim väärtus teadmistes on tõde, poliitilises ja juriidilises sarjas - õiglus jne. Lisaks ideaalile on võrdlusmudeliks reeglid ja normid, standardid ja võrdlusalused.

Tegelikult pole juhtumid haruldased sisemine ebakõla indiviidi väärtusorientatsiooni süsteemid. Kõige tüüpilisem on lahknevus „deklareeritud ja tõelised väärtused"/JAH. Leontjev. Väärtus kui interdistsiplinaarne mõiste: mitmemõõtmelise rekonstrueerimise kogemus // Filosoofia küsimusi, nr 4, 1996, lk. 21/. Selle lahknevuse põhjus pole mitte ainult silmakirjalikkuses, kui ametlikul avalikul tasandil järgitakse üht väärtust ning tavateadvuse ja igapäevase praktika tasandil - teisi; võib esineda ka indiviidi psüühika teadlike ja alateadlike struktuuride disharmoonia; indiviidi väärtussüsteem saab ainult kuju võtta ja olla endiselt ebastabiilne; võib mõjutada heterogeensete väärtuste olemasolu indiviidi teadvuses, mis on põhjustatud tema samaaegsest kuulumisest erinevatesse sotsiaalsetesse rühmadesse, millel on oma väärtushinnangud /riik, rahvus, perekond, kutse-, vanuserühm jne. Samuti viidatakse sellele, et inimese väärtusorientatsioonid võivad elu jooksul muutuda (mõnikord üsna radikaalselt).

Väärtusteooria käsitluse lõpetuseks tuleks mõista nende põhirolli inimese teadlikkuses oma elu tähendusest ja eesmärgist maailmas. Selleks tuleb ennekõike naasta mõtte juurde vaimsete väärtuste prioriteedist materiaalsete väärtuste ees, sest nagu juba märgitud, leiab inimene oma elu tõelise tähenduse eelkõige vaimses sfääris. , vaimsete väärtuste tootmisel ja tarbimisel, mis vastab inimese kui kõrgelt arenenud teadvust omava biosotsiaalse olendi olemusele.

Elu mõtte probleemi veelgi paljastades peaksime siin rääkima mitte ainult vaimsete väärtuste prioriteedist, vaid rõhutama ka kõrgemate vaimsete väärtuste rolli nende struktuuris, mis on koondunud "vaimsuse" mõistesse. “Vaimsus” on inimlikkuse mõõt, mis võimaldab piltlikult öeldes mõõta meist igaühe “kasvamist”, igaühe “lati” kõrgust ja igaühel on oma, puhtalt individuaalne tase. See vastandub vaimsuse puudumisele kui argisuse, isekuse, puhtalt tarbimishuvide maailma sukeldumise, sotsiaalse passiivsuse, ükskõiksuse ja vastutustundetuse sünonüümile.

Tänu oma integratiivsele olemusele, tõsiasjale, et vaimsus kujutab endast ratsionaal-loogiliste ja sensoor-tahtlike struktuuride sünteesi, on seda teaduslikult raske täpselt määratleda, kuid sellesuunalisi otsinguid tehakse praegu intensiivselt. Ja esimene asi, mis on juba kindlalt kindlaks tehtud, on see, et vaimsus on kvalitatiivne omadus ja seega ka suunav: see näitab inimese sisemaailma teatud seisundit, mis on määratud tema ajastu kõrgeimate vaimsete väärtustega - neis näeb ta ideaalne näide täiuslikkusest ja nendega mõõdab ta kogu sinu elutegevust. Seetõttu on tõeline vaimsus alati kõrge inimarengu näitaja / me räägime lähenemisest ja ideaalist/, alati tõend tema kõrgest eesmärgist maailmas, tema elu mõtte täiusest.

Mis need väärtused on? see on headus, tõde, ilu. Neid identifitseeriti iidsetel aegadel, kogu järgneva maailma ajaloo jooksul kinnitasid nad oma absoluutset ja universaalset tähtsust ning nüüd peetakse neid vaimsuse ja inimväärse eluviisi peamisteks “tugistruktuurideks”. Neid väärtusi tuleb võtta lahutamatus ühtsuses, kuna need väljendavad V.S. Solovjovi sõnul on "üks ja seesama asi" inimese soov mõista elu kõrgeimat mõtet ja neid pühasid asju, millesse on koondunud inimkonna fenomen ja mille järgimine määrab õiglase, täiusliku elu.

Samal ajal kannab igaüks neist oma semantilist koormust. Seega määravad tõe koha inimkonna juhtivate vaimsete väärtuste struktuuris selles sisalduvad objektiivsuse, kehtivuse ja tõendite kriteeriumid, mis moodustavad teadliku ja ratsionaalse inimese, kes mõtleb ja tegutseb mõistlike normide alusel. . Ilu kui esteetilise maailmahoiaku väljendaja on omamoodi vastumürk kitsale ja alastile ratsionalismile, meeldetuletus inimesele vajadusest oma olemise täiuse, tema loominguliste jõudude ja võimete universaalse ja harmoonilise avaldumise järele / Schilleri “ füüsiliste ja vaimsete jõudude mäng“ /, elutunnetus mitte ainult igapäevatööna, vaid ka „puhkusena“ / M.M. Bahtin/. Headuse tähtsus vaimsuse ülesehituses kui moraaliprintsiibi kõige täielikum väljendus on vaieldamatu. Veelgi enam, see mängib selles juhtivat ja domineerivat rolli, kuna see on keskendunud kõige olulisemale - inimeste tegude ja tegude sotsiaalse tähtsuse kindlaksmääramisele nende tsiviliseeritud ühiskonna jaoks. elu koos. Sel eesmärgil on hea suunatud nii indiviidile endale /südametunnistus kui võime teostada enesevalitsemist, lõigates maha kõik alatu ja iseka/ kui ka teistele inimestele /halastus, kaastunne, armastus/ kui ka maailmale tervikuna / vene kosmistide teooriad, A. Schweitzeri “eluaukuse” eetika jt.

Universaalsed inimlikud väärtused ja väärtusorientatsioonid kui indiviidi põhikultuuri alus

Inimese kultuuri aluseks on tema suhtumine üldinimlikesse väärtustesse. Mõistet "väärtus" kasutatakse inimese, sotsiaalse ja kultuuriline tähtsus teatud reaalsusnähtused.

Põhimõtteliselt võivad kõik nende ringi kuuluvad inimtegevuse objektid, sotsiaalsed suhted ja loodusnähtused toimida objektiivsete väärtustena väärtussuhete objektidena, st hinnata hea ja kurja, tõe ja valede, ilu ja inetus, lubatav ja keelatud, õiglane ja ebaõiglane jne. Meetodid ja kriteeriumid, mille alusel vastavate nähtuste hindamise protseduure läbi viiakse, on avalikkuse teadvuses ja kultuuris fikseeritud subjektiivsete väärtustena, mis toimivad inimtegevuse suunanäitajatena. Need on hoiakud ja hinnangud, imperatiivid ja keelud, eesmärgid ja projektid, mis väljenduvad normatiivsete ideede vormis.

Objektiivsed ja subjektiivsed väärtused on seega justkui kaks poolust inimese väärtussuhtest maailmaga. Inimtegevuse struktuuris on väärtusaspektid omavahel seotud kognitiivsete ja tahtelistega.

Igat ajalooliselt spetsiifilist sotsiaalset moodustist iseloomustab konkreetne väärtuste kogum ja hierarhia, mille süsteem toimib sotsiaalse regulatsiooni kõrgeima tasemena. See salvestab kriteeriumid, mida antud ühiskond ja sotsiaalne rühm tunnustab. Nende kriteeriumide assimileerimine isiklikul tasandil on vajalik alus isiksuse kujunemiseks ja ühiskonnas normatiivse korra säilitamiseks. Väärtussüsteemid kujunevad ja teisenevad ühiskonna elu erinevatel perioodidel. Väärtused on nende fookuses erinevad. Mõned neist säilitavad oma tähtsuse erinevatel ajalooperioodidel. Seega jäid antiikaja esteetilised väärtused oluliseks ka pärast neid sünnitanud tsivilisatsiooni hävingut. Ka valgustusajastu humanistlikud ja demokraatlikud ideaalid säilitasid oma tähenduse.

Ühiskonna väärtussuhete oluline element on indiviidi väärtusorientatsioonide süsteem.

Väärtusorientatsioonid – väärtuste peegeldus inimese teadvuses, mida ta peab strateegilisteks elueesmärkideks ja üldisteks ideoloogilisteks juhisteks.

Väljakujunenud, väljakujunenud väärtusorientatsioonide kogum tagab indiviidi stabiilsuse, teatud tüüpi käitumise ja tegevuse järjepidevuse, mis väljendub vajaduste ja huvide suunas. Seetõttu on väärtusorientatsioonid kõige olulisem indiviidi motivatsiooni reguleeriv ja määrav tegur. Väärtusorientatsioonide põhisisuks on inimese poliitilised, filosoofilised (maailmavaatelised), moraalsed tõekspidamised, sügavad ja püsivad kiindumused ning käitumispõhimõtted. Seetõttu on igas ühiskonnas indiviidi väärtusorientatsioonid hariduse ja sihipärase mõjutamise objektiks. Need määravad tahtlike jõupingutuste, tähelepanu ja intelligentsuse suuna.

Väärtusorientatsioonide kujunemine on inimese küpsuse märk, tema sotsialiseerumisastme näitaja. Stabiilne väärtusorientatsioonide kogum määrab sellised isiksuseomadused nagu terviklikkus, usaldusväärsus, lojaalsus teatud põhimõtetele ja ideaalidele, võime teha nende ideaalide ja põhimõtete nimel tahtlikke jõupingutusi, aktiivne elupositsioon ja sihikindlus eesmärkide saavutamisel. Väärtusorientatsioonide ebajärjekindlus põhjustab käitumise ebajärjekindlust. Väärtusorientatsioonide alaareng on infantilismi märk.

Kaasaegses maailmas on erinevad väärtussüsteemid. Näiteks Prantsuse ühiskonnale iseloomulikud väärtussüsteemid: religioossed (heategevus, eneseohverdus, kasinus jne); isiklik, inimese loodud - majanduslik (õigus tööle, vaba elukutse valik, kaitse töötuse eest, õiglane tasu jne), demokraatlik (sõprustunne, õigus olla vaba rassi, rahvuse, soo alusel diskrimineerimisest, keel, religioon, päritolu jne), eluterve karjerism (selle parimas tähenduses), sotsiaalne (õigus elatustasemele), poliitiline (iha võimu järele, mõju teistele), esteetiline (ilumeel) , jne.).

Ameerika teadlane P. White määratleb "kodanikuvoorused": lootus ja enesekindlus, julgus, eneseaustus ja -hinnang, sõprus, usaldus, ausus, sündsus, kodanikuharidus.

Inglise teadlased määratlevad järgmised väärtusrühmad: vabaduse, võrdsuse ja ratsionaalsuse väärtused; vaimsed väärtused kui integreeriv omadus (suhtumine maailma); moraalsed väärtused (hea ja kuri); keskkonnaväärtused, kodakondsus; tervise väärtused, kunst, tervislik pilt elu.

V.A. Ühe Moskva kooli direktor Karakovski põhjendab järgmist väärtuste kogumit: maa – kui inimkonna ühine kodu, inimeste ja eluslooduse maa; isamaa on iga inimese jaoks ainuke ainulaadne kodumaa, saatuse poolt talle kingitud ja esivanemate poolt pärandatud; perekond on lapse loomulik arengukeskkond, mis paneb aluse isiksusele; töö on inimese eksistentsi alus; teadmised on mitmekülgse, eelkõige loomingulise töö tulemus; kultuur on inimkonna kogutud rikkus; rahu - harmoonia inimeste, rahvaste, riikide vahel, Maa ja inimkonna olemasolu peamine tingimus; inimene on hariduse absoluutne väärtus, eesmärk, vahend ja tulemus.

Kaasaegsed koduõpetajad (B.S. Gershunsky, N.D. Nikandrov, V.A. Karakovsky jt) väidavad, et universaalne ei eita rahvuslikku, vaid vastupidi, ilmutab end selles. Just rahvusliku vormis realiseerub esmakordselt kõik kordumatu ja jäljendamatu, mis omandab seejärel universaalse staatuse.

Universaalsed inimlikud väärtused on kõrgemad kui rahvuslikud, sest neid tunnustab enamik inimesi kõigis maailma riikides. Humanistlik pedagoogika hõlmab ka üldinimlikke väärtusi: inimõigused, inimese kui kõrgeima väärtuse tunnustamine, lapse isiksuse ja väärikuse austamine; inimese vabadus; lapse õiguste kaitse vabadusele ja arengule; demokraatlike põhimõtete heakskiitmine kasvatuses ja hariduses. Inimõigused ja vabadus on universaalsed inimlikud väärtused, sest need väljendavad inimkonna ühiseid huve, lähendavad ja nendega seotud vaimseid eesmärke erinevad rahvused, erinevad religioonid, erinevad ajastud. Õppida austama, hindama ja väärtustama seda, mida kõik rahvad on loonud, tähendab üldinimlike väärtuste tunnustamist ja aktsepteerimist, mida mõistetakse rahvusliku ja rahvusvahelise ühtsusena.

Kaasaegses ühiskonnas tõstavad kodu-uurijad väärtusorientatsioonidest esile väärtushoiakuid kodumaasse, oma rahvasse, oma traditsioonidesse, keelde, kultuuri, kommetesse ja koduloomusesse; elu (hõlmab iga inimese õigust elule, lugupidavat ja hoolikat suhtumist elu igasugustesse ilmingutesse, mõtestatud elupositsiooni); iseendale, oma isiklikele moraalsetele omadustele (ausus ja tõepärasus, tagasihoidlikkus, moraalne puhtus ja teised); vanemad, sugulased, lapsed; loodusele kui humanistlike suhete aluseks; töö kui kõige olulisem moraalne väärtus.

18. novembril 1997 Peterburi ülikoolis peetud assamblee loengus N.D. Nikandrov, president Vene akadeemia haridus, pakkus välja järgmise väärtuste klassifikatsiooni: elu väärtus, pereväärtused (vaimne lähedus, füüsiline lähedus, lapsed, vanemad jne), hariduse ja kultuuri väärtused, töö kui väärtus, ideoloogia ja poliitika kui väärtus. väärtused.

Kodaniku-, humanistlike väärtuste kehtestamine ühiskonnas, vaba isiksuse kujunemine, oma õiguste ja kohustuste vastastikusest sõltuvusest teadlik ning kodanikupositsiooni omamine sõltub suuresti kasvatus- ja haridussüsteemist. Väärtusorientatsioonide kujunemine, mis peegeldab ajastu iseärasusi, võimaldab igal inimesel tunda end planeedi kodanikuna, maailmainimesena.

Universaalsete inimväärtuste teadvustamine on võimalik ühiskonnale suunatud ideede, tunnete ja ideede kujundamise kaudu; orienteeritus rahvuslike ja universaalsete väärtuste kombinatsioonile; inimõiguste, kohustuste uurimine ühiskonna ja teiste inimeste ees; kodaniku õiguste ja kohustuste ühtsuse mõistmine; haridust kodanikutunded ja käitumine; otsustusvõime sõltumatuse, empaatiatunde arendamine.

Üldinimlikele väärtustele orienteerumine on orgaaniliselt kaasatud hariduse sisusse.

NOU VPO "JUHTIMISE- JA ÕIGUSINSTITUUT"

majandusteaduskond

Teema kokkuvõte:

"Inimlikud väärtused:

illusioon ja reaalsus."

Esitatud:

Naumova E.N.

Rühm VS-911-B

Moskva 2009

1. Sissejuhatus.

2. Universaalsed väärtused maailma religioonides:

a. Konfutsianismis;

b. Hinduismis;

c. Kristluses.

4. Järeldus.

1. Sissejuhatus.

Inimlikud väärtused - See „aksiomaatiliste maksiimide süsteem, mille sisu ei ole otseselt seotud konkreetse ajaloolise perioodiga ühiskonna arengus või konkreetse etnilise traditsiooniga, kuid täites iga sotsiokultuurilise traditsiooni oma spetsiifilise tähendusega, on sellegipoolest reprodutseeritud mis tahes tüüpi kultuuris. kultuur kui väärtus.

Universaalsete inimväärtuste hulka kuulub inimelu (selle säilimine ja areng looduslikes ja kultuurilistes vormides).

On väärtused (seoses olemise struktuuriga):

-looduslik (ökoloogiline),

-kultuurilised (vabadus, õigus, haridus, loovus, suhtlus).

Vastavalt vaimse kultuuri vormidele liigitatakse väärtused:

-moraalne (headus, elu mõte, südametunnistus, väärikus,

vastutus),

-esteetiline (ilus, ülev),

-religioosne (usk),

-teaduslik (tõde),

-poliitiline (rahu, õiglus),

-seaduslik (inimõigused, õiguskord).

Iga ajalooline ajastu ja konkreetne etniline rühm väljendavad end väärtuste hierarhias, mis määravad sotsiaalselt vastuvõetava käitumise. Kaasaegses maailmas on olulised nii antiikaja moraalsed ja esteetilised väärtused, kristluse humanistlikud ideaalid kui ka New Age'i ratsionalism ja 20. sajandi vägivallatuse paradigma. (M. Gandhi, M. L. King).

Globaalsete muutuste kaasaegsel ajastul ei tähenda headus, ilu, tõde ja usk mitte niivõrd absoluutsetest väärtustest kinnipidamist, kuivõrd nende otsimist ja omandamist. . Sündmuste kaleidoskoobis on väga raske mõista, mis toimub, kuid veelgi raskem on mõista, mis peab aset leidma. Tingimust on väga lihtne näidata moraalinormid ajalooline sotsiaalkultuuriline olukord. Kuid sama raske on määrata olukorra õiget arengusuunda. Mida peetakse loomulikuks ja mida mitte? Väga lihtne on näidata, et igasugune sündsus viib maise ebaõnnestumiseni ja halvad omadused materiaalse heaoluni. Siin ei aita ükski statistika: kuidas mõista, mida maailmas on rohkem – head või kurja? Ja mida me mõtleme hea ja kurja all? Nende mõistete suhtelisust on liiga lihtne “näidata”. Seda olulisem on teadvustada, mõista ja aktsepteerida universaalsete inimlike väärtuste absoluutset ajatut tähtsust. Need väärtused moodustavad maailmareligioonide eetiliste ettekirjutuste (käskude) ühise osa: ära tapa, ära varasta, ära valeta, ära maksa kätte, kohtle inimesi hästi. Need väärtused on selgelt väljendatud inimõiguste ülddeklaratsioonis (1948) ja teistes rahvusvahelistes dokumentides, mida tunnustavad paljud riigid, sealhulgas Venemaa.

2. Universaalsed väärtused maailma religioonides.

a. Konfutsianism.

Suur Hiina mõtleja Kung Fu Tzu (ladinakeelses versioonis - Konfutsius ) – asutaja Konfutsianism, religioosne ja filosoofiline õpetus, mis domineeris kogu Hiina järgneva ajaloo vältel ja kujundas suuresti kogu Hiina tsivilisatsiooni. Oma seisukohti suuliselt väljendanud Konfutsiuse õpetused jäädvustasid tema õpilased raamatusse "Lun Yu" ("Vestlused ja kohtuotsused"). Keeldudes rääkimast arusaamatutest ja jumalikest küsimustest (Jumala, maailma ehituse jms kohta), pühendas mõtleja kogu oma tähelepanu sotsiaalse struktuuri ja voorusliku inimkäitumise probleemidele.

Maapealse kurjuse teema tegi murelikuks eranditult kõik filosoofid. Konfutsianism räägib sotsiaalsest kurjusest, ebaõnnetest, mida ühiskond talub. Lõppude lõpuks, kui see on vaene, siis kannatab iga selle liige ja vastupidi, kui ühiskond õitseb, on iga sellesse kuuluv inimene jõukas.

Konfutsiuse sõnul ei ole kurjusel universumis sõltumatut põhjust. Meie maailm ise ei ole kuri, sest see on absoluutselt hea ja kõrgeima panteistliku printsiibi kehastus - Taevas. Taevas on kehtestanud korra, mis on täidetud voorustega ja Kurjus tekib korra rikkumisest. Inimesed peaksid üksteist aitama, kuid nad on vaenulikud; nad peaksid järgima õiglust, kuid panevad toime julmusi; Ellu harmoonia toomiseks peate nägema taevast korda ja järgima seda lõpuni.

Millised on asjade taevase korra põhimõtted? Kõige tähtsam on see, et kõik teavad neid hästi: Konfutsius rõhutas, et ta tuletab inimestele vaid meelde seda, mis oli neile tuttav juba varasest lapsepõlvest.

Taeva kehtestatud põhiprintsiibid või kardinaalsed voorused on järgmised:

- suuremeelsus ("kuan"),

- austus vanemate vastu ("di"),

- poja vagadus ("xiao"),

- kohusetruu ("ja"),

- pühendumus suveräänile (“zhong”).

Kui inimesed ei tegutse mitte subjektiivsete, üksteisele vasturääkivate ja ühiskonda lõhestavate ihade, vaid igivana väljakujunenud korra alusel, mis on kõigile sama, siis saab nii ühiskonnast kui ka riigist üks hävimatu, kokku keevitatud organism. "Ole helde. Ära tee teistele seda, mida sa ei taha endale teha."- õhutas Konfutsius. Seda iidse filosoofi moraaliprintsiipi kutsuti erinevates kultuurides "moraali kuldreegel"

b. Hinduism.

Hindu usundi järgi on universaalsed inimlikud väärtused "Vedade algne olemus, mida on ilmutanud ja kirjeldanud kõigi rahvaste ja aegade nägijad, targad ja pühakud." Nad toovad valgust teadmised inimese tõelisest olemusest (jnana), väide eneseteostus (Atmajnanu) ja valgustama Ülim tarkus (Brahmajnana) nii et iga inimene ja kogu inimkond jõuaks kõrgeima eesmärgi – teostuseni. Neid ei pea mitte ainult uurima, mõistma ja mõistma, vaid neid kogu olemusega aktsepteerima ja maises elus järgima. Igapäevane elu.

Hinduismi põhivoorused:

- Satya (tõde)

- Dharma (õigus),

- Shanti (rahu, vaikus),

- Prema (armastus)

- Ahimsa (vägivallatus).

On inimene, kes järgis rangelt neid põhimõtteid kogu oma elu, kes on oma olemasoluga kõigile eeskujuks. See inimene - Mohandas Karamchand Gandhi , mida kutsus kõigepealt kogu India ja seejärel kogu maailm Mahatma Gandhi . "Mahatma" tähendus hindi keeles "suur hing", "suur õpetaja".

"Moraalne mõju, mida Gandhi mõtlevatele inimestele avaldas,- Einstein kirjutas, - on palju tugevam, kui tundub, et meie ajal on see oma bruto ülejäägiga võimalik tugevus. Oleme saatusele tänulikud, et ta andis meile nii särava kaasaegse, mis näitab teed tulevastele põlvedele.

Gandhi oli tuttav hinduismi ja budismi pühade raamatutega ning luges ka Koraani, vanu ja Uued Testamendid kristlane. Teda rõõmustasid Kristuse sõnad mäejutlusest: "Ja ma ütlen teile, et ärge kurjusele vastu seista. Ja kui keegi lööb sulle vastu paremat põske, paku talle ka teist. Ja kes tahab sind kohtusse kaevata ja su särki võtta, andku talle ka oma mantel. Gandhi oli prohvet, kuid eriline prohvet. Ta mitte ainult ei otsinud tõde ega parandanud end moraalselt, vaid jäi ka India Natali rahvuskongressi juhiks, organiseeris ja juhtis selle diskrimineeritud vähemuse võitlust nende õiguste eest, arendas välja ja katsetas esimest korda praktikas teooriat. satyagrahis - vägivallatu poliitiline võitlus.

Gandhi neli poliitilise teooria ja praktika sammast:

- satyagraha,

- ahimsa,

- Swadeshi,

- Swaraj.

Ahimsa- see on vägivallatus, viha ja vihkamise puudumine. "Sõna otseses mõttes tähendab ahimsa mittetapmist." Tegelikult tähendab see: ära solva kedagi, ära lase enda pähe tulla ühelgi julmal mõttel, isegi kui see puudutab inimest, keda pead oma vaenlaseks. Sellel, kes seda õpetust järgib, pole vaenlasi.". Swadeshi, sõna-sõnalt tõlgitud kui "kodumaine", on liikumine välismaiste kaupade boikoteerimiseks. Swaraj, sõna-sõnalt tõlgitud kui "oma valitsemine", tähendas Briti India järkjärgulist omavalitsuse juurutamist, kuni riik saavutas täieliku iseseisvuse.

Gandhi kogu poliitiliste vaadete süsteemi tuum oli satyagraha, termin, mis tuleneb sõnadest "satya" - tõde ja "agrah" - tugevus, in kirjanduslik tõlge"Hoidke tõest kinni." Esimestel aastatel pärast satyagraha tekkimist selgitas Gandhi selle olemust sõnadega "passiivne vastupanu". Samal ajal ei ole satyagraha "nõrkade relv tugevate vastu". Gandhi järgi on satyagrahi – inimene, kes on mõistnud satyagraha olemust ja rakendab seda võitlusmeetodit praktikas – kindlasti oma vastasest moraalselt üle ja seetõttu tugevam.

Hoolimata asjaolust, et Mahatma Gandhi rakendas oma meetodeid peamiselt poliitilises võitluses, mõned moraaliprintsiibid tema õpetused väärivad jäljendamist poliitikast hoolimata:

- "Hoidke ahimsat meeles ja südames."

- „Satyagraha ei võida seni, kuni valitseb vihkamine. Seetõttu igal hommikul, niipea kui ärkad, öelge endale: mul pole maailmas midagi karta peale Jumala; Minu südames pole vihkamist, ma ei tee ülekohut; Ma saan valedest üle tõega."

- "Ära mõista teiste üle kohut karmimalt kui mõistate iseennast."

- " Tunnista oma vigu " .

Üldiselt tundub Gandhi religioossete, moraalsete, filosoofiliste ja poliitiliste vaadete süsteem mõnes mõttes arusaamatult tark, teisalt aga lapselikult naiivne. Kuid Gandhi tõestas praktikas, et aususe ja eneseohverduse põhimõtetel põhinev poliitiline võitlus on põhimõtteliselt võimalik.

c. kristlus.

Kristluse religioonis on Piibli moraalikäsud püsiva tähtsusega: 10 käsku Mooses ja Mäejutlus Jeesus.

Tänapäeval ei eita ükski kristlikest teosoofidest universaalseid inimlikke väärtusi, kuid nende päritolu küsimus jääb lahtiseks. See kõlab nii: kas need on antud ülalt, Jumalalt või on need maist päritolu? Filosoofilises keeles kõlab küsimus nii: universaalsed inimlikud väärtused on juurdunud transtsendentaalne sfäär(absoluutselt) või suhteliselt immanentne sfäär praegune reaalsus?

Transtsendentaalsel sfääril on üks omadus: see on nähtamatu. Tundub, et see on halb, sest te ei saa seda puudutada. Aga kui võtta arvesse, et inimese “transtsendentaalset janu” (kristliku antropoloogia järgi) ei saa rahuldada millegi lõplikuga (nähtavaga), siis ei tohiks absoluut olla nähtav (nähtav absoluut oleks lõplik ja seega mitte absoluutne). ). Moraalinõuete universaalsusest (universaalsusest) saab rääkida ainult siis, kui on olemas ühine pidepunkt, ühine kriteerium (üks absoluut).

Nagu ajalugu näitab, on see idee inimkonna jaoks kõige raskemini omastatav - inimrassi ühtsuse, solidaarsuse, eetiliste ja universaalsete väärtuste ühtse süsteemi, austamise idee. inimese isiksus. See üldine eetiline miinimum, mis on vajalik inimühiskonna eksisteerimiseks, on hästi teada. See on nn loomulik moraal, mille maksiim väljendub selles, mis on teada juba Konfutsiuse ajast "moraali kuldreegel", antiikajast tuntud voorustes: julgus, mõõdukus, tarkus, õiglus. Muistne moraal, nagu iga loomulik moraal, oli oma olemuselt normatiivne.

"Vanas Testamendis" järgitakse moraalinorme rangelt Jumala valitud rahva kaudu paganlikus keskkonnas. Vana Testamendi ajaloos pole midagi, mis sarnaneks tänapäevaste inimõigustega ( sallivus), toimus halastamatu sõda ebajumalakummardamise vastu. Kuid ikkagi oli “Vanas Testamendis” universaalse inimeetika alged. Sageli on sõnu " Tõde"Ja" õiglus", ja need mõisted hakkasid levima ka võõrastele.

Kristlik eetika hõlmab nii iidse kui ka Vana Testamendi eetika saavutusi. Apostlite õigus pidi ületama kirjatundjate ja variseride õiguse. Loomuliku moraali idee kajastub apostli avalduses: „Kui paganad, kellel ei ole seadust, teevad oma olemuselt seda, mis on seaduslik, siis kui neil pole seadust, on nad seaduseks iseendale. Nad näitavad, et seaduse töö on kirjutatud nende südamesse, nagu nende südametunnistus ja mõtted tunnistavad.(Rm 2:14-15).

Oluline on märkida, et just piiblikristlikus traditsioonis kinnitatakse inimsoo ühtsust, mis pärineb ühest allikast, samadest esivanematest (ükskõik kuidas neid mõistetakse: sõna otseses mõttes või üldiselt allegooriliselt). Jeesus Kristus ise annab käsu : "Nagu sa tahad, et inimesed sulle teeksid, tehke neile."(Luuka 6:31), mis hõlmab ammutuntud « kuldne reegel moraal". Kuid kristlik eetika pole mitte ainult normatiivne, nagu loomulik eetika, vaid ka paradoksaalne, mis väljendub selgelt "Mäejutlus". Peaksite armastama oma vaenlasi, andma oma vara ära ja ärge muretsege homse pärast.

Näib, et need kaks eetilist süsteemi (looduslik ja kristlik) ei ole üksteisega vastuolus. Näib, et kristlik eetika peaks hõlmama universaalse inimeetika parimaid saavutusi ja täiendama neid kristliku maksimalismi piiritute kõrgustega. Tekib küsimus: kas kristlik eetika ei ole isemajandav? See lähenemine eeldab eksklusiivset paradigmat: kas/või. Kui evangeeliumi pärl leitakse, tundub kõik muu ebavajalik.

Nii juhtub, et kristlust tunnistavad inimesed eitavad sageli kultuuri ja üldinimlikke väärtusi, vastandades need kristliku ideaali kõrgustele. Nad kipuvad looma subkultuuri ega tunne vastutust kodanikuühiskonna seisundi ja arengu eest. Seda olukorda seletatakse mitme põhjusega.

Religioosne põhjus: sellele (maisele) elule on orienteeritud kõik loodusteadused ja ilmalik kultuur. Kristlus on rohkem orienteeritud mitte sellele elule, vaid teispoolsusele. Liiga range dualismiga maise ja taeva vahel päästeväljavaate puhul teispoolsuses kaotab maise kultuuri tähenduse. Jääb vaid askeesi ja range moraal.

Sotsiaalne põhjus: ilmalik ühiskond on meie kitsa spetsialiseerumise ajastul määranud kirikule teatud funktsiooni, millega ei kaasne kultuurisse sekkumist, kuna kultuuriga tegelevad teised spetsialistid.

Filosoofiline põhjus: religioossete väärtuste absolutism vastandub kõigile teistele väärtustele, kui ilmselgelt "nõrgematele" (liiga range maise ja taevase dualism). Miski ei talu võrdlust absoluudiga.

Ühiskonna ristiusustamise astet saab hinnata mitte ainult kirikutes käimise järgi, vaid ka nõrgemate suhtes: vanurid, lapsed, puuetega inimesed, usuvähemused ja väikseim vähemus – indiviid, kes võib leida end riigi ees kaitsetuks või mis tahes rühma. See on just see valdkond, kus universaalsed inimlikud väärtused langevad kokku kristlike väärtustega. Õiglus on nii universaalne kui ka kristlik mõiste. Ja universaalsete inimväärtuste realiseerimise vahendiks on õiguslikult formaliseeritud inimõiguste kontseptsioon, mis keskendub ennekõike nõrkade kaitsmisele (tugevad kaitsevad end niikuinii).

3. Universaalsed inimväärtused tänapäeval.

Kaasaegses maailmas on universaalsete inimlike väärtuste olemasolu küsimuses kaks diametraalselt vastandlikku seisukohta. Esiteks millest: absoluutseid universaalseid väärtusi pole olemas. Väärtused ja eetikasüsteemi arendab etniline rühm seoses oma ühiskonnaga, lähtudes selles kogukonnas inimeste suhtlemise kogemusest ja olemusest. Kuna erinevate kogukondade eksisteerimise tingimused on erinevad, siis on ebaõige ühe kogukonna eetilist süsteemi laiendada kogu maailmale. Igal kultuuril on oma väärtusskaala – selle elutingimuste ja ajaloo tulemus ning seetõttu pole olemas universaalseid inimlikke väärtusi, mis oleksid kõigile kultuuridele ühised.

Eetilise käitumise näide kannibalide seas oli lüüa saanud vaenlase surnukehade söömine pärast lahingut, millel oli müstiline tähendus. Ülaltoodud vaatenurga toetajad usuvad, et sellises käitumises ei saa süüdistada kannibali.

Kaitsjad teine vaatenurgad meeldivad rohkem erinevate kultuuride tegelikele interaktsiooni ja kooseksisteerimise olukordadele. Kuna tänapäeva maailmas ei eksisteeri ükski inimeste kogukond (välja arvatud võib-olla spetsiaalselt loodud reservaat) teistest isoleeritult, vaid, vastupidi, suhtleb nendega aktiivselt, on kultuuride rahumeelseks kooseksisteerimiseks vaja välja töötada mingi ühine süsteem. väärtustest, isegi kui seda a priori ei eksisteerinud.

Et inimsööjakultuur saaks taimetoidukultuuriga rahumeelselt kooseksisteerida, on neil vaja välja töötada mingi ühiste väärtuste süsteem, vastasel juhul on kooseksisteerimine võimatu.

Samuti on olemas kolmandaks vaatenurk, mis tuleneb esimesest. Selle järgijad väidavad, et seda fraasi kasutatakse aktiivselt avaliku arvamuse manipuleerimiseks. USA välispoliitika vastased väidavad seda välispoliitika Ameerika ja selle satelliidid, vestlused “universaalsete inimväärtuste” (vabadus, demokraatia, inimõiguste kaitse jne) kaitsest arenevad sageli avatud sõjaliseks ja majanduslikuks agressiooniks nende riikide ja rahvaste vastu, kes soovivad areneda oma traditsioonilisel viisil, erinevad maailma üldsuse arvamustest. Teisisõnu, selle seisukoha järgi on mõiste “universaalinimlikud väärtused” eufemism, mis hõlmab lääne soovi kehtestada uus maailmakord ning tagada majanduse ja multikultuursuse globaliseerumine.

Sellise vaatenurga esilekerkimisel on teatud põhjused. Euroopa standardeid võetakse vastu kogu planeedil. Need pole mitte ainult tehnilised uuendused, vaid ka rõivad, popmuusika, inglise keel, ehitustehnoloogiad, trendid kunstis jpm.. Sealhulgas kitsas praktilisus, narkootikumid, tarbijameele kasv, printsiibi domineerimine - “ära peata raha teenimist” jne. Tegelikult on need, mida tänapäeval tavaliselt nimetatakse "universaalinimlikeks väärtusteks", ennekõike väärtused, mille kehtestas Euroopa-Ameerika tsivilisatsioon. Olles läbi elanud erineva intensiivsusega ja tagajärgedega kriise, on neist ideoloogiatest saanud suurepärane pinnas, millel on Läänes ja Venemaal aktiivselt kujunemas ühtne tarbimisühiskond. Sellises ühiskonnas on muidugi koht sellistel mõistetel nagu headus, armastus, õiglus, kuid selle põhiväärtuste hulka kuuluvad ka muud "voorused", mis on olulised eelkõige materiaalse heaolu ja mugavuse saavutamiseks. Vaimsed väärtused muutuvad teisejärguliseks

Kaasaegse tsivilisatsiooni teine ​​kohutav omadus on terror. Terroristlikku kurjust ei saa õigustada. Kuid võite proovida mõista selle põhjuseid. Iga tragöödia on järjekordne tsivilisatsioonidevahelise sõja episood, kus ühel pool nähtamatut rindejoont on lääne ehk Ameerika-Euroopa tsivilisatsioon ja teisel pool too maailm, õigemini kõige radikaalsem ja äärmuslikum. osa sellest, millele on selle tsivilisatsiooni väärtused võõrad.

Tsivilisatsioonidevahelised vastasseisud ei ole üldsegi praeguse aja eripära. Need on alati olemas olnud. Kuid peamine erinevus globalismi ajastul areneva kaasaegse "maailmade sõja" vahel seisneb selles, et see vastasseis on kujunemas globaalseks, st palju suuremaks ja ohtlikumaks. Ja lahinguväljast saab Maa. Kas see kaotab täielikult inimlike väärtuste universaalsuse?.. Kas võib vähemalt loota paremat tulemust?.. Prognoose teha on võimatu.

4. Järeldus.

Mida me saame kokkuvõtteks öelda?

Usun, et mõned universaalsed inimlikud väärtused on endiselt olemas, kasvõi ainult seetõttu, et kogu inimkond kuulub samasse bioloogilisse liiki. Iga inimkonna arengu uus etapp loob oma väärtuste süsteemi, mis vastab kõige paremini tema olemasolu tingimustele. Kuid see pärib eelmiste ajastute väärtused, kaasates need uude sotsiaalsete suhete süsteemi. Universaalsed inimlikud väärtused ja ideaalid, mis on kirja pandud kultuuriuniversaalidesse, tagavad inimkonna püsimajäämise ja paranemise. Universaalseid norme saab rikkuda ja tegelikult rikutakse neid väga sageli. On palju näiteid, et ausad tehakse lolliks, et karjääri tehakse valede, silmakirjalikkuse ja jultumuste põhjal, et õilsus viib hävinguni ning alatus tagab rikkuse ja au. Kuid tõsiasi on see, et kuigi varga ja kaabaka elu on kergem ning korralik olemine raske ja kahjumlik, jäävad sellele vaatamata sündsus ja õilsus, lahkus üldtunnustatud vaimseteks väärtusteks.

Bibliograafia:

1. Kaasaegne filosoofiline sõnaraamat. - M., 1996.

2. Gusev D.A., "Suured filosoofid" - M., 2005.

3. Hegumen Veniamin, “Kristlus ja universaalsed väärtused” – orthodoxia.org

4. Dymina E.V., "Väärtuste maailm ja tegelikkuse mõistmise probleem" - www.ssu.samara.ru/%7Enauka/PHIL/phil.htm

5. Oleksa Pidlutski, „Mahatma Gandhi. Impeeriumi paljajalu võitja" - www.zerkalo-nedeli.com/nn/razdel/574/3000

6. Vikipeedia (vaba entsüklopeedia), "Universaalsed inimlikud väärtused" -

pedagoogiline teismeliste universaalne ühiskond

Huvi inimestevaheliste interaktsiooniprotsesside ja nende väärtusorientatsioonide vastu tekkis sotsiaalse arengu varases staadiumis. Nende protsesside esimesed tähelepanekud registreeriti Aristotelese, Demokritose, Konfutsiuse ja teiste mineviku mõtlejate töödes. Nad pöörasid tähelepanu mõningatele protsessidele, mis viisid sotsiaalsete ja kultuuriliste väärtuste kujunemiseni, inimese vaimse maailma kujunemiseni.

XVIII-XIX sajandil sünteesis väärtussuhete teooria arengu põhisuundi sellistes teadustes nagu esteetika, filosoofia, eetika ja arendas neid edasi. Kinnitust sellele võib leida V. V. Hegeli, I.F. Herbart, F. Nietzsche ja paljud teised.

20. sajandil Aksioloogilise mõtte arendamise viisid läbi E. Hartmann, I. Kohn, P. Lapi, G. Münsterberg. Väärtuste mõistmiseks on tekkinud erinevaid lähenemisviise. Selles suunas töötasid sellised teadlased nagu M. Varosh, M. Weber, N. Lossky, V. Stern jt. Kuid peaaegu kogu töö taandus väärtusjuhiste loetlemisele. Kuid ainult O. Kraus otsustas liigitada mitmesugused teoreetilised käsitlused sellise mõiste uurimisel universaalsete inimlike väärtuste hulka.

20. sajandi teisel poolel. Peaaegu keskse koha hõivas arutelu hea ja kurja suhete üle (S. Lyman, Ts. Makigushi, E. Montague, F. Matson, E. Fromm jt). Venemaal arendas vaimsete väärtuste teooriat B.N. Bugaev, A.I. Vvedensky, N.O. Lossky, A.V. Lunacharsky, S.L. Frank ja teised. Inimkonna väärtustele orienteerumise ideid väljendas tema töödes V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.M. Karamzin, D.I. Pisarev, A.N. Radishchev, L.N. Tolstoi, K.D. Ushinsky, N.G. Tšernõševski, ST. Shatsky ja teised.

Pööre universaalsete inimlike juhiste poole kaasaegses ühiskonnas andis eeldused E. V. teoste ilmumiseks. Bondarevskaja, O.S. Gazman ja teised.

Praegusel etapil on universaalsete inimväärtuste probleem üks keerulisemaid, mis mõjutab erinevate sotsiaalsete rühmade huve. Vaatleme mitut varianti universaalsete inimlike väärtuste tõlgendamiseks.

Inimlikud väärtused- mõistete kompleks, mis sisaldub inimese filosoofilise õpetuse süsteemis ja on aksioloogia kõige olulisem õppeaine. Universaalsed inimväärtused paistavad teiste väärtuste hulgas silma selle poolest, et need väljendavad inimkonna ühiseid huve, mis on vabad rahvuslikest, poliitilistest, usulistest ja muudest eelarvamustest ning toimivad sellisena inimtsivilisatsiooni arengu hädavajalikuna. Igasugune väärtus kui filosoofiline kategooria tähistab nähtuse positiivset olulisust ja tuleneb inimese huvide prioriteedist, s.t. mida iseloomustab antropotsentrilisus. Universaalsete inimväärtuste antropotsentrism on sotsiaalajalooline iseloom, mis ei sõltu konkreetsetest sotsiaal-kultuurilistest ilmingutest ja põhineb ajalooliselt tekkival ideede ühtsusel inimeksistentsi teatud universaalsete, sisuliselt oluliste omaduste olemasolu kohta.

Maailma üldsuse tunnustatud universaalsete inimväärtuste hulka kuuluvad: elu, vabadus, õnn, aga ka inimloomuse kõrgeimad ilmingud, mis ilmnevad suhtlemisel omasuguste ja transtsendentaalse maailmaga. Universaalsete inimväärtuste rikkumist peetakse inimsusevastaseks kuriteoks.

Varem realiseeriti nende väärtuste universaalsus, mida praegu nimetatakse universaalseteks, ainult etnokultuurilise ja sotsiaalse kogukonna raames ning nende olulisust õigustas jumalik institutsioon. Need olid näiteks Vana Testamendi kümme käsku - sotsiaalse käitumise põhinormid, mis anti "Jumala valitud rahvale" ülalt ja ei kehti teistele rahvastele. Aja jooksul, kui ühtsus on realiseeritud inimloomus ja primitiivset eluviisi juhtivate rahvaste toomisega maailma inimtsivilisatsiooni hakati planeedi skaalal kinnistuma universaalsed inimlikud väärtused. Loomulike inimõiguste kontseptsioon oli universaalsete inimlike väärtuste kehtestamisel erakordse tähtsusega. Kaasajal ja kaasajal on korduvalt püütud täielikult eitada universaalseid inimlikke väärtusi või edasi anda sellistena üksikute sotsiaalsete rühmade, klasside, rahvaste ja tsivilisatsioonide väärtusi. [ Globaalsed probleemid Ja universaalne väärtused. M., 1990; SalkJon., SalkJonsth. Maailma rahvastik ja inimväärtused: uus reaalsus. New York, 1981.

Viimane filosoofiline sõnaraamat annab järgmise tõlgenduse

Universaalsed inimväärtused on aksioloogiliste maksiimide süsteem, mille sisu ei ole otseselt seotud konkreetse ajaloolise perioodiga ühiskonna arengus ega konkreetse etnilise traditsiooniga, kuid täites iga sotsiaalkultuurilise traditsiooni oma spetsiifilise tähendusega, on sellegipoolest. reprodutseeritakse mis tahes tüüpi kultuuris väärtusena. Universaalsete inimväärtuste probleem uueneb dramaatiliselt sotsiaalse katastroofi ajastutel: destruktiivsete protsesside ülekaal poliitikas, sotsiaalsete institutsioonide lagunemine, moraalsete väärtuste devalveerimine ja tsiviliseeritud sotsiaalkultuuriliste valikute otsimine. Samas on inimkonna ajaloo läbi aegade põhiväärtuseks olnud elu ise ning selle säilimise ja arendamise probleem looduslikes ja kultuurilistes vormides. Universaalsete inimlike väärtuste uurimise lähenemisviiside mitmekesisus põhjustab nende klassifikatsioonide paljusust erinevate kriteeriumide alusel. Seoses olemise struktuuriga märgitakse ära looduslikud (anorgaaniline ja orgaaniline loodus, mineraalid) ja kultuuriväärtused (vabadus, loovus, armastus, suhtlemine, tegevus). Vastavalt isiksuse struktuurile on väärtused biopsühholoogilised (tervislikud) ja vaimsed. Vaimse kultuuri vormide järgi liigitatakse väärtused moraalseteks (elu ja õnne mõte, headus, kohustus, vastutus, südametunnistus, au, väärikus), esteetiliseks (ilus, ülev), religioosseks (usk), teaduslikuks ( tõde), poliitiline (rahu, õiglus, demokraatia), juriidiline (õigus ja kord). Seoses väärtussuhte objekti-subjekti iseloomuga võib märkida objektiivseid (inimtegevuse tulemused), subjektiivseid (hoiakud, hinnangud, imperatiivid, normid, eesmärgid) väärtusi. Üldiselt põhjustab universaalsete inimlike väärtuste polüfoonia ka nende klassifitseerimise kokkuleppeid. Iga ajalooline ajastu ja konkreetne etniline rühm väljendab end väärtuste hierarhias, mis määrab, mis on sotsiaalselt vastuvõetav. Väärtussüsteemid on väljatöötamisel ja nende ajaskaala ei kattu sotsiaalkultuurilise tegelikkusega. Kaasaegses maailmas on olulised antiikaja moraalsed ja esteetilised väärtused, kristluse humanistlikud ideaalid, New Age'i ratsionalism ja 20. sajandi vägivallatuse paradigma. ja paljud teised jne. Universaalsed inimväärtused moodustavad väärtusorientatsioonid etniliste rühmade või üksikisikute sotsiaalkultuurilise arengu prioriteetidena, mis on fikseeritud sotsiaalse praktika või inimelu kogemusega. Viimaste hulka kuuluvad väärtusorientatsioonid perekonnale, haridusele, tööle, sotsiaalsed tegevused, muud inimese enesejaatuse valdkonnad. Kaasaegsel globaalsete muutuste ajastul omandavad headuse, ilu, tõe ja usu absoluutsed väärtused erilise tähtsuse kui vaimse kultuuri vastavate vormide alused, mis eeldavad inimese ja tema tervikliku maailma harmooniat, mõõdet, tasakaalu. konstruktiivne elujaatus kultuuris. Ja kuna praegust sotsiaalkultuurilist mõõdet ei määra tänapäeval mitte niivõrd olemasolu, kuivõrd selle muutumine, siis headus, ilu, tõde ja usk ei tähenda niivõrd absoluutsetest väärtustest kinnipidamist, kuivõrd nende otsimist ja omandamist. Universaalsetest inimlikest väärtustest tuleks eraldi välja tuua moraalsed väärtused, mis traditsiooniliselt esindavad seda, mis on üldiselt oluline suhetes etnonatsionaalsuse ja üksikisikuga. Universaalses inimmoraalis säilivad mõned levinud kogukonnaelu vormid ja märgitakse inimsuhete lihtsaimate vormidega seotud moraalinõuete järjepidevust. Piibli moraalikäsud on püsiva tähtsusega: Vana Testamendi Moosese kümme käsku ja Uue Testamendi jutlus Jeesuse Kristuse mäel. Humanismi, õigluse ja isikliku väärikuse ideaalidega seotud moraalse nõudmise esitamise vorm on ka moraalis universaalne.

Õppides erinevaid kirjanduslikud allikad võime seda öelda

vaatenurkade vapustav mitmekesisus selles küsimuses mahub kahe polaarsuse vahele: (1) pole olemas universaalseid inimlikke väärtusi; (2) on olemas universaalsed inimlikud väärtused.

Argumendid esiteks võib jagada kolme tüüpi:

• a) ei olnud üldinimlikke väärtusi, ei ole ega saa olla; see tuleneb sellest, et esiteks olid ja on kõigil inimestel ja inimkooslustel erilised, erinevad ja isegi kokkusobimatud huvid, eesmärgid, tõekspidamised jne; teiseks, nagu igal ideoloogilisel probleemil, ei saa väärtuse määramise probleemil üldse olla üheselt mõistetavat lahendust, seda on raske sõnastada; kolmandaks määravad selle probleemi lahenduse suuresti epohaalsed ja spetsiifilised ajaloolised tingimused, mis on väga erinevad; neljandaks, väärtused olid ja on ainult ajas ja ruumis lokaalsed;
• b) universaalseid inimlikke väärtusi ei olnud ega ole, kuid mõistet ennast kasutatakse või saab kasutada headel või omakasupüüdlikel eesmärkidel avaliku arvamusega manipuleerimiseks;
• c) universaalseid inimlikke väärtusi ei olnud ega ole, kuid kuna erinevad kogukonnad ei eksisteeri üksteisest eraldatuna, siis erinevate sotsiaalsete jõudude, kultuuride, tsivilisatsioonide jne rahumeelseks kooseksisteerimiseks. on vaja välja töötada teatud "universaalinimlike väärtuste" sisuliselt kunstlik kogum. Teisisõnu, kuigi selliseid väärtusi tegelikult ei olnud ega ole, saab ja tuleks neid arendada ja kõigile inimestele, kogukondadele ja tsivilisatsioonidele peale suruda.

Argumendid teiseks seisukohad võib kokku võtta järgmiselt:

• a) universaalsed inimlikud väärtused on ainult nähtus materjalist, st. füüsiline või bioloogiline: (rikkus, füsioloogiliste vajaduste rahuldamine jne);
• b) universaalsed inimlikud väärtused on puhtad vaimne nähtus (abstraktsed unenäod tõest, headusest, õigusest...);
• c) universaalsed inimlikud väärtused kombinatsioon nii materiaalsed kui vaimsed väärtused.

Samal ajal peavad ühed “väärtusi” stabiilseteks, muutumatuteks, teised aga peavad neid muutuvaks sõltuvalt muutustest majanduslikes, poliitilistes, sõjalistes ja muudes tingimustes, valitseva eliidi või partei poliitikast, muutustest ühiskonnas. -poliitiline süsteem jne. Näiteks Venemaal domineerimine eraomand asendati avalikkuse ja seejärel erasektori domineerimisega. Väärtused on vastavalt muutunud.

Iga inimene, iga ühiskond astub kindlasti sisse erinevad suhted iseendaga, oma osadega, ümbritseva maailmaga. Kogu selliste suhete mitmekesisuse võib taandada kahte tüüpi: materiaalne ja vaimne või materiaalne-vaimne ja vaimne-materiaalne. Esimene hõlmab kõiki praktilise tegevuse liike: materiaalsete hüvede tootmist, majandussuhteid, muutusi ühiskonnaelu materiaalses sfääris, igapäevaelus, katseid, katseid jne. IN vaimne ja materiaalne hõlmab ennekõike tunnetuslikke, hinnangulisi, normatiivseid suhteid. Kognitiivsed suhted sisaldavad kindlasti lahenduse otsimist ja selliste universaalsete küsimuste lahendamise protsessi: “mis see on?”, “milline see on?”, “kui palju seda?”, “kust (kust, kust)?” , "millal (kui kaua, kuni või pärast)?", "kuidas (kuidas)?", "miks?", "miks?" ja jne.

Hindavaid suhteid seostatakse ka universaalsete, kuid teist laadi küsimuste otsimisega (küsimused, mis puudutavad tunnetatava või tunnetatava tähendust, selle tähendust, suhtumist inimestesse: „tõde või viga (vale)?”), „huvitav või ebahuvitav? ", "kasulik või kahjulik?", "vajalik või mittevajalik?", "hea või halb?" jne.

Loomulikult on võimalik hinnata ainult seda, mis on vähemalt mingil määral teada. Hinnang ja selle adekvaatsuse aste sõltuvad otseselt hinnatava teadmiste tasemest, sügavusest ja terviklikkusest. Lisaks on sellel vastupidine mõju tunnetusprotsessi edasisele kulgemisele. Kui väärtused on ilma hindamiseta võimatud, ei tähenda see, et nad sellest täielikult sõltuksid. Kõik universaalsed inimväärtused on seotud looduse ja ühiskonna objektiivse reaalsusega, s.t. tõesti olemas. Teadvus võib sisaldada ainult soove, ideid, arusaamist väärtustest, mis erinevad inimeste, kogukondade jne vahel. Aga väärtustes peab tõesti midagi olema üldine isegi väga erinevatele inimestele, st. on alati olnud ja olemas inimlikud väärtused.

Tuginedes hindavatele hoiakutele ja nende loodusele, ühiskonnale ja inimesele rakendamise kogemusele, kujunevad normid ja käitumisreeglid, mis kujutavad endast nimetajat, sotsiaalse kogemuse üldist tulemust, mis suunab inimest edasises tunnetuslikus, hindavas ja praktilises tegevuses. Selliste normatiivsete suhete elementidele viidatakse tavaliselt mõistetega: "põhimõte", "reegel", "nõue", "norm", "seadus", "paigaldis", "käsk", "leping", "keeld", " tabu, "mandaat", "definitsioon", "usk", "usk", "kaanon" jne.

See, mis on väärtuslik, mida inimesed oma tegevuse käigus sellisena tunnustavad, on väga heterogeenne. Seetõttu on võimatu mitte eristada:

• 1) väärtused kui sellised, esialgsed, fundamentaalsed, absoluutsed (vaieldamatu tähenduses), igavesed (alati eksisteeriva tähenduses) jne.
• 2) väärtused, mis on privaatsed.

Kuna aksioloogiline (hindav) tegevus sõltub otseselt kognitiivsest tegevusest, ei saa väärtusteks olla see, mis on meie mõtlemise jaoks arusaamatu, mis on ebareaalne, võimatu, teostamatu, kättesaamatu, teostamatu, kujuteldav, fantastiline, utoopiline, kimäärne jne. "Väärtus on termin, mida kasutatakse filosoofilises ja sotsioloogilises kirjanduses, et näidata teatud reaalsusnähtuste inimlikku, sotsiaalset ja kultuurilist tähtsust." Tähendab, väärtus- see, mis on reaalne, see on (olemas) ja omab samal ajal inimeste jaoks suuremat või väiksemat tähendust ja tähtsust.

S.F. Anisimov määratleb järgmised väärtuste rühmad:

absoluutsed väärtused: elu, tervis, teadmised, progress, õiglus, vaimne täiuslikkus, inimlikkus.

antiväärtused(pseudoväärtused): haigus, surm, teadmatus, müstika, inimese degradeerumine;

sugulane(suhtelised) väärtused, mis on ebastabiilsed ja muutuvad sõltuvalt ajaloost, klassist, ideoloogilised seisukohad: ideoloogiline, poliitiline, religioosne, klass, rühmitus S. A Anisimovi seisukohast liigitatakse väärtused järgmiselt: olemise kõrgeimad väärtused - inimene ja inimkond; inimeste materiaalse elu väärtused; sotsiaalsed väärtused; ühiskonna vaimse elu väärtused.

Mõistet "universaalne" kasutades tuleks meeles pidada vähemalt kolme omavahel seotud aspekti:

• 1) universaalne (selles mõttes: kõigile omane) kui miski, mis puudutab iga praktiliselt tervet ja terve mõistusega inimest (ürginimesest tänapäevani);
• 2) universaalne kui midagi, mis esindab absoluutset, püsivat ja väga olulist vajadust inimkond tervikuna(nt keskkonnaväärtused);
• 3) universaalne kui see, mis on või peaks olema tähelepanu keskpunktis iga osariik(nt riiklik ja rahvusvaheline julgeolek).

Seega võime väita, et universaalsed inimlikud väärtused on midagi, mis on inimestele tõeliselt oluline, mis on kindlasti vajalik, ihaldusväärne, millel on püsiv, hädavajalik tähendus peaaegu iga normaalse inimese jaoks, sõltumata tema soost, rassist, kodakondsusest, sotsiaalsest staatusest. , jne. . Universaalsed inimlikud väärtused on inimkonna kui kõigi inimeste ühtsuse ja ka iga riigi jaoks väga olulised, kuna see vastab või peaks vastama ühiskonna ja kodaniku vajadustele, huvidele, nõuetele.

Vastavalt universaalsete inimväärtuste eksisteerimise kolmele valdkonnale tuleks eristada kolme tüüpi nende väärtuste süsteeme: 1) üldised isiklikud väärtused, 2) kogu inimkonnale ühised väärtused 2) riikide või riikide liidu tegevussfääri väärtused. Lähtepunktiks, nagu me usume, on isiklike või üldiste isiklike väärtuste süsteem.

Selle tulemusena naelutati see struktuur meie töös järgmisele kujule:

moraalsed väärtused: headus, õiglus, ausus, siirus, inimlikkus, vastutus, väärikus, halastus, sallivus, tagasihoidlikkus, hoolivus jne;

eetilised väärtused: ilu, tõde, intelligentsus jne;

kunstiväärtusi: ilu, loovus, kultuuriväärtuste aktsepteerimine jne.

vaimsed väärtused: usk, armastus, lootus.

Uuringut juhtides laman universaalsed moraalsed väärtused: headus, õiglus, ausus, siirus, inimlikkus, vastutus, väärikus, halastus, sallivus, tagasihoidlikkus, hoolivus jne; keskendunud inimese sisemistele omadustele, võttes arvesse käitumisnorme ja abistades kooliõpilasi sotsiaalses kohanemises, tihedas suhtluses sotsiaalsete, kodaniku- ja suhtlusväärtustega. Moraalsete humanistlike väärtuste peamine omadus on see, et nende orientatsioon on suunatud inimese ja elu kasuks maa peal. Need imbuvad ka teistest väärtustest, mistõttu pole haruldane ka nende esiletõstmine.

Oma töös lähtume väärtustest: headus, ausus ja väärikus.

"headus" "ausus" ja "väärikus".

Hea Sõnastik Ožegova

Midagi positiivset, head, kasulikku, kurja vastandit; heategu.

Ainsas sõnastikus V.I. Dahl kirjutab, et „Hea

materiaalselt kõik hea, vt. vara või rikkus, omandamine, headus, eriti liigutatavad. Kogu mu headus ja lahkus on kadunud. Nende rinnus on kuristik asju. Kõik hea on tolm.

Vaimsuses tähenduses hea, mis on aus ja kasulik, kõik, mida meilt nõuab inimese, kodaniku, pereisa kohus; halva ja kurja vastand. Tee head, ära karda kedagi. Headest asjadest pole kahju. Hea eest ei tasu kurjaga. [

Silmapaistev teadlane, humanist ja mõtleja Ali Absheroni rääkis headusest järgmiselt: "Headus on püsivad vaimsed ja moraalsed väärtused ning nende mõjul tehtud head teod."

IN JA. Dahl annab aususe mõistele järgmise tõlgenduse: "Otsesus, tõepärasus, vankumatus oma südametunnistuses ja kohustustes, pettuse ja varguse eitamine, usaldus lubaduste täitmisel." Kvaliteet, mida vene põliselanikud eriti hindavad. Vana-Vene isade juhistes poegadele on see omadus esikohal - "elada südametunnistuse järgi, ausalt ja pettusteta", "täita ausalt oma kohustust".

Venelastel kasutati järgmisi väljendeid: "Annan oma ausõna", "Ausad härrad", "Ausad külalised", "Ta võeti ausalt vastu ja austati."

Populaarsed vanasõnad: “Aus tervis teeb rõõmu südamesse”, “Aus keeldumine on parem kui viivitamine”, “Aus tegu ei jää varjatuks”, “Kummardan ausa abikaasa ees”, “Hea (ausa) naise poolt” , aus abikaasa on ka aus. IN JA. Dahl

Väärikus on omaduste kogum, mis iseloomustab kõrgeid moraalseid omadusi, samuti nende omaduste väärtuse teadvustamist ja eneseaustust. Kaota oma väärikust. Rääkige väärikalt (Ožegov I.S. Vene keele sõnaraamat)

Väljapaistev saksa teadlane Immanuel Kant rääkis väärikusest järgmiselt: "Väärikus on inimese austus inimlikkuse seaduse vastu omaenda isikus."

Väärikus on moraalse teadvuse mõiste, mis väljendab ettekujutust indiviidi väärtusest, eetikakategooriat, mis peegeldab inimese moraalset suhtumist iseendasse ja ühiskonna moraalset suhtumist indiviidi suhtes. Enda väärikuse teadvustamine on indiviidi enesekontrolli vorm, millel põhinevad indiviidi nõudmised iseendale; selles osas väljenduvad ühiskonnast tulenevad nõudmised spetsiifiliselt isiklike (tegutseda nii, et mitte alandada oma väärikust). Seega on väärikus koos südametunnistusega üks viise, kuidas inimene teadvustab oma kohust ja vastutust ühiskonna ees. Indiviidi väärikus reguleerib ka suhtumist temasse nii teiste kui ka ühiskonna kui terviku poolt, sisaldades üksikisiku austamise, tema õiguste tunnustamise jms nõudeid.