Moskva Kunstiteatri loomise ajalugu sai kahtlemata alguse, kuid teater ise, tollal Kunsti- ja Rahvateatri nime kandnud, avati 14. oktoobril 1898. aastal. Esietenduseks kinkisid A.K. näidendi ainetel valminud “Tsaar Fjodor Joannovitš”. Tolstoi.

Juba esimesest etendusest haaras publikut ajalooline tõde, igapäevaste detailide autentsus ja särtsakad rahvastseenid. Isegi kriitikud tõdesid, et see on uus sõna vene teatrikunstis, ja rääkisid entusiastlikult lavastajaotsuse originaalsusest ja võtete uudsusest.

Kuid see, mis publikut etenduse juures ennekõike rõõmustas, ei olnud näitlejate julge režii ja särav näitlejatöö, vaid rekvisiit, meik ja dekoratsioonid. Enne seda polnud teatrisse tulnud publik näinud nii peent detailide kallal tööd, nii täpset elu taastamist laval. Osteti ju “tsaar Feodorile” antiiksed riistad, koguti muuseumidest majapidamistarbeid, ikoone, relvi, õmmeldi peensusteni autentsed kostüümid, taastati unustatud kombed ja rituaalid. Vaataja silme ees voolas tõeline elu, loomulik ja äratuntav.

Kriitikud uskusid, et mõnikord on soov selle järele liialdatud. Nii et kui etenduse ajal öö saabus, oli saalis täielik pimedus, üldsegi mitte teatraalsed, üleelusuurused puud blokeerisid näitlejaid ja segasid tajumist ning tegelaste märkusi ei olnud üleliia valjult kuulda. ööbikute laulmine. Nii märkisid kriitikud etenduse eeliseid kuidagi maha võtmata, et detailidest on siiski ohtlik sattuda, sest esiplaanile tõustes võivad nad teost ennast devalveerida.

Pisiasjad ei tohiks kunstis olla peamine, palju olulisem on lavastuse kunstiline tähendus ja harmooniline terviklikkus.

Sellegipoolest püsis “Tsaar Fedor” mitu aastat pideva eduga repertuaaris, jäädes publiku lemmiklavastuseks. Ja just sellest esinemisest algabki uus ring.

Kuidas sündis Moskva Kunstiteater "Kajakas".

Lisaks “Tsaar Fjodor Joannovitšile” tõi teater esimesel hooajal vaatajate ette selle näidendi ainetel valminud näidendi “Kajakas”. Etendus oli tohutult edukas ja määras kogu Moskva Kunstiteatri edasise töö suuna.

“Kajaka” ettevõtmine oli üsna julge idee, sest katse seda teost lavastada oli juba korra varem läbi kukkunud. Tšehhovi näidend "Kajakas" lavastati Peterburi Aleksandrinski teatris ning vaatamata sellele, et selles osalesid trupi parimad artistid, kukkus etendus läbi ning Tšehhov ise põgenes teatrist ja linnast ning tõotas isegi teatrist lahti öelda.

Ebaõnnestumise põhjus seisnes selles, et komöödiasse saabunud ette valmistamata publik, nagu plakatil öeldud, ootas tavalist rõõmsat vodevilli, seda enam, et peaosa mängis abisaaja Elizaveta Levkeeva, kuulus koomiksinäitleja. .

Nüüd oli “Kajaka” lavastamine nii, nagu selle autor kavatses, riskantne ja Tšehhov ei andnud tükk aega lavastuseks nõusolekut.

Stanislavski ise ei mõistnud tegelikult seda tükki mängida. Näitlejatel oli uskumatult raske Tšehhovi moodi eksisteerida, lavastaja ei suutnud ülesandeid sõnastada ja teater oli valmis lavastuse ideest loobuma.

Lugedes näidendit "Kajakas"

Kuid Nemirovitš-Dantšenko, kes valis “Kajaka”, ei saanud oma plaanist loobuda. Ta nõudis töö jätkamist ning proovides, valusates otsingutes, näitlejate ja lavastaja vahelistes lõpututes vaidlustes leiti lõpuks õige lahendus ning need “uued vormid” hakkasid tunda andma. “Kajakas” ei saanud lihtsalt, igapäevaselt, valjult rääkida, siin oli vaja teistsugust kõnemeloodiat ja järsku kõlasid väsinud, kurnatud näitlejate häältes õiged noodid. Teist korda andis “teatraalsusest väsitav” vene teatrile õige suuna! Nii oli ka siis, kui Moliere’i “Abikaasade koolis” rolli ei antud, ja just väsimus, inimväsimus oli see, mis siis tegi tegelase elama, avanes.

Kauaoodatud uue näidendi esietendus

Kajaka esilinastus toimus 16. detsembril 1898. aastal. Keegi ei uskunud edusse, avalikkus ei pruugi uut esitust vastu võtta. Kogu trupp koges uskumatut elevust ja ärevust, mõistes vastutust autori ees ja oma teatri tulevikku. Nemirovitš eksles närviliselt mööda koridori ja Trigorini rolli mängiv Stanislavski ei suutnud jalgade palavikulist värinat peatada.

Esialgu oli publik väga vaoshoitud ja näitlejad ei saanud tunda, mis neid finaalis ees ootab - edu või ebaõnnestumine. Etenduse keskpaigaks valitses saalis pingeline vaikus ning kolmandas vaatuses oli publik juba vaimustuses! Etenduse lõppedes langes esinejate peale aplaus ja aplaus, publik ei lasknud eesriiet alla lasta ning näitlejad nutsid õnnest ja kallistasid otse laval! Auditooriumis kostis elevil hääli, keegi nõudis Jaltasse Tšehhovile telegrammi saatmist.

Nagu Olga Knipper-Tšehhova hiljem ütles: "Nii "Kajakas" kui ka näitekirjanik Tšehhov rehabiliteeriti!"

Etendus oli enneolematult edukas.

Kriitikud olid sama meeltmööda kui publik ja tõdesid, et etendus oli silmatorkav oma uudsuse, klišeede puudumise ja suurepärase näitlejakoosseisu poolest. Detailid olid siin taasesitatud sama detailselt ja täpselt nagu “Tsaar Fjodoris”, kuid siin ei heitnud keegi lavastajatele ette liialdatud välist tõde.

"See on täiesti uus näidend, mis on välja mõeldud uutmoodi, kirjutatud ja esitatud täpselt sellisel toonil, nagu autor soovib," kirjutasid Moskva ajalehed.

Selgus, et see oli jõudnud uuele tasemele, võttes sajandivahetusel Venemaa teatrikunstis ühe esikoha.

Moskva Kunstiteater - Tšehhovi teater

Moskva Akadeemilise Kunstiteatri sünd on lahutamatult seotud mitte ainult “Kajakaga” (kuigi visiitkaardiks on muidugi Moskva Kunstiteatri “Kajakas”), vaid kogu Tšehhovi dramaturgiaga.

Järgnevatel aastatel lavastas teater teisigi lavastusi, mis põhinesid autori näidenditel:

• “Onu Vanja” 1899. aastal, kus Stanislavski säras Astrovi rollis. Avalikkus ei võtnud etendust kohe vastu, kuid hiljem sai sellest üks teatri "trumbikaarte".
• "Kolm õde" on Tšehhovi kõige mõjuvam näidend. See lavastati 1901. aastal, kui sõna “avalik” oli teatri nimest juba eemaldatud.
• “Kirsiaed”, mida ei mängitud enam Ermitaaži teatris, vaid uues hoones - Kamergersky Lane’il.

Just Tšehhovi näidenditel põhinevates etendustes hakkas tekkima teatrisüsteem, mis moodustas täiesti uue näitlejatüübi. Moskva Kunstiteater tunnustas teatri olulisust ja reformis selle repertuaari, otsides lavastustele ajale vastavaid teoseid. Kuid töötades “moeka” draamaga ja eirates vene teatri sümboolikat, ei unustanud Moskva Kunstiteater kunagi klassikat.

“Kajakas” on endiselt Moskva Kunstiteatri sümbol: teatri eesriidel ilutseb valge linnu kujutis.

Kajakas
Komöödia (1895–1896)

Tegevus toimub Pjotr ​​Nikolajevitš Sorini mõisas. Tema õde Irina Nikolajevna Arkadina on näitleja, kes külastab tema valdust koos poja Konstantin Gavrilovitš Treplevi ja ilukirjaniku Boriss Aleksejevitš Trigoriniga, kes on üsna kuulus, kuigi ta pole veel neljakümnene. Nad räägivad temast kui intelligentsest, lihtsast, mõnevõrra melanhoolsest ja väga korralikust inimesest. Mis puutub tema kirjanduslikku tegevusse, siis Treplevi sõnul on see "tore, andekas... aga... pärast Tolstoid või Zolat ei taha te Trigorinit lugeda."

Ka Konstantin Treplev ise püüab kirjutada. Pidades kaasaegset teatrit eelarvamuseks, otsib ta uusi teatrietenduse vorme. Mõisasse kogunenud valmistuvad vaatama autori lavastatud näidendit loodusmaastike vahel. Ainsat rolli selles peaks mängima Nina Mihhailovna Zarechnaya, noor tüdruk, jõukate maaomanike tütar, kellesse Konstantin on armunud. Nina vanemad on kategooriliselt tema teatrikire vastu ja seetõttu peab ta mõisale salaja tulema.

Konstantin on kindel, et tema ema on näidendi lavastuse vastu ja, olles seda veel näinud, vihkab seda kirglikult, sest tema armastatud ilukirjanikule võib Nina Zarechnaya meeldida. Talle tundub ka, et ema ei armasta teda, sest oma vanusega – ja ta on kahekümne viie aastane – meenutab ta talle tema enda aastaid. Lisaks kummitab Konstantini tõsiasi, et tema ema on kuulus näitleja. Ta arvab, et kuna tema, nagu ta isa, on nüüdseks surnud, Kiievi kaupmees, sallitakse teda kuulsate kunstnike ja kirjanike seltskonnas ainult ema pärast. Ta kannatab ka selle pärast, et ema elab avalikult koos Trigoriniga ja tema nimi ilmub pidevalt ajalehtede lehekülgedele, et ta on ihne, ebausklik ja kade teiste inimeste edu pärast.

Zarechnajat oodates räägib ta sellest kõigest onule. Sorin ise armastab väga teatrit ja kirjanikke ning tunnistab Treplevile, et tahtis kunagi ka kirjanikuks saada, kuid see ei õnnestunud. Selle asemel töötas ta kakskümmend kaheksa aastat kohtuosakonnas.

Esinemist ootavad ka Ilja Afanasjevitš Šamrajev, erru läinud leitnant ja Sorini mänedžer; tema naine - Polina Andreevna ja tema tütar Masha; Jevgeni Sergejevitš Dorn, arst; Semjon Semenovitš Medvedenko, õpetaja. Medvedenko on Mašasse vastutustundetult armunud, kuid Maša ei vasta oma tunnetele mitte ainult seetõttu, et nad on erinevad inimesed ega mõista üksteist. Maša armastab Konstantin Treplevit.

Lõpuks saabub Zarechnaya. Tal õnnestus majast põgeneda vaid pooleks tunniks ja seetõttu hakkavad kõik kiirustades aeda kogunema. Laval pole dekoratsioone: ainult kardin, esimene kardin ja teine ​​eesriie. Aga sealt avaneb suurepärane vaade järvele. Täiskuu on horisondi kohal ja peegeldub vees. Nina Zarechnaya, üleni valges, istub suurel kivil, loeb dekadentliku kirjanduse vaimus teksti, mille Arkadina kohe ära märgib. Vaatamata Treplevi kommentaaridele räägib publik kogu lugemise ajal üksteisest pidevalt üle. Varsti tüdineb ta sellest ja ta, olles endast väljas, katkestab esinemise ja lahkub. Maša kiirustab talle järele, et teda leida ja maha rahustada.

Vahepeal tutvustab Arkadina Trigorinit Ninale ja pärast lühikest vestlust lahkub Nina koju.

See lavastus ei meeldinud kellelegi peale Masha ja Dorni. Ta tahab Treplevile meeldivamaid asju rääkida, mida ta ka teeb. Masha tunnistab Dornile, et armastab Treplevit ja küsib nõu, kuid Dorn ei saa talle midagi nõu anda.

Möödub mitu päeva. Tegevus liigub kroketiväljakule. Nina Zarechnaya isa ja kasuema lahkusid kolmeks päevaks Tverisse ja see andis talle võimaluse mõisasse tulla.Sorina, Arkadina ja Polina Andreevna lähevad linna, kuid Šamrajev keeldub neile hobuseid andmast, viidates asjaolule, et kõik hobused on põllul rukist koristamas. Tekib väike tüli, Arkadina lahkub peaaegu Moskvasse. Teel majja tunnistab Polina Andreevna peaaegu oma armastust Dornile. Nende kohtumine Ninaga maja lähedal teeb talle selgeks, et Dorn ei armasta mitte teda, vaid Zarechnajat.

Nina kõnnib aias ringi ja on üllatunud, et kuulsate näitlejate ja kirjanike elu on täpselt samasugune nagu tavaliste inimeste elu oma igapäevaste tülide, kakluste, pisarate ja rõõmudega, oma hädadega. Treplev toob talle tapetud kajaka ja võrdleb seda lindu endaga. Nina ütleb talle, et ta peaaegu ei mõistnud teda, kuna ta hakkas oma mõtteid ja tundeid sümbolitega väljendama. Konstantin püüab end seletada, kuid kui ta näeb Trigorini ilmumist, lahkub ta kiiresti.

Nina ja Trigorin jäetakse kahekesi. Trigorin kirjutab pidevalt midagi oma märkmikusse. Nina imetleb maailma, milles Trigorin ja Arkadina tema arvates elavad, ta imetleb entusiastlikult ja usub, et nende elu on täis õnne ja imesid. Trigorin, vastupidi, maalib oma elu valuliku eksistentsina. Olles näinud Treplevi tapetud kajakat, kirjutab Trigorin üles uue süžee novellile noorest tüdrukust, kes näeb välja nagu kajakas. "Mees tuli juhuslikult, nägi teda ja tappis ta tegemata tegevuseta."

Möödub nädal. Sorini maja söögitoas tunnistab Maša Trigorinile, et armastab Treplevit ja selleks, et see armastus oma südamest välja rebida, abiellub Medvedenkoga, kuigi ei armasta teda. Trigorin kavatseb koos Arkadinaga Moskvasse lahkuda. Irina Nikolajevna lahkub poja tõttu, kes tulistas end ja kavatseb nüüd Trigorini duellile kutsuda. Nina Zarechnaya plaanib samuti lahkuda, kuna unistab näitlejaks saamisest. Ta tuleb hüvasti jätma (peamiselt Trigoriniga). Nina annab talle medaljoni, mis sisaldab ridu tema raamatust. Olles raamatu õiges kohas avanud, loeb ta: "Kui sul kunagi mu elu vaja läheb, siis tule ja võta see." Trigorin tahab Ninale järgneda, sest talle tundub, et just seda tunnet on ta kogu oma elu otsinud. Saanud sellest teada, anub Irina Arkadina põlvili teda mitte maha jätta. Ent suuliselt kokku leppinud, nõustub Trigorin Ninaga salajase kohtumise osas teel Moskvasse.

Möödub kaks aastat. Sorin on juba kuuekümne kahe aastane, ta on väga haige, aga samas ka elujanu täis. Medvedenko ja Maša on abielus, neil on laps, kuid nende abielus pole õnne. Masha on tülgastanud nii oma abikaasat kui ka last ning Medvedenko ise kannatab selle all kõvasti.

Treplev räägib Dornile, kes on huvitatud Nina Zarechnayast, oma saatusest. Ta põgenes kodust ja sai Trigoriniga sõbraks. Neil oli laps, kuid nad surid peagi. Trigorin oli juba lakanud teda armastamast ja naasis uuesti Arkadinasse. Laval tundus Nina jaoks asi veelgi hullem. Ta mängis palju, kuid väga "jämedalt, maitsetult, ulgudes". Ta kirjutas Treplevile kirju, kuid ei kurtnud kunagi. Kirjadele kirjutas alla Tšaika. Tema vanemad ei taha teda tunda ega lase teda isegi maja lähedale. Ta on praegu linnas. Ja ta lubas tulla. Treplev on kindel, et ta ei tule.

Siiski ta eksib. Nina ilmub täiesti ootamatult. Konstantin tunnistab taas oma armastust ja lojaalsust tema vastu. Ta on valmis talle kõik andestama ja kogu oma elu talle pühendama. Nina ei aktsepteeri tema ohvreid. Ta armastab endiselt Trigorinit, mida ta Treplevile tunnistab. Ta lahkub provintsi teatrisse mängima ja kutsub Treplevi oma näidendit vaatama, kui temast saab suurepärane näitleja.

Pärast lahkumist rebib Treplev kõik oma käsikirjad lahti ja viskab need laua alla ning läheb siis järgmisesse tuppa. Arkadina, Trigorin, Dorn ja teised kogunevad tuppa, kust ta lahkus. Nad hakkavad mängima ja laulma. Kostab lask. Dorn, öeldes, et ilmselgelt lõhkes tema katseklaas, lahkub müra jälgima. Naastes võtab ta Trigorini kõrvale ja palub tal Irina Nikolajevna kuhugi viia, sest tema poeg Konstantin Gavrilovitš lasi end maha.

Lugeja 18. ja 19. sajandi vene teatri ajaloost Ašukin Nikolai Sergejevitš

"Kajakas" Moskva Kunstiteatris

"Kajakas" Moskva Kunstiteatris

28. detsembril oli Kunsti- ja Rahvateater, nagu ka “Kajaka” esimesel etendusel, täiesti täis. Auditooriumis oli tunda seda erilist närvipinget, mida nii harva kohtab: publiku erakordset tundlikkust, kirglikult keskendunud tähelepanu igale sõnale laval. Vaikus on hämmastav. Lavastust ei vaadatud ainult: seda kuulati ja tajuti. Minutid tundus, et elu ise räägib lavalt – teater ei suuda rohkem anda. “Kajakat” juhtusin nägema Aleksandrinski teatris, ka teisel etendusel ja nüüd saan neid kahte etendust võrrelda.

Kõik teavad, et paljude draamakirjanduse meistriteoste saatust jagav “Kajakas” “ära kukkus” oma esimesel esitusel Peterburis. Näidend on keeruline ja ka selle ebaõnnestumise põhjused olid keerulised.

1. Näidend ärritas oma uuendustega vanu kirjanikke. Tegevuste originaalsed, rebenenud lõpud, autori poeetiline, kuid halastamatu pessimism, mõned tegelased, näiteks Maša Šamrajeva (“miks ta nuusutab tubakat”), kahtlus, et autor tunneb kaasa “dekadentlikule” Treplevile ja tema sümboolsele näidend - kõik see äratas "meie auväärsete ilukirjanike" kohutava viha. Üks "auväärne" oma essees "Kajakast" puhkes lihtsalt nutma, kui temalt küsiti: "Kas olete lavastust laval näinud?" - Ta vastas nördinult: "Ma pole seda näinud ja ma ei taha vaadata: ma tean seda käsikirjast." Üldse nägid kuuekümnendate vanamehed “Härra Tšehhovi” näidendis uskumatut jultumust: ta julges traditsioonide pühitsetud laval olla tema ise. Veelgi enam, tõtt-öelda on Vene lava viimastel aastatel kõiki uute näidendite ebaõnnestumisega nii ära harjunud, et uue lavastuse edusse oli kuidagi võimatu uskuda. Tundes erinevat prügi lõhna, kaotasid asjatundjad ja kohtunikud haistmismeele ja ei erista enam lõhnu.

2. Näidend ärritas noori kirjanikke... "Milline sümbolist ta on," erutus üks neist, "Tšehhov ei tunne sümboliste." "Vabandage," vaidlesid teised vastu, "Tšehhov kirjutas Treplevi luuseriks, Treplevi näidend on ebaõnnestunud teos. Tšehhov teab, kirjutab elavaid inimesi, mitte ideede või suundumuste kehastust...” Aga noored kirjanikud kehitasid õlgu. Kuid üks kaheksakümnendate suurimaid luuletajaid, keda eristas pealegi filosoofiline mõtteviis, hüüdis pärast 3. vaatust entusiastlikult: "See on geniaalne!" Mulle meeldis see arvustus igati: kui kohati tunnetab poeetiline teos analüüsiks kättesaamatut sügavust, on see puudujääkidest hoolimata geniaalne.

3. Mingil põhjusel identifitseerisid mõned ajakirjanikud Tšehhovi "uue ajaga" ega tõrjunud lavastust "sellest leerist" kõrvale heitma, kuigi tundub, et Tšehhovi teoste põhjal polnud raske veenduda, et ta ei kuulunud mis tahes leeri ja kõige vähem võiks teda pidada parteikirjanikuks. Aga kes ei ole meiega, on meie vastu. Jah, lõpetuseks, kõigi kiitmine on ohtlik: võid lolliks ajada ja noomimine tõestab vähemalt kiruja paremust.

4. Ebaõnnestumise peamistele põhjustele lisandusid teised, osaliselt sisemised: tegelaste keeruline psühholoogia, julgus, millega autor avab elu häbiväärseid saladusi, nagu kanalisatsioonitorud, millele on ehitatud paleed... osaliselt välised, taga stseenide põhjused: proua Savina, kelle jaoks ta määrati suurepäraseks Arkadina rolliks, keeldus ootamatult; ta tuli asendada pr Djužikovaga, kes oli üle ootuste hea Arkadina rollis. Näitlejad, keda häbenesid orkestri ilmselgelt vaenulik suhtumine, kaotasid jalad ja sattusid segadusse.

Teisel etendusel sai kõik korda ning publik võttis üle ootuste etenduse ja artistid mõistvalt vastu. Asi läks justkui paremaks, aga järsku tekkisid mingid lavatagused komplikatsioonid ja näidend võeti repertuaarist maha, kui sellest oleks võinud saada repertuaar ehk mitmeks aastaks.

Moskva ajakirjanduses on juba märgitud, et „Kajaka“ edu Moskvas on sõltumata draama poeetilisest võlust tingitud ka hoolitsusest tegevuspaiga eest. Andes täit õigust lavastajaosa artistlikkusele ja etenduse stiilsusele, peame vajalikuks välja tuua mõned väikesed puudused.

Esimesena peame silmas õnnetut punast valgustust 1. ja 4. vaatuse alguses. See on täiesti vale ja annab kõigele tule kuma ebaloomuliku värvingu. Selline hämar ja kurjakuulutav valgustus muudab nägemise ja kuulmise raskeks. Esimeses ja teises vaatuses asetada suur pink otse jalatulede ette ja istutada tegelased pingile ritta seljaga publiku poole - en rang d'o?gnons - uuendus, võib-olla julge, kuid mitte täiesti edukas. Näitlejad on kimbatuses, sunnitud rääkima kõrvale, pöörates oma profiilid välja – muidu pole neid kuulda ja nende siluetid, mida kaldtee valgustab, ei paku eriti atraktiivset vaatepilti. Neljas vaatus esitatakse liiga “jooniselt”: see peaks kulgema palju kiiremini, vähemate pausidega. Vastupidi, kuulus stseen ema ja poja vahel 3. vaatuses oli kuidagi kortsus, teravalt ebaviisakas ega jätnud õiget muljet. Seal oli vale toon, võib-olla pooltoon. Esimeses vaatuses oli näitleja pisut karm, kuid mängis kogu rolli väga läbimõeldult ja soojalt. Kõige keerulisem stseen on 4. vaatuse lõpp ja Nina monoloog kordusega "Ma olen kajakas". Ka proua Komissarževskaja sai temaga halvasti hakkama. Ka proua Roxanoval see ei õnnestunud, aga peale selle osa tegi kogu rolli noor näitlejanna silmapaistvalt siiralt ja ma ei saa absoluutselt nõustuda mõne retsensendi etteheitega talle.

Muidugi andis pr Komissarževskaja silmatorkavama kuju, kuid Nina Zarechnaja roll annab igale andekale näitlejannale rikkaliku materjali. Kuid pr Knipper ja hr Stanislavsky on Peterburi "prototüüpidest" oluliselt kõrgemad. Esimene mängib kogu oma rolli hämmastava sära, graatsilisuse ja loomulikkusega. Alles haripunktis, 3. vaatuse suures stseenis, nõrgeneb ta pojaga leppimise hetkel pisut: haletsusväärsed noodid ei kõla piisavalt siiralt, kuid need peaksid olema sügavalt siirad, hoolimata loomuse võltsusest. Kui näitlejannale tundub veidigi, et ema paatos on teatraalne, selles on midagi teeseldud, siis teeb ta vea. Autori kavatsus peitub sügavamal, ta ei peatu kusagil tahtlikul ja valgustab igal pool hinge sügavusi spektri nähtamatute kiirtega. G. Stanislavsky kui tõeline kunstnik on "Kajakas" täielikult teisenenud. Tema rollis Trigorinina on kõik uus ja originaalne. Ta on mõõtmatult pikem, peenem ja huvitavam kui härra Sazonov, kelles peale rutiini ja lavatundmise pole ma kunagi märganud mingeid erilisi võimeid. G. Stanislavsky meenutab toonilt ja maneeridelt väga üht meie paremat romaanikirjanikku. Peterburis Sorini rolli loonud V. N. Davõdovi tohutut annet siin mängiva kunstnikuga on muidugi võimatu võrrelda. Igaüks, kes on näinud Davõdovit filmis "Kajakas", ei unusta kunagi Sorini kuju. See oli täiesti elav nägu, mis pani unustama, et oled teatris. G. Luzhsky mängib rolli samas pehmes toonis, sama meigiga ja suure soojusega. Tundub, et 3. vaatuses peale lööki oleks pidanud vaiksem olema. M.I. Pisarev oli Dorni rollis suurem ja kaalukam kui Višnevski, kuid viimane kehastas nii välimuselt kui ka toonilt väga edukalt Tšehhovi algupärast loomingut ja andis soliidse, järjekindla tüübi. Proua Lilina mängis Maša rolli väga omapäraselt. G. Artemil (Šamrajev) on märkimisväärne koomiline jõud ja ta mõjub publikule vastupandamatult.

Kõik teisejärguliste rollide esitajad ei jäänud Peterburi omadele kuidagi alla. Proua Raevskaja (Šamrajeva), härra Tihhomirov (Medvedenko), isegi väikesed tegelased – kõik andsid oma panuse ansamblisse. Interjööride kaunistused ja kogu nende sisustus on suurepärased. 3. vaatuse lahkumisstseen on täis elavust ja liikumist.

(Raamat. A. I. Urusov. Tema artiklid on teatrist, kirjandusest ja kunstist. Tt. II ja III, M., 1907, lk 34–38.)

Vladimir Ivanovitš tutvustas meid ja “tutvustas” Tšehhovi meie perre. Raske on rääkida sellest suurest elevusest, mis meid valdas, kui esimest korda kohtusime oma lemmikkirjanikuga, kui tundsime tema isiksuse erakordset, peent, vaikset võlu, tema lihtsust ja mingit suutmatust “rääkida”, “õpetada, ""näita." Nad ei teadnud, kuidas või millest rääkida... Ja ta kas naeratas säravalt, siis vaatas meile ootamatult ebatavaliselt tõsiselt otsa, näpistas piinlikkusega oma habet ja heitis näpuotsa püsti ja... kõige hoolikamalt uuris antiiksed urnid, mida hakati kohe lavastuse “Antigone” jaoks ette valmistama”, olin hämmingus, kuidas mõnele küsimusele vastata. Ja me kõik arvasime, et autor paljastab meile kõik, kõik “Kajaka” saladused. Proovisime õhtul hallis, külmas, kaugel valmis ruumis, ilma põrandata, valgustuse asemel pudelites tuhasid, mantlitesse mässitud. Harjutasime Shuisky ja Godunoviga leppimise stseeni. Ja rõõmustav oli tunda, et seal, tühjades pimedates müügiputkades, istus meie kõigi poolt armastatud “hing” ja kuulas meid.

Järgmisel päeval läks Tšehhov vihmase halli ilmaga lõunasse Jaltasse, mis talle siis ei meeldinud.

(O. L. Knipper-Tšehhova. A. P. Tšehhovi mälestustest. Kollektsioon “Moskva kunstiteater välismaal”.