1.1. Kroonikad Kroonikat peetakse õigustatult üheks kõige olulisemaks allikaks Vana-Vene uurimisel. Nendest on teada üle 200 loendi, millest märkimisväärne osa avaldati "Venemaa kroonikate täielikus kogus". Igal kroonikaloendil on kokkuleppeline nimi.

Kõigepealt peab uurija saadud teksti läbi lugema. Vanad vene kroonikad on kirjutatud vanas vene keeles ja kopeeritud kirjatundjate poolt, kelle käekiri on loomulikult meie omast üsna erinev. Siin on näiteks kaks fraasi Ipatijevi kroonikast, mis on kirjutatud 1420. aastatel ja mida üldiselt peetakse Venemaa ajaloo jaoks süsteemi kujundavaks:

meie maa on suur ja
ѡbilna · ja inimesed sisse
ei ei ·

Vene joomine on lõbus · ei saa-
elame ilma selleta ·: —

Muidugi pole siin ilma eriettevalmistuseta kõik selge. Tähte Ѧ ("yus small") loetakse kui "I", Ѡ ("omega" või "from") - kui "o" ja Ѣ ("yat") - kui "e"; Lisaks pange tähele, et Z ja N on kirjutatud kreeka keeles – nagu ζ ja Ν ning E näeb välja nagu ukraina täht Є. Venekeelset lugejat võib üllatada infinitiivi lõpp -ti (“olema”), mis on tänapäeval säilinud vaid teatud tegusõnades (“kandma”, “minema”). Kuid teiste tähestiilidega pole raske harjuda; õppige tõesti iidset vene grammatikat. Veelgi hullem on see, et mõnel juhul ei piisa isegi nendest eriteadmistest.

Ülaltoodud näidetest on selge, et Vana-Venemaal kirjutati ilma tühikuteta (või igal juhul ei pannud nad alati tühikuid). See on arhailise kirjutamise puhul loomulik: suulises kõnes sõnadevahelisi pause reeglina ei artikuleerita ning ühe sõna teisest eraldamise vajaduse ilmnemiseks on vaja teatud filoloogilisi teadmisi. Kahes esimeses näites ei tekita nende fraaside sõnadeks jagamine erilisi raskusi. Kuid see ei juhtu alati. Näiteks leidub see fragment 1377. aasta Laurentiuse kroonikast vahetult enne kuulsat lugu varanglaste kutsumisest:

Kolm esimest rida ja neljanda algus ei tekita teaduses olulisi lahkarvamusi. Siin on esimeste ridade ärakiri lihtsustatud kirjapildis, kuid säilitades algse jaotuse ridadeks:

[ja] suur austusavaldus varanglastele välismaalt inimeste ja sõnadega
veneh · Maarja ja kõigi kelmide peale · ja kozari ja-
lennata lagendikel · ja põhjas ja Vjatši · im-
hu...

See tähendab, et "varanglased võtsid välismaalt austust inimestelt ja sloveenidelt, meridelt ja kõigilt krivitšidelt ning kasaarid lagendikelt ja põhjamaalastelt ja Vjatšitelt ... ”.

Kui kirjutate allikas sisalduva lihtsalt ümber, saate järgmise tähtede jada: "beleiveverice edyma". Selle rea alguses on eessõna "poolt" kergesti tuvastatav ja lõpus - sõnad "suitsust" (mõnel juhul võib tähed kirjutada rea ​​kohale). Sõnaraamatute poole pöördumine aitab tuvastada sõna "veveritsa" - "orav", "orava nahk". Seega ilmub kokku kirjutatud fraasis kolm lisatühikut: "suitsu valgeduse järgi". Kuid "valge" jaoks on kaks võimalust.

Siin näete ühte sõna - omadussõna, mis toimib nimisõna "veveritsa" määratlusena. “Valge orava järgi” tähendab antud juhul “valge orava järgi”, st üht kõige väärtuslikumat talvist hallide toonidega orava nahka kalapüügiks (seda lugemist soovitab näiteks Dmitri Lihhatšov). Selle versiooni kinnituseks võib tuua Ipatijevi kroonika loo vürstide kohtumisest Morovskis (1159): sellel kongressil osalejate vahetatud kingituste hulgas ilmuvad “valged hundid”. Ilmselt klassifitseeriti Vana-Vene “valged” talvekarusnahad eraldi karusnahakategooriasse.

Vanavene keeles ei olnud aga mitte ainult omadussõna “bel” (“valge”), vaid ka nimisõna “bela”, mis tähistas muu hulgas rahaühikut, münti. Neid rahaühikuid mainitakse näiteks mitmetes 14. sajandi lõpust kuni 15. sajandi alguseni pärit müügidokumentides, mis on talletatud Kirillo-Belozerski kloostri arhiivis. See tähendab, et Laurentiuse kroonika arutlusel olevasse fraasi võib lisada veel ühe lünka: "valge ja valge suitsust". Sel juhul tuleb austust pidada kahest osast - rahalisest (ühe valge koguses) ja looduslikust (orava naha kujul). Saame vaid kahekümnest tähest koosneva fragmendi teise lugemise.

Võib tunduda, et probleem pole kuigi oluline ja võib huvi pakkuda vaid teatud spetsialistidele. Aga see pole tõsi. Fakt on see, et kui varanglased ja kasaarid võtsid slaavlastelt austust ainult karusnahad, siis suure tõenäosusega oli tolleaegsete slaavlaste majandus puhtalt loomulik ja rajatud otsesele kaubavahetusele. Kui kogutud maksudes oli ka rahaline komponent, siis see tähendab, et Venemaal oli juba enne Ruriku kutsumist müntide ringlus. Ja need on kaks täiesti erinevat majandusarengu tüüpi ja esimest neist - loomulikku - peetakse "tagurlikele" ühiskondadele iseloomulikuks ja see asendatakse teisega - kaubaraha -, kui "areng" toimub, olenemata sellest, mis sõna see on. all mõeldud. Teisisõnu, meie hinnang 9. sajandi keskpaiga idaslaavlaste “progressiivsusele” sõltub otseselt sellest, kuidas me kroonikateksti lünki asetame. Pole juhus, et “valges ja valges” lugemise pooldajate hulgas oli stalinliku perioodi üks juhtivaid ajaloolasi Boriss Grekov, kes 1940. aastate lõpus ja 1950. aastate alguses püüdis “patriootlikel” põhjustel pakkuda iidne dateerimine omariikluse tekkimiseks Venemaal.

Versioon, et slaavlased võisid austust avaldada nii karusnahkade kui ka rahaga, on vastuolus mitmete allikate andmetega. Eelkõige märgib 10. sajandi keskpaiga araabia reisija ja kirjanik Ahmed ibn Fadlan, kes jättis meile Volga piirkonna ja sellega piirnevate piirkondade kirjelduse, et „slaavlaste kuningas [valeb] austust, mida ta maksab kasaaride kuningas, igast oma osariigi majast – sooblinahk.” . Selles sõnumis pole müntidest sõnagi. Selle tulemusena suhtub kaasaegne teadus reserveeritud lugemisse "mööda ja mööda"; eelistatavamaks peetakse alternatiivset varianti “valge ververitsa poolt”.

Samas jääb küsimus (nagu iga väärt küsimus ajalooteaduses) lahtiseks.

2. Uurige teksti ajalugu

Oletame, et oleme saanud graafika, grammatika ja sõnavara poolest suhteliselt lihtsa teksti, mille lugemine probleeme ei tekita. Kas võime eeldada, et meil on otsene juurdepääs sellele, kuidas asjad tegelikult olid? Muidugi ei. On hästi teada, et ajalooallikast, isegi kõige triviaalsemast, ei leia me mitte “tegelikkust”, vaid autori, koostaja või isegi kopeerija seisukohta. Loomulikult kehtib see ka Venemaa kroonikate kohta. Sellest järeldub, et kroonikat on võimalik adekvaatselt lugeda ainult selle autori kohta võimalikult palju teada saades. Paraku on seda väga raske teha: Petriini-eelne vene kultuur vaatas kõiki individuaalsuse ilminguid suure kahtlusega; inimeste iseseisvust peeti kiusatuste allikaks ja patu põhjustajaks. Seetõttu ei nõudnud kroonikud mitte ainult oma teoste puutumatust, vaid kutsusid otsesõnu üles ka järgnevaid lugejaid ja levitajaid rumaluse tõttu tehtud vigu parandama:

"Ja nüüd, härrased, isad ja vennad, isegi (kui. — D.D.), kus ma kirjeldan või kirjutan ümber või ei lõpeta kirjutamist au parandades, Jumalaga jagades ja ära süüdista, ilma (alates. — D.D.) raamatud on lagunenud, aga mõistus on noor, pole jõudnud.”

Ja selliseid “parandusi” (aga tegelikult - toimetamine, ümbertöötamine, rõhuasetuse ümberjagamine) tehti kirjavahetuse ajal pidevalt. Veelgi enam, kui üks kroonik lõpetas töö, võis järgmine võtta sama käsikirja ja jätkata allesjäänud tühjadele lehtedele kirjutamist. Selle tulemusena satub kaasaegne uurija silmitsi tekstiga, milles on keerukalt põimunud mitme täiesti erineva inimese teosed, ja enne iga kirjatundja identiteedi küsimuse püstitamist on vaja piiritleda "tegevustsoonid". ” igaühest neist.

Selleks on mitu tehnikat.

1. Lihtsaim juhtum on see, kui meid huvitavast kroonikast on meieni jõudnud mitu eksemplari eri aegadel (keskaja kirjanduse spetsialistid nimetavad neid nimekirjadeks). Seejärel saame neid loendeid omavahel võrreldes selgelt jälgida iga muudatuse toimumist ja kui andmeid on piisavalt, siis saame hinnata, kes võis need muudatused teha.

2. Pole paha (paradoksaalsel kombel!), kui toimetusse sekkus kare, hooletu käsi. Sellise toimetamise määravad usaldusväärselt ette absurdsused, mis hooletu toimetamise käigus paratamatult tekivad: kuskil on lause ilma tegusõnata, kuskil jääb ebaselgeks, kes on "tema" ja kuskil pole sellest üldse võimalik aru saada. kes kelle peal seisis.

Võimalik, et toimetaja silmapaistvaim viga on "Möödunud aastate lugu" Novgorodi ja Kiievi ühendamisest Varangi vürsti Olegi võimu all (882). Selle teate alguses kasutatakse ainsuse tegusõnu: “[p]oide Oleg... ja tuli Smolenskisse...” Aga siis äkki ilmub nüüd kadunud kaksiknumbri vorm: “[ja] tule mägedesse Kiievist." Ka vanavene keelt oskamata pole raske märgata, et verbi vorm on muutunud (kui varem oli lõpus “-e”, siis nüüd näeme “-osta”). Selle vea põhjustest oleks olnud võimatu aru saada, kui uurijate käes poleks olnud noorema väljaande nn Novgorodi esimene kroonika, milles – erinevalt valdavast enamusest kroonikatest – on Skandinaavia sõjakäik lõunasse. kirjeldatud kui kahe inimese ettevõtmist: prints Igor (sama, kelle drevljalased aastal 945 tapavad) ning tema sõber ja võitluskaaslane Olegi. Juba 19. sajandi lõpus näitas Aleksei Šahmatov, et Novgorodi esimene kroonika säilitas oma kompositsioonis teatud iidse teose jäänused, mis kirjeldasid ebatüüpilisel, veel lõpetamata kujul palju Venemaa varase ajaloo süžeesid, sealhulgas Igor seal. kes ilmus mitte õpilasena, vaid Olegiga ühevanuselisena. Kiievi vallutamisest rääkiva Möödunud aastate loo autor ilmselt võttis selle teose aluseks, kuid unustas ühes kohas kaksiknumbri vormi asendada. Tema reservatsioon andis meile võimaluse õppida tundma mõningaid üksikasju 11. sajandi – 12. sajandi alguse Venemaa kroonikate ajaloost.

3. Lõpuks, kui kroonika on säilinud ühtses loetelus ja selles puuduvad grammatikakatkestused, saab uurija keskenduda erineva päritoluga tekstikatkendite stiililistele erinevustele, mõnikord ka sisulistele vastuoludele. Näiteks 1061. aastal Venemaal täheldatud taevamärkidest rääkides märgib kroonik:

"märgid<...>taevas või tähtedes või päikeses või lindudes või õhus (muud. — D.D.) chim, see ei ole hea, et juhtuks, kuid märgid on sitsya (sellised. — D.D.) on kurjus, olgu see siis sõja ilming või nälg või surma ilming.

Kuid kaugemal 12. sajandi alguse sündmuste kirjeldusest saab selgeks, et märgid võivad olla nii head kui kurjad: kõik sõltub sellest, kui tõsiselt pealtnägijad palvetavad. Ühes peas on ebatõenäoline, et mõlemad väited koos eksisteeriksid, mis tähendab, et suure tõenäosusega ei kirjutanud 1061. aasta sündmuste kirjeldust see, kes koostas loo Vene relvade valjuhäälsetest võitudest, mis tähistasid sõja esimest kümnendit. 12. sajand.

On selge, et sellise analüüsi tulemused on oluliselt vähem veenvad kui kahe esimese meetodi abil tehtud järeldused. Kuid püüded käsitleda kroonikateksti ühtse tervikuna on veelgi vähem tulemuslikud, sest sel juhul jääb meie arusaam ajaloosündmustest paratamatult liiga üldistatuks.

3. Uuri välja, kes oli kroonik

Olles jaotanud kroonikateksti erineva päritoluga kihtideks, saame edasi liikuda järgmise ülesande lahendamise juurde - püüda mõista autorite loogikat, teha kindlaks, millise nurga alt ja millises suunas oli igaühe individuaalne vaade suunatud.

Tema eluolude üksikasjalik tundmine võimaldab tungida autori loogikasse. Sel juhul võib ajaloolane nagu Stanislavski süsteemi järgi mängiv näitleja kujutleda end oma tegelase asemele ja püüda rekonstrueerida mõtteid, mis mineviku inimest juhtisid.

Kuid teatud Vana-Vene ajalookirjanike eluoludest teame pettumust valmistavalt vähe. Isegi ühe olulisema ajalooteose, "Möödunud aastate lugu" autorsus tekitab väga tõsiseid kahtlusi: esiteks esineb Nestori nimi ainult viimases teadaolevas käsikirjas koos "Jutu" tekstiga, teistes teostes aga alati. ilmub ja teiseks erineb "Möödunud aastate lugu" mitmete ajalooliste teemade tõlgenduse poolest Theodosiuse elust, mis kahtlemata kuulub Nestorile. See tähendab, et „Möödunud aastate jutu” teksti tõlgendamisel ei ole vaja sellele omistamisele tugineda.

Teisest küljest, isegi konkreetseid nimesid ja eluloolisi üksikasju teadmata, võime üksikasjalikult ette kujutada nende sotsiaalset portreed, kelle sule all kujunes Venemaa ajaloo süžee, eriti kui oleme väikeste detailide suhtes väga tähelepanelikud. Iga juhuslikult visatud fraas, iga kolmanda järgu kuju taustal võib heita valgust uuritava teksti loomise asjaoludele ja põhjustele.

Rääkides Pühast Theodosiusest Petšerskist märgib üks 11. sajandi kroonikutest:

"Ma tulin tema juurde, kõhn ja vääritu ori, ja sain mind 17-aastaselt sünnist saati."

Seal, 1096. aasta all, kirjutab kirjatundja stepirändurite järgmisest rünnakust esimeses isikus:

"ja tulime Petšerski kloostrisse, meie, kes olime oma kongides puhkamas pärast matine (st siis, kui me olime oma kongis ja puhkasime pärast matine). — D.D.) ja helistas kloostri lähedale ning asetas kaks plakatit kloostri väravate ette. Meie, kes jooksime kloostri taha, ja teised, kes jooksid põrandale, Ismaeli jumalakartmatud pojad, lõikasime maha kloostri väravad ja läksime kongidest läbi, lõikasime välja uksi ja kulutasime ära kõik, mida nad kongides leidsid. ...”

Ilmselgelt kuulusid ülaltoodud fragmentide autor või autorid Kiievi Petšerski kloostri vendadele. Kloostrielu on üksikasjalikult reguleeritud. Kloostrimääruste reguleerimise põhiteema on kirikulaulude teenistus, koosseis ja kord. Kuid suurt tähelepanu pööratakse ka teenistusvälisele ajale - toitlustamisele (sh menüü ja isegi käitumisele lauas), abitööde tegemisele ja individuaalõppele kambrites. Samal ajal on väga soovitav, et mungal ei oleks vaba aega, mis ei oleks pühendatud sellele või teisele kuuletusele, kuna jõudeolek tekitab paratamatult pattu. Samas saame samast kroonikast teada, et Kiievi-Petšerski kloostris kehtis põhikirjadest võib-olla kõige rangem Studiiski.

Ajalooõpetust saab sellisesse eluviisi integreerida vaid ühel tingimusel: kui ajaloolist protsessi vaadelda eranditult religioosselt, läbi saabuva viimse kohtupäeva prisma. Ja kui nii, siis ei tasu imestada tohutu rolli üle, mida Piibel ja kiriku õpetus etendasid muistses vene ajalookäsituses: vaid sügav tutvus püha ajaloo ja teoloogilise kirjandusega andis kroonikule võimaluse sellist luua. sündmuste tõlgendus, mis ei läheks vastuollu kloostri põhikirja vaimuga.

Koos kloostrikroonikutega olid kroonikud valgete vaimulike hulgast ja kroonikuid, kes olid kirikuteenijad. Nende maailmavaade oli paljuski sarnane munkade maailmavaatega – on ju mõlemad kirikueluga tihedalt seotud, kuid erinevusi oli ka sellest, et preester oli maise eluga oluliselt rohkem seotud. Eelkõige paistavad 12.–13. sajandi Novgorodi kroonikud oma Kiievi eelkäijatega võrreldes majanduse ja linnamajanduse suhtes tähelepanelikumad, nad märgivad nälja- ja küllusaastaid, hinnalangusi ja -tõusu ning registreerivad looduskatastroofe ja hävitusi. raevukate elementide põhjustatud:

“Vesi läks Volhovis ja kõikjal suureks, laiali heina ja puid; öine pakasejärv, mille tuul rebis lõhki ja viis Volhovosse ja lõhkus silla ning tõi teadmata sealt 4 linna.

See tähendab, et „vesi tõusis Volhovis ja teistes jõgedes tugevalt, kandes minema heina ja küttepuid; järv hakkas öösel jäätuma, kuid tuul ajas jäätükid laiali ja kandis need Volhovi poole ning [see jää] murdis silla, neli tuge kandis minema ei tea kuhu.

Selle tulemusena saame lihtsa, kirjandusliku, kuid mahuka pildi vene keskaja linnalisest igapäevaelust.

Lõpuks leidus (vähemalt 15. sajandi lõpul) kroonikuid – ametnikke. Eelkõige, kirjeldades Vassili II (1415) sünni imelisi asjaolusid, märgib üks kirjatundjatest:

"Sellest rääkis mulle ametnik Stefan ja vanem Dementey eelmises ennustuses rääkis trükkal talle, suurhertsoginna Maria ütles talle."

Ilmselgelt võeti koostaja kohtus vastu ja kaasati tekkivatesse Moskva tellimustesse; kuna viidatud kroonikat iseloomustab ka suurvürsti võimude järjekindel toetus (sh neis küsimustes, milles Ivan III seisukoht erines kiriku seisukohast), siis on väga tõenäoline, et selle autor ise kuulus lugematusse hõimu. kodubürokraadid.

Loomulikult on väljapakutud kroonikute portreed Weberi ideaaltüüpide iseloomuga ja jäädvustavad lähtereaalsust alles esimeses lähenduses. Igatahes sisaldab kroonikatekst tavaliselt piisavalt detaile, et võimaldada ette kujutada inimest, kellega tuleb dialoogi pidada, ja seetõttu ennustada tema sõnavõttude spetsiifikat.

4. Saage aru, mida kroonik tahtis öelda

Kroonikatekstide uurimisel on oluliseks (ja üldiselt alles hiljuti teadvustatud) probleemiks arvukate allegooriate esinemine neis. Allegooria eripära seisneb selles, et selle eest reeglina ei hoiatata; vastupidi, oma mõtete kaudsele väljendamisele pöördudes kutsub autor lugejad omamoodi intellektuaalsele duellile, kutsudes neid iseseisvalt ära arvama, kus lõpeb sõnasõnaline kirjeldus ja algab topeltpõhja tekst. On selge, et selles režiimis suhtlemine nõuab teatud ettevalmistust nii kirjutajalt kui ka lugejalt: mõlemad peavad teadma mängureegleid ja oskama neid ära tunda.

Pikka aega arvati, et vene keskaegses kirjanduses allegooriaid ei kasutatud: kroonikukirjutajad tundusid uurijatele lihtsate inimestena, kellele kreeka kavalus ja ladina keele õpetus olid võõrad. Tõepoolest, Venemaal ei olnud ei võistlevat kohut, kus saaks sõnaoskusi arendada, ega akadeemiaid ja ülikoole, kus neid oskusi üldistada, süstematiseerida ja nooremale põlvkonnale edasi anda. Pilt on aga veidi keerulisem. Mõelgem ühele näitele, mille 1990. aastate keskel pakkus välja ajaloolane Igor Danilevski.

Möödunud aastate loo algosas, olles juba teatanud Kiyst, Štšekist, Khorivist ja nende õest Lybidist, kuid juba enne varanglaste kutsumise lugu, annab kroonik loo sellest, kuidas Khazar Kaganate valitsejad. püüdis kehtestada austust polüaanide idaslaavi hõimule:

"Ja ma otsustasin Kozare... ja otsustasin Kozari poole: "Avaldage meile austust." Ta lahkus lagendikult ja andis mõõga suitsust välja ning viis kozari oma printsile ja vanematele ning otsustas neile: "Vaata, me oleme tulnud uut lõivu maksma." Nad otsustavad neile: "Kust?" Nad otsustavad: "Metsas Dnepri jõe kohal mägedes." Nad otsustasid: "Mis mõtet sellel kaugusel on?" Nad näitasid mõõka. Ja vanemad otsustasid oma trikkide kasuks: "Austusavaldus pole hea, prints!" Otsisime relvadega ühelt poolt, kasutades mõõka ja need relvad olid mõlemalt poolt teravad, kasutades mõõku. "Te peate avaldama austust meile ja teistele riikidele."

Siin on selle fragmendi tõlge:

"ja nad leidsid nad (glades. — D.D.) Kasaarid... ja kasaarid ütlesid: "Maksu meile austust." Poolalased andsid pärast nõupidamist [igast] koldest mõõga ja kasaarid võtsid [selle austusavalduse] oma printsile ja vanematele ning ütlesid neile: "Vaata, me oleme leidnud uued lisajõed." Nad küsisid [tulnuile]: "Kus?" Need, kes tulid, ütlesid: "Metsas, Dnepri jõe lähedal mägedes." [Vürst ja vanemad] küsisid: "Mida nad andsid?" Need, kes tulid, näitasid mõõka. Ja kasaaride vanemad ütlesid: "See austusavaldus pole hea, prints!" Me saavutasime [selle] ühelt poolt teritatud relvadega ehk mõõkadega, aga neil on mõlemalt poolt teritatud relvad ehk mõõgad. Need [üks päev] koguvad austust meilt ja teistelt riikidelt."

Stseen on kirjutatud nii otsekoheselt ja kunstitult, et selle reaalsuses on peaaegu võimatu kahelda. Pole üllatav, et enamik "Möödunud aastate loo" tõlgendajaid soovitab lugejatel mõelda selle loo tehnoloogilisele taustale: eriti teose autoriteetseimas väljaandes, sarjas "Kirjandusmälestised" kommentaarina ülalpool on teavet mõõkade ja mõõkade leidude kohta Ida-Euroopa tasandikult.

Teatavasti mainitakse kahe teraga mõõka Piiblis korduvalt kui õigete relva. Seega ühes psalmis (Ps 149:5-9) loeme:

„Rõõmustage pühad auhiilgusest, rõõmustage oma voodites. Jumala kiitus olgu nende suus ja kahe teraga mõõk nende käes, et maksta kätte rahvastele, karistada rahvaid, panna nende kuningad ahelatesse ja nende aadlikud raudköidikutesse, täita kirjalikku kohtuotsust. nende peal."

Uues Testamendis on kahe teraga mõõk Kristus Pantokraatori atribuut ja kristliku õpetuse sümbol:

„Ma pöördusin, et näha, kelle hääl minuga kõneles; ja pöördudes nägi ta seitset kuldset lambijalgset ja nende seitsme lambijala keskel Inimese Poja kuju.<...>Ta hoidis oma paremas käes seitset tähte ja tema suust tuli mõlemalt poolt terav mõõk; ja Tema nägu on otsekui päike, mis särab oma väes (Ilm. 1:12-13,16).

See, kes vehib kahe teraga mõõka, tegutseb Issanda nimel, mõistes õiglast kohut üksikisikute ja tervete rahvaste üle.

Pakutud paralleel võib tunduda pingeline, eriti kuna ei Piiblis ega nende piiblikildude autoriteetsete tõlgendajate kirjutistes pole mõõka mainitud. Selgub, et kasaari austusavalduse loos vastanduvad kaks eset - mõõk ja mõõk, kuid sümboolset tähendust saab jälgida ainult ühel. Tähelepanu väärivad aga kolm asjaolu.

Esiteks näitavad arheoloogilised uuringud, et Venemaal hakati mõõkade tootmist tootma alles 10. – 11. sajandi alguses, st oluliselt hiljem, kui arutlusel olevas kroonikaloos kirjeldatud sündmused aset leidsid. Samal ajal jäid mõõgad ühiskonna kõrgemate kihtide atribuudiks ning tavalistel inimestel (enamiku legendis mainitud tulekollete omanikel) polnud juurdepääsu nii keerukatele ja kallitele toodetele.

Teiseks saame edasisest tekstist teada, et slaavlased maksid kasaaridele austust kas karusnahas (artikkel 859) või rahas (artikkel 885). Selles osas on kõnealune lugu olulises vastuolus ülejäänud kroonikatekstiga.

Kolmandaks, idee relvadega austust avaldada ei haaku teiste omadustega, millega kroonikateksti koostajad lagendikele andsid. Vahetult enne tsiteeritud fragmenti loeme:

"Isegi pärast neid aastaid, pärast surma, solvusid need vennad vanade ja teiste poolt."

See on: "ja siis, pärast nende vendade (Kiya, Shchek ja Horeb) surma. — D.D.), olid drevlyanid ja teised naaberhõimud [Gladesid] rõhunud.

Raske on mõista, miks hõim, kes ei julgenud end kaitsta sarnase organisatsiooni ja sõjalise väljaõppega naabrite eest, ilmutab ühtäkki sellist sõjakust sellise võimsa vaenlase ees, nagu oli kõne all oleval ajastul Khazar Khaganate.

Vastupidi, kui otsida mõõkade austusavalduse loo taga mitte ajaloolist tegelikkust, vaid sümboolseid struktuure, siis sobituvad selliste otsingute tulemused ümbritsevasse teksti praktiliselt ilma tühikuteta. Lagendike kirjeldades rõhutab kirjatundja, et need „olid targad ja mõistvad mehed” (st nad olid targad ja arukad). Ja isegi vastumeelselt tunnistades, et Venemaa säilitas pikka aega ebapuhtat paganlikku moraali, märgib kroonik, et lagedad ei osalenud sellel kõlvatusfestivalil:

“Lagerikus on mu isa kombed tasased ja vaiksed ning mul on suur häbi äia ja õdede, ema ja vanemate, ämma ja vendade ees. -seaduses. Abielukombed on: sa ei taha, et väimees su pruuti abielluks, aga ma toon õhtu ja homme pakun tema eest, mis antakse. Ja drevlyanid elavad loomalikult, isegi loomalikult, nad tapavad üksteist, söövad kõike roojaselt ja neil pole kunagi abielu olnud, kuid nad kiskusid neiu veest eemale. Ja Radimichi, Vjatši ja põhjamaa, mul on üks komme, ma elan metsas, nagu iga teine ​​loom...

Polalased elavad ju oma isade kombe kohaselt tasa ja rahulikult ning [ajast peale?] käitusid vaoshoitult oma minia, emade ja vanematega [ja] oma emadega. -äi ja õemehed käitusid väga väljapeetult. Neil oli komme abielusid sõlmida: väimees ei läinud [ise] pruudi järele, vaid nad tõid ta õhtul [temale] ja hommikul tõid kaasavara, mida pidasid sobivaks. Ja drevlyanid elasid nagu metsloomad, juhtisid veiste elustiili, tapsid üksteist, sõid ebapuhtaid asju ja nad ei sõlminud abielu, vaid varastasid neidu, kes läksid vette. Ja radimitšid, vjatšid ja virmalised järgisid samu kombeid, elasid metsas nagu tavalised loomad..."

Ilmselgelt nägid muistsed vene kirjatundjad hõimu, kelle maadele Kiiev ehitati, tulevast Venemaa linnade ema, kuidagi erilisena ja justkui ette määratud idaslaavi hõimude esimese ühendaja missioonile. On loomulik, et sellisele hõimule antakse kahe teraga mõõk - see on Jumala valitud rahva atribuut, ja just nii, et nad kasaari tarkade suu läbi rõhutaksid selle hõimu kõige olulisemat ajaloolist rolli.

Näiteid sellest, kui pealtnäha lihtsameelne ja otsekohene kroonik põimib oma loosse väga keerulisi allegooriaid, mis nõuavad dešifreerimist, on teisigi. Selle keele mõistmiseks peate teadma piibliteksti (ja võimalusel mitte tänapäevases sinodaalis, vaid kirikuslaavi tõlkes), kiriku õpetusi ja ilmselt ka apokrüüfilist kirjandust, mida te ei olnud. peaks üldse lugema, kuid mida levitatakse suurtes kogustes keskaegse Venemaa linnades ja külades. Ainult seda märkimisväärset kultuuripagasit valdades saame teeselda, et räägime kroonikuga võrdsetel alustel.

"Möödunud aastate lugu" nimetatakse vanimaks kroonikakoodiks, mis on lahutamatu osa enamikust meieni jõudnud kroonikatest (ja kokku on neid säilinud ca 1500). "Lugu" hõlmab sündmusi kuni 1113. aastani, kuid selle varaseim loetelu tehti 1377. aastal munk Lawrence ja tema abilised Suzdali-Nižni Novgorodi vürsti Dmitri Konstantinovitši juhtimisel.

Pole teada, kus see kroonika kirjutati, mis sai looja järgi Laurentianuse nime: kas Nižni Novgorodi kuulutamise kloostris või Vladimiri sündimise kloostris. Meie arvates tundub teine ​​variant veenvam ja mitte ainult seetõttu, et Kirde-Venemaa pealinn kolis Rostovist Vladimirisse.

Vladimiri sündimise kloostris sündisid paljude ekspertide sõnul kolmainsuse ja ülestõusmise kroonikad, selle kloostri piiskop Simon oli üks imelise iidse vene kirjanduse teose autoreid. "Kiievo-Petšerski Patericon"- lugude kogumik esimeste vene munkade elust ja vägitegudest.

Võib vaid oletada, milline oli Laurentsiuse kroonika iidse teksti loend, kui palju lisati sellele seda, mida algtekstis ei olnud, ja kui palju kaotusi see kandis - VLõppude lõpuks püüdis iga uue kroonika tellija seda kohandada oma huvidega ja diskrediteerida oma vastaseid, mis oli feodaalse killustatuse ja vürstivaenu tingimustes üsna loomulik.

Kõige olulisem lõhe esineb aastatel 898–922. “Möödunud aastate jutu” sündmusi jätkavad selles kroonikas Vladimir-Suzdali Venemaa sündmused aastani 1305, kuid ka siin on lünki: 1263–1283 ja 1288–1294. Ja seda hoolimata asjaolust, et sündmused Venemaal enne ristimist olid äsja toodud religiooni munkadele selgelt vastikud.

Teine kuulus kroonika - Ipatijevi kroonika - on saanud nime Kostromas asuva Ipatijevi kloostri järgi, kus selle avastas meie suurepärane ajaloolane N. M. Karamzin. On märkimisväärne, et see leiti taas mitte kaugel Rostovist, mida koos Kiievi ja Novgorodiga peetakse iidsete Vene kroonikate suurimaks keskuseks. Ipatijevi kroonika on noorem kui Laurentsiuse kroonika - see on kirjutatud 15. sajandi 20ndatel ja sisaldab lisaks "Möödunud aastate loole" ülestähendust Kiievi-Vene ja Galicia-Volyn-Vene sündmustest.

Teine kroonika, millele tasub tähelepanu pöörata, on Radziwilli kroonika, mis kuulus algul Leedu vürstile Radziwillile, seejärel sisenes Koenigsbergi raamatukogusse ja Peeter Suure ajal ning lõpuks Venemaale. See on 15. sajandi koopia vanemast 13. sajandi koopiast ja räägib Venemaa ajaloo sündmustest alates slaavlaste asustamisest kuni 1206. aastani. See kuulub Vladimir-Suzdali kroonikatesse, on hingelt lähedane Laurentsi kroonikatele, kuid on kujunduselt palju rikkalikum – sisaldab 617 illustratsiooni.

Neid nimetatakse väärtuslikuks allikaks "Vana-Vene materiaalse kultuuri, poliitilise sümboolika ja kunsti uurimisel". Pealegi on mõned miniatuurid väga salapärased – need ei vasta tekstile (!!!), samas on need uurijate sõnul rohkem kooskõlas ajaloolise tegelikkusega.

Selle põhjal eeldati, et Radziwilli kroonika illustratsioonid on tehtud teisest, usaldusväärsemast kroonikast, mida kopeerijad ei parandanud. Kuid sellel salapärasel asjaolul peatume hiljem.

Nüüd iidsetel aegadel vastu võetud kronoloogiast. Esiteks, peame meeles pidama, et varem algas uus aasta 1. septembril ja 1. märtsil ning ainult Peeter Suure ajal, aastast 1700, 1. jaanuaril. Teiseks, kronoloogia viidi läbi alates piibellikust maailma loomisest, mis toimus enne Kristuse sündi 5507, 5508, 5509 aastaks – olenevalt sellest, mis aastal, märtsis või septembris see sündmus toimus ja mis kuul: kuni 1. märtsini või septembrini 1 . Iidse kronoloogia tõlkimine kaasajasse on töömahukas ülesanne, mistõttu koostati spetsiaalsed tabelid, mida ajaloolased kasutavad.

On üldtunnustatud, et kroonika ilmarekordid algavad “Möödunud aastate jutus” aastast 6360 alates maailma loomisest, see tähendab aastast 852 alates Kristuse sünnist. Tänapäeva keelde tõlgituna kõlab see sõnum järgmiselt: “6360. aasta suvel, kui Mihkel hakkas valitsema, hakati kutsuma Vene maad. Saime sellest teada, sest selle kuninga ajal jõudis Rus Konstantinoopolisse, nagu on kirjutatud Kreeka kroonikates. Seetõttu hakkame nüüdsest numbreid üles panema.

Nii pani kroonik selle lausega paika Venemaa kujunemise aasta, mis iseenesest tundub väga kahtlane lõik. Veelgi enam, alates sellest kuupäevast nimetab ta mitmeid teisi kroonika esialgseid kuupäevi, sealhulgas 862. aasta kirjes Rostovi esmamainimise. Kuid kas esimene kroonikakuupäev vastab tõele? Kuidas kroonik tema juurde tuli? Võib-olla kasutas ta mõnda Bütsantsi kroonikat, kus seda sündmust mainitakse?

Tõepoolest, Bütsantsi kroonikad registreerisid keiser Michael III juhtimisel Venemaa sõjakäigu Konstantinoopoli vastu, kuid selle sündmuse kuupäeva ei täpsustata. Selle tuletamiseks ei olnud vene kroonik liiga laisk, et anda järgmine arvutus: „Aadamast veeuputuseni 2242 aastat ja veeuputusest Aabrahamini 1000 ja 82 aastat ning Aabrahamist Moosese lahkumiseni 430 aastat ja alates Moosese väljaränne Taaveti juurde 600 aastat ja 1 aasta ning Taavetist Jeruusalemma vangipõlve 448 aastat ja Aleksander Suure vangipõlvest 318 aastat ja Aleksandrist Kristuse sünnini 333 aastat Kristuse sünnist Constantinusele 318 aastat, Constantinusest eelmainitud Miikaelini 542 aastat.

Näib, et see arvutus tundub nii kindel, et selle kontrollimine on ajaraiskamine. Ajaloolased polnud aga laisad – nad liitsid krooniku poolt nimetatud numbrid kokku ja said mitte 6360, vaid 6314! Neljakümne nelja aastane viga, mille tulemusena selgub, et Rus ründas Bütsantsi aastal 806. Kuid on teada, et Miikael Kolmas sai keisriks 842. aastal. Nii et pange pead, kus on viga: kas matemaatilises arvutuses või pidasid need silmas teist, varasemat Venemaa kampaaniat Bütsantsi vastu?

Kuid igal juhul on selge, et Venemaa esialgse ajaloo kirjeldamisel on võimatu kasutada "Möödunud aastate lugu" usaldusväärse allikana. Ja asi pole ainult selgelt ekslikus kronoloogias. “Möödunud aastate lugu” on ammu väärinud kriitilist suhtumist. Ja mõned iseseisvalt mõtlevad teadlased juba tegutsevad selles suunas. Nii avaldas ajakiri “Rus” (nr. 3-97) K. Vorotny essee “Kes ja millal lõi möödunud aastate loo?” » usaldusväärsus. Nimetagem vaid mõned sellised näited...

Miks puudub teave varanglaste Venemaale kutsumisest - nii olulisest ajaloolisest sündmusest - Euroopa kroonikates, kus see tõsiasi kindlasti keskenduks? N.I. Kostomarov märkis ka veel üht salapärast tõsiasja: mitte üheski meieni jõudnud kroonikas ei mainita Venemaa ja Leedu võitlust 12. sajandil, kuid see on selgelt kirjas "Igori kampaania jutus". Miks meie kroonikad vaikivad? Loogiline on eeldada, et omal ajal muudeti neid oluliselt.

Sellega seoses on väga iseloomulik V. N. Tatištševi "Vene ajaloo iidsetest aegadest" saatus. On terve rida tõendeid selle kohta, et pärast ajaloolase surma parandas seda märkimisväärselt üks Normani teooria rajajatest G. F. Miller; kummalistel asjaoludel kadusid Tatištševi kasutatud iidsed kroonikad.

Hiljem leiti tema mustandid, mis sisaldavad järgmist fraasi:

"Munk Nestor ei olnud muistsetest Vene vürstidest hästi kursis." Ainuüksi see fraas paneb meid uue pilguga vaatama "Möödunud aastate lugu", mis on aluseks enamikule meieni jõudnud kroonikatele. Kas kõik selles on ehtne, usaldusväärne ja kas need kroonikad, mis olid vastuolus Normani teooriaga, ei hävitatud tahtlikult? Vana-Vene tegelik ajalugu pole meile siiani teada, see tuleb sõna otseses mõttes vähehaaval rekonstrueerida.

Itaalia ajaloolane Mavro Orbini tema raamatus" slaavi kuningriik", avaldatud aastal 1601, kirjutas:

"Slaavi perekond on vanem kui püramiidid ja nii arvukas, et asustas pool maailma." See väide on selges vastuolus slaavlaste ajalooga, mis on välja toodud raamatus "Möödunud aastate lugu".

Oma raamatu kallal töötades kasutas Orbini peaaegu kolmesada allikat, millest me ei tea rohkem kui kakskümmend – ülejäänud kadusid, kadusid või võib-olla hävitati tahtlikult, kuna see õõnestas Normani teooria aluseid ja seab kahtluse alla möödunud aastate loo.

Muude kasutatud allikate hulgas mainib Orbini Venemaa säilinud kroonika ajalugu, mille on kirjutanud 13. sajandi vene ajaloolane Jeremija. (!!!) Kaduma on jäänud ka paljud teised meie algkirjanduse varased kroonikad ja teosed, mis oleks aidanud vastata, kust vene maa pärit on.

Mitu aastat tagasi ilmus Venemaal esimest korda 1970. aastal surnud emigrantide ajaloolase Juri Petrovitš Miroljubovi ajaloouurimus “Püha Venemaa”. Tema oli esimene, kes märkas "Isenbeki lauad" nüüdseks kuulsa Velesi raamatu tekstiga. Miroljubov viitab oma töös teise emigrandi, kindral Kurenkovi tähelepanekule, kes leidis inglise kroonikast järgmise fraasi: "Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole kaunistust... Ja nad läksid välismaale välismaalaste juurde." See tähendab, et peaaegu sõnasõnaline kokkulangevus fraasiga "Möödunud aastate jutust"!

Y.P. Miroljubov tegi väga veenva oletuse, et see fraas sattus meie kroonikasse Vladimir Monomakhi valitsusajal, kes oli abielus viimase anglosaksi kuninga Haraldi tütrega, kelle armee võitis William Vallutaja.

Seda Inglise kroonikast pärit fraasi, mis sattus tema kätte abikaasa kaudu, nagu Miroljubov uskus, kasutas Vladimir Monomakh oma väidete põhjendamiseks suurhertsogi troonile.Õukonnakroonik Sylvester vastavalt "parandatud" Vene kroonika, asetades esimese kivi normandi teooria ajaloos. Sellest ajast peale võib-olla hävitati, kiusati taga, peideti ligipääsmatutesse peidupaikadesse kõik Venemaa ajaloos, mis oli vastuolus “varanglaste kutsumisega”.

Pöördugem nüüd otse 862. aasta kroonikakirje juurde, mis kajastab “varanglaste kutsumist” ja mainib esimest korda Rostovit, mis iseenesest tundub meile tähenduslik:

“6370. aasta suvel. Nad ajasid varanglased üle mere ega andnud neile austust ning hakkasid enda üle valitsema. Ja nende seas ei olnud tõtt ja põlv põlve tõusis ja nende vahel tekkis tüli ja nad hakkasid iseendaga võitlema. Ja nad ütlesid endamisi: "Otsigem printsi, kes valitseks meie üle ja mõistaks meie üle õigust." Ja nad läksid üle mere varanglaste juurde, Venemaale. Neid varanglasi kutsuti venelasteks, nagu teisi kutsuti rootslasteks, ja mõnda normannide ja angllaste ning kolmandaid gotlandlasi – nii kutsuti neid. Tšuudid, slaavlased, krivitšid ja kõik ütlesid Rusile: "Meie maa on suur ja külluslik, kuid seal pole korda. Tule valitsema ja valitse meie üle."

Just sellest dokumendist võrsus Normani teooria vene päritolu kohta, mis alandas vene rahva väärikust. Kuid lugegem seda hoolikalt. Lõppude lõpuks osutub see absurdseks: novgorodlased ajasid varanglased välismaale, ei andnud neile austust - ja pöördusid siis kohe nende poole palvega neid omada!

Kus on loogika?

Arvestades, et kogu meie ajalugu valitsesid 17.-18. sajandil taas Romanovid koos oma saksa akadeemikutega Rooma jesuiitide diktaadi all, on praeguste “allikate” usaldusväärsus madal.

Kroonikatele keskendub Vana-Vene ajalugu, selle ideoloogia, arusaam selle kohast maailma ajaloos - need on üks olulisemaid kirjutamis-, kirjandus-, ajaloo- ja kultuurimälestisi üldiselt. Kroonikate koostamiseks, s.o. Sündmuste ilmateateid võeti ette ainult kõige kirjaoskamad, teadlikumad, targemad inimesed, kes olid võimelised mitte ainult aastast aastasse erinevaid sündmusi esitlema, vaid andma neile ka asjakohase selgituse, jättes järeltulijatele nägemuse ajastust nii, nagu kroonikud seda mõistsid.

Kroonika oli riigiasi, vürsti asi. Seetõttu ei antud kroonika koostamise korraldus mitte ainult kõige kirjaoskamale ja intelligentsemale inimesele, vaid ka sellele, kes suudab selle või selle vürstiharu, selle või teise vürstimaja lähedasi ideid ellu viia. Seega sattus krooniku objektiivsus ja ausus vastuollu sellega, mida me nimetame "ühiskonnakorraga". Kui kroonik ei rahuldanud oma kliendi maitset, läksid nad temast lahku ja andsid kroonika koostamise üle teisele, usaldusväärsemale, kuulekamale autorile. Paraku tekkis töö võimuvajaduste nimel juba kirjutamise koidikul ja mitte ainult Venemaal, vaid ka teistes riikides.

Kroonikad ilmusid kodumaiste teadlaste tähelepanekute kohaselt Venemaal vahetult pärast kristluse kehtestamist. Esimene kroonika võis olla koostatud 10. sajandi lõpus. See oli mõeldud kajastama Venemaa ajalugu alates uue Ruriku dünastia ilmumisest kuni Vladimiri valitsemiseni tema muljetavaldava võitudega, kristluse juurutamisega Venemaal. Sellest ajast alates anti kroonikate pidamise õigus ja kohustus kirikujuhtidele. Just kirikutes ja kloostrites leiti kõige kirjaoskamad, kõige paremini ettevalmistatud ja koolitatud inimesed - preestrid ja mungad. Neil oli rikkalik raamatupärand, tõlkekirjandus, venekeelsed ülestähendused muistsetest juttudest, legendidest, eepostest, pärimustest; Nende käsutuses oli ka suurhertsogi arhiiv. Nende jaoks oli parim teha seda vastutusrikast ja tähtsat tööd: luua kirjalik ajaloomälestis ajastust, mil nad elasid ja töötasid, sidudes selle möödunud aegadega, sügava ajaloolise päritoluga.

Teadlased usuvad, et enne kroonikate ilmumist - suuremahulisi ajalooteoseid, mis hõlmasid mitu sajandit Venemaa ajalugu - olid olemas eraldi kirjed, sealhulgas kiriku-, suulised lood, mis olid algselt esimeste üldistustööde aluseks. Need olid lood Kiievist ja Kiievi asutamisest, Vene vägede kampaaniatest Bütsantsi vastu, printsess Olga teekonnast Konstantinoopolisse, Svjatoslavi sõdadest, legend Borisi ja Glebi ​​mõrvast, aga ka eeposed, pühakute elud, jutlused, traditsioonid, laulud, mitmesugused legendid.

Hiljem, juba kroonikate eksisteerimise ajal, lisandus neisse üha uusi lugusid, lugusid muljetavaldavatest sündmustest Venemaal, nagu kuulus 1097. aasta vaen ja noore vürsti Vasilko pimedaks tegemine või Venemaa kampaaniast. Vene vürstid polovtslaste vastu 1111. aastal. Kroonikasse kuulusid ka Vladimir Monomahhi mälestused elust – tema “Õpetused lastele”.

Teine kroonika loodi Jaroslav Targa juhtimisel ajal, mil ta ühendas Venemaa ja asutas Hagia Sophia kiriku. See kroonika võttis endasse eelmise kroonika ja muud materjalid.

Juba kroonikate loomise esimesel etapil sai selgeks, et need esindavad kollektiivset loovust, on varasemate kroonikate, dokumentide ning erinevat tüüpi suuliste ja kirjalike ajalooliste tõendite kogum. Järgmise kroonika koostaja ei tegutsenud mitte ainult kroonika vastavate äsja kirjutatud osade autorina, vaid ka koostaja ja toimetajana. Kiievi vürstid hindasid kõrgelt tema oskust suunata kaare idee õiges suunas.

Järgmise kroonika "Koodi" lõi kuulus Hilarion, kes kirjutas selle ilmselt munk Nikoni nime all 11. sajandi 60-70ndatel, pärast Jaroslav Targa surma. Ja siis ilmus kood juba Svjatopolki ajal 11. sajandi 90ndatel.

Võlv, mille võttis üles Kiievi-Petšerski kloostri munk Nestori ja mis sisenes meie ajalukku nime all “Möödunud aastate lugu”, osutus seega järjestikku vähemalt viiendaks ja loodi a. 12. sajandi esimesel kümnendil. vürst Svjatopolki õukonnas. Ja iga kogu täienes üha uute materjalidega ja iga autor andis sellesse oma ande, oma teadmised, erudeerituse. Nestori koodeks oli selles mõttes varajase Vene kroonikakirjutamise tipp.

Oma kroonika esimestes ridades esitas Nestor küsimuse: "Kust tuli Vene maa, kes valitses esimesena Kiievis ja kust tuli Vene maa?" Seega kõneleb see juba nendes kroonika esimestes sõnades mastaapsetest eesmärkidest, mille autor endale seadis. Ja tõepoolest, kroonikast ei saanud mitte tavaline kroonika, mida tollal maailmas oli palju - kuivad, kiretult fakte jäädvustavad, vaid toonase ajaloolase elevil lugu, mis toob narratiivi filosoofilisi ja religioosseid üldistusi, tema oma. kujundlik süsteem, temperament, oma stiil. Nestor kujutab Venemaa päritolu, nagu me juba ütlesime, kogu maailma ajaloo arengu taustal. Venemaa on üks Euroopa rahvaid.

Kasutades varasemaid koode ja dokumentaalseid materjale, sealhulgas näiteks Venemaa ja Bütsantsi vahelisi lepinguid, avab kroonik laia panoraami ajaloolistest sündmustest, mis hõlmavad nii Venemaa sisemist ajalugu - ülevenemaalise riikluse kujunemist, mille keskus asub Kiievis. ja Venemaa rahvusvahelised suhted välismaailmaga. Nestori kroonika lehekülgi läbib terve galerii ajaloolisi tegelasi – vürstid, bojaarid, linnapead, tuhanded, kaupmehed, kirikujuhid. Ta räägib sõjakäikudest, kloostrite organiseerimisest, uute kirikute rajamisest ja koolide avamisest, usuvaidlustest ja Venemaa siseelu reformidest. Nestor puudutab pidevalt rahva eluolu tervikuna, nende meeleolusid, rahulolematuse väljendusi vürstipoliitikaga. Kroonika lehekülgedelt loeme ülestõusudest, vürstide ja bojaaride mõrvadest ning jõhkratest ühiskondlikest lahingutest. Kõike seda kirjeldab autor mõtlikult ja rahulikult, püüdes olla objektiivne, nii objektiivne kui sügavalt usklik inimene olla saab, juhindudes oma hinnangutes kristliku vooruse ja patu mõistetest. Kuid ausalt öeldes on tema usulised hinnangud väga lähedased universaalsetele inimlikele hinnangutele. Nestor mõistab kompromissitult hukka mõrvad, reetmise, petmise, valevande, kuid ülistab ausust, julgust, lojaalsust, õilsust ja muid imelisi inimlikke omadusi. Kogu kroonika oli läbi imbunud Venemaa ühtsustundest ja isamaalisest meeleolust. Kõiki selle peamisi sündmusi hinnati mitte ainult religioossete kontseptsioonide, vaid ka nende ülevenemaaliste riigiideaalide seisukohast. See motiiv kõlas eriti tähendusrikkalt Venemaa poliitilise kokkuvarisemise alguse eelõhtul.

Aastatel 1116-1118 kroonika kirjutati uuesti ümber. Tollal Kiievis valitsenud Vladimir Monomahh ja tema poeg Mstislav polnud rahul sellega, kuidas Nestor näitas Svjatopolki rolli Venemaa ajaloos, kelle tellimusel kirjutati Kiievi-Petšerski kloostris “Möödunud aastate lugu”. Monomakh võttis kroonika Petšerski munkadelt ja andis selle üle oma esivanemate Vydubitski kloostrisse. Tema abt Sylvester sai uue seadustiku autoriks. Svjatopolki positiivseid hinnanguid modereeriti ja Vladimir Monomakhi kõiki tegusid rõhutati, kuid möödunud aastate loo põhiosa jäi muutumatuks. Ja edaspidi oli Nestori looming asendamatu osa nii Kiievi kroonikates kui ka üksikute Vene vürstiriikide kroonikates, olles üheks ühenduslõngaks kogu vene kultuuri jaoks.

Hiljem, Venemaa poliitilise kokkuvarisemise ja üksikute vene keskuste esilekerkimisega, hakkas kroonika killustuma. Lisaks Kiievile ja Novgorodile ilmusid oma kroonikakogud Smolenskis, Pihkvas, Vladimir-Kljazmas, Galitšis, Vladimir-Volynskis, Rjazanis, Tšernigovis, Perejaslavlis-Russkis. Igaüks neist peegeldas oma piirkonna ajaloo eripära, tuues esiplaanile oma vürstid. Nii näitasid Vladimir-Suzdali kroonikad Juri Dolgoruki, Andrei Bogoljubski, Vsevolod Suure Pesa valitsemisajalugu; 13. sajandi alguse Galicia kroonika. sai sisuliselt kuulsa sõdurivürsti Daniil Galitski elulooraamatuks; Rurikovitšite Tšernigovi haru jutustati peamiselt Tšernigovi kroonikas. Ja ometi oli isegi kohalikes kroonikates selgelt näha ülevenemaalist kultuurilist päritolu. Iga maa ajalugu võrreldi kogu Venemaa ajalooga; Möödunud aastate lugu oli paljude kohalike kroonikate asendamatu osa. Mõned neist jätkasid 11. sajandil vene kroonikakirjutamise traditsiooni. Niisiis, vahetult enne mongoli-tatari sissetungi, 12.-13. sajandi vahetusel. Kiievis loodi uus kroonika, mis kajastas Tšernigovis, Galitšis, Vladimir-Suzdal Rusis, Rjazanis ja teistes Venemaa linnades toimunud sündmusi. On selge, et koodeksi autori käsutuses olid erinevate Venemaa vürstiriikide kroonikad ja nad kasutasid neid. Kroonik tundis hästi ka Euroopa ajalugu. Ta tõi näiteks Frederick Barbarossa kolmanda ristisõja. Erinevates Venemaa linnades, sealhulgas Kiievis, loodi Vydubitski kloostris terved kroonikate raamatukogud, millest said 12.–13. sajandi uute ajalooliste teoste allikad.

Ülevenemaalise kroonikatraditsiooni säilimist näitas 13. sajandi alguse Vladimir-Suzdali kroonikakoodeks, mis hõlmas riigi ajalugu legendaarsest Kiist kuni Vsevolodi Suure Pesani.

Vana-Vene kirjalike monumentide hulgas kuulub üks auväärsemaid kohti õigustatult kroonikakogudesse. Vana-Vene kroonikad on vanavene kultuuri täiesti ainulaadne nähtus, need andsid ainulaadse ja hindamatu panuse maailma kultuuri ja kirjanduse varakambrisse. Paljude teadlaste (A. Šahmatov, D. Lihhatšov, A. Kuzmin, P. Tolochko) arvates erinesid Venemaa kroonikad Bütsantsi kroonikatest ja Lääne-Euroopa annaalidest silmatorkavalt. Bütsantsi kroonikates ei viidi jutustamist alati läbi mitte aastate, vaid patriarhide, keisrite ja keisrinnade valitsusaja järgi ning vene kroonikates 11. sajandi algusest. Venemaa ja isegi maailma ajaloo olulisemate ajaloosündmuste jaoks, mis toimusid konkreetsel "suvel", oli "ilmavõre". Lääne-Euroopa annaalides oli ka olulisemate ajaloosündmuste “ilmavõre”, kuid teave nende kohta oli napp ja ilmetu. Vene kroonikad, vastupidi, esitasid sageli üksikasjalikke narratiive iidse Venemaa ja maailma ajaloo mitmesuguste sündmuste ja tegelaste kohta, mis sisaldasid väga isiklikku, ilmekat ja äärmiselt emotsionaalset hinnangut paljudele ajaloosündmustele ja tegelastele. Kroonikad ise olid täis arvukate ametlike dokumentide ja lepingute tekste, väljapaistvate valitsus- ja kirikutegelaste järelehüüdeid, filosoofilisi traktaate ja usuõpetusi, rahvajutte ja legende.

Küsimus, millal esimesed kroonikad ilmusid, on siiani vaieldav. See on tingitud ennekõike sellest, et “Möödunud aastate jutu” vanimad eksemplarid on meieni jõudnud hilisemate, 14.–15. sajandil loodud kroonikakogude osana. Pikka aega valitses ajalooteaduses akadeemik A. A. hüpotees. Põhimõttelise monograafia "Venemaa kõige iidsemate kroonikakoodide uurimine" (1908) autor Šahhmatov, et esimene Venemaa kroonikakoodeks loodi aastatel 1037–1039 seoses eraldiseisva metropoliidi loomisega Kiievis ja riigi saabumisega. esimene Venemaa metropoliit, kreeka Theopemtus, Venemaa pealinnas. Selle “Kiievi kõige iidsema varahoidla” alusel loodi 1050. aastal Novgorodi Püha Sofia katedraali juurde “Kiievi vanim võlvik”. Seejärel, aastal 1073, lõi Kiievi-Petšerski kloostri abt Nikon “Esimese Kiievi-Petšerski võlvi” ning aastal 1095 “Iidse Novgorodi võlvi” ja “Esimese Kiievi-Petšerski võlvi” alusel “teise”. Loodi Kiievi-Petšerski varahoidla ", mille A.A. ise Šahmatov nimetas “Esialgne kroonika”, millest sai otsene alus kuulsa “Möödunud aastate jutu” (PVL) loomisele, mis säilis kolmes erinevas väljaandes aastatel 1113, 1116 ja 1118.

Peaaegu kohe hakkas akadeemik A.A. Šahmatova, kes tuletas kogu PVL-i ühest kroonikapuust, äratas teravaid vastuväiteid mitmel silmapaistval teadlasel, eriti akadeemik V.M. Kuulsa teose “Märkmeid Vene kroonikate algusest” (1922) autor Istrin ja akadeemik N.K. Nikolsky, kes lõi üldistava fundamentaalteose “Möödunud aastate lugu kui vene kultuuri- ja kirjaloo allikas” (1930). 20. sajandi teisel poolel pakkusid paljud kuulsad teadlased välja erinevaid hüpoteese vene kroonikakirjutamise alguseks. Kuid samal ajal on kõik nõukogude filoloogid ja ajaloolased, välja arvatud professor A.G. Kuzmin ei lükanud AA skeemi tagasi. Šahmatov "ühe puu kohta", kuid soovitas ainult vanima kroonika ja selle kirjutamiskoha jaoks erinevaid kuupäevi.

Akadeemik L.V. Tšerepnin dateeris Vene kroonikate ilmumise aastasse 996 ja seostas selle otseselt Kiievi Kümnise kiriku ehitamise ja pühitsemisega. Akadeemik M.N. Tihhomirov dateeris esimese kroonika ilmumise aastasse 1007, mil toimus printsess Olga säilmete pidulik üleandmine kümnise kirikusse. Samal ajal on M.N. Tihhomirov uskus, et esimese kroonika ajalooline alus oli “Vene vürstide lugu”, mis loodi Kiievis vahetult pärast Venemaa ametlikku ristimist 990ndatel. Akadeemik D.S. Likhachev väitis, et esimene kroonika ilmus 1030.–1040. põhines erinevate "Elude" kogumikul printsess Olga ja vürst Vladimiri ristimisest, kahe Varangi kristlase surmast ja paljudest muudest allikatest, mille ta ühendas üldpealkirjaga "Jutud kristluse esialgsest levikust Venemaal". '.” Just see piiskop Hilarioni loodud “jutt” sai siis aluseks esimesele Venemaa kroonikale, mille lõi 1073. aastal Kiievi-Petšerski kloostri abt Nikon. Akadeemik B.A. Rybakov ja tema Ukraina kolleegid, akadeemik P.P. Tolochko ja professor M.Yu. Braitševski uskus, et esimesed ilmateated tähtsamate ajaloosündmuste kohta tekkisid vürst Askoldi ajal, vahetult pärast seda, kui Konstantinoopoli patriarh Photios 867. aastal Dnepri Venemaa ristis. Just need ülestähendused (“Askoldi kroonika”) tekkisid. Anastas Korsunjanini poolt aastatel 996–997 loodud “Kiievi esimese kroonika koodeksi” alusel. Kiievi kümnise kirikus.

Veidi hiljem toetas seda seisukohta osaliselt ka professor A.G. Kuzmini, kuid samas rõhutas ta eriti mitmeid olulisi asjaolusid.

1) Kõik Vana-Vene kroonikad olid üldistatud kogumik mitmekesistest ja mitmeajalistest, sageli vastuolulistest, iidsematest kroonika- ja kroonikavälistest materjalidest.

2) Peaaegu kõik antiikkroonikud ei tunnistanud oma eelkäijate “autoriõigust”, mistõttu redigeerisid nad sageli eelmist teksti, pööramata erilist tähelepanu paratamatult tekkivatele vastuoludele.

3) Tõenäoliselt ei olnud 10. sajandil loodud esimestel kroonikatel absoluutseid daatumiid ja aastaid loeti ühe või teise vürsti valitsemisaastate järgi. Absoluutsed daatumid ilmusid alles 11. sajandil ja erinevatesse kroonikaallikatesse (Antiookia, Konstantinoopol, Vana-Bütsint) viidi sisse erinevad kosmilised ajastud, mis ilmselgelt oli seotud vene kristluse enda erineva päritoluga.

4) Vana-Vene kroonikate keskusteks ei olnud mitte ainult sellised suured linnad nagu Kiiev, Novgorod, Tšernigov, Smolensk ja Rostov, vaid ka mitmesugused kloostrid ja templid, eriti Kiievi-Petšerski, Vydubitski ja Jurjevski kloostrid, Kiievi kümnise kirik. jne, kus algselt olid erinevad kroonikatraditsioonid. Seetõttu ei tekkinud “Möödunud aastate lugu” “ühest kroonikapuust”, vaid oli mitmesilbiline kroonikakogu.

Uus ülevenemaaline kroonika tekkis umbes 1060.–1070. aastatel. Paljude teadlaste (A. Šahmatov, M. Priselkov, D. Lihhatšov, B. Rõbakov, Y. Lurie) sõnul alustas Kiievi-Petšerski kloostri abt Nikon Suur selle kroonika kallal tööd 1061. aastal. Selle töö käigus kogus ta hulgaliselt uusi ajalooallikaid, sealhulgas vürstide Olegi, Igori ja Svjatoslavi jutud “Esimestest Vene vürstidest”, “Printsess Olga ristimisest”, “Kampaanitest”. Konstantinoopol ja mitmed muud materjalid. Veelgi enam, paljude autorite sõnul ilmusid just siis “Korsuni legend” vürst Vladimiri ristimisest ja “Varangi legend”, mille autoriks oli Novgorodi kuberner Võshata, kes osales Vene salkade viimases kampaanias. Bütsants aastal 1043, lisati uude kroonikasse. Kokku lõpetati selle kroonika kallal aastatel 1070/1072 Jaroslavitšide kongressi ajal Võšgorodis Izyaslav, Svjatoslav ja Vsevolod. Kuigi tuleb öelda, et mõned ajaloolased ei jaganud seda seisukohta täielikult. Mõned neist (A. Kuzmin, A. Tolochko) uskusid, et selle kroonikakogu autor oli Theodosius of Petšerski kuulus õpilane Sylvester, teised (M. Priselkov, N. Rozov, P. Tolochko) aga väitsid, et autorid. sellest kollektsioonist olid mitmed Petšerski munkad-kroonikud, sealhulgas Nikon Suur, Nestor ja Johannes.

Kiievi vürsti Svjatopolki valitsusajal aastatel 1093–1095. loodi uus kroonika, millest sai "Möödunud aastate jutu" enda otsene alus. Paljude teadlaste (A. Šahmatov, M. Priselkov, D. Lihhatšov, P. Tolotško) sõnul lõi selle “Jutu” esmaväljaande 1113. aastal Kiievi-Petšerski kloostri munk Nestor, kes lisaks varasemates kroonikates 1050 ja 1070/1072 kasutati George Amartoli “kroonikat”, John Malala “kroonikat”, “Uue Basiliuse elu” ning muid kroonika- ja kroonikaväliseid allikaid. Veel 1970. aastatel. mitmed nõukogude ajaloolased (A. Kuzmin) väitsid, et Nikonil pole mitte ainult PVL-i loomisega midagi pistmist, vaid ta pole isegi selle kroonikakoguga tuttav ning PVL-i esmaväljaande tegelik autor oli tulevik. Vydubitsky Püha Miikaeli kloostri abt Sylvester, kes jätkas kroonika traditsioone kümnise kirikus, mitte Kiievi-Petšerski kloostris.

Samade teadlaste (A. Šahmatov, M. Priselkov, A. Orlov, D. Lihhatšov) sõnul lõi PVL-i teise väljaande 1116. aastal abt Sylvester, kes oli lähedane Kiievi uuele vürstile Vladimir Monomahhile. Tõenäoliselt vaatas ta selle vürsti palvel läbi PVL-i esimese väljaande, eriti selle osa, mis hõlmas 1090.–1110. aastate sündmusi, ja lisas selle koosseisu kuulsa "Vladimir Monomakhi õpetuse". Mitmed nõukogude ajaloolased (M. Aleškovski, P. Tolochko) arvasid, et Sylvester ei loonud PVL-i teist trükki, vaid oli vaid selle esimese väljaande kopeerija. 1118. aastal loodi Novgorodi vürsti Mstislav Suure sarnasel “palvel” PVL-i kolmas ja viimane väljaanne, mille autoriks oli kas mõni nimetu Novgorodi Jurjevi või Antonevi kloostri munk (A. Orlov, B. Rõbakov, P. Tolochko) ehk Kiievi Püha Andrease kloostri skismaatik Vassili (D. Lihhatšov, M. Aleškovski).

5. Vanavene kirjandus

A) Üldised märkused

Paljude Vana-Vene kirjanduspärandi ajaloolaste (N. Gudziy, D. Lihhatšov, I. Eremin, V. Kuskov, A. Robinson) arvates oli vene kirjanduse tekkimine ja areng tingitud asjaolust, et selle käigus. Vana-Vene riigi kujunemisest ja arengust, selle rolli ja tähtsuse järsult suurenemisest iidse Vene ühiskonna ideoloogilises tsementeerimises. Paljud teadlased märkisid eriti, et tolleaegset vene kirjandust iseloomustasid järgmised põhijooned.

1) See oli sünteetiline kirjandus, mis neelas kogu erinevate rahvaste ja iidsete riikide kirjandustraditsioonide, stiilide ja suundumuste mitmekesisuse. Valdav enamus teadlasi (A. Muravjov, V. Kuskov, V. Kožinov) räägib Bütsantsi pärandi määravast mõjust vanavene kirjanduse kujunemisele ja arengule. Nende vastased (D. Lihhatšov, R. Skrynnikov) väidavad, et naaberriigil Bulgaarial oli vene kirjanduse arengus palju suurem roll ja selle vana bulgaaria keel sai Vana-Vene kirjakeeleks.

2) Kiievi-Vene ajastul oli rahvuslik kirjandus žanri kujunemise protsessis. Kui mõned autorid (V. Kuskov, N. Prokofjev) väitsid, et Vana-Vene omaks täielikult Bütsantsi žanrisüsteemi, siis nende vastased (I. Eremin, D. Lihhatšov) arvasid, et ainult need kirjandusžanrid, mis on otseselt seotud kogu religioosse dogmaga. ja ametliku kirikuga ning nende maailmavaateliste žanritega, mis peegeldasid uut (kristlikku, mitte paganlikku) ettekujutust meid ümbritsevast maailmast. Seetõttu toodi Venemaale ainult need varakristliku ja varajase Bütsantsi kirjanduse teosed, mis vastasid selle perioodi ajaloolise arengu tasemele.

3) Rääkimine iidse vene kirjanduse rikkalikust žanrispetsiifilisusest, On vaja teha mitmeid olulisi märkusi.

Esiteks oli kirjandus varakeskajal suures osas puhtrakenduslikku, utilitaarset laadi, seetõttu olid paljud tolleaegsed kirjandusžanrid - kroonikad, tiraažid, apokrüüfid ja muud teosed ennekõike haridusliku suunitlusega.

Teiseks iseloomustas vanavene kirjandust sünkretism, s.t. mitmesuguste puhtalt kirjanduslike ja folkloorižanrite põimumine, eriti eeposed, vandenõud, loitsud, vanasõnad, kõnekäänud jne. Rangelt võttes eristavad iidse vene kirjanduse ajaloolased reeglina eraldi kiriklikke ja ilmalikke kirjandusžanre. Kirikužanrite hulka kuulusid pühakirjad, hümnograafia, sõnad ja pühakute elud (hagiograafia) ning ilmalikud žanrid "vürsti elud", ajaloolised, sõjalised ja didaktilised lood, kroonikad ja traditsioonid jne. Paljud teadlased (D. Lihhatšov, I. Eremin, V. Kuskov) märgivad tõsiasja, et kirjandusliku loovuse arenedes toimub traditsiooniliste kirikužanrite järkjärguline ümberkujundamine ja ilmalikud kirjandusžanrid läbivad olulise fiktsionaliseerumise, mille tulemusena hakkasid teoste autorid. pöörama palju rohkem tähelepanu oma kirjanduslike tegelaste psühholoogilistele portreedele, nende tegude motivatsioonidele jne. Kiievi-Vene kirjandus ei tundnud veel väljamõeldud kangelasi ega fiktiivseid ajaloosündmusi ning selle teoste kangelased olid tõelised ajaloolised tegelased ning tõelised mineviku ja oleviku sündmused.

Kolmandaks, paljud iidse vene kirjanduse teosed, sealhulgas "Möödunud aastate lugu" ise, "Vasilko Terebovlski pimestamise lugu", "Vladimir Monomahhi õpetused", "Daniil Zatochniku ​​palve", "Kiitus Roman Galitski” ja paljud teised ilmalikku laadi teosed jäid väljapoole konkreetseid žanripiire.

Vana-Vene ajastu vene kirjanduse ajalugu uurides vaidlevad teadlased ikka veel mitme üle peamised probleemid:

1) Millised olid iidse vene kirjanduse kunstilise meetodi eripärad. Mõned teadlased (I. Eremin, V. Kuskov, S. Azbelev, A. Robinson) väidavad, et tolleaegset vene kirjandust iseloomustas üks kunstiline meetod. Professor S.N. Azbelev määratles selle sünkreetilisena, akadeemik I.P. Eremin - eelrealistina ja professor A.B. Robinson – kui sümboolse historitsismi meetod. Teised teadlased (A. Orlov, D. Lihhatšov) esitasid väitekirja kunstiliste meetodite mitmekesisusest kogu vanavene kirjanduse raames. Veelgi enam, need autorid väitsid, et see mitmekesisus oli märgatav nii autorite endi loomingus kui ka paljudes eri kirjandusžanrites.

2) Milline oli vanavene kirjanduse stiil. Selles küsimuses on palju erinevaid seisukohti. Näiteks akadeemik P.N. Sakulin ütles, et Vana-Venemaal oli kaks stiili: realistlik ehk ilmalik ja ebareaalne ehk kiriklik. Enamik teadlasi (V. Istrin, D. Lihhatšov, S. Azbelev, V. Kuskov) arvas, et vanavene kirjanduse juhtivateks stiilideks on monumentaalne historitsism ja rahvaeepiline stiil. Seetõttu iseloomustavad paljusid tolleaegse vene kirjanduse teoseid arvukad ajaloolised ekskursid erinevate rahvaste ja riikide minevikku, keeruliste filosoofiliste, religioossete ja moraaliprobleemide arutelud jne. Tuleb märkida, et võttes kasutusele lineaarse aja teooria ja piibelliku maailma loomise kontseptsiooni Bütsantsi kronograafiast, pöörasid paljud tolleaegsed autorid suurt tähelepanu praktilisele, käitumuslikule filosoofiale ja kõige eredamate ja ülevamate tunnete moraalikasvatusele. nende kaasaegsete ja järeltulijate seas.

3) Millisele kellaajale tuleks panna vanavene kirjanduse sünniaeg? Enamik teadlasi dateerib vene rahvusliku kirjanduse kujunemist reeglina 11. sajandi esimesse poolde, s.o. vene autorite esimeste originaalteoste ilmumise aeg. Akadeemik D.S. Lihhatšov väitis, et vanavene kirjandus tekib esimeste kirjandusteoste ilmumisega, olenemata sellest, kas need on originaal- või tõlgitud. Seetõttu dateeris ta vene kirjanduse kujunemise 10. sajandi lõppu.