Perekonnaarhiiv. Vähetuntud vaidlus Turgenevi ja Nekrasovi vahel. Milline romantika lahutas Turgenevi ja Nekrasovi

Need olid ajad vene kultuuris, mida on tänapäeval raske ette kujutada. Turgenev, Dostojevski, Lev Tolstoi, Gontšarov, Aleksandr Ostrovski, Herzen, Belinski, Pisarev (loetelu jätkub) elasid ja töötasid samal ajal. Paljud tundsid üksteist isiklikult, paljud teadsid üksteist ainult kirjavahetuse teel ja kõik jälgisid kadedalt kõigi tööd.

1845. aasta sügisel toimunud Turgenevi ja Dostojevski isiklik tutvus selles valguses ei paista midagi eriskummalist. Fjodor Mihhailovitš kirjutas oma vennale selle sündmuse kohta: "Ülepäeval naasis luuletaja Turgenev Pariisist ja kiindus ta minusse esimest korda sellise sõprusega, et Belinski seletab seda sellega, et Turgenev armus minusse. Aga vend, mis mees see küll on! Ka mina oleksin temasse peaaegu armunud. Luuletaja, talent, aristokraat, ilus, rikas, tark, haritud, 25-aastane - ma ei tea, mida loodus talle keelas. Lõpetuseks: tegelane on ammendamatult vahetu ja ilus.»

Sel ajal tekkinud sotsiaalsed erimeelsused ei saanud kahe kirjaniku sõprusele takistuseks. Rikas aristokraat, nägus mees, naiste südamete vallutaja Ivan Turgenev oli kergesti inimeste kütkestav ja patroneeris andekaid pürgivaid kirjanikke. Ta, imetledes Dostojevski kingitust, ei töötanud mitte ainult stiili kallal hoolikamalt, vaid hakkas hoolimatult irvitama pürgiva geeniuse liigse religioossuse üle.

Parem oli, et Turgenev ja tema saatjaskond vahele ei jääks. Kellegi kõlksumatu aristokraatliku sarmiga naerma ajamine oli selle seltskonna lemmikajaviide. Närviline, tormiline, kahtlustav ja rammus Dostojevski sobis sellesse rolli nagu ei keegi teine. Ta, pidades end tõeliseks geeniuseks, seistes kõigist teistest kõrgemal, ei kavatsenud juhiseid kuulda võtta, kaitstes isegi oma ilmselgeid vigu liigse raevukusega. See reaktsioon aitas kaasa iroonilise suhtumise kujunemisele Dostojevski suhtes Belinski ringis. Kõik lõppes halvasti: Turgenevi õhutusel nõustus Nekrasov kirjutama Dostojevskile kuulsa epigrammi:

"Kurva kuju rüütel,

Dostojevski, kallis puss,

Kirjanduse ninal

Sa punastad nagu uus vistrik."

28-aastase Turgenevi jaoks oli see lihtsalt jant, sõbralik, vaimukas nali, mis võimaldas tal oma sõprade seas uhkeldada. Geeniustest ja sõpradest sai Dostojevskist ühe suletõmbega Don Quijote (epigrammi esimene rida kõlaks tänapäeval nagu “kurva kujundi rüütel”). Tasapisi saab noormehest selles ringis anekdootlik tegelane. Isegi siis, kui Turgenev Venemaalt lahkub, saab ta Pauline Viardot’ järel sõprade kirjades üha rohkem anekdoote ja muinasjutte oma kunagise sõbra kohta.

Noor Dostojevski, unistav neitsi, häbelik, liiga muljetavaldav, kelle veidruse andis üha ilmsem epilepsia, äratas ümbritsevates sageli naeruvääristamist ja vaenulikkust. 1846. aastal ilmunud „Vaeste inimeste“ edu inspireeris kirjanikku sõna otseses mõttes: „Minu hiilgus on jõudnud haripunkti. Meistrivõistlused jäävad mulle praegu ja ma loodan, et igaveseks."

Katkestus Belinsky ringiga muutub tasapisi vältimatuks. Sõjakas ateist Belinski ei suutnud vastu võtta noore Dostojevski kristliku romantismiga täidetud proosat. Endisest ümbrusest taandudes langeb kirjanik petruševiitide mõju alla, kes veidral kujul segasid Fourier’ utoopilise sotsialismi ja kristluse utoopilised ideed.

Petruševlaste arreteerimine ja sellele järgnenud katastroof koos avaliku alandusega panid Dostojevski vene kirjanike seas pikaks ajaks välja. Alles pärast Nikolai I surma avanes tal võimalus oma teoseid uuesti avaldada. Nii Turgenev kui Nekrasov tervitasid Dostojevski naasmist entusiastlikult. Ivan Sergejevitš jätkas kirjavahetust oma endise sõbraga pärast seda, kui ilmus esimene teos, mis käsitles Venemaa karistusteenistust ja tekitas Vene ühiskonnas tõelise sensatsiooni, Märkmed surnute majast.

Dostojevski reageeris Turgenevi kiitusele ettevaatlikult. Ta austas Turgenevit kui esimest kirjanikku Venemaal ja oli kade tema väljateenitud kuulsuse pärast. Samal ajal oli Fjodor Mihhailovitš nördinud, et talle maksti lehekülje eest üle poole rohkem kui Turgenevile.

Pärast epigrammiga seotud erimeelsusi oli aeg, mil nende vahel tekkis tõeline lähenemine. Seda seostati Turgenevi romaani “Isad ja pojad” ilmumise ja selle ümber toimunud avaliku aruteluga. Autor märkis isegi, et "ainult Dostojevski ja Botkin mõistsid Bazarovit täielikult."

Hiljem, 1863. aastal, külastas Dostojevski Turgenevi maja Badenis ja ta külastas teda hotellis. Ivan Sergejevitš avaldas vendade Dostojevskite ajakirjas loo “Vaimud”. Fjodor Mihhailovitš rääkis oma vennale saadetud kirjas temast ausalt ja erapooletult: "Midagi vastikut, haiget, seniilset, impotentsusest uskmatut, ühesõnaga kogu Turgenev oma veendumustega, aga luule lunastab palju."

1865. aasta suvel kaotas kirglik mängur Dostojevski ruletis iga viimase. Ta saatis abipalvega kirjad kõigile oma tuttavatele, sealhulgas Turgenevile, palvega saata talle laenuks 100 taalrit. Ta saatis poole summast, kuid see oli ka elupäästev, millest Dostojevski tänulikult eraldi tänukirjas teatas. Fjodor Mihhailovitš küsis laenu kolmeks nädalaks, kuid tagastas raha alles üle kümne aasta pärast. Aga sellest pikemalt hiljem.

Mõlemad kirjanikud jätkasidjälgima kadedalt teise tööd. Kohe pärast "Kuritöö ja karistuse" ilmumist kirjutas Turgenev: "Dostojevski teose "Kuritöö ja karistus" esimene osa on imeline; teine ​​osa lõhnab jällegi enesevalimise järgi. Ausalt öeldes tuleb märkida, et Turgenev leidis Lev Tolstoi teostes sama “enesevalimise”, mõistis ta iga kord hukka.

Ja kui siiani oli võimalik rääkida kirjanikevahelistest vastuoludest, siis pärast Turgenevi romaani “Suits” (1867) ilmumist puhkes nende vahel tõeline skandaal. Pilkav ja venevastane romaan tekitas mullavaimu Dostojevski seas tõelise raevu. Turgenev vaatas välismaalt oma kodumaad süngelt: nihilismi “mood” on hääbumas ja noored daamid vaatavad taas ohvitseride poole. Ta on kindel, et Venemaad saavad muuta ainult euroopalikud väärtused.

Lõplik tüli tekkis lõuna ajal Saksamaal, kus Dostojevski oli sunnitud võlausaldajate tagakiusamise eest põgenema; Turgenev elas siin suurejooneliselt tänu Oryoli mõisa sissetulekutele. Vaidluse karmus, säilitades samas hüvastijätu ajal dekoori, viis viimase pausini. Loomulikult oli Dostojevski selles veenvam ja võitis. Lõhet süvendas asjaolu, et Fjodor Mihhailovitši koostatud aruanne vestluse kohta sattus Tšertkovski raamatukogusse. See polnud küll mõeldud avalikuks lugemiseks, kuid solvas Turgenevi siiski tohutult. Sellest hetkest alates ei hoidunud ta enam tagasi Dostojevskist rääkides.

Fjodor Mihhailovitš omakorda ei salganud “Deemonite” kallal töötades endale naudingut luua Turgenevist Karmazinovi kujuga koomiksiportree. Ühes oma kirjas, arutledes liberalismi üle, tegi ta väga inetu rünnaku vastase vastu: seoses "moodsa odava liberalismiga, mille poole nii mõnigi kasu otsib (alustades põrsast Turgenevist ja lõpetades varga Palmiga)."

1875. aasta juulis, paludes Annenkovilt vahendust, tagastas Dostojevski Turgenevile oma kauaaegse 50 taalri suuruse võla. Tõenäoliselt oli Turgenev selle laenu ammu unustanud, kuid leides Dostojevski kirja, milles küsiti 100 taalrit, taotles ta ka vahendaja kaudu võla teist osa. Dostojevskit vihastas selline hooletus. Anna Grigorjevna otsis kaks päeva kirja, kus oli märgitud võla täpne summa ja mis saadeti Turgenevile.

1879. aasta kevadel külastas Turgenev Venemaad. Tema tähistamine ühes Peterburi restoranis lõppes skandaalse tüliga Dostojevskiga. Sellest ajast peale on tuttavad teinud kõik endast oleneva, et need kaks ei satuks korraga ühte kohta. Puškini laialdaselt tähistatud sajandal sünnipäeval sai Grigorovtš ülesandeks tagada, et nad ei kohtuks. Kui ta Ivan Sergejevitši käevarrel duumasaali sisenes, pöördus Dostojevski teravalt ära ja Grigorovitš viis Turgenevi kiiruga teise tuppa.

Ootamatult võrdles Dostojevski oma kuulsat Puškini-kõnet pidades Tatjana Larinaga ainult Lisat "Õilsast pesast". Kogu kohalviibinud publik pöördus kohe Turgenevi poole. Isikliku vaenlase sellisest ootamatust ülestunnistusest tabatuna valas Ivan Sergejevitš pisaraid ja suudles kõnelejat. Pärast pikka aplausi astus Turgenev Dostojevski juurde ja kallistas teda. Paraku osutus leppimine kujuteldavaks.

Kui mõni aeg hiljem kohtus Turgenev Moskva puiesteel istuva Dostojevskit ja tormas tema juurde tervitustega, vastas Fjodor Mihhailovitš eemaldudes: "Moskva on suurepärane ja isegi selles ei saa te enda eest varjuda!" Ta tõusis püsti ja kõndis minema.

Kättemaksuks hakkas Turgenev levitama kuulujutte Puškini kõne võltsusest ja "selle müstilis-natsionalistliku jutluse" tahtlikkusest. Isegi Dostojevski surm ei suutnud enam vastasseisu peatada. Turgenev jätkas kirjavahetuse poleemikat surnud Dostojevskiga. Vihkamise intensiivsus oli selline, et B. I. Bursov märkis kord: "Ilmse antipaatiaga Turgenevi vastu leidis Dostojevski jõudu anda talle kunstniku kohustus. Turgenevil ei olnud nii laiust...” Nende sõnade toetuseks on meie päevil lõpuks suudetud tõestada, et räpase nalja levik “Dostojevski patust” on seotud Turgeneviga. Ivan Sergejevitš ei ole selle autor, kuid kõik, kes seda laimu mainivad, viitavad kindlasti Turgenevile.

Artikli kirjutamisel kasutati kirjandusteaduse materjale filoloogiateaduste doktori R. G. F. M. Dostojevski loomingust. Nazirova.

"Ma armastan teda nii väga, et kui ma temast räägin, tunnen alati soovi teda kuidagi kiita ja mõnikord räägin teile loo oma sisemisest suhtest temaga."
(Nekrasov Turgenevist. Kirjast L.N. Tolstoile)

Sovremenniku toimetuses

Turgenev! Mis sinuga juhtus?! Kas kuskil põleb??! Miks sa nagu hull sisse tormad?
- Jätke oma rumalad naljad, mul pole praegu nende jaoks aega.
- Mis viga?!
- Ja sa ikka küsid, milles asi?! Mis trikk see selline on?!! Palun selgitage!!!
- Vabandust, kallis, see pole mingi trikk, see on, mõelge, finantsdokument.
- Ma küsisin sinult seda su idiootlikku dokumenti?! Ootan Zakharit sinult rahaga ja ta toob selle!!! Mul pole veo eest midagi maksta! Ja sina naljaga!!!
- Turgenev! See pole nali, see on teie võlgade väljavõte vastavalt teie kviitungitele, ma isegi ei loe, kui palju te oma alla kogusite - "Tule nüüd!"
- Kuule, Nekrasov! Leidsin nende minu arvete jaoks aega! Eks ma toon teile kõike uut, mul pole aega seda päriselt lugeda.
- Ma ei ütle midagi, sa räägid. Kuid teate meie hindu, me maksame teile ikkagi rohkem kui teised. Kuid teil õnnestub raha võtta kiiremini, kui kirjutate
- Kas sa arvad, et kirjutamine on nii lihtne?!! See pole teie jaoks õigeusklike kaardilauas petmine!!!
- Sa eksid, Turgenev! Ma ei peta kedagi! Mängin ausalt. Just sinu pärast kutsuti mind "pätiks kaardilauas"
- Nõus, see hüüdnimi ei jääks teile külge, kui see nii poleks.
- Jah, ma võin mängida. Mis siis? Mine ja võida. Kas ma sunnin kedagi endaga mängima? Kellegi taskusse sattumine?!!
- Sa ei sunni mind! Kuid te ei säästa kedagi! Konndini löömiseks valmis!
- See on mäng. Ta peaks olema võrdsetel alustel. Teate minu oma – "Kartidel pole vendi!" Ma ei varasta, ma ei sunni inimesi endaga mängima, kõik teavad, et mulle ei meeldi kaotada, võib öelda, et ma ei tea, kuidas. Kui sa ei tea, kuidas mängida, siis ära istu minuga. Kas soovite oma õnne proovida? Mis mul sellega pistmist on? Ma ei võta kunagi ette juhtumit, mida ma ei tea ega taha teada.
- Aitab nendest teie kaartidest! Tulin raha pärast, mitte teie loengute pärast.
Miks sa nüüd, kui ma olen raskes olukorras, ei taha mind mõista?!
- Turgenev, kas te pole märganud, et hakkasite Venemaale tulema ainult raha pärast? Ja meie ajakiri on teie jaoks muutunud lihtsalt rahalehmaks?
- Vau! Kas sa arvad, et mu põlisavaruste kutse on minus täielikult kustunud?!
- Ma ei ütle üldse, kuid raha hääl kõlab selgelt.
- Kas arvate, et on võimalik kuskil ilma rahata elada? Pariis ei ole Peterburi: seal elatakse ainult rahast; Sina istud siin kottide peal, sentigi ei hüppa asjata välja, aga seal...
- Ma räägin millestki muust. Peame arvestama ka ajakirja võimalustega. Hiljuti polnud meil selle probleemi eest lihtsalt midagi maksta. Kas te ei tea, milline skandaal see on, mis on iga kirjastaja häbiplekk. Aga sa oled meile suurema summa võlgu. Kuid isegi siis ei keelanud me teid. Sa lähed kaasa ega arvesta ajakirjaga.
- Häbi nüüd! Kas arvate, et mul on tore küsida?
"Ma arvan, et on aeg elada oma võimaluste piires." Me ei saa pidevalt raha ära anda, lootuseta tagasi saada.
- Sa ikka soovitad mul elada nagu Dostojevski! Süüdimõistetu elu! Aitäh!
- Dostojevskist pole vaja rääkida. Ma ei taha seda arutada. Sa tead mu suhtumist temasse.
- Ma ei taha kellegagi arutada! Aga saa ka minust aru! Ma sündisin meistriks! Olen sellest lapsepõlvest saati läbi imbunud ja ei saa sellega midagi peale hakata! Sa tunned mind nii hästi, sa tead, kui palju ma kannatan selle oma isanduse pärast!..Sa ei mõista mu peent hinge...
- Ma tean, sellepärast on mul selle teema puudutamine nii valus.
- Pea meeles, millised sõbrad me olime. Nad ei saanud elada päevagi ilma üksteiseta. Ma lihtsalt elasin sinuga, sõin ühest taldrikust... Ja nii läks kõik viltu...
- Kui sa vaid teaks, Turgenev, kui valusalt ma meie lahkarvamuse pärast tunnen. Mulle tundus, et sa oled rohkem kui sõber, rohkem kui vend. Ma nii tahtsin olla nagu sina. Ma armastasin sind nagu nad armastavad naist, ma kartsin oma tundeid, kartsin, et nad märkavad ja naeravad... Nad juba sosistasid meist, me olime nii palju koos...
- Mul on ka kahju meie sõprusest. Ja ma ei saa aru, mis meie vahel toimus.
- Ma ütlen teile. Ma jumaldasin sind, tahtsin sind kõiges jäljendada. Sinu igavene rõõmsameelsus ja hoolimatus rõõmustasid mind. Pühad on alati tulnud sinust. Oma suhetes sinuga jõudsin ma selle armastuse ja usu kõrguseni, et rääkisin sulle enda kohta oma kõige siirama tõe.Kuid mida rohkem ma proovisin, seda enam ma veendusin, et minust ei saa kunagi sellist.
- Usu mind, Nekrasov, ma armastasin sind ja tahtsin sind aidata. Ja ma siiralt soovisin, et te omandaksite sotsiaalse läike, et te ei kohkuks salongidesse ja tunneksite end daamidega enesekindlalt. Aga ma nägin, kuidas sa hakkasid minust eemalduma...
"Hakkasin märkama, mida nad olid pikka aega rääkinud: kui ebavajalik ja kergemeelne sa oled, kui kergesti ei pea sa oma sõna." Kui hoolimatu sa rahaasjades oled. Ma ei tahtnud seda pikka aega näha...
- Ja sa usud seda ilmalikku kuulujuttu?!
"Ma ei tahtnud seda uskuda, aga sa ise avasid mu silmad."
- Oh! Need on teie liialdused!
"Ma ei uskunud kuulujutte enne, kui olin selles ise veendunud. Kuigi need kõik olid pisiasjad, ei omistanud ma neile mingit tähtsust, kuid pärast seda lugu teie kutsega dachasse ...
- Nekrassov! Kui palju saab sellest loost rääkida?! Terve Peterburi on ta juba prügisse ajanud, nad segasid mind siis lihtsalt poriga! Ja jälle kakskümmend viis!
- Vabandust, ma ei suuda unustada, millised lollid me kõik siis välja nägime...
- No mis siis juhtus?!!
- Kas ma tõesti unustasin nii kiiresti!..

See ei ole selle ebameeldiva vestluse lõpp.

Jätkub siin.

NEKRASOV JA TURGENEV

Nekrasovi ja Turgenevi suhete ajalugu kirjutab mõlema kirjaniku elulugudes mitu dramaatilist lehekülge. Lähedased sõbrad terve kümnendi (40ndate lõpust 50ndate lõpuni), 60ndatel said neist leppimatud vaenlased ja jäid selleks kuni Nekrasovi elu viimaste päevadeni, kelle vanem Turgenev elas kuue aasta võrra üle. Küsimus Turgenevi ja Nekrasovi lahknevuse põhjuste kohta on korduvalt pälvinud teadlaste tähelepanu. Kuid kahjuks olid vastused, mis talle anti, tavaliselt äärmiselt kallutatud ja ühekülgsed. Klassikalised näited sellistest vastustest sisalduvad N. Gutjari artiklis tema raamatus Turgenevist (Jurjev, 1907) ja vastavates peatükkides prof. Turgenevi tohutus monograafias. Ivanova (Nežin, 1914).

Gutjar ei säästa jõupingutusi, et tutvustada Turgenevi jahenemist ja seejärel Sovremenniku toimetaja-väljaandjaga lahkuminekut, mis tuleneb sügavalt moraalitu ja tige Nekrasovi tõeliste isiksuseomaduste järkjärgulisest selginemisest Turgenevi silmis. Kui Turgenev hakkas nii palju valgust nägema, et lõpetas koostöö Sovremennikus ega andnud Nekrasovile oma lugu “Eelõhtul”, käivitas Nekrasov kättemaksust oma ajakirja lehekülgedel Turgenevi vastu terve tagakiusamise.

Teine Turgenevi biograaf, prof, võttis sarnase, puhtalt isikliku vaatenurga. Ivanov; äikese pööras ta aga mitte enam Nekrasovi, vaid Tšernõševski vastu. Tšernõševskit kujutab ta mingisuguse ülespuhutud tühisusena, nii esteetilistes kui filosoofilistes küsimustes võhiku kehastust. "Turgenev pidi sellise inimesega samas ajakirjas läbi saama" - noh, ja loomulikult ei saanud ta läbi. Kui ta mõnda aega praeguse olukorraga leppis, oli see ainult tänu tema sõbralikele suhetele Nekrasoviga. Kuid neid suhteid õõnestasid kaks võrdselt vihatud profi. Ivanov inimeste poolt: Tšernõševski püüdis mõjutada Nekrasovit - “lihtsat madu”, mis osutus mürgisemaks kui “prilliline”, s.t. Dobrolyubova; Turgenevi - Herzeni vastu, kes vihkas Nekrasovit ja oli valmis isegi "ebatõdedega" Turgenevi tema vastu õhutama. Nekrasovit polnud muidugi nii lihtne mõjutada, kuid ta "nägis ajakirja kiiret edenemist ja vaikis mitte ainult Turgenevi, vaid ka enda eest". Selle tulemusena läksid endiste sõprade teed igaveseks lahku ja "Tšernõševski triumfeeris".

Gutjari ja Ivanovi teoste kõrval võiks nimetada mitmeid trükiseid, milles kogu süü konfliktis on asetatud Turgenevile ja tema isiksuse negatiivsetele külgedele, nagu üüratu uhkus, jutukus, armastus klatši vastu, andestamatult hoolimatu suhtumine. raha poole jne jne. Me ei tahaks aga lugejate tähelepanu sedalaadi arvamuste edastamisega tüüdata, seda enam, et neis, nagu ka N. Gutjari ja I. Ivanovi arvamustes, on see võimatu märgata isegi nõrku märke sellest, mida me nimetame teaduslikuks objektiivsuseks. Kas kirjanduse kui teaduse ajaloo praegust seisu arvestades on tõesti lubatud taandada kõike isiklike tegurite ja puhtalt individuaalsete omaduste mõjule, kui, nagu antud juhul, on sotsiaalpsühholoogilise ja isegi klassi iseloomu põhjused? Nende ridade autor püüdis seda teed minna oma artiklites, mis puudutasid Nekrassovi suhteid Turgeneviga ja neljakümnendate inimestega üldiselt (vt “Mineviku hääl”, 1916, nr 5, 6, 9 ja 10). Samas märkis ta, et lahknevus ühelt poolt Nekrasovi ning teiselt poolt Turgenevi ja tema sõprade vahel tulenes eelkõige sellest, et Nekrasov kuulus sisuliselt teistsugusesse sotsiaalpsühholoogilisse tüüpi kui Turgenev, Botkin, Druzhinin, Fet ja teised nende põlvkonna esindajad, olles erineva sotsiaalse klassi psühhoideoloogia eksponendid. Psühholoogid on korduvalt juhtinud tähelepanu sellele, et mõte on inimeses kõik, et see esindab ainult inimese “väikest mõistust”, nagu Nietzsche ütles, oma tähenduselt alla “suurele mõistusele” ehk orgaanilisele tajule, s.o kogu mõistuse kogumile. tundeid, harjumusi ja assotsiatsioone. Vene kirjandusloolane Solovjov-Andrejevitš, üks esimesi marksismi esindajaid sellel alal, olles need vaated omaks võtnud, arendab neid järgmistes väljendites: "Orgaanilise taju järgi," kirjutab ta, "peaks (mõistma just seda inimest, (kõik tema laenatud ja laenamata ideed, harjumused, eelarvamused, põhimõttelised meeldimised ja mittemeeldimised. Pole kahtlust, et igaühes meist on see orgaaniline taju, mis tõmbab meid võimsalt teatud tüüpi ideede ja huvide poole ning tõrjub meid teistest , olenemata loogika häälest, väljaspool seda ja isegi – mis pole sugugi haruldane – vastupidiselt sellele. Me nimetame seda alateadlikeks ajenditeks, alateadlikuks teadvuseks (südametunnistus inconsciente Ribot), looduseks jne. Kuid mitte ainult igaühel meist pole see orgaaniline, taju, üksikute mõisate ja klasside puhul on see laiaulatuslik (terve homogeense indiviidide rühma tunnused. See on põlvkondade elu pärand, pikk ajalooline kogemus, sageli nähtamatud, kuid alati võimsad sotsiaalse keskkonna mõjud.

Tuginedes sellele arusaamale orgaanilisest tajust, väidame, et Turgenevil ja Nekrasovil ei saanud olla sama orgaaniline taju. On väga märkimisväärne, et Nekrasov ise oli sellest suurepäraselt teadlik, mis on näha sellest, kuidas ta ühes oma vestluses juba aeglase ja piinarikka suremise perioodil. Koos Pypin (vt. Sovremennik 1913, nr 1, lk 233) defineeris erinevuse enda ja Turgenevi vahel: „Ma tahtsin olla trellidega härrasmees, kuigi ma ei olnud loomult härrasmees, kuid võisin võidelda kellega tahes. restoran Lerche, - Turgenev oleks end selle eest üles poonud. Ta läks Belinsky juurde, valged kindad käes, teda tõmbas mingi aristokraatlik daam, aga ma ei läheks sinna "... Need sõnad väärivad meie arvates kõige suuremat tähelepanu, nii et kuidas nad näitavad erakordse selgusega selle sotsiaal-psühholoogilise erinevuse kogu olemust, mis pärast Turgenevi ja Nekrasovi tülitsemist sidus nad kahte sõdiva leeri - "isade" ja "laste" leeri.

Turgenev oma orgaanilise ettekujutusega kõrgelt kultuursest, rafineeritud ja kogenud härras-intellektuaalist kuulus täielikult "isade" leeri, kuigi ta kui oma põlvkonna üks parimaid esindajaid, kui äärmiselt hingestatud kunstnik, kes a. tema teosed andsid Venemaa ühiskondliku mõtte kujundliku ajaloo veidi mitte terveks sajandiks (Lavretski isa, Štšigrovski rajooni Hamlet, Ekstramees, Rudin, Fed. Iv. Lavretski, Insarov, Bazarov, Neždanov, Solomin), mõned negatiivne (40ndate inimeste küljed, kuigi ta ei kõndinud mööda nendest pimedatest ja sageli haisvatest nurgakestest, mida tema poetiseeritud „aadli pesades” oli palju.

Nekrasov on teine ​​teema. Ta ei suutnud omandada oblomovismist toidetud ja joodetud „neljakümnendate aastate mehele“ iseloomulikku orgaanilist taju juba seetõttu, et teda lapsepõlves, noorukieas ja nooruses ümbritsenud sotsiaalne keskkond andis talle hulga (täiesti erinevaid muljeid, mis teda tekitasid). sarnane psüühikale tavademokraadi psüühikaga.

Nekrassovi lapsepõlv möödus isaliku despotismi ja rõhumise valusas õhkkonnas koos vältimatu, mõnikord sunnitud osalemisega isa karmides lõbustustes, mis muutis tema pojad peaaegu "metsikuteks". Vähemalt on see sõna, mida hiljem kasutati ühes suhteliselt hiljuti avastatud eleegia "Meebutuse" stroofis, mis kirjeldab tema lapsepõlveaastaid:

Pole vihane, ei ole lahe, lapsed karmis koolis
Teda hoidis vana mees ja kasvatas metslastena.
Elasime temaga metsas ja lagedal väljal,
Huntide peibutamine, metsatrede laskmine.
15-aastaselt olin ma üsna hästi üles kasvanud,
Nagu isa ideaal nõudis:
Käsi on kindel, silm on tõsi, vaim on proovile pandud,
Kuid ta teadis lugemisest ja kirjutamisest väga vähe.

Pole vaja levitada, et sellise kasvatuse juures ei ähvardanud Nekrasovit sugugi oht sübariitlike kalduvuste ja Ilja Iljitš Oblomovi vaimus isandlike harjumuste kujunemiseks.

Nekrasov veetis oma noorukiea Jaroslavli gümnaasiumi Bursati õhkkonnas, kus peamiseks vahendiks lapse hinge kasvatuslikuks mõjutamiseks oli füüsiline karistamine: “klassiruumides piitsutati... õpetajad kaklesid” (ühe Nekrassovi seltsimehe algsed sõnad kl. Gümnaasium, Goroshkov). Keskkoolis kasutatavate pedagoogiliste meetodite kohaselt valitses selle õpilaste seas ebaviisakas moraal; nende ajaviidet, eriti väljaspool kooliseinu, iseloomustas parajal määral ohjeldamatus. Nekrasovi ja tema mu vend teab näiteks, et nad veetsid tunde ühe provintsi võõrastemaja külalislahke katuse all piljardit mängides.

Nekrassovi nooruspõlves, mida iseloomustasid kolimine Peterburi ja meeleheitlik olelusvõitlus, mille käigus ta tutvus pikaajalise nälgimise õudustega, mis pani mõnikord kaalule tema elu, ei suutnud omakorda arendada oma orgaanilist taju. "rafineeritud" tunnete ja "esteetika" vaim koos nende lahutamatute kaaslastega sellel ajastul - reaalsest elust eraldatus ja võimetus teha praktilist tööd.

Kui aga 40ndate teisest poolest sai Nekrasovist oma mees kirjanike ringis, 40ndate tüüpilisteks esindajateks, kes algul rühmitusid Belinski ümber ja asusid seejärel koos temaga Sovremenniku etteotsa, ei saanud ta mitte alistuda. nende mõju. Sellel mõjul oli nii positiivseid kui ka negatiivseid külgi.

Positiivse poole määras asjaolu, et Belinski ja tema ringkonna abiga õnnestus Nekrasovil omandada nii kirjanduslik kui esteetiline areng ning teatud sotsiaalne ja filosoofiline maailmavaade, millest tal nii puudus.

Negatiivne külg oli tagajärg asjaolule, et 1848. aasta mais oma juhi ja inspireerija kaotanud Belinski ringkond ei olnud kaitstud demoraliseerumise eest, mis valdas Venemaa ühiskonda pärast 1848. aastat, mil valitsuse reaktsiooni rõhumine ületas kõik piirid, kui see oli. võimalik täiesti siiralt öelda: "Hea Belinskyle, kes suri õigel ajal." See demoraliseerimine tõi kaasa sensuaalsete ihade ja isandlik-sübariitlike eelsoodumuste ohjeldamise, mis oli 40ndate intellektuaalide psüühikale nii omane, sotsiaalne pinnas, mis kasvas, oli lõppude lõpuks pärisorjus, mis avas võimaluse elada oma elu nimel. enda rõõmuks, kasutades ära "kolmesaja Zahharovi" või isegi mõõtmatult suurema arvu tasuta tööjõudu. Algas kurb “musta raamatu” periood (sel ajal kandis seda nime Sovremenniku tavatöötajate seas humoorikate feuilletonide kirjutamine igapäevaelu pisiasjadest, pornograafilistest luuletustest, sõnumitest, luuletustest. Selle termini lõigi A.V. Druzhinin, kes avaldas 1850. aastal ajakirjas "Sovremennik" oma "Ivan Tšernoknižnikovi sentimentaalne teekond läbi Peterburi datšade") oma kirjandusliku lõbususega koos sõbralike koosviibimistega, kus suure hulga toitude ja jookide omastamine vaheldus anekdootidega. , pikitud “Pööningusoolaga” ja hasartmängu põnevusega. Nekrasov, "kes ei teadnud millegi keskpaika" ("Ma ei teadnud millegi keskpaika" - meenutagem seda enda ülestunnistust (filmis "Rüütel tunniks") heitis pea ees selle keerisesse. ajaviide. Ja ometi ei osanud ta luua tõelisele meistrile omast orgaanilist taju. Esiteks seetõttu, et lähimineviku kogemused olid veel värsked hinges, „kui ta pidi juhtima proletaarse lihtinimese elu, ja teiseks , sest olevikus meenutas talle palju tohutut erinevust “tema ja 40-ndate inimeste tüüpi puhaste esindajate vahel. Siin tuleb kõigepealt välja tuua tema eelarve ebastabiilsus, mis talle pidevalt meelde tuletas. võimalik materiaalne ilmajäetus. Kuigi kohati parandasid kaardivõidud oluliselt tema rahalist olukorda, siis omandatud raha , nii lihtsalt kui kogemata omandatud, kergesti ja kogemata laiali. habras, kuid ainus eksistentsi tugi," nagu ta ise ütleb ühes kirjas Turgenevile (15. 1851), oli tema ajakiri. Teisisõnu, ta elas oma kätega. Ja selleks, et kirjanik ja isegi tolleaegne kirjanik saaks elada oma kätetööst, pidi ta väga-väga palju tööd tegema.

Meie 1915. aasta artiklites Nekrassovi toimetuse kohta (vt "Mini hääl". 1815, nr 9, 10, 11) ja 1928. aasta raamatus "Nekrasov kui isik, ajakirjanik ja luuletaja" on palju illustratsioone selle kohta, kui suur oli kui palju tööd ta suure trükitud oreli toimetaja-väljaandjana sel ajal tegi. “Mul pole aega karta”, “Ma olen meeletutes hädades” - need on Nekrasovi kirjade tavalised väljendid 40ndatel ja 50ndate esimesel poolel; Need annavad muuhulgas aimu tema õlgadele jäänud ülesande olemusest. See nõudis oma olemuselt suhteid inimeste massiga, lugematul hulgal kõige pisemaid muresid koos nende vältimatute omadustega - edevus ja ringijooksmine, (igavesti pinges ja erutatud meeleseisund. See oli pidev keemine, kõik seda väsitavam ja hinge kurnavam, sest Nekrasova ei jätnud kunagi teadvust, et temaaegsed tsensuuritingimused tekitasid tema jalge all justkui vulkaani, mille purskele võib järgneda iga minut. On ütlematagi selge, et sellise Oma tegevuse olemuse tõttu ei osanud Sovremenniku toimetaja-väljaandja karta, et oblomovism võtab üle tema sisemise olemuse, mis oli tolleaegse lordkonna aluseks. Ja kuna Nekrassovi psüühika jäi oblomovismi mõjudest vabaks, valitses vahel jätkuvalt terve kuristik. tema ja tõeline isand.

Teisest küljest iseloomustas Nekrasovit vaid vähesel määral see rafineeritud estetism, mis oli 40ndate tüüpiliste esindajate jaoks teisejärguline. Kuigi ta ilmselt võttis osalemine "sõbralikul areopaagil", mis valmistas ette Feti luuletused avaldamiseks, ja koos teiste selle loojatega (Turgenev, Družinin, Annenkov, Panajev) juhtis pikki vaidlusi selle üle, kas on võimalik säilitada. V Väljaande tekstis on luuletused: “Käänulisel ja imelisel oksal” või “Kevadel Krage’il”, kuid tema ise jätkas luuletajana oma erilist rada. Tema luuletustel, nagu varemgi, polnud kohta "iga armsa naise laual" selles mõttes, milles Turgenev kasutas seda väljendit oma kirjas Fetile, kuna need peegeldasid hämmastava heledusega suurlinna suletud proletaarlase psühholoogiat. , kelle kogemused ja muljed Teda ümbritsev reaalsus kannab tolleaegses terminoloogias kõige vähem “elegantse” pitserit. Kui lugeja võtab vaevaks ja lehitseb poeedi luuletusi aastatest 1845–1855, s.o tervelt kümme aastat, siis veendub ta kergesti, et nende hulgas on ülekaalus linnast ja elust inspireeritud motiivid ja teemad. Mida saab Solovjov-Andrejevitšile vastu vaielda, kui ta tõestab, et Nekrassovi “Peterburi lauludes” astub esmakordselt üles suurlinna kangelane-proletaarlane, kerjus, kelle liisk langeb kahele julmale võitlusele: eluvõitlusele ja võitlusele au eest. , sest selles ja suurlinna tõeline omapära seisneb selles, et selles käivad mõlemad võitlused käsikäes... "Nekrasov pühendas Peterburile palju laule, milles on vaesuse meeleheidet, üksinduse õudust, kaebusi. rahulolematust uhkusest, vihast ja vihast elu ebaõigluse peale.Siin pole midagi välja mõeldud.Nekrasov, kuigi mitte kaua, oli siiski näljahäda lähedal.Kord kui ta korterist välja visati, leidis ta kerjuste juures peavarju. Ilmselgelt oli pealinn juba loonud materjali uuteks sotsiaalseteks tunneteks, valmistanud neile pinnase Tühi ja külm ruum, vaesuse sügaviku lähedus tekitab teistsuguseid meeleolusid kui mõisahoone ja “tiheda lehtedega vahtrate allee. ”

Et anda neile sotsiaalsetele tunnetele poeetiline vastus ja isegi nii võimsal, elaval kujul, nagu seda tegi Nekrasov, peab loomulikult olema vastav orgaaniline taju.

Me ei taha tahtmatult peatuda tõenditel, et Nekrasovile olid suuremal määral iseloomulikud intellektuaalse lihtinimese kui intellektuaalse maaomaniku psüühika elemendid, kuna seda küsimust pole Nekrasovi käsitlevas kirjanduses ikka veel täielikult selgitatud. Kuid meile tundub täiesti ebavajalik tõestada, et Turgenevil oli just orgaaniline ettekujutus intellektuaalsest maaomanikust, muidugi mitte tavalisest inimesest, vaid selle sotsiaalse rühma ühest andekaimast esindajast. Tundub tarbetu, sest selle tõestamine tähendaks pikka aega lahti olnud ustest sissemurdmist.

Kõik ülaltoodu taotles ainult ühte eesmärki - teha kindlaks, et Turgenev ja Nekrasov kui üksikisikud, kellel on tuntud tunnete, harjumuste, kalduvuste ja eelsoodumuste kompleks, kuulusid täiesti erinevatesse sotsiaalpsühholoogilistesse tüüpidesse, mille tulemusel olid nende sõbralikud sõbrad. suhted, vaatamata vahel lahvatavale soojusele ja siirusele, ei saanud olla eriti tugevad. Kui Nekrasovi ümbritsev keskkond koosnes peaaegu täielikult 40ndate inimestest, püüdis ta tahes-tahtmata siseneda selle huvide ja vaadete ringi, kuigi ta ei lakanud end selles tundmast võõrkehana. Kui sellesse keskkonda tungiti, siis Tšernõševski, Dobroljubovi, seejärel Elisejevi ja Antonovitši ning paljude teiste näol, lihtinimesed oma vastupidavuse ja visadusega töös, takistuste ületamise oskuse, energia, enesekontrolli, jõu ja vankumatusega võitluses. elu, siis ei saanud Nekrasov tunda end nendega psühholoogiliselt palju lähedasemana "kui 40ndate inimestega gg. Sellistes oludes oli tema üleminek “isade” leerist “laste” leeri vaid aja küsimus. Turgenevi jaoks, kes oli verega seotud oma “isadega”, oli selline üleminek muidugi mõeldamatu ja oleks olnud renegaat, milleks ta muidugi võimeline ei olnud.

Nekrasovi ja Turgenevi suhete olemuse saavutamiseks vajalikest üldistest kaalutlustest pöördugem nende suhete üksikasjalikuma kirjelduse poole ja lähtume nende kirjanike kirjadest, dokumentaalsest materjalist, millel on vaieldamatuid eeliseid mitte. -dokumentaalne materjal, nagu näiteks memuaarid.

Säilinud on Nekrassovi kirjad Turgenevile (vt. Pypini raamatut Nekrasovist) V 61 tuba. Turgenevi kirjad Nekrasovile avaldati 24. aastal, arvestamata 7 ilma kuupäevata nooti (millest 13 kirja ja 1 sedel avaldati ajakirjas “Russkaja Mysl”, 1903, nr 11; 10 kirja ja 6 sedelit avaldati meie poolt ajakirjas “The Mineviku hääl”, 1916, nr 5-6 ja 1 kiri meilt Nekrasovi kogus, Peterburis, 1918).

Me ei kavatse Nekrassovi kirjade sisul üksikasjalikult peatuda, pidades silmas asjaolu, et Pypini raamat, milles need avaldati, on piisavalt tuntud, kuid peame vajalikuks teha nende kohta mõned kommentaarid.

Esimene asi, mis neid tähti uurides hakkab silma, on silmatorkav ebaühtlus nende jaotuses aastate lõikes. Pea pooled kirjad (61-st 28) pärinevad aastatest 1856–1857. Kui ühelt poolt ei jäänud mõjutamata asjaolu, et Nekrasov veetis osa sellest ajast välismaal ja seetõttu oli tal suhteline vaba aeg, mida ta sai kasutada sõpradega kirjavahetuseks, siis teisest küljest on see väga tõenäoline. et aastatel 1856-57, kui Venemaa ühiskonnaelus olid juba aset leidnud sündmused, mis lähitulevikus põhjustasid ühiskonna diferentseerumist selle pideva kaaslase - parteiliikmelisusega, soovis Nekrassov eelkõige tugevdada oma sõprussidemeid Turgeneviga ja saavutada täielikku üksmeelt. temaga kirjandus- ja ühiskonnakorralduse küsimustes võib-olla seetõttu, et tal oli juba ähmaselt aimu, et erinev suhtumine neisse mängib hiljem ensüümi rolli nende pikaajalise sõpruse lagunemisel. Sellest tuleb aga allpool juttu, kuid praegu märgime vaid seda, et kõnealused kirjad on täis väljendeid, mis viitavad selgelt ülimalt sooja ja südamliku suhte olemasolule korrespondentide vahel.

Nekrasov armastas Turgenevis ennekõike talle lähedast ja kaastundlikku inimest. Vastavalt sellele on tema kirjad talle täis kõige tulihingelisema sõpruse väljendusi. Need väljendid muutuvad eriti sagedaseks ja toonilt siiramaks, mida aeg läheneb 50ndate keskpaigale. Nekrassovi kirjas 16. mail 1851 kõlas intiimne "sina" esimest korda; 17. novembri 1851. aasta kirjas räägib luuletaja oma armastusest Turgenevi vastu, soovist temast sagedamini kuulda ja meenutab heldimusega nende vanu suhteid; ühes 1856. aasta juunikirjas puudutab ta liigutava delikaatsusega Turgenevi elu kõige intiimsemat teemat - tema kurba armastust Viardoti vastu, mis tõi kaasa palju piina ja piina; sama aasta oktoobrikirjas Nekrasov “rõõmustab kohutavalt lootuses elada” Turgenevi juures Roomas; 30. veebruari 1857 kiri sisaldab tõelist armutunnistust ("kallis Turgenev, tõesti, ma armastan sind väga - oma õnnelikel hetkedel olen selles eriti veendunud"); sama aasta kirjas - sõnad, mis on oma südamlikus õrnuses tõeliselt erakordsed: "Ole rõõmsameelne, kallis, ma silitan su halli pead. Ilma sinuta, vend, on elu kuidagi kehvem." Selliste väljavõtete arvu võiks küll mitu korda suurendada, kuid viidatutest piisab, et hinnata, kui kallis oli Turgenev Nekrasovile kui inimesele. Isegi Turgenevile pühendatud ja 1854. aastal kirjutatud koomilises oodis, mille eesmärk oli tema puuduste üle naerda, tutvustas Nekrasov emotsionaalset ja armastavat tooni. Ood lõpeb sõnadega:

Ja selles kartlikus abikaasas
Ma armastan absoluutselt kõike.
Ma armastan tema nõrka iseloomu
Kui pika nina rippudes,
Omapärane, kapriisne naine
Karib koolera ja kõhulahtisuse pärast.
Ja ma kiidan teda väga
Mida iganes sa kirjutad,
Ja see pea on hall
Noorusliku hingega.

Nekrasov näitas üles mitte vähem soojust ja sõbralikku avardumist, kui ta pidi rääkima Turgenevist kui kirjanikust. Juba esimesed lood sarjast “Jahimehe märkmed” äratasid Nekrasovilt mitmeid väga sümpaatseid arvustusi (näiteks: “need sinu lood tulid mulle südamesse” – või “teie lood on nii head ja mõjuvad nii, et neid ei tohiks ajakirjas kaduda”). Nekrasov hindas kõrgelt ka Turgenevi näidendite kirjanduslikke teeneid, mis ainult meie mälus on saavutanud üldise tunnustuse. Nii 12. septembri kirjas. 1848. aastal kirjutas Nekrasov Turgenevile komöödia "Kus on õhuke, seal katki" kohta: "Ilma liialdamata ütlen teile, et tõenäoliselt ei leia tänapäeva vene kirjandusest midagi graatsilisemat ja kunstilisemat." Nekrasovile meeldisid väga ka komöödiad: "Hommikusöök (juhi": ja ("Poissmees") ("Poissmehe" kohta) Nekrasov avaldas 1847. aasta kohta isegi eriartikli nr li "Kaasaegne" (kordustrükk ja mõtlikult kommenteeritud Yu. G. Oksman oma raamatus "I. S. Turgenev. Uurimine ja materjalid", Odessa, 1921). Justkui oma hinnanguid Turgenevi 40. aastate lõpust pärinevate teoste kohta kokku võttes väitis Nekrasov, et rääkides oma viimastest töödest, "üks saab vaid kiita ja imestada tema edu üle.” 50. aastate esimese poole arvustustest märgime ära Nekrasovi kiituse Turgenevi artiklile Aksakovist (Turgenevi artikkel “Püssiküti märkmed” ilmus Sovremenniku nr 1. 1853 .) ja avaldus V. Botkini ja N. Ketcheri rünnakute kohta Turgenevi pooleli jäänud romaani vastu, mida Nekrasov tol ajal veel lugenud ei olnud, et ta, olles vaid "kainemõistus kaotanud", usub, et Turgenev "oskab kirjutada see prügi.” 1855. aastal voolab Nekrasovi huultelt välja terve Turgenevile adresseeritud ditüramb. Nekrasov ütleb otse, et "kõigist praegu aktiivsetest vene kirjanikest on Turgenevil "enim kohustus teha". Veelgi tulihingelisemad on järgnevate aegade ülevaated, mille hulgast pole harvad isegi liialdusi (näiteks “olete rohkem luuletaja kui kõik Puškini-järgsed vene kirjanikud kokku”).

Armastades siiralt Turgenevit kui inimest, asetades teda kirjanikuna väga kõrgele, hindas Nekrasov teda ajakirja töötajana ülimalt kõrgelt. Kriitilistel hetkedel, ja neid oli "pimeda seitsme aasta" ajatuses palju, kutsus Nekrasov sõna otseses mõttes Turgenevile ("olge Sovremenniku päästja!") ja tunnistades tema "innukust" Sovremenniku heaks, kinnitas, et kui ta oli ajakirjas koostööd tegema - "kõik... mitte midagi", aga kui ta lahkub, "siis vähemalt sulgege pood."

Näib, et sellise Nekrasovi ja Turgenevi vahelise suhte puhul pidanuks nendevaheline sõprus olema eriti tugev, eriti kuna Turgenev maksis Nekrasovile sama mündiga. Turgenevi kirjades kohtame pidevalt sõbralikke mureavaldusi tema tervise pärast ja järjekindlaid kutseid tema juurde tulla ja (Soovib kirjutada sagedamini ja tänuga saadetud kirjade eest. See on ikkagi nii-öelda väline Sisemise määravad kõige intiimsemad ülestunnistused, milletaolisi Turgenev peaaegu kellelegi ei soovinud, mis puudutavad tema suhteid Viardot'ga (näiteks kirjades 24.-12.08.1857, 18.-20.01. 1858 ja 8. aprill, uus stiil 1858 .) ning tulihingelised armastuse ja usalduse väljendused, nagu need, mis sisalduvad Courtavneli kirjas (dateeritud 24.–12. augustil 1857), mis on kirjutatud värske mulje all äsja tekkinud rahalisest arusaamatusest. on selgitatud: "Ma armastan sind samuti, nagu ma armastasin sind enne... ära kahtle minus, nagu ma ei kahtle sinus."

Mis puutub Turgenevi suhtumisse Nekrassovi luulesse, siis sel ajal polnud sellel midagi ühist hilisema, sügavalt puudutava suhtumisega (vt meie artiklit Nekrasovi kohta ajakirjas Sovremennik, 1915, nr 3). 1847. aastal teavitades Belinskit (Belinsky. Correspondence, vol. III, lk 385; kiri Pariisist 26.-14.11.1847) selle kohta (saanud NoNo "Contemporary", mida ta nüüd "hundiahnusega" loeb), pöördub Turgenev tema poole järgmise palvega: "Kõigepealt rääkige Minult Nekrasovilt, et tema luuletus 9. raamatus on mind täiesti hulluks ajanud; ma loen seda hämmastavat teost ööd ja päevad ning olen selle juba pähe õppinud. detsembril 1847 mainib ta teda väga kindlalt: “Kiitused, millega sa kuhjatasid mu viimaseid luuletusi kirjas Belinskile...” jne. Veidi hiljem, kirjas Nekrasovile endale 18. novembrist 1852 (“ Vene mõte” 1903, nr 1) Turgenev hindab poeedi talle saadetud uut luuletust, mis on mõeldud Sovremenniku nr 1 jaoks 1853. aastaks: „Ma ütlen sulle, Nekrasov, et su luuletused on head, kuigi mitte. hoidke endas seda energilist kibedat plahvatust, mida teilt tahes-tahtmata ootate; Pealegi tundub, et lõpp on külge õmmeldud... Aga esimesed 12 salmi on erinevad ja meenutavad Puškini faktuuri.

Märgime muuseas, et esimesel juhul räägime värsist. "Sõidan öösel mööda pimedat tänavat" ja teises salmi kohta. "Muusa". Võrdlus Puškiniga, kes tekitas Turgenevis alati kõige aupaklikuma suhtumise, on tema seisukohalt kõrgeim heakskiit, mida luuletaja võib väärida.

Turgenevi täielikust sümpaatiast Nekrassovi luuletuste vastu sel ajal annavad tunnistust ka järgmised sõnad viimase 17. novembri 1853. aasta kirjast: „Mulle meenusid meie vanad kirjanduslikud arutelud, innukus, millega ma iga oma uut luuletust lugesin, ja tähelepanu. millega sa mind kuulasid. Kaua aega tagasi!" Siit järeldub täiesti selgelt, et Turgenevi tähelepanelik ja heatahtlik suhtumine Nekrassovi luulesse ei ilmnenud mitte ainult üksikutel juhtudel üksikute luuletuste osas, vaid oli nii-öelda püsiva iseloomuga. Pole asjata, et Nekrasov hindas Turgenevi arvustusi ülimalt kõrgelt, tuginedes neile rohkem kui kellelegi teisele. Rääkinud 7. detsembri 1856. aasta kirjas oma intensiivsest tööst luuletuse “Õnnetu” kallal, mille tunnistajaks Fet oli, lisab Nekrasov järgmist: “Ta kiidab mu tööd väga, aga peale sinu ei usalda ma kedagi. Mina – sa ei keeldu minust selles – jõudsin suhteni To sind selle armastuse ja usu kõrguseni, et ma rääkisin sulle oma kõige siirama tõe sinu kohta. Makske mulle mitterahaliselt." Turgenevi vastus, To kahjuks teadmata, kuid Nekrassovi 18. ja 30. detsembri kirjadest. on selge, et see sisaldas ennekõike viidet tsensuuri võimatusele trükkida luuletust praegusel kujul, mis tegi Nekrasovile sügavat muret ja ärritas (keda sunniti, selle asemel et saata luuletus avaldamiseks 1. Sovremennik 1857. aastaks, et istuda maha tema "kahju" eest - ja seejärel kiita teda ("aitäh hea arvamuse eest Mole'i ​​kohta," kirjutas Nekrasov).

Nii palju kui nende arvustuste põhjal otsustada võib, siis 50ndatel. Turgenev ei kuulunud mingil juhul Nekrasovi luule eitajate hulka. On väga märkimisväärne, et ta väljendas oma sümpaatset suhtumist temasse mitte ainult kirjades, vaid väljendas seda kunagi ka trükis. Peame silmas tema järgmisi sõnu Tjutševi luuletuste arvustusest (Sovremennik, 1854, 14. kd): „Lihtne on välja tuua need individuaalsed omadused, mille poolest meie praegustest poeetidest andekamad teda (Tjutševi) ületavad: köitev, kuigi Feti mõnevõrra monotoonne graatsia, Nekrasovi energiline, sageli kuiv, karm kirg, Maikovi korrektne, mõnikord külm maal, kannab härra Tjutšev üksi selle suure ajastu pitserit, kuhu ta kuulub ja mis oli nii selgelt tugevalt väljendatud Puškinis ..." jne.

Sellest järeldub, et Nekrasov oli Turgenevi jaoks üks "andekamaid" kaasaegseid luuletajaid ja oli samal tasemel Feti ja Maykoviga, keda ta kõrgelt hindas.

Lisaks selgub Turgenevi kirjadest, miks Nekrasov teda nii palju tänas "innukuse" eest Sovremenniku heaks. Turgenev mitte ainult ei aidanud teda oma usina koostööga, vaid osales (mingil määral) ka ajakirja juhtimises. Me ütleme "mingil määral", kuna Turgenev ei osalenud aktiivselt (Annenkov maalib oma "Kirjanduslikes memuaarides" pisut teistsugune maal. „Turgenev,” ütleb ta, „oli kogu plaani hing, selle korraldaja, välja arvatud muidugi isikuomadused, mille tulevased kirjastajad sellesse tutvustasid, kellega ta jagas kõiki vigu. Ettevõtmisest esialgu. Nekrasov konsulteerib temaga iga päev, ajakiri on täis tema teoseid "Annenkovi tunnistus viitab siiski vaid väga piiratud ajaperioodile, päris 1846. aasta lõppu, mil ilmus Sovremenniku nr. 1 oli koostamisel ja seepärast ei ole see meie seisukohaga vastuolus.), seda väljendati peamiselt Vüksikasjalikud ülevaated ajakirja konkreetse numbri sisu kohta (näiteks 18. novembri 1852 ja sama aasta 16. detsembri kirjades), samuti ajakirjas soovitavate "täiustuste" plaanide koostamisel ja arutamisel. ("22. novembri 1857. aasta kirjas).

On ütlematagi selge, et sellised suhted mõlema kirjaniku ühises ajakirjandustegevuses saaksid tekkida vaid siis, kui nende kirjanduslikud arvamused, meeldimised ja mittemeeldimised oleksid oluliselt sarnased. Sellise läheduse olemasolu kohta võib tuua arvukalt näiteid, eriti 50ndate esimesel poolel. Siin on mõned neist kõige silmatorkavamad. Piisas, kui Nekrasov rääkis “Lapsepõlve” autorist kui “usaldusväärsest” talendist, kuna Turgenev kiirustab väljendama temaga täielikku nõustumist (28. oktoobri 1852 kirjas); edasi, Nekrasovi arvustus Pisemski romaani “Batmanov” teisele osale põhjustas Turgenevi (28. oktoober 1852) sellele peaaegu sarnase hinnangu: “Batmanovi 2. osa... rabas mind oma ebaviisakusega... Pärast seda lugu Ma ei tea, miks, ma ei näe teda millegi muuna kui kirjanduspolitseinikuna, kes kõik elu- ja südameküsimused pulgaga lahendab!” - kirjutas Nekrasov. ""Batmanovi" 2. osa on ülimalt halb. No see Pisemski! Võib-olla alustab satiinpistega ja lõpetab rästikuga..." kordas Turgenev talle. Teisest küljest piisas sellest, et Turgenev väljendas oma nördimust Štšerbina peale tema “Moskvitjaninis” (28. oktoober 1852) kehastatud “pretensioonika jultumuse” pärast, kuna Nekrasov deklareeris oma täielikku solidaarsust oma vaatega. Muidugi läksid kirjanike kirjanduslikud arvamused mõnikord lahku, kuid üldiselt valitses nende vaadetes moodsa kirjanduse suhtes üksmeel, enne kui Tšernõševski ajakirjaareenile tuli.

Neid järeldusi ja järeldusi, mis äsja tehti Turgenevi ja Nekrasovi kirjavahetuse põhjal, mille Pypin avaldas ajakirjas Russkaja Mysl, kinnitab täielikult Turgenevi kirjade analüüs, mille avaldasime ajakirjas The Voice of Past. Poleks üleliigne neile mitu korda viidata, viidates sellele, et osa Turgenevi varem avaldatud kirjade sisu põhimotiive väljenduvad neis selgemalt ja kindlamalt. Turgenevi nii sõbralikud tunded To Nekrasov esinevad siin võrreldamatult suurema avardusega: “Ma tahan meeleheitlikult näha” (kirjas 16.10.1853); korduvad kutsed tulla (alates 29. aprillist ja 21. maist 1855); korduvad kartused, et Jaroslavli üksinduses viibiv Nekrasov „tüütab ja langeb masendusse” (samas); liigutav oma püsivuses ja muutumatus Nekrasovi tervise eest hoolitsemises (eriti 10. juuli 1855. aasta kirjas); järjekindel nõuanne kirjutada elulugu ("teie elu on üks neist, millest tuleb kogu uhkus kõrvale jättes rääkida - sest see esindab nii palju, et rohkem kui üks vene hing vastab sügavalt" - kirjas 10. juulil 1855. . ); "Teie kohus on kirjutada oma elulugu" (25. mai 1856. aasta kirjas); - siin on mõned juhuslikud näited nende tunnete väljendamisest.

Väga märkimisväärne on ka see, et Turgenev, see tulevane Nekrassovi luule halastamatu eitaja, ei koonerdanud nüüd oma kõige entusiastlikuma kiitusega. Väited: "Teie luuletused "K**" on lihtsalt Puškinilikult head - jätsin need kohe pähe. Tehke mulle teene, saatke mulle oma lugu värsis (Luuletused "K**" - see oli Nekrasovi luuletuse "Pikk" pealkiri Teie poolt tagasi lükatud,” saatis tema Turgenev V kiri 30. juunist 1855. Lugu värsis pole midagi muud kui samas kirjas mainitud Nekrasovi poeem “Saša”.) - Olen kindel, et selles on imelisi asju (10. juuli 1855 kirjas); Moskvas jätsid teie viimased luuletused (eriti “Muusa”) sügava mulje. Isegi Homjakov tunnustas teid kui poeeti. Mis loorberipärga sa tahad!" (dat. 25. mai 1856) - nad räägivad enda eest ega vaja kommentaare. Et need pole tehtud juhusliku meeleolu mõjul, saab hinnata Turgenevi visaduse järgi. tuletas Nekrasovile meelde vajadust avaldada võimalikult kiiresti oma luulekogu (29. aprilli ja 2. septembri 1855 kirjas) ja rõõmu, mille noormees avastas Nekrasovi “kõikide asjade” tsensuuri uudisest. (dateeritud 4. juunil 1856). Samuti on võimatu märkimata jätta, kui tähelepanelikult reageeris Turgenes Nekrassovi palvele tõlkida talle mitu Burnsi näidendit ja tutvustada talle originaali suurust, mille põhjustas poeedi soov "tõlkida". ” Põleb luuleks ” (dateeritud 10. juulil 1855).

Kui seega Turgenev püüdis olla kasulik Nekrasovile, hõlbustades tema kirjanduslike plaanide täitmist, siis teisest küljest otsis ta ise mõnikord tema tuge. Niisiis, saades Nekrasovilt kirja, milles ta kutsus Turgenevit üles mitte toetuma Ketcheri ja Botkini ülimalt negatiivsetele arvustustele tema romaani kohta, väljendab Turgenev oma vastuses (16. oktoobril 1853) oma pahameelt, et ta ei tellinud. saata tema teose esimene osa spetsiaalselt talle ja Panajevile. Suhteliselt rõõmsameelne hinnang tema loomingule (“miski ütleb mulle, et (romaan polegi nii hull, kui neile tundus”) oli ilmselt selles sisalduva kiituse tagajärg Nekrassovi kirjas. Nekrassovi poolehoid peegeldus veelgi selgemalt mitu kuud hiljem. Kuulnud, et Turgenev on “lagunemise” hetkel ja pidas oma kirjanikukarjääri lõppenuks ja ennast ammendatuks, kiirustas Nekrasov sõbrale ütlema, et "Kõikidest praegustest vene kirjanikest on kohustatud tegema kõige rohkem"... See on tema jaoks meelitav. "Turgenevi enesehinnanguotsus ei olnud veenev. Oma vastuses (10. juulil 1855) tänab ta "heakskiitva manitsuse eest". "ja lubab oma viimased jõud pingutada, vähemalt selleks, et õigustada oma sõprade head arvamust."

Sellised suhted kirjanike vahel viisid loomulikult nendevahelise täieliku usalduse tekkimiseni, mis inspireeris Turgenevit näiteks järgmiste sõnadega: "Sa võid lükata mu komöödia, kuhu tahad - see on täiesti sinu otsustada" (4. juuni kirjas , 1856 G.). Kirjaniku kõige kallim on tema teosed ja kuna ta annab nende käsutamise õiguse üle oma sõbrale, siis ilmselgelt usaldab ta teda täielikult.

Nüüd, mil Nekrassovi ja Turgenevi tihedate sõbralike suhete olemasolu on kinnitanud nii palju faktilisi viiteid, liigume edasi nende väljatoomisega, praegu, s.o. 50. aastate keskel kerged pilved, mis aja jooksul pidid kasvama äikesepilveks ja tekitama tormi, mis katkestas igaveseks sõpruse ja vastastikuse austuse niidid, mis tihedalt sidusid Turgenevi ja Nekrasovi. Esiteks on võimatu mitte pidada selliseks pilveks algul mitte liiga teravat, kuid hiljem väga tugevnenud lahknemist küsimuses suhtumisest Tšernõševski isiksusesse ja ideedesse, kes alustas Sovremennikus koostööd alates aasta lõpust. 1853 – 1854. aasta algus ja 1855. saavutas toimetuses väga silmapaistva ja mõjuka positsiooni. Juba 10. juuli 1855 kirjas kirjeldas Turgenev Družinini kui “suurepärast inimest” ja tema artiklit ajakirjas “Raamatukogu Lugedes” Puškini Annankovi väljaannet kui “imelist”, räägitakse Tšernõševski raamatust kui “surnud asjast”, mis on läbi imbunud “kunstivaenulikkusest, mis on halb kõikjal ja veelgi enam meie riigis.” Samal päeval ( s.o 10. juulil), kirjutab Turgenev Družininile ja Grigorovitšile kirja (vt I. S. Turgenevi esimene kirjakogu, lk 12-14), milles on veelgi entusiastlikumad Družinini kiidusõnad Puškini-teemalise artikli kohta ja rünnakud Tšernõševski vastu. on veelgi rohkem kuum. Grigorovitši poole pöördudes ütleb Turgenev siinkohal: "Je fais amende honorable... Mul on korduvalt olnud ebaõnn teie poole paluda] selle eest, kes haiseb lutikate järele (ma ei nimeta teda praegu teisiti) - võtke vastu minu patukahetsus ja vanne - edaspidi teda kõigega taga kiusata, põlata ja hävitada lubatud ja eriti lubamatute vahenditega... Lugesin tema vastikut raamatut, seda alatut raibe, mida Sovremennik ei häbenenud tõsiselt uurida... Raca! Raca! Raca! Sina tea, et maailmas pole midagi kohutavamat kui see juudi needus."

Turgenevi sellise tulise viha Tšernõševski vastu põhjustas, nagu lugeja juba arvas, tema kuulus väitekiri “Kunsti esteetiline seos tegelikkusega”, mis ilmus 1855. aasta suvel. On ütlematagi selge, et Turgenev, kelle esteetilised vaated olid inspireeritud. Hegeli idealismi poolt, ei suutnud Tšernõševski esteetiline teooria sümpatiseerida. Ärgem unustagem, et Tšernõševski väitis oma väitekirjas, tuginedes Feuerbachi materialismile, et "ilus tegelikkuses on alati kõrgem kui ilus kunstis", et sellel "ei ole puudusi, mida idealistid selles leiavad, või on need puudused". nõrgal määral.“ (vt Plehanovi raamatut Tšernõševskist ja tema artiklit tema kohta saates „Ist. Russian Liter“, telekompanii „Mir“, III kd), ja mitte ainult ei ole kunstiteosed sellistest puudustest vabad. , kuid nad kordavad neid palju suuremates suurustes. Järelikult ei või kunstil mingilgi moel "saada allikaks soov vabastada ilus puudujääkidest, mis selles oletatavasti tegelikkuses peituvad ja väidetavalt takistavad inimestel seda nautimast", kunsti tegelik eesmärk ei tohiks olla korrigeerimine, vaid reprodutseerida seda ilusat, mis tegelikkuses eksisteerib. Kui Turgenev oleks võtnud vaevaks “sellesse räpasse raipesse” süveneda, oleks ta pidanud tunnistama, et Tšernõševski “vastiku raamatu” põhijäreldus on täielikult kooskõlas Belinski esteetiliste vaadetega tema elu viimastel aastatel. Sel juhul ei saa nõustuda Koos Plehhanov, kes Tšernõševski esteetilist teooriat iseloomustades kirjutab: „Vahetus esteetikale kui reaalsuse rehabiliteerimise vahendile lähendas Tšernõševskit Belinskile, kes oma elu lõpupoole jõudis samuti Feuerbachi filosoofiani ja seadis ka enne. kirjanduse ülesanne on elu täpselt kujutada (eriti kahes viimases vene kirjanduse ülevaates). Sarnaselt Tšernõševskiga eitas ka Belinski oma tegevuse viimasel perioodil kunstiteooriat kunsti pärast ja oli väga sümpaatne. To need kunstnikud, kes kuulusid tollal nn looduskoolkonda, kes ei keeldunud lausumast oma “lauset” reaalsusnähtuste kohta ja kelle teosed võiksid olla “õpik kogu eluks”. Üldiselt oli Tšernõševski meie kirjanduses vaid selle valgustajatüübi, mille asutajaks Belinski oli suurel määral, kõige täiuslikum esindaja.

Turgenev vaatas selle kõik läbi ja oli nördinud Esteetilise suhte autori peale, vihastas Sovremenniku peale, kes mitte ainult ei "lõpetanud" Tšernõševskit, vaid "ei häbenenud ka tema raamatut tõsiselt uurida". See analüüs (vt. Sovremennik, 1855, nr. 6), mis on allkirjastatud initsiaalidega N.P. ja mille on kirjutanud Nikolai Gavrilovitš ise, kuiv ja väga vaoshoitud tooniga, arendas ja rõhutas esteetiliste suhete peamist vaatepunkti. Pole üllatav, et ta Turgenevile nii väga ei meeldinud, kes, nagu võiks arvata, ühines meelsasti järgmise hinnanguga nii Tšernõševski raamatule kui ka Sovremennikovi arvustusele sellest: „kogu esitatud teoorias pole midagi ... peale absurdi. järeldusest." Nii arvas "Lugemise raamatukogu" (1855, nr 8), mis oli just avaldanud Družinini artiklid Annenkovi Puškini väljaandest, mis Turgenevit nii rõõmustas.

Need artiklid, muide, sisaldasid veel üht lahknevust Sovremenniku ja mõne endise Belinski ringis osaleja vahel. Družinini artiklid pole mitte ainult kriitilised, vaid ka poleemilised ning nende poleemika serv on suunatud vene kirjanduse nüüdisaegse suuna vastu, mis Družinini arvates on liiga palju Gogoli mõjule allunud ja Puškini ettekirjutustest kõrvale kaldunud. Tunnistades, et "meie praegune kirjandus on ammendatud, nõrgestatud selle satiirilise suuna tõttu", mis ilmnes "Gogoli mõõdutundetu jäljendamise tulemusena", kutsus Družinin üles To avatud vastuseis Gogooli suundumusele. Turgenevi ülevaade on väga huvitav (Esimest korda käsitlesime Turgenevi, Tolstoi ja Nekrasovi suhtumist Družinini liikumisse V artikkel "Nekrassov ja 40ndate inimesed" ("Mineviku hääl" 1916, nr 5--6). Hiljuti puudutas seda teemat ka B. Eikhenbaum oma raamatus “Leo Tolstoi”, 1928 (lk 190--193 ja 225--228) ning tema järeldused langesid põhimõtteliselt meie omadega kokku. Družinini artiklite kohta, mida Botkin tsiteerib oma kirjas Družininile 27. juulil 1855 (vt kogumikku "XXV aastad", lk 481-482). "Ma lugesin neid suure heameelega," kirjutas Turgenev Botkinile. Üllas, soe, tõhus ja tõeline. Kuid seoses Gogoliga eksib Družinin. See tähendab, et selles, mida ta ütleb, ütleb Dr. täiesti õige, aga kuna Dr. Kui ta ei saa kõike öelda, tuleb tõde välja valena. On ajastuid, kus kirjandus ei saa olla ainult kunst – ja poeetilistest huvidest on kõrgemad huvid. Enesetundmise ja kriitika hetk on vajalik ka rahvusliku elu arengus, nagu ka üksikisiku elus. Sellegipoolest on artikkel tore ja Dr.-ile kirjutades öelge talle minu siiras tänu. Tänapäeva kirjanikud peavad suure osa tema öelduga arvestama – ja mina olen esimene, kes sellest teada saab – ou le soulier de Gogol blesse. Lõppude lõpuks on see minu peal Dr. viidatud (See link on järgmine: "Üks tänapäeva kirjanikke," kirjutas Družinin oma artiklis, "väljendas end väga hästi, rääkides Aleksander Sergejevitši ande olemusest: "Kui Puškin oleks elanud meie ajani," sõnas ta. , "tema looming oleks kujutanud vastutegevust Gogoli suunale, mis mõnes mõttes sellist vastutegevust vajab."), ​​rääkides ühest kirjanikust, kes tahaks Gogoli suunale vastu seista; see kõik on tõsi, kuid Dr. Puškinist räägib armastusega, ja annab Gogolile ainult õigluse, mis sisuliselt kunagi ei ole aus." Ehkki Družinini tõde ei ole täielik tõde, jääb Turgenev siiski seisukohale, et ta tunnistab vajadust astuda vastu Gogoli suundumusele. Sellest tulenevalt ei ole Turgenevi kirjas Družininile endale 10. juulil 1855 (“Turgenevi kirjade esimene kogu”, lk 13) tema artikleid absoluutselt mitte kiita ja vaid üks möödaminnes märkus on tehtud mõningase lahkarvamuse kohta Družinini seisukohaga. Gogol ("Gogoli kohta - teate - ma pole teiega päris nõus"). Aasta hiljem, 30. oktoobri 1856. aasta kirjas, tuletas Turgenev Družininile meelde, et ta, olles Gogoli fänn, oli talle kord selgitanud "vajadust tagastada Puškini element, mitte Gogoli oma".

Sovremennik võttis selles küsimuses muidugi teistsuguse seisukoha. Ilmselgelt tahtmata sattuda vaidlusse ühega mõlemast töötajast (Družinin ei olnud sel ajal veel Sovremennikuga koostööd lõpetanud), piirdus ta "Märkmed ajakirjade kohta" mitme väga meelitava märkusega Družinini artiklite kohta, mis tõepoolest oma põhiosades, mis olid seotud Puškiniga, polnud tõsiste teeneteta. Kuid peagi hakkas Sovremennik välja andma "Esseesid Gogoli perioodist", mis arendas Družinini Gogoli suuna suhtes täiesti vastupidise vaate. Meenutuseks tsiteerigem paar rida "Esseedest": "Gogoli suund on tänaseni meie kirjanduses ainus tugev ja viljakas. Kui võib meenutada mitut talutavat, isegi kahte-kolme ilusat teost, mis ei olnud läbi imbunud ideest, mis sarnaneb Gogoli olendite ideega, jäid nad vaatamata oma kunstilistele eelistele avalikkust mõjutamata, peaaegu tähtsuseta. Ja kirjanduse ajaloos... Julgeme väita, et Gogoli kõige tingimusteta austajad, kes ülistavad taevani iga tema teost, iga tema rida, ei tunne tema teostele nii teravalt kaasa kui meie, ärge omistage tema tegevusele vene kirjanduses nii tohutut tähendust, nagu meie omistame. Nimetame Gogolit ilma igasuguse võrdluseta olulisuse poolest suurimaks vene kirjanikest... Maailmas pole ammu olnud kirjanikku, kes oleks oma rahvale nii tähtis kui Gogol Venemaale... Gogol on oluline mitte ainult geniaalse kirjanikuna, vaid koos sellega ka koolijuhina – ainsa koolkonnaga, mille üle vene kirjandus võib uhke olla –, sest ei Gribojedovil, Puškinil, Lermontovil ega Koltsovil ei olnud õpilasi, kelle nimed oleksid olulised vene kirjanduse ajalugu. Peame tagama, et kogu meie kirjandus, niivõrd kui see on kujunenud mittevälismaiste kirjeldajate mõjul, külgneks Gogoliga, ja alles siis mõistame täielikult tema tähendust vene kirjanduse jaoks.

Poleks vaja tõestada, kui lähedased on Tšernõševski Gogoli ja Belinski seisukohad. See viimane V Oma, võib öelda, surevas 1847. aasta kirjandusülevaates avaldas ta mõtteid, millele Tšernõševski poleks muidugi kõhelnud alla kirjutada. "Meie kirjandus," loeme siit, "on püüdlenud pidevalt originaalsuse, rahvuslikkuse poole, retoorikast on ta püüdnud muutuda loomulikuks, loomulikuks. See märgatavate ja pidevate kordaminekute iha on meie kirjanduse ajaloo mõte ja hing. Ja me ütleme kõhklemata, et mitte ühelgi vene kirjanikul ei saavutanud see soov sellist edu kui Gogolil. Seda sai saavutada ainult kunsti ainulaadne atraktiivsus reaalsuse poole, lisaks igasugustele ideaalidele. Selleks oli vaja tuleb pöörata tähelepanu rahvahulgale, massidele, kujutada tavalisi inimesi ja mitte meeldivaid ainult erandeid üldreeglist, mis ahvatlevad luuletajaid alati idealiseerima ja kellegi teise jäljendit kandma. See on Gogoli suur teene. ta muutis täielikult arusaama kunstist. Iga vene poeedi teostele on võimalik, kuigi venivalt, rakendada nii vana kui ka uut luule definitsiooni kui „kaunistatud loodus“, kuid seoses To Gogoli teosed seda enam ei suuda. Neile. Kunstil on veel üks määratlus kui reaalsuse taastootmine kogu selle tões. Asi on tüüpides ja ideaali ei mõisteta siin mitte kaunistusena (seega valena), vaid suhtena, V mille autor asetab enda loodud tüübid kõrvuti vastavalt ideele, mida ta soovib oma teosega arendada."

“Esseesid Gogoli perioodist”, see entusiastlik ditüramb nii Gogolile kui ka tema tõlgendajale Belinskile, on väga tuntud teos, mille tähendust on meie kirjanduse ajaloolased piisavalt selgitanud ja seetõttu sisul pikemalt peatumata. , märgime vaid, et Družinin ei pidanud võimalikuks neile vastuseta jätta. Selline "vastus oli artikkel "Vene kirjanduse Gogoli perioodi kriitika ja meie suhe sellega" ("Lugemisraamatukogus" 1856, nr 11 ja 12). Siin kaitses ta jaotust "kõik kriitilised süsteemid, teesid ja vaated" kaheks, igavesti vastandlikuks teooriaks" - "kunstiline, see tähendab, et selle loosung on puhas kunst kunsti pärast, ja didaktiline, st püüdlus oma otsese õpetuse kaudu mõjutada inimese moraali, elu ja kontseptsioone. . Kõik (Muidugi avaldas Družinin oma sümpaatiat esimesele, väites, et niipea, kui Vene kriitika Gogoli perioodi, s.o Belinski, „võttis omaks uue prantsuse kirjanduse esindajate didaktilise sentimentaalsuse, selle mõju, ütleme seda koos kurbus, hakkas ilmselt kahanema" (samas, nr 12, III jagu, lk 45-46). Nende sõnadega ei saa muidugi teisiti näha täiesti teadlikku katkemist Belinski korraldusest, kl. vähemalt see Belinski, kes ta oli oma tegevuse viimasel perioodil... Selle vaidluse üksikasjadesse laskumata jätkakem selle uurimisega, kuidas Nekrasov seda käsitles. Tema artiklis "Märkmeid ajakirjade kohta juuli Moskva 1855 kohta" ( "Kaasaegne." nr 8), järgides "käsitlust kirjandusest kui hariduse ideede, pühendumuse, õilsate tunnete ja kontseptsioonide võimsaimast juhist ühiskonda", see tähendab just seda vaadet, mida Družinin nimetas "didaktiliseks". Nekrasov väitis, et "pole teadust teaduse jaoks, pole kunsti kunsti pärast - need kõik eksisteerivad ühiskonna jaoks, õilistamiseks, inimese ülendamiseks, tema teadmistega rikastamiseks ja elu materiaalsete mugavuste jaoks." Vaidluse sisust rääkis ta kirjas Turgenevile 30. detsembril 1856 ja põhjuseks oli Tolstoi kavatsus, mis talle teatavaks sai, kolida družina “Lugemise raamatukogusse”, loobudes eksklusiivsest koos Turgenev, Ostrovski ja Grigorovitš, koostöö "Kaasaegne" - tingimus, millele ta ilmselt juba alla kirjutas. Kirja vastava lehekülje trükkis A. N. Pypin suurte ja väga märkimisväärsete lühenditega; Esitame seda peaaegu ilma nende viimasteta:

"Tulevaks aastaks," kirjutas Nekrasov, "arutades Sovremenniku olukorda." To 1857. aasta algusest pole vaja karta - seni kuni head materjalid on mõttes ja käes ja abonemendi osas on see kindlasti hea, aga kahju, kui liit läheb ebakõla. (Jutt käib 1856. aastal sõlmitud tingimustest, mille alusel said Sovremenniku aktsionärideks L. Tolstoi, Turgenev, Grigorovitš ja Ostrovski, kuid nad olid kohustatud tegema eranditult koostööd selles ajakirjas. Ametiühing osutus tõesti hapraks. "Vajalikud töötajad" , olles kindlustatud dividendi saamine sõltumata nende osaluse määrast, ei hoolinud enam oma teoste avaldamisest ja toimetusele ei saadetud peaaegu midagi.Seda silmas pidades lõpetati leping 1858. aasta alguses.). Ma tõesti ei tea, mida Tolstoi kohta öelda. Esiteks on ta uhke ja võimetu omama veendumust – kangekaelsus ei asenda iseseisvust; siis tahab ta muidugi ikkagi mängida enda omast kõrgemat rolli; Talle ei meeldi Panaev ja nii nagu see härrasmees oskab meisterlikult hooplemise ja enesega rahuloluga vastumeelsust enda vastu säilitada, ei meeldi ta talle ilmselt praegu veelgi enam. Praegustes oludes on kirjandusliikumine loomulikult koondunud Družinini ümber ja see on vastus. Mis puudutab suunda, siis ta ei saa paljust aru. Millist uut suunda ta soovib? Kas on midagi muud – elavat ja ausat – peale denonsseerimise ja protesti? Selle ei loonud mitte Belinsky, vaid keskkond, mistõttu see elas Belinskit üle ja sugugi mitte sellepärast, et Sovremennik Tšernõševski kehastuses väidetavalt Belinskit jäljendab. Teine asi, võib-olla Tšernõševskil "ei aja äri piisavalt hästi", nii et andke meile inimene või kirjutage ise. Valus on näha, et Tolstoi kannab oma isikliku vastumeelsuse Tšernõševski vastu, keda toetavad Družinin ja Grigorovitš, sinna suunda, kuhu ta ise on siiani teeninud ja mida iga aus inimene teenib Venemaal. Miks on siin rahalised kaalutlused? Pärast seda on mul õigus öelda, et Tolstoi läheb Družinini poolele, et kiiresti kapitali saada (Kuigi seda sõna loeti B. Eikhenbaumi kui “kaptenite” käsikirjast (vt. tema raamat "Leo Tolstoi. 50ndad". Lngr. 1928, lk 531), jääme siiski seisukohale, et seda tuleks lugeda täpselt nii, nagu siin on antud. l-tähe kuju sarnasus tähega "n" (nagu antud juhul) esineb Nekrasovi käsikirjades üsna sageli, samas on väljend "pealinna pääsema" siinkohal kahtlemata tähenduselt sobivam. seoses eelmiste sõnadega "rahaliste kaalutluste" kohta). Ja viimane on usutavam. Ma ei tea, kuidas linna avalikkus sööb. .... koorega, mida kutsutakse druzhina suunaks, aga sellest roast tulev hais lööb peale ja ajab ajakirjast peagi kõik tärkava põlvkonna elukad minema ning ilma nende kaaslasteta, alles ettevalmistamisel, pole ajakirjal jõudu . Üks on kindel: see on meile selge, aga Tolstoile mitte. Kuidas teda hoida? Kas teda ei heiduta esialgu asjaolu, et tänaseni muutumatutel asjaoludel ta meie tingimustele alla kirjutas? Ajakirja sundimine avalikult valelubadusi andma ei ole hea. Ma mõtlen talle ühel päeval kirjutada."

Hoolimata isiklikust elemendi märkimisväärsest annusest on siiski täiesti kindel, et tsiteeritud read on suure põhimõttelise tähtsusega, selgitades Turgenevi ja Nekrasovi lahkarvamuse olemust. Kui esimene pidas vajalikuks Gogoli mõjule vastu seista ja pidas Družininit ülimalt kõrgeks, ehkki ta ei olnud temaga kõiges nõus, siis teine ​​väitis, et peale “denonsseerimise ja protesti”, see tähendab konkreetselt Gogoli, pole muud suunda, sest Gogol , ja keegi teine ​​ei olnud "dunsseerimise ja protesti" kuulutaja, ei ega saa olla; oma suhtumist Družinini kaitstud suunda, mis toetus kunsti pärast kunsti “kunstiteooriale”, määratles ta sõnadega “g... koorega”, mille uskumatu ebaviisakus viitab aastal äratatud pahameele tugevusele. teda selle suuna järgi.

Ükskõik kui suur on siin mainitud kahe kirjanikust sõbra vaadete lahknevus, pole see ainus, mis nende suhete järkjärgulise jahenemise aluseks on, kuigi oleme veendunud, et sellel on oluline roll. Eespool kustutatud täielik disharmoonia tunnetes, mida Tšernõševski nii kirjanikuna kui ka inimesena tekitas, ei saanud jääda mõjutamata. Oleme näinud, kuidas Turgenev kohtles Tšernõševskit; mõne aja pärast püüab ta aga kirjas Družininile 30. oktoobril 1856 ("Turgenevi kirjade esimene kogu", lk 25-26) võtta tema suhtes teistsuguse, erapooletuma tooni; Tšernõševski peale tüütuna tema kuivuse ja tundetu maitse pärast, elavate inimeste tseremooniata kohtlemise pärast, väites, et ta mõistab luulet halvasti, ei leia Turgenev vastupidiselt tema enda hiljutistele arvustustele temas raipeid ja on valmis teda isegi kasulikuks tunnistama. See arvustus räägib aga Nickist. Le Havre’i ei saa pidada iseloomulikuks. Mõni kuu pärast seda kirja Družininile kirjutab Turgenev oma kirjas L. N. Tolstoile 8. detsembril 1856 (samas, lk 33), rääkides Sovremennikist, kelle Nekrasov usaldas välismaal viibimise ajal Tšernõševskile: "See Sovremennik asub halvad käed on kindel."

Mitmete kaasaegsete mälestustes on säilinud väga kindlaid viiteid sellele, et Turgenev ei varjanud sõpradega vesteldes, vähemalt nii palju kui võimalik, oma äärmist vastumeelsust “seminaride” vastu. Näiteks Panajeva annab edasi kogu Turgenevi kõne. adresseeritud tema abikaasale, milles ta rääkis põlgusega "kirjanduslikest Robespierre'idest", kes kasvasid üles "taimeõli peal" ja kes püüavad "julgemeelselt pühkida maa pealt luulet, kujutavat kunsti ja kõiki esteetilisi naudinguid ja kehtestada neile jämedad seminaripõhimõtted” (367–368). On ütlematagi selge. , et Panaeva võis Turgenevi väljendite edastamisel eksida, eriti kuna ta kirjutas oma memuaarid mitu aastakümmet pärast tema edasi antud monoloogide hääldamist. Kuid pole kahtlust, et Turgenevi "seminaridesse" suhtumise olemust sai ta õigesti aru. ( Lõppude lõpuks ei kõhelnud Turgenev Tšernõševskiga vesteldes teda, ehkki humoorikas võtmes, "maoga" ja Dobroljubovit isegi ussiga võrdlemas. "prillidega madu."

Tuleb märkida, et Turgenevi antipaatiat Tšernõševski suhtes jagasid ka teised 40ndate kirjanikud. 1913. aastal avaldas uus Sovremennik (vt. nr 1) Tolstoi kirja Nekrasovile 2. juulist 1856, milles Lev Nikolajevitš, olles avaldanud negatiivset arvamust ühe Tšernõševski artikli kohta, omistas ta aga ekslikult Nekrasovile. , jätkab: " Ei, sa tegid suure vea, et jätsite Družinini meie liidust välja. Siis võis Sovremennikus kriitikat loota, aga nüüd häbi selle voodihaisu pärast (See sõna avaldati siis, kui kiri Sovremennikus trükiti .) härrasmees. ja kuulete peenikest ebameeldivat häält, mis ütleb rumalaid muresid ja lõõmab veelgi rohkem, sest ta ei tea, kuidas rääkida ja ta hääl on halb. - See kõik on Belinsky! Ta rääkis avalikult ja rääkis nördinud toon, sest ta oli nördinud, aga see arvab, et selleks, et hästi rääkida, peab rääkima jultunult ja selleks peab olema nördinud. Ja ta on nördinud oma nurgas, kuni keegi ei öelnud tibi ja ei vaadanud silma. Ärge arvake, et ma räägin B.-st, et vaidleks. Olen veendunud, rahulikult arutledes, et ta oli inimesena võluv ja kirjanikuna märkimisväärselt kasulik, kuid just sellepärast, et ta rääkis tavaliste inimeste ridadest. , ta sünnitas jäljendajaid, kes on vastikud. Meie riigis mitte ainult kriitikas, vaid ka kirjanduses, kasvõi lihtsalt sees ühiskond Kindlaks on saanud arvamus, et väga armas on olla nördinud, sapine ja vihane. Ja ma leian, et see on väga halb. Nad armastavad Gogolit rohkem kui Puškinit. Belinsky kriitika on täiuslikkuse tipp, teie luuletused on kõigi kaasaegsete luuletajate lemmikud. Kuid ma arvan, et see on halb, sest inimene on sapine, vihane ega ole normaalses asendis.

See lõik on muide kurioosne, sest peegeldab samaaegselt äärmist vastumeelsust indiviidi vastu ja täiesti negatiivset suhtumist tema kehastatud suunda.

Säilinud on Nekrassovi vastus Tolstoi rünnakutele Tšernõševski vastu: "Ma olen eriti nördinud," kirjutas Nekrasov Tolstoile 22. juulil 1856, et te nii karjute Tšernõševskit. On võimatu, et kõik inimesed on meie aktsia jaoks loodud ja kui inimeses on midagi head, siis selle hea nimel pole vaja tormata teda hukka mõistma selle eest, et ta on halb või tundub halb.Ei tohi unustada ka seda, et ta on väga noor, noorem kui me kõik, välja arvatud ehk sina. Oled nüüd külas õnnelik ja sa ei saa aru, miks olla vihane, ütled, et suhe reaalsusega peaks olema terve, aga unustad, et terve suhe võib olla terve reaalsus. Vihane teeselda on vastik, aga ma põlvitaksin inimese ees, kes puhkeks siirast vihast - meil on selleks palju põhjuseid. Ja kui me hakkame vihasemaks muutuma, siis on meil parem, et on see, et me armastame rohkem – mitte iseennast, vaid oma kodumaad.

Kui Turgenev ja Tolstoi näitasid erakirjades oma vastumeelsust Tšernõševski vastu, siis üks nende ringi kirjanik (D.V. Grigorovitš) ei kõhelnud trükitud brošüüriga tema vastu sõna võtmast. 1855. aasta “Lugemisraamatukogu” nr 9 paigutas ta humoorika loo “Külalislahkuse kool”, milles tõi välja (Tšernõševski Tšernõškini kehastuses - ebaviisakas külaline, kes laimas kõiki. “Tema välimus " kirjutas Grigorovitš ", oli selle mürgisus nii silmatorkav, et ainult selle põhjal kutsus üks toimetaja (st Nekrasov - V. E. - M.) teda oma ajakirja kriitikat kirjutama."

See Grigorovitši tegu põhjustas, ehkki varjulisel kujul, Nekrasovi trükitud protesti. Tema "Märkused ajakirjade kohta 1855. aasta septembriks". (nr. 10 „Sovrem.“) lõpetab ta oma üldiselt positiivse arvustuse sellele loole sõnadega: „Härra Grigorovitši uues loos on aga joon, mis võib jätta ebameeldiva mulje, kuid tegelikult ei puutu kokku. nii kirjandusele kui ka lugejatele märkavad seda vähesed ja seetõttu vaikime sellest, lubades endal teisel korral puudutada küsimust, mil määral saab kirjandusteostes oma antipaatiat sisse tuua.

Üldiselt, mis puudutab Nekrasovit, siis tema tegevus Tšernõševski suhtes tunnistas tema Sovremenniku toimetusse kutsumise hetkest siirast kaastunnet ning eristus täieliku sõltumatuse ja sõltumatusega kellegi arvamustest. Me ei hakka "ütlema, mida Nikolai Gavrilovitš ise ütles (vt Ljatski artiklit "Moodne maailm", nr 9, 10, 11) Nekrasoviga tutvumise kohta, positiivse mulje kohta, mille luuletaja talle oma otsekohesuse ja siirusega jättis. tema äärmiselt ausa ja ülla käitumise kohta Tšernõševski ühises koostöös Sovremennikus ja temaga konkureerinud Kraevski “Kodumaistes märkmetes” on meil oluline vaid lugejale meelde tuletada neid fakte, mis kahtlemata viitavad sellele, et Nekrasov tundis Tšernõševskis koheselt tunda. mõne talle lähedase ja kalli põhimõtte olemasolu. Iseseisvuse astmest, mida Nekrasov Nickiga meelitades ja temaga koostööd tehes näitas. Sovremennikus asuvat Le Havre'i saab hinnata vähemalt järgmise Kolbasini jutu järgi (Sovremennik, 1911, nr 8): „Paljud Sovremenniku suuremad töötajad ei teadnud pikka aega, kes avaldas kriitilisi ja bibliograafilisi artikleid. ajakiri. Isegi tegevtoimetaja Panajev ei olnud selle saladusega kursis. Kui Nekrasovit Turgenev, Botkin, Grigorovitš jt seletuste järele kiusasid, hiilis Nekrasov tavaliselt kuidagi otsesest vastusest kõrvale ja uue töötaja nimi jäi teadmata. Kord Botkin visalt hakkas luuletajat üle kuulama ja ütles: "Tunnista, Nekrassov, öeldakse, et kaevasite oma kriitiku Peterburi seminarist välja?" "Kaevasin selle üles," vastas Nekrasov. - See on minu asi."

Mis eesmärgil Nekrasov seda antud juhul tegi, pole raske mõista: ta mõistis ilmselgelt, et Tšernõševski 40ndate inimeste seast tema sõpradele vaevalt meeldiks, ja enne teda neile tutvustamist tahtis ta anda talle võimaluse. kehtestada end ajakirja kasulikuks töötajaks. Sellistes tingimustes muutus Tšernõševski kaitsmine Nekrasovi jaoks palju lihtsamaks; Nekrasovil polnud tuju Nikolai Gavrilovitšit oma vana sõbra nimel ohverdada, kuna tundis temas kohe ära suure intellektuaalse ja kirjandusliku jõu. Pole asjata, et 7. detsembril 1856 dateeritud kirjas Turgenevile rääkis ta Tšernõševskist: "Tšernõševski on lihtsalt suurepärane tüüp, pange tähele mu sõnu, ta on tulevane vene ajakirjanik, pidage meeles mind, patust." Mõnikord võis Nekrasov muidugi Tšernõševski kallal nuriseda, leida teda, kuigi "tõhusa ja kasuliku", kuid "äärmiselt ühekülgse, kui mitte vihkamise, siis põlguse taolise kerge kirjanduse vastu", isegi väita, et Tšernõševski "läks üle". aasta jooksul, vajutas ajakirjale monotoonsuse ja ühekülgsuse pitseri” (kirjas Turgenevile 27. juulil 1857), kuid äsja tsiteeritud sõnades väljendatud põhivaade sellest jäi muutumatuks. Tema koostööd üldiselt kõrgelt hinnates, tema artikleid väärtustades sai Nekrasov oma suhtumises Tšernõševskisse veelgi tugevamaks, sest ta nägi, et kuigi tema vanade sõprade ring seda ei jaga, jagasid seda täielikult laiad lugejaskonnad. avalik. Samal ajal mõistis Nekrasov Nicki kasvavat populaarsust suurepäraselt. Le Havre'i ja temaga peagi liitunud Dobroljubovi määrab ennekõike nende vaadete kompromissitu kindlus, mida ta ei suutnud jätta austamata ka neil juhtudel, kui ta nendega täielikult ei nõustunud. tema arvustuste olemus Tšernõševskist ja Dobroljubovist meieni jõudnud eelviimases kirjas Turgenevile (1861). „Astuge minu asemele," ütleb Nekrasov siin, „te näete seda inimestega nagu Tšern ja Dobr (inimesed, kes on aus ja iseseisev, nii et sa mõtlesid ja ükskõik, kuidas nad ise mõnikord kahe silma vahele ei jätnud) - sa oleksid ise samamoodi käitunud, see tähendab, et sa oleksid andnud neile vabaduse omal vastutusel rääkida.

Seega peame enam-vähem selgeks, et kirjanduslik-estetilistes ja kirjanduslik-sotsiaalsetes küsimustes ning lõpuks Tšernõševski kirjutiste ja isiksuse osas Nekrasovi vahel ühelt poolt Turgenevi, Tolstoi vahel. , Druzhinin ja Grigorovitš seevastu ilmnes aastatel 1855-56 selline märkimisväärne lahknevus, mis muutis lõpliku murrangu enam-vähem lähitulevikus paratamatuks.

Kavatsemata üksikasjalikult peatuda nendel kirjanduslikel faktidel, mis aina pingestasid suhteid Sovremenniku toimetuskolleegiumi kahe erineva poole vahel, tuletame meelde, et kõige olulisemateks neist ei tohiks pidada Tšernõševski teravaid rünnakuid Avdejevi vastu (Sovremennik, 1853, nr 2). ), kirjanik, kes ei nautinud "isade" põlvkonna seas erilist autoriteeti, ja tema mitteirooniline analüüs raamatu "Uued lood" kohta. Lood lastele" ("Sovr." 1855, nr 30), kuigi selles võib näha torkeid Grigorovitši kui tavainimeste elulugude autori pihta ja Tšernõševski kuulsat artiklit Turgenevi "Ässast" "Vene mees rendez vou". "("Athenaeus", 1858, nr 18) ja veelgi kuulsamad Dobroljubovi artiklid "Möödunud aasta kirjanduslikud pisiasjad" ("Kaasaegne" 1859, nr 1 ja 4) ja "Mis on oblomovism?" (samas, 1859 g., nr 5). Oleks tarbetu tõestada, et need oma olemuselt seotud artiklid olid vanema põlvkonna jaoks ajaraisk, mille valdavaks tüübiks oli „üleliigse mehe” tüüp, mida nii kunstiliselt kujutas. Turgenev ja Gontšarov. Laske oma kampaaniasse "isade" vastu, olenemata sellest, millise näo nad võtsid: kas Rudin, kas kangelane "Asi", Oblomov jne jne, Tšernõševski ja Dobroljubov põhinesid kunstilisel materjalil. "isade" endi looming - see ei suutnud sugugi päästa viimaseid kibedatest ja solvavatest mõtisklustest, et nende põlvkonnale tehti lõpp ja kes! - "poisid", eriti kuna Tšernõševski ja Dobroljubov, nende poolt psühholoogilist ülesehitust, ei olnud altid mingitele möödalaskmistele ja arvamust avaldades vastasid ennekõike oma sisemisele veendumusele, mitte sellele, kuidas see või teine ​​mõjukas kirjanik neid vastu võtab. See mõlema "noore" Sovremenniku töötaja omadus, mida nad alati kirjandussfääris avaldasid, ei olnud neile igapäevaste suhete sfääris võrdselt omane: Tšernõševski oli palju pehmem ja kuulekam kui Dobroljubov, samas kui viimase otsene nurgelisus. ei tahtnud tunnistada mingeid kompromisse, pealegi ei arvestanud alati nn “korralikkusega”. Siit on selge, et kui Tšernõševski ärritas kohutavalt Sovremenniku vanu töötajaid, siis nad lihtsalt ei talunud Dobroljubovit ja neil polnud isegi selles oma seisukohast täiesti õigus. Nii ütleb Tšernõševski Turgenevi ja Dobroljubovi suhete olemuse kohta, kes nägid üksteist väga sageli, kuna esimene käis Nekrasovi juures iga päev ja teine ​​elas temaga koos: "Olen Nekrasoviga vestluse lõpetanud, see tähendab ärivestlust. , küsisin temalt, mida see tähendab, tundus mulle ärritununa Turgenevi arutluskäik Dobroljubovi kohta. Nekrasov naeris mu küsimusest üllatunud heatujuliselt. "Kas te pole tõesti siiani midagi näinud? Turgenev vihkab Dobroljubovit." Nekrasov hakkas mulle rääkima selle vihkamise põhjustest - neid on kaks - ta rääkis mulle. Peaasi oli vana ja nii omapärase iseloomuga, et naersin ja tunnistasin Turgenevi kibestumist täiesti õiglaseks. Fakt on see, et kaua aega tagasi ütles Dobroljubov Turgenevile, kes tüütas teda oma mõnikord õrnade ja mõnikord intelligentsete vestlustega: "Ivan Sergejevitš, mul on sinuga rääkimisest igav, ja lõpetame rääkimise," tõusis ta püsti ja liigutas end. ruumi teisele poole. Pärast seda hakkas Turgenev kangekaelselt Dobrolyuboviga vestlusi alustama iga kord, kui ta Nekrasovi juures kohtus, see tähendab iga päev ja mõnikord rohkem kui üks kord päevas. Kuid Dobroljubov jättis ta alati kas toa teise otsa või teise tuppa. Pärast paljusid selliseid juhtumeid jäi Turgenev lõpuks maha Dobroljuboviga intiimsetest vestlustest vaimustamisest ning nad vahetasid ainult tavalisi kohtumise ja hüvastijätmise sõnu või kui Dobroljubov vestles teistega ja Turgenev istus selle rühmaga maha, siis Turgenev oli seal. olid katsed teha Dobroljubovit oma vestluskaaslaseks, kuid Dobroljubov vastas oma kõnedele ühesilbilised ja astus esimesel võimalusel kõrvale" (vt "Moodne maailm", 1911, nr 11).

Siin mainitud Nekrassovi ja Tšernõševski vestlus, mis pani tähelepanematu Nikolai Gavrilovitši esimest korda mõtlema Turgenevi ja Dobroljubovi suhetele, leidis tema sõnul aset pärast Dobroljubovi artikli “Eelõhtul” avaldamist (aastal nr 3 “Kaasaegne”. 1860). Aastal (selles võib aga kahelda. Võimalik, et antud juhul vedas Tšernõševski mälu alt; igatahes viitab selles vestluses toodud Turgenevi ja Dobroljubovi suhete kirjeldus varasemale ajale. Olge kuidas on, aga 1859. aasta alguses algas lahtine sõda „isade" ja „poegade" vahel. Tõsi, selle areeniks ei olnud esialgu veel Sovremenniku toimetus, vaid see, muidugi ei muutnud asja olemust Vastuseks Dobroljubovi mainitud artiklitele 1859. aasta alguses Herzen otsustas vastata. Juuni Kolokoli numbris avaldas ta artikli "Väga ohtlik", milles lubas. ise mitte ainult rääkima "kahjulikust hoovusest" ja "mõtte rikutusest", mida Sovremennik väidetavalt kultiveerib, vaid ka kahtlustada selle ajakirja toimetusi selles, et ta on "juhtiva ja kasvatava triumviraadi inspiratsiooni all" (st. tsensuuri triumviraadist, mis koosneb krahvidest Adlerbergist, Timashevist ja Muhhanovist) ning tegutsedes oma rünnakutega liberaalide vastu reaktsiooni käes, võib ta saavutada mitte ainult Bulgarini ja Gretša, vaid kuni Stanislavi kaelani. Ei saa muud üle kui ühineda M. K. Lemke hinnanguga sellele artiklile, kes nimetab seda "karmiks, ebaõiglaseks ja solvavaks" ning imestab, kuidas "Herzen oma "ilusas kauguses" võis kahtlustada "Sovremenniku ausust ja rikkumatust". eriti Dobroljubov” ja avastama selle viimase sellise „hämmastava oma tohutus (mõtete mittemõistmises).

Nekrassovi suhtumise kogu sellesse loosse määrab piisavalt kindlaks väljavõte Dobroljubovi päevikust 5. juunist (vt “Dobroljubovi tervikteosed” (toimetaja Lemke, III kd.) Sovremenniku endassetõmbunud ja vaoshoitud toimetaja oli nii šokeeritud “Herzeni teosest”. artikkel , et ta hakkas rääkima reisist Londonisse ja duellist selle autoriga (Mõned jooned Nekrassovi ja Herzeni suhetes on selgitatud meie artiklis “Nekrasov ja Herzen” (“Testamendid”, 1913, nr 1). ) Asi on muidugi duellis. , ei tulnud läbi, kuid katse Herzeniga kokku leppida Tšernõševski kaudu, kes võttis sel eesmärgil ette rangelt konspiratiivsel alusel reisi Londonisse, jäi ilmselt asjatuks. Tšernõševski vestlus Herzeniga paljastas vaid, et vestluspartnerid ei rääkinud ühist keelt.Meil puuduvad kindlad andmed, mis valgustaks Turgenevi suhtumist Herzeni ja “kaasaegsete” vahelise vaenutegevuse puhkemisse. seisis täielikult Herzeni poolel. Eelkõige hakkas ta sel ajal arendama Nekrasovi isiksuse suhtes täiesti negatiivset suhtumist. 1. augusti 1859. aasta kirjas Fetile mainib ta "härra Nekrasovi haisvat küünilisust" ja kujutab Nekrasovit ennast "kurjalt haigutava härrasmehena, kes istub mudas". Suhet Sovremennikuga Turgenev siiski ei katkestanud, ehkki andis oma uue romaani (Eelõhtul) teisele ajakirjale (Vene Messenger), mis oli muidugi halb sümptom. Dobroljubovi artikkel "Nakanunest" ("Millal tuleb õige päev") oli määratud saama põhjuseks Turgenevi lõplikule vaheajale Nekrasovi ja Sovremennikuga.

Panaeva väidab oma memuaarides, et Turgenev tutvus tänu tsensor B. (st. Beketovi) tagasihoidlikkusele artikliga enne selle ilmumist ajakirjas, nõudis Nekrasovilt kogu artikli alguse väljaviskamist, ja kui Nekrasov üritas vastu vaielda, esitas ta talle tõelise ultimaatumi spetsiaalses märkuses: "Vali: mina või Dobroljubov." Mõned meie kirjanduse uurijad on pannud Panajeva-Golovatševa memuaaridesse suhtuma kui väga ebausaldusväärsesse allikasse. Me ei kipu vähem kui keegi teine ​​eitama, et need on tõesti täis moonutusi, liialdusi ja isegi faktivigu, kuid sellegipoolest ei saa me nõustuda hilja Pypini arvamusega, et neis on "mõningate isiklike eelarvamustega palju. asjadest, mis on täiesti õiglased” (vt raamat Nekrasovist, lk 68). Samuti tundub meile põhimõtteliselt usutav tema lugu sündmustest, mis kaasnesid Dobrolyubovi artikli "Eelõhtul" ilmumisega, eriti kuna seda kinnitavad ka teised allikad. Niisiis kinnitab P. M. Kovalevski, kes siis Sovremennikuga koostööd tegi, oma "Kohtumised eluteel" ("Vene antiik" 1910, nr 1) tõsiasja, et Turgenev vaatas Dobroljubovi artiklit enne selle avaldamist ja M. K. Lemke lehekülgedel Dobroljubovi “Täielikud teosed” (toim Panafidina?, IV kd, lk 32) avaldas tsensor Beketovi 19. veebruari 1860. aasta kirja Dobroljubovile, milles Beketov avaldas soovi Dobroljubovit näha, et tema artiklit ja kohta tõlgendada. selles mõned kärped, mis on väidetavalt vajalikud tsensuurinõuete ja Turgenevi huve arvestades. "Nii trükkida," kirjutas Beketov siin, "nagu see teie pastaka alt välja paiskus, minu arvates tähendab tähelepanu tõmbamine võrreldamatule Ivan Sergejevitšile, kuid see oleks halb teistele, sealhulgas teie alandlikule teenijale." ... Need Beketovi sõnad annavad piisava aluse väita, et järgmine meie leitud teade Turgenevilt Nekrasovile on kirjutatud sama Dobroljubovi artikli kohta:

"Palun tõsiselt, kallis N., et te seda artiklit ei avaldaks: välja arvatud mured, ei saa see mulle midagi teha, see on ebaõiglane ja karm - ma ei tea, kuhu pöörduda, kui see avaldatakse. - Palun austage minu ma lähen sinu juurde.

Teie E.T."

Raske on tunnistada, et juhuslik kokkusattumus, mitte objekti ühtsus sundis Beketovit nõudma redutseerimist ja Turgenevit üldse mõne artikli avaldama, varjates sama motiivi - "häda" võimaluse taga, ilmselgelt Turgenevile antud volitused. Muidugi, "hirmul on suured silmad", eriti kui me seda ise kogeme, ja antud juhul oli see just Beketovi ja Turgenevi hirm, kuid teisest küljest ei saa eitada, et Dobroljubovi artikkel teemal Eve” on just oma poliitilises tähenduses üks radikaalsemaid kogu suure kriitiku pärandist. Ärgem unustagem, et see väljendas selgelt kaastunnet sotsialismi selle punkti vastu, mis oli Tšernõševski maailmavaate aluseks – tõelise indiviidi hüve kui põhikriteerium. Seejärel demonstreeriti selles artiklis selgelt Dobrolyubsni usku revolutsioonilise võitluse paratamatusse Venemaal. Olles väsinud rõhutamast, et Insarovi põhieesmärk oli kodumaa “vabastamine”, avaldas Dobroljubov kirglikku veendumust, et käes on aeg venelaste Insarovite ilmumiseks, kes peavad oma kodumaa vabastamise eest võitlema mitte välise, vaid jõuga. sisevaenlased. Tema Sovremenniku artikli vastavaid ridu ei avaldatud; nad loevad: "Tunne, meie janu rahuldamiseks," vajame Insarovi taolist inimest, kuid vene Insarovit.

Milleks me seda vajame? Me ise ütlesime eespool, et vajame kangelasi-vabastajaid, et oleme suveräänne rahvas, mitte orjastatud...

Jah, me oleme väljast kaitstud ja isegi kui oleks väline võitlus, võime olla rahulikud. Meil on sõjalisteks vägitegudeks alati kangelasi olnud ja rõõmus, mida noored daamid ohvitserivormi ja vuntside pärast ikka veel kogevad, võib näha vaieldamatut tõendit, et meie ühiskond oskab neid kangelasi varjutada. Aga kas meil pole piisavalt sisevaenlasi? Kas pole vaja nendega võidelda ja kas selles sõjas pole kangelaslikkust vaja? Kus on meie inimesed, kes on selleks võimelised? Kus on kogu rahvas, kes on lapsepõlvest ühe ideega haaratud ja kes on sellega nii harjunud, et peab selle idee võidu võitma või surema? Selliseid inimesi pole, sest meie sotsiaalne keskkond ei ole nende arengut veel soodustanud. Ja just sellest, sellest keskkonnast, selle vulgaarsusest ja väiklusest peavad meid vabastama uued inimesed, kelle välimus nii kannatamatult ja kirglikult ootab kõike paremat, kõike värsket meie ühiskonnas.

Sellise kangelase ilmumine on endiselt raske: tingimused tema arenguks ja eriti tema tegevuse esimeseks ilminguks on äärmiselt ebasoodsad ja ülesanne on palju raskem kui Insarovi oma. Välisvaenlane, privilegeeritud rõhuja, on tabatav ja võidetav palju kergemini kui sisevaenlane, mis on kõikjal laiali tuhandes erinevas tüübis, tabamatu, võitmatu ja ometi häirib teid kõikjal, mürgitab kogu teie elu ega lase teil puhata ega vaadata. ümber võitluses . Selle sisevaenlasega ei saa tavaliste relvadega midagi peale hakata; Sellest saate vabaneda ainult muutes meie elu niisket ja udust õhkkonda, milles see sündis, kasvas ja tugevnes, ning ventileerides end sellise õhuga, et see ei saa hingata.

Kas see on võimalik? Millal see võimalik on? Nendest küsimustest saab kategooriliselt vastata vaid esimesele. Jah, see on võimalik ja siin on põhjus. Eespool rääkisime sellest, kuidas meie sotsiaalne keskkond pärsib selliste indiviidide nagu Insarovi arengut. Aga nüüd saame oma sõnadele lisada: see keskkond on nüüdseks jõudnud nii kaugele, et ta ise aitab sellise inimese esilekerkimisele kaasa.

Kui võtta arvesse, et Dobroljubov, keelamata Turgenevile üldse arusaama, et tema “endised kangelased (st üleliigsed inimesed – V. E. – M.) on oma töö juba teinud ega suuda äratada samasugust kaastunnet meie ühiskonna parimas osas, ” igal võimalikul viisil (ta tervitas Turgenevi valmisolekut asuda teele, millel toimub praeguse aja progressiivne liikumine” ja oli valmis pidama oma kunstitööd omamoodi „tugevaks propagandaks” (need sõnad eemaldas taas tsensuur tekstist “Sovremennik"), siis muutuvad Turgenevi ja Beketovi hirmud täiesti arusaadavaks. Esimene kartis ilmselt, et teda võidakse süüdistada revolutsioonilise "päeva" peatse algamise ennustamises, peaaegu "propagandas"; teine ​​- et ta (süüdistataks selles, et ta lubas Dobroljubovil taas sama revolutsioonilise propaganda eesmärgil avalikult avaldada saladuse (kuigi romaanis “Eeval” näitas Turgenev radikaalsemat mõtteviisi kui mis tahes tema teiste teoste puhul nõuab õiglus aga sätestamist, et vaevalt Kas ta nägi ette võimalust tõlgendada oma romaani nii revolutsioonilises vaimus, nagu seda tegi Dobroljubov?) Turgenevi romaani tähendus. Pole vaja laiendada tõsiasja, et Turgenev ei näidanud end selles intsidendis sugugi parimast küljest: nii artiklit lugedes tõestusena, ilma autori teadmata, kui ka teatud nõudmiste esitamist, millel oli autori vaieldamatu iseloom. tsensuur ja väga (nende nõudmiste motiveerimine täiesti isikliku iseloomuga kaalutlustega, - kõik need on muidugi valesammud. Need valesammud said võimalikuks Turgenevi juba teravalt viidatud ideoloogilise lahknevuse põhjal uue väljaandega Väliseks ja äärmiselt kindlaks näitajaks, kui kaugele see lahknevus on jõudnud, võib olla tõsiasi (et „Eelõhtul“ ei ilmunud „Sovremennikus“, vaid „Vene Vestnikus“. Varasemate suhete olemasolul oleks see muidugi võimatu.

Oleme kaugel ideest anda kirjeldatud vaidlusele ühekülgne tõlgendus, s.t. asetage kogu süü Turgenevile. Meie põhipunkt on To tõsiasi, et rangelt võttes polnud selles kedagi süüdistada, kuna konflikti ei põhjustanud mitte niivõrd isiklikud põhjused, mis võisid ja mängisid vaid teisejärgulist rolli, vaid erinevus maailmavaatelistes ja võib-olla isegi isegi suuremal määral "isade" ja "laste" psühholoogia erinevus, mis tähendab mitte niivõrd erinevate põlvkondade, kuivõrd erinevate klassirühmade esindajaid. Kui võtame indiviidi väitmise seisukohast. valesammud, siis polnud neis süüdi muidugi mitte ainult Turgenev, vaid ka teine ​​pool. Sovremenniku vaieldamatuks veaks tuleb pidada seda, et Hawthorne’i raamatu „Imede kogu, mütoloogiast laenatud muinasjutud“ (1860, nr 6) arvustusse on lisatud mitu pilkavat ja solvavat märkust „Rudini“ kohta. Arvustuse autor (Tšernõševski, mitte Dobroljubov, nagu varem eeldati) heitis Turgenevile ette, et Mida Ta, pidades silmas kujutada M. A. Bakuninit (nime ei antud), "meest, kes kirjutas oma nime ajalukku mitte kuulsusetute näojoontega", otsustas oma "kirjandusnõunike" huvides teha materjali "karikatuuriks". ” „lõvist”. Tulemuseks oli, et loost, millel oleks pidanud olema kõrge “traagiline iseloom”, tuli välja “magushapu vinegrett (pilkav ja entusiastlikud leheküljed, justkui kahest erinevast loost kokku õmmeldud”).

"Rudini" loomise ajalugu, kõhklused, mida Turgenev selle ajal koges, muudatused, millele ta oma kangelase allutas, on hästi teada. Kui seda täiendada Tšernõševski mälestustes („Sovrem. Mir“, 1911, nr 11, lk 178--179) kajastatud andmetega, võib pidada tuvastatuks, et äsja viidatud ülevaade Nikist. Le Havre "Rudini" kohta on tuntud alused. Siiski poleks seda siiski tohtinud avaldada just seetõttu, et see omandas muutunud suhteid silmas pidades selgelt tendentsliku iseloomu Koos Turgenev, kuidas ta ei oleks tohtinud lubada väiksemaid rünnakuid Turgenevile. (Näiteid Sovremenniku väiksematest rünnakutest on toonud M. N. Gutyar oma raamatus “Iv. Serg. Turgenev”, Jurjev, 1907, lk. 239–240.) Muidugi ei saanud neil viimastel olla olulist tähendust, kuna kuidas lõhe põhines võrreldamatult sügavamatel põhjustel, millest on juba piisavalt räägitud, aga kui Nekrasovi ajakirja toimetajad oleksid leidnud endas piisavalt objektiivsust, et neist hoiduda, siis teeks see talle ainult au.

Rääkimata pikematest üksikasjadest lõhe kohta, mis lõpuks fikseeriti Turgenevi kirjaga Panajevile koostööst keeldumisega Sovremennikus 1.–13.10.1860 (seda, muide, Annenkov Panajevile ei edastanud) ja vaidlusi. venekeelse Vestniku (1861 g., nr 1, artikkel „Moodsa kroonika asemel paar sõna“) ja „Sovremenniku“ (1861, nr 6, „Modern Review“ lk 452-456) vahel, kuid Seoses esimese esitatud süüdistusega, et arvustused (teine ​​kaasaegsete kirjanike kohta seisavad olenevalt sellest, kas nad teevad selles koostööd või mitte: koostööarvutuste lõppemisega muutub ka “arvustuse toon”, märgime, et kui alguses 1861. aastast ei olnud sellel lõhe veel täieliku leppimatuse iseloomu (15. jaanuaril 1861 saatis Nekrasov Turgenevile kirja, milles ta püüdis taastada nende häid suhteid, rääkis armastusest Turgenevi vastu, et too mõtleb pidevalt temale ja isegi näeb teda mitu ööd järjest unenägudes), siis 1861. aasta teisel poolel ja eriti 1862. aastal oli see juba võtnud vorme, mis võtsid ära igasuguse lootuse enam-vähem valutuks tulemuseks. 1862. aasta Sovremenniku nr 2 Tšernõševski artiklis “Tänuväljenduseks” (seoses tema suhetega Dobroljuboviga) esitati lugu sellest, kuidas Turgenev temaga Tšernõševskiga vesteldes nimetas teda “lihtsalt maoks”. ja Dobrolyubova "prillil". Ajakirja kolmandas raamatus ilmus Antonovitši kurikuulus artikkel “Isade ja poegade” kohta - “Meie aja Asmodeus”, milles Turgenev kaasati väga otsustavalt noorema põlvkonna obskurantistide ja tagakiusajate hulka. Muidugi andis tunnistust Tšernõševski artiklisse loo lisamine Turgenevi Dobroljubovile antud hüüdnimest, mille suhtes soojendas kaastunnet tema enneaegne surm, ja eriti Antonovitši rohkem kui karmi tooniga artikli paigutamine. märkimisväärsele ärritusele, mis Turgenevi vastu oli kogunenud toimetuses "Kaasaegne".

Kuid õiglus nõuab, et see ärritus ei tuleneks isiklikest motiividest. Tšernõševski uskus oma sõnade õiglust, kui ta kirjutas Vene Sõnumitoojale vastates: „Meile hakkas tunduma, et Turgenevi viimased lood ei vasta enam nii täpselt meie arusaamale asjadest kui varem, kui tema suund polnud veel nii selge. meile ja meie vaated ei olnud talle nii selged. Me ei nõustunud. Kas see on nii? Me viitame Turgenevile endale" (Kaasaegne, 1861, nr 6). Turgenev väljendas 3. oktoobril 1861 Dostojevskile saadetud kirjas oma äärmist nördimust selle versiooni (“Sovremennik” sülitab ja sihilikult valetab) peale, viidates asjaolule, et tal on Nekrasovi kiri, “kirjutatud selle alguses aastal, mil ta teeb talle kõige säravamaid ettepanekuid." See viide pole aga päris õige. Ülalnimetatud Nekrasovi kiri Turgenevile 15. jaanuarist 1861 – sellest me siin räägime – ei sisaldanud ühtegi "hiilgavaid ettepanekuid" ja ei puudutanud isegi loo küsimust väga kergelt. "Ma palun teil mõelda," kirjutas Nekrasov, "et ma ei muretse praegu Sovremenniku pärast ja mitte soovist teie lugu saada. teda - see on nii nagu soovite - Ma tahan natuke valgust enda suhtes ja kordan , et see kiri (põhjendas püsivaid mõtteid sinu kohta." Kuid veidi kõrgemal ütles Nekrasov äärmise kindlusega: "Ma ei saa arvata, et sa oled vihane minu peale (autori kaldkiri) selle pärast, et Sovremennikus ilmusid asjad, mis teile ei pruugi meeldida. See pole minu süü; pange end minu asemele, siis näete, mis juhtub selliste inimestega nagu Tšernõševski ja Dobrol. (ausad inimesed, sõltumatud, ükskõik mida sa arvad ja kuidas nad ise igatsevad) - sa ise käituksid samamoodi, st. annaks neile vabaduse omal ohul sõna võtta" ... Siit on selge, et Nekrasov tunnistas piisavalt ideoloogiliste lahkarvamuste olemasolu Turgenevi ja Sovremenniku toimetajate vahel.

Need erimeelsused muutusid teravaks pärast "Isade ja poegade" ilmumist Vene Sõnumitooja lehtedele. Pole kahtlust, et Sovremennik ja tema paljud mõttekaaslased mõistsid romaani ühekülgselt. Objektiivseid põhjuseid oli muidugi piisavalt, et rääkida sellest kui pahatahtlikust paroodiast, sihilikust laimust noorema põlvkonna vastu. Kuid fakt jääb faktiks: "Isasid ja poegi", kas õigesti või valesti, mõisteti rünnakuna radikaalsete noorte vastu. Nii vaatas romaani Antonovitš ja nii vaatasid seda ka teised Sovremenniku juhid. Oleme juba pidanud trükis avaldama gr. Zakh. Elisejevi arvamuse selle kohta, välja võetud selle kirjaniku käsikirjast lõpetamata, lõpetamata. , ega näinud seetõttu kunagi zemstvo-teemalist artikli valgust. Olles rääkinud Turgenevi lahkumisest Sovremenniku töötajatest, kuna ta ei olnud rahul Dobroljubovi artikliga “Eelõhtul” ja Nekrasov ei täitnud oma soove, “et see artikkel ei peaks olema üldse avaldada,“ jätkab Elisejev: „Vihast ja pettumusest pulbitsedes tahtis Turgenev anda sellisele tundliku klõpsu noorele mehele, kes tahtis saada tema, vana (meistri, sõnaliste teoste loomisel) mentoriks. kunsti ja samal ajal Sovremennikule, kes seda noormeest varjus... kutsub uusi inimesi.Miks uute inimeste sildi all välja tuua samu vanu inimesi ehk neid, kellel on nendega samad mõtted, tunded ja kalduvused, kuid kes on veel kooliealised. Iga tudenginoorte hulgast oli võimalik värvata nii palju selleks otstarbeks sobivaid düüne - kui ainult jaht oleks! Turgenevi soovitatud eesmärgil oli maskeraad seda sobivam, et Sovremennik üldiselt seisis noorema põlvkonna eest ja pani sellele kõik oma lootused. V tulevik... Turgenev võttis V uute inimeste esindajad, mitu inimest, enamasti üliõpilased. "See on see, mida Sovremennik meile meie tudenginoortest uusi inimesi ette valmistab," ütles suurem osa avalikkusest. Sõnast "nihilist" sai peaaegu kõigi jaoks epifaania. Kõigi silmadelt oleks justkui loor langenud ja see sai kõigile selgeks, mis kuritegu see Sovremennikus oli.Siiani olid paljud selle pahatahtlikelt pärit tumedate kuulujuttude järgi vaid ähmaselt oletanud, et Sovremennikus on midagi kurja, kuid keegi ei osanud kindlalt öelda, mis see kurjus on. koosneb ja isegi kas see on päriselt olemas.Nüüd on Sovremenniku süü selgeks saanud kõigile: tegeletakse noorte õpilaste ühiskonnaks ettevalmistamisega kui pätid, kes ei usu millessegi, kes on elus laiali, kes ei kõlba. kõike, võib-olla isegi masurikke.

Asjata pühendas Sovremennik Turgenevi loo käsitlemisele pika artikli, kus sai põhjalikult tõestatud, et Turgenevi joonistatud pilt oli puhas võltsing, et tegelikult tõsistel tudenginoortel pole. V ei midagi sellist nagu see pilt. See artikkel ei avaldanud mingit mõju. "Loomulikult kaitseb ta oma käte tööd," arvasid nad ilmselt "Sovremenniku" kohta ja need, kellel oli kannatust artikkel lõpuni lugeda. Üliõpilasnoorte moraalne maine avalikus arvamuses langes järsku kohutavalt, kuna peaaegu kõik noored registreeriti valimatult nihilistideks. Ja kui 1862. aasta kevadel toimus kohutav tulekahju, mis hävitas Aprksini ja Štšukini siseõued, ei olnud kuulujuttudel kahtlust, et selle tulekahju süüdlased tunnistasid nihilistid. , põlevad linnad.” Ajalehed ja ajakirjad, kandes selle alusetu süüdistuse kuulujuttudele, ei pidanud end kohustatud seda mõttetut laimu resoluutselt ja kategooriliselt tõrjuma. Seega, tacito modo, tunnistati tulekahju täpselt ja tõeliselt nihilistide tööks. , ja samal ajal suleti Sovremennik kaheksaks kuuks ja selle endine juht pandi kohe kindlusesse.Kõik see justkui kinnitaks, et Sovremennik tegeles oma tudenginoortest nihilistide ettevalmistamisega – kõigeks võimeliste inimestega, enamik kuritegusid, nagu süütamine jne.

See on see, milline kohutav, kui mitte otsene süüdistus, siis kahtlus meie ühiskonnas võib tekkida sellisest tühjast asjast nagu kergemeelse inimese kaunilt kirjutatud lugu ja millise raskusega langes see nii süütule ajakirjale kui ka süütutele, kes töötasid. selles töötajad ja veelgi enam süütud üliõpilasnoored ja lõpuks süütu liberaalne partei." (On väga märkimisväärne, et isegi III osakond märkis oma 1862. aasta aruandes "kasulikku mõju mõistusele", et " oli kuulsa kirjaniku Ivan Turgenevi teos "Isad ja pojad". Olles nüüdisaegsete Venemaa talentide eesotsas," öeldakse aruandes, "ning kasutades ära haritud ühiskonna kaastunnet, sai Turgenev selle teosega ootamatult noorematele. põlvkond, kes oli talle hiljuti aplodeerinud, tembeldas meie võsastunud revolutsionäärid “nihilistide” nimel kaustikaga ning raputas materialismi ja selle esindajate õpetust” (Art. N. Beltšikova “III osakond ja romaan “Isad ja pojad”. Dokumendid kirjanduse ajaloost ja avalikkusest. Keskus-arhiiv, kd. II, "I. S. Turgenev". GIZ, 1923, lk 165–166).

Raske on nõustuda sellega, mida Elisejev ütleb tendentsi kohta, mis juhtis Turgenevi “Isade ja poegade” loomisel, ja tema lõppjäreldusega, mis laiendab liigselt Turgenevi romaani mõju, mis on tema silmis üks avalikkuse põhjusi. ja valitsuse reaktsioon, mis tõstis pead juba ammu enne 1863. aasta Poola ülestõusu algust, kuid igasugune seos nende vahel eitati oleks Vaevalt on see õiglane, kui ainult seetõttu, et Turgenev käitus oma romaanis ilma igasuguse ettekavatsemata kavatsuseta nihilistide vastase kampaania alguses. On iseloomulik, et Tšernõševski ja Saltõkov vaatasid Isadele ja poegadele sama pilguga nagu Antonovitš ja Elisjev. Mis puudutab Nekrasovi suhtumist temasse, siis seda oli võimalik valgustada suhteliselt hiljuti. 1917. aasta lõpus, luuletaja 40. surma-aastapäeva päeval, ilmus ühe Petrogradi ajalehe (“Uus elu”, 1917, nr 2/10) lehekülgedele järgmine K. Tšukovski märkus:

"11. jaanuaril 1877 tundis Nekrasovil end veidi paremini. Ta nõudis pliiatsit ja paberit. Ta ei osanud enam luuletada, aga ta tahtis kirjutada ja nii hakkas ta mälust üles kirjutama oma vanu, unustatud luuletusi, kirjutatud 20. -15 aastat tagasi. Luuletuste hulka kirjutas ta selle:

Läksime koos välja... juhuslikult
Kõndisin ööpimeduses
Ja sina... su meel oli nii helge
Ja silmad olid teravad.
Kas teadsite, et öö, surnud öö,
Kogu meie elu kestab,
Ja sa ei lahkunud põllult,
Ja sa hakkasid ausalt kaklema.
Sa ei lasknud vaenlasel magada,
Bränding ja kirumine,
Ja ta rebis julgelt maski maha
Lollilt ja lurjalt.
Ja mida? Kiir vaevu vilkus
Kahtlane valgus,--
Käivad kuuldused, et sina selle puhusid
Sinu tõrvik... ootab koitu.

Surivoodil meeldis Nekrasovile teha üksikasjalikke märkmeid paljude oma luuletuste kohta. Selle luuletuse kohale kirjutas ta suure energilise käekirjaga:

Turgenev

ja sulgudes oleva pealkirja all: "Kirjutatud tegelikult 1860. aastal, kui levisid kuulujutud, et Turgenev kirjutas "Isad ja pojad" ja tõi seal välja Dobroljubovi."

Selle K. Tšukovski leitud poeetilise lõigu 16 rea huvil pole vaja pikemalt peatuda. Nende põhjal võib väita, et Nekrasov kaldus romaani “Isad ja pojad” hindama omamoodi usust taganemisena, endise lipukirja reetmisena. Tõsi, hiljem tegi poeet selle luuletuse ümber, andes sellele veidi teistsuguse iseloomu. Veel 1913. aastal avaldasime tema töödeldud teksti (luuletus “Sa läksid välja nagu päevatööline”) ja selle töödeldud teksti sisu on selline, mis võimaldab rääkida mitte ainult Turgenevist, vaid ka Herzenist kui adressaadist. luuletusest. Võib-olla peaksime siit tegema järelduse, et Nekrassovi nägemus Turgenevi romaanist hiljem muutus, kuid kõige selle taga on täiesti kindel, et "Isade ja poegade" sisu kohta käivate kuulujuttude mulje all asus Nekrasov selle suhtes ligikaudu samale seisukohale. sellele tööle as ja tema Sovremenniku kaastoimetajad,

Kuidas seletada seda üksmeelset negatiivset hinnangut, mille ("Isad ja pojad") tolleaegse radikaalse noorsoo ideoloogiat väljendanud keha poolt on tulnud? Täiesti objektiivse, sügavalt läbimõeldud vastuse sellele küsimusele leiab lugeja ühest seni igasugustest nihilistlikest akadeemikusoodudest teadlase raamatust. N. A. Kotljarevski. Auväärt teadlast juhtis mitte niivõrd puhtalt kriitiline, kuivõrd „Isade ja poegade”, eriti Bazarovi tüüpi sisu kriitilis-sotsioloogiline analüüs. To veendumus, et „kunstnikul endal ei olnud täiesti selge, millise tüübiga ta selgitamiseks tegeles”, ja sajanda, kuigi „kunstniku südametunnistus oli rahulik”, kuid „portree osutus nii ebamääraseks ja kaugel sellest, mis oli. soovis, et noored ei tahaks ennast ära tunda ja neil oleks õigus olla vihane.Kui noored oleksid romaani rahulikumalt suhtunud, oleksid nad näinud, et selles pole ajaloolist tõde sihilikult rikutud ja kui autor tõesti peab midagi ebameeldivat ütlema, siis tuleb teda süüdistada mitte pahatahtlikkuses, vaid kannatamatuses ja liiga rutakas kangelase valikus, kes ei sobinud kangelaseks." Noortelt aga võeti võimalus sellist lahedamat suhtumist demonstreerida. Siin mängisid rolli kaks asjaolu: esiteks kunstniku ühekülgne valik Bazarovit iseloomustavatest tunnustest ja teiseks reaktsiooniliste ringkondade kasutamine Turgenevi romaanist ja terminist "nihilist". "Kui noor lugeja hakkas Bazarovit lähemalt uurima," jätkab akadeemik N. A. Kotljarevski, "oli ta sellest kohtumisest ebameeldivalt üllatunud. Bazarovis leidis ta kõik oma puudused ja peaaegu mitte ühtegi vaimset ja vaimset omadust, mida teda kasutati. mille üle uhke olla." Võib-olla on selles konkreetses väites teatav annus liialdust, kuid üldiselt on N. A. Kotljarevski argumentatsioon (selle üksikasjade osas viitame raamatule “Vabastumise eelõhtu”) nii veenev, et selgitab täielikult nii noorte rahulolematust. inimesed Bazarovi kujutamisega ja selle rahulolematuse põhjus - negatiivsete joonte ülekaal positiivsete üle Bazarovi iseloomustuses. Selliste eelduste kohaselt peaks Kotljarevski lähenemine Antonovitši artiklile olema mõnevõrra erinev sellest, millega oleme harjunud. Seda on võimatu tõlgendada kriitilise uudishimuna, kriitilise kirjaoskamatuse näitena, vaatamata selle tooni kahtlemata pahatahtlikkusele ja karmusele. "Antonovitši artiklil," loeme Kotljarevskilt, "on suur ajalooline väärtus, see ei väljendanud mõne kirjandussõbra isoleeritud arvamust, vaid laia lugejaskonna arvamust, kellel sisuliselt kirjandusega mingit pistmist polnud. Neid lugejaid pani nördima tõsiasi, et vanema põlvkonna kunstnik, kes elas palju ja oli kogenud erinevate psühholoogiliste probleemide lahendamisel, lihtsustas oma romaanis nii meelevaldselt üht inimhinge raskeimat probleemi. tähendab diskrediteerida nooremat põlvkonda, isegi kui ta kohusetundlikult elu jälgis, kuid miks ta suhtus nii kergemeelselt nendesse noorte läbielatud vaimsetesse ja vaimsetesse võitlustesse, mis maksid neile nii palju pingutusi ja loomulikult läksid nad palju maksma. kannatusi? Kas see keeruline hing, mässumeelne, sunnitud lõdvestuma eitamise ja jaatuse, vihatud mineviku ja ihaldatud tuleviku vahel, oleks sunnitud lahti ütlema paljust, mis võiks olla kallis – kas see oleks võinud olla nii lihtne, rahulik ja sageli ebaviisakas ja tundetu nagu hing Bazarovi kohta, kelle jaoks on kõik küsimused pöördumatult lahendatud, kuna enamik neist küsimustest lükkas ta mõtlemata tagasi? Kas hävitaja ja eitaja ja ainult eitaja oli kõige iseloomulikum ja levinuim tüüp kõigi noorte hingede ja mõistuste seas, kes uskusid, et eitamine on vajalik samm elu uue ülesehitamise suunas? Antonovitšil oli õigus, kui ta heitis Turgenevile ette, et ta tõi harjumatult keerulise teema esile ainult ühelt poolt ja valis esindaja noorte hulgast, kes minu puhul ei saanud olla enamuse esindaja. Isegi kui Turgenev ei olnud selles valikus erapoolik, patustas ta elutõe vastu, mis oli palju keerulisem, kui talle tundus.

Asja sellise vaatega saab täiesti selgeks, et konflikt “Isade ja poegade” üle, nagu ka eelpool mainitud lahknevus hinnangus Puškini ja Gogoli liikumistele ning nende tähendusele vene kirjanduses, nagu ka kokkupõrge Dobroljubovi artikli pärast. "Eelõhtul" pole midagi muud kui Turgenevi ja Nekrasovi vahelise sügava lahkheli üks loogilisi tagajärgi, mis ei põhine mitte ainult ühiskondlik-poliitiliste vaadete erinevusel, vaid ka nende määranud orgaaniliste arusaamade erinevusel. vaated. Turgenev tajus 60ndate sotsiaalse reaalsuse nähtusi, eriti üha selgemalt ilmnes poliitilise, sotsiaalmajandusliku ja filosoofilise korra küsimustes avalikku areeni täitnud noorte heterogeense intelligentsi esindajate äärmuslik radikaalsus, täiesti teistmoodi kui Nekrasov. Turgenev oma isandliku kultuuri ja oma rafineeritud estetismiga ei suutnud jätta hirmutamata radikaalse murrangu jutlustamist, mis oli suunatud suurele osale sellest, millega ta oli harjunud ja millega sulandunud, mille ta oli imenud koos emapiimaga. Siit ka tema ettevaatlikkus Bazarovi suhtes, sellest ka tema “astmelisus”, Nekrasov mitte ainult ei kogenud seda hirmu ja ettevaatlikkust, vaid ka oma jutluses ning tavaliste intellektuaalide välistes tehnikates ja tegevusmeetodites tundis ta sotsiaalset ja psühholoogilist. nende elutingimuste ja muljete tagajärg, millega ta oma nooruspäevil nii lähedalt tuttavaks sai.

Samal aastal 1862, mis hõlmas poleemilist kära seoses Isade ja poegadega, mis süvendas oluliselt lõhet Turgenevi ja Nekrasovi vahel, otsustas Turgenev astuda sammu, mis näitas selgelt, kui suur on temaärritus Nekrasovi vastu. Peame silmas Turgenevi kirja “Põhja mesilase” toimetusele (vt nr 334) seoses järgmise fraasiga A. Yu feuilletonis, mis on paigutatud ühte eelmisesse numbrisse (nr 3 16): “Nekrasov ohverdagu. Härrased Turgenev, Družinin, Pisemski, Gontšarov ja Avdejev ning annab välja ajakirja Sovremennik!

Oma kirjas viitas Turgenev sellele, et tema vaikimine (vastuseks (avaldusega sarnastele avaldustele T. A. Yu, keda võib pidada "nõusoleku märgiks," kirjutas: "Lubage mul selgitada teile lühidalt, kuidas minu võõrandumine Sovremennikust tegelikult toimus." Ma ei hakka üksikasjalikult kirjeldama, millal ja miks see algas, kuid jaanuaris 1860 avaldas Sovremennik veel minu artiklit ("Hamlet ja Don Quijote") ning hr Nekrasov pakkus mulle tunnistajate ees väga märkimisväärset summat Russkiy Vestnikule müüdud loo eest ning kevadel 1861. a. seesama Nekrasov kirjutas mulle Pariisis kirja, kus ta, tundes minu jahenemise üle kurtes, uuendas oma meelitavaid pakkumisi ja muuhulgas juhtis minu tähelepanu sellele, et näeb mind peaaegu iga kord, kui saab unes.. Vastasin siis hr. . Nekrasov positiivse keeldumisega, andes talle teada oma kindlast otsusest enam Sovremennikus mitte osaleda ja lisas kohe, et "edaspidi pole sellel ajakirjal põhjust "minu" kohta hinnangutes häbelik olla. Ja härra Nekrasovi ajakiri lakkas kohe häbelikkusest. Kohe ilmusid ebasõbralikud vihjed ja muutusid kogu Venemaa progressile iseloomuliku kiirusega lahtisteks rünnakuteks. Kõik see oli asjade järjekorras ja ma ilmselt väärisin neid rünnakuid, kuid ma jätan teie lugejad nüüd ise otsustama, kui õiglane on hr A. Yu arvamus. Paraku! Härra Nekrasov ei ohverdanud mind oma veendumustele ja meenutades tema teiste hiljutiste ohvrite nimesid, mille hr A. Yu loetles, olen valmis sellises erandis peaaegu süüdistama Sovremenniku väljaandjat.

Kuid kas see on siiski tõsi? Pisemski, Gontšarov ja Avdejev langesid tema ohvrinoa alla? Mulle tundub, et hr Nekrasov oli kogu oma karjääri jooksul palju vähem preester, kui hr A. Yu soovitab.

Selle kirja sisu on äärmiselt paljastav, kuna see paljastab selle valusa raskuse peamise allika, millega Turgenev reageeris Sovremennikuga katkestamise asjaoludele. Ta ei tahtnud kangekaelselt uskuda toimetajate väidete siirust temaga erimeelsuste ideoloogiliste põhjuste kohta, seda enam, et need väited võis omistada Nekrasovile. Turgenevi jaoks oli olukord ülimalt lihtne: kuna ta keeldus oma lugu Sovremennikule andmast, hakkas ajakiri talle kätte maksma ning oma kättemaksus ei põlganud ära ühtegi vahendit, minnes nii kaugele, et andis teadlikult vale teada väidetavale. avastas uskumuste erinevuse. Suurim vastutus selle madala teguviisi eest lasub muidugi sellel inimesel, kellelt nagu vanalt sõbralt, Turgenevilt oli õigus oodata hoopis teistsugust suhtumist, seda enam, et sellel mehel kui Sovremenniku toimetajana. , omas võimu aastal Me ei tohi trükkida seda, mis oli sisuliselt vale ja rikkus aastatepikkuse sõpruse traditsioone. See mees on Nekrasov ja seepärast järgnes ta... siis rida kõige ebameelitavamaid epiteete, mis iseloomustasid Nekrasovi moraalseid omadusi ja langesid alati Turgenevi huulilt, kui ta pidi Nekrasovist kirjades, vestlustes või sõpradega rääkima. Alates hetkest, kui Turgenevi hinges kinnistus sarnane vaade Nekrasovile ja Nekrasov seda tundis – ja ta ei saanud seda mitte tunda pärast Turgenevi kirja Põhjamesilase toimetusele –, olid kõik katsed endisi sõpru lepitada määratud läbikukkumisele aastal. ettemaks. Ja et selliseid katseid aeg-ajalt tehti, annab tunnistust järgnev M. Avdejevi avaldamata kiri Nekrasovile:

"Suur aitäh, kallis Nekrasov, kirja eest ja mul on väga hea meel kõigi teie Sovremennõit puudutavate korralduste ja arvutuste üle. Palun vaadake, kas ta on saadetud, aga just sellest tahtsin teiega rääkida. pikka aega: ma tõesti tahaksin Sovremennaja Turgeneviga lepitada. Nõus, et teie ajakiri eksis tema ees ja see kannab suure patu selle ebaõnne ja ebakõla eest, mis noorte poolt Turgenevile osaks sai.

Sellest pole aga midagi meenutada: te ise teate oma ajakirja süüd ja selle põhjuseid paremini kui mina. Süüdistan Turgenevit ühes asjas: oma unenägudest avalikkusele rääkimine, kuigi pärast neid kive, mida nad teda loopisid, oli see väga süütu kivi... Aga siis oli kuum ja üleolev aeg ja nüüd, mil mõlemad ajad ja teie töötajad on vahetunud, peaksite Turgeneviga leppima. See peaks olema sellepärast, et nad eksisid, sest teie ajakirja jaoks on nii lihtsam ja tal on kohustus parandada osa sellest kurjast, mida te Turg. tegite, sest lõpuks on see kasulik teie ajakirjale ja Turgenevile, kes seda ei tee. sunnitud osalema jumal teab milles ... Ma ei usu, et Turgenev tahtis suurt järeleandmist, aga kui oli vaja ohverdada Antonovitš (kes meie vahel ei ole jõud), siis nad peaksid ka (ohverdama.. .

Ärge vihastage, mu kallis Nikolai Aleksejevitš, kõige öeldu ja minu soovimatu sekkumise pärast: mul on selleks õigus, sest soovin siiralt "Modernile" edu, ja ma olen väga ebameeldiv - ja mitte ainult. mina - ebakõla "Me valetame." ja Turg.: lõppude lõpuks vaadates "Sovri". ja eeslid löövad Turgi jalaga. ja räägime temast kui meie kasutuse vendadest.

Just mina hakkasin rääkima, sest teades lahkhelisid ja meie ühiste tuttavate mõtteid, usun, et keegi ei hakka sellest rääkima. Võib-olla on nüüd palju ja palju muutunud, ma pole nii kaua kedagi näinud ega kirjandusest midagi kuulnud. ring, välja arvatud trükitud - aga ma ei usu...

Jah, kallis Nekrasov, pidage meeles, kui hajutatud ja õhuke on meie ring ning seetõttu peavad need vähesed, kes füüsiliselt ja moraalselt ellu jäid, üksteisele käe andma.

Kõrval on märge: "Ja Turgenev," ükskõik, mida nad ütlevad, on aus tegelane ja kasulik nõuandja, ta tunneb Rusi. Noh, sellest piisab. Loodan, et te ei saa minu peale pahaseks jne Ma surun teie kätt sõbralikult M. Avd.

Palun öelge Turgenevile, et ma kirjutan talle Kožantšikovi poodi.

Meil ei õnnestunud selle kirja täpset kuupäeva kindlaks teha; igatahes on enam kui tõenäoline, et see on kirjutatud veebruaris 1863 (Selle kirja Avdejevile omistame täpselt 1863. aasta veebruarile, lähtudes sellest, et kirja alguse järgi otsustades on tegu vastusega Nekrassovi kirjale Avdejevile 8. veebruarist 1863), kui seoses Sovremenniku kaheksakuulise peatamise ja Tšernõševski arreteerimisega levisid kirjandusringkondades kuuldused, et Nekrasov on valmis loobuma solidaarsusest oma veendumustes oma "konsistooriumiga", nagu ta väidetavalt kutsus toimetuskolleegiumi “Kaasaegne”, mille liikmetest enamus olid vaimset päritolu (vt selle kohta väljavõtet Elisejevi memuaaridest, mis on trükitud allpool artiklis “Nekrasov ja Elisejev”). Mis puutub Avdejevi kirja sisusse, siis see, kujutades küll autori tuntud rahulolu, annab samas tunnistust tema arusaamatusest lahknevuse sügavusest; kes just nende aastate jooksul eraldas "isad ja pojad". Kui dateerida see kiri, nagu oleme teinud, 1863. aasta veebruari, siis otsene vastus sellele anti Sovremenniku kahekordses jaanuari-veebruari raamatus, mis ilmus esimesena pärast ajakirja peatamist. Siin, Antonovitši ja eriti Saltõkov-Štšedrini artiklites näiteks artiklites “Vene kirjandus”, “Peterburi teatrid”, “Meie seltskondlik elu” koos “nihilistide” ja “poiste” tulise kaitsega. , toimusid teravad rünnakud ka Turgenevi vastu, kes väidetavalt alustas oma romaaniga noorema põlvkonna tagakiusamist.

Niisiis, Avdejevi katse ebaõnnestus, lõhe kahe kirjaniku vahel kasvas ja suurenes ...

Kui selles teoses ei püütaks ammendada kogu Turgenevi ja Nekrasovi suhteid iseloomustavat biograafilist ja ajaloolis-kirjanduslikku materjali, poleks siiski üleliigne öelda paar sõna selle kohta, kuidas ja mis suunas arenesid Turgenevi vaated Nekrasovi luulele. Nekrasovi kirjades sisalduvad Turgenevi ülevaated Nekrasovi teoste kohta annavad piisava aluse järelduseks, et Nekrasoviga sõpruse perioodil tunnustas Turgenev oma luuletuste kõrgeid poeetilisi teeneid.

Varsti pärast vaheaega Nekrasoviga muutus Turgenevi arvamus “Kättemaksu ja kurbuse muusa” poeetilistest inspiratsioonidest teravalt negatiivseks suhtumiseks neisse. Kusagil ei kajastunud see suhtumine selgemalt kui kirjades Polonskyle 60ndate lõpus ja 70ndate alguses. Nii ütleb Turgenev 13. jaanuari 1868. aasta kirjas: "Härra Nekrasov on poeet, kellel on palju pingutusi ja nalja, teisel päeval üritasin tema luulekogu uuesti läbi lugeda... ei! Luule ei kulutanud öö siin – viskasin selle nurka näritud papier-mâché ja vürtsika viina pritsiga."

29. jaanuari 1870. aasta kirjas, olles ilmselt täielikult unustanud Nekrassovi 40. ja 50. aastatest pärit luulearvustuste sisu, ütleb Turgenev: "Olen tema teoste kohta alati samal arvamusel olnud ja ta teab seda: isegi kui olime sõbralikud, luges ta mulle harva oma luuletusi ja neid lugedes oli see alati reservatsiooniga: "Ma tean, et sa ei armasta neid." Tunnen nende vastu midagi positiivset jälestust Nende arrière goût, ma ei tea, kuidas vene keeles öelda, on eriti vastik: nad lõhnavad nagu muda, nagu latikas või karpkala.

Lõpuks rääkis Turgenev 22. märtsil 1873 dateeritud kirjas luuletusest “Printsess Volkonskaja” kui “kõige vastikumast, magusalt liberaalsest”.

Umbes samast ajast pärineb Turgenevi trükitud ülevaade Nekrasovi luulest, sisult täiesti armutu. Peterburi Teatajas (1870, nr 8) avaldatud arvustuses Otechi poolt äsja noomitud Polonski luuletustest. Zap. Turgenev mitte ainult ei kuulutanud kategooriliselt luule täielikku puudumist „valgete niitidega õmmeldud, kõikvõimalikud vürtsikad, valusalt koorunud väljamõeldised “leinavast” härra Nekrassovi muusast”, aga tegi ka terava rünnaku Nekrassovi isiksuse vastu, märkides, et Nekrasovil “ei ole midagi ühist” “kõigi austatud ja auväärse” A. S. Homjakoviga. On uudishimulik, et Polonsky kiirustas Nekrasovile kinnitama, et tema ja Turgenevi vahel pole antud juhul mingit solidaarsust. Ta tegi seda erikirjas Nekrasovile (see avaldati meie artiklis Sovremennikus, 1915, nr 3: “Nekrassovi luule kaasaegsete hinnangul”).

Kuidas seletada 60ndatel ja 70ndatel toimunud muutust? Turgenevi vaadetes Nekrasovile kui poeedile? Kas tõesti on võimalik tunnistada, et siin mängisid määravat rolli isiklikud suhted: kui Turgenev oli Nekrasoviga sõber, kiitis ta tema luuletusi, kuid ta lakkas sõbrannast ja talle ei meeldinud enam Nekrasovi luuletused? On ütlematagi selge, et nii lihtsustatud selgitust õiglaseks tunnistades peaksime jõudma järeldusele, et Turgenev oli äärmiselt väiklane ja erapoolik inimene. Siiski on võimalik ka teine ​​viis küsimust vaadata. Turgenevi kõrge hinnang Nekrasovile kui luuletajale viitab peaaegu eranditult 40ndate lõpus ja 50ndate esimese 6-7 aasta jooksul kirjutatud luuletustele. Ei saa öelda, et sel ajal ei olnud Nekrasov kui luuletaja sihikindel, kuid igal juhul, kui ta oli sihikindel, siis mitte mingil juhul tema luuleloomingu kõigis aspektides. Ärgem unustagem, et peamistest luuletustest enne 1859. aastat kirjutas Nekrasov vaid kaks - “Saša” ja “Õnnetu”. Ei "Kauplejad", "Punane nina härmatis", "Karujaht", "Vanaisa", "Vene naised" ega "Kaasaegsed" ega "Kes elab hästi Venemaal" ei eksisteerinud sellisel kujul, nagu nad eksisteerisid. sellised luuletused nagu “Rüütel tunniks”, “Täies hoos”, “Orina - sõduri ema”, “Tundmatule sõbrale”, “Raudtee” ja paljud teised. jne. Vahepeal määrasid need teosed rohkem kui ükski teine ​​"kättemaksu ja kurbuse muusa" laulude peamise ideoloogilise tooni. Seetõttu hõlmavad need Turgenevi sügavalt negatiivseid üldisi hinnanguid, mida me just tsiteerisime.

Millest lähtus Turgenev neid hääldades ja isegi täiesti kategoorilisse vormi, mis välistab igasuguse kokkuleppe? Eitamata, et Turgenevi äärmine vaenulikkus kõige suhtes, mis oli ühel või teisel viisil seotud Nekrasovi isiksusega, ei saanud jätta tema Nekrassovi luule arvustustes teatud jälje, arvame siiski, et siin ei mänginud otsustavat rolli enam midagi. kui Turgenevi orgaaniline taju, 40ndate tüüpilise esindaja taju. Paljud Nekrasovi luules pidid teda solvama, palju jäi talle täiesti võõraks ja mitte sellepärast, et Nekrasov oli halb luuletaja, vaid sellepärast, et tema teosed ei puudutanud enamasti neid keeli, mis olid valdavalt arenenud psüühikas. 40-aastased inimesed. Kuid nad olid hämmastavas kooskõlas tavalise intelligentsi meeleoludega – ja nii, kui Turgenev ja Tolstoi väitsid üksmeelselt, et tõeline luule puudub Nekrassovi luuletustes täielikult, olid tavalised kirjanikud, algul Belinski, seejärel Dobroljubov ja Tšernõševski, sõna otseses mõttes hämmingus. sõnade jaoks , väljendamaks oma imetlust Nekrasovi kui luuletaja vastu (vt selle kohta allpool teoseid "Nekrasov ja Tšernõševski", "Nekrasov ja Dobroljubov"). Kui kaasaegse teadlase vaatenurgast sisaldavad raznochintsy hinnangud Nekrasovi kohta vaieldamatuid liialdusi - näiteks väitis Tšernõševski, et Nekrasovil "oli rohkem talenti kui Turgenevil ja Tolstoil" -, siis Nekrasovi, keda Turgenev ja Turgenev ja Tolstoi, üleüldine negatiivne seisukoht. Tolstoi järgis seda. Nekrassovi poeetiline maine on meie ajal täielikult taastatud ja see taastamine ei tulene mitte subjektiivsetest hinnangutest, vaid nende kunstivõtete tõsiseltvõetavast analüüsist (Nekrassovi poeetika analüüsi leiab lugeja K. Tšukovski brošüürist „Nekrassov kui kunstnik Kunstnik” (1922), samuti sama autori raamatus "Nekrasov. Artiklid ja materjalid" (1926), B. Eikhenbaumi artiklis "Nekrasov" (algselt avaldatud ajakirjas "Nachala" 1922, nr. 2; hiljem avaldatud sama autori raamatutes "Kirjanduse kaudu" ja "Kirjandus"), Y. Tõnjanovi artiklis "Nekrasovi poeetilised vormid" ("Kirjanike Maja kroonika". 1921 nr 4; kordustrükk sama autori raamatus "Arhaistid ja uuendajad"); L. Slonimski artiklis "Nekrassov ja Majakovski" ("Raamat ja revolutsioon" 1921, nr 2), S. Šuvalovi artiklis "On the poeetika Nekrasov. Võrdlused" ("Kerir". 1922, nr 1); Šimkevitši artiklis "Puškin ja Nekrassov" (kogumikus "Puškin maailmakirjanduses") ja lõpuks meie raamatus "Nekrasov kui isik, ajakirjanik ja luuletaja", peatükis "Nekrasov kui kunstnik". ), mida ta kasutas. Poleks üleliigne märkida, et Turgenev hakkas alates 70ndate lõpust ja just sellest ajast, mil tema vaadetes vene radikaalse noorte sotsiaalse rolli kohta alguse sai mõningaid muutusi, vaatama Nekrassovi luulet veidi teise pilguga. 16.–4. veebruaril 1878 Stasjulevitšile saadetud kirjas (vt “Stasjulevitš ja tema kaasaegsed”, III kd) ütleb Turgenev oma äsja surnud sõbra-vaenlase kohta järgmist: “Täna ilmub veebruarikuu “V. E." Ma (lugesin teie artiklit Nekrasovi kohta ja leian, et tema ande olemuse ja omaduste määratlus on täiesti tõene ja õige: olen valmis "teie ridu kahe käega tellima." Stasyulevitš oma üldiselt üsna vaoshoitud artikkel, kirjutas : “Ta (Nekrassovi muusa) äratas ühiskonna südametunnistuse, tänu poeedi talendile õnnestus tal tungida sügavale hinge ka nende inimeste hinge, kellele ta (mõnikord ette heitis... Me ei kõhkle teda ära tundmast). (N-va) imelise kunstnikuna" jne.

Ilmselt ei muutunud Nekrasovi suhtumine Turgenevi loomingusse pärast mõlemat kirjanikku ühendavate sõbralike sidemete katkemist nii drastilisi muutusi: see jäi enam-vähem soodsaks. Siin on selle kohta väga huvitav näide. 1867. aastal, vahetult pärast Sovremenniku sulgemist, asus Nekrasov välja andma kirjanduskogu. Ta kutsus D.I. Pisarevi üheks oma kaastööliseks ja leppis temaga kokku, et kirjutab kogumiku jaoks mitu artiklit, sealhulgas artikli Turgenevi äsja trükis ilmunud romaani "Suits" kohta. Mingi aeg läheb mööda. Nekrasov oli “Suitsu” sisuga juba varem tuttavaks saanud ja sellest tutvusest muljet avaldades kiirustas Pisarevile järgmist kirjutama (20. juuli 1867. a kirjas avaldasime selle esmakordselt 1916. aasta novembri lõpus, a. üks Peterburi ajalehti):

"Kallis Dmitri Ivanovitš!

Meie tingimused kogumiku kahe artikli kohta jäävad kehtima. Kolmanda ("Suitsu" kohta) kohta kiirustan ütlema järgmist. Lugesin seda lugu just nüüd ja, pidades selle kunstilist osa täiesti võluvaks, arvan, et tõenäoliselt ei jõua me selle teises osas – poleemilises või nii-öelda poliitilises – ühel meelel. Selles tõstatatud küsimused on vene rahva jaoks nii olulised ja puudutatud nii otsustavalt, et võtan ette avaldama artikli “Suitsu” kohta, teadmata, milline on selle sisu – avaldama selle raamatus, kus on palju minu artiklid ja mille kohta levib paratamatult kuulujutt, et... Mina olin selle koostaja – see tundub mulle riskantne äri. Seega, kui kirjutate selle loo kohta artiklit, siis ärge arvake selle kogusse paigutamist."

See lõik ei nõua eriti pikki kommentaare. On selge, et Nekrasov kartis, et Pisarev, kes oli alles paar kuud tagasi vabanenud Aleksejevski raveliinist, kus ta pidi valitsusvastase artikli-proklamatsiooni koostamises süüdistatuna teenima viis parimat aastat oma elust, ei suuda suhtuda piisava objektiivselt To "Suitsu" poliitiline ideoloogia. Kuna aga kogumik ei ole ajakiri ja lisaks oli Nekrasovi loodud kogumikus ette nähtud mitmed tema enda artiklid, siis vastutab Pisarevi artikli “Suitsu” sisu eest, kui see kogumikus ilmub, langeb täielikult Nekrasovile . Antud juhul oli Nekrasovil tugev põhjus sellist vastutust vältida. Fakt on see, et “Suitsu” leheküljed sisaldasid teravat rünnakut tema vastu isiklikult Potugini sõnadega “kirjaniku” kohta, kes “kogu oma elu värsis ja proosas sõimas purjutamist, maksustamist, etteheiteid ... aga äkki ta ise võttis kaks ostetud veinimaja ja (eemaldas sada kõrtsi"). Oma vahendites vähem skrupulaarsele inimesele kui Nekrasov võis selline süüdistus olla ajendiks energilisele vasturünnakule, avaldades "teotusliku" kriitilise artikli, ja "teotmise" suuremale meistrile kui Pisarev tol ajal. Vene kriitikute rida muidugi mitte. Nekrasovile mõjusid tema vastu suunatud rünnakud "Suitsus" ilmselt vastupidiselt: ta sai lisastiimuli keelduda avaldamast juba Pisarevilt tellitud artiklit. Siin ei saa midagi parata. näha Nekrasovile omase vastumeelsuse avaldumist igasuguste oma hea nime kaitseks peetud kõnede suhtes. Seda tema psüühika eripära pidime juba puudutama, rääkides Turgenevi avaldatud katkenditest Belinski Nekrasovit diskrediteerivatest kirjadest aastal 1869. Kuigi Nekrasovil oli selleks piisavalt materjali. õigustust ta ei kasutanud. Pealegi ei lõpetanud ta Saltõkovi nende põhjendustega isegi kirjad, mida ta neli korda aktsepteeris. Iseloomulik on see, et nende Turgenevi kunstiteoste puhul, mis ühel või teisel põhjusel ei rahuldanud või sisaldas tema aadressil süste, rakendas ta sama vaikimissüsteemi. Tema luuletus “Isadest ja poegadest” ilmus alles nelikümmend aastat pärast luuletaja surma. Nekrasov mitte ainult ei rääkinud “Suitsu” kohta ise, vaid, nagu just nägime, takistas Pisarevil sõna võtmast. Sama tuleb öelda ka tema suhtumise kohta Turgenevi viimasesse romaani “Nov”: ​​Nekrasov vaikis sellest, kuigi ta ei kiidanud selle sisu väga-väga heaks. Püpini päevik (vt. Sovremennik, 1913, nr 1), 15. jaanuaril 1877, räägib ühest tema vestlusest haige Nekrasoviga: "Ta (Nekrasov) rääkis Turgenevi romaanist. Mulle meeldis esimene osa - joonistatud näod on joonistatud hea;aga 2.osa on halb.Turgenev ei saavutanud oma eesmärki.Kui ta tahtis meile näidata,et noormeeste suund on ebarahuldav,ei tõestanud. Kui ma tahtsin teisi nendega lepitada, ei olnud mul aega; kui tahtsin maalida objektiivset pilti, siis see ebaõnnestus. Ometi olid inimesed suuremad (esimesed) ja rahva juurde minek on ütlemata, nii loll polnud. Üldiselt ma ütlen, et ärge rääkige Turgenevi sõpradele, ma ei taha neid häirida, see on vastik romaan, kuigi ma armastan Turgenevit endiselt.” Muidugi ei tasu imestada Nekrasovi suhtumise üle. “Novi”, teades, milliseid armastuse, rõõmu, imetluse tundeid tema hinges äratas populistlik liikumine (vt vastavaid peatükke meie 1914. aasta raamatus Nekrasovi kohta ja meie artiklit “Revolutsiooniline idee Nekrasovi luules” 1918. aasta Nekrasovi kogus) Turgenevi nägemus sellest liikumisest ja selles osalejatest olin ma pehmelt öeldes väga-väga skeptiline.

Negatiivne hinnang Novi kohta ei takistanud Nekrasovil Pypiniga vesteldes öelda, et ta armastab jätkuvalt Turgenevit. Raske on kahelda inimese siiruses, kes on suremas ja teab, et ta on suremas. Sellegipoolest on andmeid, mille põhjal võib oletada, et kui ühest küljest seostus idee tema nooruspõlve endiselt armastatud sõbrast Turgenevi mõttega Nekrasovi psüühikas, siis teisest küljest. käsi, see sama mõte sünnitas ülimalt valusa tunde. Selle tunde peamiseks allikaks olid rasked mälestused nende lahkumineku asjaoludest, mitte niivõrd solvangute kibedus, mille põhjustas Turgenevi trükitud kõned tema kui luuletaja ja Sovremenniku vastu toimetaja-väljaandja vastu, vaid kuulujutud, et Turgenev süüdistab teda selles. äärmine rahaline ebaaus. Nekrasov reageeris neile mõnevõrra valusalt, seda saab otsustada vähemalt Panajeva järgmise loo põhjal: "Kui Nekrasov sai teada, et Turgenev esitab talle selliseid süüdistusi, jooksis tal sapp välja, ta ei lahkunud kolm päeva majast, ei lahkunud. vastu võtta kedagi või midagi ei saanud süüa ja oli nii elevil, et kõndis kontoris nurgast nurka kuni kurnatuseni.

Tahtes Nekrasovit rahustada, soovitasin tal võtta eeskuju kadunud Dobroljubovist või Tšernõševskist, kes suhtusid nende kohta levinud laimu täieliku põlgusega.

Nende ja meie vahel on tohutu erinevus,” vastas Nekrasov. "Kõige rangem moraalikohtunik ei lase eraelus oma mainele nõela alla lüüa, küll aga saame omale palgid alla panna." Nad on oma moraalipõhimõtetelt tugevad kui teras, aga meie, kõikuvad inimesed, ei oska end isegi pisiasjades tagasi hoida. Kõik teavad, et mul on nõrkus kaartide vastu, nii et võib tunduda usutav, et kaotan teiste inimeste raha... Parem oleks, kui ta tapaks mu nurga tagant, kui levitaks minust nii häbiväärset uskumatut lugu.

Nekrasov värises üleni, pigistas huuled kokku, justkui kartes, et temast pääseb oigamine, ja kõndis kiiresti, hoogsalt mööda tuba ringi.

Turgenevi ja Nekrassovi suhete iseloomustamiseks tundub väga oluline selgitada, milles Turgenev Nekrasovit täpselt süüdistas ja mis alused tal olid oma süüdistusteks. Süüdistus, mida Panaeva ülaltoodud loos silmas peab - seda mainib ka N. Uspensky (vt tema raamatut "Minevikust", M., 1889) - oli see, et Nekrasov sai välismaal viibimise ajal 18 tuhat franki. Turgenevilt Herzenisse ülekandmiseks kaotas ta need kaartidel, varjas selle kaotuse Turgenevi eest ja keeldus seejärel raha talle üle andmast, kuna Turgenev ei võtnud temalt kviitungit. Ülaltoodu on klassikaline näide nendest laimavatest väljamõeldistest, mis paraku! nad levitasid Nekrasovi kohta palju. Seda väljamõeldist pole raske ümber lükata. Viidates huvilistele Panaeva memuaaride vastavatele lehekülgedele (lk 426-430), piirdume vaid ühe vihjega. Aastatel 1856–57, kui Nekrasov elas välismaal, kohtles Herzen teda nii vaenulikult, et vaatamata Turgenevi palvele ei nõustunud ta isegi teda võõrustama. Turgenev elas sel ajal Londonis, kuhu saabus varem kui Nekrasov, ja oli Herzeniga otseses isiklikus kontaktis. Seda kõike teades on võimatu lubada Turgenevil selle asemel, et raha Herzenile isiklikult üle kanda – ja see poleks olnud tema jaoks raske –, määrata see Nekrasovile, kellelt võeti ära võimalus isegi Herzeniga koos istuda. Meil pole kahtlustki, et Turgenev, hoolimata sellest, kui kibestunud ta Nekrasovi vastu oli, ei saanud tema vastu selliseid süüdistusi esitada. Tõenäoliselt muutus N. Uspenskil, kelle mälestused on selle süüdistuse esmaseks allikaks, väidetavalt Turgenevilt, lihtsalt mälumuutus või moonutas ta sihilikult tõde. On tõestatud, et Uspenski mälestustes on palju ilmselgeid väljamõeldisi mitte ainult Nekrasovi, vaid ka teiste kaasaegsete kirjanike kohta (Näiteks räägitakse Tolstoi kohta, et ta peksis oma koolis õpilasi (lk 35-36).).

Kuid vaevalt on võimalik kahelda, et just Turgenev süüdistas Nekrasovit teises väga hoolimatus teos - Ogarevi raha, see tähendab Ogarevi pärandvara müügist saadud raha omastamises tema naise Marya Lvovna hagi alusel. ja sattus usaldusväärse Marya Lvovna kätte – A. "Ja. Panajeva. 12 (juuni 1870 Jekaterina Pavlovna Elisejeva, Nekrasovi kaastoimetaja abikaasa Sovremennik ja Otechestvennye Zapiski, välismaalt saadetud kirjas E. A. Markovitšile () Marko -Vovchok, muide, kirjutas (allpool tsiteeritud kiri pole veel trükis ilmunud): "Muide, Nekrasovi kohta. Kuigi teate, et ma olen ainult tema poeetilise ande fänn ja inimesena Ma vaatan teda kui tavalist ja mõned aspektid, teate, tõukavad mind isegi temast eemale, kuid sellegipoolest on vaevalt keegi pidanud tema pärast nii tihti kaklema kui mina. muidugi oleks mõistlikum), kui inimestele haiget tehakse , minu arvates ebaõiglane Kujutage ette, et ma kuulen siin, et Turgenevi Peterburi-reisi üks peamisi põhjusi on trükkida Nekrassovi kiri varalahkunud Herzenile seoses Ogarevi ja millegi muuga. mis paljastab Nekrasovi ja nii-öelda hävitab ta ja et, öeldakse, paluti Peterburis Turgenevil Nekrasovit säästa ja ta oli nii suurepärane, et halastas vene kirjandust ja lubas Nekrasovile armu anda (Iseloomulik et Ogarevi kohtuasjas Nekrasovit paljastustega ähvardanud Turgenev teadis juba 1860. aastal, et see juhtum oli poolte leppimise üle, mille tulemusena Panajeva ja Šanšiev (tema kohtuasja eest vastutav advokaat) võtsid kohustuse Ogarevile tasuda. 50 (tuhat rubla). hõõruda. (vt N. Obrutševi kiri Dobroljubovile 7. detsember 1860 - Herzen. “Kogutud teosed valmis.”, X kd, lk 478). Meie käsutuses on dokumendid (need avaldatakse õigel ajal), mis näitavad, et Nekrasov, soovides oma tüdruksõpra aidata, võttis endale need 50 tuhat maksta. Seega sai Ogarev lõpuks selle, mida ta pidi saama. Siit järeldus: mis mõte oli ähvardada paljastada juba täielikult likvideeritud juhtum?..). Selle peale ütlesin, et olen valmis kordama härra Turgenevile endale, et ta valetab, et pole kirju, mida Nekrasov ei saaks ümber lükata, alati, kui asi avalikuks tehakse (muide, ta ei tee seda. Sellesse ma usun). Nekrasov, Nekrasov on väga tark, et mitte aru saada, et sellistes asjades pole tõde mitte ainult ausam, vaid ka tulusam.Teiseks oletame, et Turgenevil on Nekrasovi jaoks midagi hukatuslikku: minu arvates hea inimene ei tegutse. nagu et isegi vene kirjanduse tüüpides lavastatakse sarnaseid asju avatud, ammu mitte keegi ei tea; muidu seab ta end vene kirjanduse eestkostja pjedestaalile millegi muuga ja nii, et süüdistataval pole võimalust end kaitsta, mis mõnikord oleks vajalik, kuna painduvaid päid on palju. Mulle tundub (kui see on tõsi), et härra Turgenev ei arvestanud, et on inimesi, kelle jaoks selline teguviis tundub vähemalt rumal, kes ei teeks midagi hullemat.

N. G. TŠERNÕŠEVSKKI

MÄLESTUSED TURGENEVI SUHTEEST

DOBROLUBOVIL JA SÕPRUSE PAUSIST

TURGENEVI JA NEKRASOVI VAHEL

(vastus küsimusele)

Ma ei mäleta midagi positiivset selle kohta, millised olid Dobrolyubovi suhted Turgeneviga esimesel kohtumisel. Nad pidid Nekrasovi juures üsna sageli kohtuma. Tõenäoliselt juhtus mul üsna sageli neid tema juures koos nägema. Aga mul pole sellest kindlaid mälestusi. Kahtlemata juhtusime Dobroljuboviga oma sagedastes pikkades ühisvestlustes midagi Turgenevi kohta ütlema: üks nende põhiteemasid oli Sovremenniku asjad ja Turgenev avaldas selles endiselt oma teoseid; Vaevalt oli meil võimalik mitte puudutada seda Turgenevi romaani või lugu, mille tõestust pidime vestluste päevadel lugema mina või Dobroljubov.1 Aga ilmselt oli meie tollastes vestlustes Turgenevist juttu. Dobrolyubovile ei midagi eriti huvitavat; muidu oleksid need mu mälus paremini säilinud, sest ma ise oleksin olnud huvitatud sellest, mida ma Dobroljubovile ütlesin või temalt kuulsin.

Suure tõenäosusega arvas Dobroljubov temast esmakordsel isiklikul tutvumisel Turgeneviga täpselt samamoodi nagu Nekrasovist: ta on hea inimene. Tõenäoliselt sundis Turgenevi anne ja hea loomus Dobroljubovit, nagu Nekrasovit ja mind, silma kinni pigistama tema omaduste nende omaduste ees, mis ei saanud Dobroljubovile ega mulle atraktiivsed olla.

Turgenev oli tõeliselt heatujuline ja tal oli alati hea meel pakkuda algajatele kirjanikele lahket tähelepanu. Oma ajakirjanduse alguses kogesin seda ka mina. Ja siis ja hiljem nägin pidevalt, et ta oli samasugune nagu kõigi teiste alustavate kirjanikega. Kahtlemata oli ta Dobrolyubovi vastu väga lahke, kuid ma räägin sellest ainult kaalutlusest, mitte mälust.

Dobrolyubovi ja Turgenevi vahelised suhted omandasid hoopis teistsuguse iseloomu, kui Dobrolyubov asus elama Panajevi ja Nekrasovi korteriga külgnevasse korterisse ning hakkas nendega õhtust süües veetma märkimisväärse osa oma vabast ajast Nekrasoviga. Tõenäoliselt sai see alguse aastal 1857 2<...>Üldiselt veetis ta Nekrasovi tubades palju aega, peaaegu iga päev hommikul ja sageli ka õhtul. Siin loeti koos käsikirju, vaadati läbi tõendid, räägiti ajakirja asjadest; seega tegi Dobroljubov üsna suure osa oma tööst ajakirja toimetamisel Nekrasovi tubades.

Enne tüli Nekrasoviga käis Peterburis elades Turgenev iga päev eranditult hommikuti Nekrasovi juures ja veetis temaga kogu oma aja kuni selle ajani, mil ta läks oma kõrgseltskonnavisiite tegema; külastustelt naasis ta tavaliselt uuesti Nekrasovisse; ta lahkus ja tuli uuesti tema juurde, väga sageli viibis Nekrasovi juures kuni lõunasöögini ja einestas temaga; nendel juhtudel istus ta Nekrasovi juures pärast õhtusööki kuni selle ajani, mil ta teatrisse läks, või kui ta teatris ei käinud, siis istus hilisõhtuni, et minna kõrgseltskonnaõhtutele. Iga kord, kui ta Nekrasovit külastas, viibis ta siin kogu aeg, mil ta oma aristokraatlike tuttavatega reisidest vaba oli. Positiivselt elas ta rohkem Nekrasoviga kui kodus. Seega pidid Turgenev ja Dobroljubov iga päev Nekrasovi juures palju aega koos veetma.<...>

Kuidas Dobroljubov Turgeneviga esimest korda pärast Nekrasovisse kolimist käitus, seda ma praegu ei mäleta ja ilmselt ei märganud ega kuulnud ka siis. Mind ennast see ei huvitanud ja ilmselt ei leidnud Dobroljubov vajadust minuga sel teemal rääkida; tal ei olnud soovi minuga ebaoluliste asjadega rääkida ja meil polnud aega rääkida sellest, mida ei tema ega mina huvitanud.

Niisiis, ma ei ole tähelepanelik inimene, ma ei märganud väga pikka aega Dobrolyubovi suhetes Turgeneviga midagi erilist või kui võib-olla mõnikord märkasin, mida ma aga ei usu, siis ignoreerisin neid, igal juhul ebaoluline, sest mulle avaldab muljet. Kui kaua see kestis, ei oska ma aastate ja kuudega kindlaks teha; aga ma mäletan, et kui Dobroljubov kirjutas Turgenevi romaani “Eelõhtul” analüüsi ja ma seda artiklit tõestuseks lugesin, ei mõelnud ma Dobroljubovi ja Turgenevi suhetes millegi erilise peale. Uskusin, et need on samad, mis Turgenevi ja minu vahel: kuuma kaastunnet pole, kuid tuttavate vahel on üsna hea vastastikune suhtumine, kellel pole soovi lähedasemaks saada, kuid kellele on võõras igasugune soov üksteisest lahku minna. muud. Mõni aeg pärast Sovremenniku raamatu avaldamist Dobroljubovi artikliga “Eelõhtul” kuulsin ma Turgeneviga vesteldes (Nekrasovi juures nägin teda tol ajal peaaegu ainult Nekrasovi juures) oma vestluskaaslaselt Dobroljubovi kohta hinnanguid, mis kõlasid: mulle tundus see midagi vaenulikku. Toon oli pehme, nagu Turgenev üldiselt, aga läbi komplimentide Dobroljubovile, millega Turgenev alati minuga temaga seotud vestlusi puistas, kõlas minu arvates tema vastu mingi kibedus. Kui mõne minuti või tunni-kahe pärast jäin Nekrasoviga kahekesi (ma ei mäleta, kas läksime teise tuppa äriasju rääkima või Turgenev lahkus), lõpetasin Nekrasoviga vestluse, millest. oli minu jaoks olulisem ja ilmselt tema jaoks - mõne ajakirja päevakajalise teema kohta küsis temalt, mida see tähendab, mis mulle tundus olevat ärritunud Turgenevi arutluskäigus Dobrolyubovi kohta. Nekrasov naeris mu küsimusest üllatunud heatujuliselt. „Kas te pole tõesti siiani midagi näinud? Turgenev vihkab Dobroljubovit. Nekrasov hakkas mulle rääkima selle vihkamise põhjustest – neid on kaks, ütles ta mulle. Peaasi, et see oli kauaaegne ja selline omapärase iseloomuga, et naersin ja tunnistasin Turgenevi kibestumist täiesti õiglaseks. Fakt on see, et kaua aega tagasi ütles Dobroljubov Turgenevile, kes tüütas teda oma mõnikord õrnade ja mõnikord intelligentsete vestlustega: "Ivan Sergejevitš, mul on sinuga rääkimisest igav, ja lõpetame rääkimise," tõusis ta püsti ja liigutas end. ruumi teisele poole. Pärast seda jätkas Turgenev kangekaelselt Dobrolyuboviga vestluste alustamist iga kord, kui ta Nekrasovi juures kohtus, see tähendab iga päev ja mõnikord rohkem kui üks kord päevas. Kuid Dobroljubov jättis ta alati kas toa teise otsa või teise tuppa. Pärast paljusid selliseid juhtumeid lõpetas Turgenev lõpuks intiimsete vestlustega Dobroljuboviga meelitamise ning nad vahetasid ainult tavalisi koosoleku- ja hüvastijätusõnu või kui Dobroljubov vestles teistega ja Turgenev istus selle rühmaga maha, siis Turgenev üritas tegi Dobroljubovi oma vestluskaaslaseks, kuid Dobroljubov andis oma pikkadele kõnedele ühesilbilised vastused ja astus esimesel võimalusel kõrvale.

On selge, et Turgenev ei saanud tema sellise kohtlemise peale pahandada. Kuid ilmselt oleks ta suutnud oma pahameelt Dobroljubovi vastu minu eest kauem varjata, kui see poleks viimastel päevadel süvenenud positiivseks vihkamiseks Dobroljubovi artikli vastu tema romaani “Eelõhtul”. Turgenev pidas seda Dobroljubovi artiklit endale solvavaks: Dobroljubov halvustab teda kui kirjanikku, kellel pole romaani teema arendamiseks vajalikku annet ja asjadest selge arusaam 3. Ütlesin Nekrasovile, et vaatasin artikli läbi ega märganud selles midagi sellist. Nekrasov vastas, et kui jah, siis lugesin artiklit tähelepanu pööramata. Nendest tema sõnadest sain aru, et olin seda tõesti kiirustades läbi vaadanud, jättes vahele ridu ja kümneid ridu ja terveid tõestusveergud. Tõsiasi on see, et üldiselt lõpetasin Dobrolyubovi artiklite lugemise juba ammu ja vaatasin mõnikord ühes neist midagi ainult mõne erilise asjaolu tõttu 4 . See asjaolu põhjustas tavaliselt Dobroljubovi soovi, et ma näeksin, kas ta on teinud vea, väljendades oma mõtteid teemal, mis oli talle vähe tuttav. Siin oli samamoodi. Dobroljubovil tuli rääkida olukorrast Bulgaarias, Bulgaaria patriootide tunnetest, sellest, mil määral on võimalik leida nende soovide täitumist. Talle tundus, et need asjad olid mulle rohkem tuttavad kui talle, ja ta palus mul vaadata läbi tema artikli neid puudutavad lõigud. Otsisin artiklist ainult neid kohti, jättes kõik muu lugemata. Pärast nende läbivaatamist ütlesin Dobrolyubovile, et ma ei leidnud neis ühtegi viga.

Kuulnud minult, et see tõesti nii on: lugesin Dobroljubovi artiklit väga rutakalt, ütles Nekrasov mulle, et Turgenevil oli tõepoolest õigus selle artikli peale vihane olla; see on väga solvav autori edevusele, kes eeldas oma romaanile tingimusteta panegüürikat lugeda. Isegi praegu ei tea ma positiivselt, mis oli Turgenevile tema romaani analüüsis solvav. Dobroljubovi kogutud teoste avaldamisel võrdlesin seda artiklit, nagu see ilmus Sovremennikus, muidugi Dobroljubovi käsikirjaga (Sovremenniku väljalõiked või säilinud proovid saadeti trükikotta ladumise jaoks). Lugesin artiklit teist korda uuesti uue komplekti 5 korrektuuri ajal. Kuid loomulikult ei köitnud mu tähelepanu mõtlemine, kas Dobroljubovi arvustustes oli Turgenevi romaani kohta piisavalt kiidusõnu või mitte, ja ma ei mäleta täpselt, kuidas Dobrolyubov seda romaani oma artiklis selle kohta hindas.

Nekrasovil oli tollal veel väga suur kiindumus Turgenevi vastu, kuid tema loos polnud Dobroljubovile vähimatki umbusaldust, ta ainult naeris Turgenevi petetud lootuste üle romaani panegüüriks; naersin ka. Pärast seda Dobroljubovit näinud, hakkasin teda veenma, et ta ei käituks nii vaikivalt auväärse mehega, kelle väärikust püüdsin Dobroljubovile kõige atraktiivsemalt ja austust väärivalt kujutada; kuid Dobroljubov lükkas minu argumendid kõigutamatu ükskõiksusega tagasi. Dobroljubovi sõnul ütlesin ma lollusi, mida ma ise tean, et see on jama, sest ma mõtlen Turgenevist täpselt samamoodi nagu tema; Turgenev ei saa muud teha, kui olla minu jaoks igav ja ebameeldiv. Kui ma ei taha seda Turgenevile näidata, ei pea ma seda näitama, ta ei veena mind otsekohesemalt ja ausamalt käituma. Aga mul on hea mitte vältida vestlusi Turgeneviga, sest me näeme üksteist suhteliselt harva; ja ma oleks pidanud talumatuks Turgeneviga nii palju rääkida, kui ta oleks pidanud. Midagi polnud teha, jäin oma imeliste tunnete sisendamisest Dobroljubovile maha.

Ma ei pea siin oma arvamust Turgenevi kohta avaldama, seega piisab, kui märkida, et Dobroljubov tundus mulle tema kohta täiesti õiglane. Kui ma ei tahtnud nende vahel pausi ja ma ise ei näidanud Turgenevile, et tahaksin temaga vestlusi vältida, oli mul selleks mingi motiiv, millel polnud midagi pistmist nende meeldiva või ebameeldivuse, meelelahutuslikkuse või ebahuvitavusega minu jaoks. . Mulle tundus kirjanduse jaoks kasulik, et kirjanikud, kes suudavad vähemalt millelegi ausale enam-vähem kaasa tunda, püüavad omavahel mitte isiklikke tülisid tekitada. Dobroljubovil oli selle kohta erinev arvamus. Talle tundus, et halvad liitlased pole liitlased.

Seega kestis Dobroljubovi ja Turgenevi suhe üsna kaua: nad kohtusid pidevalt Nekrassovi tubades, vahetasid sõnu "tere" ja "hüvastijätt", muid omavahelisi vestlusi ei peetud, kuid võõrastele võisid nad tunduda inimestena, kes ei midagi üksteise vastu. Nüüd ma ei mäleta, kuidas nende kohtumised katkesid: Dobroljubovi lahkumine välismaale või Turgenevi tüli Nekrasoviga; Ma ei mäleta, milline neist faktidest eelnes teisele; kuid igal juhul ei saanud Turgenev Nekrasovi sõbraks jäädes oma kibestumusele Dobroljubovi vastu avalikult välja anda.

Nekrasovi ja Turgenevi vahelise lõhe põhjuse tõttu pole mul positiivset teavet, ma ei juhtunud kunagi Nekrasovilt selle kohta küsima, sest mind huvitas väga vähe Turgenevi sõprus temaga ja veelgi vähem Turgenevi viha tema vastu. Ja väga pikka aega, ilma minu otsese küsimuseta, ei rääkinud Nekrasov peaaegu kunagi millestki oma isiklikust elust<... >

Nii et ma ei juhtunud Nekrasovilt kunagi midagi kuulma Turgeneviga lahkumise põhjuste kohta. Nüüd, sunnitud meenutama ja mõtlema, leian ma ise sellele tülile rohkem põhjuseid, kui mulle toona tundus, arvestades huvipuudust selle üle. Väga hästi võib juhtuda, et peamisteks põhjusteks olid asjaolud, milles Nekrassov isiklikult osa ei võtnud, kuid mis, nagu ma nüüd näen, pidid Turgenevi tema vastu ilmtingimata ärritama. Mõned Nekrasovile väga lähedased inimesed tekitasid Turgenevi pahameele 6 . Nendest piisab, kui nimetada Dobrolyubovi ja mind. Dobrolyubovi suhteid Turgeneviga on juba arutatud. Minu omast pole siin vaja palju rääkida. Ma käitusin Turgeneviga nii viisakalt kui suutsin, kuid ta ei saanud jätta märkamata, et sisuliselt mõtlesin temast täpselt samamoodi nagu Dobroljubovist. Oli aegu, mil ma teda otseselt solvasin vajaduse pärast vabastada Sovremennik mõnest tema soovitatud lavastusest, mis minu arvates avalikkusele ei meeldiks. Toon teile siin näitena kaks sellist juhtumit.

Ühel päeval ulatas Nekrasov mulle väikese raamatu, avaldades soovi, et ma seda läbi loeksin. Tegin selle lahti: see oli üks Auerbachi lugude köidetest; Ma ei mäleta pealkirja, kas see oli Schwarzwaldi lood või midagi muud. Turgenev kiidab neid väga ja soovitab need Sovremennikusse tõlkida; Eriti nõuab ta, et oleks vaja tõlkida üks neist lugudest - millele järjehoidja on lisatud. Olime Nekrasoviga juba vestelnud Auerbachist, keda ma polnud kunagi lugenud, kuid teadsin piisavalt tema panegüürikatest, millest oli selge: ta oli kiindumus, tüütu ja igav ning Nekrasovile meenus, et ma ei pidanud seda autorit olema väärt. "Kaasaegsesse" üle kantud, kuid ma hindasin seda nii, kuna ma pole seda kunagi lugenud. Nekrasov edastas selle Turgenevile ja Turgenev oli kindel, et pärast Auerbachi raamatu lugemist muudan ma oma arvamust tema kohta ja et eriti rõõmustab mind raamatus märgitud lugu. Võtsin raamatu ja lugesin märgitud lugu. See oli novell "Barfussele". Ta ei muutunud minu jaoks paremaks. Ma ei ole proovinud ühtegi teist lugu lugeda 7. Andsin raamatu Nekrasovile ja ütlesin, et sellest ei tohi midagi tõlkida. Turgenev ei jäänud pikalt maha ja vaidles minuga mitu korda ning oli edu puudumisest väga ärritunud, kuid vähemalt see tema ebaõnnestumine jäi kellelegi peale meie teadmata; ja veel üks sedalaadi juhtum leidis aset suure ettevõtte juuresolekul.

Kord nädalas oli Nekrasovil lõunasöök, mida võiks nimetada toimetus 8. Nad tõid kokku kirjanikke, kelle koostööd ajakiri hindas. Peale nende kutsuti pidevalt tsensor; Kirjanike ringkonnas armastati ka ilmalikke inimesi. Jazõkov, keda Belinsky nii väga armastas, käis väga sageli külas. Kui me Peterburis elasime, käisid siin sageli Lihhatšovid, Panajevite sugulased ja sõbrad ning Arapetov.

Teiste, kirjanduslikule tegevusele võõraste inimeste valik, kes neile õhtusöökidele lõplikult kutsuti, oli nende võimet mitte kaotada end kirjanike silmis nii rangelt, et näiteks Yves ei suutnud end mitte kaotada. nimekaimud. Iv. Panajevit ei kutsutud kunagi nendele koosolekutele 9 . (Vaene tsensor mängis siin muidugi märkamatult haletsusväärset rolli ja tavaliselt olin tema üksinduse ainuke magustaja mõnusate vestlustega mina; just selle rolli täitmine oli minu motiiv nendel õhtusöökidel osaleda.) Pärast õhtusööki jäid külalised kohale. siin kuni mis kellaajal see kellele sobis. Esimesena lahkusid tavaliselt need, kes sel õhtul teatrisse läksid. Teised, kellel oli vaba aega, jäid palju kauemaks.

Ja pärast ühte neist õhtusöökidest, kui seltskond sättis end sisse, nagu kõigile mugavam oli, Türgi diivanile ja muule hubasele mööblile, kutsus Nekrasov kõiki kuulama Mey draamat “Pihkva naine”, mille Turgenev soovitas. et ta avaldab Sovremennikus; Turgenev tahab seda lugeda. Kõik kogunesid saali sellesse ossa, kus Turgenev istus diivanil. Jäin üksi sinna, kus ma istusin, diivanist väga kaugel, kamina kõrvale, millel metssiga seisis. (Kivid olid akendest kõige kaugemas seinanurgas, diivani vastas.) Algas lugemine. Pärast esimese vaatuse lugemist peatus Turgenev ja küsis publikult, kas kõik jagavad tema arvamust, et May draama oli kõrge kunstiteos. Muidugi pole teda ainuüksi esimesest vaatusest veel võimalik täielikult hinnata, kuid selles avaldub juba tugev talent jne jne. Need, kes pidasid end selliste küsimuste lahendamisel kaasarääkijaks, hakkasid kiitma esimest vaatust ja väljendada ennustust, et üldiselt kujuneb draamast tõeliselt kõrge kunstiteos. Nekrasov ütles, et lubab endal kuulata, mida teistel öelda on. Inimesed, kes ei pidanud end piisavalt autoriteetseks oluliste rollide jaoks kirjanduslikus Areopaagis, avaldasid kompetentsele hinnangule kaastunnet tagasihoidliku ja põgusa heakskiiduga. Kui jutuajamine vaibuma hakkas, ütlesin oma kohalt: "Ivan Sergejevitš, see on igav ja täiesti keskpärane asi, seda ei tasu Sovremennikus avaldada." Turgenev asus kaitsma oma varem avaldatud arvamust, ma analüüsisin tema argumente ja nii me rääkisime mitu minutit. Ta voltis ja peitis käsikirja, öeldes, et ei jätka lugemist. Sellega asi lõppes. Ma ei mäleta, mis keeles ma vaidluse läbi viisin. Suure tõenäosusega Turgenevile kahjutu. Mida ma temast positiivselt mäletan, on see, et ta vaidles minuga väga viisakalt. Aga selge on see, et teda pidi see väike seiklus, mis peaaegu kõigi tollal Peterburis elanud kirjandussõprade silme all läbi mängis, väga nördinud. Üldiselt oli Turgenevil Sovremennikuga liitumisel suur mõju küsimustele, millised luuletused, jutud või romaanid väärivad avaldamist. Ma ei osalenud peaaegu üldse selle ajakirja rubriigi juhtimises, kuid Nekrasovil oli minuga palju vestlusi luuletajate ja ilukirjanike teemadel. Leides minu arvamustes nende kohta rohkem tema kui Turgenevi arvamust, hakkas Nekrasov suure tõenäosusega varasemast kindlamalt vastu pidama Turgenevi soovitustele halbade romaanide või lugude kohta. Ja kui Dobroljubov Nekrasoviga lähedaseks sai, lakkasid Turgenevi arvamused Nekrasovi jaoks kiiresti olemast autoriteetsed. Mõju kaotamine Sovremennikule ei saanud Turgenevile olla ebameeldiv 10 .

Peab mainima veel üht, suure tõenäosusega väga tugevat motiivi Turgenevi ja Nekrasovi sõpruse purunemisel. Ma ei hakka siin kirjeldama juhtumit, millest see motiiv tekkis. See on liiga keeruline ja pikk, nii et sellest rääkima hakates ei jõuaks ma niipea vastata küsimusele, millega praegu tegelen. Ühesõnaga, lugu läks nii. Ogarev pidi maksma viiskümmend tuhat rubla oma naisele, kellest ta lahku läks. Tasu eest andis ta naisele kasutada osa oma valdustest. Ogareva suri. Valdused taheti Ogarevile tagastada; kuid mõisate haldaja, Ivan Ivanovitši kauge sugulane, rumal petis, kes oli kavalate, kuid rumalate spekulatsioonidega oma kunagise üsna suure varanduse üles löönud, ei tahtnud valdusi tagastada ja isegi kui ta oleks tahtnud, oleks ta tahtnud. pidas seda oma asjade keerukuse tõttu raskeks 11 . Asja tegid keeruliseks ülikeerulised arvutused selle kohta, milliseid Ogareva võlgnevusi peaks Ogarev tunnistama. Ogarev ja Herzen, kelle juures ta sel ajal koos elas, kujutasid ette, et kelmi, kelle haldamisele mõisad anti, oli Nekrasov värvanud Ogareva advokaadiks ja et ta oli tegelane, kellele Nekrasov andis vaid väikese osa hüvedest. Ogareva vara haldamisel põhinevatest rahatehingutest ja põhiosa võtab Nekrasov ise. Arvestades austust, mida Herzen sel ajal kõigi Venemaa valgustatud inimeste seas nautis, mõjutas tema valjuhäälselt väljendatud süüdistus Nekrasovile rahapettuses väga tugevalt Nekrasovi mainet. Tõde oleks saanud kõige usaldusväärsemalt teada Herzen, kui ta oleks tahtnud uurida Nekrasovi isiklikes suhetes toimunud muutuste edenemise kohta aastatel, mil proua Ogareva andis oma abikaasale ebameeldivaid korraldusi 12 . Kuid Herzenil oli ettevaatamatust väljendada oma arvamust ilma faktidega kurssi viimata, mida oleks olnud lihtne välja selgitada, ning võttis sellega endalt moraalse vabaduse asja tõsiasjadele vajaliku tähelepanuga arutada. Usun, et tõde selle Nekrasovi teenimatute kaebuste jada kohta on nüüd teada kõigile Ogarevi ja Herzeni ellujäänud sõpradele ning kõigile tolleaegse vene kirjanduse ajalooga seotud teadlastele, seetõttu pean võimalikuks selle kohta mitte midagi enamat öelda. see haletsusväärne episood Ogarevi elust ja Herzeni kummalised teod ja eksimused.

Herzeni autoriteet oli siis kõikvõimas tavaliste liberaalsete kalduvustega, see tähendab ebamääraste ja kõikuvate kalduvustega inimeste masside arvamuste üle. Turgenev ei paistnud oma mõtteviisi poolest mitte millegi poolest silma heade kavatsustega inimeste hulgast, kellel ei jätkunud jõudu käia ega omal jalal seista, vajades alati tuge ja juhatust. Muidugi oli tal raske jääda sõbraks mehega, keda rahvahulkade juht, kuhu ta kuulus, sõimas. Talle teeb au, et ta ei andnud pikka aega järele oma soovile Herzeni mõtetele kohaneda ja nagu vähem arglikud, kindlamad inimesed, nagu P. V. Annenkov, jäid Nekrasoviga samasse suhtesse. Kuid loomulikult ei suutnud ta Herzeni võimu survele liiga kaua vastu pidada. Ja see lõppes sellega, et ta alistus Herzenile.

Tähtsatele põhjustele, mis sundisid Turgenevi sõprust Nekrasoviga katkestama, pidanuks ühinema palju suhteliselt vähetähtsaid, kuid tervikuna tugevalt samas suunas mõjuvaid mõjusid. Nende hulka kuulub näiteks teiste ajakirjaringkondade soov omandada Turgenevi koostöö.

Kui ma ütlesin, et ma ei ole Turgenevi Nekrasovist lahku löömise põhjustest kindlalt teadlik ja võin neid ainult kaalutluste põhjal oletada, ei olnud mul käsil ühtegi raamatut. aga eile sain Nekrassovi luuletuste postuumselt väljaande (neli köidet, 1879). Sirvides neljanda köite teise osasse paigutatud “Märkmeid”, leidsin neist tsitaadi oma artiklist (“Poleemilised kaunitarid”, ilmus 1861. aasta Sovremenniku nr 6). See lõik oli ilmselgelt vastuseks kellegi arutluskäigule Turgenevi Sovremenniku 13-ga, st paratamatult Nekrasoviga katkestamise põhjuste kohta – Turgenevi enda juttudel põhinev ja tema poolt heaks kiidetud arutluskäik, nagu nähtub faktist, et aastal Oma vastuses neile pöördun Turgenevi enda poole üleskutsega esitada mulle vastuväiteid, kui tal on midagi vastu: „Meie mõtteviis on härra Turgenevile nii selgeks saanud, et ta ei ole seda enam heaks kiitnud. Meile hakkas tunduma, et härra Turgenevi viimased lood ei vasta enam nii täpselt meie arusaamale asjadest kui varem, kui tema suund polnud meile nii selge ja meie vaated polnud talle nii selged. Me läksime lahku. Pole see? "Me viitame härra Turgenevile endale."

Sellest on selge, et tol ajal avastasin end täielikult Turgenevi ja Nekrasovi vahelise lõhe põhjustest ning et ainsaks motiiviks, mis asja otsustas, oli Turgenevi vaenulik suhtumine Sovremenniku suunamisse ehk esiplaanile. Dobroljubovi artiklitele ja selle taustal ja mulle, kellel oli Dobroljubovi artikleid ründajatega vesteldes korrata reeglit, et kõik tema mõtted olid õiglased ja kõik, mida ta kirjutas, oli täiesti hea. Kui ma siis arvasin, et tean kõike, siis loomulikult oli mul positiivseid põhjusi nii arvata. On ilmne, et kuulsin nii Nekrasovilt kui ka Turgenevilt endalt sarnaseid selgitusi nendevahelise lõhe põhjuste kohta ja on selge, et neilt kuuldu ei jätnud minu mällu jälgi, sest see ei toonud mulle absoluutselt midagi uut. Kui kuuleme ainult seda, mida me ise juba teame, unustame, et meie varasemat teavet korrati meile teiste sõnadega. Nii näiteks ei mäleta ilmselt keegi meist, kas keegi ütles talle, et Puškin oli suur luuletaja ja et ta suri duellis saadud haavasse; ja ilmselt on meil kõigil olnud palju vestlusi, kus meie vestluskaaslased meile sellest rääkisid. On ütlematagi selge, et kuulsin palju kordi, kui Nekrassovi selgitas tema ja Turgenevi vahelise tüli põhjuseid; kuid Turgenev rääkis mulle sellest palju kordi. Ta ei lakanud minuga meie kohtumiste ajal väga jutukas olema ja meil oli palju kordi kohtuda pärast seda, kui me Nekrasovi juures üksteisega kohtusime. Rääkimata millestki muust, tuleb lihtsalt meeles pidada, et me Turgeneviga, olime mõlemad abivajavate kirjanike ja teadlaste seltsi komisjoni liikmed selle seltsi asutamise esimesel aastal. Komisjon kogunes igal nädalal 14 . See kohtus Jegor Petrovitš Kovalevskiga, kes oli esimees. Enne kohtumise algust käisid pikka aega kõigi vahel igasugused tõsised ja mängulised sõbralikud vestlused kõigest maailmas; koosoleku lõpus need jätkusid ja kestsid väga sageli pikki tunde. Peamine tõsine vestluskaaslane selles sõpruskonnas oli Turgenev. Mina, kes ma vestluse pidevalt humoorikale poole pöörasin, rääkisin, usun, palju rohkem kui tema. Üldiselt rääkisime temaga koos kõigi teistega elutoas viibides; kuid sageli läksid nad saali jätkama, kahekesi, vestlus algas teiste ees. Kas Turgenev võiks pärast tüli Nekrasoviga rääkida mulle oma loo oma vaatenurgast? Kuid terve mõistus on kindel, et ta ei suutnud. Kuid tegelikult ei saanud see põhjus talle takistuseks olla. Mäletan, et ta kurtis mulle Dobroljubovi peale; seda lihtsam oli tal mulle Nekrasovi peale kaevata. Milline oli minu suhe Dobroljuboviga, seda oli võimatu mitte mõista isegi maailma kõige naiivsemal inimesel, kes meid koos nägi või isegi kuulis tooni, milles ma Dobroljubovist räägin; inimesed, kes teadsid meie suhtest võrreldamatult vähem kui Turgenev, teadsid ja mõistsid üsna hästi, et Dobroljubovi peale kurtmine oli minu jaoks võrreldamatult kasutum kui minu peale kurtmine; ja ometi kaebas Turgenev. Ma räägin teile ühe sellise juhtumi.

Komisjon, mille liikmed me olime, korraldas kirjanduslikke ettelugemisi. Nende tavapärane koht oli Passage saal. Siin, mitte kaugel ruumi ühest otsast, oli rida sambaid, mille äärde riputati kardin, nii et tekkis spetsiaalne osakond, nagu kabinet, mitte väga lai, kuid väga pikk. Siin kogunes lugemiste eest vastutav komisjon. Need koosolekud, kus käsitleti eranditult ettelugemiste välist järjekorda, saaksid muidugi päris hästi hakkama ka ilma minu osavõtuta koosolekutest. Mina, olles siin vaid absurdsest delikaatsusest oma kaaslaste suhtes, veetsin kogu aja mõne oma erilise tegevusega: istusin kaugemas nurgas, vaatasin kõrvaltooli või lähimaid nikerdusi mõnel vitriinkapil, mis seisis mööda vitriine. seina, üldiselt kulutas aega kasulikult, et rikastada oma meelt teadmistega. Aga kui tõsiselt rääkida, siis ma tavaliselt loen tõestusi. Ma pole kunagi patus süüdi olnud, et kuulasin avalikkusele loetut. Loomulikult tuli iga teine ​​komisjoni liige usinalt läbi eesriide lugemist kuulates, kui ta sellest igavusest lõbutseda tahtis, minu juurde lobisema. Seda juhtus sageli Turgeneviga. Ja just siis oli mul kord võimalus kuulata tema pikka jeremiat selle kohta, kuidas ta oli teda alati solvanud, ja nüüd, pärast Nekrasoviga lahkuminekut, solvas Dobroljubov teda veelgi rohkem. Lõpuks tundis ta, et eleegiline toon oli liiga absurdne. Millist lohutust võiks minult oodata Dobroljubovi üle kaebav inimene? Ja eriti mees, kes ise teadis, et ma mõtlen temast samamoodi nagu Dobroljubovis? Niisiis arvas Turgenev, et teeb end naljakaks; et enda arvates oma mainet parandada, muutis ta oma leina naljaks. Hakkasime naerma. Naljadest, mida vahetasime, on minu mällu jäänud üks Turgenevi vaimukus, mida ma siis kiitsin, mis talle väga meeldis. Ja kui teised komisjoni liikmed meile lähenema hakkasid, kordas ta seda igaühele ja iga kord toetasin tema naudingut tunnustava naeruga. Siin on see nali asesõnaga, mille see mulle ütles: "Sa oled lihtne madu ja Dobroljubovil on prillid." Kui Turgenev seda teistele ümber jutustas, tuli asesõna loomulikult välja teisiti; täpselt nii: "Ma ütlesin talle, et ta on lihtne madu ja Dobrolyubov on prillidega madu." Kuid pärast hakkasid peale tulema ka teised ja samal ajal kui tema ja mina, olles selle nalja peale naernud, kahekesi juttu jätkasime, arendas ta naljaga pooleks täiesti tõsise teema, et ta saab minuga läbi ja oli isegi kalduvus. mulle, vaid et tema süda ei valetanud Dobroljubovi 15 .

Kui Turgenevil oli naiivsust mulle Dobroljubovi peale kurta, siis minuga vesteldes oli tal tuhat korda lihtsam jõuda Nekrasovi peale kaebamiseni. Ma näen sellest tsitaadist, et ma kuulsin neid ja teadsin Turgenevi enda juttude järgi Turgenevi ja Nekrasovi katkemise kohta täielikult kogu asja kulgu, muidu poleks ma saanud talle viidata; ja kui nüüd on need tema lood mu mälust täielikult kadunud, nii et ma isegi ei kujutanud ette nende olemasolu, siis on see arusaadav: see sai juhtuda ainult seetõttu, et nendes, kui ma neid kuulasin, polnud midagi peale selle, mis oli teada. mulle.

Nagu teada, oli romaan “Isad ja pojad” Turgenevi Dobrolyubovi vihkamise avameelne avaldus. Juhtusin lugema, et Turgenev pidas vajalikuks trükkida seletusi selle romaani suhte kohta Dobroljubovi isikuga; 16 Leidsin nendest selgitustest mõned väljavõtted. Kuid need olid vaid killud; ja ma ei võta kohustust nende põhjal otsustada, kas selgitused kokkuvõttes rahuldasid. Ma ise juhtusin asja teadma Turgeneviga sõbralike inimeste juttudest. Kõige tähtsam, mida kuulsin, oli Turgenevi ja proua Markovitši ühe ühise sõbra lugu tema vestlusest Turgeneviga. Ta elas siis välismaal, kuskil Itaalias või Prantsusmaal; võib-olla Pariisis. Tema juurde tuli samas linnas elanud Turgenev. Ta hakkas talle rääkima, et ta oli valinud halva viisi, et Dobroljubovile tema pahanduste eest kätte maksta; ta kompromiteerib ennast, kujutades Dobroljubovit pahatahtlikus karikatuuris. Ta lisas, et ta käitus nagu argpüks: kui Dobroljubov oli elus, ei julgenud ta temaga avalikkuse ees kakelda ja nüüd, kui Dobroljubov suri, halvustas ta teda 17-aastaseks. Turgenev vastas, et ta eksis täielikult: tal ei tulnud pähegi Bazarovit kujutades Dobroljubovi peale mõelda. See on tõepoolest reaalse inimese portree, kuid täiesti erinev; see on arst, kellega ta kohtus provintsis, kus on tema pärand. Turgenev ütles talle arsti nime; inimene, kes mulle seda vestlust jutustas, ei mäletanud teda. Mulle tundub, et ma mäletan, et see arst töötas Turgenevi sõnul sel ajal piirkonnaarsti ametikohal, kuid ma ei saa oma mälestuse selle detaili eest garanteerida 18. Proua Markovitš hakkas rääkima, et asjata eitas Turgenev kavatsust Dobroljubovile kätte maksta: romaanist on selge, et see tal oli. Turgenev tunnistas lõpuks, et tahtis tõesti Dobrolyubovile oma romaani kirjutades kätte maksta.

Minu isiklik arvamus selles küsimuses põhineb faktidel, mida juhtusin kuulma Turgenevi ühest eelmisest romaanist "Rudin".

Varsti pärast “Rudini” ilmumist 19. aastal tuli V. P. Botkin mõneks ajaks Peterburi. Ta asus elama, nagu neil aastatel tavaliselt, Nekrasovi juurde ning veetis suurema osa hommikust ja pärast linnareise ülejäänud päeva toas, kus Nekrasov neil tundidel juhtus olema. Seetõttu nägin teda pidevalt selle külastuse ajal ja ka teistel sarnastel. Ta ei teinud minuga eriti lähedast tutvust, kuid oli minu vastu väga lahke ja seetõttu rääkis minuga meelsasti. Ühel meie kolme väga pika vestluse ajal Nekrasovi, Botkini ja minu vahel juhtus Botkin Nekrasoviga rääkima "Rudinist". Lisasin nende vestlusesse temast mõned ebaolulised sõnad, mis tähendasid, et Turgenevi Rudini kehastuses joonistatud Bakunini portree oli vaevalt õige. Suure tõenäosusega läheb sarnasus kaotsi, kuna funktsioone on liiga muudetud eesmärgiga need halvaks muuta. Nekrasov vastas sellele: "Jah, aga kui te nägite, kuidas Bakuninit kujutati romaani kolmandas või neljandas väljaandes, mille Turgenev tahtis avaldada lõplikult. Alles tänu Vassili Petrovitšile mõistis ta, et oleks romaani sellisel kujul avaldanud. Turgenev tegi romaani ümber, heites Rudini kohta seal öeldust liiga musta välja. Palusin Botkinil rääkida, kuidas see juhtus. Botkin hakkas rääkima. Turgenev alustas kirjutamist eesmärgiga kujutada Bakunini kõige säravamas valguses. See pidi olema apoteoos. Ta lõpetas või peaaegu lõpetas selles suunas kirjutamise, kui tal külm jalad. Ta kujutas ette, et kui ta oma romaani peategelast ainult heledates värvides kujutaks, kannataks tema inimeste mõistmise oskuse maine. Nad ütlevad: kus on analüüs, mis paljastab inimsüdame tumedad nurgad? Ükski inimsüda ei saa hakkama ilma pimedate nurkadeta: kes neid ei leidnud, ei osanud sellesse sügavalt vaadata. Turgenev asus romaani ümber töötama, kustutades liiga heledad värvid ja tuues sisse varje. Ta askeldas kaua, kas kustutas liiga palju, siis taastas taas halo sära. Selle kõhkleva muudatuse erinevatel etappidel luges ta täiustatud romaani nendele oma sõpradele, kelle esteetilist maitset ta usaldas: ta luges Nekrasovit ja teda (Botkinit) ja Družininit, Korši (Jevgeni Fedorovitš), Ketšerit ja mina. ei mäleta praegu kedagi teist. Igaüks hindas loomulikult omal moel ja Turgenev möönis mingil moel igaühe nõuannetele 20 . Kuid üldiselt viis muudatus selleni, et tumedad värvid muutusid üha paksemaks. See muidugi tasandas eelmise panegüürika jäänuste ebakõlad sinna sisse toodud laimulehtedega. Ja kui romaanist ei jäänud muud üle kui laimu, nägi Turgenev, et nüüd on romaan hea: kõik selles oli seotud ja harmooniline. Ta teatas oma sõpradele, et romaan on lõpuks avaldamiseks valmis, ta loeb selle neile ette ja hakkas lugema. Vassili Petrovitš oli ka sõprade koosolekul, kus lugemine toimus. Pärast kuulamist hakkas ta Turgenevile rääkima, et romaani avaldamine sellisel kujul oleks autori mainele kahjumlik. Botkini loo siinkohal ütles Nekrasov, kes oli varem piirdunud lühikeste ja ebaoluliste meeldetuletuste ja kommentaaridega, et jätkab ja jätkas, paludes Botkinil teda kuulata ja juhendada, kui ta midagi valesti ütleb. Tõepoolest, Botkinil endal olnuks raske lugu sama detailselt ja elavalt jätkata: ta oleks pidanud edasi andma nördimuslikku kõnet, millel oli noodilaad, mida soliidsed täiskasvanud ulakatele koolilastele ette loevad. Aastatel, mil teda tundsin, oli Botkin väga mõõdukate arvamustega mees, kaldus pigem ettevaatliku konservatiivsuse poole kui kiitma heaks midagi riskantset või ekstsentrilist, progressiivset. Kuid ta ei unustanud, et inimesed, kellega ta nooruses sõbrunes, olid sisuliselt ausad inimesed, ja ta oli nördinud ühe neist pidevast laimu pärast. Rudin oli selles romaani viimases väljaandes esimesest sõnast ja teost kuni viimaseni fanfaar, silmakirjatseja, pettur ja ainult fanfaar, valetaja ja pettur, ei midagi enamat. Kui Botkin lõpetas oma karakterihinnangu, mis anti Rudinile selles romaaniväljaandes, oli Turgenev nii piinlik, et jäi täiesti kaotusseisu. Ilmselt ei saanud ta aru, mis tema Rudinist välja tuli. Siin peatas Botkin Nekrasovi vastulausega, mis algas selliste sõnadega: "Vabandust, Nekrasov, ta sai aru," ja jätkas Turgenevi iseloomu mõne aspekti halastamatu analüüsiga. Botkin rääkis mürgise nördimusega. Lõpetades ei osanud Nekrasov Turgenevi kaitseks midagi öelda ja veenis Botkinit vaid leebemalt hindama mehe üle, kes, kui ta mõnikord halvasti käitub, on tingitud ainult iseloomu nõrkusest. Pärast seda episoodi lõpetasid Botkin ja Nekrasov loo romaani muudatuste ajaloost. Seejärel ütles Botkin Turgenevile, et kui ta ei taha oma mainet rikkuda, peab ta Rudini uuesti tegema või sellest loobuma. Praegusel kujul ei saa romaani avaldada ilma autori häbita. Turgenev ütles, et teeb selle uuesti. Ja tegi selle ümber. Botkini ja Nekrassovi sõnul tuli nii palju käänakuid läbi elanud romaan välja just sellisel kujul, nagu see oli trükitud vastandlike kalduvuste juppide mosaiigina, eriti Rudini tegelaskujus. Mõnel leheküljel või lehejuppidel on ta tugeva mõistuse ja kõrge iseloomuga mees, kuid teistel on ta labane mees. Tundub, et ma ise arvasin siis, et Rudini tegelaskuju on ebakõlade segadus. Ma ei mäleta praegu, kas ma siis mõtlesin nii või oli see tõesti nii 21.

Kuid kas Rudini tegelaskuju on romaanis järjepidev või mitte järjepidev, pole see igal juhul Bakunini portree ega isegi tema karikatuur, vaid Bakuninist täiesti erinev nägu, mille kõrval on mõned kirjad, mis kinnitavad, et see on Bakunini portree. Selliste siltide puhul on võimatu mitte ära tunda näiteks seda, et Rudin on kõneleja ja et ta unustab vahel sõbrale mõne tühise laenatud raha kinkida. Tõenäoliselt on romaanis palju sarnaseid laene Bakunini tegelaskujust või eluloost, kuid ma ei mäleta seda hästi.

“Rudini” muutmise loo lõpetuseks räägin teile viimase asja, mis juhtus, et selle saatusest teada saada. Ma ei suuda praegu kindlaks teha, kui kaua pärast selle esmakordset avaldamist Turgenev oma koguteosed avaldas. Panajev, andes mulle selle väljaande koopia, edastas mulle Turgenevi soovi, et kui ma sellest väljaandest midagi kirjutan, siis ma ei peaks mainima tema tehtud täiendust "Rudinile": romaan lõpeb nüüd sellega, et Rudin osaleb ühes Pariisi rahvaülestõusud (Panajev nimetas muidugi, kumba, aga praegu ei mäleta enam kumba: juuni kodusõdades või veebruarirevolutsioonis), võitleb kangelaslikult ja sureb vabadusvõitlejana kuulsusrikast surma. Kui ajakirjad avaldavad selle epiloogi, võidakse kogu väljaanne keelata ja seetõttu pole vaja sellest rääkida. Turgenevi soovi, kui seda peaks nimetama sooviks, mitte aga ausa autori nõudmise avalduseks, millele ausad inimesed on kohustatud kuuletuma vastavalt oma südametunnistuse diktaadile, võtsin ma muidugi täie heakskiiduga vastu; aga kuna selgus, et minul, kes ma olin kohustatud järelsõnast mitte kirjutama, polnud vajadust seda lugeda, jätsin selle lugemata; seetõttu ma ei tea, kas ta on kunstiliselt hea ja kas Rudini mainele kasulik lõpp võib sundida teda andestama neid nõrkusi või halbu omadusi, mille autor talle kogu pika romaaniga peale surus 22 . Kuid olgu see epiloog iseenesest oluline või tähtsusetu, väärib see suurt tähelepanu kui tõsiasi, mis tõestab Turgenevi soovi heastada viga, mille ta tegi siis, kui tema iseloomust ja oskustest piisas.

Tuginedes mulle "Rudini" kohta teadaolevatele faktidele, usun, et avalikkuse arvamus oli õige, kui leidis "Isade ja poegade" Turgenevi kavatsuse Dobroljubovist halvasti rääkida. Kuid kaldun arvama, et Turgenev ei olnud täiesti silmakirjalik, loobudes talle omistatud ideedest anda Dobroljubovist portree Bazarovi kehastuses ja väites, et selle portree originaal oli hoopis teine ​​inimene. Võib väga vabalt olla, et Bazarovis kujutas ta tegelikult seda provintsiarsti, kellest ta rääkis proua Markovitšiga (hiljem rääkis ta paljude teistega; võib-olla isegi väitis ta ajakirjanduses midagi sellist: mulle tundub, et ma soovin, et saaksin). Pidage meeles, et lugesin väljavõtet mõnest tema seletusest, millel oli selline tähendus, kuid ma ei saa aru, kas selles minu mälestuses on viga). Aga kui eeldada, et avalikkusel oli õigus, leides “Isade ja poegade” puhul mitte ainult kavatsust Dobroljubovit kaudsete vihjetega halvustada, vaid ka temast Bazarovi kehastuses portree anda, siis pean ütlema, et seda pole sarnasus, isegi karikatuur. Rudinil on Bakuniniga vähemalt üks ühine joon: nad on mõlemad kõnemehed ja mõlemad unustavad sõbralt raha laenates selle tagasi maksta. Bazarovil, kui ma ei eksi, pole ainsatki muljet, mis sobiks märgiks, et ta peaks Dobroljubovit kujutama. Kas on ainult üks asi: ma kuulsin nüüd, et Bazarov on pikk, kuid kuulen seda ainult väga tõenäolise mälestusena ja mitte päris selgelt ja usaldusväärsena; ma ise ei mäleta Bazarovi välimusest midagi. Sellest piisab ilmselt Isade ja Poegade kohta.

Mäletan hästi, et ühes oma artiklis Dobroljubovist, mille seeria pidi moodustama võimalikult täieliku kogu tema eluloo jaoks käepärast olnud materjalidest, kasutasin ma väga karmi väljendit, mis minu arvates viitas. kahele isikule, kellest üks oli Turgenev 23. Kuidas ta oma mõistuse kohta sellise otsuse enda peale tõi? Kas ta kirjutas pärast “Isad ja pojad” Dobroljubovi kohta midagi muud pahatahtlikku mõnes väikeses artiklis või märkuses või väljendas ta üldiselt mingil moel oma viha Dobroljubovi vastu kuudel, mis lähenesid raamatu “Isad ja pojad, ” nendesse päevadesse, mil ma selle artikli kirjutasin? Ma ei tea, kuidas mäletada, ja kaldun arvama, et midagi sellist ei juhtunud ja minu tundeid ei äratanud mitte mingid hiljutised Turgenevi naljad, vaid ainult "Isade ja poegade" mälestus.

Sellega lõpetan loo sellest vähesest, mis mulle Dobroljubovi ja Turgenevi suhetest meenub. Jääb üle lisada, mida ma tean Nekrasovi tunnetest Turgenevi vastu pärast nendevahelist pausi. Ma ei mäleta ühtegi oma kommentaari Turgenevi kohta sel ajal Nekrasoviga vesteldes. Kuid muidugi on võimatu, et ma ei juhtunud mõnikord Nekrasovile tema kohta midagi ütlema ja pole mingit võimalust kahelda, et iga kord, kui ma Nekrasoviga rääkisin, räägiti kõike Turgenevi põlguse ja tema naeruvääristamise toonil. tema. Teades oma käitumisviisi, ei saa ma kahelda, et liikusin Turgenevi naeruvääristamise juurest Nekrassovi sarkasmile selle pärast, et ta oli Turgeneviga nii kaua sõber olnud. Seega oli ta minu poolt põnevil, et saan mulle Turgenevist võimalikult halvasti rääkida, kuid ta rääkis temast alati mehe toonil, kes hindab mälestusi oma kunagisest sõprusest ja säilitab sõbraliku suhtumise oma endise sõbra suhtes. . Inimestele, kes tundsid Nekrasovit vähe või puutusid kokku tema iseloomu mõne nurgatagaga, võis ta tunduda julma inimesena; aga kui mitte alati oma tegudes (peame meeles pidama, et ta oli tugevate kirgedega mees ja algul kannatas rahapuuduse käes, siis haige), siis tunnetes oli ta alati väga leebe mees, äärmiselt kannatlik, õiglane ja õiglane. helde mees.

Märkmed

Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski (1828-1889) vahetu tutvus Turgeneviga ulatub noore kirjaniku Sovremenniku toimetusse ilmumise ajast, see tähendab pärast 1853-1854. Tšernõševski suhted Turgeneviga arenesid eri perioodidel erinevalt, kuid need määras peamiselt Venemaa ühiskondlik-poliitilise võitluse iseloom. Revolutsioonilise demokraatia ideoloogi ja “Jahimehe märkmete” autori, Sovremenniku töötaja vastastikusest meelelaadist võib rääkida kuni viiekümnendate lõpuni. Tšernõševski hindab Turgenevis esmaklassilist kunstnikku, Belinski ja Gogoli koolkonna “üllast kirjanikku”, kellel oli märgatav puhastav mõju arenenud vene intelligentsi vaimsele elule. Haige Nekrassovi välismaal viibimise ajal paneb Tšernõševski suuri lootusi Turgenevile kui ühele suurimale ja mõjukamale ajakirja toimetajale lähedasele kirjanikule.

Turgenev hindas Tšernõševski kirjanduslikku ja kriitilist tegevust üsna kõrgelt. Hoolimata Tšernõševski kuulsa väitekirja “Kunsti esteetilised suhted tegelikkusega” (1855) tekitatud mõneti subjektiivsest reaktsioonist võttis Turgenev mõnes väitekirjas väidetavalt kunsti rolli alavääristamist, võttis ta entusiastlikult vastu “Esseesid vene kirjanduse Gogoli perioodist. ” Nende loojas, kes äratas ellu Belinski nime, näeb ta oma ajastu silmapaistvat kriitikut, kes "mõistab rohkem kui keegi, mida täpselt vaja on" ja tajub tundlikult "tõelise kaasaegse elu vajadusi". 1856. aastal väljendas Turgenev soovi saada Tšernõševskile "rohkem kui varem" (1). Kuid aastatel 1859–1860 revolutsioonilise olukorra algusega, mis viis sotsiaalsete jõudude järsu piiritlemiseni, toimus Sovremenniku seas vältimatu lõhenemine. Vaidlus neljakümnendate inimeste rolli üle tänapäevases vabastusliikumises, põlvkondade järjepidevuse üle, erinev suhtumine eelseisvasse talurahvareformi määras Turgenevi katkemise Sovremenniku ringiga – Dobroljubov, Tšernõševski, Nekrasov.

Tšernõševski memuaarid loodi peaaegu kolmkümmend aastat pärast kirjeldatud sündmusi. Kindlasti mõjutas see asjaolu memuaaride sisu ja iseloomu, konflikti tõlgendust, narratiivi väga eepiliselt rahulikku tooni, kuigi samas on selgelt tunda, et mälestused on kirjutatud demokraatliku revolutsionääri, seltsimehe positsioonilt. -relvas ja Dobrolyubovi kõige pühendunum sõber.

Tšernõševski keskendub põhitähelepanu Turgenevi ja Dobroljubovi konflikti põhjustele, nende sotsiaalpoliitiliste temperamentide omamoodi kokkusobimatuse tekkele. Just Dobroljubovis nägi Tšernõševski demokraatliku revolutsionääri omaduste täielikku ja terviklikumat väljendust.

Taastades ideoloogilise võitluse põhietappe, püüdes selgitada Turgenevi ja Sovremenniku ringi vahelise konflikti olemust, peamiselt Dobrolyubovi ja Nekrasoviga, pole juhus, et Tšernõševski peatub romaani Rudin loomeajaloos - üks " meie aja kõige elavamad kirjandusnähtused. Tšernõševski memuaarid annavad edasi idee, et autori mitmekordse romaani töötluse alged peituvad vene elus eneses (2). Viiekümnendate lõpu ja kuuekümnendate alguse tulises poleemikaatmosfääris kirjutab Turgenev epiloogile “Rudina” uue lõpu: romaani kangelane “lisa-inimene” sureb revolutsioonilistel barrikaadidel – venitades niisi niidi neljakümnendate kuni kuuekümnendate põlvkond. Tšernõševski ei aktsepteerinud kategooriliselt epiloogi “Rudin” “uut lõppu”; Turgenevi romaani kangelast, kellele autor oli omistanud mõned M. Bakunini psühholoogilised jooned, tõlgendati kui kurja karikatuuri revolutsionäärist (tol ajal vangis Shlissel Burgi kindluses). Kriitik väljendas seda mõtet oma arvustuses Hawthorne'i raamatule "Imede kogu...". Tšernõševski kõne, mida ta oma memuaarides lühidalt mainib, oli Turgenevi konflikti Sovremenniku toimetajatega kulminatsiooniks.

Tšernõševski (nagu ka Panajeva) mälestuste järgi ei leidnud Dobroljubov ja Turgenev ühist keelt. "Halvad liitlased pole liitlased," tsiteerib Tšernõševski neid Dobroljubovi sõnu, mis on Turgenevile adresseeritud oma memuaarides.

Kui Rudinit tunnistati Bakunini karikatuuriks, siis Bazarovit peeti Sovremenniku seas omamoodi Dobroljubovi lambist (3), see tähendab, et revolutsioonilise olukorra aegne demokraatlik kriitika nägi Turgenevi kangelastes kallutatud piltide tahtlikku moonutamist. revolutsionääridest, teisisõnu kirjaniku kõne revolutsiooni vastu .

Teine memuaaride teema on Turgenevi vaheaeg Nekrasoviga. Tšernõševski kirjeldab väga lakooniliselt, kokkuhoidlikult konflikti ajalugu, viidates Nekrasovi tavapärasele vaoshoitusele, kes ei armastanud tülist rääkida. Ja ometi on Tšernõševski oma selgitustes lõhe põhjuste kohta tõele lähedal. Tema mälestused kinnitavad seda, mida teame Nekrasovi kirjavahetusest ja teiste memuaaride tunnistustest. Vaatamata sügavale kiindumusele Turgenevi vastu, hinnates kõrgelt tema talenti, intelligentsust ja haridust, asus Nekrasov oma aja ideoloogilises võitluses täielikult Dobroljubovi poolele.

Tšernõševskil on õigus ka väites, et Sovremenniku toimetaja ja Turgenevi ideoloogilisi, põhimõttelisi erimeelsusi süvendasid paljud muud subjektiivsed ja isiklikud põhjused. Nekrasovi sõlmitud siduv leping Turgenevi, L. N. Tolstoi, D. V. Grigorovitši ja A. N. Ostrovskiga (mis eeldas nende kirjanike koostööd ainult Sovremennikus) piiras Turgenevit ja seejärel Nekrasovit. Ka vastastikused rahalised arusaamatused ärritasid ja ärritasid mõlemat sõpra. Ebameeldiv lugu “Ogarevski pärandiga”, mis heitis varju Nekrasovile ja tülitses teda Herzeniga, mõjutas omakorda suhteid Turgeneviga. See on tegelikult mälestuste mälestuste osa. Kuid Tšernõševski memuaarid ei paku võib-olla vähem huvi ka teises, ajaloolises aspektis: mõned karmid laused, mille Tšernõševski tegi kuuekümnendatel, “lahingu” ajal, muudeti kaheksakümnendatel, kui memuaarid kirjutati. Tšernõševski ei kipu enam nägema Rudinis Bakunini karikatuuri ja Bazarovis soovi Dobroljubovit halvustada. Erilist tähelepanu väärib Tšernõševski põhimõtteliselt erinev suhtumine Rudini järelsõnasse, mis viitab revolutsioonilise demokraatia muutunud nägemusele neljakümnendate inimeste ajaloolisest rollist.

Aja jooksul kaotas Turgenev ka oma järeleandmatuse, kallutatud hinnangute ja lausete raskuse: juba 1862. aastal, saades teada Sovremenniku peatamisest, kirjutas Turgenev Annenkovile: "Mu vana kirjanduslik süda värises, kui lugesin Sovremenniku tegevuse lõpetamisest" ( 4). Turgenev nimetab "Kirjanduslikes ja igapäevastes memuaarides" (artiklis "Isade ja poegade kohta") Dobroljubovit "avaliku arvamuse eestkõnelejaks" ja oma artiklit "Eelõhtul" - täis "kõige tulihingelisemaid", "kõigemaid". väljateenimatu kiitus” talle adresseeritud (1869). Seitsmekümnendate aastate alguses püüdis Turgenev, vaatamata oma skeptilisusele Tšernõševski romaani suhtes, (ehkki edutult) avaldada Pariisis tõlget teosest "Mida tuleb teha?". (5).

N. G. Tšernõševski “Memuaarid...” dikteeris ta oma pojale M. N. Tšernõševskile A. I. ja Yu. P. Pypini 21. jaanuari 1884. aasta kirjade lisana. Otsustades autori lisatud märkuse järgi, "on selge, et need memuaarid pole üldse avaldamiseks mõeldud", pidas Tšernõševski neid ainult materjaliks A. N. Pypini tulevase töö jaoks. Esmakordselt avaldati täismahus ajakirjas Literature and Marxism, 1928, nr 4.

Tšernõševski muudatustega käsikiri on talletatud TsGALI-s (f. 1, he. 1, punkt 220). Tekst on trükitud väljaande järgi: N. G. Tšernõševski. Poly. kogumine tsit., kd I. M., 1939, koos käsikirja kontrollimisega.

1. Tšernõševski luges rohkem kui korra Sovremennikus avaldatud Turgenevi teoste tõestusi. Eelkõige luges ta läbi loo “Asya”.

2. Turgenev kohtus Dobroljuboviga eriti sageli 1858. aasta lõpust kuni 1860. aasta aprillini. 1860. aasta mais läks haige Dobroljubov välismaale ja suure tõenäosusega Turgenevit enam ei näinud.

3. Tõenäoliselt toimus Tšernõševski meenutav vestlus Turgenevi ja Nekrasoviga enne Dobroljubovi artikli “Eeval” trükis ilmumist, sest Turgenevi terava protesti põhjustas selle kõige terviklikum esialgne versioon. Tšernõševski oli loomulikult hästi kursis kõigi selle artikli avaldamise asjaoludega, mis süvendas äärmiselt konflikti Turgenevi ja Sovremenniku toimetajate vahel.

4. Tšernõševski rääkis oma artiklites ja kirjades sageli täielikust usaldusest kõige vastu, mida Dobroljubov kirjutab, pidades teda kõrgeimaks, eksimatuks autoriteediks: „Ma pole kunagi tema artikleid lugenud. Ma ütlesin Nekrasovile alati lihtsalt: "Kõik, mis ta kirjutas, on tõsi. Ja sellest pole midagi rääkida” (Tšernõševski, XV kd, lk 139).

5. Jutt käib N. A. Dobrolyubovi kogutud teoste (1862) kolmanda köite korrektuurist, mis sisaldas ka seda artiklit.

6. Vt ka käesolev, kd, lk. 274-275.

7. Turgenev võis teha ettepaneku avaldada saksa romaanikirjaniku Berthold Auerbachi “Schwarzwaldi maalood”. Sovremenniku toimetus lükkas selle ettepaneku juunis 1861 tagasi, nagu ka L. Tolstoi ettepaneku, kes soovitas ajakirjas avaldada ühe Auerbachi loo. Turgenev, kes suhtus saksa prosaisti loomingusse soosivalt, kirjutas 1868. aastal koos L. Pichiga lühikese eessõna tema romaanile “Dacha on the Rein”, mis avaldati “Euroopa bülletäänis”.

8. Nekrasov omistas neile õhtusöökidele erilise tähenduse, nähes neis mitte ainult meeldivat ajaviidet, vaid ka head põhjust töötajate kokkuviimiseks. M.A. Antonovitš, viidates Sovremenniku "vana" ja "uue" väljaande lõhenemise perioodile, kirjutas oma memuaarides, et Nekrasov "korraldas õhtusööke, kuhu olid kutsutud mõlemad sõdivad pooled; seal olid: Turgenev, Panajev, Gontšarov, Grigorovitš, Polonski, Annenkov, Botkin, Ostrovski jt... Siin oli näha, et poolte lähenemine on võimatu, leppimine ei suju...” (“Kuuekümnendad” , M.-L ., "Academia", 1933, lk 190).

9. Nad pidasid silmas I. A. Panajevit, kes 1850.-1860. juhtis Sovremenniku kontori- ja majandusosa ning tema vend V. A. Panaev, kes tegi koostööd samas ajakirjas.

10. Nekrasov kuulas isegi Tšernõševski Sovremenniku koostöö ajal Turgenevi häält. Juulis 1857 palus Nekrasov Turgenevil esimesel võimalusel Venemaale naasta. “Ilma sinuta pole mõtet...” kirjutab ta talle (Nekrasov, X kd, lk 535).

11. See tähendab N. S. Shanshiev.

12. Nendel aastatel (1855-1856) oli Nekrasovil A. Ya. Panaevaga keerulised ja rasked suhted. "Nekrasov ja Panajeva on lõpuks lahku läinud," kirjutas V.P. Botkin oma vennale 27. aprillil 1855. "Ta on nii šokeeritud ja temasse rohkem kiindunud kui kunagi varem, kuid tema tunded näivad olevat otsustavalt muutunud" (LN, kd 53-) 54, lk 130). Nekrasov, kellele tegi sügavalt haiget tõsiasi, et Turgenev oli valmis uskuma oma seotust “Ogarevski pärandi” mahhinatsioonidega, kirjutas talle 26. mail/7. juunil 1857: “Sa võid paremini kui keegi teine ​​teada, et ma olen siin sama palju süüdi ja seotud kui sina.” Näiteks. Kui minu süü on selles, et ma ei kasutanud oma mõjuvõimu (6), siis oleksin pidanud esmalt teadma, kas see mul oli – eriti siis, kui seda asja lahendati. Kui see oleks võinud juhtuda, oleks see juhtunud palju varem” (Nekrasov, X kd, lk 340).

13. See viitab N. A. Nekrasovi kogutud teoste (1879) esimese köite märkmetele luuletuse „Üksik, kadunud...” juurde, mis on inspireeritud „lahkhelist Turgeneviga 1860. aastal...” (lk V -VI). Märkmete autor, soovides ümber lükata reaktsioonilise kriitika rünnakuid (eelkõige Katkov), kes süüdistas Sovremennikut isekas suhtumises oma töötajatesse, tsiteeris suurt väljavõtet Tšernõševski artiklist “Poleemilised iludused (Kogu üks)” (Sovremennik, 1861, nr 6).

14. Kirjandusfond (puudulike kirjanike abistamise selts) asutati 1859. aastal. Esimene komisjon valiti 8. novembril. Turgenev tervitas soojalt sellise humaanse ühiskonna korraldamist.

15. See vestlus leidis aset esimesel Kirjandusfondi korraldatud kirjandusõhtul - 10. jaanuaril 1860 (vt artikkel "Tänuavaldusena." - Tšernõševski, X kd, lk 124).

16. See viitab Turgenevi artiklile “Isade ja poegade kohta”, mis avaldati kirjaniku teoste 1. köites, toim. 1869

17. Oktoobris-mais 1860-1861. M.A. Markovitš kohtus Pariisis sageli Turgeneviga ja osales koos kirjanikuga kirjandusõhtutel. Turgenev andis talle lugeda Isade ja poegade käsikirja. 27. septembril/9. oktoobril 1861 kirjutas Markovitš Dobroljubovile Pariisist: „Turgenev tuli siia. Nägin teda sageli ja lugesin tema uut lugu “Isad ja pojad”. Parim inimene selles on Bazarov, kuigi ta on nihilist” (M. Vovchok. Kogutud teosed, VI kd, 1956, lk 411). See Markovitši väide Bazarovi kohta on vastuolus Tšernõševski viidatud vestluse sisuga. Lisaks on ebatõenäoline, et kirjaniku arvamus "Isade ja poegade" kangelasest oleks võinud nii dramaatiliselt muutuda. Turgenev eitas alati kategooriliselt versiooni, et Bazarov oli Dobrolyubovi “karikatuur”. Seetõttu on väga kaheldav Tšernõševski väide, et Turgenev tunnistas Markovitšile oma soovi "kätte maksta Dobroljubovile, kui ta oma romaani kirjutas". See oleks võinud olla rohkem Rudini kohta. 1862. aastal kirjutas Turgenev M. A. Markovitšile, et tema kangelase prototüübiks on Bakunin: "Rudinis esitasin temast üsna tõetruu portree" (Turgenev, Kirjad, V kd, lk 47).

18. Küsimus Bazarovi ja eriti provintsiarsti Dmitrijevi tegelikest prototüüpidest on vaieldav. Üheks võimalikuks Bazarovi prototüübiks nimetati Viktor Jakuškinit (vt: N. Tšernov. Ühest I. S. Turgenevi tuttavast. - “Kirjanduse küsimused”, 1961, nr 8; vt ka William Edgertoni (USA) poleemilist artiklit ) “Vene kirjanduse” 1967. aasta 1-meetrilises numbris). Huvitavad kaalutlused on toodud A. I. Batjuto artiklis “Isade ja poegade kontseptsiooni küsimuses”, milles ta nimetab L. Tolstoid üheks võimalikuks Bazarovi prototüübiks. Muidugi väljendusid Dobroljubovi enda isiksuseomadused Turgenevi romaani kangelase traagilises välimuses (kogumik Turg, Orel, I960).

19. Lugu ilmus Sovremennikus, 1856, nr 1-2.

20. A. V. Družinin kirjutas 1857. aastal, et Turgenevi lugu "loeti palju kordi sõprade seas, kelle arvamust autor hindas", "seda parandati ja tehti uuesti kuni päevani, mil meie kiire ajakirjanduse kombed talusid sellist aeglust" ("Raamatukogu Lugemine”, 1857, nr 5, lk 40).

21. Tšernõševski kirjutas Hawthorne’i raamatule “Imede kogu...” arvustuses “Rudinist”: “Lugu oleks pidanud olema traagilise iseloomuga, tõsisem kui Schilleri Don Carlos, kuid see osutus hoopis magushapu vinegrett, pilkavad ja entusiastlikud leheküljed , justkui kahest erinevast loost õmmeldud” (Tšernõševski, VII kd, lk 449).

22. Esimest korda avaldas Turgenev uue lõpuga “Rudini” “Kogutud teoste” neljandas köites (toim. Osnovski, 1860). Vaevalt, et Tšernõševski seda epiloogi siis ei lugenud.

23. Tšernõševski pidas suure tõenäosusega silmas oma artiklit “N. A. Dobroljubovi eluloo materjalid”, kus ta kirjutas: “Nüüd, kallid härrad, kes nimetasite meie sõpra hinge ja südameta meheks... nüüd ma on au teid lollideks nimetada..." (Kaasaegne, 1862, nr 1, lk 293). On ebatõenäoline, et selle Turgenevi-vastase rünnaku põhjustas “Isad ja pojad”, mis ilmusid trükis hiljem kui Tšernõševski artikkel, veebruaris 1862. Tõenäoliselt põhjustas Tšernõševski nördimust 1859. aastal ühes avaldatud feuilleton-paroodia N. A. Dobroljubovist. Iskra numbritest pealkirjaga "Kuueaastane vandenõulane". Feuilleton omistati Turgenevile (vt Turg. kogu, III, 1967, lk 106-118). Teine inimene, kes memuaaride autorit ärritas, oli A. I. Herzen. "Kui ma kaotasin Dobroljubovi (novembris 1861)," ütles Tšernõševski uurimisel 30. oktoobril 1862, "vaenulikkus Herzeni vastu tema suhtes tugevnes minus sedavõrd, et see viis mind kirjandusliku poleemika reeglite järgi hukkamõistetud tegudeni. ... Toon välja näiteks oma väljendi tema kohta ühes Sovremenniku esimeses raamatus (Tšernõševski, XIV kd).

(1) Turgenev, Letters, III kd, lk. 21.

(2) Vaata M. O. Gabeli artiklit “Romaani “Rudin” loomelugu. - LN, 76. kd, lk. 9-70.

(3) Turgenev ise eitas Bazarovi kuvandi sellist tõlgendust igal võimalikul viisil (vt artiklit “Isade ja poegade kohta”). Vastupidi, Turgenevi kangelase iseloomu tugevad küljed meenutasid Dobroljubovit (vt A. I. Batjuto kommentaari I. S. Turgenevi kogutud teoste 3. köites 12 köites, M., 1979).

(4) Turgenev, Letters, V kd, lk. 25.

(5) A. Tveritinov. Tšernõševski suhtes tehtud kohtuotsuse kuulutamise kohta. Peterburi, 1906, lk. 88.

(6) Nekrasov tähendab A. Ya. Panajevat.