Sõnum vaimsete kultuurimälestiste teemal. Vaimne monument. Kultuuripärandi tähtsus ajalooteadvuse kujunemisel

Tuhandete aastate jooksul on inimene loonud palju jooniseid, pealdisi, ehitisi, kujusid ja majapidamistarbeid. Teadvuse saamise hetkest alates toodab inimene oma olemasolu jälgi uskumatu innuga – eesmärgiga avaldada muljet tulevasele põlvkonnale või taotledes praktilisemat eesmärki. Kõik need on esemed, inimkultuuri peegeldused. Kuid see kõik ei ole kultuuripärand.

Kultuuripärand on mineviku inimese loodud (materiaalne või vaimne) looming, milles oleviku inimene näeb ja soovib seda tuleviku jaoks säilitada. Pärand ise on määratletud kui kultuuri lahutamatu osa, mis toimib samaaegselt nii üksikisiku jaoks kultuurinähtuste omastamise viisina kui ka kultuuri alusena. Teisisõnu on kultuuripärand kultuuri eriline osa, mille olulisust on teadvustanud põlvkonnad. Seda tunnustatakse ka praegu ning kaasaegsete usinuse kaudu tuleks seda säilitada ja tulevikku edasi anda.

T. M. Mironova vastandab mõisteid “monument” ja “kultuuripärandi objektid”. Sõna “monument” ise tähendab tema arvates mingit objekti mälu talletamiseks. Kui me omandasime pärandkultuuri objekte mitte ainult hoidmiseks, vaid neisse aktiivseks suhtumiseks, siis tänapäevase tõlgendamise käigus nende tänase väärtuse teadvustamiseks.

Kaks lähenemist ühiskonna suhtumisele kultuuripärandisse: kaitse ja säilitamine

1. Kultuuripärandi kaitse. Objekti korrashoiu tingimus ja põhinõue on selle kaitse välismõjude eest. Objekt tõstetakse puutumatuse auastmele. Igasugune suhtlemine objektiga on välistatud, välja arvatud vajalike meetmete rakendamine. Sellise suhtumise emotsionaalne alus on igatsus vanade aegade järele või huvi harulduste ja minevikujäänuste vastu. Objekt on määratletud kui konkreetse objektiga kehastatud minevikumälu. Mida iidsem on ese, seda väärtuslikumaks peetakse seda möödunud ajastu mälestuse kandjaks. Sellel kontseptsioonil on märkimisväärne puudus. Selline aegade jooksul hoolikalt kaitstud minevikuobjekt osutub pidevalt muutuvas keskkonnas millekski võõraks. See ei ole täidetud uue sisuga ja võib peagi muutuda tühjaks kestaks ning sattuda avalikkuse tähelepanu äärealale ja lõpuks unustuse hõlma.
2. Kultuuripärandi säilitamine. See tekkis 20. sajandi teisel poolel seoses kultuuripärandi mälestistega suhete keerulisemaks muutmisega. See sisaldab meetmete kogumit mitte ainult kultuuriobjektide kaitseks, vaid ka uurimiseks, tõlgendamiseks ja kasutamiseks.

Varem olid kaitse all mõned üksikobjektid (ehitised, mälestised), mille valisid välja spetsialistid “ilmselgete kriteeriumide” alusel. Üleminek eranditult kaitsemeetmetelt kaitsekontseptsioonile võimaldas kaasata sellesse protsessi terveid komplekse ja isegi territooriume. Objektide valiku kriteeriumid on laienenud.

Kaasaegne lähenemine ei tähenda kultuuripärandi kaitsest loobumist, vaid toob kaasa selle protsessi suurema otstarbekuse. Tulemused näitasid, et ajalooliste objektide (hooned, territooriumid) mõistlik kasutamine soodustab pärandkultuurimälestiste taaselustamist (“ellu naasmist”) kui pelgalt kaitsele keskendumine. Suhtumine monumendisse läks kaugemale iidse eseme materiaalse kesta lihtsast säilitamisest. Kultuuripärandi mälestised on muutunud enamaks kui lihtsalt mineviku meeldetuletused. Esiteks muutusid need kaasaegsete silmis oluliseks väärtusena. Need on täidetud uute tähendustega.

UNESCO kultuuripärand. Tegevus kultuuripärandi säilitamise valdkonnas

1972. aastal Maailma kultuuri- ja looduspärandi kaitse konventsiooni vastuvõtmine.

See konventsioon ei määratlenud mõistet "kultuuripärand", kuid loetles selle kategooriad:

• Kultuuripärandi monumendid – mõistetakse laiemas tähenduses, see hõlmab ehitisi, skulptuure, raidkirju, koopaid. Mälestis on kultuuripärandi üksus, mis on määratletud kui konkreetne objekt, millel on kunstiline või teaduslik (ajalooline) väärtus. Kuid samal ajal saab üle ka mälestiste eraldatus üksteisest, kuna eeldatakse nende omavahelist seotust ja seotust keskkonnaga. Monumentide kogum moodustab objektiivse kultuurimaailma.
• Ansamblid, mille hulka kuuluvad arhitektuurikompleksid.
• Huvitavad kohad: inimese või tema loodud, aga ka looduse olulisel osalusel.

Selle konventsiooni tähendus on järgmine:

• integreeritud lähenemisviisi rakendamine kultuuri- ja looduspärandi vaheliste suhete hindamisel;
• kaitsealuste hulka lisandus uus objektide rühm (huviobjektid);
• anti juhised muinsuskaitseobjektide kaasamiseks majandustegevusse ja nende praktiliseks kasutamiseks.

1992. aasta La Petite-Pierre. 1972. aasta konventsiooni rakendamise suuniste läbivaatamine. Konvendis räägiti nii looduse kui inimese poolt loodutest. Kuid nende tuvastamiseks ja valikuks polnud absoluutselt mingit protseduuri. Selle parandamiseks sõnastasid ja lisasid rahvusvahelised eksperdid juhendisse mõiste „kultuurmaastik“, mis tõi kaasa kultuurikriteeriumide korrigeerimise. Kultuurmaastiku staatuse saamiseks peab territoorium lisaks rahvusvaheliselt tunnustatud väärtusele olema piirkonda esindav ja ilmestama selle eksklusiivsust. Nii võeti kasutusele uus kultuuripärandi kategooria.

1999. aasta 1972. aasta konventsiooni rakendamise suuniste muudatused.
Muudatuste sisuks oli kultuurmaastiku mõiste üksikasjalik definitsioon ja selle liikide tunnused. Nende hulka kuulusid:

1. Inimese loodud maastikud.
2. Looduslikult arenevad maastikud.
3. Assotsiatiivsed maastikud.

Kultuurmaastiku kriteeriumid:

• piirkonna üldtunnustatud silmapaistev väärtus;
• piirkonna autentsus;
• maastiku terviklikkus.

aasta 2001. UNESCO konverentsil, mille käigus sõnastati uus kontseptsioon. Vaimne kultuuripärand on eriline protsess inimtegevuses ja loovuses, mis aitab kaasa järjepidevustunnetusele erinevate ühiskondade vahel ja säilitab nende kultuuride identiteedi. Seejärel tuvastati selle tüübid:

• traditsioonilised igapäevaelu ja kultuurielu vormid, mis sisalduvad materjalis;
• füüsiliselt esindamata väljendusvormid (keel ise, suuliselt edasi antud pärimused, laulud ja muusika);
• materiaalse kultuuripärandi semantiline komponent, mis on selle tõlgendamise tulemus.

2003. aasta Pariis. Vaimse kultuuripärandi kaitse konventsiooni vastuvõtmine UNESCO poolt. Selle sündmuse vajaduse tingis 1972. aasta konventsiooni ebatäielikkus, nimelt see, et dokumendis ei ole isegi mainitud vaimseid väärtusi maailmapärandi paikade hulgas.

Takistused kultuuripärandi säilitamisel

1. Ühiskonna erinevate kihtide esindajad on selle või teise minevikupärandi säilitamise otstarbekuses vastakatel seisukohtadel. Ajaloolane näeb enda ees näidet viktoriaanlikust arhitektuurist, mis vajab restaureerimist. Ettevõtja näeb lagunenud hoonet, mis vajab lammutamist, ja tühjale krundile on ehitatud supermarket.
2. Ei ole välja töötatud üldtunnustatud kriteeriume objekti teadusliku või kunstilise väärtuse kohta ehk millised objektid tuleks liigitada kultuuripärandi hulka ja millised mitte.
3. Kui esimesed kaks küsimust lahenevad soodsalt (ehk objekt otsustati säilitada ja selle väärtus tunnistati), tekib kultuuripärandi säilitamise meetodite valikul dilemma.

Kultuuripärandi tähtsus ajalooteadvuse kujunemisel

Kaasaegne inimene tunneb muutuvas igapäevaelus üha enam vajadust kuuluda millegi igavese hulka. Samastada end millegi igavese, ürgse inimesega tähendab saavutada stabiilsuse, kindlustunde ja enesekindluse tunne.

Selliseid eesmärke teenib ajalooteadvuse kasvatamine - psühholoogiline eriharidus, mis võimaldab üksikisikul liituda oma rahva ja teiste kultuuride sotsiaalse mäluga, samuti töödelda ja edastada ajaloolist sündmust-rahvuslikku teavet. Ajalooteadvuse kujunemine on võimalik ainult ajaloolisele mälule toetudes. Substraatideks on muuseumid, raamatukogud ja arhiivid. N.F. Fedorov nimetab muuseumi "ühismäluks", mis on vaimse surma vastu.

Ajalooteadvuse arendamise prioriteedid

1. Ajaloolise aja mõiste valdamine - kultuuripärand erinevates vormides võimaldab indiviidil tunnetada ajalugu, tunnetada ajastut kontakti kaudu pärandiobjektidega ja tajuda nendes peegelduvat aegade seost.
2. Väärtusjuhiste muutlikkuse teadvustamine - kultuuripärandiga tutvumine kui mineviku inimeste eetiliste, esteetiliste väärtuste esitlemine; muudatuste näitamine, nende väärtuste edastamine ja kuvamine erinevatel ajavahemikel.
3. Etniliste rühmade ja rahvaste ajaloolise päritoluga tutvumine autentsete rahvakunsti näidete tutvustamise ja interaktiivsuse elementide tutvustamise kaudu traditsiooniliste rituaalide ja tseremooniate elamisse kaasamise näol.

Pärandkultuuri objektide kasutamine sotsiaalses planeerimises

Kultuuripärand on minevikuobjektid, mis võivad toimida kaasaegse ühiskonna arengu tegurina. on juba pikka aega arutatud, kuid praktiline rakendamine algas alles 20. sajandi teisel poolel. Juhtivad riigid on siin Ameerika, Hispaania ja Austraalia. Sellise lähenemisviisi näide on Colorado 2000 projekt. See on Ameerika samanimelise osariigi arengukava. Arengut juhtis Colorado kultuuripärandi säilitamise protsess. Programm oli avatud kõigile, mille tulemusena osalesid Colorado ühiskonna kõik valdkonnad. Eksperdid ja mitteprofessionaalid, valitsusasutused ja korporatsioonid ning väikeettevõtted – nende ühised jõupingutused olid suunatud Colorado arenguprogrammi elluviimisele, mis põhineb selle ajaloolise ainulaadsuse avalikustamisel. Need projektid võimaldavad osalejatel tunda end oma kodumaa autentse kultuuri kandjana, tunda igaühe panust oma piirkonna pärandi säilitamisse ja esitlemisse maailmale.

Kultuuripärandi tähtsus kultuuride ainulaadse mitmekesisuse hoidmisel

Kaasaegses maailmas on ühiskondadevahelised suhtluspiirid kustutatud ning ohus on algupärased, millel on raske massinähtustega tähelepanu pärast konkureerida.

Seega on vaja sisendada inimestesse uhkust oma rahva pärandi üle, kaasata neid piirkondlike mälestiste säilitamisse. Samal ajal tuleks arendada austust teiste rahvaste ja riikide identiteedi vastu. Kõik see on loodud globaliseerumise ja identiteedikaotuse vastu võitlemiseks

Teadmiste säilitamine ja edasiandmine uutele põlvkondadele on kaasaegse ühiskonna arengu kõige olulisemad tingimused:

«Kui toimub bioloogiline metamorfoos, näiteks röövik muutub liblikaks, tekib esmalt paigalseisev nukk. Tema kõvastunud küünenaha sees algavad “kohutavad” asjad: spetsiaalsed rakud hävitavad lihaseid, seedesüsteemi, suuaparaati, paljusid jalgu jne. Nuku sees oleva kookoni pimeduses tundub, et seal on ainult mingi vedelik, mis on kõik ära lahustanud. Kõik siiski ei hukku. Metamorfoosi eduka lõpuleviimise tingimus on närvisüsteemi säilimine. Närvikeskused - närvirakkude kogum (ganglionid) on modifitseeritud, kuid säilinud ja koos nendega säilib mälu vastse omandatud refleksidest ja käitumisviisidest. Ja siis moodustuvad selles näilises kaoses uued elundid: liigendatud jäsemed, suuõõne, et toituda pigem nektarist kui lehtede närimisest, karvased antennid orienteerumiseks ja kaunid tiivad. Kest puruneb. Ilus liblikas lendab üle õitsva heinamaa sinises ja päikeselises taevas...

Nähtav on otsene analoogia: intellektuaalse raamistiku (ühiskonna närvisüsteemi) säilimine on meie riigi elavnemise ja suuruse tingimus.

"Intellektuaalne raamistik", "ühiskonna närvisüsteem" on mõisted, mis ei pruugi olla identsed mõistega "intelligentsus". Sõjaväe intellektuaalid - kindralid, kindlustajad, mereväeohvitserid, insenerid, agronoomid, "arhiivinoored", rahvalaulude kogujad, "puhta teaduse" teenijad ja valgustatud kaupmehed ning kunstiinimesed ja muidugi õpetajad, arstid ja lihtsalt " haritud inimesed” – kõik on vajalikud võimsa iseseisva riigi eksisteerimiseks.

Töö viidi läbi riiklikus kutsekõrgkoolis "Volgogradi Riiklik Arhitektuuri- ja Ehitusinseneriülikool"

Teaduslik juhendaja: filosoofiadoktor, professor

Navrotski Boriss Aleksandrovitš

Ametlikud oponendid: filosoofiadoktor, professor

Vasilenko Inna Viktorovna

Filosoofiakandidaat, dotsent Konstantin Viktorovitš Šuršin

Juhtiv organisatsioon: Venemaa Riiklik Pedagoogika

A.I. Herzeni nimeline ülikool

TÖÖ ÜLDKIRJELDUS

Uurimisteema asjakohasus. Kaasaegses Venemaa ühiskonnas, nagu ka teistes rahvuslik-riiklikes süsteemides, on välja kujunenud stabiilne ettekujutus kultuuri- ja ajaloopärandist kui sotsiaalsest väärtusest. Kuid samas puutume praktikas aeg-ajalt kokku omapäraste varem loodud monumentide kukutamise lainetega. See asjaolu on tüüpiline ka tänapäeva Venemaale. Kas see on seotud Venemaa riikluse arengu sotsiaal-majanduslike iseärasustega või on selline protsess üldine, mis tahes sotsiaalsüsteemi arengule omane ja alati asendatakse "vana" asjakohasema, ajakohastatud "vastloodud" vastu. ? Kas saame seda protsessi mõjutada või saame vaid konstateerida ja jälgida varem loodud pärandi hävimist, mida enam taastada ei saa?

Mälestiste perioodiline kukutamine ja nende asemele uute loomine, mille eluiga võib olla ka lühiajaline, on tüüpiline näide inimeste suutmatusest kasutada oma pärandit uute kultuurivormide loomise vahendina.Õiguslik nihilism seoses kultuuri- ja ajaloopärandiga ning arusaamatus sellest, mida peetakse mälestiseks ja mida mitte, provotseerib varem loodu hävinemist ning õõnestab olemasoleva inimeste, pärandi ja keskkonna vaheliste suhete süsteemi terviklikkust. .

Mälestised ei ole ainult informatsioon mineviku kohta, nad kannavad tähendusi, mida konkreetne ajastu tajub rohkem või vähem väärtuslikuna ning nende tõlgendus muutub sotsiaalkultuuriliste muutuste mõjul. Monument sisaldab monumendi loomise perioodil rohkem tähendusi, kui subjekt suudab tajuda. Hilisemates etappides saab objekti tõlgendada erinevalt ning selliseid infokihte, milles murduvad teise ajaloolise ajastu reaalsused, võib olla mitu. Monumente on paljutähendusi juba ainuüksi seetõttu, et need loodi esteetiliste, kõrge ja isegi liigse infosisaldusega sõnumitena, mis annab rohkem võimalusi nende tõlgendamiseks ja tõlgendamiseks, võimaldab paremini mõista olevikku ja ennustada tulevikku. Mälestisi hävitades jätame end ilma tervest kihist põlvest põlve edastatavat sotsiaalselt väärtuslikku teavet.

Sageli määrab meie riigikorralduse praktikas mälestise tegeliku väärtuse selle tegelik kasutaja, osa objekte on võimalik restaureerida ja üldtuntud (reklaamida), teised hävitada sõltumata üldtunnustatud kultuuriväärtustest ja asukohast. kultuuriruumi hierarhias olev mälestis on rajatud kohaliku majandamispraktikaga.

Vajadus monumendi fenomeni teadusliku uurimise järele ja tervikliku teoreetilise kontseptsiooni väljatöötamine, mis suudaks adekvaatselt hinnata monumendi rolli ja tähtsust sotsiaalses kontekstis, stimuleerib selle probleemi filosoofilist refleksiooni.

Probleemi arenguaste. Monumendi rolli mõistmine ühiskonnaelus toimub erinevate humanitaarteadmiste harude vaatenurgast, mistõttu on mitmeid distsipliine, mis selle mõiste oma huviringi hõlmavad ja selle mõiste tõlgendamine sõltub kasutatud teaduslikku lähenemist. Selliseid lähenemisviise on mitu.

Ajalooline lähenemine. Kuni viimase ajani oli selles vallas monopol ajalooteadustel, kuna uurimisobjektiks on materiaalsete esemete ja tekstide uurimine.Lisaks monumendile on ajalooteaduses sarnased „ajaloolise fakti“ mõisted (B. Croce, L Becker, C. E. Bird, R D. Collingwood, A. Ya. Gurevich, L. S. Klein), "ajalooline dokument" (O. P. Koršunov, Yu. N. Stolyarov, A. I. Mihhailov, A. I. Cherny, R. S. Giljarevski), "kollektiiv mälu” (M. Blok, L. Febvre), „ajalooline mälu”, „ühiskondlik-ajalooline mälu” (A. M. Panchenko, V. A. Beilis,I. S. Klochkov, A. Ya. Gurevitš, P. N. Miljukov, L. N. Gumilev). Kõik ajalooteaduse raames kasutatavad mõisted aga laiendavad minevikusündmuste kognitiivseid võimeid. Seega piirdub ajalugu oma uurimisobjektiga, mis põhineb konkreetsel faktilisel materjalil, metatasandi üldistus ei ole selle teaduslike teadmiste valdkonna ülesanne.

Kultuuriline lähenemine. Selles kontekstis võime kohata selliseid mõisteid nagu “kultuurikeskkond”, millel on kultuuriline ja ajalooline väärtus, “kultuuriajalooline pärand”, “materiaalsed ja vaimsed väärtused”. Kõik need mõisted on oma terminoloogilise ühtsuse poolest lähedased mõistele “monument”. Monumenti kui kultuurinähtust pidasid A. A. Beljajev, G. B. Bessonov, P. V. Bojarski, Yu. A. Vedenin, A. N. Djatškov, I. M. Grevs, Yu. J. I. Mazurov, A. V. Rabatkevitš, A. M. Razgon, K. N. Postkova, T. M. Razgon, K. N. Postkova, S. Selezne. P. M. Šulgin. Kuid kõik eelnimetatud autorid kasutasid kultuuri- ja ajaloopärandi säilitamise probleemile pühendatud töödes mõistet “monument”, nende ülesandeks ei olnud käsitleda “monumenti” iseseisva mõistena.

Yu. M. Lotmani järgi võib semiootika seisukohalt kultuuriruumi defineerida kui mingi ühismälu ruumi, kus „tekste” saab säilitada ja ajakohastada. D. S. Lihhatšov määratleb monumenti kui ainulaadselt kodeeritud "oma ajastu dokumenti". Need tööd annavad meile võtme „kultuuri- ja ajaloopärandi” mõiste ning monumendi kui sotsiaalse nähtuse metodoloogilisele põhjendamisele.

Sotsioloogiline lähenemine. Tuleb märkida, et enamik sotsiolooge võtab „monumendi” mõiste kasutusele kui abivahendit teiste nähtuste selgitamisel, pidamata seda iseseisvaks ja mitmekülgseks nähtuseks. 20. sajandi 90ndatel ilmusid ajaloolise sotsioloogia raames teosed, mis uurisid sotsiaalse pärandiga seotud probleeme, mälusotsioloogiat ja minevikusotsioloogiat.(M. N. Guboglo, V. V. Ivanov, B. M. Mironov, V. I. Merkušin, E. I. Pivovar, A. A. Sokolov, Ž. T. Toštšenko, R. A. Hanahu, O M. Tsvetkov).

Sotsioloogilised käsitlused “monumendi” fenomenile on koondunud selle koha ümber kultuurisüsteemis.Meie arvates on siin kõige tähendusrikkam A. Mohli kontseptsioon. Kultuuri fenomeni uurides võtab A. Mol kasutusele mõiste “maailma mälu”, mis tähendab teatud “teadmiste võrgustikku”, mis moodustub ühiskonna poolt toodetud kultuurimaterjalide rohkusest.

Vene sotsioloogias on selline suund nagu "pärandisotsioloogia", mis tekkis kultuurisotsioloogia valdkonna uurimistööst (L. I. Bagryantseva, T. M. Dridze, S. P. Ermochenkova, G. S. Lopatin, G. S. Ljalina, M. S. Popova, E. I. Rabinovitš, Yu. K. Fomitšev, D. S. Khannanov, A. V. Kamenets). See suund hõlmab elanikkonna suhtumise uurimist kultuuripärandisse, elanikkonna etnokultuurilise ja sotsiaalse koosseisu dünaamikat ning vastavalt sellele ka väärtusorientatsioonide muutumist, inimeste suhtumist möödunud ajastute materiaalse kultuuri mälestusmärkidesse ja kultuuripärandi olemust. nende kasutamine.

Filosoofiline lähenemine. Filosoofilist lähenemist ennast esindavad V. A. Kolevatovi, J. K. Rebane teosed.Mõistet “monument” tuleks käsitleda osana “sotsiaalse mälu” fenomenist, kui “sotsiaalsest mälust”, mida kehastavad esemed ja tekstid.Lisaks “sotsiaalse mälu” mõistele filosoofiakirjanduses võib samas või sarnases tähenduses leida mõisteid “ajalooline mälu” (E.V. Sokolov, S.E. Krapivensky, V.B. Ustyantsev, C.H. Cooley, J.G. Mead, M. Moss, M . Halbwachs) ja “ühiskondlik-ajalooline mälu” (A. I. Rakitov).

Seega on monument paljude humanitaarteaduste uurimisobjektiks ja seda on igati õigustatud käsitleda interdistsiplinaarsel tasandil.

Uuringu eesmärk on käsitleda monumenti kui sotsiaalset nähtust, mis täidab sotsiaalselt olulise teabe edastaja rolli.

Selle eesmärgi saavutamiseks on vaja lahendada järgmised ülesanded:

Leidke monumendi uurimise uurimisviiside invariant erinevate koolkondade ja suundade raames,

Täpsustada mõiste “monument” definitsiooni, arvestades selle ühiskondlikult olulise tähenduse tuvastamist;

Määrake monumendi roll ja koht ühiskonna arengu protsessides,

Selgitada välja seos sotsiaalsüsteemi olukorra ja mälestistesse suhtumise vahel,

Mõelge arhitektuurimälestistele, määrake nende tähtsus sotsiaalse ruumi struktuuris.

Seega on töö uurimisobjektiks objektiivselt olemasolevad mälestised ning uurimisobjektiks nähtuse sotsiaalinformatiivne, hinnanguline sisu, mida me nimetame mälestiseks.

Uuringu metodoloogiline alus. Kuna töö on oma olemuselt interdistsiplinaarne, siis kasutatakse üldteaduslikke meetodeid - funktsionaalse analüüsi meetodit, ajaloolis-loogilist meetodit, süsteemseid ja võrdlevaid meetodeid.

Selle uuringu tulemused sisalduvad järgmistes peamistes kaitsesätetes:

1. Sotsiaalsete ja humanitaarteadmiste süsteemis eksisteerivad mitmesugused monumendi uurimise käsitlused on piiratud uurimisobjekti ulatusega. Analüüs võimaldas tuvastada selle nähtuse olemuslikud tunnused ja määratleda mõiste “monument” kui sotsiaalne nähtus, mis tagab sotsiaalselt olulise teabe edastamise järjepidevuse, kodeerides selle artefaktidesse ja tekstidesse.

2. Monumendid on ühiskonna “sotsiaalse” mälu element, mille kaudu kanduvad edasi teatud kultuurimustrid, normid, traditsioonid,rituaalid, need on ühenduslüli tsivilisatsioonide, sotsiaalsete struktuuride ja põlvkondade vahel.

3. Mälestistel on ühiskonnas stabiliseeriv funktsioon ja need on aluseks ajalooliselt spetsiifilise individuaalse teadvuse kujunemisele, sealhulgas moraalsele, esteetilisele ja emotsionaalsele komponendile.

4. Suhtumine monumentidesse sõltub suuresti ühiskonnasüsteemi olemusest ning selle raames eksisteerivast maailmavaatest ja ideoloogilistest hoiakutest.

5. Sotsiaalse ruumi struktuuris domineerivad arhitektuurimälestised, mis toimivad erilise sümboolse sotsiaalselt olulise teabe edastamise viisina, milles minevik, olevik ja tulevik on jäädvustatud, realiseeritud, hinnatud ja kogetud.

Doktoritöö teaduslik uudsus määrab asjaolu, et esimest korda kodumaistes sotsiaal- ja humanitaarteadmistes

Viidi läbi mälestise fenomeni üksikasjalik sotsiaal-filosoofiline analüüs ja selgitati välja selle olulised tunnused,

Määratakse mõiste “monument” kui sotsiaalse nähtuse sisu;

Viidi läbi analüüs monumendi rolli kohta ühiskonna arengu protsessides,

Selgunud on suhe sotsiaalsüsteemi olukorra ja mälestistesse suhtumise vahel, p>

Käsitletakse arhitektuurimälestisi ja selgitatakse välja nende tähendus sotsiaalse ruumi struktuuris.

Töö teoreetiline ja praktiline tähendus seisneb selles, et uuringu käigus saadud tulemusi saab kasutada dokumentide väljatöötamisel, mis määravad riigi poliitikat seoses ajaloo- ja kultuurimälestiste ning kultuuri- ja ajaloopärandiga üldiselt. Lõputöö uurimismaterjale saab kasutadapraktiline töö ajaloo- ja kultuurieksamite läbiviimisel objektidel, millel on „ajaloo- ja kultuurimälestise” tunnused. Lisaks saab lõputöö materjale kasutada kontseptuaalse alusena konkreetsete ajaloo- ja kultuuriteadmiste valdkonna uurimistööks, eraldi teemadena kursusel “sotsiaalfilosoofia” või erikursuste koostamisel.

Töö aprobeerimine. Doktoritöö peamisi sätteid ja järeldusi tutvustas autor VIB ülevenemaalisel teadus- ja praktilisel konverentsil (oktoober 2007), VolgGASU teaduslik-praktilisel konverentsil (aprill 2008), ülevenemaalisel mälestuskonverentsil. S. E. Krapivensky (aprill 2008), koosolekud Volgogradi Arhitektuuri- ja Ehitusülikooli filosoofia, sotsioloogia ja psühholoogia osakonnas, samuti viies teaduspublikatsioonis erinevates väljaannetes.

Lõputöö ülesehitus peegeldab uuringu eesmärke ja eesmärke. Doktoritöö koosneb sissejuhatusest, kahest peatükist, järeldusest ja kirjanduse loetelust, sealhulgas 215 pealkirjast. Lõputöö kogumaht on 137 lehekülge.

TÖÖ PÕHISISU

Sissejuhatuses põhjendatakse lõputöö uurimistöö teemat, käsitletakse arendusastet, uurimistöö asjakohasust, sõnastatakse peamised eesmärgid ja eesmärgid, mille lõputöö autor endale seab. Märgitakse uudsus, sõnastatakse ja põhjendatakse uurimistöö loogikat, öeldakse kaitsmisele saadetud teesid ning paljastatakse töö teoreetiline ja praktiline tähendus.

Esimeses peatükis - “Mälestise kui sotsiaalse nähtuse uurimise metoodilised alused” - sisaldab analüüsi olemasolevate teoreetiliste käsitluste kohta monumendi uurimisel sotsiaalsete ja humanitaarteadmiste süsteemis.

Esimeses lõigus - "Ajaloolise lähenemise olemus monumendi käsitlemisel" - paljastab selle nähtuse uurimise tunnused ajalooteaduse vaatenurgast.Üldtunnustatud seisukoht on, et monumendid on materiaalsete objektide ja meeldejäävate paikade kogum, mis moodustab tinglikult pideva jada, mis peegeldab inimkonna ajaloolise arengu kõiki aspekte. ühiskond

Mõistet "monument" ajalooteadmiste süsteemis käsitletakse seoses sellise mõistega kui "ajalooline allikas". Ajalooline fakt ilmub kirjaliku allika sõnumi kujul ja ajalooteadmised on tekstide analüüs ( kirjalikud allikad) Tekstid ei jäädvustatud alati kohe kirjalikul kujul, sageli kulusid need aastakümneid ja suulises vormis ringlesid sajandeid ning alles hiljem salvestati.Selliseid tendentslikke allikaid ei saagi objektiivseks nimetada. Mineviku rekonstrueerimine ainuüksi tekstide põhjal on õigusvastane;objektiivsema pildi saamiseks on vaja kaasata materiaalseid esemeid ehk ajaloo- ja kultuurimälestisi.Loomulikult on ajalooteaduses materiaalsed allikad, kuid neid kasutatakse ajaloolistes rekonstruktsioonides vaid abistavate infoallikatena

Esmakordselt rääkisid monumendi kui materiaalse artefakti olulisusest prantsuse “Annaalide” koolkonna esindajad M Blok ja L Febvre. Ka materiaalsed esemed ei ole nende arvates erapoolikused, kuna need loodi. kellegi jaoks jumalad, järeltulijad, kaasaegsed, st neil oli konkreetne adressaat.Seetõttu valiti "sõnum" teadlikult välja ja sisestati "asjalistesse tõenditesse"

Kõige väärtuslikumad on M. Bloki tehtud järeldused, et ajalooallikad pole loodud mitte ainult sündmuse säilitamiseks, vaid selle ülistamiseks (või ülistamiseks). Seega pakuti, et ajalooallikas on emotsionaalne ja väärtuskomponent. M. Blok rõhutas meie jaoks olulistvaata, monumendi väärtus-emotsionaalne aspekt, aga seda ideed ei arendatud.

Vana-Islandi kirjaniku monumente uurides märgib A. Ya. Gurevich, et verbaalne kultuur kogunes ja kandis edasi põlvest põlve sotsiaalset mälu. Mälestise all mõistab ta ühiskonna eksisteerimiseks ja püsimiseks ning väärtuste säilitamiseks ja tugevdamiseks vajalikku infovaru. Traditsioonilist ühiskonda iseloomustab kogu ühiskonnas kättesaadava teabe suuline edastamine. Kaasaegne ühiskond ei pea kogu teavet põlvest põlve edasi kandma. Ühiskonna elujõulisuse säilitamiseks vajalik teave on kodeeritud ja kohandatud tänapäevaste tingimustega. Seetõttu sai monument uue funktsiooni – säilitada seda, mis on ühiskondlik väärtus.

Rääkides monumendist kui mineviku infoallikast, tekib küsimus selle subjektiivsuse ja ümberehituste õigustatuse kohta. Kuid monumendi uurimine on võimatu ilma konkreetsete faktideta, kuna ilma nendeta pole kesktaseme üldistusi ja ilma selleta pole ka kultuurilisi ja sotsiaalfilosoofilisi teooriaid. Seetõttu tuleks empiirilisele materjalile läheneda ettevaatlikult. Kuid ajalugu piirab selle uurimisobjekt ja metatasandi üldistused ei ole siin uurimisülesanne.

Teine lõik - "Mumentaal kultuuriteadmiste kategooriate süsteemis" - on pühendatud kultuurikäsitluse olemuse analüüsile, mis käsitleb monumenti teatud kultuurimudeli kontekstis.

Selles kontekstis on kõige tähendusrikkam M. Lotmani kontseptsioon. Tema arvates võib kultuuriruumi semiootika seisukohalt määratleda kui mingi ühismälu ruumi ehk ruumi, milles saab säilitada ja ajakohastada mõningaid ühiseid “tekste”. Kuid mälu kultuurist on sisemiselt mitmekesine jaAntud kultuuri maailma moodustavate kollektiivide sisemisele korraldusele vastavad mitmed privaatsed “mälumurded”.

Lotman eristab “informatiivset mälu” ja “loomemälu”, mille näiteks on kunstimälestised. Ja siin töötab kogu “tekstide” paksus ning tees “kõige väärtuslikum on kõige uuem” on selgelt kohatu. Lõputöö autor märgib Lotmani seisukohta jagades, et kunstiajaloo näitel avaldub kõige selgemini võnkelainelaadne protsess, kus kultuuriline “unustamine” (deaktuliseerumine) asendub kultuurilise “mäletamise” (aktualiseerimise) protsessiga. ). Antud juhul on tegu kõigi sajandite, mitte mitme põlvkonna jooksul kogunenud “tekstidega”. Ja vahel kerkib ühiskonna arengus ühel või teisel perioodil ilma nähtava põhjuseta mingi “kiht” pinnale. Väitekirjas jõutakse järeldusele, et kultuuriline “mäletamine” levib ja saab võimust ainult siis, kui see on kooskõlas avaliku arvamuse eelarvamustega. Monument on omamoodi peegeldus, milles kollektiivne teadvus leiab oma eripärad.

Mälestist kultuurilisest aspektist vaagides võib tõdeda, et läbi kultuuriajaloo leitakse pidevalt üles ja kaevatakse laoruumidest välja “tundmatuid” minevikumälestisi. Kirjandusväljaannetes võite kohata pealkirju. “Tundmatu keskaegse luule monument” või “Veel üks unustatud 18. sajandi kirjanik”. Seega määratleb iga kultuur oma paradigma, mida tuleks meeles pidada (st säilitada) ja mida unustada.

Kulturoloogilise käsitluse raames võib välja tuua uurijaid, kelle tööd on pühendatud kultuuripärandile (P.V. Boyarsky, Yu.A. Vedenin, E.A. Baller), mis on terminoloogilises tähenduses lähedane mõistele “monument”. Nad määratlevad kultuuripärandit kui möödunud ajalooliste ajastute materiaalse ja vaimse tootmise tulemuste kogumit ja kitsamas tähenduses - inimkonna poolt minevikust päritud summat.kultuuriväärtuste ajastud, mida tuleb kriitiliselt hinnata ja üle vaadata, arendada ja kasutada meie aja konkreetsete ajalooliste ülesannete kontekstis. Kultuuripärand ei saa eksisteerida väljaspool antud ühiskonnale omaseid väärtusi ja seetõttu on pärandi aksioloogiline tõlgendamine meie arvates kõrgem prioriteet. Elukeskkonna (pärandi) objektide kaasamine subjekti maailma kogetakse, kajastatakse, toimub tema emotsionaalne samastumine keskkonnaobjektidega, need muutuvad oluliseks, väärtuslikuks, “omaks”. Üksikute keskkonnaobjektide (ja pärandobjektide kui nende sortide) kaasamine inimese igapäevaellu on erinev, osa neist on aktiivse keskkonnataju objektid, osad jäävad selle perifeeriasse.

Seega sõltub elanike ettekujutus näiteks linnadest ümbritsevatest „monumentidest” ning linnaarengu programmid vajavad sisult sotsiaalkultuurilist põhjendust. Kõik teavad, et looduspärandi säilitamine on vajalik, kuna see on asendamatu ja inimkonna olemasolu vajalik tingimus. Kuid kultuuri- ja ajaloopärandi kui sotsiaalse struktuuri olemasolu tagava teguri poole pöördumine ei ole üldiselt aktsepteeritud ja vaieldamatu hoiak.

Edasises väitekirjas on märgitud et tänapäeval on kultuuripärandi valdkonnas mitmeid keerulisi ja raskesti lahendatavaid probleeme, ajaloo- ja kultuurimälestiste jätkuv hävitamine, mis on viimastel aastatel muutunud katastroofiliseks, loodussüsteemide katkemine ja paljude inimeste suurenenud majanduslik ärakasutamine. ajaloolised ja kultuurilised territooriumid, ühiskonna vaimse kultuuri vaesumine, mis toob kaasa isiksuse degradeerumise, traditsiooniliste kultuurivormide, rahvuskultuuri tervete kihtide hävimise, traditsiooniliste majandustegevuse vormide kadumise, mis toob kaasa kultuurilise kultuuri katkemise. põlvkondadevaheline interaktsioon.

Kultuuripärandi mõistet on alati käsitletud selle riikliku kaitsega seotud probleemi raames. Teadlased ei ole artefaktide ja pärandtekstide tõlgendamisel arvestanud emotsionaalse-väärtusliku komponendiga. Lõputöö autori sõnul kujundab just tema ühiskonnas mineviku kultuuriväärtuste aktsepteerimist või tagasilükkamist. Pärandi säilitamine on võimalik vaid siis, kui see muutub elukeskkonna elemendiks, sellest välja jäädes muutub monument paratamatult materiaalseks artefaktiks.

Seega, vaatamata väärtuslikele kultuurianalüüsi ideedele, kasutatakse “monumendi” mõistet vaid instrumentaalses mõttes, selle sotsiaalne kontekst jääb uurimata.

Kolmandas lõigus - "Mälestusmärgi mõiste sotsiaal-filosoofilistes teadmistes" - paljastatakse "monumendi" kontseptsiooni filosoofiliste ja sotsioloogiliste käsitluste olemus. Lõputöö autori arvates tuleks “monumenti” käsitleda kui sotsiaalse mälu elementi, kui artefaktides ja tekstides kehastuvat sotsiaalset mälu.

Kaasaegsetes humanitaarteadmistes on mõiste “sotsiaalne mälu” üsna laialt levinud, selle mõistega tähistatud nähtuse mainimist leidub tänapäevases uurimistöös üsna sageli, kuid ilma terminoloogilise ühtsuseta, seega võib leida “kollektiivne mälu”, “ajalooline mälu”, “ajalooline mälu”. "ühiskondlik-ajalooline mälu".

Huvi selle nähtuse vastu tekkis 20. sajandi alguses. ja algab C. H. Cooley, J. G. Meadi, E. Durkheimi, M. Mossi töödega, kuid selle väljatöötamist seostatakse M. Halbwachsi nimega, kes tutvustas esmakordselt mõistet “kollektiivne mälu” ja seostab selle “ajaloolise mäluga”. ” .

Filosoofilist lähenemist ennast esindavad J. K. Rebane ja V. A. Kolevatovi teosed. Aga kui esimene kasutas seda mõistet filosoofilise ja metodoloogilise abiprintsiibina tunnetusprotsessi analüüsimisel, siis teine ​​tõstatab juba küsimuse selle mõiste staatusest ja liigitab selle üldteaduslikuks.

Sotsiaalne mälu oma struktuurilt, kui seda vaadelda vertikaalses projektsioonis, on sotsiaal-kultuuriliste vahenditega ja põlvkonnalt põlvkonnale edastatav väärtustunnetuslik informatsioon, mis akumuleerub ajaloolise ja kultuurilise arengu käigus, peegeldades erinevaid olemasolevaid objektiivse ja subjektiivse reaalsuse fragmente. Horisontaalses plaanis on sotsiaalne mälu konkreetne osa sotsiaalselt olulisest informatsioonist, mis edastatakse samaaegselt üksikisikult grupile, etnilisele rühmale, ühiskonnale tagasiside ja vastastikuse mõjuga. Just sotsiaalse mälu kaudu viib ühiskond läbi kollektiivse tegevuse tulemuste fikseerimise ja muutmise protsessi üldiselt olulisel kujul.

Sotsiaalse mälu edasikandmine toimub teatud märgisüsteemide abil, mida võime nimetada monumentideks. Just monument on ühenduslüli tsivilisatsioonide, sotsiaalsete struktuuride ja otseselt põlvkondade vahel.

Oleks täiesti õigustatud eeldada, et sotsioloogias on juba tõestatud meetodid konkreetse sotsiaalse subjekti suhte probleemi uurimiseks kultuuripärandi ja ajaloo- ja kultuurimälestisega. 1996. aastal ilmus Briti Sotsioloogide Assotsiatsiooni ajakirja “Kvalitatiivne sotsioloogia” erinumber üldpealkirja all “Kollektiivne mälu”, mis sisaldab mälusotsioloogia ja minevikusotsioloogia alaseid töid. 1998. aastal loodi sotsioloogiauuringutes ajaloolise sotsioloogia probleemile pühendatud sektsioon, kus käsitletakse sotsiaalse pärandiga seotud probleeme.

Ž.T. Toštšenko märgib, et meie riigis pole see sotsioloogia haru ikka veel piisavalt arenenud, kuigi seda esindavad mitmete teadlaste – M. N. Guboglo, E. I. Pivovari, A. A. Sokolovi, V. V. Ivanovi, B. M. Mironovi – tööd. Tänapäeval jätkavad seda traditsiooni tänapäeva sotsioloogide, näiteks V. I. Merkušini, R. A. Khanahu, O. M. Tsvetkovi, veel vähestes, kuid tõsistes töödes.

Kõige tähendusrikkam on väitekirja autori arvates A. Mohli mõiste. Kultuuri fenomeni uurides võtab A. Mol kasutusele mõiste “maailma mälu”, mis tähendab teatud “teadmiste võrgustikku”, mis moodustub ühiskonna poolt toodetud kultuurimaterjalide rohkusest.

Seega vaatleb iga lähenemine probleemi kindla nurga alt, mis vastab antud teadusharus kasutatavale teemale ja meetoditele. Nii nagu vaadeldaval nähtusel on erinevad nimetused, on ka eri teadmisharudes erinevad põhjused selle vastu huvi tunda. Ei saa märkimata jätta suurenenud keskendumist ajaloolisele minevikule, mis on loomulik ideoloogiliste suuniste akuutse vajaduse tingimustes.

Teises peatükis - "Monument kui sotsiaalfilosoofilise analüüsi subjekt" - paljastatakse monumendi kui sotsiaalse nähtuse olemus, vaadeldakse arhitektuurimälestisi ja nende aktualiseerimise tingimusi ning analüüsitakse nende iseärasusi esteetiliste ja sotsiaalselt oluliste väärtuste edasikandmisel.

Esimeses lõigus - "Monument kui sotsiaalne nähtus" - analüüsitakse mõistet “monument”, mis hõlmab vaimset sfääri koos materiaalse baasiga ning mida käsitletakse kui väärtusnähtust, mis täidab sotsiaalselt olulise teabe tõlkija rolli.

Lõputöö autori hinnangul tagab monument järjepidevuse emotsionaalselt olulise teabe edastamisel ja sellele eelneval märgisüsteemil, kodeerides selle teabe artefaktidesse ja tekstidesse.

Tuleb eristada teatud ajastule või kogukonnale vastavaid materiaalset tootmist, mis järgnevate põlvkondade jaoks muutuvad "mälestisteks" ning on osa riigi, rahva, inimkonna ajaloo- ja kultuuripärandist ning kunstiteostest, mis on loodud selleks, et põlistada. ajalooline sündmus või isik (skulptuurirühm, kuju, sammas, obelisk jne).

Kunstiteosed, mida me nimetame monumentideks, on keskendunud kaasaegsetele ja neile olulistele väärtustele, st sotsiaalselt olulist teavet edastatakse samaaegselt ühiskonnalt või eraldi sotsiaalselt rühmalt üksikisikutele. Samad mälestised, mis on osa kultuuripärandist, kanduvad sotsiaal-kultuuriliste vahenditega edasi põlvest põlve.

Moodsas maailmas esindavad mälestised muuhulgas ka rahvuslikke väärtusi, mistõttu Haagi konventsioon tõi esimest korda rahvusvahelistesse suhetesse „kultuuriväärtuste” mõiste, täpsustades selle sisu ja rakendustingimusi. Konventsioon hõlmab kõiki kultuuriväärtuste liike, olenemata päritolust (riiklik või välisriigist), omandivormist ja omaniku positsioonist. Selle dokumendi põhjal saab mälestise väärtuse määramisel ainsaks kriteeriumiks olla ainult seda tüüpi kultuuripärandi olulisuse määr iga rahvuse kultuuri jaoks. Sellega tunnustatakse riiklikku prioriteeti kultuuriväärtuste kui rahvusvahelise kaitse objekti tähtsuse hindamisel.

Lõputöö autori arvates tuleks tähelepanu pöörata monumendile kui infopotentsiaalile. Kuid monumendis sisalduv teave on reeglina "kokkusurutud" kujul, vajadusel saame selle taastada. Kuid tuleb märkida, et "kokkusurutud" kujul saab salvestada ainult sotsiaalselt olulisi väärtusi, vastasel juhul ei saa järgmised põlvkonnad neid dešifreerida. See tähendab, et on teatud põhiväärtusi, mida antakse edasi põlvest põlve, ja on neid, millel on mõte ainult teatud sotsiaalse arengu etapis ja mis on adekvaatsed konkreetsete sotsiaalsete protsesside jaoks.

Kui me räägime monumendist, siis erinevalt näiteks ajalooallikast ei ole usaldusväärsus peamine hindamiskriteerium, vaid esiplaanile tulevad emotsionaalsed ja esteetilised hinnangud, mis kutsuvad esile kas teatud tegevuse või vastuseemotsiooni. Jah seal onmonumendi emotsionaalse ja esteetilise rikkuse ning pikaealisuse vastastikune mõju. Konkreetse ühiskonna surmaga muutub põhiliste käitumis- ja teadvusstereotüüpide sisu. Mõiste “monument” saab jääda vaid materiaalseks aluseks, mis säilitab sotsiaalset mälu (ühiskonna hoiakut) selle “monumendi” eksisteerimisperioodist. Hilisemas ühiskonnas saab seda monumenti analüüsida ja tõlgendada õigesti või moonutatult. Siis saab ta uusi sotsiaalselt olulise teabe kihte ja taas omandab lisaks materiaalsele uue vaimse kesta, milles murduvad teise ajaloolise ajastu reaalsused.

Kuna artefakt või tekst muutub monumendiks alles pärast seda, kui uuritav on sellele hinnangu andnud, võime jõuda järeldusele, et monumendis sisalduv emotsionaalne ja väärtuslik teave on uuritavate jaoks oluline.

Tuleb tõdeda, et suhtumist mälestistesse kujundab ühiskond ja monumendis sisalduva teabe tõlgendamine sõltub otseselt avalikkuse eelistustest erinevatel tasanditel. Olenevalt poliitilisest struktuurist “isoleeritakse” spetsiifilised sotsiaalse mälu plokid, mis on vajalikud teatud ideoloogilise mudeli kujunemiseks, milles monument toimib väärtusjuhina, selle ühiskonnamudeli omamoodi põhilise tugipunktina. Suhtumine monumentidesse sõltub seega ka poliitilisest korrast, mis omistab mälestistele teatud ideoloogilise tähenduse, mis üsna sageli ei olnud neis algselt kinnistunud.

Lõputöö autor jõuab järeldusele, et monument on sotsiaalne nähtus, kuna oma eksisteerimise käigus allub see sotsiaalsele tõlgendamisele ja hindamisele ning seda rohkem kui üks kord.Esimene tõlgendus leiab aset monumendi loomise ajal ja on suunatud kaasaegsetele ja mõnikord ka järeltulijatele. Järgmine tõlgendus esineb vastavalt vajadusele, võttes arvesse konkreetset sotsiaalkultuurilist olukorda.

Teises lõigus - "Arhitektuurimälestised ja nende realiseerimise tingimused" - doktoritöö käsitleb arhitektuurimälestisi, kuna need on tema hinnangul sotsiaalse ruumi struktuuris domineerivad.

Inimene elab ümbritsetuna möödunud põlvkondade inimeste loodud materiaalsetest objektidest. Nimetame nende objektide kogumit materiaalseks kultuuriks, mille osaks on ka arhitektuuriobjektid. Need objektid on ühelt poolt utilitaarsed ja neid tajudes pöörame tähelepanu nende objektiivsetele omadustele - tehniline disain, kasutatud materjalid, funktsionaalsus. Teisest küljest on need kunstiteosed, seetõttu tajutakse neid emotsionaalselt ja peetakse väärtuslikuks. See kombinatsioon toob kaasa taju dualismi ja kui arhitektuuripraktikas on prioriteediks konkreetsete funktsionaalsete probleemide lahendamine, siis meie ülesanne on pöörata tähelepanu arhitektuurimälestise sotsiaalsele tähendusele.

Arhitektuurimälestis on ühiskondlike suhete süsteemi oluline element, täites ideoloogilisi ja ideoloogilisi funktsioone. Ruumiobjektid on sotsiaalsete väärtuste sümboolsed "kandjad" ja mõjutavad aktiivselt konkreetse ajastu inimeste teadvust.

Arhitektuurimälestised on oluliseks elemendiks erinevate sotsiaalkultuuriliste süsteemide vastasmõju protsessis.On näiteid paljudest tsivilisatsioonidest, mis lakkasid eksisteerimast, kuid jätsid meile pärandiks arhitektuuriobjekte (Egiptuse püramiidid, Ziguratid jt), millest on saanud osa meie sotsiaalkultuuriline süsteem. Erinevalt teistest materiaalsetest esemetest on arhitektuurimälestised vastupidavamad, mistõttu säilitavad nad möödunud ajastute kultuurikoode.

Arhitektuurimälestiste säilitamise oluline tingimus on nende esteetiline komponent, kuna see on vähemal määralallub hetkelistele hinnangutele, mis omakorda võimaldab kunstiteostel olla omamoodi sotsiaalselt olulise informatsiooni “juhiks” pika aja jooksul. Arhitektuuriobjekti esteetilise komponendi ning selle ideoloogiliste ja ideoloogiliste funktsioonide vahel on otsene seos.

Arhitektuurse ruumi objektid luuakse esteetiliste sõnumitena, mis on väga informatiivsed. U. Eco järgi pole “esteetiline informatsioon” midagi muud kui võimalike tõlgenduste jada, mida ükski kommunikatsiooniteooria ei haara. Ja A. Mohli järgi on esteetika viljakas mitmetähenduslikkus, mis tõmbab tähelepanu ja julgustab tõlgenduspingutust, aidates leida mõistmise võtit ja avastada selles näilises korratuses täiuslikumat korda.

Esteetilise teabe eripära on see, et kunstiteose esteetiline olemus sisemise sisu mahu poolest ületab reeglina inimtaju läbilaskevõimet. Arhitektuuriobjektil on rohkem tähendusi, kui tajusubjekt tajuda suudab, kuid subjekti jaoks on olulised vaid need objektid, mis on antud arenguetapis sotsiaalselt nõutud.

Seega ei ole arhitektuurimälestised neutraalsed, nad kannavad tähendusi, mida konkreetne ajastu tajub rohkem või vähem väärtuslikuna ning nende tõlgendus muutub sotsiokultuuriliste muutuste mõjul. Hilisemas ühiskonnas võidakse seda objekti tõlgendada erinevalt ja selliseid infokihte, milles murduvad teise ajaloolise ajastu reaalsused, võib olla mitu.

Arhitektuuriobjektidesse põimitud teabe liiasus ja kestvus kinnitab vajadust säilitada varem loodud arhitektuuripärandit, käsitleda seda hoolega, uurida jasäilitades sisalduva teabe täielikkuse, olenemata sellest, kas sotsiaalne subjekt on seda hetkel valmis hindama.

Võib eeldada, et arhitektuurimälestiste sisu ilmneb subjekti hindamise kaudu “kokkusurutud” kujul ning nende tajumise mehhanism saab olema identne väärtuste omistamise mehhanismiga. Seega on arhitektuurimälestistel, olles osa inimese elukeskkonnast, suur mõju tajutavale subjektile ning nende eksklusiivsus avaldub kunstiteostele omase emotsionaalse rikkuse ja tajutavate subjektide jaoks sotsiaalse tähtsuse kombinatsioonis. Konkreetse indiviidi tasandil on arhitektuurimälestis pidev ühiskondliku informatsiooni allikas, millest teatud ajaperioodil suurema või vähema selgusega aru saadakse.

Järeldus

Uuring näitas, et monument on sotsiaalne nähtus, mis sisaldab palju tähendusi. Mälestised ei salvesta mitte ainult teavet oluliste inimeste või minevikusündmuste kohta, vaid annavad tunnistust konkreetse ajaloolise ajastu arengutasemest, vaid on teatud sümbolid, mis nõuavad tahes-tahtmata oleviku mõistmist. Minevikku hinnates ja olevikku kogedes suudame selgitada ja sellest tulenevalt ka ratsionaalselt ümber ehitada ühiskondlike sündmuste mehhanismi.

Veelgi enam, "monument" esindab sotsiaalse mälu elementi, sotsiaalset mälu, mis on kehastatud esemetes ja tekstides. Sotsiaalne mälu oma struktuuris, kui seda vaadelda vertikaalses projektsioonis, on sotsiaal-kultuuriliste vahenditega põlvest põlve edastatav väärtustunnetuslik informatsioon, mis akumuleerub ajaloolise ja kultuurilise arengu käigus, peegeldades erinevaid olemasolevaid objektiivse ja subjektiivse reaalsuse fragmente. Just sotsiaalse mälu kaudu viib ühiskond läbi kollektiivse tegevuse tulemuste fikseerimise ja muutmise protsessi üldiselt olulisel kujul.

Horisontaalses plaanis on sotsiaalne mälu konkreetne osa sotsiaalselt olulisest informatsioonist, mis edastatakse samaaegselt üksikisikult grupile, etnilisele rühmale, ühiskonnale tagasiside ja vastastikuse mõjuga. ,

Kui rääkida sellest, mis on sotsiaalne mälu konkreetse indiviidi jaoks, siis see on omamoodi ehitusmaterjal, mille alusel kujuneb individuaalne mälu. Inimene internaliseerib selle rühma ja ühiskonna sotsiaalset mälu, kuhu ta kuulub. Indiviid, nagu me juba ütlesime, on justkui passiivselt sukeldunud voolu ja sotsiaalne mälu on selle voolu osa. Ja enamasti ei märka indiviid äsja omandatud väärtushoiakuid, mis on sellisel viisil väljastpoolt “imendunud”. Seetõttu seisneb sotsiaalse mälu fenomen ka selle tohutus, alateadlikus mõjus nii üksikisikule kui ka rühmale ja ühiskonnale tervikuna.

Üksikisik, kuna ta on erinevate rühmade liige, saab vajadusel teatud ühiskonnas talletatud informatsiooni individuaalmällu “ümber kirjutada”. Kuid indiviid ei suuda mälus säilitada paljude põlvkondade pärandit, seetõttu avaldub sotsiaalse mälu fenomen selgemalt sotsiaalses grupis või ühiskonnas.

Mälestistes sisalduv teave on reeglina “kokkusurutud” kujul, vajadusel saame selle taastada. Kuid tuleb märkida, et "kokkusurutud" kujul saab salvestada ainult sotsiaalselt olulisi väärtusi, vastasel juhul ei saa järgmised põlvkonnad neid dešifreerida. See tähendab, et on teatud põhiväärtusi, mida antakse edasi põlvest põlve, ja on neid, millel on mõte ainult teatud sotsiaalse arengu etapis ja mis on adekvaatsed konkreetsete sotsiaalsete protsesside jaoks.

Kui vaadelda monumenti, siis erinevalt näiteks ajaloolisest faktist või dokumendist ei ole usaldusväärsus peamine hindamiskriteerium, vaid esile kerkivad emotsionaalsed ja esteetilised hinnangud, mis kutsuvad esile kas teatud tegevuse või vastuseemotsiooni. Seega on monumendi emotsionaalse ja esteetilise rikkuse ning pikaealisuse vahel meie hinnangul vastastikune mõju. Ja kuna artefaktist saab monument alles pärast seda, kui tema subjekt on seda hinnanud; siis võime jõuda järeldusele, et sotsiaalse mälu subjektid vajavad ellujäämiseks ja kinnistamiseks mälestusmärgis sisalduvat emotsionaalselt rikkalikku väärtusteavet.

Üks põhjusi, miks suulised teosed on tänaseni säilinud, on nende pidev muutumine. Eepose esitaja ja publiku vaheline eksistentsijoon on kordumatu, läbilaskev, liikuv, mitte absoluutne. Selle tahu unikaalsus seisneb selles, et “eepiline autor” ei ole teose monoliitne omanik, vaid vaid üks lüli lugematus mõlemas suunas ulatuvas traditsiooniahelas. See tähendab, et autor tunnistas end mitte uue teose loojaks, vaid ühe iidse legendi tõlkimise osalisena ning tema ülesandeks polnud lihtsalt ümber jutustamine, vaid värvikas reprodutseerimine ehk taasluua. Ja selle autori tõlgenduses ilmnevad tema ajastule omased väärtused, samas kui iidsemad väärtused, mis sageli pole täiesti selged, omandavad täiesti erineva tähenduse.

Monument on seega sotsiaalne nähtus, kuna säilinud ja ajalooallikaid esindavad esemed ja tekstid alluvad sotsiaalsele tõlgendamisele ja seda rohkem kui üks kord. Iga tekst või artefakt sisaldab teavet, mis on suunatud konkreetsele adressaadile. Viimane võtab endaga kaasas oleva informatsiooni vastu, kuna räägib “teksti keelt”, s.t. tunneb neid infosuhtlusvahendeid, neid märgisüsteeme, mida kasutasid antud kultuurikogukonna liikmed. Mis tahes andmete, kogemuste ja objektide intellektuaalne tõlgendamine on määratud meie küsimuste olemusega ja see viiakse lõpule ainult vastustes. Meie küsimused põhinevad meie analüüsipõhimõtetel ja meie vastused võivad väljendada kõike, mida need põhimõtted võivad pakkuda.

Semiootika seisukohalt võib kultuuriruumi defineerida kui mõne ühismälu ruumi, s.t. ruum, kus teatud levinud “tekste” saab säilitada ja aktualiseerida. Mälu kultuurist on sisemiselt mitmekesine, s.t. „On mitmeid privaatseid „mälumurdeid“, mis vastavad antud kultuuri maailma moodustavate kollektiivide sisemisele korraldusele.

Seega tuleb tõdeda, et suhtumist mälestistesse kujundab ühiskond ning monumendis sisalduva informatsiooni tõlgendamine sõltub otseselt erinevatel tasanditel avalikkuse eelistustest. Olenevalt poliitilisest struktuurist “isoleeritakse” spetsiifilised sotsiaalse mälu plokid, mis on vajalikud teatud ideoloogilise mudeli kujunemiseks, milles monument toimib väärtusjuhina, selle ühiskonnamudeli omamoodi põhilise tugipunktina. Suhtumine monumentidesse sõltub seega ka poliitilisest korrast, mis omistab mälestistele teatud ideoloogilise tähenduse, mis üsna sageli ei olnud neis algselt kinnistunud.

Konkreetse indiviidi tasandil kujutab monument endast pidevat, enamasti emotsionaalselt laetud taipamisallikat, millest ühel või teisel hetkel suurema või väiksema selgusega aru saadakse. 4

St monument on nähtus, mis võimaldab inimesel leida tugipunkti ja mitte eksida aegruumi kontiinumis. Seetõttu on iga monumendi hävitamine – ükskõik, milline see on ja kellele see on pühendatud – sellise tugipunkti kaotamine ja sotsiaalset entroopiat suurendav tegur.

Doktoritöö uurimistöö põhisätted on toodud järgmistes väljaannetes:

1. Kravchenko, I. G. Monument kui sotsiaalkultuuriline nähtus / I G Kravchenko // VolSU seeria 7 bülletään 2008 nr N7 ~) - P 60-64

2. Kravtšenko, I.G. Kultuuri- ja ajaloopärandi mälestiste säilitamise küsimusest / IG. Kravchenko // Finants- ja krediidisüsteemi teooria ja praktika probleemid. II ülevenemaalise teadusliku ja praktilise konverentsi materjalid Volgograd VolgGASU, 2008 - P 41-46.

3. Kravchenko, I. G. Monumendi roll traditsioonide kujunemisel / IG Kravchenko // Finants- ja krediidisüsteemi teooria ja praktika probleemid II ülevenemaalise teadus- ja praktilise konverentsi materjalid Volgograd VolgG ASU, 2008 - P 58 -65

4. Kravchenko, I. G. Monumendi roll kultuuri- ja ajaloopärandi struktuuris / I G Kravchenko // Föderatsioon M. 2008 nr 5 (48) - P 14-17.

5. Kravchenko, I. G. Kultuuri- ja ajaloopärandi uurimise sotsiaalsed ja filosoofilised aspektid / IG Kravchenko // Inimene, ühiskond, ajalugu, metodoloogilised uuendused ja rahvuslik kontekst [Tekst] Ülevenemaalise teaduse materjalide kogu. konf. S. E. Krapivenski mälestuseks, Volgograd, aprill 1617. 2008 / RGNF, Volgogradi oblasti administratsioon, riiklik kõrgharidusasutus "VolGU", resp. toim. A. L. Strizoe - Volgogradi kirjastus VolSU, 2008 - lk 137-145.

Teadusliku töö sisu: väitekirja autor - filosoofiateaduste kandidaat Kravtšenko, Irina Gennadevna

SISSEJUHATUS

PEATÜKK 1. MÄLESTISE KUI SOTSIAALNÄHTUSE UURIMISE METOODILISED ALUSED

1.1. Ajaloolise lähenemise olemus seisneb monumendi arvestamises.

1.2. Monument kultuuriteadmiste kategooriate süsteemis.

1.3. Mõiste “monument” sotsiaal-filosoofilistes teadmistes.

PEATÜKK 2. MONUMENT KUI SOTSIAAL- JA FILOSOOFILISE ANALÜÜSI SUBJEKTID

2.1. Monument kui sotsiaalne nähtus.

2.2. Arhitektuurimälestised ja nende aktualiseerimise tingimused.

Teaduskirjanduse loetelu Kravchenko, Irina Gennadievna, väitekiri teemal "Sotsiaalfilosoofia"

1. Aki, A. D. Haagi konventsioon – esimene rahvusvaheline dokument ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse alal (Haagi konventsiooni 40. aastapäevani) / A. D. Aki // Muinsuskaitse välismaal: minevikukogemus ja tänapäeva probleemid. / M. 1995.-S. 101-106.

2. Avtokratov, V. N. “Dokumentaalmälestised” (kontseptsiooni analüüsimise kogemus) / V. N. Avtokratov // Nõukogude arhiiv. M., 1987. - nr 3.

3. Amirkhanov, A. M. Elurikkuse korraldamise ja seire põhimõtted ja meetodid erikaitsealadel / Amirkhanov A. M., Stepanitsky V. B., Blagovidov A. K. M.: Heritage Institute, 2000. 233 lk.

4. Andrejev, I. JI. Ajaruumi ideede seos võimu omaduse tekkega / I. L. Andreev // Filosoofia küsimusi. 1999.-№4. Lk.54-77.

5. Artemov, V. A. Sotsiaalne aeg: uurimise ja kasutamise probleemid / Rep. toim. F. M. Borodkin. Novosibirsk: Teadus. 1987.- Lk 390 lk.

6. Afanasjev, V. G. Süstemaatilisus ja ühiskond / V. G. Afanasjev. M.1980. - 464 s.

7. Afanasjev, V. G. Sotsiaalne informatsioon ja ühiskonna juhtimine. M. 1975. -S. 39-44.

8. Afanasjev, V. G. Sotsiaalse teabe olemusest, tüüpidest, omadustest ja funktsioonidest / V. G. Afanasjev, A. D. Ursul // Ühiskonna teaduslik juhtimine. 11. number. M. 1977. lk 163–170.

9. Akhiezer, A. S. Sotsiokultuurilise teooria ja metodoloogia filosoofilised alused. // Filosoofia küsimused. 2000. nr 9. Lk 29 -36.

10. Baller, E. A. Ühiskondlik progress ja kultuuripärand / E. A. Baller - M.: Teadus, 1987.-282 lk.

11. Basalikas, A. B. Integreeritud ajalooline ja geograafiline lähenemine maastike antropogeense transformatsiooni uurimisele / *A. B. Basalikas // Antropogeensed maastikud ja keskkonnaprobleemid. // Ufa, 1984. Lk 47.

12. Batištšev, G. S. Kultuur, loodus ja pseudoloodusnähtused ajaloolises protsessis / G. S. Batištšev // Kultuuriteooria probleemid. // M., 1997.-S. 117-125.

13. Bergson A. Aine ja mälu. M.: Mõtlesin. 1992. aasta.

14. Blok, M. Ajaloo apoloogia ehk ajaloolase amet / M. Blokeeri. M.-1973.-524 lk.

15. Boboedova, N. D. Õigusreform ning ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitset ja kasutamist käsitlevad õigusaktid / N. D. Boboedova // Ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse ja kasutamise küsimused. laup. Kultuuri Teadusliku Uurimise Instituudi teaduslikud tööd. M, 1990. S. 142-158.

16. Boguslavsky, M.M. Kultuuriväärtuste rahvusvaheline kaitse / M. M. Boguslavsky. M.: Rahvusvahelised suhted, 1979. - 416 lk.

17. Boyarsky, P.V. Sissejuhatus monumentide uurimisse / P.V. Boyarsky M.: NIIK. 1990. - 324 lk.

18. Boyarsky, P.V. Teadus- ja tehnikamälestiste klassifikatsioon / P.V. Boyarsky. M.: Humanitaarkirjanduse Kirjastus, 1991. 224s.

19. Boyarsky, P.V. Monumentoloogia teoreetilised alused / P.V. Boyarsky // Monumentoloogia. Teooria, metoodika, praktika. M., 1986.

20. Buchas, Yu Yu. Ajaloolise pärandi roll maaelu juhtimises / Yu Yu Buchas. Leedu. Vilnius, 1988. - 380 lk.

21. Vedenin, Yu. A. Vajadus uue lähenemise järele kultuuri- ja looduspärandile / Yu. A. Vedenin // Kultuuri- ja looduspärandi säilitamise aktuaalsed probleemid. laup. artiklid. M.: Pärandiinstituut, 1995.-516 lk.

22. Vedenin, Yu. A. Vene-Norra koostöö ajalugu ja tulemused kultuuripärandi säilitamisel / Yu. A. Vedenin // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. 7. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut. 1999. lk 55 - 65.

23. Vedenin, Yu. A. Kultuuri- ja looduspärandi säilitamise probleemid katastroofipiirkondades / Yu. A. Vedenin // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. Vol. 3. M.: Pärandiinstituut, 1996. Lk 176 -188.

24. Vedenin, Yu. A. Kaasaegne seadusandlus pärandi kaitse ja kasutamise kohta / Yu. A. Vedenin, M. E. Kuleshova // Pärand ja modernsus.

25. Info kogumine. 5. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut. 1997." Lk 26 44.

26. Vedenin, Yu. A. Venemaa kultuuri- ja looduspärand / Yu. A. Vedenin, A. A. Lyuty, A. I. Elchaninov, V. V. Svešnikov M.: Venemaa kultuuri- ja looduspärandi uurimisinstituut, 1995. - 588. a.

27. Vedenin, Yu. A. Pärandkultuuri kinnisobjektide keskkonnaseire (dokumendid ja kommentaarid). / Yu. A. Vedenin, Yu. L. Mazurov // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. Vol. 8. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2000. lk 216-222.

28. Vedenin, Yu. A. Uued lähenemised kultuuri- ja looduspärandi säilitamisele ja kasutamisele Venemaal / Yu. A. Vedenin, P. M. Shulgin // Izvestija RAS. Geograafia sari. 1992.-№3. - Lk 90-99.

29. Vedenin, Yu. A. Esseesid kunstigeograafiast / Yu. A. Vedenin. M.: Tänapäeva raamat, 1997. - 224 lk.

30. Vedernikova, N. M. Traditsioonilise keskkonnakorralduse, rahvakultuuri, tööstuse, käsitöö uurimine Kulikovo põllu näitel / N.

31. M. Vedernikova // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. Vol. 7. M.: Muinsuskaitseinstituut. 1999. lk 56-72.

32. Veksler, A.G. Infoallikad kaasaegsete konserveerimisarheoloogiliste uurimismeetodite pakkumiseks. / A. G. Veksler //Kultuurisfääri materiaalne baas. Teaduslik teabe kogumine Vol. 3 - M.: Kirjastus. RSL 2000. lk 124-136.

33. Vergunov, A.P., Kultuuripärand: igakülgse ökoloogilise ja kultuurilise uurimise kogemus / A.P. Vergunov, Yu.L. Mazurov // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. 6. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2005. lk 32-46.

34. Veshninsky, Yu. G. Piirkondade linnakeskkonna aksioloogiline geograafia

35. Venemaa. / Yu. G. Veshninsky // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. Vol. Nr 8. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2000. Lk 216 - 232.

36. Višnevskaja, S. S. Venemaa rahvuspargid. Punane tee Mustast merest Valge mereni / S. S. Višnevskaja, V. A. Gorokhov M.: Vene raamat, 2004. 16 lk.

37. Volkov, I.V. Alam-Volga Kuldhordi asulate seisundi hinnangute kujunemine / I.V. Volkov // Arheoloogilise pärandi monitooring Artiklite kogumik seminari materjalide põhjal 2000 2003. a. M.; Pärandiinstituut, 2004. lk 244 - 268.

38. Ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse, restaureerimise ja edendamise küsimused / toim. N. N. Bobrova, P. S. Gluhhova M.: 2002. 568 lk.

39. Vostryakov, L. E. Mõnest riikliku ajaloo-, arhitektuuri- ja loodustegevuse probleemist. muuseumireservaadid (näiteks

40. Solovetski) / JI. E. Vostrjakov // Loodusvarade ratsionaalne kasutamine, haridus ja kasvatus muuseumides. M.: VINITI, 2003. - Lk 136 - 148.

41. Vostryakov, L. E. Muinsuskaitse: “punktobjektide” restaureerimisest keskkonna rekonstrueerimiseni / L. E. Vostrjakov // Pärand ja modernsus. Vol. 3. M.: Pärandiinstituut, 2001. Lk 96 118.

42. Maailma kultuuri- ja looduspärand: dokumendid, kommentaarid, esemete nimekirjad / toim. K. D. Kharlamova, G. N. Vorobjova. M.: Kaasaegne raamat, 2004. - 330 lk.

43. Giljarevski, R. S. Arvutiteaduse alused / R. S. Giljarevoki, A. I. Mihhailova, A. I. Tšernõi. M. 1999. 534 lk.

45. Riiklik aruanne “Vene Föderatsiooni looduskeskkonna seisundist 2002. aastal” M.: Rahvusvaheliste Projektide Keskus, 2002. - 158 lk.

46. ​​Gott, V. S. Kaasaegse teaduse kontseptuaalsest aparaadist / V. S. Gott // Filosoofia küsimused. 1982. nr 8. lk 86 -99.

47. Grevs, I. M. Kultuurimälestised ja modernsus / I. M. Grevs // Kodulugu. 1929. - nr 6. - Lk 315 - 327.

48. Gurevich, A. Ya. Keskaegse kultuuri kategooriad / A. Ya. Gurevich. -M. 1972.-644 lk.

49. Gurevitš, A. Ya. Mis on ajalooline fakt? // Allikauuring. Teoreetilised ja metodoloogilised probleemid - M.: Mysl. 1969. aastal.

50. Gurevitš, A. Ya. “Edda” ja saaga / A. Ya. Gurevitš. M.: Valgustus. - 1979. -, 466 lk.

51. Gusev, S. V. Venemaa arheoloogiline pärand: mälestusmärkide seisukorra analüüsimise kogemus aastatel 2000-2004. / S. V. Gusev // Arheoloogiapärandi ja maakatastri seire. Artiklite kokkuvõte. M.: Muinsuskaitseinstituut. - 2004. - 233 lk.

52. Gusev, S. L. Rahvusvahelise kogemuse kasutamine õigusraamistiku loomiseks Venemaa arheoloogilise pärandi säilitamiseks / S. L. Gusev. M.: Ross.kniga, 2002. - 524 lk.

53. Jarvis, D. K. Parkide tulevik. Rahvuspargisüsteemi pikaajaline plaan / D. K. Jarvis // Rahvuspargid: Venemaa ja USA kogemus.-M.: 1999.- 424 lk.

54. Dyachkov, A. N. Kultuuripärand kui kultuuriväärtuste süsteem / A. N. Dyachkov // Venemaa kultuuri- ja looduspärand. Vol. 1. M.: Muinsuskaitseinstituut. 1996. lk 76-92.

55. Djatškov, A. N. Mälestised objektiivse kultuurimaailma süsteemis / A. N. Djatškov // Ajaloo- ja kultuuripärandi arendamise küsimused. - M.: 1999. Lk 56-72.

56. Euraasia ruum: heli ja sõna. Rahvusvahelise konverentsi abstraktid ja materjalid 3.-6.september 2000. M. 2000. - Lk 206 - 218.

57. Emelyanov, A. A. Automatiseeritud tehnoloogia moodustamiseks ja toimingute läbiviimiseks. A. A. Emelyanov // Kultuurisfääri materiaalne alus. Teaduslik -inform.sb. Vol. 3 - M.: Kirjastus. RSL 2000. 124 lk.

58. Erasov, B. S. Sotsiaalsed ja kultuurilised traditsioonid ning avalik teadvus Aasia ja Aafrika arengumaades / B. S. Erasov. M.: Nauka, 1982. -426 lk.

59. Efimova, G. M. Venemaa piirkondade kultuuripärand ja keskkonnariskitegurid: kaasaegsed probleemid ja juhtimine / G. M. Efimova, S. V. Gusev, Yu. L. Mazurov I Pärand ja avalik poliitika / M.: GIVTSMKRF, - 1996.-296.

60. Zhukov, Yu. N. RSFSRi kinnismälestiste esimese nimekirja teoreetiline ja praktiline tähendus / Yu N. Žukov // Ajaloo- ja kultuuripärandi arendamise küsimused. - M. - 1987. - 196 lk.

61. Zavadskaja, E. V. Ida läänes / E. V. Zavadskaja. M.: Edusamme. - 1972.

62. Zavyalova, N. I. Ajaloo- ja kultuurmaastike seire (Moskva piirkonna ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitsetsoonide näitel) / N. I. Zavyalova // Arheoloogilise pärandi ja maakatastri seire.

63. Artiklite kogumik seminari materjalide põhjal 2000-2001. M.: Muinsuskaitseinstituut, 2001.-S. 233.

64. Vene Föderatsiooni seadus "Vene Föderatsiooni kultuurialaste õigusaktide alused" // Vene Föderatsiooni Rahvasaadikute Kongressi ja Vene Föderatsiooni Ülemnõukogu Teataja. 1992." - nr 46. - lk 33-89.

65. RSFSR seadus "Ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse ja kasutamise kohta". M. - 1978.

66. Välisriigi õigusaktid kultuuri- ja looduspärandi säilitamise valdkonnas. Teabe kogumine. M.: Muinsuskaitseinstituut. -1999.- 96 lk.

67. Zlobin, N. S. Inimene on kultuuriloolise protsessi subjekt /

68. N. S. Zlobin // Kultuurifilosoofia probleeme. Ajalooanalüüsi kogemus. M.: Sfera.- 1984.-268.

69. Ivanova, I. G. Muratov P. P. ja tema panus kultuurmaastiku ideede arendamisse / I. G. Ivanova // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. 6. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut. 1998. lk 167-189.

70. Ignatiev, S.V. Infotehnoloogiad ajaloo ja kultuuri kinnismälestiste riiklikus arvestuses / S.V. Ignatiev, K.S. Pevtsov, O.K. Melnik // Kultuurisfääri materiaalne alus. Teaduslik teavet laup. - Vol. 3 -M.: Kirjastus. RSL 2000. 124 lk.

71. Ikonnikov, A. O. Reaalsetest ja kujuteldavatest väärtustest / A. O. Ikonnikov // Meie pärand. 1990. - N3. - Lk 1-14.

72. Kazmina, S.V. V.S. Solovjovi filosoofia 20. sajandi Venemaa kultuuripärandis S.V. Kazmina // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. 6. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut. 1998. lk 78-92.

73. Kamenets, A.V. Ajaloolise linna elanike suhtumine kultuuri- ja looduspärandisse / A.V. Kamenets, S.P. Ermolchenkova // Pärand ja avalik poliitika., M.: GIVTs MK RF. 1996. - S." 96.

74. Karimov, A. E. Infosüsteemide kasutamine kultuurmaastiku kaitsel / A. E. Karimov, A. E. Soroksh, D. D. Nikonov // Muinsuskaitse välismaal: mineviku kogemus ja tänapäeva probleemid. M.: 1995. Lk 88-94.

75. Karpov, S. V. Arhitektuurimälestis kui muuseumistamise objekt / S. V. Karpov // Tänapäeva museoloogia aktuaalsed probleemid. M.: Mospechtdom. - 1999. 298 lk.

76. Kaart “Moskva. Vaimne ja ajalooline ja kultuuripärand." M. - 2002. 96 lk.

77. Kaart “Jaroslavli piirkond. Kultuuri- ja looduspärand." M. -2003. 112 lk.

78. Klein, L. S. Arheoloogilise fakti sügavus ja rekonversiooni probleem / L. S. Klein. M.: Mõtlesin. - 1997. - 356 lk.

79. Kljutševski, V. O. Venemaa ajaloo kulg. 4.1. M.: Mõtlesin. 1956. aastal.

80. Knyazeva, V. P. Infosüsteem ajaloo ja kultuuri kinnismälestiste hävitavate protsesside keskkonnamõju hindamiseks / V. P.

81. Knyazeva, T.V. Koroleva // Kultuurisfääri materiaalne alus. Teadusliku teabe kogumine. Vol. 3 - M.: Kirjastus. RSL 2004. 124 lk.

82. Kogan, L. N. Igavik: mööduv ja kestev inimelus / L. N. Kogan Jekaterinburg: Uurali Riiklik Ülikool - 1994 222 lk.

83. Kolevatov, V. A. Sotsiaalne mälu ja tunnetus / V. A. Kolevatov. M. 1984.-484 lk.

84. Kolosova, G. N. Ajalooliste territooriumide loodusgeograafiline analüüs: Solovetski arhipelaag / G. N. Kolosova. M. - 2003. - 110 s.

85. Komarova, I. I. Kultuurimälestiste kaitset käsitlevad õigusaktid (ajalooline ja õiguslik aspekt) / I. P. Komarova. M. - 1989.- Lk 19.<

86. Terviklikud piirkondlikud programmid kultuuri- ja looduspärandi säilitamiseks ja kasutamiseks. M.: Kaasaegne raamat. 2004. 173 lk.

87. Kon, I. S. Filosoofiline idealism ja kodanliku ajaloolise mõtte kriis. M.: SOTSECGIZ. 1959.

89. Kondakov, I. V. Kultuuri- ja looduspärandi interdistsiplinaarse uurimise metoodikast / I. V. Kondakov // Kultuuri- ja looduspärandi säilitamise aktuaalsed probleemid. M.: Muinsuskaitseinstituut. -1995.-196 lk.

90. Kondakov, I. V. Kultuuri- ja looduspärandi uurimise metodoloogilised probleemid Venemaal. // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. 6. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut. 1998. lk 92-104.

91. Kondrašev, L. V. Arheoloogiamälestised Moskva territooriumil. Konserveerimismeetodite tüpoloogiline süsteem / L. V. Kondrashev, A. G. Veksler, Yu. A. Likhter // Kultuurisfääri materiaalne alus. Teadusliku teabe kogumine. Vol. 3 - M.: Kirjastus. RSL 2000. 124 lk.

92. Toropetsi linna ja Tveri oblasti Toropetsi rajooni ajaloo-, kultuuri- ja looduspärandi säilitamise ja kasutamise kontseptsioon // Venemaa Teaduste Akadeemia Muinsusinstituudi aruanne M. - 1996. 92 lk .

93. Krasnitski, A. M. Reservide haldamise probleemid. M. 1983.- 88 lk.

94. Kuznetsov, O. Yu Kulikovo välja piirkonna ajaloo- ja kultuuripärandi sisu määramise ja muuseumistamise probleemist / O. Yu. Kuznetsov // Pärand ja modernsus. Teabekogu. 7. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2005.S. 26-33.

95. Kuznetsova, L.P. Teave ja juriidiline tugi ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse valdkonnas / L.P. Kuznetsova // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. 6. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut. -1998. lk 64-78.

96. Kuleshova M.E. Kultuurmaastikud kui uurimisobjekt. // Pärand ja modernsus: kümme aastat Muinsuskaitseinstituuti. Teabe kogumine. Vol. Nr 10. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2002. lk 103-115.

97. Kuleshova, M. E. Ajaloo-, kultuuri- ja looduspärandi kaitse vormid territooriumi haldamise aspektist / M. E. Kuleshova // Inimökoloogia: Põhjamaade kultuuri ja teaduse tulevik. -Arhangelsk. 1999. - lk 51 -64.

98. Kuleshova, M. E. USA ja Venemaa loodus- ja kultuuripärandi territooriumide kaitsevormid / M. E. Kuleshova // Muinsuskaitse välismaal: mineviku kogemus ja tänapäeva probleemid. M. 1995. - S. 24 - 32.

99. Kuleshova, M. E. Ökoloogilised funktsioonid territooriumi väärtuse tuvastamise alusena / M. E. Kuleshova, Yu. L. // Unikaalsed territooriumid piirkondade kultuuri- ja looduspärandis. M.: Kirjastus. Kultuuri- ja looduspärandi RNII. 1994. lk 216-225.

100. Venemaa kultuuripoliitika. Ajalugu ja kaasaeg / Rep. toim. K. E. Razlogov, I. A. Butenko. M.: GIVC Vene Föderatsiooni Kultuuriministeerium, 1996. 116 lk.

101. Kutšmajeva, I. K. Kultuuripärand: tänapäeva probleemid / I. K. Kutšmajeva M.: Teadus, 2004. - 224 lk.

102. Lenin V. I. Kriitilised märkmed rahvusküsimuse kohta. // Lenin V.I. PSS. T. 24.

103. Leonova, N. B. Arheoloogiline seire on vajalik tingimus mälestisekaitse süsteemis / N. B. Leonova // Arheoloogilise pärandi ja maakatastri seire. M.: Muinsuskaitseinstituut, 2000. Lk 233 246.

104. Lihhatšov, D. S. Kultuurimälestiste restaureerimine (taastamise probleemid) / D. S. Lihhatšov. M.: Art. - 1981. - 288 lk.

105. Likhter Yu.A. Arheoloogiliste esemete kirjeldamise põhimõtted. \\ Kultuurisfääri materiaalne alus. Teadusliku teabe kogumine. Vol. 3 - M.: Kirjastus. RSL 2000. 124 lk.

106. Lotman, Yu. M. Mälu kultuuriuuringutes // Artikleid semiootikast ja kultuuritüpoloogiast. Tallinn. 1992. aasta.

107. Lotman, Yu. M. Kahest suhtlusmudelist kultuurisüsteemis / Yu. M. Lotman // Töötab märgisüsteemidega. Tartu. 1973. kd. 6. Lk.49-58.

108. Lotman, Yu. M. Kunstilise teksti struktuur / Yu. M. Lotman. M.-1970.416 lk.

109. Lukin A. A. Ajaloo ja kunsti monumendid: infoülevaade / A. A. Lukin. M. - 1998. 128 lk.

110. Lukjanenko, V.V. Mälestiste kaitse inforessursid ja tehnoloogiad. osariik. Probleemid. Väljavaated / V.V. Lukjanenko // Kultuurisfääri materiaalne baas. Teaduslik teabe kogumine - Vol. 3 - M.: Kirjastus. RSL 2000. 124 lk.

111. Fierce, A.A. Venemaa piirkondade kultuuri- ja looduspärandi kaardid / A. A. Lyuty, V. K. Bronnikova, S. V. Bondarchuk // Pärand ja modernsus. Vol. 3. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2002. lk 74 - 88. h.

112. Mazurov, Yu. L. Looduspärandi kaitse keskkonna- ja kultuuripoliitikas / Yu. L. Mazurov // Kultuuri- ja looduspärandi säilitamise aktuaalsed probleemid. laup. artiklid. M.: Muinsuskaitseinstituut. -1995.-S. 44-52.

113. Mazurov, Yu. L. Maailma kultuuripärand geograafilises ja keskkonnakontekstis / Yu. L. Mazurov // Vestn. Moskva un-ta. Ser. 5. Geograafia. 2001. nr 5.1. lk 24-36.

114. Mazurov, Yu. L. Riigi kultuuripoliitika ja keskkonnaprobleemid / Yu. L. Mazurov // Pärand ja riigipoliitika. -M.: GIVC MK RF. 1996.- 96 lk.

115. Mazurov, Yu. L. Kultuur ja kultuuripoliitika. Järelsõna Stockholmi kultuuri ja arengu konverentsile / Yu. L. Mazurov // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. 7. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut. 1999. - lk 64 - 70.

116. Mazurov, Yu J1. Venemaa piirkondade kultuuripärand ja keskkonnaolukord / Yu. JI. Mazurov // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. Vol. Nr 8. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2000. lk 216 -224.

117. Mazurov, Yu. L. Unikaalsed territooriumid: kontseptuaalne lähenemine tuvastamisele, kaitsele ja kasutamisele / Yu. L. Mazurov. M.: Kirjastus. Kultuuri- ja looduspärandi RNII. 1994. - 216 lk.

118. Mazurov, Yu. L. Maastikuplaneerimine Saksamaal kui keskkonnaregulatsiooni mehhanism / Yu. L. Mazurov, A. K. Fomchenkov. M. - 2001. - 116 lk.

119. Makarov, I. M. Suunatud terviklikud programmid kultuuri- ja ajaloopärandi kaitseks / I. M. Makarov, V. B. Sokolov, A. P. Abramov. -M.: Sfera, 1998.- 128 lk.

120. Maksakovsky, I. V. Experience in the protection of natural heritage sites in Great Britain / I. V. Maksakovsky, P. S. Andreenko. M.: AKT: Astrel, 2002.-216 lk.

121. Maksakovsky, I. V. Loodus- ja kultuuripärandi säilitamise kogemus Kanada rahvusparkide süsteemis / I. V. Maksakovsky // Pärand ja modernsus. Vol. 3. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2003. lk 64 -77.

122. Maksakovsky, I. V. Vene maailmapärandi kohad / Maksakovsky, I. V \\ Maailma kultuuri- ja looduspärand: dokumendid, kommentaarid, objektide nimekirjad. M.: Pärandiinstituut, 1999. - 337 lk.

123. Markaryan, E. S. Inimühiskond kui organisatsiooni eritüüp / E. S. Markaryan // Filosoofia küsimused. 1971. nr 10. -S. 10-18.

124. Meletinsky, E. M. Sissejuhatus eepose ja romaani ajaloolisse poeetikasse / E. M. Meletinsky. M.: Mõtlesin. - 1986, - 566 lk.

125. Rahvusvaheline ajaloomälestiste ja -paikade konserveerimise ja restaureerimise harta. // Arhitektuurimälestiste säilitamise metoodika ja praktika. M.: Stroyizdat, 1974. - 124 lk.

126. Rahvusvaheline ajalooliste linnade kaitse harta // Maailma kultuuri- ja looduspärand: dokumendid, kommentaarid, objektide nimekirjad. M.: Muinsuskaitseinstituut. 1999. - Lk 128.

127. Mihhailovsky, E. V. Arhitektuurimälestiste restaureerimine / E. V. Mihhailovsky // Kultuurimälestiste restaureerimine (taastamise probleem). M.: Art. - 1981. - Lk 21 - 28.

128. Molchanov, S. N. Ajaloo ja kultuuri kinnismälestiste kaitse, taastamise ja kasutamise kaasaegsed terminid ja mõisted / S. HJ Molchanov // Kultuurisfääri materiaalne alus. Teaduslik teabe kogumine - Vol. 3 - M.: Kirjastus. RSL 2000. 124 lk.

129. Mol, A. Kultuuri sotsiodünaamika.-M.: Progress. 1973. -564 lk.

130. Montaigne, M. Eksperimendid. Raamat III, ptk. VIII. M.: Valgustus. - 1983.

131. Dagestan / U. N. Nabieva // Dagestani Geograafia Seltsi toimetised. Vol.

132.XXIII. Mahhatškala. 1995. - Lk 7 -19.

133. Navrets, JI. A. Venemaa rahvusliku pärandi säilitamise kaasaegsed probleemid. / JL A. Navrets.// Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. Vol. 5. M.: Muinsuskaitseinstituut. 1999. lk 112-119.

134. Nagornov, A. S. Suundumused kultuurimälestiste tähtsuse hindamisel. / A. S. Nagornov // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. Vol. 6. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2004. lk 138 - 146.

135. Naduglov S. G. Kultuuri- ja looduspärandi säilitamise aktuaalsed probleemid / S. G. Naduglov // Pärand ja modernsus.

136. Info kogumine. Vol. 8. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2002. lk 216-228.

137. Naydenov, O. A. Kaasaegse kultuuri ökoloogia. / 0. A. Naydenov // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. 4. number M.: Muinsuskaitseinstituut. 2000.- lk 101-117.

138. Nefedorov, G. E. Tempel kui muuseumi väljapaneku objekt: kogemus muutuvas maailmas / G. E. Nefedorov // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. 7. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut. 1998. - lk 229 -238.

139. Meie ühine tulevik. Maailma Keskkonna- ja Arengukomisjoni aruanne / Trans. inglise keelest A. P. Mashets. M.: Progress, 1987.

140. Kohaliku tähtsusega kinnisvara ajaloo- ja kultuurimälestiste erastamise kohta Vene Föderatsioonis. Vene Föderatsiooni presidendi 26. novembri 1994 dekreet nr 2121 // Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu. M., 1994. nr 32. Art. 3330.

141. Vene Föderatsiooni kultuurialaste õigusaktide alused. Vene Föderatsiooni seadus 9. oktoobrist 1992 // Vene ajaleht. M., 17. november. Art.44.

142. Jaroslavli piirkonna erikaitsealused loodusalad / Jaroslavli piirkonna ökoloogia ja loodusvarade komitee. Jaroslavl; Verkh.-Volž. raamat kirjastus, 1993. -129 lk.

143. Ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse Venemaal, XVIII-XX sajandi algus. laup. dokumente. M., 1978. - 222 lk.

144. Looduskaitse territoriaalkujunduses / Toim. Yu. L. Mazurova. M.: Vene raamat. - 2005. - 356 lk.

145. Pavlov, N. L. Altar. Mört. Tempel. Arhailine universum indoeurooplaste arhitektuuris. M.: Olma-press. 2001. - 168 lk.

146. Mälestised ajaloo- ja kultuurikeskkonna kontekstis. / Toim. A. L. Ogarkova, V. S. Pleets. - M.: Art. - 1999. - 466 lk.

147. Mälestised. Teooria, metoodika, praktika. laup. "artiklid. M.: RGGU. - 1997. -364 lk.

148. Panfilov, A. N. Ajaloo ja kultuuri kinnismälestiste erastamine / A. N. Panfilov // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. 7. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut. 1999. - lk 44 - 56.

149. Föderaalse (ülevenemaalise) tähtsusega ajaloo- ja kultuuripärandi objektide loetelu // Vene Föderatsiooni Kultuuriministeeriumi kordustrükk. 243 lk.

150. Petoyan, E. M. Linnapark kui loodus- ja ajaloo- ja kultuurimälestis / E. M. Petoyan // Ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse ja kasutamise küsimused. M.: Vene Föderatsiooni Kultuuriuuringute Instituut. 2001. - 142 lk.

151. Platon. Valitud dialoogid. M. - 1999.

152. Podyapolsky, S. S. Arhitektuurimälestiste restaureerimise probleemid / S. S. Podyapolsky, G. B. Bessonov // Pärand ja modernsus.

153. Info kogumine. 7. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2001. - lk 144 -158.

154. Pozdeev, M. M. Kultuurmaastiku mõiste ja pärandi probleem välisgeograafias / M. M. Pozdeev // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. 5. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2002. - lk 16 -29.

155. Poplavsky, eKr. Vana-Rooma triumfi ja triumfikaarte kultuur / V. S. Poplavsky. M.: Teadus. - 2000. 366 lk.

156. Potapova, N. A. Kinnisvara kultuuripärandi kaitse kaasaegse teabetoe aktuaalsed küsimused N. A. Potapova //

157. Kultuurisfääri materiaalne alus. Teaduslik teabe kogumine - Vol. 3 - M.: Kirjastus. RSL 2000. 124 lk.

158. Muinaslinna loodus ja kultuur / Toim. T.V. Vassiljeva ja T.K. Tšurilova M.: Geos, 1998-228 lk.

159. Prikhodko, V. F. Maakataster ja arheoloogilise pärandi kaitse. \\Arheoloogilise pärandi ja maakatastri seire. Artiklite kogumik seminari materjalide põhjal 1998-1999. M:g Muinsuskaitseinstituut. - 2000. - 233 lk.

160. Kultuurifilosoofia probleeme / toim. A. I. Ovchinnikova, P. S. Lantz - M.: Mysl, 2006. 426 lk.

161. Rabatkevitš, A. V. Riiklik poliitika ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse alal Venemaal 19. ja 20. sajandil. / A. V. Rabatkevitš // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. Vol. Nr 8. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2000. - 216 lk.

162. Razgon, A. M. Ajaloomälestiste kaitse Venemaal (XVIII sajand - 19. sajandi esimene pool) / A. M. Razgon // Essays on the history of Museum of Museum in Russia. Vol. 7 // Kultuuri Teadusliku Uurimise Instituudi toimetised." M., 1971. Lk 294 318.

163. Razmustova T. O. Linn kui ajalooline ja kultuuriline nähtus // Kultuuri- ja looduspärandi säilitamise aktuaalsed probleemid. laup. artiklid. M.: Muinsuskaitseinstituut. - 1999. - S. 56 - 69.

164. Rakitov, A. I. Ajalooteadmised. Süsteemi-epistemoloogiline lähenemine. M.: Edusamme. 1982.- lk 10-23.

165. Rebane, J. K. Informatsioon ja sotsiaalne mälu tunnetuse sotsiaalse määratuse probleemini. Filosoofia küsimused. 1982. N8. lk 46-58.

166. Rebane, J. K. Sotsiaalse mälu printsiip / J. K. Rebane // Filosoofiateadused. 1977. nr 5. lk 94 -105.

167. Reimers, N. F. Eriliselt kaitstud loodusalad / N. F. Reimers, F. R. Shtilmark. M.: Art. - 2001. 567 lk.

168. Venemaa usuelu ja kultuuripärand. / toim. A. A. Fadeeva, N. G. Vladimirova. M.: Kaasaegne raamat. - 2004. - 496 lk.

169. Rostovtsev, S. V. Moskva rahvuspärandi kinnisvaraobjektide dokumentatsiooni kindlustusfondi loomine / S. V. Rostovtsev, N. A. Potapova, V. V. Lukjanenko // Kultuurisfääri materiaalne alus. Teadusliku teabe kogumine. Vol. 3 - M.: Kirjastus. RSL 2000. 124 lk.

170. Vene kultuur seadusandlikes ja normatiivaktides. //Föderaalseadus 25. juulist 2002 nr 73-F3 (väljavõte) „Kultuuripärandi objektide kohta (ajaloo- ja kultuurimälestised). M. 2007 Lk 295-324.

171. Rubinstein, S. L. Üldpsühholoogia alused. T. 1. M.: Mõte. - 1989.

172. Savinov, K. G. Automatiseeritud tehnoloogia kinnisvara kultuuripärandi registrite süsteemi moodustamiseks ja hooldamiseks K. G. Savinov, N. K. Golubev. M.: Vene Föderatsiooni Kultuuriuuringute Instituut. - 1999. - 136 lk. *

173. Samdeev, R. K. Monumendid kultuurisfääri materiaalsele baasile. Teadusliku teabe kogumine. Vol. 3 - M.: Kirjastus. RSL 2000. - 124 lk.

174. Selezneva, K. N. Ajaloopärandi koha küsimusest riigi kultuuripoliitikas K. N. Selezneva // Ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse ja kasutamise küsimused. M., 1990 (Kultuuri Teadusliku Uurimise Instituudi kogutud teadustööd) 142 lk.

175. Senokosov, Yu. P. Sotsiaalsed teadmised ja sotsiaalne juhtimine / Yu. P. Senokosov, E. G. Yudin // Filosoofia küsimused. 1971. N12. P.17-28.

176. Smirnov, A. S. Arheoloogilise seire põhimõtetest ja kriteeriumidest. / A. S. Smirnov // Arheoloogilise pärandi ja maakatastri seire. M.: Muinsuskaitseinstituut. 2000. - 233 lk.

177. Sokolov, E. V. Kultuur ja isiksus / E. V. Sokolov. J1. - 1972. - 588 lk.

178. Sonichev, A. Yu. Mälestiste kaitse tervikliku programmi põhiprintsiibid ja sätted / A. Yu. Sonichev // Kultuurisfääri materiaalne alus. Teadusliku teabe kogumine. Vol. 3 - M.: Kirjastus. RSL 2000. 124 lk.

179. Kirikumuinasmälestiste säilitamine Venemaal 18. sajandil - 20. sajandi alguses: dokumentide kogu / Vene Föderatsiooni Kultuuriministeerium; Riiklik Restaureerimisinstituut. M., 1997. nr 47.- 156 lk. * 1"C

180. Stešenko, JI. A. Ajaloo ja kultuuri monumentidest / L. A. Steshenko, V. D. Tepferov. M.: Õiguskirjandus, 1998. - 288 lk. - G

span style="font-size:18px"> 181. UNESCO maailma kultuuri- ja looduspärandi nimistu // Unikaalsed territooriumid piirkondade kultuuri- ja looduspärandis. M.: Kirjastus. Kultuuri- ja looduspärandi RNII. 1994. 216 lk.

182. Maailmapärandi nimistu // Maailma kultuuri- ja looduspärand: dokumendid, kommentaarid, objektide nimekirjad. M.: Pärandiinstituut, 1999. - 337 lk.

183. Kultuurmaastike majandamise praktika võrdlev analüüs / toim. A. R. Klenova, A. D. Gordejevitš. M.: Vene raamat. - 2004. - 248 lk.

184. Stakhanov, P. S. Venemaa kultuuri- ja ajaloopärandi mälestusmärkide säilitamise probleemid / P. S. Stakhanov // Isamaa monumendid. 1999 nr 2. lk 34-45.

185. Stepenev, V. I. Venemaa ajalooline pärand ja objektiivsete arengupõhimõtete järjepidevus / V. I. Stepenev // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. 7. probleem. M.: Muinsuskaitseinstituut 1999.-P. 76-89.

186. Stolyarov, V.P. Eriti väärtusliku ajaloolise territooriumi (Solovetski saarestik) haldamise praktika analüüs / Stolyarov V.P., Kuleshova M.E. //

187. Pärand ja modernsus. Vol. 3. M.: Muinsuskaitseinstituut, 2002.- Lk 176 186.

188. Stolyarov, V. P. Mõned lähenemisviisid territooriumi ajaloolise ja kultuuriruumi analüüsile / V. P. Stolyarov // Panoraam SRÜ ja Balti riikide kultuurielust. M.: 1996. - lk 224-232.

189. Subbotin, A. V. Arheoloogilise seire väljavaadete küsimusest. \\Arheoloogilise pärandi ja maakatastri seire. Artiklite kogumik seminari materjalide põhjal 1998-1999. M.: Muinsuskaitseinstituut, 2000. 233 lk.

190. Sukhman, T. O. Kinnisvara kultuuripärandi kaitse. / SEDA.

191. Sukhman, JI. P. Karpova // Kultuurisfääri materiaalne baas. Teadusliku teabe kogumine Vol. 3 - M.: Kirjastus. RSL 2000. - 124 lk.

192. Toynbee, A. J. Ajaloo mõistmine. M.: Edusamme. 1991. aastal.

193. Toštšenko, Ž.T. Ajalooline mälu / Zh.T. Toštšenko // Sotsid. 1998. nr 5

194. Turovski, R. F. Venemaa kultuurmaastikud / R. F. Turovski. - M.: Mõtlesin. 2002. - 456 lk.

195. Unikaalsed territooriumid piirkondade kultuuri- ja looduspärandis / Vabariik. toim. Yu J1. Mazurov. M.: Astrel." - 1999.-326 lk.

196. Ursul, A. D. Infoprobleem tänapäeva teaduses. Filosoofilised esseed / A. D. Ursul. M.: Mõtlesin. - 1975. - Lk 97 - 105.

197. Ida rahvaste filosoofiline pärand ja modernsus / toim. S. A. Kraevoy. M.: Teadus. - 1983. - S.Z.

198. Frolov, A. I. Moskva Arheoloogia Selts ja muinasmälestiste kaitse revolutsioonieelsel Venemaal A. I. Frolov // Ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse ja kasutamise küsimused. M.: Muinsuskaitseinstituut. - 1990. - Lk 114 - 126.

199. Frolov, A. I. Venemaa kultuurimälestiste uurimine ja sertifitseerimine: kogemused, suundumused, probleemid A. I. Frolov, V. I. Petšenegin // RSFSRi kultuuripärandi kaitse ja kasutamise ajaloost. M., 1987. - P.51 -64.

200. Khaze, G. Maastike geograafilise uurimise eesmärgid ja eesmärgid / G. Khaze // Loodusvarade ratsionaalne kasutamine ja keskkonnakaitse. Vol. 3, M.: Progress, 1998. Lk 178

201. Khanpira, E. I. Mõistete "dokumentaalne teave" ja "mittedokumentaalne teave" suhetest // Teaduslik ja tehniline terminoloogia: teaduslik ja tehniline. viide laup. 1986. nr 9. - lk 5.

202. Arhitektuuripärandi harta // Restaureerija. 2000. -Nr 2. Lk 48 -54.

203. Huizinga, I. Filosoofilised hinnangud kultuurile. M.: 1988. - lk 78.

204. Chairkin, S. E. Andmebaasihaldussüsteem “Sverdlovski oblasti arheoloogiamälestised” / S. E. Chairkin, D. V. Dvoinikov, N. R. Tihhonova // Kultuurisfääri materiaalne baas. Teadusliku teabe kogu. - 3. väljaanne - M.: Kirjastus200RSL 124 lk.

205. Tšernõšev, A. V. Põhisuunad põlispärandi kaitse probleemi lahendamisel / A. V. Tšernõšev. M.: Muinsuskaitseinstituut. - 2000.- 233 lk.

206. Schweitz, JI. P. Sotsiaalne mälu kultuurisüsteemis // kultuur ja esteetiline teadvus. Petrozavodsk: Petroskoi ülikool. 1984. -136 lk.

207. Shreider, Yu. A. Süsteemid ja mudelid / Yu. A. Shreider, A. A. Šarov. M.: Vene raamat. 1982. - lk 120 -128.

208. Shulgin, P. M. Ajaloo-, kultuuri- ja loodusmälestiste taaselustamine ja arendamine ainulaadse ajaloolise territooriumi põhimõtetel / P. M. Shulgin // Muuseumiäri ja mälestiste kaitse. Väljendage teavet. - Vol. 2. M.-2001.-S. 20-32.1371. H^

209. Shulgin, P. M. Maailmapärand: ideed ja teostus / P. M. Shulgin, N. A. Pimenov, V. O. Ryabov // Maailma kultuuri- ja looduspärand: dokumendid, kommentaarid, objektide loetelud. M.: Pärandiinstituut, 1999.-337 lk.

210. Shulgin, P. M. Kaasaegsed lähenemised kultuuri ja pärandi valdkonna programmide kujundamisele // Pärand ja modernsus. Teabe kogumine. 4. probleem. M. 2001. - Lk 123 - 137.

211. Shulgin, P. M. Unikaalsed territooriumid regionaalpoliitikas / P. M. Shulgin // Unikaalsed territooriumid piirkondade kultuuri- ja looduspärandis. M.: Kirjastus. Kultuuri- ja looduspärandi RNII. 1998. Lk 216 -229.

212. Ajaloo- ja kultuuripärandi säilitamise keskkonnaprobleemid / Vastutaja. toim. Yu. A. Vedenin/. M.: Mõtlesin. - 2000. - 398 lk.

213. Kultuuri- ja looduspärandi keskkonnaseire: analüüs ja dokumendid / toim. P. N. Jurkevitš, V. A. Lartsman. M.: Muinsusinstituut: - 1999.- 161 lk.

214. Jung, K. Arhetüüp ja sümbol / K. Jung, M. Mõte. -1991.

215. Yanushkina, Yu. A. Ruumiliste seoste struktuur Stalingradi arhitektuuris 40ndate ja 50ndate nõukogude kultuuri mudelina. / Yu. A. Januškina. -M.: Edusamme. - 1973. - 224 lk.

216. Jaspers, K. Ajaloo tähendus ja eesmärk. M.: Mõtlesin. - 1991. 468 lk.

Need on inimkäte tooted, iidsed esemed, tööriistad ja ehitised, mis on säilinud maapinnal, maakihi all või vee all. Neid kasutades rekonstrueerivad teadlased inimühiskonna minevikku. Materiaalse kultuuri peamised mälestised: tööriistad, relvad, majapidamisriistad, rõivad, ehted, asulad (paigad, asulad, külad) ja üksikelamud, muistsed kindlustused ja hüdroehitised, teed, kaevandustööd ja töökojad, matmispaigad, joonistused kaljudel, uppunud muinaslaevad ja nende lasti jne.

Kõige iidsemad monumendid - arheoloogiline: muistsete inimasustuste leiukohad-jäänused. Need asuvad tavaliselt jõgede, järvede ja merede kallastel. Viimaste sajandite jooksul on avastatud kõige iidsemad leiukohad – paleoliitikum –, mis on mattunud liiva-, savi- ja mullakihtide alla nii sügavale, et neid on raske tuvastada. Lihtsam on leida hilisemaid - neoliitikumi: neid uhub sageli vesi ära ja need paljanduvad osaliselt. Maad, mis sisaldab inimtegevuse jälgi, nimetatakse kultuurkihiks. Sisaldab tuhka, põlengutest tekkinud sütt, prügi, ehitusjäätmeid, majapidamistarbeid jne. Kultuurkiht on paljandites hästi näha liiva ja savi taustal. Siit leiate teravate servadega tulekivitooteid, keraamikat - savikilde, looma- ja kalaluid, luu- ja pronkstooteid.

Asula on küngastel asuva iidse kindlustatud asula jäänused. Asula lähedal on vallid ja kraavid. Siit leiate huvitavaid metalltooteid - pronks, vask, raud. Asulate ümber oli kindlustamata asula - asula. Sageli leitakse kalmistuid – muinaskalmeid ja küngasid. Kaevandustes ja töökodades on palju erinevaid iidse tootmise tööriistu. Koduloolase põhiülesanne on otsida, uurida ja registreerida teadusele tundmatuid ja tuntud ajaloo- ja arheoloogiamälestisi. Väljakaevamisi viivad läbi spetsialiseerunud arheoloogid. Meie riigi erinevates piirkondades (Uuralites, Kaukaasias, Baikali piirkonnas, Tšukotkas jne) leidub ikka veel iidsete inimeste joonistusi kividel või koobastes. Need kujutavad loomade ja inimeste figuure, jahistseene ja fantastilisi olendeid. Sellised joonistused on teaduse, iidse ajaloo tundmise ja kunsti jaoks hindamatu tähtsusega.

Vastavalt kaitsele ja arhitektuurimälestised- arhitektide looming, mis on osa riigi ja rahva kultuuripärandist. Need on erineva otstarbega ehitised: kirikud, katedraalid, kloostrid, kabelid, kalmistud, tornid, müürid, paleed, pargid, häärberid, ühiskondlikud hooned, nõukogud (raekojad), imelised elamud, valdused, aadli- ja kaupmeeste majad, talupoegade majad ja muud hooned. Igal neist on oma ajalugu, mis on tihedalt seotud piirkonna ajalooga. Neid uuritakse mitte ainult rahva ajaloo mälestistena, vaid ka arhitektuurikunsti näidetena. Seega võluvad valgest kivist katedraalid – iidse Vene arhitektuuri näited – oma vormide armuga; Kesk-Aasia, Balti riikide jm arhitektuuristruktuurid on täis rahvuslikku omapära.

Monumentide hulgas rahvakunst hõlmavad dekoratiivseid kaunistusi, kunsti ja käsitööd ning suulist rahvakunsti (folkloor). Lisaks hoonete kui arhitektuurimälestiste uurimisele tutvub noor koduloolane majade kaunistustega, näiteks karniise kaunistavate nikerdustega, akna- ja ukseraamid, katuseharjad, aknaluugid, verandad. Iseloomulik on iidne nikerdusviis, "pime", kui muster pole läbi lõigatud; Selle peamisteks motiivideks on taimemotiivid, vahel linnud, harvem loomad. Hilisem niiditüüp on läbisaetud ülakeer. Lõuna-Venemaal, Ukrainas ja Valgevenes kohtab sageli majade ja ahjude seinte välisküljele maalimist.

Rahvalik tarbekunst ehk kunstiline käsitöö tekkis iidsetel aegadel. Juba ürgne inimene püüdis oma elu sisustada, luua mitte ainult praktilisi, vaid ka ilusaid riideid, nõusid ja riistu. Rahvakunstnike oskusi on täiustatud sajandeid. Kõrge oskuse saavutavad puidunikerdus, rahvapärased ehted, portselani- ja klaasitööd. Juba iidsetest aegadest on kuulsad olnud ka kiviraiujad. 18. sajandi lõpus. Lakiäri tekkis Venemaal (kuulsad külad Fedoskino, Palekh, Kholui, Mstera). Tšukotka rahvameistrid on kuulsad oma joonistuste poolest morska kihvadel, Kaukaasia elanikud lambavillast mustriliste vaipade poolest, Usbeki käsitöölised kivinikerdamisel jne.

Noored koduloolased koguvad teavet rahvakunsti ja selle näidiste kohta oma piirkonna igas paigas. Ei tasu püüda otsida ainult haruldast, erakordset loomingut, tähelepanu tuleb pöörata sellele, mis on antud külale omane. See aitab tuvastada kohalikke eripärasid, traditsioone ja käsitöövõtteid. Huvitav on leida vanu meistreid ja leida fakte käsitöö ajaloost, tuvastada mineviku tootevalikut, kuidas ja kus neid müüdi jne. Millal ja mis vanuses vanad meistrid surid, mida nad surid. loo, kas vanarahvas mäletab käsitöö tekkelugu, kas sellel teemal on legende? Eriti oluline on teave toodete valmistamise tehnoloogia kohta minevikus. Kuidas saavutati kvaliteetne töö? Kõik see ja palju muud teavet on tõelise väärtusega, kui noored koduloolased tutvuvad esmalt vastava kirjandusega.

Lõpuks on suuline rahvakunst – folkloor, mida uurib folkloristika teadus. Ta uurib masside verbaalset, laululist, muusikalist (instrumentaalset), koreograafilist, dramaatilist ja muud kollektiivset loovust. Koduloolaste ülesandeks on koguda kõigis žanrites kohaliku loome teoseid: jutud, muinasjutud, eeposed, laulud, laulud, itkulaulud, loitsud, mõistatused, vanasõnad, kõnekäänud, rahvadraama. Kuidas salvestada? Oluline on säilitada salvestuse täpsus sõna-sõnalt, ilma midagi lõikamata, vabastamata või ümber tegemata. Kirjutage üles kõik kordused ja vahelesegamised, vastasel juhul läheb loo rütm ja eriline värvingud häiritud; Samuti ei tohiks mööda minna kõigist kohaliku murde tunnustest. Kuna õigeaegselt salvestada on väga raske, kasutavad nad sageli diktofoni. Jutustaja kõnet ei tohi katkestada küsimuste või märkustega. Eelduseks on kirja panna andmed esitaja kohta (perenimi, eesnimi, isanimi, rahvus, vanus, kohalik elanik või külaline, eriala, kirjaoskus, aadress). Oluline on teada, kellelt esineja oma kunsti õppis.

Materiaalse kultuuri mälestusmärgid

Materiaalse kultuuri mälestised, kunstiteosed ja religioossed esemed täiendavad suuresti kirjalike allikate tõendeid. Sellele aitas kaasa komme matta koos lahkunu muumiaga mitmeid igapäevaelu esemeid, erinevaid kujusid, kujukesi, amulette, ehteid, relvi, samuti kaunistada haua seinu stseenidega lahkunu elust. tohutu hulga iidsete egiptlaste materiaalse kultuuri ja kunsti mälestusmärkide säilitamine. Need mälestised on tänapäevani hästi säilinud tänu kuivale õhule kõrbe äärealadel, kus tavaliselt asusid surnuaiad, mida kreeklased nimetasid "nekropolisteks" (surnute linnadeks). Vana Kuningriigi kuninglike püramiidide lähedalt Gizast ja Saqqarast leiti tohutud nekropolid arvukate kuninglike sugulaste, aadlike ja ametnike hauakambritega. Linnade varemetest avastati ka arvukalt majapidamistarbeid ja kunstiteoseid. Näiteks Kahuna varemetest leiti palju Keskriigi ajast pärit tööriistu ja relvi ning Akhetatenist elumajade siseseadmed, klaaskeraamikatöökoda ja skulptoritöökoda, ladude ja äripindade jäänused ning avastati suur hulk kunstiteoseid ja majapidamistarbeid (anumaid, pardleid), marke, laste mänguasju jne). Arvukate vasest ja pronksist valmistatud tööriistade, relvade ja muude esemete avastamine võimaldab hoolikalt uurida Egiptuse metallurgiat, mis põhines suuresti imporditud maagil ja arenes äärmiselt aeglaselt. Vasekaevandused Siinai poolsaarel ja karjäärid erinevates Egiptuse paikades annavad võimaluse uurida kaevandustehnikaid Vana-Egiptuses. Luksuslikud ja ülikunstilised väärisehted, kullast ja hõbedast kaelakeed, sõrmused, käevõrud ja tiaarad, rikkalikult ornamenteeritud mööbel ning lõpuks erinevat tüüpi kaunilt viimistletud kangad, alates väga vastupidavast kuni parimateni, lubavad rääkida käsitöö. Suur hulk relvi ja linnuste varemeid, eriti need, mis on säilinud Egiptuse lõunapiiril, annavad võimaluse põhjalikult uurida muistsete egiptlaste sõjatehnikat ja kindluseehitust. Templid, arvukad hauakambrid, paleede ja elamute jäänused võimaldavad teil üksikasjalikult uurida tähelepanuväärset iidse Egiptuse arhitektuuri. Säilinud päikese- ja veenumbrid, tähtede asukohamärgid ning vaatlus- ja läbipääsuinstrumendid näitavad Vana-Egiptuse teaduse, eelkõige astronoomia arengutaset.

Raamatust Maailma tsivilisatsioonide ajalugu autor Fortunatov Vladimir Valentinovitš

§ 1. Kaasaegse tsivilisatsiooni materiaalse baasi kujunemine Vahel tundub, et kõik inimese tsiviliseeritud eksisteerimiseks vajaliku on loonud vanad kreeklased. Materiaalses ja igapäevaelus on inimesed peaaegu 2 tuhat aastat kasutanud kaugeid saavutusi

autor Avdiev Vsevolod Igorevitš

Materiaalse kultuuri mälestised Kogu Mesopotaamias terve sajandi jooksul visalt läbi viidud suured väljakaevamised avastasid tohutul hulgal materiaalse kultuuri mälestisi, mis võimaldavad nüüd arengut üksikasjalikult uurida.

Raamatust Vana-Ida ajalugu autor Avdiev Vsevolod Igorevitš

Materiaalse kultuuri mälestised Materiaalse kultuuri mälestised, kunstiteosed ja religioosse kultuse esemed täiendavad suuresti kirjalike allikate tõendeid. Komme matta koos surnu muumiaga mitmeid igapäevaseid esemeid,

Raamatust Muistsed tsivilisatsioonid autor Bongard-Levin Grigori Maksimovitš

“Nad säilitasid materiaalse ja vaimse originaalsuse

Rasputini 100 ennustuse raamatust autor Brestski Andrei Ivanovitš

ravimatute haiguste nagu vähk ja kohutav levik

Raamatust Valgustuse tsivilisatsioon autor Shawnu Pierre

Raamatust Maiade rahvas autor Rus Alberto

Mesoamerica arheoloogilised kultuurid Arheoloogilised leiukohad

Kolmandat aastatuhandet raamatust ei tule. Venemaa inimkonnaga mängimise ajalugu autor Pavlovski Gleb Olegovitš

171. Vene kultuuri osalus inimestevastases vägivallas. Nõukogude kultuuri kaitsetus tšekismi vastu – tuleb mõista vene kultuuri tõelist kaasosalist vägivallas vene inimeste vastu. Muide, Venemaal ja Saksamaal on selles küsimuses sarnasusi. Kultuurid

autor Semenov Juri Ivanovitš

1.4.2. Kultuurid (kohalikud kultuurid) ja inimkultuur üldiselt Kultuur on universaalselt oluline kogemus. Seetõttu on see alati teatud inimrühmade kogemus. Erinevad inimkonnad elasid erinevates tingimustes. Seetõttu töötas igaüks neist välja oma

Raamatust Ajaloofilosoofia autor Semenov Juri Ivanovitš

1.6.1. Kultuuri edasikandumine põlvest põlve ja evolutsioonilised kultuurikäsitused Vastupidiselt kõigile substantsiaalse kultuurimõistmise pooldajate väidetele ei ole see ikkagi substants, vaid juhus. Ta on inimeste looming, kes alati elavad

Raamatust Pükste poliitiline ajalugu autor: Bar Christine

Materiaalse kultuuri poliitilist ajalugu saab kirjeldada erineval viisil. Nicole Pelgren on näidanud, et rõivad sobivad eriti hästi universaalsesse ajalukku – majanduslikku, sotsiaalset, antropoloogilist, esteetilist, sümboolset jne (36)

Raamatust Ancient Chinese: Problems of Ethnogenesis autor Krjukov Mihhail Vasilievitš

Materiaalse kultuuri tunnused Materiaalse kultuuri eripära on iga etnilise rühma üks olulisi tunnuseid. Kuid nagu veenvalt näitas S. A. Tokarev [Tokarev, 1970], on materiaalsel kultuuril mitmesuguseid funktsioone, mille hulgas on

Raamatust Dagestani pühamud. Raamat kaks autor Shikhsaidov Amri Rzaevitš

Raamatust Dagestani pühamud. Kolmas raamat autor Shikhsaidov Amri Rzaevitš

Raamatust Maailma imed autor Pakalina Jelena Nikolaevna

Islamikultuuri monumendid Taj Mahal Indias Agra linna lähedal asub muinasjutuliselt kaunis armastuse monument, mida on laulnud mitu põlvkonda luuletajaid. See on Taj Mahali mausoleum, nagu ilus miraaž, mille arhitekt on kindlasti teadmata. Kuulujutt

Raamatust Maailma imed autor Pakalina Jelena Nikolaevna

Kaukaasia kultuuri monumendid Loss "Vovnushki" Üks kõige salapärasemaid ja salapärasemaid kohti Inguššia territooriumil on keskaegne loss, mida tavaliselt nimetatakse "Vovnushki", kuigi inguši keeles kõlab see nagu "Vovnushki", mis on tõlgitud Vene kui "Koht