Chatsky nõudmine finaalis on mõistuse häda. Kes on Chatsky: võitja või kaotaja? Tšatski ideoloogiline ja moraalne võit A. S. Griboedovi komöödias “Häda vaimukust”

A. S. Gribojedovi komöödia “Häda vaimukust” on 19. sajandi vene kirjanduse üks tähelepanuväärsemaid teoseid. Kahjuks ei jätnud autor komöödia kallal töö alustamise kohta täpseid juhiseid. Mõned teadlased helistavad numbritele 1816, 1813 ja 1821. Ainus dokumenteeritud aeg on töö lõpetamise aeg: 1324. Kuid näidendi täpne dateerimine on oluline vaid uurijatele ning lugejal on vaja teada teose loomise ajastut ja sel hetkel valitsevat ajaloolist olukorda riigis. See tähendab, et peaasi, et komöödia on loodud ajal, mil noored, näiteks A. A. Chatsky (A. S. Gribojedovi “Häda vaimukust” peategelane), tõid ühiskonda uusi ideid ja meeleolusid. Tema monoloogides ja sõnavõttudes, kõigis tema tegudes väljendus tulevaste dekabristide jaoks kõige olulisem: vabaduse vaim, vaba elu, tunne, et "kõik hingavad vabamalt". Indiviidi vabadus on Gribojedovi komöödia aja motiiv. Seetõttu võib neid inimesi, kes püüdsid vabaneda lagunenud ideedest armastuse, abielu, au, teenimise ja elu mõtte kohta, vääriliselt nimetada oma aja kangelasteks, sest nad uskusid, et võitlus õigluse eest on nende moraalne kohustus.

Komöödia “Häda teravmeelsusest” on üles ehitatud nii, et “praegusest sajandist” ja ühiskondlik-poliitiliste transformatsioonide ideedest räägib vaid Chatsky. Ta on "uus mees", kes kannab "aegade vaimu"; elu idee, mille eesmärk on vabadus. Tuleb märkida, et Chatsky on oma võitluses üksi. Kuid Gribojedov teeb lugejale selgeks, et peategelasel on mõttekaaslasi, näiteks Skalozubi nõbu, kes ootamatult teenistusest lahkus, kui "järg talle järgnes". Chatsky ja tema kaaslased püüdlevad "loominguliste, kõrgete ja ilusate kunstide poole", unistavad keskendumisest teadusele "teadmiste järele näljas mõistus", janu "üleva armastuse" järele. Chatsky soov on teenida isamaad, asja, mitte üksikisikuid. Ta vihkab kõike vulgaarset, sealhulgas orjalikku imetlust kõige võõra vastu, orjalikkust ja söandamist. Kangelase tõekspidamisi ei väljendata alati otse talle. Tsensuuri põhjustel lubab Gribojedov kangelasel sageli vaid vihjata kõige olulisematele ideedele.

Chatsky pilt peegeldab 1816–1818 ajastu dekabristi jooni. Sel ajal ei püüdnud progressiivsete veendumustega Venemaa kodanik aktiivse revolutsioonilise tegevuse, monarhia kukutamise ja muu sellise poole. Eelkõige tahtis ta täita oma kohust Isamaa ees, ta tahtis seda ausalt teenida. Seetõttu läks Chatsky kolm aastat enne komöödias kirjeldatud sündmusi "pisaraid valades", Sophiast lahku ja läks Peterburi. Seetõttu katkes hiilgavalt alanud karjäär: "Ma teeniksin hea meelega, aga see on haige, et mind teenitakse." Kuid selgub, et riik ei vaja ennastsalgavat teenimist, vaid pärisorjust. Totalitaarses riigis väljub küsimus "teenida või mitte teenida, elada külas või reisida" isikuvabaduse probleemi ulatusest. Kodaniku isiklik elu on lahutamatu tema poliitilistest veendumustest ning soov elada omamoodi, vastupidiselt normile on omaette väljakutse.

Mida näeb Chatsky enda ümber? Paljud inimesed, kes otsivad ainult auastmeid, riste, "raha elamiseks", mitte armastust, vaid tulusat abielu. Nende ideaal on "mõõdukus ja täpsus", nende unistus on "võtta kõik raamatud ja põletada". Elutõele truu Gribojedov näitas noore edumeelse mehe rasket olukorda selles ühiskonnas. Tema ümber olevad inimesed maksavad Chatskyle kätte tõe eest, mis kipitab tema silmi, katse eest häirida tavapärast eluviisi. Võitleja temperamendiga Chatsky on aktiivselt Famuse ühiskonna vastu. Kuid kas ta näeb oma tõelist vastast, kui mõistab hukka Famusovi, Skalozubi ja ballisaali?

Kui Gribojedovi komöödia "Häda vaimukust" peategelane reisis kolm aastat, siis ühiskond ei jäänud seisma. See ei naasnud lihtsalt kergendusega rahuliku elu murede ja rõõmude juurde, vaid arendas ummistustes "vastupanu" nendele küpsetele muutustele, mis ähvardasid selle rahuliku elu purustada. Ja nüüd ilmub Molchalin ühiskonda ja teeb kindlalt oma teed. Chatsky ei suuda teda ja tema andeid tõsiselt võtta. Vahepeal pole see "kõige haledam" olend nii tähtsusetu. Chatsky äraoleku ajal võttis Molchalin koha Sophia südames, ta on peategelase õnnelik rivaal.

Molchalini intelligentsus, kavalus, leidlikkus, võime leida iga mõjuka inimese "võti", absoluutne hoolimatus on selle kangelase iseloomustavad omadused, omadused, mis teevad temast komöödia antikangelase, Chatsky peamise vastase. Tema lausutud sõnad ("Vaikivad inimesed on maailmas õndsad") osutusid ennustuseks. Molchalinist sai tavaline vulgaarsuse ja labasuse nimisõna. "Alati kikivarvul ja sõnadest mitte rikas," suutis ta võita võimude poolehoiu, kuna ta ei julgenud oma otsust valjusti välja öelda.

Famusovi, Skalozubi, vürst Tugoukhovski ja Molchalini võrdlus on minu meelest väga huvitav. Mis on nende unistuste piir?

Ilmselgelt oleks Famusovi jaoks edukas abielluda oma tütrega ja saada paar tellimust, ei muud. Skalozub ei pretendeeri ka paljuks: "Ma lihtsalt soovin, et saaksin kindraliks." Prints Tugoukhovsky on oma naisega pikka aega asju ajanud, ilmselt tahab ta vaid üht: nad jätaksid ta rahule...

Molchalin ei jää vähesega rahule. Kolmeaastase Chatsky äraolekuaasta jooksul saavutas ta hiilgavat edu. Tundmatu juurteta Tveri kaupmees sai Moskva “ässa” sekretäriks, sai kolm auhinda, hindaja auastme, mis annab õiguse pärilikule aadlile, ning temast sai Sophia armastatud ja salajane kihlatu. Famusovi majas asendamatu, ühiskonnas asendamatu:

Seal silitab ta õigel ajal mopsi,

On aeg kaarti hõõruda...

Kas Molchalin peatub seal? Muidugi ei. Arvutavalt ja külmalt saab Molchalin jõudu juurde. Kindlasti ei talu ta oma teel Chatskit – hull unistaja, aluste õõnestaja! Molchalin on kohutav just oma sügavaima ebamoraalsuse tõttu: kes on valmis taluma igasugust alandust võitluses võimu, rikkuse, jõu pärast, saavutades soovitud kõrgused, mitte ainult ei alanda, vaid ka hävitab.

Just Molchalinid, kelle ideaaliks on "võita auhindu ja elada õnnelikult", jõuda "kuulsatele tasemetele", saavad lähitulevikus (pärast dekabristide ülestõusu) ühiskonna ideaalideks. Uus võim loodab neile, sest nad on sõnakuulelikud, sest ennekõike hindab võim nende "andeid" - "mõõdukust ja täpsust". Molchalin on struktuuriinimene, tema mugav olemasolu on võimalik ainult hästi toimivas riigimehhanismis. Ja ta teeb kõik endast oleneva, et vältida selle mehhanismi lagunemist, eriti selle hävitamist. Seetõttu võtsid tema ümber olevad inimesed nii kergesti üles Sophia kuulujutud Chatsky hullumeelsusest. Siin on paradoks: ainuke terve mõistusega inimene kuulutatakse hulluks! Kuid seda on lihtne seletada, kuna hull Chatsky ei karda ühiskonda. Ühiskonnal on mugav omistada kõik Chatsky paljastavad argumendid tema hullumeelsusele. Chatsky ja Famuse ühiskond ei sobi kokku. Nad elavad justkui erinevates dimensioonides, maailm näeb teda hulluna, pidades end mõistlikuks, normaalseks. Tšatski peab muidugi omaenda maailma, oma tõekspidamisi normiks ja näeb ümbritsevas vaid pahede koondumist: ... Ta tuleb vigastusteta tulest välja, Kes jõuab sinuga päeva veeta, see saab hinga õhku üksi ja tema mõistus jääb ellu.

"Nii! Olen täielikult kaineks saanud!” hüüatab Chatsky komöödia lõpus. Mis on see lüüasaamine või arusaam? Jah, selle teose lõpp pole kaugeltki rõõmus, kuid Gontšarovil on õigus, kui ta ütles lõpu kohta nii: "Tšatskit murrab vana jõu hulk, olles andnud sellele omakorda saatusliku löögi värske jõu kvaliteediga. .”

Kangelane teab, mille eest ja mille vastu ta võitleb. Ta katkestab tundmatust, kaugest ideaalist kantud ja mõttetult “seadusi, südametunnistust, usku” eitava Repetilovi jutuvada: “Kuula, valeta, aga tea, millal lõpetada!”

Chatsky nõuab teenimist "asja, mitte inimeste heaks": "Ma teeniksin hea meelega, see on haige teenida." Ta ei sega lõbu ega hullumeelsust äriga, nagu Molchalin. Chatsky on koormatud tühja, jõude seisva „piinajate, reeturite, kurjakuulutavate vanade naiste, tülitsevate vanameeste” hulgas. Ta keeldub kummardamast nende võimude ees, kes "tundsid austust kõigi ees", ülendati "auastmeteks ja neile anti pensione", kuid "kui oli vaja üksteist teenida" ja nad "kummardusid".

Chatsky ei aktsepteeri seda vastikut moraali, "kus neid valatakse pidusöökides ja ekstravagantsus ning kus nende eelmise elu välismaised kliendid ei ärata ellu kõige õelamaid jooni", kus "suu ees peetakse lõunasööke, õhtusööke ja tantse". Ta demonstreerib avameelselt oma seisukohti monoloogides ja tema sõnavõttudest ehmunud inertne ühiskond kasutab tema vastu oma relva – laimu. Kolmandas vaatuses, mis on komöödia sotsiaalse konflikti kulminatsioon, kuulutab Famuse seltskond ta hulluks, sotsiaalseks hulluks. Kuid kangelane ei koge mitte ainult oma tõekspidamiste, vaid ka isikliku õnne kokkuvarisemist ja selle põhjuseks on Famusovi tütar Sophia, kes ütles tahtmatult: "Ma ajasin teid vastumeelselt hulluks." Kuulujutt põhineb sõnamängul. Armastuse hullusest saab sotsiaalne hullus: Te kõik ülistasite mind hulluks.Teil on õigus: ta tuleb vigastusteta tulest välja, Kes jõuab sinuga päeva veeta, hingab sama õhku, Ja tema mõistus jääb ellu.

Kangelase väljamõeldud hulluse teema on seotud vangistuse ja vangla motiiviga. Alguses määratakse Chatsky vaimuhaiglasse ("Nad haarasid mu kinni, panid kollasesse majja ja panid keti otsa"). Krahvinna-vanaema võtab vastu Zagoretski sõnad: "Kes viis Chatsky vangi, prints?"

Nii on ühiskond, mis on harjunud elama pikaaegsete korralduste järgi, patriarhaalseid aluseid austama, pelgades kõiki muutusi, mis võivad häirida nende rahulikku, muretut olemist, intelligentse inimesega, kes julges avalikult välja astuda sotsiaalsete pahede ja puudujääkide vastu. See tegeleb temaga, valides oma relvaks kuulujutud. See on kõik, mida Famuse ühiskond võiks kangelase süüdistavatele kõnedele vastu seista.

Tšatski on tüüpiline oma aja esindaja, kelle saatus kujunes 19. sajandi 10.-20. aastate Venemaa avaliku elu tingimustes nii nukraks.

1. Teadmatuse ja teadmatuse “soo”.

2. Helmed sigadele.

3. Võit või kaotus.

Mõeldes küsimusele, kas “Häda vaimukust” peategelane võitis autori kirjeldatud vastasseisus, saab vastata ainult ühele - ei. Aleksander Andrejevitš Chatsky kaotas. Ja see vastus pole alusetu. Me mõistame seda juba komöödia nimest: lein, ebaõnn meelest. Tarku inimesi pole vaja ühiskonnale, kuhu Chatsky satub. Domineerivat rolli ei mängi seal mitte intelligentsus ega teadmised, vaid positsioon. Sellepärast räägib Famusov Skalozubist nii meelitavalt: „Kuulus mees, soliidne, / Ja ta noppis eristusmärke: / Üle aastate; ja kadestamisväärne auaste, / Tänapäeval mitte kindral. Ja siis kinnitab Skalozub ise praegust arvamust õppimise ohtudest, inimeste haigestumisest sellesse “haigusesse”. "Kuid ma võtsin mõned reeglid kindlalt kinni. / Auaste järgnes talle: ta lahkus ootamatult teenistusest. / Hakkasin külades raamatuid lugema.“ Valgustumine on kahjulik neile, kes elavad pimeduses ja ei taha seda läve ületada. Inimesed hukkuvad omal vabal tahtel teadmatuse ja teadmatuse “soos”.

Lavastuses valitseb auastme mõiste, see näib olevat animeeritud. Ainult auastmest võib saada see hinnaline uks, mis avab suure maailma. Võib-olla seetõttu pole ametnikel oma arvamust. Ja "kõvatud" uudised muutuvad teabeallikaks. Chatsky kuulus monoloog algab nii: „Kes on kohtunikud? - Üle aastate / Nende vaen vaba elu vastu on lepitamatu, / Unustatud ajalehtedest ammutatakse otsuseid / Otšakovskite aeg ja Krimmi vallutamine..."

Inimesed, kelle maailma Chatsky sattus, ei muutunud üldse. Ta oleks justkui naasnud samasse õhkkonda, millest ta korraks lahkunud oli. Aga kui see aeg tuli talle kasuks, siis see aeg ei andnud Famusovide maailmale midagi. Ja mida see annab, kui öömaja valitseb Maksim Petrovitš?

Üks teemadest, mis leiab end kõigi tähelepanu keskpunktist, on kuulujutt Chatsky hullumeelsusest. «Kõik kordavad minu kohta absurdsust kõva häälega! / Ja mõne jaoks on see nagu triumf, / teistel näib kaastunnet... / Oh! kui keegi on inimestesse tunginud: / Mis on neis hullem? hing või keel! Ja kellest saab sellise kuulujutu süüdlane - armastatud inimene - Sofia!

Võime öelda, et Chatsky peksab peaga vastu arusaamatuse tühja seina ning võimetust tajuda midagi uut ja progressiivset. Ta püüab avada ust teise maailma, mis on täis huvitavaid ja tundmatuid asju. Raisatud töö! "Soovin, et magaksite õnnelikus teadmatuses," kommenteerib Chatsky oma taandumist.

Saabumisel kohtab Chatsky teist vastuolulist ja huvitavat kuju - Molchalinit. Nimi ise paljastab selle tegelase olemuse. Ta leidis oma niši: "Minu vanuses ei peaks ma julgema oma arvamust avaldada." Selle motoga läheb ta läbi elu. Milleks midagi välja öelda, kui ümbritsevad otsustavad ikkagi kõik sinu eest. Peate lihtsalt leidma sobiva keskkonna ja Molchalin saavutas selle. Chatsky ütleb tema kohta täiesti õigesti: "Tuleb veel üks, hästi käituv / madala kummardaja ja ärimees, / lõpuks / teenete poolest on ta võrdne oma tulevase äiaga." Siin maailmas käivad nii vanad kui noored sama teed, mis ei vii kuhugi. Noored isegi ei püüa sellele vastu seista. Ainult Chatsky püüab olukorda muuta. Ta astub avalikult võitlusse. Kas tõesti on kellelgi seda kõike vaja? Sel juhul on Kuteikini poolt meelde tuletatud sõnad üsna õiglased: "... on kirjutatud, ärge visake pärleid sigade ette, et nad neid jalge alla ei tallaks."

Vaatamata tervikpildile tervikuna, mis kujuneb üsna kiiresti, võib leida väikeseid episoode, kus vastus küsimusele võib olla positiivne. Näiteks võib tuua Chatsky endise sõbra Platon Mihhailovitši ilmumise. Kunagi ammu ühendas neid "laagrimüra, seltsimehed ja vennad". Nüüd on Chatsky sõber aga abielus ja kehva tervisega. "Jah, vend, see pole praegu nii..." nendib Platon Mihhailovitš kurvalt. Ja pärast kordab ta mitu korda, et "nüüd, vend, ma pole enam endine..." Endine sõjaväelane, kes sai kõigega hakkama, kahetseb, et hiilgav aeg on möödas.

Meie ees on selge näide sellest, mis oleks võinud Tšatski endaga juhtuda, kui ta oleks Moskvasse jäänud. Saatus andis Aleksander Andrejevitš Chatskyle võimaluse oma kuulsusrikast elu mitte kahetseda, vaid seda rõõmuga meenutada. Chatski sõnad maalivad singli Platon Mihhailovitši portree. “Eks eelmisel aastal, lõpus, / ma tundsin sind rügemendis? alles hommik: su jalg on jalus / Ja sa tormad ringi hurdatäkul; /Sügistuul puhub, kas eest või tagant.”

Pole asjata, et Gribojedov toob komöödiasse Platon Mihhailovitši kuvandi. Selle abiga ütleb autor lugejatele, et vastus küsimusele, kas Chatsky võitis, on väga mitmetähenduslik. Maailmas, kuhu peategelane mõne aja pärast sattus, leidis ta end luuserina. Aga kui meenub Platon Mihhailovitš, siis sel juhul võib Chatskit nimetada võitjaks. Ta ei lasknud end hävitada igapäevasel tasandil, alustades pereelust. Tema uudishimulik meel, mis lõpuks viib kaotuseni, suudab tajuma uusi teadmisi. Ja sel juhul võitis Chatsky kahtlemata.

Seetõttu on ilmselt üsna raske anda kategoorilist vastust: kas see on võit või kaotus. Ühiskond, kuhu Chatsky satub, osutub tugevamaks. Kuid isegi selles on inimesi, kes on Chatskyle hingelt lähedased. Nende hulgas võime nimetada Platon Mihhailovitši. Ja selle pildiga võrreldes on Chatsky võit näha. Aleksander Andrejevitš ei anna alla nagu tema sõber. Ta valib teise tee – põgenemise. Maailm ei ole valmis uuteks trendideks ja eriti drastilisteks muutusteks. Seetõttu peab peategelane nentima: "Sul on õigus: ta tuleb vigastusteta tulest välja, / Kes jõuab teiega päeva veeta, / hingab sama õhku / Ja mõistus jääb ellu." Nii et Chatsky lahkumine pole põgenemine selle sõna otseses mõttes. See on ajutine taganemine. Kui edasi minna on võimatu, on olemas lahendused. Ja ükskõik kui palju leina mõistusest ka ei tule, ikkagi ainult mõistus viib inimest edasi.

Gribojedovi komöödias on võit ja lüüasaamine erinevas mõõtkavas. Ja praegu peame tunnistama, et "kaotus" kaalub üles võimalused. Kuid see pole lõplik vastus. Kuigi Chatsky on praktiliselt üksi, on ta siiski olemas – see tähendab, et on lootust parimale.

Või lüüa.

Mõeldes küsimusele, kas peamine “Häda vaimukust” võitis autori kirjeldatud vastasseisus, saab vastata ainult ühele - ei. Aleksander Andrejevitš Chatsky kaotas. Ja see vastus pole alusetu. Me mõistame seda juba komöödia nimest: lein, ebaõnn meelest. Tarku inimesi pole vaja ühiskonnale, kuhu Chatsky satub. Domineerivat rolli ei mängi seal mitte intelligentsus ega teadmised, vaid positsioon. Sellepärast räägib Famusov Skalozubi kohta nii meelitavalt: „Tuntud mees, soliidne, /Ja ta noppis eristusmärke: /Üle aasta; ja kadestamisväärne auaste, / Tänapäeval mitte kindral. Ja siis kinnitab Skalozub ise praegust arvamust õppimise ohtudest, inimeste haigestumisest sellesse “haigusesse”. "Kuid ma võtsin mõned reeglid kindlalt kinni. /Auaste järgnes talle: ta lahkus ootamatult teenistusest. /Külades hakkasin raamatuid lugema. Valgustumine on kahjulik neile, kes elavad pimeduses ja ei taha seda läve ületada. Inimesed hukkuvad omal vabal tahtel teadmatuse ja teadmatuse “soos”.

Lavastuses valitseb auastme mõiste, see näib olevat animeeritud. Ainult auastmest võib saada see hinnaline uks, mis avab suure maailma. Võib-olla seetõttu pole ametnikel oma arvamust. Ja "kõvatud" uudised muutuvad teabeallikaks. Chatsky kuulus monoloog algab nii: „Kes on kohtunikud? - Aastate muinasajal / Vaba elu poole on nende vaen leppimatu, / Unustatud ajalehtedest ammutatakse otsuseid / Otšakovskite aeg ja Krimmi vallutamine..."

Inimesed, kelle maailma Chatsky sattus, ei muutunud üldse. Ta oleks justkui naasnud samasse õhkkonda, millest ta korraks lahkunud oli. Aga kui see aeg tuli talle kasuks, siis see aeg ei andnud Famusovide maailmale midagi. Ja mida see annab, kui öömaja valitseb Maksim Petrovitš?

Üks teemadest, mis leiab end kõigi tähelepanu keskpunktist, on kuulujutt Chatsky hullumeelsusest. «Kõik kordavad minu kohta absurdsust kõva häälega! /Ja teiste jaoks on see nagu triumf, /Teised näivad olevat kaastundlikud... /Oh! kui keegi on inimestesse tunginud: /Mis on neis hullem? hing või keel! Ja kellest saab sellise kuulujutu süüdlane - armastatud inimene - Sofia!

Võime öelda, et Chatsky peksab peaga vastu arusaamatuse tühja seina ning võimetust tajuda midagi uut ja progressiivset. Ta püüab avada ust teise maailma, mis on täis huvitavaid ja tundmatuid asju. Raisatud töö! "Soovin, et magaksite õnnelikus teadmatuses," kommenteerib Chatsky oma taandumist.

Saabumisel kohtab Chatsky teist vastuolulist ja huvitavat kuju - Molchalinit. Nimi ise paljastab selle tegelase olemuse. Ta leidis oma niši: "Minu vanuses ei peaks ma julgema oma arvamust avaldada." Selle motoga läheb ta läbi elu. Milleks midagi välja öelda, kui ümbritsevad otsustavad ikkagi kõik sinu eest. Peate lihtsalt leidma sobiva keskkonna ja Molchalin saavutas selle. Chatsky ütleb tema kohta täiesti õigesti: "Tuleb veel üks, hästi käituv / madala kummardaja ja ärimees, / lõpuks / teenete poolest on ta võrdne oma tulevase äiaga." Siin maailmas käivad nii vanad kui noored sama teed, mis ei vii kuhugi. Noored isegi ei püüa sellele vastu seista. Ainult Chatsky püüab olukorda muuta. Ta astub avalikult võitlusse. Kas tõesti on kellelgi seda kõike vaja? Sel juhul on Kuteikini poolt meelde tuletatud sõnad üsna õiglased: "... on kirjutatud, ärge visake pärleid sigade ette, et nad neid jalge alla ei tallaks."

Vaatamata tervikpildile tervikuna, mis kujuneb üsna kiiresti, võib leida väikeseid episoode, kus vastus küsimusele võib olla positiivne. Näiteks võib tuua Chatsky endise sõbra Platon Mihhailovitši ilmumise. Kunagi ammu ühendas neid "laagrimüra, seltsimehed ja vennad". Nüüd on Chatsky sõber aga abielus ja kehva tervisega. "Jah, vend, see pole praegu nii..." nendib Platon Mihhailovitš kurvalt. Ja pärast kordab ta mitu korda, et "nüüd, vend, ma pole enam endine..." Endine sõjaväelane, kes sai kõigega hakkama, kahetseb, et hiilgav aeg on möödas.

Meie ees on selge näide sellest, mis oleks võinud Tšatski endaga juhtuda, kui ta oleks Moskvasse jäänud. Saatus andis Aleksander Andrejevitš Chatskyle võimaluse oma kuulsusrikast elu mitte kahetseda, vaid seda rõõmuga meenutada. Chatski sõnad maalivad singli Platon Mihhailovitši portree. “Eks eelmisel aastal, lõpus, / ma tundsin sind rügemendis? alles hommik: jalg jalus / Ja sa tormad ringi hurdatäku seljas; /Sügistuul puhub, kas eest või tagant.”

Pole asjata, et Gribojedov toob komöödiasse Platon Mihhailovitši kuvandi. Selle abiga ütleb autor lugejatele, et vastus küsimusele, kas Chatsky võitis, on väga mitmetähenduslik. Maailmas, kuhu peategelane mõne aja pärast sattus, leidis ta end luuserina. Aga kui meenub Platon Mihhailovitš, siis sel juhul võib Chatskit nimetada võitjaks. Ta ei lasknud end hävitada igapäevasel tasandil, alustades pereelust. Tema uudishimulik meel, mis lõpuks viib kaotuseni, suudab tajuma uusi teadmisi. Ja sel juhul võitis Chatsky kahtlemata.

Seetõttu on ilmselt üsna raske anda kategoorilist vastust: kas see on võit või kaotus. Ühiskond, kuhu Chatsky satub, osutub tugevamaks. Kuid isegi selles on inimesi, kes on Chatskyle hingelt lähedased. Nende hulgas võime nimetada Platon Mihhailovitši. Ja selle pildiga võrreldes on Chatsky võit näha. Aleksander Andrejevitš ei anna alla nagu tema sõber. Ta valib teise tee – põgenemise. Maailm ei ole valmis uuteks trendideks ja eriti drastilisteks muutusteks. Seetõttu peab peategelane nentima: "Sul on õigus: ta tuleb vigastusteta tulest välja, /Kes jõuab teiega päeva veeta, /Hingab üksinda õhku /Ja tema mõistus jääb ellu." Nii et Chatsky lahkumine pole põgenemine selle sõna otseses mõttes. See on ajutine taganemine. Kui edasi minna on võimatu, on olemas lahendused. Ja ükskõik kui palju leina mõistusest ka ei tule, ikkagi ainult mõistus viib inimest edasi.

Gribojedovi komöödias on võit ja lüüasaamine erinevas mõõtkavas. Ja praegu peame tunnistama, et "kaotus" kaalub üles võimalused. Kuid see pole lõplik vastus. Kuigi Chatsky on praktiliselt üksi, on ta siiski olemas – see tähendab, et on lootust parimale.

Vene klassikaline kirjandus tunneb palju kangelasi, kelle ümber poleemika ei lakka hetkekski. Nende hulka kuuluvad Raskolnikov F. M. Dostojevski “Kuritööst ja karistusest”, Bazarov I. S. Turgenevi “Isadest ja poegadest”, Jevgeni Onegin samanimelisest romaanist A. S. Puškini värsis. Kõiki neid tegelasi ühendab asjaolu, et neid ei saa iseloomustada ainult ühel viisil: nad pole ei positiivsed ega negatiivsed, sest nad on tõeliselt elusad ja ühendavad seetõttu mõlemat. Täna räägime sellisest kangelasest nagu Chatsky. Lüüa saanud või võitja – kes ta on, komöödia peategelane A.S. Gribojedov "Häda teravmeelsusest"?

Lühidalt teose tekkeloost

Suur värsskomöödia sündis 1825. aastal. See on aeg, mil see esmakordselt avaldati. Selle tegelik kirjutamine toimus aastatel 1822–1824. Selle teose loomise põhjus klassitsismi stiilis, millele on lisatud tollal kirjanduses uudseid realismi ja romantismi elemente, osutus oluliseks ja tänapäeval on süžees selgelt jälgitav.

Fakt on see, et kui Gribojedov 1816. aastal välismaalt Peterburi naasis, tabas teda vene ühiskonna imetlus prantslaste vastu. Ühel seltskonnaüritusel ei pidanud Aleksander Sergejevitš vastu ja puhkes tulise süüdistava kõnega, mistõttu ta tembeldati hulluks. Just see kuulujutt andis tõuke “Häda vaimukust” loomisele, mille autor soovis kõrgseltskonnale kätte maksta.

Esialgu kandis komöödia nime "Häda teravmeelsusele"; see ei sisaldanud veel stseeni Molchalini ja Liza selgitusega, aga ka mitmeid teisi episoode. Aastal 1825 avaldati esimene fragment almanahhis “Vene piht” - esimese nähtuse 7.–10. akt, mis tsenseeriti. Järeltulijatele jäetud põhitekst on see, mille Gribojedov jättis 1828. aastal enne Peterburi Kaukaasia-reisi koos sõbra F.V.-ga. bulgariin.

Tänapäeval nimetatakse seda volitatud käsikirja Bulgarinskajaks. A.S. Gribojedov suri traagiliselt 1829. aastal Teheranis. See tähendab, et teose autori käsikiri pole säilinud. Katsed seda leida Gruusiast 1940.–60. aastatel lõppesid ebaõnnestumisega. Muide, teose täielik avaldamine ilma lühendite ja kustutamisteta ilmus Venemaal mõne allika järgi 1862. aastal, teiste järgi 1875. aastal.

Süžee

Selleks, et vastata küsimusele, kes on Chatsky, lüüasaanud või võitja, on vaja meeles pidada komöödia süžeed, selle tegelasi ja peamisi pöördepunkte. Komöödia nelja vaatuse kokkuvõte on järgmine: esmalt tutvub lugeja valitsusasutust juhtiva ametniku Pavel Afanasjevitš Famusovi majaga. Siin on neiu Liza, kellega Pavel Afanasjevitš flirdib, Famusovi tütar Sofia ja tema sekretär Molchalin. Kahe viimase vahel on seos, mida isa heaks ei kiida: ta käsib sekretäril oma kohta teada, noore neiu kambritest eemale kõndida ning antud koha ja auastme eest tänulik olla.

Tavalise elukäigu segab Aleksandr Andrejevitš Tšatski, noore mehe saabumine, kes oli varem Sophiasse armunud, kuid jättis seejärel rändama. Nagu selgus, on tal endiselt tunded Famusovi tütre vastu ja, teadmata, et ta on Molchalini armunud, teeb viimase üle pidevalt nalja. See armukolmnurk juhib tegevust kogu komöödia vältel. Tüdruk on see, kes levitab uudiseid Chatsky hullusest ja kõik võtavad seda täisväärtuslikult, sest kogu komöödia vältel räägib peategelane inimestele tõtt, paljastab pahesid ja paljastab ilmaliku ühiskonna vääritu käitumise.

Selle tulemusel mõistab Chatsky, et Sophia armastab Molchalinit - seda vääritut kaabakat, kes on edutamise nimel valmis kõike tegema. Ja just tema, keda ta armastas, levitas tema kohta naeruväärset kuulujuttu. Ootuses petetud ja justkui äkitselt valgust nähes istub Tšatski vankrisse ja tormab silmakirjalikust Moskva ühiskonnast minema - otsides sellist maailmaosa, "kus on solvunud tunde nurk".

Chatsky pilt

Kes on Chatsky? Võitnud või võitja? Seda pole võimalik teada saada ilma peategelase kõiki omadusi analüüsimata. See on inimene, kes on positiivselt intelligentne, terava keelega, tähelepanelik, aktiivne ja vaimukas. Kuid tema võime mõelda laiemalt mängis talle lõpuks vastu, nagu teose pealkiri ise viitab. Sõltumata sellest, kuidas Chatsky finaalis on (võidetud või võidukas), ei saa temalt ära võtta tõsiasja, et ta on aus ja teab, kuidas siiralt armastada.

Aleksander Andrejevitš nägi maailma, õppis, luges palju raamatuid, tundis isegi ministreid, kuid eraldus neist. Famusov märkab, et ta kirjutab ja tõlgib hästi. Julge, avatud, tõetruu Chatsky on "uus mees", kes suudab idee eest võitlemise altarile panna kogu oma jõu ja vahendid. Selles sarnanes kangelase filosoofia väga tema looja Aleksander Sergejevitš Gribojedovi elupositsiooniga.

Miks on Chatsky võitja?

Sest kõigis episoodides näeb lugeja tema sädelevaid, säravaid, täis õigustatud kaustilisi avaldusi, mis on suunatud tõeliselt vääritutele, madalatele inimestele. Kuigi Aleksander Andrejevitš on üksi ja astub Moskva ühiskonna esindajana vastu tervele valede, teeskluse ja võimukandjate maailmale, ei kaota ta end ikkagi, ei ületa oma põhimõtteid. Molchalinid, Skalozubid, Famusovid, Zagoretskyd ja teised ei suuda teda kõigutada. Sest ta on oma hinnangute sügavuse, jõu, vabaduse ja mõtte sõltumatuse tõttu a priori neist kõrgem ja tugevam.

Tegelikult on lugeja tunnistajaks, kuidas feodaalsüsteemi tingimustes elav kirg, inimlik au ja individuaalsus tahavad raputada, murda, korrigeerida. Kuid tema tahtejõuline iseloom ei anna järele – ta elab ja isegi tagasilükatuna ei reeda oma veendumusi. See tähendab, et ideoloogiliselt ja moraalselt jääb ta võitjaks.
See on üks vaatenurk. Kas Gribojedovi komöödias “Häda vaimukust” on teistsugune seisukoht? Chatsky: võitja või kaotaja? Tegelikult pole vastust veel täielikult leitud.

Miks Chatsky lüüakse?

Mis juhtub, kui küsida lugejatelt, kes on Chatsky – võitja või kaotaja? Ühe, teise ja kolmanda inimese vastus on täiesti erinev. Seisukohta, mille kohaselt Chatsky selle tagajärjel kaotas, võib põhjendada sellega, et ta on oma olemuselt endiselt ohver. Meeskond, ehkki vääritu, kiusab teda taga ega aktsepteeri teda, tema armastatud tüdruk ei näe iseloomus kõrgeid omadusi - ainult ülbust, viha ja laisklikkust.

Lõpp võib olla ka argument: Chatsky lahkub, jookseb sõna otseses mõttes "kuhugi". Teda ei oota õnnelikku lõppu ja see on tema loo traagika. Mitte Moskva eliit ei alista teda. Ta ise ei suuda ebatäiusliku maailmaga kohaneda. Chatsky on sunnitud igavesti teadmatusse rändama, justkui enda eest põgenedes. Selle tulemusena raisatakse tema andeid, teravat mõistust asjata, ilma kasu toomata: ta ainult "viskab sigade ette pärleid". Ja kui ta oleks algusest lõpuni võitja olnud, kas ta poleks siis kohe aru saanud, et see on kadunud põhjus?

Peategelase tsitaadid

Seega, kui võtate lühidalt või täielikult ette essee "Chatsky: võitja või kaotaja?", saate paljastada nii ühe kui ka teise vaatenurga. Siin puudub üksmeel. Sellepärast sai see artikkel alguse tõsiasjast, et ebajärjekindlus ja mitmekesisus on paljudele vene klassika kangelastele iseloomulik tunnus. Peamine asi, mida tuleb teha, on siduda tegelase käitumine teie enda vaadetega elule ja vastavalt nendele argumenteerida valitud positsiooni poolt.

Olenemata sellest, kes Chatsky on, võitja või kaotaja, jäävad selle kangelase tsitaadid populaarseks pikka aega. Näiteks:

• Õnnis on see, kes usub, tal on maailmas soe!
• Ma teeniksin hea meelega, kuid teenindamine on haige.
• Kes on kohtunikud?

Just nemad kinnistasid A.S. Gribojedov läbi sajandite, aga ka tema komöödia peategelasele surematu elu andmine.