Lavastuses "Häda teravmeelsusest" on mitu konflikti, samas kui klassikalise näidendi vajalik tingimus oli vaid ühe konflikti olemasolu.

“Häda teravmeelsusest” on kahe süžeega komöödia ja esmapilgul tundub, et lavastuses on kaks konflikti: armastuse konflikt Chatsky ja Sophia vahel ning sotsiaalne Chatsky ja Famuse ühiskonna vahel.

Lavastus algab armukonflikti algusega – Tšatski tuleb Moskvasse oma armastatud tüdrukut vaatama. Järk-järgult areneb armastuskonflikt sotsiaalseks konfliktiks. Saades teada, kas Sophia teda armastab, kohtub Chatsky Famuse seltskonnaga. Komöödias esindab Chatsky kuju 19. sajandi alguse uut tüüpi isiksust. Chatsky vastandub kogu Famusovide konservatiivsele, luustunud maailmale. Oma monoloogides, mis naeruvääristavad Moskva vana ühiskonna elu, kombeid ja ideoloogiat, püüab Tšatski avada Famusovi ja kõigi teiste silmi, kuidas nad elavad ja millega koos elatakse. Sotsiaalne konflikt “Häda teravmeelsusest” on lahendamatu. Vana isandlik ühiskond ei kuula vabadust armastavat intelligentset Chatskit, ei mõista teda ja kuulutab ta hulluks.

Sotsiaalne konflikt A. S. Gribojedovi näidendis on seotud teise konfliktiga - "praeguse sajandi" ja "möödunud sajandi" vahel. Chatsky on teatud tüüpi uus inimene, ta on uue aja, "praeguse sajandi" uue ideoloogia väljendaja. Ja Famusovide vana konservatiivne ühiskond kuulub "möödunud sajandisse". Vana ei taha loobuda oma positsioonist ja minna ajaloolisse minevikku, samas kui uus tungib aktiivselt ellu, püüdes kehtestada oma seadusi. Vana ja uue konflikt on tollases Venemaa elus üks põhilisi. Sellel igavesel konfliktil on 19. sajandi kirjanduses suur koht, näiteks sellistes teostes nagu “Isad ja pojad”, “Äikesetorm”. Kuid see konflikt ei ammenda kõiki komöödia konflikte.

Gribojedovi näidendi kangelaste seas pole võib-olla rumalaid inimesi, igaühel neist on oma maise mõistus, see tähendab ettekujutus elust. Iga "Häda nutikusest" tegelane teab, mida ta elult vajab ja mille poole peaks püüdlema. Näiteks tahab Famusov elada oma elu ilmalikest seadustest kaugemale minemata, et mitte anda põhjust võimsate seltskonnategelaste, nagu Ya Aleksevna ja Tatjana Jurjevna, hukkamõistmiseks. Seetõttu on Famusov nii mures oma tütrele väärilise abikaasa leidmise pärast. Molchalini eesmärk elus on vaikselt, isegi kui aeglaselt, kuid kindlalt karjääriredelil ülespoole liikuda. Ta ei häbene isegi seda, et alandab end palju võitluses oma eesmärkide saavutamise nimel: rikkus ja võim "ja võtab auhindu ja elab õnnelikult." Ta ei armasta Sophiat, vaid vaatab teda kui vahendit, et saavutada. oma eesmärke saavutada.

Sophia kui üks Famuse ühiskonna esindajatest, lugenud sentimentaalseid romaane, unistab arglikust, vaiksest, õrnast armastatust, kellega ta abiellub ja teeb temast "abikaasa-poisi", "abikaasa-teenija". Tema tulevase abikaasa standarditele vastab Molchalin, mitte Chatsky.

Niisiis ei näita Gribojedov oma komöödias mitte ainult seda, kui ebamoraalsed ja konservatiivsed on Moskva ühiskonna tüüpilised esindajad. Samuti on tema jaoks oluline rõhutada, et neil kõigil on erinev arusaam elust, selle tähendusest ja ideaalidest.

Kui pöördume komöödia lõpuvaatuse poole, näeme, et kõik kangelased osutuvad lõpuks õnnetuks. Chatsky, Famusov, Molchalin, Sophia - igaühele jääb oma lein. Ja nad on õnnetud oma valede arusaamade tõttu elust, nende valest arusaamast elust. Famusov püüdis alati elada maailma seaduste järgi, püüdis mitte põhjustada maailma hukkamõistu ega taunimist. Ja mis ta lõpuks sai? Tema enda tütar häbistas teda! "Oh, jumal! Mida ütleb printsess Aleksevna," hüüatab ta, pidades end kõigist inimestest kõige õnnetumaks.

Molchalin pole vähem õnnetu. Kõik tema pingutused olid asjatud: Sophia ei aita teda enam ja võib-olla, mis veelgi hullem, kaebab ta isale.

Ja Sophial on oma lein; ta reetis kallima poolt. Ta oli pettunud oma väärilise abikaasa ideaalis.

Kuid kõige õnnetumaks osutub Tšatski, tulihingeline, vabadust armastav koolitaja, oma aja juhtiv mees, vene elu jäikuse ja konservatiivsuse paljastaja. Komöödias kõige targem ta ei suuda kogu oma intelligentsusega panna Sophiat endasse armuma. Chatsky, kes uskus ainult oma mõistusesse, sellesse, et tark tüdruk ei saa eelistada lolli targale, on lõpuks nii pettunud. Lõppude lõpuks ei aidanud kõik, millesse ta uskus - oma mõistusesse ja arenenud ideedesse - mitte ainult tema armastatud tüdruku südant võita, vaid, vastupidi, tõukas ta temast igaveseks eemale.
Lisaks tõrjub Famuse ühiskond teda just tema vabadust armastavate arvamuste tõttu ja kuulutab ta hulluks.

Nii tõestab Griboedov, et Tšatski tragöödia ja komöödia teiste kangelaste õnnetuste põhjuseks on lahknevus nende arusaamade vahel elust ja elust enesest. "Mõistus pole südamega kooskõlas" - see on "Häda vaimukust" peamine konflikt. Siis aga tekib küsimus, millised ettekujutused elust vastavad tõele ja kas see on üldse võimalik. Chatsky kuvand annab nendele küsimustele minu arvates eitava vastuse. Tšatski tunneb Gribojedovile sügavalt kaasa. Seda võrreldakse Famuse ühiskonnaga soodsalt. Tema kuvand peegeldas abristi tüüpilisi jooni: Chatsky on tulihingeline, unistav ja vabadust armastav. Kuid tema vaated on tegelikust elust kaugel ega too õnne. Võib-olla nägi Gribojedov ette abristide tragöödiat, kes uskusid oma idealistlikku teooriat ja lahkusid elust.

Seega on “Häda teravmeelsusest” mitu konflikti: armastus, sotsiaalne, “praeguse sajandi” ja “möödunud sajandi” konflikt, kuid peamine on minu arvates idealistlike elu- ja elukäsitluste konflikt. päris elu. Griboedov oli esimene kirjanik, kes tõstatas selle probleemi, mida paljud 19. sajandi kirjanikud hiljem käsitlesid. sajandid: I. S. Turgenev, F. M. Dostojevski, L. N. Tolstoi.

Lavastuses “Häda teravmeelsusest” on mitu konflikti, samas kui klassikalise näidendi vajalik tingimus oli vaid ühe konflikti olemasolu.

“Häda teravmeelsusest” on kahe süžeega komöödia ja esmapilgul tundub, et lavastuses on kaks konflikti: armastus (Chatsky ja Sophia vahel) ning sotsiaalne (Chatsky ja Famuse ühiskonna vahel).

Lavastus algab armukonflikti algusega – Tšatski tuleb Moskvasse oma armastatud tüdrukut vaatama. Järk-järgult areneb armastuskonflikt sotsiaalseks konfliktiks. Saades teada, kas Sophia teda armastab, kohtub Chatsky Famuse seltskonnaga. Komöödias esindab Chatsky kuju 19. sajandi alguse uut tüüpi isiksust. Chatsky vastandub kogu Famusovide konservatiivsele, luustunud maailmale. Oma monoloogides, mis naeruvääristavad Moskva vana ühiskonna elu, kombeid ja ideoloogiat, püüab Tšatski avada Famusovi ja kõigi teiste silmi, kuidas nad elavad ja millega koos elatakse. Sotsiaalne konflikt “Häda teravmeelsusest” on lahendamatu. Vana isandlik ühiskond ei kuula vabadust armastavat intelligentset Chatskit, ei mõista teda ja kuulutab ta hulluks.

Sotsiaalne konflikt A. S. Griboedovi näidendis on seotud teise konfliktiga - "praeguse sajandi" ja "möödunud sajandi" vahel. Chatsky on teatud tüüpi uus inimene, ta on uue aja, "praeguse sajandi" uue ideoloogia väljendaja. Ja Famusovide vana konservatiivne ühiskond kuulub "möödunud sajandisse". Vana ei taha loobuda oma positsioonist ja minna ajaloolisse minevikku, samas kui uus tungib aktiivselt ellu, püüdes kehtestada oma seadusi. Vana ja uue konflikt on tollases Venemaa elus üks põhilisi. Sellel igavesel konfliktil on 19. sajandi kirjanduses suur koht, näiteks sellistes teostes nagu “Isad ja pojad”, “Äikesetorm”. Kuid see konflikt ei ammenda kõiki komöödia konflikte.

Gribojedovi näidendi kangelaste seas pole võib-olla rumalaid inimesi, igaühel neist on oma maise mõistus, see tähendab ettekujutus elust. Iga "Häda vaimukust" tegelane teab, mida ta elult vajab ja mille poole ta peaks püüdlema. Näiteks tahab Famusov elada oma elu ilmalikest seadustest kaugemale minemata, et mitte anda põhjust võimsate seltskonnakaaslaste, nagu Marya Aleksevna ja Tatjana Jurjevna, hukkamõistmiseks. Seetõttu on Famusov nii mures oma tütrele väärilise abikaasa leidmise pärast. Molchalini eesmärk elus on vaikselt, isegi kui aeglaselt, kuid kindlalt karjääriredelil ülespoole liikuda. Ta ei häbene isegi seda, et alandab end palju võitluses oma eesmärkide: rikkuse ja võimu nimel (“ja võida auhindu ja lõbutse”). Ta ei armasta Sophiat, vaid näeb teda kui vahendit oma eesmärkide saavutamiseks.

Gribojedovi “Häda vaimukust” konfliktis paistavad silma kaks joont: armastus (isiklik) ja avalik (sotsiaalne). Armukonflikt põhineb klassikalisel armukolmnurgal. Klassitsismi kirjandusteose eesmärk oli kuulutada ideaali, mis seisnes kodanikukohustuse täitmises, üksikisiku huvide allutamises avalikele huvidele ja elu mõistlike seaduste mõistmises. Nende ideede elluviimiseks valiti peategelane positiivse ideaali kandjaks, tema antipood oli negatiivne kangelane ja ideaalne kangelane, kes andis positiivsele kangelasele oma armastuse ja kinnitas sellega tema õigsust. See oli armukolmnurga kompositsioon klassikalises teoses. Laval on nende rollide mängimiseks välja kujunenud traditsioonilised rollid: kangelane-armastaja (esimene armastaja), vääritu kangelane (loll, fop, rogue) ja ingenue (armunud noor daam).

Gribojedov mõtleb ümber klassikalise armukolmnurga sisu: Tšatski on positiivne kangelane, kuid mitte veatu, nagu peategelane olema peab; Molchalin on madal ja kuri, ta on negatiivne kangelane, kuid Sophia armastab teda; Sophia teeb vale valiku, eelistades Molchalinit Chatskyle. Sophia viga moonutab näidendi arengu klassitsistlikku perspektiivi ja määrab süžee arengu.

Huvitav on see, et nimi Sophia tähendab kreeka keeles "tark", mis annab kindlasti edasi autori kurba irooniat. Kangelanna räägib Chatskyst ja Molchalinist, üht halvustades ja teist ülistades. 1. vaatuse viiendas stseenis püüab Sophia sulane Lisa, kartes, et Sophia ja Molchalini kohtingud võivad põhjustada tüli, juhtida tema tähelepanu teistele võimalikele kosilastele – kolonel Skalozubile ja Chatskyle.

Armukonflikti algus leiab aset 1. vaatuse 7. stseenis, mis kirjeldab Chatsky ja Sophia esimest kohtumist. Kangelane on šokeeritud Sophia suhtumise muutumisest temasse, ta ei suuda seda mõista ega mõista selle põhjust. Algul teeb Chatsky Sophiale etteheiteid. Pärast sellist vastuvõttu otsib Chatsky kaastunnet:

Sa oled õnnelik? Tere hommikust.

Kes on aga nii siiralt õnnelik?

Ma arvan, et see on viimane asi

Inimeste ja hobuste jahutamine,

Ma lihtsalt lõbustasin ennast.

Ta püüab tüdrukus esile kutsuda mälestusi minevikust, lootes, et kolme aasta pärast unustas ta lihtsalt tunded, mis neid ühendasid. Sophia jahutab aga taas Chatsky kirglikkust, vastates: "Lapselikkus!"

Alles siis hakkab Chatsky mõistma Sophia suhtumise temasse muutumise tegelikku põhjust. Ta küsib naiselt otse, kas ta on armunud, ja olles saanud kõrvalepõikleva vastuse, arvab ära tõe. Ja pärast sõnu: "Armu pärast, mitte teie, miks olla üllatunud?" - näidates täiesti loomulikku reaktsiooni Sophia käitumisele, hakkab Chatsky äkki rääkima Moskvast:

Mida uut Moskva mulle näitab?

T tegi kokkuleppe – ta tegi selle, aga jäi vahele.

Kõik samad tähendused ja samad luuletused albumites.

See vestlusteema muutus on psühholoogiliselt määratud, kuna Chatsky, saades lõpuks aru, et tal on rivaal, hakkab teda otsima. Kangelase eelmise avalduse iga fraas kinnitab seda, see tähendab, et iga fraas sisaldab psühholoogilist tausta: rivaal on Moskvas, ta kohtus temaga ballil, nad kõik tahavad kasumlikult abielluda ja nad on kõik ühesugused.

Ammu on täheldatud, et armukonfliktist tekib sotsiaalne konflikt ja Tšatski ründab Moskvat, kuna on pettunud oma positsioonis tagasilükatud armastajana. Kui kogu stseen on armukonflikti algus, siis Tšatski sõnad Moskva kohta on sotsiaalse konflikti algus, mille algus saab olema 2. vaatuse alguses. Just Chatsky vastase otsimine määrab tegevuse arengu olemuse ja näidend lõpeb siis, kui kaalud Chatsky silmadelt langevad.

Griboedovi komöödias “Häda vaimukust” sotsiaalne konflikt seisneb edumeelse aadli-intellektuaali Chatsky ja konservatiivse Famuse ühiskonna kokkupõrkes. Konflikt ei leia mitte ainult vaidluses konkreetsete inimeste vahel, kes esindavad teatud ühiskonnaringe, vaid see on ajakonflikt. Näitekirjanik Gribojedov saavutas selle, mida tema kangelane tahtis, öeldes:

Kuidas võrrelda ja vaadata

Praegune sajand ja minevik...

Väljendit "praegune sajand ja möödunud sajand" tuleks mõista kahes tähenduses: need on Venemaa ajaloo perioodid, mida lahutas 1812. aasta Isamaasõda, aga ka ajastu konflikt, mis väljendub võitluses uute ideede ja ideede vastu. eluvormid vanadega. Moodsa aja ideed väljendusid Puškini poeetilise sõnastuse kohaselt kõige selgemalt dekabristide "kõrgetes mõttepüüdlustes". Ja paljuski peegeldavad Chatsky vaated dekabristide arenenud ideid.

Komöödia sotsiaalne konflikt avaldub Tšatski ja Famusovi vaidlustes, nende kangelaste suhtumises sellesse või teise sotsiaalsesse probleemi. Lavastuse sotsiaalse konflikti eripära seisneb selles, et see sõltub armastuskonfliktist, st ei ole konkreetsetes tegudes ja sündmustes esindatud ning seda saame hinnata vaid tegelaste monoloogide ja repliikide järgi.

Üks teravamaid küsimusi tolleaegses õilsas ühiskonnas oli suhtumine võimu ja teenistusse. See on sotsiaalse konflikti alguseks seaduses 2, seaduses 2:

Chatsky

Ma teeniksin hea meelega, kuid teenindamine on haige.

Famusov

See on kõik, olete kõik uhked!

Kas te küsiksite, mida isad tegid?

Famusov räägib Tšatskile oma onu Maxim Petrovitši loo, uskudes siiralt, et see on Tšatski jaoks õpetlik ja võib ta mõistusele tuua - lõppude lõpuks peitub Maxim Petrovitši käitumises tema sügavas veendumuses kõrgeim tarkus. Selle valem on järgmine:

Millal on vaja ennast aidata?

Ja ta kummardus...

Teeninduse küsimus ilmneb kolmest aspektist. Esiteks on see moraalne küsimus, kas olla kuri ja “paindunud” või säilitada väärikus ja au. Samas näitab teenimine inimese kodanikupositsiooni: teenida Isamaad, asja või teenida ainult iseennast, hoolida isiklikust kasust. Ja lõpuks küsimuse poliitiline pool, mis väljendub selgelt Chatsky märkuses: "Kes teenib eesmärki, mitte üksikisikuid."

Komöödia tähtsuselt järgmine teema on pärisorjuse ja pärisorjuse probleem. Chatsky väljendab oma suhtumist pärisorjusesse monoloogis "Kes on kohtunikud?" nähtuses 5 on 2 tegevust:

Kes on kohtunikud? - Iidsetel aegadel

Nende vaen vaba elu vastu on lepitamatu,

Kohtuotsuseid tehakse unustatud ajalehtedest.

Chatsky räägib kahest pärisorjaomanike ebainimliku käitumise juhtumist. Esimeses neist vahetas pärisorjaomanik “kolm hurta” oma ustavate sulaste vastu. Pange tähele, et Gribojedovi kriitika on pigem moraalset kui sotsiaalset laadi. Muidugi võis halastamatu ja rikutud pärisorjaomanik seda teha, sest seaduse järgi oli tal selleks õigus, kuid Gribojedovit rabab siinne räige ebainimlikkus - inimene võrdsustatakse loomaga. Näitekirjanik, nimetades pärisorjaomanikku „üllaste kaabakate Nestoriks”, annab mõista, et see mees pole mingi erandlik kaabakas, ümberringi on palju „üllasi kaabakaid”. Pärisorjade kui alaväärtuslike olendite kohtlemine oli pärisorjade ühiskonnas norm. Niisiis, vana naine Khlestova räägib Sophiale blackamoori tüdrukust ja koerast kui võrdsetest, identsetest olenditest (3. vaatus, nähtus 10):

Ütle neile juba, mu sõber,

Õhtusöögilt tuli jaotusmaterjal.

Samas monoloogis paljastab Chatsky pärisorjuse kohutava tagajärje – inimkaubanduse. Üks pärisorjaomanik toob Moskvasse pärisorjusteatri, ajades balletti “emade ja isade juurest ärapõlatud lapsed”. Gribojedov näitab, kuidas õigus juhtida pärisorjade elu ja saatust rikub aadlikud ja nad kaotavad oma inimlikud omadused. Pärisorjateatri omaniku tegelik eesmärk oli panna kogu Moskva balleti ja väikekunstnike ilu üle imestama, et veenda võlausaldajaid võlgade tasumiseks tähtaega andma. Oma eesmärki ta aga ei saavutanud ja müüs lapsed maha.

Üks tolleaegse Venemaa tegelikkuse negatiivsemaid nähtusi oli sõltuvus võõrast moraalist, moest, keelest ja elureeglitest. Tšatski käsitleb välismaalaste domineerimist riigi elus, “orjalikku, pimedat matkimist” erilise järeleandmatusega, tema nördimus väljendus kõige paremini monoloogis “Selles ruumis on tühine koosolek...” (3. vaatus, nähtus) 22). Selles monotükis kirjeldatud süžeeepisoodi laval ei esitata. Chatskit tabas juhuslik, "tühine" kohtumine: ta nägi, kuidas tema kaasmaalased kurameerisid prantslasega lihtsalt sellepärast, et ta oli välismaalane. Chatsky nimetab teda "prantslaseks Bordeaux'st" mitte lugupidamatusest inimese vastu, vaid soovides rõhutada solvavat kontrasti külalise keskpärasuse ja võõrustajate serviilsuse vahel. Chatsky usub, et võõrkeele jäljendamine on rahva jaoks kohutav nuhtlus. Prantslasele tundub, et ta on Prantsuse provintsis, nii et ennastsalgavalt jäljendavad kõik tema ümber Prantsuse kombeid ja rõivaid, rääkides segus "prantsuse ja Nižni Novgorod". Chatsky leinab rahvuslike traditsioonide, rahvusrõivaste ja välimuse kaotamist Vene aadlike poolt. Kibedusega viskab ta välja lause: “Ah! Kui oleme sündinud kõike omaks võtma,” märkides, et selline käitumine on vene inimesele omane, kuid selle negatiivne külg – “tühi orjalik, pime matkimine” – tuleb likvideerida. D.I. kirjutas sellest. Fonvizin komöödias “Brigadir” (1769) kurdab I.S. selle üle. Turgenev loos “Asya” (1858) naerab A. P. selle peale. Tšehhovi komöödias “Kirsiaed” (1903) tõstatati see probleem 20. sajandi kirjanduses korduvalt. Nii tõstatas Griboedov küsimuse, mis ei olnud asjakohane mitte ainult tema ajal, vaid ta püüdis tungida nähtuse olemusse.

Välismaalaste domineerimise probleem Venemaa elus on seotud patriotismi küsimusega. Chatsky seisukoht ja tema sümpaatiad on monoloogis väga selgelt väljendatud:

Et meie targad, rõõmsad inimesed

Kuigi meie keele põhjal ta meid sakslasteks ei pidanud.

Patriotismi probleem on teoses toodud laialt ja mitmekesiselt. Autor näitab, et patriotismi ei tohi segi ajada võõraste asjade matkimisega või vastupidi, kangekaelse upsakusega ja isolatsiooniga teiste kultuuride kogemusest. Just sellisel seisukohal on Chatsky, kelle jaoks oma rahvuse väärikuse säilitamine tähendab austust teiste rahvaste vastu. Nimetades välismaalast "Bordeaux' prantslaseks", ei halvusta Chatsky külalist – ta kurdab kaasmaalaste käitumist. Ülejäänud tegelased kardavad ega kiida kõike võõrast heaks, nagu näiteks kardab Khlestova arapka tüdrukut või “vastastikust lankartlikku treeningut” või suhtuvad nad kõigesse võõrasse. Tšatski peamine vastane Famusov on mõnel juhul edev, nimetades välismaalasi "tramplideks", teistel, vastupidi, puudutab teda, et Preisi kuningas oli Moskva tüdrukute üle hämmastunud, kuna nad ei jää alla prantslannadele ja sakslastele ( vaatus 2, nähtus 5):

Nad ei ütle lihtsuses sõnagi, kõik tehakse grimassiga;

Sulle lauldakse prantsuse romansse

Ja ülemised toovad esile noodid...

See tähendab, et oma rahvuse väärikus on Famusovi jaoks muutuv väärtus, sest see sõltub igal konkreetsel juhul sellest, kas välismaalased on talle kasulikud või hävitavad.

Moskva aadli elustiil on teine ​​probleem, mille Griboedov komöödias tõstatas. Famusovi monoloog 1. vaatuses, 2. vaatuses viitab sellele teemale. Selle stseeni puhul on tähelepanuväärne see, et valitsusjuht Famusov planeerib oma nädalat nii, nagu see koosneks isiklikest asjadest ja meelelahutusest. Tal on nädalasse plaanitud kolm "tähtsat" asja: forell teisipäeval, matmine neljapäeval ja ristimine "reedel ja võib-olla ka laupäeval". Famusovi päevik ei märgi mitte ainult “äri”nädala ajakava, vaid kajastab ka tema elu filosoofiat ja sisu: see koosneb söömisest, suremisest, sündimisest, uuesti söömisest ja suremisest... See on üksluine eluring. Famusov ja famusovlased.

Arutades aadli elustiili, puudutab Griboedov meelelahutuse probleemi. Ballil ütleb Chatsky Molchalinile (3. vaatus, nähtus 3):

Kui mul on kiire, siis peidan end lõbu eest,

Kui lollitan, siis lollitan

Ja neid kahte käsitööd segada

Meistreid on palju, mina nende hulka ei kuulu.

Chatsky ei ole meelelahutuse vastu, vaid selle segamise vastu äri ja tööga. Vastutus ja töö kaovad aga enamiku aadlike elust, andes kogu aeg teed naudingule ja meelelahutusele. Selline elu on tühi ja mõttetu. Meenutagem, mida Tšatski Moskva kohta ütles (1. vaatus, 7. stseen):

Eile oli ball ja homme on kaks.

Või krahvinna vanaema Khryumina sõnad, mis kõlasid koomiliselt, kuid olid inimese jaoks traagilise tähendusega (4. vaatus, 1. vaatus):

Laulame, ema, ma ei oska laulda,

Ühel päeval kukkusin hauda.

Asi pole selles, et ballid või muu seltskondlik meelelahutus iseenesest halb oleks – need on osa tolleaegse aadliklassi kultuurist. Aga kui pall võtab enda alla kogu elu, saab selle sisuks, siis inimese jaoks läheb selle sära hauapimedusse, justkui elu ennast polekski olemas. Ainult töö ja puhkus on inimese loomulikud eluvormid, mis üksteist asendavad, täiendavad ja rikastavad teineteist, muutes elu sisukaks ja rikkaks.

Komöödias on erilisel kohal mõistuse teema - valgustus, haridus ja kasvatus. Teose pealkiri viitab sellele ja autor ise juhtis sellele tähelepanu, kui kirjutas: "Minu komöödias on ühe terve mõistusega inimese kohta kakskümmend viis lolli." Gribojedov nimetas komöödia esimest sketši "Häda vaimukusele". Nimemuutus näitab rõhuasetuse nihkumist üldfilosoofiliselt ideelt, mida saab määratleda nii, et iga mõistus on häda, sotsiaalsele: mõistus ühiskonnas on leina põhjus. Näidendi meeleteema jagab tegelasi nende ellusuhtumises. Famuslaste jaoks on väärtus ainult praktiline kasu, seega on intelligentsus nende jaoks oskus elus läbi saada. Chatsky on ülendatud mõistusega, tema jaoks on kõik oluline: isiklikud ja üldised küsimused. Tema ettekujutused elust on laiad, ulatuvad isiklikest huvidest kaugemale. Võime öelda, et Chatsky hinnangud põhinevad mõistusel ja moraalsel ellusuhtumisel. Famusiitide hinnanguid piiravad nende kitsad ideed, mille määravad isiklikud huvid ja eelised. Niisiis, Sophia jaoks on tark see, kes on tema kõrval (toiming 1, nähtus 5):

Oh! kui keegi kedagi armastab,

Miks otsida mõistust ja reisida nii kaugele?

Molchalini jaoks on tark käitumine võime meeldida kõigile, kellest ta mingil moel sõltub (toiming 3, nähtus 3):

Minu vanuses ma ei peaks julgema

Olge oma otsustusvõimeline.

Skalozubi jaoks on maailmakord sõjaline süsteem ja "tark" positsioon on auastmes olemine ja tark käitumine on püüdlus liikuda eesmisse auastmesse. Skalozub on omal moel isegi "filosoof". Ta hindab nagu filosoof (2. vaatus, 4. nähtus):

Ma lihtsalt soovin, et saaksin kindraliks.

Niisiis, iga tegelane räägib intelligentsusest, haridusest. Tundub, et valgustusajastu ideed on lõpuks Moskva ühiskonda tunginud. Nende ideede tajumine osutub aga vääraks: famusiidid suhtuvad haridus- ja lugemisvaenulikult, nende ettekujutused õigest kasvatusest on moonutatud. Famusiidid näevad, et oht pärineb Chatsky mõistusest, tema valgustatusest ja haridusest ning seetõttu kasutavad nad temaga toimetulemiseks ainsat tõhusat viisi – neutraliseerivad ta mõistuse, nii et kõik, mida ta ütleb, ei loe, sest ta räägib hulluna. . Selles võitluses langevad üldised ja isiklikud huvid kokku, nii et pole juhus, et Sophia käivitab kuulujutud Chatsky hullusest. Lavastuse armastust ja sotsiaalset konflikti esindavad süžeeliinid arenevad koos, kuid kompositsiooniliselt erinevalt. Ekspositsioon on ühine mõlemale reale ja lõpeb enne 1. vaatuse 7. nähtust. Armukonflikti algus leidis aset 1. vaatuse 7. vaatuses, sotsiaalne konflikt - 2. vaatuse 2. vaatuses. Sotsiaalse konflikti kulminatsioon saabub 3. vaatuse lõpus, kui ühiskond pöördub Chatskyst ära ja nendevaheline vaidlus pole enam võimalik. Armukonflikti kulminatsioon leiab aset 4. vaatuse 12. stseenis: Chatsky saab tagasi nägemise, Sophia on lähedal minestamisele, Molchalin "peidab end oma tuppa". Mõlema süžee lõpp langeb kokku hetkel, kui Tšatski lahkub Famusovi majast sõnadega (5. vaatus, 14. stseen):

Moskvast minema! Ma ei käi siin enam.

Sellegipoolest jääb komöödia lõpp lahtiseks: mis järgneb, pole teada - ei kuhu Chatsky läheb ega mida ta teeb ega kuidas tema tulek Famuse ühiskonda mõjutas. Gontšarov märkis aga õigesti, et "Tšatskit murdis vana jõu hulk, andes sellele omakorda saatusliku löögi värske jõu kvaliteedile." See on komöödia realism.

Allikas (lühendatult): Moskvin G.V. Kirjandus: 8. klass: 2 tunniga 2. osa / G.V. Moskvin, N.N. Purjajeva, E.L. Erokhin. - M.: Ventana-Graf, 2016

“Häda teravmeelsusest” seisneb selles, et teoses on sotsiaalsete ja armuplaanide koostoime. Konflikt näib omandavat duaalsuse. I. A. Gontšarov kirjutas artiklis “Miljon piina”: “Tundub, et kaks komöödiat on üksteisesse põimitud: üks nii-öelda privaatne, kodune, Chatsky, Sophia, Molchalini ja Liza vahel – see on armastuse intriig, kõigi komöödiate igapäevane motiiv. Kui esimene katkestatakse, ilmub intervallisse ootamatult teine ​​ja tegevus algab uuesti, konkreetne mängib välja üldiseks lahinguks ja seotakse ühte sõlme. A. S. Gribojedov mõtleb teoses “Häda teravmeelsusest” ümber klassitsismi ja romantismi ajastutega seotud traditsioone, mis väljendub nii kujundite, tegelaste, keele, eriprobleemide loomise kui ka konflikti enda tasandil.

Klassitsismi komöödia jaoks on traditsiooniline süžeeskeem, kus kaks noormeest võistlevad aadli neiu käe pärast, kelle kujundid on vastandatud ja üks neist on oma üleolekus kindel, jutukas ja mõnitav, teine ​​aga tagasihoidlik ja mõnitav. lugupidav; teda armastab pruut, kellel on samad omadused, ja etenduse lõpus võidab ta naise käe. Säilitades selle skeemi, muutis Gribojedov tegelaste tõlgendust, jättes nende omadused. Tema komöödias vastandatakse vastavalt Chatsky ja Molchalin, kes naudib edu ning tema peamisteks omadusteks jääb “mõõdukus ja täpsus”. Romantismi ajastul oli traditsiooniline konflikt, mis oli kindlasti igas romantilises luuletuses või draamas. See seisnes kõrge ja madala vastandamises; erakordne ja kerge, ühiskond, maailm tervikuna.

See konflikt oli lahendamatu. Chatsky sarnaneb oma käitumise ja traagikaga romantilise kangelasega, kes võitleb "julma moraaliga". Kuid A. S. Gribojedovi konflikt muutub ajalooliselt spetsiifiliseks. Seega võib aru saada, et “Häda vaimukust” kujutatud ajastu on ühelt poolt salaliitude ja teiselt poolt arakcheevismi ajastu.

Tšatskil on dekabristidega palju ühist (armastus vene rahva vastu, soov "teenida asja, mitte üksikisikuid", vihkamine pärisorjuse vastu, tõeline ja valgustatud vaim, "ta on oma nõudmistes väga positiivne ja deklareerib neid valmis -tehtud programm, mille on välja töötanud mitte tema, vaid juba sajand ise”), kuid tema taga pole jõudu, kogu dekabristide ühiskond. Ta on üksi kõigi vastu. See ebatavaline konflikt filmis “Häda vaimukust” on põimitud komöödia süžeesse. Esimene vaatus kujutab endast konfliktide arengut. Selle aktsiooni esimesed 5 nähtust annavad üsna üksikasjaliku pildi Famusovi ja Sophia elust enne Chatsky saabumist, valmistades seeläbi ette tausta, mille taustal tulevane konflikt seejärel kasvava jõuga areneb.

Saame teada Sophia armastusest Molchalini vastu, mis on Famusovi eest varjatud, ja Molchalini teeseldud suhtumisest Sophiasse (Lisa oma tädist ja prantslasest noormehest). 7-9 nähtused - seotud armusuhte algus KOOS Sophiasse armunud Chatsky saabumine. Isiklik konflikt toimib samaaegselt sotsiaalse konflikti ilminguna, mis on märgatav Tšatski satiirilistes märkustes Moskva moraali kohta (juba 7. osas märgib Sophia: "Moskva tagakiusamine. Mida tähendab valguse nägemine!"). Sotsiaalse konflikti puhkemine ja isikliku liini tüsistus viitab 2. nähtusele

Konflikti tunnused A. Gribojedovi komöödias “Häda vaimukust”

19. sajandi kahekümnendatel oli Venemaa haaratud teravasse poliitilisesse võitlusesse reaktsiooniliste pärisorjaomanike ja progressiivse aadli vahel, millest hiljem tõusid välja dekabristid. Need kaks teineteisele vastanduvat leeri: "praegune sajand" ja "möödunud sajand", nendevahelist konflikti kujutab A. S. Gribojedov oma komöödias "".

Aleksander Andreevitš Tšatski on teose peategelane, progressiivse aadli esindaja, kõige uue pooldaja, mis võiks võimaldada riigil edasi liikuda, tema käitumine ja mõtteviis eristuvad järsult teda ümbritsevatest inimestest. Ta veetis oma lapsepõlve Moskvas, oli sage külaline Famusovide majas ja armus nende tütresse Sophiasse. Hariduse sai ta algul juhendajatelt, nagu paljud tema klassi noored, seejärel läks ta välismaale. Ta tunneb oma vara vastu vähe huvi, haldab seda "kogemata", seega on tema varandus väike. Chatsky oli mõnda aega seotud avaliku teenistusega, tutvus isegi ministritega ja jõudis külastada armeed.

Tšatski esimene esinemine näidendis on pärast mitmeaastast eemalolekut Moskvasse naasmisel. "Esimesel valgusel" tuleb ta Famusovide majja Sophia juurde, et tunnistada talle tulist armastust, mida ta on oma südames kandnud noorusest peale. See tegu räägib meile Chatsky tulihingelisest ja kirglikust olemusest. Tema tundeid ei jahutanud ei lahkuminek kallimast ega reisimine. Tema kõnet eristab väljendustäpsus, emotsionaalsus ja teravmeelsus. Nii räägib Sophia temast: "Oster, tark, kõnekas." Ja Famusov ise soovitab teda kui intelligentset inimest: "...ta on tark mees, ta kirjutab ja tõlgib kenasti."

Chatsky on selle perioodi esindaja Venemaa ajaloos, mil hakkasid kujunema tulevaste dekabristide vaated. Oma epigrammides mõistab ta hukka autokraatia ja pärisorjuse kaitsjad. Karjäär ja söakas on talle vastuvõetamatud, ta on tõelise valgustatuse pooldaja. Ta peab pärisorjust kõigi tänapäeva Venemaa hädade allikaks. Tšatski räägib suure nördimusega feodaalsetest maaomanikest: üks vahetas oma ustavad teenijad hurtjate vastu, teine, teatrimõisnik, —

Ta sõitis pärisorjaballetile paljude vagunitega

Äratõugatud laste emadelt ja isadelt?!

Panid kogu Moskva nende ilu üle imestama!

Kuid võlgnikud ei nõustunud edasilükkamisega:

Amorid ja sefiirid kõik,

Üksiti välja müüdud!!!

Teater läks pankrotti ja harrastusteatrikülastajad müüsid väikesed näitlejad ükshaaval välja. Maaomanikud ei pea oma pärisorju inimesteks, nad on nende vastu julmad ja halastamatud.

Moskva aadlit esitletakse komöödias hingetute, tegevusetute ja labaste inimestena:

Reeturite armastuses, väsimatus vaenus,

Alistamatud jutuvestjad,

Kohmakad targad inimesed, kavalad lihtsameelsed,

Kurjad vanad naised, vanad mehed,

Mandunud leiutiste, jamade pärast...

Famusovi ja tema ühiskonna jaoks on pärisorjus normaalne nähtus, see vastab aadli huvidele, aitab kaasa nende rikastamisele ja kasumile. Famusov otsib isegi tütrele peigmeest põhimõttel:

Ole halb, aga kui saad piisavalt

Kaks tuhat esivanemate hinge,

Ta on peigmees.

Moskva aadli esindajad suhtuvad teenistusse puhtalt formaalselt, kui rikastumisallikasse. Ebaviisakas mees kolonel Skalozub ei varja sugugi, et tema teenistuse eesmärk on auastmed saada: "Ma lihtsalt soovin, et saaksin kindraliks...".

Famusov teenib ka mitte eesmärki, vaid üksikisikuid, asetades oma inimesed tulusatele kohtadele:

Kui mul on töötajaid, on võõrad väga harvad;

Üha rohkem õdesid, õdesid, lapsi...

Kuidas hakkad end esitama ristile, et

linn,

No kuidas sa ei saa oma kallimale meeldida!

Imetamine oma ülemuste ees – see on õige tee kõikvõimalike hüvede saavutamiseks. Oma arvamuse omamine on täiesti ebavajalik ja isegi kahjulik. Selle ilmekaks näiteks on Molchalini isik, teatab ta alandlikult:

Minu vanuses ma ei peaks julgema

Olge oma otsustusvõimeline.

Peaasi on kursis olla ja meeldida kõikjal:

Seal silitab ta õigel ajal Moskat;

Siin sobib kaart täpselt.

Ja selline käitumine annab talle tõelise lootuse eduka karjääri loomiseks: "... ta jõuab kuulsale tasemele, sest tänapäeval armastatakse lolle."

Ja tõepoolest, sellised inimesed võivad tõusta karjääri kõrgele kõrgusele ja isegi valitseda riiki. Chatsky on asjade sellisest seisust siiralt nördinud, hüüatab ta nördinult:

Kus, näita meile, on isamaa isad,

Milliseid me peaksime eeskujuks võtma?

Kas need pole need, kes on röövimisrikkad?

Samuti on Chatskyl ja seltsil Famus hariduse küsimuses vastandlikud seisukohad. Famusov näeb oma tütre hariduses ainult võimalust edukaks abieluks:

Õpetada oma tütardele kõike, kõike -

Ja tantsimine! ja vaht! ja hellus! ja ohkama!

Chatsky toetab tõelise õppimise levikut inimeste seas. Ta pooldab vene kultuuri tugevdamist riigis ja kõige võõra pimeda jäljendamise väljajuurimist:

Kas me ärkame kunagi üles moe võõrast jõust?

Et meie targad, rõõmsad inimesed

Kuigi meie keele põhjal ei pidanud ta meid sakslasteks...”

Venemaal on Chatsky sõnul aadli seas:

Endiselt valitseb keelte segadus:

Prantsuse Nižni Novgorodiga.

See teadmatuse fakt põhjustab Chatskys nördimuse laine. Kuid tema kui valgustatud inimese üllas protest ei leia lordliku Moskva seas toetust. Famusov näeb hariduses ohtu riigile, millega tuleb võidelda kui haigust:

Õppimine on katk, õppimine on põhjus,

Mis on praegu hullem kui siis,

Oli hullumeelseid inimesi, tegusid ja arvamusi.

Ja õppimise vastases võitluses oleks hea teha viimane samm: "Võtke kõik raamatud ja põletage need".

Famuse seltskond veedab kogu oma aja tühjas ja jõudeolevas meelelahutuses. Tema esindajate teenimine on ainult vahend isiklikuks rikastamiseks, valgustus on vaenlane, mis ohustab nende heaolu.

Chatsky jaoks on see ühiskond võõras, tema vaated elule, haridusele ja teenistusele on risti vastupidised. Mis hoiab kangelast ühiskonnas talle nii võõras vaimus? Ta jääb siia ainult tänu armastusele Sophia vastu. Kuid nagu selgub, on tüdruk Chatsky vastu juba huvi kaotanud ja avaldab isegi oma arvamust tema hulluse kohta.

Chatsky tragöödia- see on intelligentse, haritud inimese tragöödia, kes püüab edasi liikuda mitte ainult enda, vaid ka riigi, vene rahva jaoks. Ta on uute ideede, vaadete, mis ei sobi kokku “möödunud sajandi inimeste” elupõhimõtetega, avaldaja. I. Gontšarov kirjeldas oma rolli ühiskonnas kõige täpsemalt: “ Chatsky on paratamatu iga sajandivahetusega... Tšatskid elavad ja ei kandu ühiskonda... kus jätkub võitlus värske ja iganenud, haigete ja tervetega... Sellepärast on ta pole veel vanaks saanud ja tõenäoliselt ei vanane kunagi... kunagi Gribojedovi Chatsky ja koos temaga kogu komöödia».