Ajakirja- ja kirjanduskriitika. Kirjanduslik kontekst: ajakirjad ja ajakirjade poleemika. Slavofiilid ja läänlased

Oled sa siin: Kasutatud kangad

19. sajandi vene kirjanduse ajalugu. 2. osa. 1840-1860 Prokofjeva Natalja Nikolajevna

Kirjanduslik ja ühiskondlik võitlus 50-60ndate vahetusel

1858. aasta on revolutsioonilise demokraatia ja kunagi koos olnud liberaalsete aadlike vahelise terava piiritlemise aasta. Ajakiri Sovremennik tuleb esiplaanile. Ideoloogilise lõhe selle töötajate vahel põhjustas N. G. Tšernõševski kui juhtiva kriitiku ja seejärel ajakirja bibliograafiaosakonda juhtinud N. A. Dobroljubovi saabumine siia 1855. aastal.

Nekrasovi, Tšernõševski ja Dobroljubovi vastas leeris on V. Botkin, P. Annenkov, D. Grigorovitš, I. Turgenev, kalduvad rohkem reformistlikele Vene ühiskonna ümberkujundamise viisidele. Paljud liberaal-lääne orientatsiooniga kirjanikud hakkavad tegema koostööd M. N. Katkovi ajakirjas “Vene Sõnumitooja”.

Niisiis lõppes 1850.-1860. aastate vahetusel sotsiaal-kirjanduslike positsioonide piiritlemise protsess ja tekkisid uued sotsiaal-kirjanduslikud suundumused. Kõik mõistavad, et keskne küsimus on pärisorjuse küsimus. Reformid on muutumas paratamatuks, kuid kõiki huvitab nende iseloom: kas talupojad vabastatakse koos maatükiga, "maaga", koos lunarahaga või "ilma maata".

Ajakiri kaitseb radikaalset seisukohta "Kaasaegne". Pärast lõhenemist 1856. aastal tugevdas ajakiri oma positsiooni N. G. Tšernõševski. 1858. aastal määrati ajakirja kriitikaosakond N. A. Dobrolyubov. Lisaks Nekrasovile, Tšernõševskile ja Dobroljubovile kuulusid Sovremenniku toimetusse M. E. Saltõkov-Štšedrin, G. Z. Elisejev, M. A. Antonovitš jt. Alates 1859. aastast on ajakiri muutunud avalikuks kirjanduspoliitiline, ilukirjanduse kasutamine poliitilise võitluse ja propaganda eesmärgil. Sovremenniku positsiooni jagab täielikult ajakirja Vile (1859–1863) lisa, mis koondas Sovremenniku töötajaid ja satiirikirjanikke. Hiljem tekkis satiiripoeedi toimetuse alla neile lähedane satiiriajakiri Iskra (1859–1873). V. S. Kurochkina ja kunstnik N. A. Stepanova, kus tegid koostööd Dobroljubov, Elisejev, Weinberg. “Sovremennikut” toetas aktiivselt ajakiri “Vene Sõna”, mida alates 1860. aastast juhtis G. E. Blagosvetlov ja kuhu kutsuti noori töötajaid. D. I. Pisarev, V. A. Zaitsev, N. V. Šelgunov, D. D. Minajev.

Ajakirjadest said Sovremenniku sihikindlad ja leppimatud vastased "Raamatukogu lugemiseks" mille juhtiv kriitik ta oli A. V. Družinin, "Kodumaised märkmed", mille kriitikaosakond ja seejärel peatoimetus olid käes S. S. Dudõškina, "Vene sõnumitooja" eesotsas M. N. Katkov.

"Moskvitjanin" ja slavofiilid olid samuti erilisel positsioonil. Slavofiilide ajakiri "Vene vestlus" milles mängiti peaosa A. I. Košelev, T. I. Filippov Ja I.S. Aksakov, avaldas K. S. Aksakovi artikli “Review of Modern Literature”, mis kuulutas läänevastaseid ideid. Kuid teises artiklis "Meie kirjandus", mis avaldati pärast autori surma ajalehes Den, reageeris Aksakov kaastundega Saltõkov-Štšedrini satiirile "Provintsisketšides". Lisaks nendele trükitud orelitele arenesid slavofiilsed ideed ka I. S. Aksakovi välja antud ajalehes Parus. Aastatel 1850–1855 tuli “Moskvitjaninisse” “noor toimetus” (A. Ostrovski, siis A. Grigorjev). Selle aktiivsed kaastöölised olid T. I. Filippov ja B. N. Almazov, kes mõnevõrra vähendasid oma kõnede läänevastast tooni. Hiljem, 1860. aastatel, võtsid vendade ajakirjad suures osas üle slavofiilide traditsioonid. F.M. Ja M. M. Dostojevski "Aeg"(1861–1863) ja "Ajastu"(1864–1865).

Peamine kirjanduslik võitlus rullus lahti reaalsuse nn “peegelduse” spetsiifika ja kunsti sotsiaalsete funktsioonide ümber. Seda viisid läbi Tšernõševski, Dobroljubov, vähemal määral Nekrasov, Saltõkov-Štšedrin ja nende mõttekaaslased kriitilise realismi põhimõtete kinnitamise sildi all, justkui kirjanikud ja kriitikud, kellega poleemikat läbi viidi (I. Turgenev, A. Ostrovski, L. Tolstoi, P. Annenkov, A. Družinin jt) nõudsid kirjanduses mõnda teist suunda ja vastandusid realismile. Realismi puudutavate sõnade taga oli peidus midagi muud: soov muuta kirjandus sotsiaalse võitluse lisandiks, vähendada selle iseseisvat tähendust, vähendada tema eneseväärikust ja -küllust, seada talle puhtalt utilitaarsed eesmärgid. Sel eesmärgil leiutati isegi termin "puhas kunst", mis tembeldas halastamatult kirjanikke, kes ülistasid looduse ilu, armastust, universaalseid inimväärtusi ning olid väidetavalt ükskõiksed sotsiaalsete hädade ja pahede suhtes. Radikaalsete kriitikute jaoks, kes propageerisid realismi kirjanduses, ei piisa isegi kriitilise realismi nõudlusest uutes sotsiaalsetes tingimustes. Nad tõid esiplaanile poliitilise satiiri žanrid. Dobrolyubovi programmilises artiklis “Möödunud aasta kirjanduslikud pisiasjad” (1859) lükati varasema satiiri põhimõtted tagasi. Dobroljubov ei olnud rahul sellega, et vene satiir kritiseeris üksikuid puudujääke, samal ajal kui see pidi paljastama kogu Venemaa sotsiaalse ja riikliku süsteemi. See väitekiri oli signaal naeruvääristada kogu kaasaegset "süüdistavat" kirjandust kui pealiskaudset ja kahjutut. On täiesti selge, et autor ei pidanud silmas mitte niivõrd kirjanduslikke kui selliseid, vaid pigem poliitilisi eesmärke.

Samas teeb radikaalne “vasakpoolsete” kriitika nalja kunagiste nn “arenenud” inimeste üle, kes on muutunud “üleliigseks” ja kasutuks. Isegi Herzen oli sellistele ideedele vastu, kes võttis sellise naeru enda peale ega suutnud keelduda Onegini ja Petšorini ajalooliste tüüpide progressiivsusest.

Vene kirjanikud ja kriitikud (L. Tolstoi, I. Turgenev, N. Leskov, A. Pisemski, A. Fet, F. Dostojevski, P. Annenkov, A. Družinin jt) ei saanud mõistagi mööda vaadata alandamisest. ilukirjandus , möödus selle jaoks ebatavaliste ülesannete otsesest deklareerimisest, hoolimatu utilitarismi jutlustamisest ja reageeris nendele radikaalse kriitika ideedele teravalt negatiivselt suurte "antinihilistlike" romaanide, artiklite, arvustuste ja kirjades esitatud avaldustega.

Radikaalsed kriitikud leidsid oma utilitaristlik-sotsiaalsetele kunstivaadetele tuge teoreetilistes traktaatides, kirjandusartiklites ja kunstiteostes Tšernõševski. Kunsti olemuse idee visandas Tšernõševski oma väitekirjas “Kunsti esteetilised suhted tegelikkusega”

Tšernõševski seisukohalt ei ole ilusa kriteeriumiks ja eeskujuks mitte „idee” ilusast ja mitte ilus kunstis üldiselt, vaid elu ise ja ilus looduses, elus. Tšernõševskit ei häbene tõsiasi, et elus on väga harva näiteid tõeliselt ilusatest asjadest. Kunst ise on enam-vähem adekvaatne reaalsuse imitatsioon, kuid jääb alati alla reaalsusele, mida ta jäljendab. Tšernõševski esitab eluideaali kontseptsiooni, "kuidas see peaks olema". Kunstiideaal vastab eluideaalile. Tšernõševski sõnul on aga ettekujutus tavainimeste ja teiste ühiskonnakihtide eluideaalist erinev. See, mis kunstis on ilus, on sama, mis tavainimeste ettekujutus heast elust. Ja inimeste idee taandub osaliselt loomalike, osaliselt täiesti askeetlike ja isegi armetute soovide rahuldamisele: süüa hästi, elada heas onnis, magada piisavalt ja töötada. Loomulikult peab inimene olema hästi toidetud, tal peab olema katus pea kohal ning tegelik õigus tööle ja puhkusele. Kuid vene kirjanike jaoks, kes tervitasid Tšernõševski paljastusi nördima, ei piirdunud mõtted inimesest ainult tema materiaalsete vajadustega. Nad unistasid inimese kõrgest vaimsest sisust. Samal ajal jäeti Tšernõševski jaoks kõik vaimsed vajadused ilu mõistest välja või ei pööratud neile esmast tähelepanu.

Ilu "materiaalsele" ideele tuginedes uskus Tšernõševski, et kunst on kutsutud aitama kaasa reaalsuse ümberkujundamisele inimeste huvides ja nende ilukontseptsioonide reaalsuseks tõlkimisele. Kirjanik sai ülesandeks mitte ainult reprodutseerida seda, mis inimest (eriti lihtsat inimest, rahvameest, talupoega, lihtrahvast) tegelikkuses huvitab, mitte ainult tegelikkust seletama, vaid ka selle üle hinnanguid andma. Sellest on selge, et kunst on inimese moraalse tegevuse liik, et kunst samastatakse moraaliga. Kunsti väärtus sõltub sellest, mil määral see toimib inimese harimise ja kujundamise vahendina, muutes inetu reaalsuse “heaks eluks”, milles inimest toidetakse, majutatakse, soojendatakse jne. Inimese vaimsus ei saa olla tõstetud üldinimlike ideaalide kõrgustele, põlglikult "abstraktseks", "spekulatiivseks", "teoreetiliseks" nimetatud, kuid täiesti arusaadavale tasemele, mis ei ületa elu toetamiseks vajalike materiaalsete väidete piire.

Sellest vaatenurgast pole kirjandus midagi muud kui teatud ideesuuna (parim Tšernõševski enda ideede) teenija. Tšernõševski kirjutas "meie aja" ideeks "inimlikkus ja mure inimelu pärast".

1850. aastatel väljendas Tšernõševski agressiivselt oma esteetilisi seisukohti mitte ainult teoreetilistes töödes, vaid ka kirjanduskriitilistes artiklites. Tema mõtete kokkuvõte oli raamat "Esseesid vene kirjanduse Gogoli perioodist". Selles peab ta Gogolit kriitilise realismi kirjanduse rajajaks. Hoolimata Gogoli tähendusest, ei olnud see kirjanik Tšernõševski sõnul täielikult teadlik tema väljendatud ideedest, nende seostest, põhjustest ja tagajärgedest. Tšernõševski nõudis, et kaasaegsed kirjanikud tugevdaksid oma loomingus teadlikku elementi.

See ülesanne õnnestus tal romaanis kõige suuremal määral "Mida teha?" – teos, mis on ideoloogiliselt ja kunstiliselt üsna nõrk, kuid kehastab naiivselt ja täielikult autori unistusi "heast elust" ja ilu ideed.

Romaanis domineerib ratsionalistlik, loogiline algus, mida vaid pisut kaunistab „meelelahutuslik” süžee, mis koosneb banaalsetest olukordadest ja teisejärgulise romantilise kirjanduse süžeevahenditest. Romaani eesmärk on ajakirjanduslikud ja propagandaülesanded. Romaan pidi tõestama vajadust revolutsiooni järele, mille tulemusel viiakse ellu sotsialistlikke ümberkujundamisi. Kirjanikelt tõetruu kujundit ja peaaegu reaalsuse koopiat nõudnud autor ei järginud romaanis neid põhimõtteid ja tunnistas, et võttis algusest lõpuni oma teose peast välja. Polnud ei Vera Pavlovna töökoda ega kangelaste näivust ega isegi nendevahelist suhet. Sellest jääb mulje, et konstrueeritud ideaal on fiktiivne ja pealesunnitud, läbinisti illusoorne ja utoopiline.

Narratiivi krooniks on Vera Pavlovna nn unistused, mis on sümboolsed pildid, mis kujutavad kas kõigi tüdrukute keldrist vabastamist või naiste täielikku emantsipeerumist ja inimkonna sotsialistlikku uuenemist. Teine unistus kinnitab teaduse, eriti sakslaste loodusteadusliku uurimistöö, suurt jõudu ja töö väärtust (“elus on töö põhielement”). Alles pärast selle lihtsa idee mõistmist asus Vera Pavlovna uut tüüpi tööpartnerlust korraldama.

"Uued inimesed" (ja sealjuures tavalised) on romaanis Vera Pavlovna, Kirsanov ja Lopuhhov. Kõik nad jagavad "mõistliku egoismi" teooriat, mis seisneb selles, et inimese isiklik kasu on väidetavalt inimkonna universaalses huvis, mis taandatakse töörahva huvidele ja samastatakse sellega. Armuolukordades avaldub selline mõistlik isekus kodusest rõhumisest ja sundabielust keeldumises. Romaanis tekib armukolmnurk: Vera Pavlovna on Lopukhoviga seotud, kuid ta, saades teada, et ta armastab Kirsanovit, “lahkub lavalt” ja kogeb samal ajal endas tõelist naudingut (“Milline suur rõõm - tunda ennast käitudes nagu üllas mees...” ). See on pakutud viis dramaatiliste perekonfliktide lahendamiseks, mis viib moraalselt terve pere loomiseni.

Uute, kuid tavaliste inimeste kõrval on ka uued, kuid “erilised” inimesed. Nende hulka kuulub ka Rakhmetov. Tšernõševski pidas ilmselt silmas eelkõige iseennast. Rakhmetov on elukutseline revolutsionäär, kes lükkas enda jaoks kõrvale kõik isikliku ja tegeleb ainult avalike asjadega (ta "oli seotud teiste inimeste asjadega või ei olnud eriti kellegi asjadega", "tal polnud isiklikke asju..."). Nagu rüütel ilma hirmu ja etteheiteta, hääldab Rakhmetov "tuliseid kõnesid" ja muidugi lisab autor irooniaga: "mitte armastusest". Inimeste tundmaõppimiseks rändab see revolutsionäär mööda Venemaad ja fanaatiliselt, hülgades perekonna, armastuse, tunnistab naiste suhtes rangust ja valmistub ebaseaduslikuks revolutsiooniliseks tegevuseks.

Peab ütlema, et Tšernõševski jutlustamine romaani “kunstilises” vormis ei jäänud märkamatuks ja jättis suure mulje ühiskondlikku muutust ihkavale tavanoorkonnale. Raamatu “Mida teha?” autori siiras kaastunne inimeste vastu. pole kahtlust, nagu pole kahtlust ka radikaalsete noorte siiras usus ideaale, mille Tšernõševski neile ilmutas. Kuid see siirus ei lunasta ei mõtte nõrkust ega Tšernõševski kunstiannete nõrkust. Selle mõju on suures osas seletatav noorte vähese hariduse ja valgustatuse, kultuurist eraldatuse või pealiskaudse assimileerumisega. Nendes tingimustes võlusid Tšernõševski ja tema mõttekaaslaste pakutud lihtsad lahendused noori, teaduse, filosoofia ja kultuuri alal kogenematuid päid, kes olid altid läbimõtlematutele teooriatele ja otsustavatele tegudele.

Tšernõševski tundis seda tüüpi noorust hästi, kuna ta ise, nagu Dobroljubov, oli sealt pärit. Olles tagasi lükanud kõik traditsioonilised väärtused, mis talle isa jõuka ja austatud preestrimaja seinte vahel sisendati, säilitas ta siiski oma vanemate kloostri õhkkonna - puritaanliku, askeetliku ja fanaatilise. Nagu sageli juhtub, on puritaanlus puhtuse ja pahatahtlikkuse kombinatsioon. Kõik, kes juhtusid Tšernõševskit ja tema toetajaid kohtama, ei saanud aru, kus on neis nii palju vihkamist ja mürgist viha. Herzen nimetas neid "koleretikuteks" ja Turgenev ütles kord Tšernõševskile: "Sina oled madu, aga Dobroljubov on prill-madu."

Tšernõševski oli 1850. aastate lõpule ja 1860. aastate lõpule omane inimtüüp. Ta oli plebei, kellel oli võimalus puudutada teadust ja kultuuri. Kuid teaduste ja kultuuri omandamiseks oli vaja ennekõike harida oma tundeid ja meelt, see tähendab omandada tõeline rikkus - kogu vene kultuuri ja vene teaduse vara. Kuid plebeina põlgas Tšernõševski õilsat kultuuri ning selle loodud esteetilisi ja kunstilisi väärtusi, kuna need ei olnud utilitaarsed. Tema jaoks on kõige väärtuslikumad asjad kogu vene kirjanduses Belinski ja Gogol - nende abiga saab kõigutada olemasolevat korda ja alustada sotsiaalseid muutusi. Järelikult on kirjandust propaganda materjalina vaja ja see pole midagi muud kui ajakirjandus enam-vähem meelelahutuslikus vormis. Mis tahes kunstist palju olulisem ja kasulikum on lääne teadus, mis on vajalik sotsialistliku ühiskonna tulevaseks tehniliseks progressiks talurahva huvides, mis on sotsialistlike ideaalide hoidla. Järelikult võeti ilukirjanduse ja selle kriitika aluseks “teaduslik ratsionalism”.

Sellele peame lisama, et Tšernõševski ja tema järgijate kriitikat võib õigustatult nimetada "ajakirjanik", kuna selle põhieesmärk on ammutada hinnatud teosest sotsiaalset ja propagandalist kasu, mille kunstiline väärtus ei sõltu mitte esteetilistest eelistest, vaid teoses tõstatatud sotsiaalsetest probleemidest, vaimust, milles nende lahendamist kavandatakse, ja sotsiaalne olukord. Ühte ja sama teost, näiteks A. N. Ostrovski näidendeid, võisid Tšernõševski ja Dobroljubov hinnata erinevalt, kuid mitte seetõttu, et kriitikud erinesid teose esteetiliste omaduste hindamise põhimõtete poolest, vaid seetõttu, et nad kasutasid samu kriteeriume erinevates teostes. sotsiaalsed kontekstid, olukorrad. See, mis tundus Dobroljubovile hädavajalik ja kasulik, tundus Tšernõševskile tühine ja kasutu. Sellega kooskõlas tundusid teose samad jooned kas esteetiliselt olulised ja väärtuslikud või esteetiliselt värvitud ja ebakunstilised.

Üldine tendents kunstinähtuste hindamisel oli teoste sisu äärmine lihtsustamine, taandades selle konkreetsel ajaloohetkel aktuaalsetele sotsiaalsetele vajadustele, olenemata sellest, kas kirjutaja pidas selliseid vajadusi silmas või mitte. See tekitas kirjanike õiglast nördimust. Eelkõige ei tunnustanud Turgenev Tšernõševski analüüsis sellise psühholoogiliselt peene loo nagu "Asya" kohta mitte ainult tema plaani, vaid ka selle elluviimist. Samal ajal ei selgitanud Tšernõševski autori kavatsusi ja teostust, vaid kirjutas artikli, mis teadlikult moonutas loo sisu ja tähendust.

Ausalt öeldes tuleb öelda, et Tšernõševskil ei puudunud loomulikult ei esteetiline tunne ega kunstiline maitse. Nendes artiklites, kus ta tõmbas tähelepanu oma lemmikideedest sotsiaalsest rekonstrueerimisest, väljendas ta sügavaid ideid ja konkreetseid esteetilisi hinnanguid. See peaks sisaldama ennekõike artikleid L. N. Tolstoi teoste kohta. Tšernõševski rääkis esimesena Tolstoi talendi tunnustest - vaatlus, psühholoogilise analüüsi peensus, lihtsus, poeesia looduspiltides, inimsüdame tundmine, “vaimse protsessi” enda kujutamine, selle vormid ja seadused, “dialektika hingest”, enesesüvenemine, „enese väsimatu vaatlemine.” „”, erakordne moraalne rangus, „moraalse tunde puhtus”, „nooruslik spontaansus ja värskus”, tunnete vastastikune üleminek mõteteks ja mõtete tunneteks, huvi inimese siseelu kõige peenemates ja keerukamates vormides.

Tähelepanuväärsed on ka mõned Tšernõševski väited Nekrasovi luule kohta, milles puudub “sotsiaalne tendents”.

Kahjuks takistasid Tšernõševski paljudes artiklites sisalduvad sotsiaalsed ideed tal kunstiteoseid objektiivselt hinnata. Samasugusel määral nagu Tšernõševski, köitsid teda sellised ideed ja N. A. Dobrolyubov. Viis aastat tegi Dobrolyubov koostööd Sovremennikuga ja kolm aastat oli ta selle peamine kriitik. Nagu Tšernõševski, oli ta puritaan ja fanaatik, keda eristas erakordne töövõime. Tema populaarsus noorte seas ei olnud väiksem kui Tšernõševski oma. Keskne idee, millel Dobrolyubovi kriitika põhines, oli orgaanilise arengu idee, mis paratamatult viib sotsialismi. Dobrolyubovi vaatenurgast on inimene eluolude tulemus. Seda pikka aega tuntud tõde arendab ta järgmiselt. Kui inimene sõltub asjaoludest, siis ta ei sünni valmis inimkontseptsioonidega, vaid omandab need. Seetõttu on oluline, milliseid mõisteid ta omandab ja milliste mõistete "nimel" ta siis "eluvõitlust pidama hakkab". Sellest järeldub, et kunstniku maailmavaade avaldub teoses vahetult ning kunstiteos on maailmapildi väljendus, mis ilmneb kujundlikult raamitud elutõe kujul. Kunstilisuse aste (kõikide reservatsioonidega) sõltub kirjaniku veendumustest ja nende kindlusest. Sellest kõigest järeldub, et kirjandusel on inimese "loomulike kontseptsioonide ja püüdluste" propageerija teenistuslik roll. Inimese "loomulike kontseptsioonide ja püüdluste" all peame silmas sotsialistlikke tõekspidamisi. Peamine nõue, mida kunstnikule peab esitama, on mitte moonutada tegelikkust, mis tähendas selle kujutamist eranditult kriitilises valguses kui üldlevinud ideaalidele mittevastavat.

Sellega seoses arendab Dobroljubov rahvuse kontseptsiooni ja jõuab järeldusele: „... et olla rahvaluuletaja..., pead sa olema rahvuslikust vaimust läbi imbunud, elama selle elu, muutuma võrdseks. sellega loobuge kõik eelarvamused tundidest, raamatuõpetusest jne, tunnetage kõigega seda lihtsat tunnet, mis inimestel on." "See, " lisab kriitik, "puudus Puškinil." Puškin valdas "vene rahvuse vormi", kuid mitte sisu, sest sotsialistlikud ideaalid olid Puškinile võõrad.

Dobrolyubov nimetab oma kriitikat "tõeliseks". Selle peamine eesmärk on elu realism. Dobroljubovi realismikontseptsioon ei sisalda aga elu objektiivset kujutamist, vaid selle reprodutseerimist korrelatsioonis rahva huvidega, nagu kriitik ise neid näeb. Arendades “tõelise kriitika” mõistet, lähtub Dobrolyubov sellest, mis näib olevat õige. elu faktide tõepärase reprodutseerimise tulemusena " Kuid nagu G. V. Plekhanov juba näitas, ei suutnud Dobroljubov neid positsioone hoida. Lõppkokkuvõttes hakkas tema kriitika kirjanikule ütlema, mida kirjutada, kuidas kirjutada ja mis vaimus kirjutada. Vaatamata kogu normatiivsuse ja didaktismi tagasilükkamisele, domineeris publitsistlikkus ja takistas väljaöeldud seisukoha järjekindlat elluviimist esteetilistes hinnangutes.

Tšernõševski ja Dobroljubovi järjekindlamad vastased 1850. aastatel olid V. P. Botkin Ja A. V. Družinin. Nende kirjandusnähtuste hindamise põhimõtteid võib nimetada põhimõteteks "esteetiline kriitika".

V.P. Botkin laenas Belinskylt palju, uskudes, et kirjandus on "hariduse, valgustatuse, õilsate tunnete ja kontseptsioonide võimsaim kandja ühiskonda". Nende ideedega sattus Botkin ajakirja Sovremennik, mida juhtisid Nekrasov ja Tšernõševski. Peagi tekkisid tal aga ajakirja töötajatega erimeelsused.

"Enne modernsuse nõudeid," kirjutas Botkin, Tšernõševskile selgelt vasturääkides, "on isiklik mina, on see süda, see inimene." Iga tõelise inimtunde ja sügava mõtte aluseks on "lõpmatus" ja poeetilised sõnad "võivad sellele ainult vihjata". Inimesed võivad olla hingelt luuletajad, vaikselt, nagu ütles Tjutšev (“Avaldatud mõte on vale”), kuid vähesed suudavad oma tundeid ja mõtteid kunstis väljendada. Seetõttu peab teil olema kunstiannet. Kunstnik on see, kellel on anne väljendada sõnadega ilutunnet, "üks suurimaid ilmutusi inimvaimule". Sellest väitekirjast saab alguse veel üks lahknevus Tšernõševskiga: kunstis on peamine tunne, mitte mõte, kuna kunstiteos avaneb inimese tunnetele ja mõjutab inimest eelkõige oma sensuaalse poolega. "Neile, kes otsivad luules ainult mõtteid ja kujundeid," kirjutas Botkin, "härra Ogarevi luuletused ei kujuta endast midagi tähelepanuväärset; nende naiivne võlu on arusaadav ainult südamele. Kunstilisuse kriteeriumiks on luuletuse eriline kvaliteet, mis on selgelt tunnetatav, kirjutise või kunstlikkuse puudumine. Mida kõrgem on kunst, seda vähem märgatav see on. Luuletus peab “südamest välja voolama” või, nagu ütles L. Tolstoi, “sündima”, loomulikult tekkima. Tõelises kunstis ei tohiks jutlustada. Feti luuletused võivad olla tõeliselt kunstilise loomingu näide. Esteetiline kriitika ei eitanud kunsti sotsiaalset funktsiooni, vaid arvas, et kunst täidab seda funktsiooni paremini siis, kui ta on kunst. Kunsti mõju inimesele toimub vaimse naudingu kaudu. Selline lähenemine kunstile võimaldas Botkinil tuua muljetavaldavaid kriitilisi näiteid kirjanduslike nähtuste analüüsist.

A.V. Druzhininit, kes tegutses ka kirjanikuna, peetakse õigustatult “esteetilise kriitika” rajajaks. Družinin ei ütle lahti kirjanduse sotsiaalsest rollist, kirjanduse ja tegelikkuse seostest ning võtab sõna realistliku suuna toetuseks.

Pärast seda, kui Družinin 1856. aastal Sovremnniku toimetusest lahkus, sai temast ajakirja Library for Reading toimetaja ja juhtiv kriitik. Ta postitab siia palju suurepäraseid artikleid.

Družinin usub, et ilma range esteetilise teooriata ei saa olla kriitikat. Sellise teooria põhialused on järgmised: Venemaa on terviklik organism ja kirjandus on osa rahvuslikust orgaanilisest "kehast", mis on osa maailma tervikust. Inimkonna ja inimese olemasolu määrab “ontoloogiline vaimsus”, mida kirjandus edasi annab ja edasi annab. Sellest järeldub, et rahva olemasolu sõltub kaasasündinud “poeetilise elemendi” spetsiifikast. Ilukirjandus annab rahva sisemise iseloomu, selle vaimu. Luule võrdub armastusest, elurõõmust ja kirjandus on armastuse tulemus aine vastu. See ei tähenda, et kirjanik ei saaks puudutada elu halbu külgi. Vastupidi, nende kriitiline kujutamine tähendab armastuse taastamist elu vastu. Družinini valem, eluluule, ei taandu realismile ja loomulikkus on tõelise realismi jaoks liiga kitsas mõiste. Luule võib olla kõiges – kõrges ja igaveses, aga ka igapäevaelus. Kunstnik peab olema kunstiline – spontaanne, siiras, tundlik, lapseliku ellusuhtumisega ja vältima didaktilist didaktikat. Selles mõttes peab loovus olema vaba. Näiteks pidas Družinin isegi Nekrassovi loomingut oma tendentslikkusest ja didaktilisusest hoolimata vabaks, kuna see tendentslikkus ja didaktika tuleneb siirast armastusest teema vastu.

Raamatust Maailma kunstikultuur. XX sajand Kirjandus autor Olesina E

Vene kirjanduse viimased suundumused XX-XXI sajandi vahetusel Tee muutub jalge all tuimaks. Millennium hakkab lõppema. I. N. Ždanov. Lähme sinna kallis

Raamatust 19.-20. sajandi proosast ja luulest: L. Tolstoi, I. Bunin. G. Ivanov jt. autor Gretšnev Vjatšeslav Jakovlevitš

ESIMENE PEATÜKK LUGU 19.–20. SAJANDI LÕPETUSE ŽANRISÜSTEEMIS Mitte ainult vene, vaid ka maailma kirjanduse ajaloos lõppes pidevalt toimuv žanrimuutus sellega, et mõneks ajaks kinnistus "despootlik" ülemvõim. üks neist (olgu see lüürika, draama, romaan,

Raamatust 2. köide. Nõukogude kirjandus autor Lunatšarski Anatoli Vassiljevitš

Maksim Gorki. Kirjanduslikud ja sotsiaalsed omadused* Maksim Gorki mängib vene kirjanduse ajaloos erakordset rolli mitte ainult oma esmaklassilise ande, vaid oma arvukate teoste ülimalt kunstilise vormi ja olulise sisu poolest,

Raamatust 19. sajandi vene kirjanduse ajalugu. 2. osa. 1840-1860 autor Prokofjeva Natalja Nikolajevna

Saltõkovi kirjanduslikud ja sotsiaalsed vaated 1850.-1860. aastate vahetusel Üldise tõusu aastatel jagas Saltõkov paljude vene inimeste tõsiseid lootusi Aleksander II suhtes (lõppkokkuvõttes tervitas teda isegi Herzen kohe pärast 1861. aasta reformi tsaar-vabastaja nimi!). Ta

Raamatust 19. sajandi vene kirjanduse ajalugu. 1. osa. 1800-1830 autor Lebedev Juri Vladimirovitš

19. sajandi esimese veerandi vene kirjanduslik ja sotsiaalne mõte. Lääne-Euroopa maade juhtiv kirjandusliikumine 19. sajandi alguses on romantism, mis asendas klassitsismi, haridusrealismi ja sentimentalismi. Vene kirjandus vastab

Raamatust Sotsiaalne psühholoogia romaanis autor Avseenko Vassili Grigorjevitš

Vassili Grigorjevitš Avseenko Sotsiaalpsühholoogia romaanis “Deemonid”, Fjodor Dostojevski romaan. Kolmes osas. Peterburi, 1873 Kodanikuühiskondade kujunemisel, nagu igas ajaloolises protsessis, on vältimatu teatav sete, millesse kogunevad üksused,

Raamatust Praktilised õppetunnid 19. sajandi vene kirjandusest autor Voitolovskaja Ella Lvovna

VII PEATÜKK TÖÖ KIRJANDUSKRIITILISTE JA TEADUSLISTE ARTIKLITE KOHTA (1830. AASTA AJAKIRI) Selle asemel, et analüüsida mitmeid üksikuid artikleid vene kirjanduse ajaloo eri perioodidest, võtame näiteks mitu omavahel seotud ajakirjaartiklit 1830. aastate keskpaigast – ajastust.

Raamatust Kahekümnenda sajandi saksa kirjandus. Saksamaa, Austria: õpik autor Leonova Eva Aleksandrovna

Peamised kirjandusnähtused 19. – 20. sajandi vahetusel Realism 19. sajandi 2. pool – 20. sajandi algus. Realismi areng jätkus. Pilt selle rakendamisest sel perioodil on väga heterogeenne: kui inglise ja prantsuse kirjanduses kujunes realism selle klassikalisel kujul

Raamatust 20. sajandi vene kirjanduse ajalugu. I köide. 1890ndad – 1953 [Autori väljaandes] autor Petelin Viktor Vassiljevitš

Saksamaa kirjandus 19.–20. sajandi vahetusel

Raamatust Russian Symbolists: Studies and Research autor Lavrov Aleksander Vassiljevitš

Austria kirjandus 19.–20. sajandi vahetusel

Raamatust Kahekümnendate kultuuriasutuste lõpp Leningradis autor Malikova Maria Emmanuilovna

Esimene osa. Kahe sajandi vahetusel

Mark Twaini raamatust autor Bobrova Maria Nesterovna

STEVENSON VENE KEELES: ARST JEKYL JA HÄRRA HYDE KAHE SAJANDI LÄHTEL “Stevensoni loo kangelane “Dr Jekylli kummaline juhtum” ja härra Hyde, tark üllas arst, kes muutus vahel joogi jõul mr. Hyde, et alistuda sellisel kujul oma tigedusele

Raamatust Peterburi ajalugu pärimustes ja legendides autor Sindalovski Naum Aleksandrovitš

K. A. Kumpani Kunstiajaloo Instituut 1920.–1930. aastate vahetusel

Autori raamatust

I peatükk. USA sotsiaal- ja kirjanduselu 70. ja 80. aastate teisel poolel Ameerika ajalooline areng ei sarnane sugugi kodanlike ideoloogide loodud “Ameerika sotsiaalse harmoonia” idüllile. Kogu Ameerika ajaloo jooksul pole riik seda kunagi teinud

Autori raamatust

I peatükk. Kahe sajandi vahetusel Mark Twain pidi oma elu viimastel aastatel võitlema eriti keerulises, poliitiliselt pingelises olukorras, mil Ameerika töölised pidid vastamisi astuma enneolematult tugeva ja halastamatu vaenlase – imperialistiga.

Autori raamatust

Sajandivahetusel räägiti maailmas vähe troonipärijast, suurvürst Nikolai Aleksandrovitšist, tulevasest keisrist Nikolai II-st. Aeg-ajalt kostis kurbi kuulujutte. Nad ütlesid, et ta on haige, tahtejõuetu ja isegi nõrga meelega; nad lobisesid tema sidet baleriin Kšesinskajaga ja sellest, et

Märksõnad

VENE FORMALISM/ VENEMAA FORMALISM / KIRJANDUSKRIITIKAS JA VAIDLUSED / KIRJANDUSKRIITIKAS JA POLEEMIKA / VAIDLUSE JA VÕISTLUSE RETOOIKA KIRJANDUSES / VÕISTLUSRETOORIKA JA ARUTELU KIRJANDUSES / KLASSI VÕITLUS/KLASSI VÕITLUS/ BOLŠEVIK REVOLUTSIOON/BOLŠEVIK REVOLUTSIOON

annotatsioon teaduslik artikkel keeleteadusest ja kirjanduskriitikast, teadusliku töö autor - Levchenko Yan

Artikkel jälgib formaalse koolkonna Leningradi haru ümber toimunud diskussioonide näitel agressiivse retoorika kujunemise viise 1920. aastate nõukogude kirjanduskriitikas. Need protsessid näitavad, et sõja ja revolutsiooni kogemus legitimeerib vastase igasuguse solvamise ja hävitamise, muudab kiusamise peavooluks ja seab piiri ideede üle arutlemisele, suunates selle gruppidevahelisele konkurentsile ja võitlusele. jõud, nii sümboolne kui ka materiaalne. Omakorda muutub ka kirjanduskriitika isiklikuks, apelleerides rituaalsetele vormelitele, kuid kasutades uue hegemooni meetodeid. Seoses nn formalistidega avalduvad need diskursiivsed manöövrid eriti eredalt, kuna on suunatud hävingusse mõistetud ideoloogilisele vaenlasele.Vene keelekäitumisele siiani iseloomulik dualismi vastandamine oma ja võõra vastandamises. päeval, väljendub siin põhimõttelises valmisolekus teha kompromisse võiduka klassi pooltega. Suuremeelsus osutus pärast revolutsiooni võitu enamlastele üle jõu. Nende taktika seisnes vaenu kasvatamises, erinevate gruppide vastandamises loosungi all. klassivõitlus mis tahes üldjoonest lahknevate nähtuste edasiseks puhastamiseks ja/või absorbeerimiseks. Kruvide kinni keeramise esmane ajend oli kodusõja olukord. Siis asendus see erilise valvsuse nõudega kodanluse sunnitud kättemaksu perioodil. NEP-i kontseptualiseerimine ei olnud mitte ainult majanduslik, vaid ka paratamatult kultuuriline ning proletariaat oli lihtsalt kohustatud tundma end ohustatuna ellujäänud rõhujate ees, kelle teadvus jäi samaks nagu enne revolutsiooni. Lõpetuseks, kauaoodatud ajutiste kultuuriliste ja majanduslike meetmete tagasilükkamine legitimeerib agressiivse retoorika uue ringi, mis tugevdab nõukogude kultuuri "kaasrändurite" sisemist kriisi ja võimaldab neile lõpu teha 2010. aasta vahetusel. 1920.-1930. aastad.

Seotud teemad lingvistika ja kirjanduskriitika alast teadustööd, teadusliku töö autor on Levchenko Yan

Kuidas tehti Lenini keelt: ajaloo materjal ja ideoloogia retseptsioon
2018 / Kalinin Ilja Aleksandrovitš
Vene emigrandid Prantsusmaal, nagu kajastuvad 1920. aastate esimese poole nõukogude kirjandusajakirjades
2019 / Ryabova Ljudmila Konstantinovna, Kosorukova Maria Ivanovna
N. A. Klyuev nõukogude kriitika tule all
2015 / Bainin Sergei Vjatšeslavovitš
Kirjandusõpingud GAKhN-is filosoofia, poeetika ja sotsioloogia vahel
2010 / Dmitriev Aleksander
Vene formalismi paradoksid ja "viljakad äärmused" (metoodika / maailmavaade)
2015 / Khalizev Valentin Jevgenievitš, Kholikov Aleksei Aleksandrovitš
Jõud ja loovus: Leon Trotski raamatust “Kirjandus ja revolutsioon”, klassikäsitlus, “Voronštšina” ja nõukogude liidrid-filantroop
2016 / Omelchenko Nikolai Aleksejevitš
Kunstiteoste biograafilise tähtsuse probleem 1920.-1930. aastate nõukogude teaduses
2008 / Tšerkasov Valeri Anatoljevitš
Kriitiline ja bibliograafiline perioodika Venemaal esimesel revolutsioonijärgsel viiel aastal (1917–1921)
2014 / Mikheeva Galina Vasilievna
OPOYAZ ja Bahtin: vaade otsustusteooria vaatenurgast
2019 / Steiner Peter

Vaidlusest tagakiusamiseni: 1920. aastate formalistiringi ümbritsenud debattide retoorika

Käesolev artikkel jälgib agressiivse retoorika päritolu ja vorme 1920. aastate nõukogude kirjanduskriitikas, kasutades näitena Vene Formalistliku Koolkonna Leningradi filiaali puudutavaid debatte. Arutelu selle uurimisringi ümber võib jälgida revolutsiooni ja kodusõja hävitava kogemusega ning üleminekuga tavapärastelt aruteluvormidelt vastaste kuritarvitamisele ja hävitamisele, muutes viimased praktikad uueks peavooluks. Arutelu kui selline muutub võidujooksuks võimu pärast või poliitiliste rühmade vaheliseks otseseks võistluseks. Ka kirjanduskriitika hakkab omakorda taastootma võitja repressiivseid meetodeid. Niinimetatud "formalistid" on selle protsessi silmapaistvaim näide, kuna nad mõisteti hävitamisele kui uue hegemoonilise klassi puhtad moraalsed vaenlased nii poliitilises kui ka kultuurilises mõttes. Kontrastne dualism, mis iseloomustab "meie" vastasseisu. ja "need" vene kultuuris tänapäevani muutusid sel ajal nähtavaks, kuna võidukas klass ei olnud põhimõtteliselt nõus lüüasaanutega kompromisse tegema. Bolševikud ei tundnud pärast Oktoobrirevolutsiooni võitu suuremeelset meelt. Nende strateegia seisnes vaenu kasvatamises, vastandades klassivõitluse sildi all erinevaid rühmitusi, et veelgi eemaldada ja/või kõrvaldada kõik väljakujunenud suundumusest erinevad nähtused. Terrori abil mahasurumise peamine ajend oli kodusõda. Hiljem asendati see erilise valvsuse nõudega kodanluse ajutise taastumise ajal uue majanduspoliitika (NEP) perioodil. NEP-i kontseptualiseerimine polnud mitte ainult majanduslik ja tööstuslik, vaid paratamatult ka kultuuriline küsimus ning proletariaat pidi lihtsalt tundma end ohustatuna ellujäänud rõhujate ees, kelle teadvus jäi samaks nagu enne revolutsiooni. Lõppkokkuvõttes seadustas NEP-i ja selle "taastamiskultuuri" väljakuulutatud ja kauaoodatud tagasilükkamine uue agressiivse retoorika vooru, mis tugevdas nõukogude "poputšikkide" (peamiselt diskrimineeritud intelligentsi) sisemist kriisi ja võimaldas neile lõpu teha. 1920. ja 1930. aastad.

Teadusliku töö tekst teemal “Poleemikast kiusamiseni: 1920. aastate formalistide ümber puhkenud vaidluse retoorika”

Poleemikast tagakiusamiseni: 1920. aastate formalistide ümber puhkenud vaidluse retoorika

Yan LEVCHENKO

Riigiuuringute ülikooli majanduskõrgkooli (HSE) humanitaarteaduskonna kultuuriteaduste kooli professor. Aadress: 105066, Moskva, st. Staraya Basmannaya, 21/4. E-post: [e-postiga kaitstud].

Märksõnad: vene formalism; kirjanduskriitika ja poleemika; vaidluse ja konkurentsi retoorika kirjanduses; klassivõitlus; Bolševike revolutsioon.

Artikkel jälgib formaalse koolkonna Leningradi haru ümber toimunud arutelude näitel agressiivse retoorika kujunemise viise 1920. aastate nõukogude kirjanduskriitikas. Need protsessid näitavad, et sõja ja revolutsiooni kogemus legitimeerib igasuguse vastase solvamise ja hävitamise, muudab kiusamise peavooluks ja seab piiri ideede üle diskussioonile, muutes selle gruppidevaheliseks konkurentsiks ja võitluseks. jõud, nii sümboolne kui ka materiaalne. Omakorda muutub ka kirjanduskriitika isiklikuks, apelleerides rituaalsetele vormelitele, kuid kasutades uue hegemooni meetodeid. Nn formalistide suhtes ilmnevad need diskursiivsed manöövrid eriti ilmekalt, kuna need on suunatud hävingule määratud ideoloogilisele vaenlasele.

Endiselt vene keelekäitumisele omane vastandlik dualism oma ja võõra vastanduses avaldub siin põhimõttelises ettevalmistamatuses.

triumfeeriva klassi kompromissivalmidus. Suuremeelsus osutus pärast revolutsiooni võitu enamlastele üle jõu. Nende taktika seisnes vaenu kasvatamises, erinevate rühmade vastandamises klassivõitluse loosungi all, et veelgi puhastada ja/või neelata kõiki üldjoonest lahknevaid nähtusi. Kruvide kinni keeramise esmane ajend oli kodusõja olukord. Siis asendus see erilise valvsuse nõudega kodanluse sunnitud kättemaksu perioodil. NEP-i kontseptualiseerimine ei olnud mitte ainult majanduslik, vaid ka paratamatult kultuuriline ning proletariaat oli lihtsalt kohustatud tundma end ohustatuna ellujäänud rõhujate ees, kelle teadvus jäi samaks nagu enne revolutsiooni. Lõpetuseks, kauaoodatud ajutiste kultuuriliste ja majanduslike meetmete tagasilükkamine legitimeerib agressiivse retoorika uue ringi, mis tugevdab nõukogude kultuuri "kaasrändurite" sisemist kriisi ja võimaldab neile lõpu teha 2010. aasta vahetusel. 1920.-1930. aastad.

Aleksander Jurjevitš Galuškini (1960-2014) mälestuseks

3 KÄESOLEVAS artiklis on toodud hulk näiteid, mis illustreerivad väga spetsiifilise, jõulisel retoorikal põhineva, tahtlikult agressiivseid vorme võtnud ja vägivalda legitimeeriva diskursuse kujunemist kunstist ja kirjandusest. Jutt käib nõukogude kirjanduskriitikast, mis suutis sihikindlalt taandada analüüsi kriitikaks ja hinnanguid hukkamõistu. Kui 1918. aastal andis Vladimir Majakovski välja “Kunstiarmee ordeni”1, mis lõi lõhe teenijate ja kõrvalehoidjate vahel, ei olnud revolutsiooni esimene aasta veel lõppenud ja Esimene maailmasõda oli alles muutumas kodanlikuks. Sõda. Kõikide, sealhulgas humanitaaralade esindajate sõna otseses mõttes mobiliseerimiseks oli piisavalt põhjust. Tööjõu militariseerimine, eelkõige tööarmeede loomine sõjakommunismi perioodil, ei tähendanud aga kriitilise diskursuse militariseerimist. Hariduse Rahvakomissariaadi osakondades töötasid endised “spetsialistid”, kes olid selleks korraks armu saanud, samas kui nende tulevaste professionaalsete halvustajate põlvkond polnud veel küpseks saanud, läbides algkoolituse proletaarsetes organisatsioonides nendesamade “. spetsialistid." Võitjaklassi intellektuaalidel, kes ihkavad lahingut ja ei tunnustanud Stalini Thermidorit, oli vaja NEP-ajastu majanduslikke ja kultuurilisi saavutusi, et õppida oma poliitiliste juhtide tõhusat taktikat: revolutsiooni ideaale tuleks kaitsta ennetava rünnaku režiimis. .

Alates 1920. aastate keskpaigast on repressiivse retoorika aktuaalsus kultuurivaldkonnas kasvanud võrdeliselt selle levikuga võimuešelonides. Revolutsioon kuulutas kultuuri riigi propagandarelvaks ja selle utilitaarseid funktsioone rõhutati veelgi tugevamalt kui tsaari-Venemaal. Suhted kultuurivaldkonnas on muutumas võitluse otseseks peegelduseks, praktiliselt ilma mediatiivsete filtriteta, tähistades üleminekut diskussioonipoliitikalt käsupoliitikale. XIV kongressile

07.12.1918. Nr 1. Lk 1.

Üleliiduline kommunistlik partei (bolševikud), kes kuulus “Leningradi opositsiooni” valjuhäälse lüüasaamise poolest, kehtestati kommunikatiivseks normiks ebaviisakus tipus. Lenini “pask” kodanlikule intelligentsile, kes toetab sõda Saksa rindel (kirjast Maksim Gorkile 15. septembril 19192), ei ole juhuslik needus, mis lahvatab vaidluste kuumuses, vaid teatud maatriks. keelepoliitika, mille eesmärk oli vaenuliku grupi likvideerimine. 1932. aastal loomeliitude likvideerimisega bürokraatlikult ellu viidud kultuuripuhastus sai muuhulgas alguse arutlustest formalismi üle. Üks sellistest sensatsioonilistest poleemikatest leidis aset 1924. aastal ajakirja “Print and Revolution” lehekülgedel ning selle provotseeris Leon Trotski artikkel “Luule ja marksismi ametlik koolkond” (1923), milles juhtiv ja seetõttu ohtlik intellektuaal liikumine kuulutati “ülbeks pätiks”3. Trotski ei piirdu formalismi kritiseerimisega kunstis, mõistes hukka formalismi nii õiguses kui ka majanduses, st paljastab formalistliku kitsuse pahe valdkondades, mis on kaugel kirjandustehnikate uurimisest.

Just Trotski artikkel oli pretsedendina formalismi ekspansiivsele ja ekspressiivsele tõlgendamisele, teadlikule sammule selle terminoloogilisest tähendusest kaugemale. Ametlik nõukogude kriitika tembeldas selle sõnaga demagoogiliselt kõike, mis lahknes sotsialistliku realismi doktriinist. Nagu Gorki kirjutas oma 1936. aasta tuntud programmilises artiklis, mis kutsus esile terve rea laastavaid tekste erinevate kunstivaldkondade kohta, „kasutatakse formalismi kartuses lihtsa, selge ja kohati ebaviisaka sõna ees”4. See tähendab, et ühelt poolt on ebaviisakaid, kuid siiraid võitjaklassi pooldajaid, kes ehitavad üles sotsialismi ja erastavad Puškini ja Flaubert’i selle eest, mida nad selgelt ja asjalikult kirjutavad, ja teiselt poolt igasuguseid, Gorki sõnadega, "Hemingwayd", kellega nad tahavad inimestega rääkida, kuid nad ei tea, kuidas inimlikult rääkida. On kurioosne, et olukord ei muutu isegi võiduka revolutsiooni üheksateistkümnendal aastal. Möödunud on kaks aastakümmet, põlvkonnad on praktiliselt vahetunud, kuid kodanlik intelligents pole kuhugi kadunud, ükski ametiühingute ühinemine ega keelud ei suuda seda välja juurida.

2. Lenin V.I. Kiri A.M. Gorkile, 15/IX // Valmis. kogumine op. M.: Politizdat, 1978. T. 51. Lk 48.

3. Trotski L. D. Ametlik luulekoolkond ja marksism // Trotski L. D. Kirjandus ja revolutsioon. M.: Politizdat, 1991. Lk 130.

4. Gorki M. Formalismist // Pravda. 09.04.1936. Nr 99. URL: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

telny meetmed. Ta, nagu uskusid “Suure terrori” algatajad, oli hästi maskeeritud ja jätkab proletariaadi elu mürgitamist formalistliku mürgiga. Pole isegi vahet, kuidas täpselt, sest igasugune formalism, sealhulgas formaalne loogika, on definitsiooni järgi halb. Loogiline, et arutelu enam ei toimu, sest küsimus “kuidas” on loomulikult formalistlik küsimus ja sellele pole vaja vastata. Õige küsimus pole isegi mitte “mis”, vaid “kes”: kes keda tellib, kes keda sulgeb jne.

Käesoleva artikli raames juhin tähelepanu asjaolule, et juba 1920. aastate algusest hakkas formalismi teemal maad võtma agressiivne ja solvav retoorika, mis hiljem tõrjus tugevamate õigusega välja agressiivse ja solvava retoorika. mis tahes argumendid, mis põhinevad teaduslikul ratsionaalsusel ja vastavad tavapärasele arutlusviisile. Viimasel kümnendil ei kohta nõukogude mineviku uurimisel peaaegu kunagi naiivset tõlgendust 1920. aastatest kui utoopilise idealismi ja pluralistlike eksperimentide ajastust, mis andis järsult teed 1930. aastate suurele koonduslaagrile koos oma kisa ja peksmisega. vabatahtliku-sunnitud õnne fassaad. Just 1920. aastad aitasid luua uue kultuurilise diskursuse, mis põhines oponentide solvamisel ja ähvardamisel. Seda seletati asjaoluga, et esimest korda ajaloos anastas juhtkonda pikka aega ühiskonnaklass, mille puhul kõik viisakusmärgid tähistasid klassivaenlast. Nende vaenlaste endi ehk “endiste”, “häälevabade”, uute omanike poolt ajutiselt palgatud “spetsialistide” jaoks olid omakorda “meie” ja “võõraste” eraldamise kriteeriumiks ka head kombed ja haridus. Tegelikult kujunes nii, intelligentsi poolt missiooniliselt ümbermõeldud turvakompleks. Need sotsiolingvistilised markerid tõmbasid revolutsioonieelse ja -järgse ajastu vahele märgatavama piiri kui kõige suurejoonelisemad ideed. Veelgi konkreetsemalt ja võib-olla mõnevõrra tendentslikult öeldes sai ebaviisakuse sotsiaalne kohandamine ja sõimu tegelik legaliseerimine diskussiooni asendajana esimese revolutsioonijärgse kümnendi iseloomulikuks jooneks, kuid idaneb tänapäeva avalikus diskursuses jätkuvalt.

Näib, et 1920. aastate kultuuripoleemika keel toimis omamoodi laborina, millest kujunes välja stabiilne vene keelekäitumise standard, mis väljendub tänapäeval väga selgelt näiteks teleseriaalides, kus tegelased kas häälitsevad millegi üle, kasutades deminutiivseid sufikseid, või valmis üksteist tükkideks rebima. Neutraalsed suhtlusmudelid on haruldased, üleminek armsast, õrnast

Hüsteeriale ja ähvardustele reageerimine on norm, mis iseloomustab nii massilist teletootmist kui ka sotsiaalseid suhteid. Diskursiivsete registrite autonoomia on seotud oma ja võõra vastandliku dualismiga, mille juured on Petriini-eelse kultuuri ja läänestunud keiserliku perioodi ajaloolises dualismis5. Ühiskonna revolutsiooniline ümberkujundamine süvendas dualistlikku mõju, kuid see ei nõrgenenud hiljem, kui majandus- ja kultuurielu stabiliseerus. See osutus äärmiselt mugavaks spekulatiivseks vormiks, mis legitimeeris kõige karmimad võimustsenaariumid ja mida seletati alati "klassivõitluse teravnemisega". Teatud riskiga võib isegi eeldada, et see oli nõukogude kombel omamoodi “ajaloo lõpp”: kui klassivõitlus ei nõrgene ja eilsete poolehoidjate ridadest saab alati vaenlasi värvata, siis pole enam kusagilt võtta. liikuma, ühiskond tardub igavesti taastootvas “tänases”, siis on laastatud ja degradeerunud. Igasuguse vastuolulise küsimuse arutamine töökollektiivi koosolekul kujunes peaaegu vältimatult “nõiajahiks”, olgu selleks siis 1930.–1950. aastate kurjakuulutavad kohtuprotsessid või stagnatsiooniajastu juba lagunenud rituaalsed töötlused. Sõltumata nende füüsilise ohu astmest põhinesid need vastase hävitamisel. Nõukogude inimesed kohanesid ja arendasid immuunsust, kasvatasid ükskõiksust, mis on tänapäevalgi tihedalt sõltuv sotsiaalsete rühmade agressiivsuse tasemest.

Ametlikus koolis osalejad on siin eeskujuks, mis näitab selgelt vastase, taunitava vaenlasega vaidluse olemuse muutumist - kuidas agressioon muutub normatiivseks aruteluviisiks. Selle näite ainulaadsus seisneb selles, et olles ilmtingimata revolutsioonieelse kultuuri õpilased, astusid formalistid sellele teadlikult vastu ja olid revolutsioonijärgse kultuuriehituse algstaadiumis solidaarsed uue valitsusega, sulandudes väliselt teiste avantidega. -gardi tegelased, keda võrgutas samuti utoopia rakendamine. Teaduslike ja kriitiliste sõnavõttude sihilikult hoolimatu, kirglik keel pidi neid uue kultuuri esindajatele lähemale tooma.

Kuid neid viimaseid polnud nii lihtne teostada. Nad tundsid hästi futurismi kodanlikku päritolu, millele

5. Vt: Lotman Yu. M., Uspensky B. A. Duaalmudelite roll vene kultuuri dünaamikas // Uspensky B. A. Izbr. töötab. M.: Gnosis, 1994. T. 1: Ajaloo semiootika. Kultuurisemiootika. lk 219-253.

külgnes oma skandaalsusega varase OPOYAZiga (Poeetilise keele Uurimise Ühing). 1927. aastal kirjutas ajakirja “Print and Revolution” peatoimetaja Vjatšeslav Polonski, paljastades “Uue LEF-i” kui kodanliku projekti artiklis “Lef või Bluff”:

Kodanliku kunsti lagunemise põhjal tekkinud futurismi juured olid kodanlikus kunstis6.

Talle ei saa keelata arusaamist futurismi ja tema rünnakuobjektide vahelisest tihedast seosest. Ilma "apteekriteta", nagu hulkuvate koerte luulekabaree täishinnaga patroone halvustavalt nimetas, poleks futurismil olnud mingit võimalust. Veebruaris 1914, olles vaevu “Hulkuvas koeras” esinenud, osales Viktor Šklovski futuristide poolel juba Teniševski kooli saalis debatis, mida kirjeldas järgmiselt:

Publik otsustas meid võita. Majakovski kõndis läbi rahvahulga nagu kuum raud läbi lume. Kõndisin, toetades käed sirgelt peas vasakule ja paremale, olin kange - möödusin7.

Varajane formalism sai alguse samal tasemel kui arvutatud šokeerimise meistrid ja vähemalt Šhklovski ja tema "turundusmaine" jaoks jäi see sugupuu oluliseks. Ta oli see osa eluloost, mille kohta Eikhenbaum kirjutas: „Šklovskist sai romaani kangelane ja seejuures probleemne romaan”8. Samas on ilmselge, et väikekodanlane ja iga muu lihtsameelne avalikkus oli võimeline võitlusse tormama nii enne kui ka pärast mistahes revolutsiooni. Erinevus seisnes selles, et jõhkratel aegadel sai kaklusest iga arutelu potentsiaalne horisont. Isegi üksteisest kehva arusaama korral olid vastased alati valmis andma otsustava lahingu9. Kui just Viktor Šklovski, Juri Tõnjanov ja Boriss Eikhenbaum teoreetilise formalismi esindajatena ei lasknud endal rääkida

6. Polonsky V.P. Lef või bluff // Polonsky V.P. Kirjandusteemadel. M.: Krug, 1927. Lk 19.

7. Šklovski V. Majakovskist. M.: Nõukogude kirjanik, 1940. Lk 72.

8. Eikhenbaum B. M. “Minu ajutine töö”... Ilukirjandus ja valitud artiklid 20.-30. Peterburi: Inapress, 2001. Lk 135.

9. Vastastikuse "teadmatuse" ja ligikaudsete ideede kohta vastaspoole teoreetiliste seisukohtade kohta vt: Hansen-Löwe O. A. Vene formalism. Arengu metoodiline rekonstrueerimine defamiliariseerimise põhimõtetest lähtuvalt. M.: Vene kultuuri keeled, 2001. lk 448-449.

vastastele vähendatud kujul ainult erakirjavahetuses, samal ajal kui nad vastasid neile avalikult, tugevdades süstemaatiliselt pealetungi.

Toon näiteid. Jaanuaris 1920 avaldas Petrogradskaja Pravda toimetuse märkuse “Elule lähemal”, kus süüdistas poeete, eriti Šklovskit, eskapismis ja suure ajastu ebapiisavuses. Töölis-talupojakunstist on vaja kirjutada, aga ta avaldab artikleid kodanlikust “Don Quijotest” ja süveneb Sternisse ehk “õrritab” lugejat ja “teeb nalja”, nagu vanasti tegid “härrad” . "Kirjutage mitte amatööresteetidele, vaid massidele!" - kutsus partei publitsist Vadim Bystryansky™. Shklovsky vastas oma vastasele oma “koduväljakul” - ajalehe “Life of Art” lehekülgedel. Ta väitis, et ta ei ole "kirjanduslik rüüster ega mustkunstnik" ja saab ainult anda

Massijuhtidel aitavad need valemid aru saada, mis on äsja tekkimas, sest uus kasvab vanade seaduste järgi. Mul on valus lugeda Pravda etteheiteid ja on solvav, kui minu poole pöörduvad "härrad", ma ei ole "härrasmees", olen juba viis aastat olnud "seltsimees Šklovski".

Poleemika paistab silma otsekohesuse ja avameelsusega, deklaratiivse sooviga kasutada ära revolutsioonilist vabadust arvamuste avaldamisel. Kuid juba ilmnevad iseloomulikud reservatsioonid: "Seltsimees Pravdast, ma ei vabanda, ma kinnitan oma õigust uhkusele." Shklovsky esitab oma seisukoha austamise nõudmise sõnamängu vormis. Varem samas märkuses ta ütleb otse: „Ma nõuan austust. Võttes 1922. aastal artiklis kokku formalismi vastandumise teiste moodsa kriitika suundumustega, märkis Gornfeld ärritunult "mürarikast ajakirjandust" ja "ringi kõnepruuki", nimetades Shklovskyt "andekaks röövijaks". Muidugi ma mõtlesin

10. V. B. [Bystryansky V. A.] Päeva teemadel: Elule lähemale! // Petrogradskaja Pravda. 27.01.1920. nr 18.

11. Shklovsky V. B. Minu kaitseks // Shklovsky V. B. Hamburgi konto. M.: Nõukogude kirjanik, 1990. Lk 90.

12. Ibid.

13. Gornfeld A. Formalistid ja nende vastased // Kirjanduslik mõte. 1922. nr 3. Lk 5.

tema teoste pealiskaudsus, kriminaalsed varjundid ei saanud aga muud, kui luua lisakontekste nii õigeaegse kohtuprotsessi taustal parempoolsete sotsiaalrevolutsionääride üle, kust Šklovski põgenes Euroopasse, vältides vältimatut arvete tegemist oma kõneka sõjalise mineviku pärast. .

Revolutsioonieelse päritoluga esteetilise kriitika esindajad, millele Shklovsky ja hiljem Eikhenbaum alati vastu olid, vastasid formalistidele õigesti, kuid ei suutnud varjata oma rahulolematust materjali ebatavalise, liiga ekstsentrilise esituslaadiga. Sellega seoses on indikatiivne Šhklovski üksmeelne tagasilükkamine väljarändajate kriitika (Roman Gul, Mihhail Osorgin) poolt, mis kultiveeris ilmselgetel ideoloogilistel põhjustel revolutsioonieelseid intellektuaalseid suundi. Šklovski sattus oma lühikese, kuid viljaka Berliinis viibimise ajal juhtivate emigratsioonikirjanike kriitika alla, kui korraga ilmusid kaks tema kirjandusteooriaga seotud romaani: reisikiri “Sentimentaalne teekond” ja epistolaar “Loomaaed. Kirjad ei räägi armastusest." Mõned Venemaale jäänud traditsioonilise kriitilise kirjutamise pooldajad vastasid Šklovskile väljarändajate kriitika vaoshoitud stiilis. Isegi nõukogude kirjanduse ametlikus organis - Vjatšeslav Polonski toimetatud ajakirjas "Print and Revolution" - avaldati algul artikleid, mis näisid olevat loodud Vene diasporaa auväärsete ja mõõdukate konservatiivide poolt. Nii kirjutab Narkomprose peateaduse sekretär Konstantin Locks, kes jagab selgelt Lunatšarski kui “haritud bolševiku” seisukohti, 1922. aastal Šhklovski artikli “Rozanov” ülevaates:

Teadus on teadus, kuid feuilletoni ja teaduse segu pole vajalik.<...>

On viimane aeg jätta see halva maitse pähe14.

Samal 1922. aastal ilmus Glavpolitprosveti kunstiosakonna all lühikest aega õhuke ajakiri “Bulletin of Arts”. Selle toimetaja oli teatrikriitik Mihhail Zagorski, Hariduse Rahvakomissariaadi teatriosakonna (TEO) töötaja, kus tema eestvedamisel ilmus ajakiri "Teatri bülletään":

14. Lukud K. G. Viktor Šklovski. Rozanov. Raamatust "Süžee kui stiilinähtus." Kirjastus OPOYAZ, 1921, Petrograd // Trükis ja revolutsioon. 1922. Raamat. 1. Lk 286.

Muidugi on nad laialivalguvad tüübid, ebausaldusväärsed ja kergemeelsed - need hulljuldavad kirjanikud Raamatunurgast, kõik need Khovinid, Shklovskyd, Eikhenbaumid ja teised OPOYAZi kogukonna "rõõmsad kunstiajaloolased". Me ei ole nendega ühel teel. Aga nad on targad inimesed ja väga-väga läbinägelikud. Nende rühm on Petrogradis peaaegu ainus kirjanduslik rühmitus, kellel on terav modernsustunne, kuigi neil on sellest vähe arusaamist.<...>

See on kõige huvitavam veeuputusest pääsenud kirjandusloomade rühm15.

Kasutades esimestel revolutsioonijärgsetel aastatel populaarset piiblimetafoori, paljastab Zagorski oma rafineerituse, kuigi ta omastab meelsasti bolševistliku fraseoloogia (“Me ei ole nendega samal teel”). Mitmuse põlglik kasutamine konkreetsete nimede loetlemisel, tuttavlikkusega piirnevad halvustavad epiteedid on vastupidi mööndused uuele diskursusele, mille autor vabatahtlikult oma iidol Vsevolod Meyerholdi kombel omaks võttis. Teoreetiliselt on Zagorski formalistidega õigel teel, kuid talle ideoloogiliselt lähedase mastaapse vasakpoolse kunsti jaoks pole kammerlik ülevaateajakiri “Raamatunurk” piisavalt radikaalne ja isegi väikekodanlik.

1920. aastatel hakati isegi kõige väiksemaid kontseptuaalseid erinevusi pidama kirglike väljaütlemiste põhjuseks. Petrogradi ajaleht “Life of Art” ilmub ajakirjana alates 1923. aastast ja on näidanud üha vähem tolerantsust nii revolutsioonieelse kriitika jäänuste kui ka futuristliku teravmeelsuse suhtes, millega formalism inertsist samastati. 1924. aastal pakkus ajakiri platvormi nõukogude kirjandusliku konstruktivismi ideoloogile Cornelius Zelinskyle. Kirjandusteose semantilise komponendi tugevdamist pooldades lähtus Zelinsky samal ajal ideest tekstist kui konstruktsioonist, mis tõi teda osaliselt lähemale formalismi platvormile. Sellegipoolest piirdub Zelinsky artiklis “Kuidas tehti Viktor Shklovsky”, mille pealkiri parodeerib OPOYAZi programmi tekstide käsitlusi, konkureeriva ettevõtte bossile isiklike kontode esitamisega:

15. Zagorski M. Raamat. Raamatute ja ajakirjade hulgas. "Peresvet". Raamat 1. "Raamatunurk". Vol. 8. “Põhjapäevad”. Raamat II // Kunstide ajakiri. 1922. nr 2. Lk 18.

Tema säravast koljust, mis sarnaneb Egiptuse väejuhi peaga, valgub ootamatuid mõtteid nagu kastekannu niiskust vene kirjanduse lillepeenardele.

Suutmata oma ärritust oma vanema, kuid palju kogenuma kolleegi mõjul varjata vaid kolm aastat, jätkab Zelinsky:

Alguses pole sõnagi. Ei, Shklovsky tuli enne ja formalism tuli hiljem. See ümmargune läikiv pea, nagu raamatute kohale lükatud päästik, toimib kirjanduslike hoonete seas nagu põhivõti16.

Pea, mis Zelinskit kummitab, ei ulatu mitte ainult kirjanduse kohal. Sel ajal oli Šklovski juba välismaalt naasnud ja töötas Moskvas 3. Goskino tehases, mille nimest saab tema 1920. aastate ühe kuulsaima raamatu pealkiri. See pole veel ilmunud, kuid nõukogude paksud ajakirjad tõrjuvad juba sihikindlalt ja ilma asjatute kaheldamisteta formalismi jäänuseid. “Selle aja markantne ilming on “žanrite lagunemine”” – nii kirjutab kümnendi algusest pseudonüümi G. Lelevitš all tegutsev Labori Kalmanson.^ Nüüd on tema sõnul “kodanlikud teoreetikud” Šklovski ja Tõnjanov “vaata õudusega”, kuna tugev kirjandus nagu Juri Libedinski ja Lydia Seifullina ilmub uuesti.. 1924. aastal Moskvas taasavaldatud Šhklovski “Sentimentaalse teekonna” kohta rääkis samas ajakirjas Yesenini austaja ja kriitik Fjodor Žits: “Autorit juhib peata automatism. , pahandus, nihilism”/8. Vastuseks peagi ilmunud artiklile „Miks me Jeseninit armastame” avaldas proletaarse ajakirja „Kirjanduspostil” juhtiv kriitik Vladimir Ermilov aga brošüüri „Miks me ei 't love Fedorov Zhitsey.“ Kriitikud pöörduvad alati üksteise vastu, kuid siin muutub tormine õhkkond tihedamaks, sest seda kutsuvad esile pidevad projektsioonid kirjandusvälisesse võitlusse. Siin on Punaste Professorite Instituudi üliõpilane Viktor Kin , kirjutab Shklovskyst Noores Kaardis:

16. Zelinsky K. Kuidas tehti Victor Šklovskit // Kunsti elu. 1924. nr 14. Lk.13.

17. Lelevich G. Hippokraatlik nägu // Punased uudised. 1925. nr 1. Lk 298.

18. Zhits F. Viktor Šklovski. "Sentimentaalne teekond" L.: Kirjastus "Atheneus", 1924 // Krasnaja nov. 1925. Raamat. 2. Lk 284.

Me ei riski Šklovskit solvata, öeldes, et tema raamat on põhimõteteta, sisaldab võõrast, kahjulikku ideoloogiat.<...>See nägu on meile tuttav. Sabas sosistas ta Lenini mõrvast Trotski poolt. Ta vaatas nõukogude asutuse laua tagant. Sõitsin puhvritel ja katustel külvikottide ja taimeõli purkidega. Võib öelda, et koon on ülevenemaaline. See sama kohutavalt tuttav nägu paistab igalt Sentimenti lehelt.

tal reisida".

Keane kommenteerib tsitaati Shklovsky raamatust: “Hea on elada ja koonuga eluteed tunnetada”20. Kommenteerides maitseb ja tugevdab ta selle väljendusrikka sõna rolli, täites anafora üha halvustavama ja seejärel kurjakuulutavama tähendusega. “Õudus”, mille Lelevich formalistidele omistas, katab nende vastaseid - nüüd on nad lihtsalt kohustatud end kaitsma.

Pärast debatti formaalse meetodi üle ajakirja “Print and Revolution” plokis, mis andis eeskujulikult Eikhenbaumi esialgsele artiklile “Formalistide küsimuse ümber” viis eitavat vastust, oli võimalik tapmiseks tuli avada. 17. oktoobril 1924 dateeritud päevikukandes iseloomustab Eikhenbaum oma artikli ümber puhkenud poleemikat: „Vastused on tõesti jõhkrad. Haukumine, sõimu, viha, karjumine." Pärast Shklovsky "Kolmanda tehase" ilmumist ei olnud enam vajadust isegi kaudselt pretsedentidele viidata. Mainitud Fjodor Žits kirjutab, et Vassili Rozanov avas kunagi kirjanduses uue lehekülje – avanes vormilises mõttes. Kriitiku elegantse retoorilise pöörde järgi otsustades ei lasku ta sugugi „hinnangusse oma labastele poliitilistele vaadetele ja karamazovismi lõhnale, mida kannavad peaaegu kõik tema teosed”^3. Šklovski, nagu Zhits tunnistab, järgides paljusid teisi kriitikuid, pärineb täielikult Rozanovilt, võib-olla üksikasjalikult:

19. Kino V.V. Šklovski. "Sentimentaalne teekond" Mälestused. 1924 192 lk Tiraaž 5000 // Noorkaart. 1925. Raamat. 2-3. lk 266-267.

20. Shklovsky V. B. “Miski pole veel läbi...” M.: Propaganda, 2002. Lk 192.

21. Eikhenbaum B. M. Formalistide küsimuse ümber // Trükis ja revolutsioon. 1924. nr 5. Lk 1-12.

22. Tsitaat. autor: Curtis J. Boris Eikhenbaum: tema perekond, riik ja vene kirjandus. Peterburi: Akadeemiline projekt, 2004. Lk 138.

23. Zhits F. Viktor Šklovski. "Kolmas tehas" Ed. "Ring". 140 lk 1926 // Punased uudised. 1926. nr 11. Lk 246.

[Ta] on inimesena väiksem kui tema õpetaja.<...>Puudu jääb nägemisjulgusest, tahtest lugejat vallutada. Šklovski käekiri libiseb üle paberi ilma surve ja mõtlemiseta, tema tähelepanekud kõiguvad feuilletoni ja juhusliku vestluse õhukestel vartel. Aga kui need näojooned ärritasid ja nördisid, kui Šklovski kirjutas revolutsioonist, väga traagilise ulatusega sündmustest, siis raamatus „Kolmandas vabrik“ mängisid nad positiivset rolli24.

Kasutatakse üht tõhusaimat kriitilist tehnikat – süüdistatava enda relvadega sisselülitamist. Kirjutas ju Jakobson umbes viis aastat tagasi formalistlikule liikumisele programmilises artiklis, et senine kirjandusteadus taandus valikulise põhjuse tasemele25. Alles nüüd toovad süüdistused lobisemises kaasa mitte metodoloogilised, vaid poliitilised järeldused. Nagu Arkadi Glagolev oma arvustuses "Kolmas tehasest" kirjutab,

See on tüüpilise vene väikekodanliku intellektuaali elulugu, mitte ilma erilise filistimaitseta, kirjaniku, kes tunneb end endiselt nõukogude tegelikkuses poolvõõra elemendina26.

Komsomolikriitiku õigele klassihinnangule on raske vastu vaielda, kuid tunnussõna “kallis” on sanktsioneeritud tagakiusamise eksimatu marker. Ajakirja “Soviet Cinema” tegevtoimetaja Osip Beskin lubab oma ametikoha tõttu endale mitte ainult hoolikaid juhiseid, vaid ka avalikult kurjakuulutavat irooniat:

Ja kus, kui mitte “Ringis”, võiks ilmuda veel üks Šhklovski meistriteos, see meie aja kõikjal esinev figaro, mis annab maailmale reaktsioonilisi kirjandusteooriaid, taaselustab vanade heade aegade esteetilisi traditsioone, õilistab nõukogude filmitööstust. , hajutades oma paradoksaalse feuilletoni sädemeid vähem väledate vendade kadedusele ja korruptsioonile?27

24. Ibid. lk 246-247.

25. Yakobson R. O. Kunstilisest realismist // Yakobson R. O. Poeetikateoseid. M.: Progress, 1987. Lk 386.

26. Glagolev A.V. Šklovski. "Kolmas tehas" Ed. "Ring". M., 1926. Lk. 139. Hind 1 hõõruda. // Noor valvur. 1927. Raamat. 1. Lk 205.

27. Beskin O. Kirjandusliku reaktsiooni käsitöökoda // Kirjanduspostil. 1927. nr 7. Lk 18.

Korruptsioon on oluline motiiv, mida märkab proletaarne kriitika, mis võtab esmapilgul paradoksaalseid, üha konservatiivsemaid positsioone. Samal 1927. aastal nimetas Vjatšeslav Polonski Šklovskit “marksistiks” ja “pornograafiks”^8. Esimene on see, et ta kaitseb ajakirjas “New LEF” jultunult tööstuskunsti marksistide eest, mis tekitab nende õigustatud naeru. Teine - filmi "Kolmas Meshchanskaya ehk armastus kolmes" stsenaariumi jaoks, mille näitamine Punaarmee osades keelati. Beskin, kes Polonskyle ei meeldi, nagu kõik rapovilased, keskendub samuti “sellistele intiimsustele”, “hooletuse mängule”29. 1927. aastal seisab nõukogude kultuur, mis oli just seksiküsimustes juhtpositsiooni võtnud (Aleksandra Kollontai raamatutest õppefilmideni prostitutsioonist ja suguhaigustest), puhtuse bastionina ning filmid nagu “Prostituudid” (1926, Oleg) Frelikh) või "Kolmas kodanlane" (1927, Abram Room) on trendi jõudmisega hiljaks jäänud. Tõnjanov, kes esitas samasse ajakirja kirjanduse evolutsiooni käsitleva artikli, räägib kirjas Šklovskile väga karmilt Beskini artiklist ja tema ametialasest silmakirjalikkusest:

Nüüd öeldakse, et väike deemon on seal su ümber ulgunud. Vahepeal võeti minu artikkel seal vastu. Ma ei ole veel kuradit lugenud, aga mul pole kahtlustki, et olen painutatud30.

Võiks osutada Tünjanovi mitte vähem lahedale ja veelgi raevukamale fraseoloogiale, kui asi ei toimuks erakirjavahetuse ruumis. Valmisolek avaldada proletaarses ajakirjas viitab sellele, et formalistide meelest on ajakirjandusvabadus inertsist endiselt olemas. Seesama Polonsky rääkis sellest omal ajal üsna kindlalt:

Kirjandussõja õhkkonnas, kus võidab tugevaim, lahenevad meie kirjanduslikud vaidlused reisikaaslastest ja sellest, millisesse kirjanike seltskonda tulevik kuulub.

28. Polonsky V.P. Bluff jätkub // Polonsky V.P. Kirjandusteemadel. lk 37-39.

29. Beskin O. dekreet. op. lk 18-19.

30. Tsitaat. autor: Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Kommentaarid // Tynyanov Yu. N. Poeetika. Kirjanduse ajalugu. Film. M.: Nauka, 1977. Lk 519.

31. Polonsky V.P. Meie kirjanduslike erinevuste küsimuses. Artikkel üks. Kriitilised märkmed G. Lelevitši raamatu kohta "Kirjanduspostil" // Polonsky V. P. Kirjandusteemadel. Lk 110.

Võitjatest rääkides eksis Polonsky vaid selles, et kirjanduse tulevik kuulub proletariaadile. Tulevik kuulus teatavasti juba 1920. aastate teisel poolel oportunistlikule nomenklatuurile. Kuid sõja pidamise ja selle ülemineku otsustavasse faasi paralleelselt esimese viie aasta plaani käigu väljakuulutamisega polnud kahtlustki. 1929. aastal lõi Isaac Nu-sinov hukkamõistetud formalistile adresseeritud agressiivsed metafoorid:

Viktor Šklovski otsustas varjuda reduuti – 1812. aasta sõjalise terminoloogia kohaselt – Boriss Eikhenbaumi või

tänapäevasel moel kirjandusliku keskkonna kaevikusse, kuid langes formalistlik-eklektilisse lompi33.

Shklovsky artiklile “Monument teaduslikule veale” (1930), milles autor loomupäraselt ja vältimatult formalismist lahti ütleb, annab Mark Gelfand välja ülevaate iseloomuliku pealkirjaga “Kuningas Midase deklaratsioon ehk mis juhtus Viktor Šklovskiga”. Kasutusel on retoorilised vahendid, mis peegeldavad äärmist valvsust ja otsustavust klassivaenlane paljastada ja hävitada. Formalistide laimamine taandus veidi 1931. aastal, et lahvatada uue hooga järgmise kümnendi keskel, mil kontseptsioon ise muutuks stigmaks, realiseerides võimalikult täielikult nomina sunt odiosa printsiipi.

Retooriliste kruvide pingutamine repressioonide eelmänguna domineeris reaktsioonis formalismile, kuid polnud siiski selle ainus vorm. “Vanamoodsad” formalismikriitikud olid põhimõtteliselt sunnitud ühinema valitseva diskursiivse maneeriga ja seejärel lülitasid oma hääle loiult kollektiivi nimel renegaate (Pavel Sakulin, Viktor Žirmunski jt) sõimavasse koori34. Teiste alternatiivsete vaadete kandjate (peamiselt räägime Mihhail Bahtinist ja Riikliku Kunstiteaduste Akadeemia ringkonnast) hääl vaibus koos sündmuse kadumisega 1930. aastate alguses, kui mitte.

32. Mõiste “kirjanduselu” tahtlik moonutamine.

33. Nusinov I. Hilinenud avastused ehk Kuidas V. Šklovski tüdines paljaste kätega söömisest ja ta hankis isetehtud marksistliku lusika // Kirjandus ja marksism. 1929. nr 5. Lk 12.

34. Lisateavet selle matkimismehhanismi kohta leiate esinduslikust rekonstruktsioonist kirjandusteaduse lüüasaamisest sõjajärgses Leningradis: Druzhinin P. A. Ideology and Philology. Leningrad. 1940. aastad. M.: Uus kirjanduse ülevaade, 2012. lk 453-487.

kirjutada Pavel Medvedevi raamat “Formalism ja formalistid” (1934), toonilt vaoshoitud, kuid mängureeglitele vastav laastav. Boris Engelhardti vaikimine nii kolleegide ees kui ka kirjandusteaduse peavoolus oli ülimalt kõnekas. Paralleelselt kasvava tagakiusamisega õnnestus tal tuua eeskuju formaalse koolkonna metodoloogiliste aluste teaduslik-kriitilisest analüüsist.

Kuulsas teoses “Formaalne meetod kirjanduse ajaloos” (1927) püüdis Engelhardt asetada oma objekti esteetiliste teooriate laiasse konteksti ja jõudis järeldusele, et pole olemas meetodit, vaid täiesti autonoomne distsipliin, mida saab tinglikult määratud formaalseks poeetikaks. Ta vaatleb kõiki maailmakirjanduse teoseid mitte mingil muul viisil, kui abstraktse keele vaatenurgast, konstrueerides oma uurimisobjekti nii, et kõik temaatilised, ideoloogilised, ajaloolised komponendid jäävad analüüsiväljast välja. Engelhardt kui Johann Georg Hamanni esteetika, Aleksander Potebnja keelefenomenoloogia ja Aleksander Veselovski ajaloopoeetika pooldaja ei kritiseeri niivõrd formaliste, kellest paljudega teda seostatakse tööga samas instituudis. sarnaseid teemasid, kuna ta näitab, et need ei muuda kirjandusloo meetodeid. Pealegi ei märgatud lihtsalt seda verbaalse esteetika rakendusvaldkonda ega veelgi enam formalistide üldist esteetikat. Engelhardt distantseerub visalt debattidest formalismi üle, mistõttu kaob iseenesest formalistlik ekspressiivne võlu ja jääb alles üsna lihtne, kui mitte primitiivne teoreetiline skeem. Kriitilise intensiivsuse kõrgpunktiks on autori jaoks sõna "kurikuulus" seoses "abstruktiivne keel", samuti selle nimetamine "deklaratiivseks kardiks, mille abil futuristid püüdsid tabada tavainimese kujutlusvõimet". .” Allpool kasutab Engelhardt sõna “draakon” sünonüümina sõnale “hernehirmutis” – ta peaks koolist eemale peletama “kõik reisikaaslased, kes on oma eklektikaga ohtlikud”^6. Ehk siis Engelhardt modelleerib, kui mitte paroodiaid, siis formalistide endi seisukohta, viidates Eikhenbaumi tolleaegsele uusimale programmilisele artiklile.

35. Engelhardt B. M. Formaalne meetod kirjanduse ajaloos // Engelhardt B. M. Izbr. töötab. SPb.: St. Petersburg University Publishing House, 1995. Lk 76.

36. Ibid. Lk 78.

("Meid ümbritsevad eklektika ja epigoonid"37, öeldakse peaaegu paranoiliselt eilsetele sõpradele ja isegi mõnele üliõpilasele).

Engelhardti suletud, akadeemilisele traditsioonile apelleeriv poleemika osutus "Krasnaja Novy" ja "Print and Revolutioni" kriitikute avatud rünnakute taustal omamoodi arhaiseerivaks diskursuse uuenduseks, evolutsiooniks taganemise kaudu, mis oli mäletada alles nõukogudejärgsetel aastatel, aga juba teadusajaloo aspektist . 1930. aastatel vaikisid sellised teadlased põhimõtteliselt ja ilma Olga Freidenbergi-sugustele teadlikele paaridele omase paatoseta. Engelhardtist sai Jonathan Swifti, Walter Scotti ja Charles Dickensi tõlkija; ta suri ümberpiiratud Leningradis. Kuid ei teda ega isegi oma suhteliselt õnneliku saatusega formaliste (kui arvestada asjaolu, et nad pääsesid peaaegu täielikult Gulagist) ei saa lüüa lüüa - isegi ettemääratud lõpuga sõjas. Ausat mängu mõisteti kui ajutist, vahepealset seisundit. Võidetud vastase ressursse kasutama sunnitud hegemooni loogika ei eelda, et viimasel on võimalus ellu jääda ja ellu jääda. Vaenlane kas murtakse või tapetakse. Mängureeglid vaenlase kui ajutise liitlase kohta võivad igal ajal muutuda. Selle muudatuse tee on arutelust laimamiseni, tavapärasest teravmeelsusest otsese ebaviisakuseni.

Bibliograafia

Beskin O. Kirjandusliku reaktsiooni käsitöökoda // Kirjanduspostil. 1927. nr 7.

V. B. [Bystryansky V. A.] Päeva teemadel: Elule lähemale! // Petrogradskaja Pravda. 27.01.1920. nr 18.

Glagolev A.V. Šklovski. "Kolmas tehas" Ed. "Ring". M., 1926. Lk. 139.

Ts 1 hõõruda. // Noor valvur. 1927. Raamat. 1. Gornfeld A. Formalistid ja nende vastased // Kirjanduslik mõte. 1922. Nr 3. Gorki M. Formalismist // Pravda. 09.04.1936. Nr 99. URL: http://gorkiy.lit-info.

ru/gorkiy/articles/article-86.htm. Druzhinin P. A. Ideoloogia ja filoloogia. Leningrad. 1940. aastad. M.: Uus

Kirjandusülevaade, 2012. Zhits F. Viktor Šklovski. "Sentimentaalne teekond" L.: Kirjastus

“Athenaeus”, 1924 // Punased uudised. 1925. Raamat. 2. Zhits F. Viktor Šklovski. "Kolmas tehas" Ed. "Ring". 140 lk 1926 // Punased uudised. 1926. nr 11.

37. Eikhenbaum B. M. Formaalse meetodi teooria // Eikhenbaum B. M. Kirjandusest. Erinevate aastate töid. M.: Nõukogude kirjanik, 1987. Lk 375.

Zagorski M. Raamat. Raamatute ja ajakirjade hulgas. "Peresvet". Raamat 1. "Raamatunurk". Vol. 8. “Põhjapäevad”. Raamat II // Kunstide ajakiri. 1922. nr 2.

Zelinsky K. Kuidas tehti Victor Shklovskyt // Kunsti elu. 1924. nr 14.

Curtis J. Boris Eikhenbaum: tema perekond, riik ja vene kirjandus. Peterburi: Akadeemiline projekt, 2004.

Sugulane V. V. Šklovski. "Sentimentaalne teekond" Mälestused. 1924 192 lk Tiraaž 5000 // Noorkaart. 1925. Raamat. 2-3.

Lelevich G. Hippokraatlik nägu // Punased uudised. 1925. nr 1.

Lenin V.I. Kiri A.M. Gorkile, 15/K // Ta. Täis kogumine op. T. 51. M.: Politizdat, 1978.

Lukud K. G. Viktor Shklovsky. Rozanov. Raamatust "Süžee kui stiilinähtus." Kirjastus OPOYAZ, 1921, Petrograd // Trükis ja revolutsioon. 1922. Raamat. 1.

Lotman Yu.M., Uspensky B.A. Duaalmudelite roll vene keele dünaamikas

kultuur // Uspensky B. A. Izbr. töötab. T. 1: Ajaloo semiootika. Kultuurisemiootika. M.: Gnosis, 1994. lk 219-253.

Majakovski V.V. Kunstiarmee orden // Kommuuni kunst. 07.12.1918. Nr 1. Lk 1.

Nusinov I. Hilinenud avastused ehk kuidas V. Šklovski tüdines paljaste kätega söömisest ja ta hankis isetehtud marksistliku lusika // Kirjandus ja marksism. 1929. nr 5.

Polonsky V.P. Bluff jätkub // Aka. Kirjandusteemadel. M.: Ring,

1927. lk 37-39.

Polonsky V.P. Meie kirjanduslike erinevuste küsimuses. Artikkel üks. Kriitilisi märkmeid G. Lelevitši raamatule “Kirjanduspostil” // Sam. Kirjandusteemadel. M.: Krug, 1927.

Polonsky V.P. Vasak või bluff // Aka. Kirjandusteemadel. M.: Krug, 1927.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Kommentaarid // Tynyanov Yu. N. Poeetika. Kirjanduse ajalugu. Film. M.: Nauka, 1977.

Trotski L. D. Ametlik luule ja marksismi koolkond // Sam. Kirjandus ja revolutsioon. M.: Poliitika, 1991.

Hansen-Löwe O. A. Vene formalism. Arengu metoodiline rekonstrueerimine defamiliariseerimise põhimõtetest lähtuvalt. M.: Vene kultuuri keeled, 2001.

Shklovsky V.B. "Miski pole veel läbi." M.: Propaganda, 2002.

Shklovsky V.B. Tema kaitseks // Aka. Hamburgi konto. M.: Nõukogude kirjanik, 1990.

Šklovski V. Majakovskist. M.: Nõukogude kirjanik, 1940.

Eikhenbaum B. M. "Minu ajutine töötaja." 20-30ndate ilukirjandus ja valitud artiklid. Peterburi: Inapress, 2001.

Eikhenbaum B. M. Formalistide küsimuse ümber // Trükk ja revolutsioon. 1924. nr 5. Lk 1-12.

Eikhenbaum B. M. Formaalse meetodi teooria // Aka. Kirjandusest. Erinevate aastate töid. M.: Nõukogude kirjanik, 1987.

Engelhardt B. M. Formaalne meetod kirjanduse ajaloos // Sama. Lemmik töötab. SPb.: Peterburi ülikooli kirjastus, 1995.

Yakobson R. O. Kunstilisest realismist // Sama. Töötab poeetikast. M.: Progress, 1987.

VAIDLUSEST TAGAKUSAMISeni: 1920. AASTA FORMALISTIDE RINGI ÜMBRISTATUD ARUTELU RETOOIKA

Jan Levtšenko. humanitaarteaduskonna kultuuriteaduste kooli professor, [e-postiga kaitstud].

National Research University Higher School of Economics (HSE). Aadress: 21/4 Staraya Basmannaya str., 105066 Moskva, Venemaa.

Märksõnad: vene formalism; kirjanduskriitika ja poleemika; võistlus- ja diskussiooniretoorika kirjanduses; klassivõitlus; Bolševike revolutsioon.

Kontrastdualism, mis iseloomustab “meie” ja “nende” vastandust vene kultuuris tänapäevani, sai sel ajal nähtavaks, sest võidukas klass ei olnud põhimõtteliselt valmis lüüasaanutega kompromisse. Bolševikud ei tundnud pärast Oktoobrirevolutsiooni võitu suuremeelset meelt. Nende strateegia seisnes vaenu kasvatamises, vastandades klassivõitluse sildi all erinevaid rühmitusi, et veelgi eemaldada ja/või kõrvaldada kõik väljakujunenud suundumusest erinevad nähtused. Terrori abil mahasurumise peamine ajend oli kodusõda. Hiljem asendati see erilise valvsuse nõudega kodanluse ajutise taastumise ajal uue majanduspoliitika (NEP) perioodil. NEP-i kontseptualiseerimine polnud mitte ainult majanduslik ja tööstuslik, vaid paratamatult ka kultuuriline küsimus ning proletariaat pidi lihtsalt tundma end ohustatuna ellujäänud rõhujate ees, kelle teadvus jäi samaks nagu enne revolutsiooni. Lõppkokkuvõttes seadustas NEP-i ja selle "taastava" kultuuri väljakuulutatud ja kauaoodatud tagasilükkamine uue agressiivse retoorika vooru, mis tugevdas nõukogude "poputšikkide" (peamiselt diskrimineeritud intelligentsi) sisemist kriisi ja võimaldas neile lõpu teha. 1920. ja 1930. aastate tipp.

DOI: 10.22394/0869-5377-2017-5-25-41

Beskin O. Kustarnaia masterskaia literaturnoi reaktsii. Na literaturnom postu, 1927, nr. 7. Curtis J. Boris Eikhenbaum: ego sem "ia, strana i russkaia literatura, Peterburi, Aka-demicheskii projekt, 2004. Druzhinin P. A. Ideologiia i filologiia. Leningrad. 1940-e gody, Moskva, New Literary Observer, 2012.

Eikhenbaum B. M. "Moi vremennik". Khudozhestvennaia proza i izbrannye stat"i 20-30-kh godov ["Minu ajutine..." Proosa ja valitud artiklid, 1920-1930], Peterburi, Inapress, 2001.

Eikhenbaum B. M. Teoriia formaalne "nogo meetod. Oo kirjandus. Raboty raznykh let, Moskva, Sovetskii pisatel", 1987.

Eikhenbaum B. M. Vokrug voprosa o formalistah. Print" i revoliutsiia, 1924, nr 5, lk 1-12.

Engelgardt B. M. Formaalne "nyi metod v istorii literatury. Izbr. trudy, Peterburi, Izdatel"stvo Sankt-Petreburgskogo universiteta, 1995.

Glagolev A. V. Šklovski. "Tret"ia fabrika". Izd. "Krug". M., 1926. Lk 139. Ts. 1 rub.

Molo-daia gvardiia, 1927, 1. raamat.

Gorki M. O formalism. Pravda, 9. aprill 1936, nr. 99. Saadaval aadressil: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

Gornfel "d A. Formalisty i ikh protivniki. Literatur-naia mysl", 1922, nr. 3.

Hansen-Löve A. A. Vene formalism. Metodologicheskaia rekonstruktsiia razvitiia na osnove printsipov ostraneniia, Moskva, Iazyki russkoi kul"tury, 2001.

Jakobson R. O. Oh khudozhestvennom realizme. Töö poe-tike kohta, Moskva, Progress, 1987.

Kin V. V. Shklovskii. "Sentimentaalne"noe puteshestvie". Vospominaniia. 1924 g. 192 str. Tirazh 5000. Molodaia gvardiia, 1925, raamatud 2-3.

Lelevich G. Gippokratovo litso. Krasnaia nov", 1925, nr 1.

Lenin V. I. Pis"mo A. M. Gor"komu, 15/IX. Poln. sobr. soch. T. 51, Moskva, Politizdat, 1978.

Loks K. G. Viktor Šklovskii. Rozanov. Iz kn. "Siuzhet kak iavlenie stilia." Izdatel "stvo OPOIaZ, 1921 god, Petrograd. Print" i revoliutsiia, 1922, 1. raamat.

Lotman Y. M., Uspensky B. A. Rol" dual"nykh modelei v dinamike russkoi kul"tury

In: Uspensky B. A. Izbr. truu. T. 1: Semiotika istorii. Semiotika kul "tury, Moskva, Gnozis, 1994,

Majakovski V. V. Prikaz po armii iskusstva. Iskusstvo communiy, 7. detsember 1918, nr. 1, lk. 1.

Nusinov I. Zapozdalye otkrytiia, ili kak V. Shklovskomu nadoelo est" golymi rukami, i on obzavelsia samodel"noi marksistskoi lozhkoi . Literatura i marksizm, 1929, nr. 5.

Polonskii V. P. Blef prodolzhaetsia. Na literaturnye temy, Moskva, Krug, 1927, lk. 37-39.

Polonskii V. P. K voprosu o nashikh literaturnykh raznoglasiiakh. Stat"ia pervaia.

Kriticheskie zametki po povodu knigi G. Lelevicha "Na literaturnom postu" . Kirjanduslik teema, Moskva, Krug, 1927.

Polonskii V. P. Lef ili blef. Kirjanduslik teema, Moskva, Krug, 1927.

Shklovsky V. B. "Eshche nichego ne konchilos"..." ["Kõik pole veel lõppenud..."], Moskva, Propaganda, 2002.

Shklovsky V. B. O Maiakovskom, Moskva, Sovetskii pisatel", 1940.

Shklovsky V. B. V svoiu zashchitu. Hamburgskii schet, Moskva, Sovetskii pisatel", 1990.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Kommentaarid. In: Tyn-yanov Y. N. Poetika. Ajalookirjandus. Kino, Moskva, Nauka, 1977.

Trotski L. D. Formaalne "naia shkola poezii i marksizm. Kirjandus ja revoliutsiia, Moskva, Politizdat, 1991.

V. B. Na temy dnia: Blizhe k zhizni! . Petrogradskaja pravda, 27. jaanuar 1920, nr. 18.

Zagorskii M. Raamat. Sredi knig i zhurnalov. "Peresvet". Kn. 1. "Knižnõi Ugol". Vyp. 8.

"Severnye päevad". Kn. II. Vestnik iskusstv, 1922, nr. 2.

Zelinskii K. Kak sdelan Viktor Shklovskii. Zhizn" iskusstva, 1924, nr 14.

Zhits F. Viktor Shklovskii. "Sentimentaalne" noe puteshestvie". L.: Izdatel"stvo "Atenei", 1924. Krasnaia nov", 1925, 2. raamat.

Zhits F. Viktor Shklovskii. "Tret"ia fabrika". Izd. "Krug". 140 str. 1926 g. . Krasnaia nov", 1926, nr. üksteist.

Vene kirjanduse “Gogoli perioodi” filosoofiliste ja esteetiliste otsingute ja lahingute varjatud, kuid tuline avalik intensiivsus tekitab uue, sotsiaalselt tõhusaima ajakirjandusliku žanri - ajakirjakriitika ja poleemika.

30ndatel ja 40ndatel saavutatud esmane koht oli samuti põhimõtteliselt uus nähtus. kui kõige teravaim ja operatiivseim relv ideoloogilises võitluses ja mitte ainult kirjandusliku, vaid ka sotsiaalse, sealhulgas teadusliku mõtlemise suundade piiritlemisel, mis on sotsiaalselt erinevad.

Tsensuuri mõttes “süütumate” vormis esitatakse ajakirjades kriitilisi analüüse ja esteetilisi deklaratsioone ning lahendatakse erineval moel meie aja põletavamaid probleeme.

Selle uut tüüpi ajakirja üks esimesi prototüüpe oli Moskva tarkade orel “Moskovski Vestnik”. See ilmus aastatel 1827–1830, selle peaaegu nimeline toimetaja oli M. P. Pogodin. Ajakiri taotles rangelt määratletud eesmärki - aidata kaasa Venemaa ühiskonna "valgustamisele", veenda seda, et filosoofia "on teaduste teadus, tarkuse teadus", tutvustades Schellingi filosoofiat, Herderi õpetusi, saksa romantikute kunstiteosed ja esteetiline teooria ning vastav vene kirjanduse nähtuste kriitiline tõlgendamine.

Puškin oli ajakirja loomisega otseselt seotud, peamiselt taktikalistel põhjustel. Kuna ta ei tundnud mingit külgetõmmet saksa "metafüüsika" vastu, lootis ta ajakirja oma mõjule allutada ja leida sellelt oma trükitud platvormi.

Seda ei juhtunud. Saades plaanipäraselt Schellingini tarkade vaadete tribüüniks, mängis “Moskovski Vestnik” teatud rolli saksa klassikalise filosoofia ideede populariseerimisel, kuid ei suutnud võita laia lugejaskonda ja lakkas peagi olemast.

Kirjandusleht, mis oli Puškinile oma suunal lähedal, kestis veelgi vähem, vaid poolteist aastat (jaanuar 1830 - juuni 1831). Selle avaldas üks Puškini lähemaid sõpru Delvig O. Somovi osalusel ja pärast Delvigi surma - mitu kuud üksi Somov. Lisaks väljaandjatele ja Puškinile avaldas ajaleht Baratõnskit, Vjazemskit, Katenini, Pletnevit, Gogolit, Stankevitšit ja mitmeid teisi noori kirjanikke ja luuletajaid.

Ajalehe nimi (ilmus kord viie päeva jooksul) rõhutas selle puhtalt kirjanduslikku, mittepoliitilist iseloomu. Kuid selle demonstratiivne sõltumatus ametlikust ideoloogiast ning äge poleemika F. Bulgarini ja N. Poleviga, kes süüdistasid ajalehte ja mitte ilma põhjuseta mässulises “aristokratismis”, tekitas võimude pahakspanu ega pälvinud avalikku toetust.

Tolle aja mõjukaimaks, tõsisemaks ja populaarseimaks ajakirjaks sai Moskva Telegraaf, mida andis välja N. A. Polev aastatel 1825–1834. Ajakirjal oli selge kirjanduslik ja poliitiline programm, sõjakalt romantiline, põhimõtteliselt kodanlusmeelne, aadlivastane ja selles mõttes. demokraatlik pooldas aga autokraatia liitu kaupmeeste ja töösturitega.

Selle nurga alt käsitles ajakiri laialdaselt Lääne-Euroopa riikide, peamiselt Prantsusmaa praegust kirjanduslikku, teaduslikku ja ühiskondlik-poliitilist elu; juulimonarhiat hinnati positiivselt, isegi entusiastlikult; Prantsuse romantismi põhimõtteid ja selle eklektilist filosoofiat (Cousin, Villemain) propageeriti kui antiaristokraatlikku ja seetõttu Venemaa jaoks kõige lootustandvamat.

Moskva telegraafi avaldamise esimestel aastatel suutis Polevoy selles ühendada parimad kirjandusjõud. Vjazemski osaleb väljaandes aktiivselt, meelitades enda juurde Puškinit, Baratõnskit, Jazõkovit, Katenini ja teisi luuletajaid. "Riikliku romantismi" koolkonna kujunemise aastatel ei kuulunud Telegraphi väljaandja sugugi selle toetajate hulka. Veelgi enam, Nikolai I köitnud N. Kukolniku ametliku draama “Kõikvägeva käsi päästis isamaa” teravaks kriitiliseks arvustamiseks suleti ajakiri.

Moskva Telegraphil ja selle väljaandjal oli oluline mõju kirjandusliku ja ühiskondliku teadvuse demokratiseerimisele, mida Belinski ja Tšernõševski vääriliselt hindasid. Kuid Polevoy avalikult kodanlik-meelne ja lõpuks lojaalne positsioon viis ta Puškini ja Gogoli vaenlaste ridadesse ning viis pärast Moskva telegraafi sulgemist reaktsiooni leeri.

Samadel põhjustel jäi Telegraphi väljaandja eemale 30. aastate kõige spekulatiivsemast vormilt, kuid sisult, filosoofiliselt ja esteetiliselt paljulubavamast suunast, mille alguseks olid targad ja Moskovski Vestnik.

Vastupidiselt N. Polevoile imbusid Moskovski Vestniku väljaandjad pärast ilmumise lõpetamist järk-järgult üha enam kodanlusevastasest vaimust ja jäid siiski Schellingi järgijateks, kuid nõustusid nüüd tema hilise reaktsioonilise "ilmutusfilosoofiaga". ”, muutuvad tarkadest meestest järk-järgult slavofiilideks. Seda oodates avaldavad nad S. P. Ševyrevi ja V. A. Androsovi juhitud “Moskva vaatleja” (1835–1837).

Ajakiri loodi vastutegevusena "tööstuslikule" kirjandusele ja ajakirjandusele, mida esindasid samad N. Polev, N. Grech, F. Bulgarin, ametliku ajalehe "Northern Bee" väljaandja ja peamiselt "Raamatukogu lugemiseks". Andeka, kuid põhimõteteta kirjaniku ja orientalistikateadlase O. I. Senkovski koos raamatumüüja A. F. Smirdiniga alates 1834. aastast. Pretensioonitu lugeja maitsele mõeldud “Lugemisraamatukogu” saavutas suurt edu bürokraatide ja kaupmeeste, keskmiste kihtide seas. aadel, sealhulgas provints.

Schellinglik oma filosoofilises kujunduses ja paljuski õiglases kriitikas Moskva Vaatleja "tööstusajastu" väljaandjate poolt kui terviku vaenulik inimvaimu kõrgetele püüdlustele ja selle kõrgeimale väljendusele - kunstile - kombineeriti vastuseisuga. autokraatlik pärisorjuse süsteem, kuid oli parempoolsete kriitika, mis oli suunatud meie aja demokraatlike püüdluste vastu.

See põrkus talle omal ajal kaasa tundnud Puškini ajakirjast ja mõistis teravalt hukka Belinski, kes võttis sõna "Moskva vaatleja" vastu N. I. Nadežidi ajakirjas "Telescope" ja ajalehes "Molva" (1831-1836). ), mis avaldati selle lisana.

Nagu "vaatlejad", oli ka teleskoobi väljaandja veendunud schellinglane, kuid oluliselt erineva ja peamiselt demokraatliku orientatsiooniga, mida aga keeruliseks muutis poliitiline konservatiivsus. Nadeždini vaated kunsti olemusele ja sotsiaalsele funktsioonile olid ühtviisi vastuolulised, kuid sillutasid üldiselt teed realistlikule esteetikale.

Eriti märkimisväärne on Nadeždini panus “rahvuslikkuse” probleemi demokraatlikusse mõistmisse, mis on otse vastupidine selle kaitsvale tõlgendusele Moskva Observeri väljaandjate poolt, mis oli aluseks nende slavofiilide doktriinile, millest kujunes mõned aastaid hiljem. Nadeždinile palju võlgnev Belinski alustas oma kirjanduskriitilist tegevust Teleskoobis ja Molvas. Teleskoobi töötajate hulgas olid tulevased "läänlased" - A. I. Herzen, M. A. Bakunin, V. P. Botkin, P. Ya. Chaadaev.

Puškin avaldas teleskoobis Bulgarini kohta kaks brošüüri, mis vastasid ajakirja positsioonile, mis oli suunatud üheaegselt Polevoi Moskva telegraafi ja Moskva vaatleja vastu. Tšaadajevi “Filosoofilise kirja” avaldamiseks suleti “Teleskoop” ja selle väljaandja saadeti Moskvast Uuralitesse.

Peaaegu samal ajal, 1836. aasta aprillis, ilmus Puškini asutatud ajakirja Sovremennik esimene number. Ajakirjal polnud selget programmi ja paljuski Literaturnaja Gazeta traditsioone jätkav ajakiri oli erinevalt sellest mõeldud mitte ainult liberaalse aadliharitlaskonna, vaid ka tavalise, demokraatliku haritlaskonna ringkondadele.

Puškin avaldas Sovremennikus mitmeid oma kunstiteoseid, sealhulgas "Kapteni tütar", mitu kriitilist ja ajaloolist esseed, arvustusi ja märkmeid. Ajakirjast võtsid osa Puškini vanad kirjandussõbrad – Žukovski, Vjazemski, Baratõnski, aga ka Jazõkov, D. Davõdov, Tjutšev jt (kindlasti mitte liiga aktiivselt).

Ajakirja aktiivseim osaleja oli noor Gogol, kes avaldas Sovremenniku 1. numbris mahuka ja teravalt poleemilise artikli “Ajakirjakirjanduse liikumisest 1834. ja 1835. aastal”. Ta ei rahuldanud Puškinit kõiges, mis ei takistanud selliste Gogoli teoste nagu “Jalutuskäru”, “Nina” ja “Ärimehe hommik” ilmumist Sovremenniku lehtedele.

Omaaegsetest filosoofilistest huvidest ja poleemikatest (mis ei õigustanud nimetust “Sovremennik”) eemale jäädes väitis Puškini ajakiri end mitte ainult kirjanduskriitiliseks, vaid mingil määral ka ajaloolis-kirjanduslikuks ja isegi ajalooliseks väljaandeks. Enamik Puškini sellega seotud plaane jäi tsensuuri põhjustel täitmata.

Puškin jõudis välja anda vaid neli Sovremenniku numbrit. Kuid ajakirjale oli määratud pikk eluiga. Pärast selle asutaja surma läks see Pletnevi ja Žukovski kätte ning kümme aastat hiljem, 1846. aasta lõpus, sai sellest Nekrasovi ja Belinski ajakiri, mis on mõjukaim ja arenenum perioodiline väljaanne II poolel. 40ndad.

Sovremenniku lehekülgedel rullus lahti Belinski võitlus slavofiilidega, kes oma ajakirjas Moskvitjanin (1841–1855) haarasid relvad „loomuliku koolkonna“ „negatiivse“ suuna vastu.

Pärast Belinski surma (1848) kaotas Sovremennik järk-järgult võitlusliku demokraatliku vaimu, mis elavnes uue hooga 1853. aastal, kui Nekrasov meelitas ajakirja tööle N. G. Tšernõševski ja pärast seda N. A. Dobroljubovi. Sovremenniku saatus on sümboolne, kehastades justkui Puškini poolt suures osas, kuid mitte täielikult ette nähtud 30-40ndate kirjandusliku arengu objektiivset loogikat.

Eriline ja väga märkimisväärne roll kuulub 40. aastate esimesele poolele. ja veel üks kauaaegne ajakiri "Isamaa märkmed" (1820-1884). Aastatel 1839–1846 juhtis ajakirja tollal A. A. Kraevski välja antud kriitilis-bibliograafilist laialdaselt organiseeritud osakonda peaaegu üksi Belinski.

Siin on kriitiku ajakirjandustalent täielikult välja arenenud ning tema artiklid Puškinist, Gogolist, Lermontovist, Koltsovist, süstemaatilised iga-aastased kirjandusülevaated ja paljud-paljud muud kriitilised ülevaated muutuvad kirjandus- ja ühiskonnaelu suursündmusteks, mida pikisilmi ootavad, loevad, arutavad üliõpilased ja demokraatlik intelligents. Vene kriitika polnud kunagi varem nii laialdast avalikku vastukaja tundnud.

Järk-järgult kogunesid ajakirja ja Belinski ümber paljud noored sotsialistliku suunitlusega kirjanikud, Gogoli järgijad ja George Sandi austajad - Herzen, Ogarev, Saltõkov, Nekrasov, Dostojevski, aga ka Turgenev, Grigorovitš ja mõned teised, keda ühendas uus suund. , mis sai peagi nime “looduskool”.

Samal ajal saab Otechestvennye zapiskist sotsialismiideede propaganda organ, mille otsesel mõjul kujuneb “loomuliku kooli” realistlik ja demokraatlik esteetika.

Herzeni sõnad dekabristide ja Puškini poliitiliste laulude kohta kehtivad nii selle kui ka selle inspireerija Gogoli loomingu kohta täiel määral: „Avalikust vabadusest ilma jäetud rahva jaoks on kirjandus ainuke platvorm alates 2008. aastast. mille nad teevad kuuldavaks oma nördimuse ja südametunnistuse hüüde."

Vene kirjanduse ajalugu: 4 köites / Toimetanud N.I. Prutskov ja teised - L., 1980-1983.

Vene kirjandus- ja ühiskonnaelus oli kirjanduskriitikal oluline koht.

Kuidas on omavahel seotud kriitika ja ilukirjandus? Näib, et kirjandus on kahtlemata primaarne ja kriitika teisejärguline, teisisõnu, et kriitiline mõte järgib oma arengus kirjanduse liikumist ega saa sisaldada rohkem, kui kirjandus annab. Põhimõtteliselt on see nii, kuid vene kriitika jaoks on alates dekabristide aegadest saanud traditsiooniks tegeleda mitte ainult puhtkirjanduslike, vaid ka sotsiaalsete, filosoofiliste ja moraalsete probleemidega. Lisaks on juhtumeid, kus parimad kriitikud suutsid teha selliseid kirjanduse arengu prognoose, mis olid hiljem täielikult õigustatud.

60ndate seltsielu. oli päris pingeline. Kirjanduskriitika oli just nimelt üks peamisi ideoloogilise võitluse valdkondi, mis kajastus eri suundade esindajate vahelises tulises debatis. Revolutsioonilise demokraatliku ideoloogia kaitsjad ja “puhta kunsti” pooldajad kaitsesid diametraalselt vastandlikke teooriaid ning neil oli erinev vaade kirjandusliku loovuse eesmärkidele ja eesmärkidele.

Mitte kõik 19. sajandi silmapaistvad kirjanikud. nad tunnistasid tulise kirjandusliku poleemika paikapidavust, kui mõned kaitsesid ainult Gogoli traditsioonide kasulikkust, teised aga aktsepteerisid ainult Puškini "puhast luulet". Turgenev aga kirjutas Družininile nii Puškini kui ka Gogoli vajalikkusest vene kirjanduses: “Puškini oma taandus tagaplaanile – las ta tuleb uuesti ette, aga mitte selleks, et Gogoli oma välja vahetada. Me vajame endiselt hädasti Gogoli mõju nii elus kui ka kirjanduses. Sarnasel seisukohal oli Nekrasov, kes kõige tulisemate vaidluste perioodil kutsus nooremat põlvkonda Puškinilt õppima: „... õppige suure luuletaja eeskujul armastama kunsti, tõde ja kodumaad ning kui jumal andis sulle ande, siis käi Puškini jälgedes.” . Kuid samal ajal väitis Nekrasov oma kirjas Turgenevile, et Gogol “on üllas ja kõige inimlikum inimene vene maailmas; tuleb soovida, et noored vene kirjanikud käiksid tema jälgedes. Materjal saidilt

19. sajandi keskel. kahe põhisuuna esindajad, kaks esteetilist teooriat polemiseerisid teravalt. Kellel oli õigus, kes eksis? Teatud määral oli mõlemal poolel õigus.

Võime öelda, et ideaal on esteetiliste, moraalsete, sotsioloogiliste, ajalooliste kriteeriumide orgaaniline kombinatsioon, harmoonia. Kahjuks see alati ei õnnestunud. Kriitikute seas puudus ühtsus: tekkisid erinevad koolkonnad ja suunad, millest igaühel ei olnud mitte ainult oma saavutused ja kordaminekud, vaid ka puudused, mille põhjuseks olid ka mittevajalikud poleemilised äärmused.

Toimetaja valik

Juhtimisprojekt ettevõtte esitluse näitel

Esitluse eelvaadete kasutamiseks looge Google'i konto ja logige sisse:...

Kokkuvõte: elementaarosakesed

William Gilbert sõnastas umbes 400 aastat tagasi postulaadi, mida võib pidada loodusteaduste peamiseks postulaadiks. Vaatamata...

Ettekanne teemal "juhtimine"

Juhtimise funktsioonid Slaidid: 9 Sõnad: 245 Helid: 0 Efektid: 60 Juhtimise olemus. Põhimõisted. Haldushalduri võti...

Arvutitehnoloogia arengulugu esitlus tunniks teemal Arvutitehnoloogia esitluse ajalooline areng

Mehaaniline periood Aritmomeeter - arvutusmasin, mis teeb kõik 4 aritmeetilist tehtet (1874, Odner) Analüütiline mootor -...

Astronoomia esitlused Huvitavad teemad astronoomiaesitlusteks

Esitluse eelvaadete kasutamiseks looge Google'i konto ja logige sisse:...

Ajaloo esitlus "Loen aastaid ajaloos"

Eelvaade: esitluse eelvaadete kasutamiseks looge Google'i konto ja...

Astronoomia esitlused Astronoomia esitluse mall

Esitluse eelvaadete kasutamiseks looge Google'i konto ja logige sisse:...

Karachaiside väljasaatmise aastapäev meenutas represseeritud rahvaste rehabiliteerimise probleemi

1943. aastal küüditati Karachais'd ebaseaduslikult nende sünnikohtadest. Üleöö kaotasid nad kõik – oma kodu, kodumaa ja...

Udmurdid Millised rahvad elavad Udmurtia territooriumil

Meie veebisaidil Mari ja Vjatka piirkondadest rääkides mainisime sageli ja. Selle päritolu on salapärane, pealegi on marid (ise...

Uus

Populaarne