Гений и злодейство две вещи несовместные аргументы. Гений и злодейство - вещи совместные. А озаряет голову безумца

В защиту Лермонтова
«Гений и злодейство – две вещи несовместные!» (А.С.Пушкин)

Мой Лермонтов! Вселенской скорбью
Наполнен твой печальный взор,
И независимый, и гордый, -
Всем современникам укор!
Думается, не только меня шокировала недавняя статья в этой газете некоего Александра Казакевича о Михаиле Юрьевиче Лермонтове с желчным заголовком «Злой карлик с огненной душой». Вот уж когда пожалеешь, что отсутствие всякой цензуры хуже, нежели ее наличие. В лид-абзац автор намеренно выводит жирным шрифтом утрированное описание внешности Лермонтова, делая акцент на безобразии и злобности. Хотя Казакевич будто и сожалеет о гибели гения, но заканчивает таким выводом: «…он мог бы написать больше, если бы не был таким злым. Иначе, если бы не был Лермонтовым». А как же быть с пушкинским высказыванием: «Гений и злодейство – две вещи несовместные»?! Одной фразой великий поэт уже надежно защитил своего гениального преемника! На кого рассчитана статья, написанная с точки зрения примитивного обывателя, смакующего и передающего злые, насмешливые выпады? Автор не удосужился вдумчиво прочитать хотя бы «Героя нашего времени», чтобы увидеть и понять в психологической характеристике переживания самого поэта, его страдающую душу и высокое, требовательное отношение к людям и к самому себе. «Но хочет всё душа моя во всем дойти до совершенства…», - писал Лермонтов в одном из стихотворений. И это многое объясняет в его характере.
Перечитываю газетную статью, взятую из Интернета, и не могу успокоиться. После недавнего юбилея Лермонтова написать о нем так пошло - недостойно любого человека, а литературного критика в особенности.
Творчество Лермонтова знаю не понаслышке. И воспоминания его современников не раз перечитывала, вот и сейчас они передо мной. Здесь разные мнения, в том числе и несколько негативные. Но все же большинство – восторженные отзывы о поэте, признания его неординарности и разносторонней гениальности, доброжелательности и отзывчивости. Был он и весельчаком, всегда окруженный друзьями, душевным и открытым, был и мрачным, задумчивым и ироничным, часто уединялся (а когда бы ему, служа в армии, успеть было написать к 26 годам столько шедевров?) А поведение во время дуэлей – «стрелять в сторону или на воздух» - не говорит ли о незлобивости характера Лермонтова и нежелании убивать противника? «У меня пистолет не поднимается», - говорил он и готов был просить прощения и примиряться. Перечитала трехтомник Ираклия Андроникова и еще раз убедилась в этом. Что советую сделать автору статьи – прочесть хотя бы «Образ Лермонтова».
Лермонтов- «поэт, поцелованный Богом!» - разносторонне одаренный, смелый и в тоже время тонкий, ранимый, чувствительный, как все настоящие поэты. Но Казакевич (с какой целью?) взял только отзывы кучки светской черни – явных недругов Лермонтова. Это были завистники его таланта и богатства, не умеющие радоваться чужому успеху (а именно тогда мы - люди!), и попросту трусы – ведь поэт пребывал в немилости царя и в опале. К тому же автор приводит в пример реакцию влюбленного Лермонтова на злую и глупую шутку Е. Сушковой, компрометирующую ее саму: «подсунутые ею булочки с опилками».
Скажите, у кого из русских поэтов была счастливой судьба? «Поэт в России больше, чем поэт»! Он откликается на все события, происходящие в стране, в том числе на политические, так как истинный поэт – гражданин, всегда поборник народа. «Ах, если б между поэтом и народом ввек не стояло политиков!» - с горечью писала Марина Цветаева. А ведь «Прощай, немытая Россия – страна рабов, страна господ, и вы, мундиры голубые, и ты, им преданный народ», - сказано поэтом не с ненавистью, а с глубокой болью в сердце от отчаянной любви к Родине!
Талант поэта-художника, который Лермонтов в себе чувствовал и не мог не осознавать, слишком был велик. Он прибавлял ему, конечно, гордости и независимости. Чувство превосходства над теми, кто был неизмеримо ниже его по уму и таланту и позволял себе глумиться над поэтом, тяжелой ношей легло на его чувствительную душу.
Художника «может обидеть каждый», тем более после его смерти. Вспомнилось из предсмертной записки Маяковского: «Просьба не рыться в моем «грязном белье» - покойник этого не любил». О мертвых хорошо, или ничего – вот эту фразу не мешало бы автору вспомнить, а не ту, что приводит он в начале статьи – выдуманную невесть кем злую «примету», выдавая ее за «народную мудрость», о взаимосвязи роста, ума и злобы человека. Увы! господин Казакевич, и тут вы маху дали. Специально пересмотрела двухтомник Даля и ничего подобного ни в приметах, ни в пословицах и поговорках у него нет.
Мне очень обидно за великого поэта, как и за всю нашу классическую русскую литературу. Вглядываюсь в большие, умные лермонтовские глаза и, кроме страдания и какой-то затаенной грусти, не вижу в них никакой злости или хоть суровости.
«Печально я гляжу на наше поколенье», - и сейчас можно сказать вслед за поэтом. Сколько уже идеалов разрушили, сколько снесли с пьедесталов святынь! Так мало нам! Давайте еще Пушкина объявим сумасшедшим или уродцем, как Лермонтова – «злым горбуном-карликом». Уж скольких оболгали! А где они - новые идеалы, новые герои? - Бандиты? Воры? Взяточники? Как воспитать у молодежи чувство национальной российской гордости?! На ком?
В эпиграф выношу строчки из моего давнего стихотворения о поэте с тем, чтобы тот же «укор» адресовать автору статейки– Казакевичу. Жаль, нельзя призвать к суду за оскорбление личности подобных диверсантов, подрывающих, сначала исподтишка, а теперь уже в наглую, открыто достояния нашей культуры.
Но «есть, есть Божий суд, - сказал бы сам Лермонтов, - тогда напрасно вы прибегнете к злословью, оно вам не поможет вновь, И вы не смоете всей вашей черной кровью поэта праведную кровь!» А еще вызвал бы на дуэль и был бы прав. Только не слишком ли велика честь для Казакевича?

Вначале, наша "культурная" общественность бросилась его защищать: "Сатрапы, бросили в застенки невиновного гения!"

О гениальности режиссёра, вроде, как никто не говорил, пока дело не коснулось... самого говорящего.

Да-да, БГ, наш, вернее ваш (я никогда не импонировал подобной музыке) знаменитый Борис Гребенщиков, попал в пренеприятную историю.

Великий, гонимый властями гений, Кирилл Серебренников, находясь под арестом (ну, это нынче в моде — лучшей бесплатной рекламы и не придумаешь), задумал снять фильм о Викторе Цое, под кодовым названием "Лето" (одна из песен Майка Науменко). Посягнуть на святое, так сказать.

Сценарий, понятное дело, писал не лично сам, но он же ведь, режиссёр, главный по фильму, потому в ответе за всё.

Так вот, БГ сценарий прочитал, а на пресс-конференции , которая прошла в Петербурге в Квартире Кости Кройца , его подстерегли коварные журналисты, с не менее коварным вопросом: "Чо за фильм?"

Насчёт самого Серебренникова, БГ естественно поддержал солидарность с "работниками культуры": переть против своих — негоже.
А то ведь, в другой раз и самому настучат, памятуя поездку к Саакашвили (правда, в свете последних событий, возможно будущему президенту Украины).

А вот, что касается фильма, тут соврать никак не мог. Ведь по его же словам: "Моя точка зрения наверно ближе к реальности, потому что я там был, а он нет " .

Его интервью, больше выглядело, как отповедь не только фильму, но и всей гениальности проворовавшегося режиссёра:

• «Сценарий — ложь от начала до конца. Мы жили по-другому. В его сценарии московские хипстеры, которые кроме как е*аться за чужой счёт, больше ничего делать не хотят. Ни к Майку, ни к Цою, ни к Наташе, ни к кому-либо из нас, этот сценарий не имеет ни малейшего отношения. Человек, который писал этот сценарий, он даже не был на этой планете. У него совсем другое в голове. Он не понимает, как люди могут жить так. Будь он в те времена, он служил бы в КГБ! <...> Поэтому, что будет из этого фильма, я не знаю, меня он не очень интересует. Я очень надеюсь, что Кирилла выпустят из тюрьмы, что у него всё будет в порядке, но с этим фильмом у нас с ним согласия не будет никогда. Он видит одно, я вижу совсем другое. Моя точка зрения наверно ближе к реальности, потому что я там был, а он нет».

Я не поленился, переписал вручную и привёл абсолютно точный текст из видео интервью (в издании по ссылке выше, его изрядно сократили).
Согласитесь, звучит совершенно убийственно для будущего фильма (несмотря на постоянный отсыл к сценаристу).

В довесок БГ, всё же осторожно намекнул Кириллу Серебренникову:

• "Любые игры с государством, могут закончиться в СИЗО. Государство — штука опасная. Я имею в виду брать деньги у государства..."

В финале немного "пропаганды" :-)

Подытожу.
Раз, некая форма воровства, пусть и намёками, всё же признаётся. Раз, пока один из фильмов, пусть даже не снятых, известный музыкант и участник событий, считает "ложью от начала до конца".
То о какой гениальности может идти речь?

Ведь истинный гений Пушкина, уже давно

(Рисунок М. А. Врубеля «Моцарт и Сальери».

Слова А. С. Пушкина)

Как соотносятся гений и злодейство, могут ли гении быть злыми? А. С. Пушкин был безусловно прав, когда утверждал, что гений и злодейство - «две вещи несовместные». В самом деле, что такое гений? Это творческая, а, значит, созидательная, конструктивная способность. Злодейство же, любое злодейство - это, безусловно, разрушительное, деструктивное деяние. Гений не разрушает, а созидает. Зло не созидает, а разрушает. Не случайно то, что литературные образы-символы зла - гётевский Мефистофель и лермонтовский Демон - несли с собой смерть и разрушение. В частности, Мефистофель погубил Маргариту вместе с ее ребенком, а Демон - Тамару.

Нужно есть, чтобы жить, а не жить, чтобы есть?

Известно такое высказывание Сократа: нужно есть, чтобы жить, а не жить, чтобы есть . Мое возражение: нет ничего плохого в том, чтобы есть ради того, чтобы есть, и жить отчасти для того, чтобы есть. В этом высказывании Сократа - начало идеализма и холизма 1 . Получается, целое важнее части; часть однозначно должна подчиняться целому. (Целое - жизнь, часть - питание.). С таким пониманием жизни можно далеко уйти.

Любая часть целого (если это действительно часть, а не ничтожная частичка) «живет» относительно самостоятельной, относительно независимой от целого жизнью и влияет на целое не меньше, чем целое на нее. Если говорить о питании, то совершенно очевидно, что эта «часть» жизни живет своей «жизнью», относительно независимой от жизни вообще. Существует культура питания, существуют радости, изощрения и изыски питания, существует целый мир питания, почти такой же сложный, как и сама жизнь.

Каждая часть жизни равномощна самой жизни, как одно бесконечное множество, являющееся «частью» другого бесконечного множества, равномощно этому другому.

(В тексте: картина Б. М. Кустодиева «Купчиха»).

Много ли человеку нужно?

Диоген Лаэртский о Сократе: "Часто он говаривал, глядя на множество рыночных товаров: Сколько же есть вещей, без которых можно жить! " Или: "Он говорил, что лучше всего ешь тогда, когда не думаешь о закуске, и лучше всего пьешь, когда не ждешь другого питья;чем меньше человеку нужно, тем ближе он к богам " 1 .

Если бы эти слова Сократа были произнесены однажды и не были подхвачены-повторены впоследствии многими людьми, то их можно было бы рассматривать лишь как житейские благоглупости. Но они были сказаны со значением и с расчетом на аудиторию. В этих словах не просто начало идеализма, противопоставления духа материи. В них - опасная жизненная философия, философия аскетизма, нищеты, пренебрежения к материальному, природному, естественному. А главное, в них попытка отрицания естественного стремления человека (как живого существа) к большему-лучшему. Живое по определению стремится к расширению, к повышению качества и количества жизни – во всех отношениях! И человек, как часть живой природы, никогда не удовлетворится достигнутым. Он, в сущности, и живет в этих качелях: удовлетворения-неудовлетворения, ограничения – выхода за пределы. Кто перестал стремиться к большему-лучшему - тот остановился в развитии-становлении, стал стариком по духу и, более того, живым мертвецом.

Вот почему я рассматриваю эти высказывания Сократа не просто как ошибочные, а как недомыслие, глупость философа. Платон развил эти начатки идеализма, а философы-неоплатоники и последующие христианские проповедники довели его до крайности (в виде института монашества, практики аскетизма, попыток остановить прогресс знания, материальной культуры и т. д., и т. п.).

Подобные благоглупости можно время от времени слышать из уст людей, по-своему неглупых. Недавно (9.08.03-10.30) в рубрике «Полное собрание откровений Радио России» прозвучала такая сентенция артистки Фаины Раневской: «Мое богатство очевидно в том, что мне оно не нужно». Или: «Любая еда существует, чтобы не чувствовать голода» (Андрей Крылов. Телепередача «Непутевые заметки». Телеканал ОРТ, 14.11.04.)

(В тексте: картина Б. М. Кустодиева «Ярмарка»).

"Он в своих творениях возвышен, а в поступках - низок"
Ганс фон Бюлов

Вильгельм Рихард Вагнер, величайший реформатор оперного искусства композитор, дирижер, музыкальный писатель и публицист, одновременно с этим был зоологическим юдофобом и махровым антисемитом. Главную опасность для Германии он видел в том, что евреи ставили своей целью влиться в немецкую культуру! Он повсюду лишь и говорил о еврейской опасности, о том, как евреи загрязняют и засоряют немецкую нацию. То есть, чем сильнее они старались быть немцами, тем больше Вагнер видел в них опасность для своей родины. Музыку Вагнера Гитлер назвал «высочайшим выражением немецкой души», наряду с нацистскими маршами она звучала на съездах. Томас Манн назвал этого коротышку "саксонским гномом с феноменальным талантом и ничтожным характером".
Вагнер под псевдонимом «Вольнодумец» написал в журнале «Neue Zeitschrift für Musik» статью «Еврейство в музыке»: «Евреи суть демоническая сила, стремящаяся к гибели человеческого рода... Самый язык евреев противен нам, он подобен перепутанной болтовне. Особенности семитической речи, особенное упрямство ее природы не изгладилось даже под воздействием на нее двухтысячелетнего культурного общения евреев с европейскими народами... В религии евреи давно уже для нас закоренелые враги, недостойные даже ненависти».
«Евреи воспользовались силою денег, чтобы захватить искусство в свои проворные руки, они господствуют и будут господствовать, пока за деньгами сохранится сила... Романтические по своей натуре немцы притесняются и унижаются евреями - торгашами и спекулянтами... Все новое искусство приняло еврейский характер. Культурная жизнь немецкого народа контролируется евреями и подчинена им».
Сегодня музыка Вагнера бойкотируется в Израиле, поскольку её влияние на личность Адольфа Гитлера и на нацистскую идеологию было огромно. Вагнера во многом обвиняют в вещах, которые он не совершал. Ему приписывают совершенно недостоверные цитаты, направленные против евреев. Я лично глубоко сомневаюсь в том, что Вагнер поддержал бы нацистскую партию в её стремлении физически уничтожать других людей. Тем не менее, несомненными остаются факты его абсолютного неприятия евреев, демонизации всего народа в целом и желание полностью вытеснить их из общественной и культурной жизни Германии.

При этом возникает законный вопрос: в чём же заключается злодейство Вагнера? Ведь он лично хоть и ненавидел, однако не убил ни одного еврея! А Гитлер любил не только его творчество, но и музыку других великих немецких композиторов!
Вероятно, тут вступает в силу закон тоталитарных диктатур: у теоретиков чистые руки, а у палачей чистая совесть. Руссо и Дидро, Маркс и Энгельс, Бухарин и Радек лично никого не убили. Однако якобинцы массово резали головы на гильотинах по всей Франции, большевики устроили невиданный в истории человечества красный террор с миллионами жертв – и при этом убивали людей без всяких угрызений совести, поскольку считали себя не более чем исполнителями грандиозного замысла коренного переустройства человеческого общества, а не кровавыми преступниками и убийцами.
Вся тяжесть содеянного ложится на архитекторов "нового мира", которые писали свои чудовищные по содержанию книги и статьи, в которых призывали к насилию и зверствам в мировом масштабе ради утопических идей всеобщей свободы, равенства и братства.
Вот и гитлеровцы убивали с чистой совестью, искренне полагая, что не несут за это никакой ответственности: ведь это всё лишь реализация идей фюрера и идеологов коричневого движения. А идеологи также черпали свои человеконенавистнические идеи в мыслях Мартина Лютера и Рихарда Вагнера, которые открыто заявляли о своей ненависти к евреям и желании освободить человечество от их "господства".
Как-то раз Лев Николаевич Толстой попал на приехал на престижное представление "Зигфрида", точнее – на второй день представления тетралогии о Нибелунгах в Москве. Его наблюдения, изложенные в статье "ЧТО ТАКОЕ ИСКУССТВО?" представляют чрезвычайный интерес. Вот, как он выразил своё отношение к Вагнеру: "От автора, который может сочинять такие, режущие ножами эстетическое чувство, фальшивые сцены, как те, которые я увидал, ждать уже ничего нельзя; смело можно решить, что все, что напишет такой автор, будет дурно, потому что, очевидно, такой автор не знает, что такое истинное художественное произведение…Посидите в темноте в продолжение четырех дней в сообществе не совсем нормальных людей, подвергая свой мозг самому сильному на него воздействию через слуховые нервы самых рассчитанных на раздражение мозга звуков, и вы наверное придете в ненормальное состояние и придете в восхищение от нелепости. Но для этого не нужно и четырех дней, достаточно тех пяти часов одного дня, во время которых продолжается одно представление".
Вот, что он написал о публике, которая его окружала: "Эти-то загипнотизированные люди, находясь в ненормальном состоянии, были в полном восхищении…если и есть люди, оскорбленные бессмыслицей и фальшью, то эти люди робея молчат, как робеют и молчат трезвые среди пьяных."
Так что последующие страшные события в Германии намечались уже тогда, при жизни графа Толстого…

Так что вольно или невольно Рихард Вагнер несёт ответственность за преступления нацистов, которые превратили его музыку в дробь боевых барабанов, а цитаты из его публицистики в лозунги и руководство к действию.

В ещё большей степени это относится и к Роджеру Уотерсу (Roger Waters). Музыкант, поэт, композитор, бас-гитарист, вокалист, один из основателей и лидеров моей любимой группы «Пинк Флойд» Роджер Уотерс одновременно является одним из главных антисемитом современности и последовательным ненавистником Государства Израиль.
Родители артиста были коммунистами, что, вероятно, и дурно повлияло на мировоззрение будущего музыканта.
Уже в детстве Роджеру казалось, что его школа это настоящий притон разбойников. Он полагал, что реальность просто параллельна романам Чарльза Диккенса, а учителя в школе просто банда садистов. В этой же школе вместе с ним учились также Сид Барретт и Дэвид Гилмор, которые, очевидно, разделяли его видение мира. Так что через пару лет они вместе создали группу «Pink Floyd».
Я не собираюсь давать оценку творчеству Роджера Уотерса, а лишь хочу обратить внимание на то, что всю свою жизнь он был «полезным идиотом». Некоторым людям кажется, что это совершенно новый тип леваков. Это не совсем верно. В своё время ещё лидер большевиков В.И. Ленин ласково именовал «полезными идиотами» всех симпатизировавших коммунистам из числа русских, европейских и американских интеллектуалов, политиков и общественных деятелей. А после красного переворота в октябре 1917 года он издевательски писал, что «капиталисты сами купят веревку, на которой мы их повесим». Именно начиная с Владимира Ильича Ленина диктаторы всего мира начали рассматривать всякого рода либеральные движения как своих союзников в лагере демократических стран. Сам Ленин на скрывал своего презрения к этим, как он говорил, «болтунам, боящихся революционного насилия». Он издевательски делился с писателем М. Горьким своим истинным мнением об интеллигентах, мол: «на деле это не мозг, а говно». Они, словно слепцы, не обращали внимания на чудовищные репрессии в СССР. Их не волновало ни физическое уничтожение всех «буржуев», ни тотальные расстрелы участников Белого движения, ни ликвидация наиболее трудолюбивого крестьянства во время пресловутой «коллективизации», ни становление системы ГУЛАГа, ни даже кровавая вакханалия 1937-38 годов. Например, Лион Фейхтвангер, посетив сталинскую Москву, написал жалкую книжонку, в которой восхвалял тирана и диктатуру. Среди прочего бреда он, например, написал, что «больше всех разницу между беспросветным прошлым и счастливым настоящим чувствуют крестьяне», которые имеют обильную еду и «ведут свое сельское хозяйство разумно и с возрастающим успехом». А ведь он наверняка слышал о страшном голоде в СССР, когда умирающие от голода крестьяне поедали собственных детей.
Со смертью Сталина движение «полезных идиотов» не увяло, а напротив, получило новый импульс. И распад СССР не привёл к коллапсу, а лишь усилил лагерь левацких демагогов. Только теперь они преклоняются не перед гением Сталина, их вполне устраивает какой-нибудь людоед меньшего масштаба, например Ясир Арафат, Иди Амин или династия диктаторов Северной Кореи. Все они в их извращённом понимании не палачи, грабители и отморозки, а благородные борцы за свободу.
Роджеру Уотерсу не повезло: он родился уже после смерти Сталина. Но свой посильный вклад в дело распада западной цивилизации и торжества хамов он внёс и продолжает вносить, несмотря на почтенный возраст.

2 мая 1980 года песня группы «Pink Floyd» «Another Brick in the Wall» с альбома «Стена» была запрещена в ЮАР. После этого в СССР советские идеологи прониклись большой любовью к этой «прогрессивной» английской группе. В советской прессе печатали хвалебные статьи и ставили группу в пример. Однако через несколько лет песня «Get Your Filthy Hands Off My Desert», в которой встречаются такие слова: «Брежнев взял Афганистан, Бегин взял Бейрут, Галтиери взял Юнион Джек”. В СССР эта антивоенная песня в которой Брежнева упомянули как агрессора, сразу же превратила любовь в ненависть и «Pink Floyd» запретили: «за извращение внешней политики СССР». На самом деле эти леваки попали в запрещённый список лишь по чистому недоразумению и на очень короткий срок: уже в 1988 году они триумфально приехали в СССР.
С юных лет Роджеру Уотерсу не давала покоя борьба с сионизмом. Не оставляет своим вниманием Израиль он и сейчас.

Во время концерта в лондонском Гайд‑Парке Уотерс сказал «Борись с израильским антисемитизмом! »
А в сделал в ходе беседы с основателем движения Boycott, Divestment and Sanctions Омаром Баргути Роджер Уотерс сравнил израильское правительство с руководством Третьего рейха, назвав Израиль «худшим режимом в мире».
Прислушаемся к его откровениям:
«Израиль, как страна «апартеида» идет к тому, чтобы превратиться в «государство-изгой» ».
«Сложно не вспомнить Геббельса. Тактика Израиля заключается в том, чтобы как можно чаще, вновь и вновь лгать»
«Я не уверен, что во всем мире найдется более суровый режим».
И так далее, и так далее…

Леваки, подобные Уотерсу, полностью обелили и оправдали всех самых одиозных диктаторов и военных преступников, убийц и садистов, адептов неонацизма и исламофашизма, противостоящих Израилю. Их совершенно не волнуют даже чудовищные процессы, происходящие в Сирии. Зато Израиль на протяжении долгих лет они последовательно демонизировали. Они идут в первых рядах юдофобов, уже давным-давно став интегральной частью глобальной антиизраильской агитации и пропаганды. В своей критике политики Израиля они скатились до уровня авторов пресловутых «Протоколов сионских мудрецов»: топорность подлога и передёргивание фактов превратили этих предубежденных людей в настоящих врагов Еврейского государства. Их мишенью стали не только правительство, армия и полиция, но и вообще любой человек (совсем не обязательно еврей), не согласный с левацким мировоззрением. Именно благодаря их усилиям существует и получает поддержку движение BDS «Бойкот, изоляция и санкции», которое ведёт настоящую необъявленную войну против Израиля. При этом наиболее кровавые диктаторские режимы эти «интеллектуалы» либо поддерживают, либо обходят стороной, поскольку хорошо осознают, что там не шутят – даже за безобидную карикатуру воспеваемые ими «борцы с сионизмом» вполне могут перерезать горло. А вот на Израиль, который они называют государством апартеида фашистского образца, можно абсолютно безопасно повесить любой кровавый навет, поскольку в нем наивысшей ценностью является свобода и демократия, человеческая жизнь, а также здесь свято почитают закон. На очередного ненавистника и лжеца нет управы, максимум возможного - подать в суд по обвинению в клевете. Зато его имя сразу попадет в заголовки газет, он в одночасье станет героем для всех юдофобов. Роджер Уотерс, последовательный антисемит, являет собой любопытный феномен, когда выдающийся музыкальный талант вполне уживается с ненавистью к евреям и верным служением врагам Еврейского государства.
И Вагнер, и Уотерс дают убедительный ответ на вопрос: гений и злодейство - две вещи несовместные?

Занятие 5. Расположение. Построение речи по хрии.

1. Расположение – вторая задача ритора. Изобретенные мысли должны располагаться связно и целесообразно. Обоснованный порядок частей композиции речи позволяет развивать и представлять идеи в убедительной форме.

2. Частями композиции речи являются: вступление (обращение и называние), описание, повествование, рассуждение (доказательство), опровержение, заключение.

3. Цель вступления – приготовить аудиторию к слушанию будущей речи, захватить внимание и добиться благорасположения. Основные способы начать вступление являются точное обозначение темы, цитата, неожиданный вопрос.

4. Описание – изображение предмета в определенный момент его существования. Описание осуществляется через определение предмета, его характеристику, описание целого и частей, свойств и качеств предмета. Энциклопедическое описание дает общую характеристику предмета, риторическое определение представляет предмет в яркой и образной форме, индивидуальной оценке.

5. Повествование показывает развитие, жизнь предмета во времени, или цепь событий, связанных с предметом. Описание - статично, повествование - динамично. Жанрами повествования являются летописи, биографии, мемуары, дневники, в художественной литературе – романы, то есть все, что представляет событийное развитие во времени.

6. Целью рассуждения является доказательство, убеждение в истине. Самые простые способы доказывать – анализ и синтез, показ причины или следствия какого-либо положения.

7. Опровержение есть доказательство от противного. Его используют, когда справедливость данного доказательства лучше всего показывается очевидной несовместимостью с противоположным.

8. В заключении оратор добивается двух целей: 1) суммирует сказанное, повторяя основные аргументы и мысли; 2) воодушевляет чувства слушателей, призывает их к действию.

В классической риторике существует проверенный метод обучения составлению речей по так называемой хрии. Хрия – это краткое рассуждение, модель доказательства тезиса (афоризма), в котором развитие мысли происходит в определенном порядке. Хрия является как бы классическим методом рассуждения и построения ораторского монолога, призванным дисциплинировать ум через упорядочение речи.

Темой хрии избиралось обычно какое-либо изречение, либо афоризм, либо пословица. В сущности же можно избрать любое положение, которое предстоит доказывать, и применять к нему рекомендуемые топосы (части речи).

Хрия является своего рода упражнением для ученика, пытающегося построить рассуждение проверенными способами. Раскроем наугад книгу «мудрых мыслей» и выберем для доказательства несколько положений-тезисов. Например:

«Гений и злодейство две вещи несовместные…» (Пушкин)

«…Чтобы сделать что-нибудь великое, нужно все силы души устремить в одну точку» (Л.Н.Толстой).

Традиционный порядок хрии таков:

1. Приступ (вступление). Во вступлении нередко указывалось на лицо, которому принадлежит данная мысль.

2. Определение, или ясное и точное толкование тезиса (положения).

3. Причина, объясняющая, почему данное положение верно.

4. Опровержение, то есть доказательство от противного.

5. Сравнение (пояснение мысли сравнением или уподоблением).

6. Пример (подтверждение мысли примером).

7. Свидетельство (подтверждение данного положения мыслью из авторитетного источника).

8. Заключение (вывод).

В классической русской школе учились писать по хриям – так оттачивали свое мастерство и Ломоносов, и Пушкин, и Гоголь. Справедливо критиковалось формально-рассудочное следование композиционному порядку, заведенному в хрии - и, действительно, речь может начинаться с самых разных частей: и с примера, и с афоризма, и со сравнения, и с объяснения причины, но педагогическая сила хрии состояла в том, что она учила систематическому мышлению и позволяла полностью исчерпать предмет, о котором говорилось в речи.

Моделью построения доказательной речи является хрия, предполагающая развитие рассуждения по следующей схеме:

1. Вступление. 2. Определение. 3. Причина. 4. Опровержение. 5. Пример. 6. Сравнение. 7. Свидетельство. 8. Заключение. Хрия полезна как представление возможного пути рассуждения, но пользоваться ею необходимо творчески, а не формально. Поэтому воспринимайте хрию прежде всего как подсказку к тому, как можно развернуть ваше доказательство.

В качестве примера можем взять строчку из трагедии Пушкина «Моцарт и Сальери»: «Гений и злодейство две вещи несовместные…» - и попробуем построить рассуждение или доказательство этого тезиса по образцу хрии.

/Приступ/:

Эти слова принадлежат Моцарту, который говорит их Сальери, не подозревая, что через несколько минут коварный друг, измученный завистью к гению композитора, бросит отравленное кольцо в его бокал. Моцарт гениален и наивен, он не может подозревает обмана со стороны друга, также влюбленного в музыку.

Впрочем, для нас сегодня это также слова Пушкина - русского гения, чьи мысли проникали во все тайники человеческой души. Пушкина, который гениально прозревал и тайну музыкального вдохновения, и бессилие завистника, чувства которого не позволяют быть гением несмотря на упорство и трудолюбие.

/Определение: кто такой гений, кто такой злодей/

Гением по происхождению называли существо, представляющее средостение между божеством и человеком. Божественное начало требует от гения, чтобы он, во-первых, служил добру, любви, истине, красоте, во-вторых, чтобы он в этих качествах становился над природой человека. Поэтому когда сегодня мы говорим о каком-то человеке: «он – гений», то словно приравниваем его к чему-то сверхчеловеческому, божественному.

Напротив, злодейство связано с совершением именно человеком чего-то недостойного, неподобающего, лживого или безобразного – противоположного истине, добру и красоте. Даже само слово «зло-дей» – означает «человек, делающий зло».

/Причина/

Добро и зло сосуществуют в мире, но могут ли они существовать мирно? Не могут. Может ли в одном человеке уживаться доброе и злое? Как это ни странно, но уживается. Ведь совершаем же мы и хорошие и плохие поступки, человек в какие-то минуты может быть добрым и ласковым, в какие-то – злым и грубым. Но в том-то и дело, что злое и доброе не существует одновременно: нельзя одно и то же считать плохим и в то же время хорошим. В человеке могут соседствовать хорошие и плохие качества, но одни качества – добры, а другие – порочны.

Нельзя предательство, с одной стороны, оправдать, а с другой, осудить. Можно представить трудные обстоятельства, которые привели ко злу. Но на то человек и человек, чтобы противостоять обстоятельствам. Поэтому гений и злодейство как добро и зло несовместимы.

/Доказательство от противного/

Представим, что необыкновенный талант, гениальность соединились со злым поступком или качеством, например, «гениальным» назван какой-то злой поступок. Тогда гений, добро, красота перестают быть гением, добром, красотой… Следовательно, противоположное невозможно. Представьте, что человек, которому вы верили, которым восхищались (внутренне называли его «гениальным») вдруг открылся вам с дурной стороны – вы уже не будете доверять такому человеку.

В такие минуты очень важно не потерять веру: «веру потеряли – все потеряли». Конечно, не бывает людей, которые не терпят огорчений или разочарований в те или иные моменты своей жизни. В такие минуты важно не потерять ощущения «гениальности» как божественного начала собственной души, способности возрождаться для новой жизни и настоящего дела.

/Сравнение/

Божественное и дьявольское, доброе и злое, свет и тьма, радость и горе, любовь и ненависть не могут существовать одновременно. А как же, вы спросите, полутьма? Или бывает так: светит солнце и идет дождь; или к одному и тому же человеку мы испытываем и чувство любви, и неприятие его недостатков… Но здесь следует говорить о полутонах, естественных противоречиях в целостном понимании и оценке чего-то. «Гений» же пушкинского Моцарта – это апофеоз добра и света, творческой красоты, истинного труда, а «злодейство» - противоположное им предательство и мрак завистливой души. Поэтому гений и злодейство - это свет и тьма, радость и безнадежность, созидание и невозможность творить истинно доброе и подлинно великое.

/Пример/

Возьмем любого гения или злодея – мы увидим, что гений потому так ценится и сохраняется в памяти народной, что он – не злодей, а сохранение памяти о злодее никогда не связывается с понятием «гениальности». Кого из гениев можно взять в пример, придав этому слову его изначальный смысл? Пушкин как гениальный поэт? Ломоносов – как гениальный ученый? Чайковский – как гениальный композитор? Репин – как гениальный художник? Можно назвать еще много людей, чьи жизнь и творчество приближают их в нашем сознании к чему-то сверхчеловеческому, божественному. Перебирая факты их биографии, труда, - разве мы найдем что-нибудь «злодейское», порочащее? Мы можем найти противоречивые факты, трудные обстоятельства, в которых человек ищет выхода между добром и злом, но никогда, кажется, гений не вставал на сторону зла.

С другой стороны, ни один «выдающийся» злодей никогда не подходил под названия гения или «гениального». Можно совершать необыкновенные, удивляющие современников или потомков поступки, но если эти поступки имеют следствием зло, то никак не могут подойти под характеристику вдохновленных свыше… Могут ли быть названы гениальными Иван Грозный или Иосиф Сталин? Если деяния сомнительны, то они не гениальны.

/Свидетельство/

Сократ говорил: «назначение гениев – быть истолкователями и посредниками между людьми и богами». Гении передают богам молитвы людей, а людям – наказы богов. Благодаря гениям вселенная связана внутренней связью». Этой внутренней связью достигается продолжение культуры, молодое поколение получает знание от предшественников, а гении творят новое, добиваясь этой внутренней связи.

Пример гения у Сократа – бог Эрот, который стремится к доброму, истинному и прекрасному. Значит, мир покоится на добре, к которому стремятся «гении», а добро, конечно, отторгается от всего злого.

/Заключение/

Итак, гений – это необыкновенное проявление способностей в творении доброго, истинного и прекрасного. Зло не может соединяться с добром и в представлениях людей никогда не соотносится с понятием «гениальности».

Отсюда и простой, столь необходимый вывод: хочешь совершить в жизни что-то необыкновенное, удивительное, хочешь, чтобы жизнь твоя не была серой, тусклой, банальной, стремись к свету и разуму, добру и мудрости. И тогда – не исключено – на тебя прольется божественный свет вдохновения («так, неожиданно, слегка») и ты будешь награжден искрами гениальности.

Задание. Напишите речь по образцу хрии. Выберите тему, сформулируйте тезис (название речи), Напишите небольшую речь (3-5 минут), произнесите ее без опоры на текст.

Темы (на выбор):

1. Высшая и самая характерная черта нашего народа – это чувство справедливости и жажда ее (Достоевский).

2. Знание без нравственной основы ничего не значит (Л.Толстой).

3. Жизнь дается один раз, и хочется прожить ее бодро, осмысленно, красиво (А.П.Чехов).

4. Беседы, долго идущие, пожирают жизнь (Василий Великий).

5. Самый счастливый человек тот, кто дает счастье наибольшему числу людей. (Д.Дидро)

Написание речи может быть таким, как в старинных учебных рукописях: слева пишется топос, справа – текст речи.

Похожая информация.