D. I. Fonvizin "Sottobosco". "idealmente, l'onore era la legge fondamentale del comportamento di un nobile. Come dovrebbe essere un vero nobile

DI. Fonvizin, secondo le sue convinzioni, era un educatore ed era appassionato delle idee del volterianismo. Per un certo periodo divenne ostaggio dei miti e delle leggende su Voltaire che esistevano in Russia a quel tempo. Voltaire era considerato un oppositore della religiosità e della Chiesa cattolica, un combattente contro i pregiudizi religiosi. In relazione a ciò, è nato un mito su di lui come ateo, corruttore di valori morali, per colpa della quale mariti e mogli russi si tradivano a vicenda. È proprio così che è stata distorta la comprensione della libertà volteriana sul suolo russo.

Come vedremo più avanti, le idee educative e volteriane troveranno la loro incarnazione nelle commedie di Fonvizin. Con queste idee, l'autore satirico sfida e mette alla prova i suoi eroi, esponendone anche l'essenza e la natura. Il grado di educazione, illuminazione, purezza morale ed etica: questi sono i criteri con cui il satirico divide i suoi eroi in due campi. Sulla base di questi criteri, i personaggi vengono testati dall'autore.

La domanda principale per Fonvizin era la questione di cosa dovrebbe essere un vero nobile e se i nobili russi corrispondono alla loro posizione elevata nello stato.

La vecchia e la nuova nobiltà erano caratterizzate dall'ignoranza. Erano unanimi sulla questione dell’istruzione. Queste le parole che il Brigadiere rivolge al Consigliere:

Brigadiere: Perché, sensale, grammatica? Ho vissuto senza di lei fino a quasi sessant'anni, e ho avuto anche dei figli. Ora Ivanushka ha più di vent'anni e gli è il momento adatto per parlare, ma quello cattivo per tacere, e non ha mai sentito parlare di grammatica. Fenomeno I..

Gli fa eco il brigadiere:

Brigadiere: Naturalmente la grammatica non è necessaria. Prima di iniziare a insegnarlo, devi ancora acquistarlo. Lo pagherai otto grivna, ma se lo impari o no, Dio lo sa. Fenomeno I..

Il Consigliere è anche sicuro che la grammatica non sia necessaria:

Consigliere: Mannaggia a me se la grammatica serve a qualcosa, soprattutto in paese. In città, almeno, ne ho strappato uno in papillotes Ibid..

Ivan: Sono d'accordo con te, che dire della grammatica! Proprio lì.

Per Fonvizin, Ivanushka e il Consigliere sembrano più pericolosi e spaventosi del Consigliere e del Brigadiere. Questi ultimi hanno servito lo Stato per tutta la vita al meglio delle loro capacità: uno nell'esercito, l'altro nel servizio civile. Non sono fuggiti dalle loro responsabilità. Il primo si ruppe la testa ancor prima di diventare brigadiere, l'altro, prima ancora di diventare consigliere, divenne cieco nel collegium. Entrambi non erano istruiti, quindi il percorso verso i ranghi alti era lungo e difficile per loro. Naturalmente il loro servizio sarebbe più utile alla patria se fossero persone istruite. Tuttavia, non si resero mai conto della necessità di istruzione per un nobile per adempiere alla sua “posizione”. Nella commedia "Brigadier", Fonvizin mette in ridicolo la soldatesca, la maleducazione e la crudeltà dell'uno e l'ipocrisia e la corruzione dell'altro. Di conseguenza, l'aspetto interno di questi personaggi, secondo Fonvizin, non corrisponde all'ideale di un nobile.

Ma i bambini cresciuti in condizioni diverse non sono diventati più istruiti dei loro padri. A differenza dei loro genitori, si consideravano liberi dall’adempimento del proprio dovere e si abbandonavano al godimento della vita. Tale comportamento, dal punto di vista di un satirico, è generalmente indegno del titolo di nobile. Pertanto, il tema di Ivan con il suo atteggiamento consumistico nei confronti della vita si rivela nella commedia in modo nettamente satirico. Tutti i suoi concetti e idee che lo guidano nella sua vita sono soggetti alla condanna dell'autore: il suo atteggiamento nei confronti della patria, dell'educazione, della cultura nazionale, della lingua, della morale nazionale, della famiglia. Le sue conversazioni con il brigadiere, il consigliere, il brigadiere e Dobrolyubov sono intrise della profonda ironia dell'autore, volta a condannare il nobile che ha dimenticato i suoi doveri e disonora la sua classe. "È tutta una questione di istruzione", dice Dobrolyubov, e il brigadiere è d'accordo con lui. Un'educazione francese alla moda combinata con la lettura di romanzi rosa ha portato alla formazione di un giovane rastrello per il quale “pizzi e bionde” sono la cosa principale nella vita. Gli interessi della patria gli sono estranei e il suo senso del dovere non è sviluppato. I bambini come Ivan sono ancora meno degni dell'alto titolo di nobile dei loro ignoranti padri.

I veri nobili della commedia sono Dobrolyubov e Sophia. Si distinguono per intelligenza, educazione, umanità, amore per la patria, rispetto per la cultura e la lingua nativa, alta moralità, consapevolezza del proprio dovere e preoccupazione per il destino della propria classe. Entrambi capivano la necessità di migliorare la società ed erano consapevoli dell'anormalità dell'attuale situazione nello Stato. Descrivendo la situazione nei tribunali, Dobrolyubov dice: “L'avidità del nostro popolo avido ha superato ogni limite. Sembra che non ci siano divieti che possano calmarli”. Fenomeno V..

La commedia “Il brigadiere” conteneva una valutazione insolitamente acuta della realtà russa nei suoi aspetti più importanti, ma il suo argomento immediato era la vita privata della classe nobile. I rapporti familiari sono rimasti l'ambito che ha permesso di rivelare maggiormente il comportamento dei personaggi nella vita privata. La domanda principale che occupava Fonvizin nella commedia "Il Minore" rimaneva la questione di cosa dovrebbe essere un vero nobile e se la nobiltà russa corrisponde al suo scopo. Vediamo come i nobili si sottraggono alle loro responsabilità dirette nei confronti dello Stato e non comprendono la necessità di educare la mente e coltivare la moralità. Lo scrittore ha sollevato la questione di frenare i proprietari terrieri ignoranti che abusavano del loro potere sui contadini e ha fornito un'immagine critica della corte russa di Caterina II.

La struttura della commedia comprende scene e personaggi che non sono direttamente legati allo sviluppo della trama, ma legati al contenuto della commedia. Alcuni di loro sono intrisi di vera commedia. Queste sono scene con Mitrofan che prova un vestito nuovo e una discussione sul lavoro di Trishka, le lezioni di Mitrofan, una lite tra sorella e fratello, una lite tra insegnanti, un dialogo comico durante l'esame di Mitrofan. Tutti creano un'idea della vita quotidiana di una famiglia di proprietari terrieri incolta, del livello delle sue esigenze, delle relazioni intrafamiliari e convincono lo spettatore della verosimiglianza e della vitalità di ciò che sta accadendo sul palco.

Altre scene sono in uno stile diverso. Questi sono dialoghi tra buoni personaggi: Starodum, Pravdin, Milon, Starodum e Sophia. Questi dialoghi trattano di un monarca illuminato, della nomina di un nobile, del matrimonio e della famiglia, dell'educazione dei giovani nobili e del fatto che altre persone non dovrebbero essere oppresse dalla schiavitù. Questi discorsi rappresentano una presentazione del programma positivo di Fonvizin.

L'azione nella commedia unisce tutti i personaggi e allo stesso tempo li divide in malvagi e virtuosi. I primi sembrano concentrati attorno a Prostakova, i secondi attorno a Starodum. Questo vale anche per i personaggi secondari: insegnanti e servitori. La natura della partecipazione dei personaggi agli eventi non è la stessa. In base al grado di attività tra i personaggi negativi, Prostakova è al primo posto, poi Skotinin, Mitrofan. Prostakov non partecipa alla lotta. Tra i personaggi positivi, Sophia è passiva. Del resto, la loro partecipazione agli eventi si manifesta nei momenti più decisivi: Starodum dichiara la sua volontà ai corteggiatori, predeterminando l'epilogo; salva la sua sposa dai rapitori di Milon con un'arma in mano; annuncia un decreto governativo sulla tutela di Pravdin.

La differenza tra gli eroi non si limita alle loro qualità morali. La commedia contiene motivi più profondi per contrastare i nobili in essa raffigurati. Di conseguenza, ci sono due incroci. Il fondo riguardava i rapporti tra Mitrofan, Skotinin, Milon e Sophia, il cui destino fu determinato, da un lato, da Prostakova, dall'altro da Starodum; il secondo riguardava il destino di Prostakova come malvagia proprietaria terriera e cattiva madre. Gli eventi di questo epilogo hanno rivelato gli ideali sociali e morali dell'autore.

Fonvizin vide la vera essenza della posizione di un nobile nel servire lo stato e la patria. Solo in un caso un nobile può ritirarsi dal servizio pubblico: dimettersi. Ma anche dopo aver lasciato il servizio pubblico, deve soddisfare la nomina di nobile. Consiste in una gestione ragionevole delle proprietà e dei contadini e in un trattamento umano nei loro confronti.

L'autore satirico conserva nella commedia il raggruppamento di personaggi delineato in “Il brigadiere”. Riflette il vero, attuale processo di stratificazione della nobiltà. La commedia mette a confronto due categorie di persone: nobili ignoranti e non illuminati e nobili istruiti e illuminati. Il primo gruppo di nobili è rappresentato principalmente dalla generazione più anziana: i Prostakov. Fonvizin cita l'ignoranza come ragione della loro malizia. I bambini hanno ereditato il disprezzo per la scienza dai loro padri. "Le persone vivono e hanno vissuto senza scienza", "imparare non ha senso", l'importante è essere in grado di "fare abbastanza e risparmiare" - questo è ciò a cui si riduce la filosofia quotidiana della nobiltà ignorante. Nelle mani di questa nobiltà, lungi dal comprendere i bisogni dello Stato, c'è l'educazione della giovane generazione di nobili.

Non c’è un netto contrasto tra padri e figli nel campo dei nobili ignoranti, poiché non hanno una diversa comprensione della “posizione di un nobile”. Altrettanto estranea è l’idea di “essere utili ai propri concittadini”. Prostakova capisce che il suo Mitrofan dovrà servire, e sono arrivati ​​tempi diversi: "ci sono molte persone intelligenti adesso". Non osa più dichiarare, come suo padre: "Non sarebbe Skotinin a voler imparare qualcosa". Minore. Radishchev A.N. Viaggio da San Pietroburgo a Mosca. Krylov I.A. Sottosquadro. M., 1988. P. 35.. Il suo atteggiamento nei confronti dell'apprendimento non è cambiato, le condizioni sono cambiate: “Cosa farai? Un bambino piccolo, senza studiare, va nello stesso Pietroburgo; Diranno che è uno stupido”. Pag. 39. . E assume insegnanti, anche se non vede molto senso nello studio delle scienze. Percepisce il servizio come qualcosa di ostile a suo figlio.

I risultati degli effetti dannosi non tardarono ad apparire. "Sta studiando da quattro anni ormai", Mitrofan, ma senza successo. Ha adottato la filosofia dei suoi genitori. Il giovane percepisce la decisione di Pravdin di mandarlo al servizio militare come un male inevitabile e si sottomette, “arrendendosi”.

La spietatezza, il dispotismo e la riluttanza a riconoscere ai servi un qualche diritto all'uguaglianza con i "nobili" caratterizzano l'atteggiamento dei proprietari terrieri selvaggi nei confronti della loro gente. Uno dei servi più devoti di Prostakova, Eremeevna, la serve ormai da quarant'anni e riceve "cinque rubli all'anno e cinque schiaffi al giorno" come ricompensa per il suo servizio.

La nobiltà illuminata, alla quale l'autore associa i suoi ideali, è rappresentata anche nella commedia da quattro eroi. Questo è Starodum, Pravdin, Milon, Sophia. Un ruolo speciale è assegnato a Starodum e Pravdin. Le loro immagini riflettevano gli aspetti più importanti della visione del mondo dello stesso Fonvizin e dei migliori rappresentanti della nobiltà illuminata russa che stava dietro di lui.

Pravdin è un membro del governatorato. Secondo la sua posizione ufficiale, è in grado di “alleviare il destino degli sfortunati”. Confrontato in casa di Prostakova con i fatti del trattamento disumano da parte del proprietario terriero nei confronti delle persone sotto il suo controllo, lui “per il suo atto eroico” si rivolge al governatore nella speranza di porre fine alla sua barbarie. Una misura per alleviare il destino delle persone sfortunate fu quella di prendere sotto tutela la proprietà di Prostakova nel corso dell'azione. L'epilogo a cui conduce la commedia di Fonvizin era di natura convenzionale e senza vita. Le azioni di Pravdin, un funzionario governativo che eseguì la volontà della “massima potenza”, non furono confermate dalla realtà russa di quel tempo. Riflettevano solo gli umori e le aspirazioni di una parte della nobiltà illuminata e quindi erano percepiti come un consiglio al governo su un possibile modo di regolare i rapporti tra proprietari terrieri e contadini. Per questo motivo, l'immagine di Pravdin nella commedia non era reale, ma condizionale, ideale.

L'immagine di Starodum si distingue per una maggiore vitalità. L’immagine di Starodum è associata nella commedia all’espressione delle idee di quella parte della nobiltà progressista che si opponeva al governo di Caterina e condannava le sue azioni. Esternamente, i dialoghi di Starodum con personaggi positivi erano basati su una discussione di problemi di moralità ed educazione, ma in termini di questioni sollevate in essi e di copertura di vari aspetti della vita pubblica, erano più ampi e contenevano critiche alla depravazione del moderno corte, condanna del monarca, la cui anima non è sempre grande. L'indignazione fu causata dall'abuso della servitù della gleba e dal fatto che i nobili dimenticarono i loro doveri.

Starodum ha criticato tutte le carenze della posizione della classe nobile e dei suoi interessi. Non ha invaso la struttura sociale della società. Le ragioni delle carenze nella vita pubblica, inclusa la situazione di impotenza dei contadini, sono state spiegate da Starodum a causa dello scarso rendimento dell'incarico. Di conseguenza, il punto era un cattivo proprietario terriero, un cattivo funzionario, un monarca non illuminato.

Sebbene Starodum e Pravdin non potessero realizzare i loro ideali nella pratica sociale, i loro giudizi, presi insieme, rendevano la commedia ideologicamente consonante con la tragedia politica.

Pertanto, gli eroi di Fonvizin sono divisi in eroi viziosi, ignoranti e non illuminati, che simboleggiano una società malata, e eroi istruiti e illuminati, ai quali l'autore satirico riponeva le sue speranze di guarire il paese.

La domanda principale che occupava D.I. Fonvizin nella commedia "Il minore" è la questione di cosa dovrebbe essere un vero nobile e se la nobiltà russa soddisfa il suo scopo. D. I. Fonvizin vede "la vera essenza della posizione di un nobile nel servire lo stato e la patria". Solo in un caso un nobile può ritirarsi dal servizio pubblico, “dimettersi”. Questo è "quando è internamente convinto che servire la sua patria non porterà benefici diretti". Ma anche dopo aver lasciato il servizio pubblico, deve soddisfare la nomina di nobile. Sta nella gestione ragionevole della tenuta e dei contadini, in un atteggiamento umano nei loro confronti.

Passando alla rappresentazione della vita locale dei nobili, D. I. Fonvizin ha reso il tema principale dell'attenzione i rapporti dei nobili con i contadini. Ha diretto la sua commedia contro "quei malvagi ignoranti che, avendo il loro completo potere sulle persone, lo usano in modo disumano per il male".

Il raggruppamento dei personaggi nella commedia di D. I. Fonvizin riflette il vero e proprio processo di stratificazione della nobiltà. La commedia contrappone chiaramente due categorie di persone: nobili ignoranti e non illuminati e nobili istruiti e illuminati.

D.I. Fonvizin vede la ragione della natura malvagia dei suoi eroi nella loro ignoranza, "nella loro stessa corruzione". "Non sapevo leggere e scrivere" il padre di Prostakova e Skotinin. "Non volevo sentire nessuno" di lei, lo zio Vavila Falaleich; “Non ho letto nulla da quando sono nato” Skotinin Jr. I bambini hanno ereditato il disprezzo per la scienza dai loro padri. "Le persone vivono e hanno vissuto senza scienza", "imparare non ha senso", l'importante è poter "guadagnare abbastanza e risparmiare" - questo è ciò a cui si riduce la filosofia quotidiana della nobiltà ignorante. Nelle mani di questa nobiltà, lungi dal comprendere le esigenze dello Stato, L'educazione delle giovani generazioni di nobili è in corso. Rivelando l'immagine di Mitrofan, D. I. Fonvizin raggiunge una grande persuasività artistica nella rappresentazione del giovane rastrello. La parola “minore” aveva un significato del tutto neutro: era il nome dato ai giovani nobili che non avevano ancora ricevuto un'istruzione sufficiente, non avevano un certificato di istruzione e non potevano essere ammessi (non abbastanza maturi) a prestare servizio nell'esercito o in ufficio. Il significato della commedia di D. I. Fonvizin era così grande, il ridicolo del nobile bambino zotico era così caustico che in seguito il branco chiamò ignoranti e pigri, adolescenti sbadati e giovani "junior".

La formazione di un atteggiamento consumistico nei confronti della vita nell'eroe è determinata dall'intera atmosfera della vita padronale. Non c’è un netto contrasto tra padri e figli nel campo dei nobili ignoranti, poiché non hanno una diversa comprensione della “posizione di un nobile”. Altrettanto estranea è l’idea di “essere utili ai propri concittadini”. "Nel nostro paese una volta tutti cercavano la pensione", ricorda Prostakova. Come molti, Skotinin si precipitò a "riposare" nella sua tenuta, ritirandosi con il grado di caporale. Prostakova capisce che il suo Mitrofan dovrà servire, e sono arrivati ​​tempi diversi: "ci sono molte persone intelligenti adesso". Non osa più dichiarare, come suo padre: “Non sarebbe Skotinin a voler imparare qualcosa”. Il suo atteggiamento nei confronti dell'apprendimento non è cambiato, le sue condizioni sono cambiate: “Cosa farai? Un bambino piccolo, senza studiare, va nello stesso Pietroburgo; Diranno che è uno stupido." E assume insegnanti, anche se non vede molto senso nello studio delle scienze: "Chi è più intelligente, i suoi fratelli lo sceglieranno immediatamente per qualche altra posizione". Percepisce il servizio come qualcosa di ostile a suo figlio.

I risultati degli effetti dannosi non tardarono ad apparire. "Sta studiando da quattro anni ormai", Mitrofan, ma senza successo. Ha adottato la filosofia dei suoi genitori. Il giovane accetta la decisione di Pravdin di mandarlo al servizio militare (“Andiamo a servire”) come un male inevitabile e si sottomette “arrendendosi”.

Un altro motivo della disumanità dei nobili erano le condizioni di vita dei servi. Il potere illimitato del proprietario terriero sui suoi servi, la consapevolezza della mancanza di controllo e dell'impunità per qualsiasi azione in assenza di concetti morali portarono inevitabilmente all'arbitrarietà e al dispotismo. Prostakova e Skotinin hanno gli stessi metodi di gestione dei contadini. "Non intendo assecondare gli schiavi", dice la sorella, che dà ordine di punire il sarto per il caftano, che, secondo il fratello, è "piuttosto ben fatto". "Tutta la colpa è da incolpare" e Skotinin. Accetta di buon grado di aiutare Prostakova a punire la “colpevole” Trishka (“...ho la stessa abitudine con te in questo, sorella”), ma in occasione del fidanzamento chiede di rinviare la “punizione a domani”.

La spietatezza, il dispotismo e la riluttanza a riconoscere ai servi un qualche diritto all'uguaglianza con i "nobili" caratterizzano l'atteggiamento dei proprietari terrieri selvaggi nei confronti della loro gente. Una delle serve più devote di Prostakova, madre Eremeevna, la serve ormai da quarant'anni e riceve "cinque rubli all'anno e cinque schiaffi al giorno" come ricompensa per il suo servizio, e "fugge" dai "servi locali" nell'incendio della tenuta al giorno per tre ore di fila. Non osare ammalarti (“È sdraiata lì! Oh, è una bestia! È sdraiata lì. Come se fosse nobile!”), non osare pensare al cibo (“È un disastro per nostro fratello, che male il cibo è, come oggi non c'era cibo per la cena locale"), esegue obbedientemente la volontà dei suoi padroni, anche se è criminale. “Ladri! Ladri! Truffatori! Ordinerò di picchiare tutti a morte!” - grida Prostakova, avendo saputo del fallito rapimento di Sophia.

Sono sinceramente sorpresi dalla domanda di Pravdin: "Ritieni di avere il diritto di combattere quando vuoi?" - “Non sono potente nel mio popolo?” - "Un nobile non è libero di picchiare un servo quando vuole?" - sente in risposta. Secondo Pravdin, Prostakova è una “signora disumana” e la vita nella sua casa e nella sua tenuta è “l’oscurità totale”. Per bocca di Starodum, D.I. Fonvizin pronuncia un verdetto sul campo dei servi: “Un nobile indegno di essere un nobile! Non conosco niente di più vile di lui al mondo!”

Consigli utili

Molte persone associano l'immagine dei nobili russi a qualcosa di onesto, nobile, coraggioso e allo stesso tempo molto sensibile. Tra loro c'erano sicuramente persone con debolezze e difetti. Tuttavia, la maggior parte di loro erano in realtà creature quasi mitiche per le quali le buone maniere e l'onore erano aspetti vitali.

Conte e principessa. Il loro stile di vita, il loro aspetto e il loro comportamento erano il risultato di un'educazione speciale orientata all'ideale. Ma come sappiamo, nel caso degli ideali non ci sono mai istruzioni chiare su come realizzarli.

In questo articolo parleremo dei principi più importanti per allevare i nobili. Se li usi con moderazione, è del tutto possibile far crescere un nuovo Bolkonsky.

Educazione dei nobili

Autostima

Fin dalla tenera età, ai nobili in crescita veniva insegnato che a chi molto viene dato, molto sarà richiesto. Cioè, se sei nato nobile, allora sii così gentile da essere all'altezza e sii onesto, coraggioso ed educato, ma non per ottenere ricchezza e fama, ma perché è tuo dovere.

Da qui deriva anche il concetto di onore nobile. Secondo le norme di quel tempo, l'onore non conferiva assolutamente alcun privilegio a una persona, al contrario, la rendeva più vulnerabile rispetto alle altre persone; Cambiare parola significava rovinare la tua reputazione una volta per tutte. C'erano spesso casi in cui una persona ammetteva il suo terribile errore e prometteva di spararsi. La promessa è stata mantenuta.

Coraggio

La codardia non è nemmeno vicina agli impulsi nobili, quindi i nobili prestavano particolare attenzione al coraggio e credevano che potesse e dovesse essere addestrato attraverso l'addestramento e la forza di volontà. Inoltre, questo non si applicava solo ai giovani della marina o dell’esercito che portavano a termine compiti difficili e si guadagnavano il rispetto. Ciò valeva anche per le signorine.

Agilità e forza fisica

Non avrebbe funzionato essere coraggiosi e fragili allo stesso tempo, quindi i nobili dovevano avere un'adeguata preparazione fisica. Ad esempio, al Liceo Tsarskoye Selo, dove studiò Pushkin, ogni giorno veniva assegnato del tempo alla ginnastica: agli studenti del liceo veniva insegnato l'equitazione, il nuoto, la scherma e il canottaggio.

Allo stesso tempo, l'istituzione educativa era una struttura privilegiata che formava uomini di stato. Nelle istituzioni militari agli studenti venivano applicati requisiti molto più severi.

La dimostrazione della resistenza fisica era considerata un'eleganza speciale, poiché, tra le altre cose, l'intrattenimento alla moda a quel tempo richiedeva un buon allenamento (equitazione e caccia). Un'aggiunta importante: ogni uomo doveva essere sempre pronto a combattere un duello.

Vita dei nobili

Autocontrollo

Questa è la più genuina qualità aristocratica che da sempre contraddistingue questa classe. In una situazione in cui un uomo comune impreca contro tutti, un vero nobile non batte ciglio, reagendo con uguale moderazione sia alle cattive che alle buone notizie.

Fin da bambino è stato addestrato ad accettare con coraggio i colpi del destino, mantenendo la dignità e senza perdersi d'animo. Lacrime, lamentele e sentimenti inappropriati vanno oltre la portata dei suoi modi un vero nobile non può permettersi la codardia.

Naturalmente si può accusare queste persone di ipocrisia e di menzogna, ma in sostanza hanno ragione. In primo luogo, a nessuno importa dei tuoi problemi; non è necessario imporli a nessuno. In secondo luogo, mantenendo segreti i loro veri intrighi, hanno protetto il loro mondo interiore da intrighi inutili.

Prendersi cura del proprio aspetto

Conosciamo tutti l'autore delle righe “Puoi essere una persona intelligente e pensare alla bellezza delle tue unghie...”. I figli dei nobili erano obbligati ad apparire puliti e puliti, ma non per mostrare la loro ricchezza, ma per rispetto delle persone che li circondavano! Il conte di Chesterfield scrisse che una persona veramente disposta verso le persone non offenderà i loro sentimenti né con eccessiva frivolezza né con eccessiva disattenzione nell'apparenza.

C'era un culto della bellezza tra i nobili, che richiedeva capelli acconciati, unghie lucide e abiti eleganti, ma dall'aspetto semplice.

La capacità di compiacere le persone

Oggi la tendenza “amami come sono” è molto comune. Ma i nobili in realtà volevano accontentare tutti, e non per adulare, ma per etichetta. Dovevi comportarti in modo tale che la tua compagnia fosse il più piacevole possibile per le persone.

Questo ha senso, perché essere gradevole alla società è un ottimo modo per garantire che farne parte sia piacevole per la persona stessa. La capacità di piacere fu elevata al rango di una scienza, che iniziò con formulazioni ordinarie e semplici, come "tratta un'altra persona nel modo in cui vuoi che ti tratti".

Intorno ai nobili russi si è sviluppata un'immagine che sono tutti completamente onesti, nobili, sensibili e allo stesso tempo coraggiosi. Sicuramente tra loro c'erano persone con difetti e debolezze, ma la stragrande maggioranza erano creature quasi mitiche per le quali l'onore e le buone maniere erano vitali.

©Monika Koclajda

Principesse e conti. Il loro stile di vita, il loro comportamento e persino il loro aspetto sono il risultato di un'educazione speciale orientata verso un ideale. Ma come accade con gli ideali, non esistono istruzioni chiare su come realizzarli. Eppure, abbiamo cercato di caratterizzare i principi più importanti dell'educazione nobile. Se vengono utilizzati in misure ragionevoli, puoi creare un moderno Bolkonsky.

Autostima

Fin dall’infanzia, ai piccoli nobili veniva insegnato che “a chi molto è dato, molto sarà richiesto”. Di conseguenza, sei nato nobile - se vuoi, per essere coraggioso, onesto, istruito e non per raggiungere fama e ricchezza, ma perché sei obbligato a essere proprio così. Da qui deriva anche il concetto di “nobile onore”; secondo le idee dell'epoca, “l'onore” non conferisce alcun privilegio a una persona, ma, al contrario, la rende più vulnerabile di altri. Infrangere questa parola significava rovinare la tua reputazione una volta per tutte. Ci sono casi in cui una persona, ammettendo la sua colpa irreparabile, ha dato la sua parola d'onore di spararsi e ha mantenuto la sua promessa.

Coraggio

La codardia non va d'accordo con gli impulsi nobili, motivo per cui i nobili prestavano particolare attenzione al coraggio e credevano che potesse e dovesse essere addestrato attraverso sforzi volontari e addestramento. Inoltre, ciò riguardava non solo i giovani che prestavano servizio nell'esercito e nella marina, svolgendo compiti difficili e guadagnandosi così il rispetto, ma anche le giovani donne.

Forza fisica e agilità

Non funzionerà essere coraggiosi e allo stesso tempo fragili, quindi i nobili dovevano avere un'adeguata preparazione fisica. Ad esempio, al Liceo Tsarskoye Selo, dove studiò Pushkin, ogni giorno veniva assegnato del tempo per "esercizi di ginnastica": gli studenti del liceo imparavano a cavalcare, scherma, nuoto e canottaggio. Va tenuto presente che il liceo era un'istituzione educativa privilegiata che, secondo i piani, formava statisti. Nelle scuole militari, i requisiti per gli studenti erano incomparabilmente più severi.

La dimostrazione di resistenza fisica era un'eleganza speciale, soprattutto perché l'intrattenimento "alla moda" richiedeva una buona preparazione fisica: caccia ed equitazione. Aggiungiamo che ogni uomo doveva essere pronto a combattere un duello.

Autocontrollo

Davvero una qualità aristocratica che ha sempre contraddistinto questa classe. Laddove un uomo semplice darà filo da torcere a tutti, un vero nobile non alzerà un sopracciglio e reagirà con uguale moderazione sia alle buone che alle cattive notizie. Fin dall'infanzia è stato addestrato ad accettare i colpi del destino con coraggio, con dignità, senza perdersi d'animo in nessuna circostanza. Lamentele, lacrime, sentimentalismi inutili vanno oltre i limiti dell'etichetta, un vero nobile non può permettersi la codardia.

Ovviamente puoi accusare gli aristocratici di falsità e ipocrisia, ma nel complesso hanno ragione. In primo luogo, a nessuno importa dei tuoi problemi e non dovresti imporli agli altri. In secondo luogo, mantenendo segrete le tue vere emozioni, proteggi il tuo mondo interiore dagli intrighi.

Prendersi cura del proprio aspetto

“Puoi essere una persona efficiente, E pensare alla bellezza delle tue unghie...” Conosci l'autore di queste righe. I figli nobili dovevano avere un bell'aspetto, ma non per dimostrare la loro ricchezza, bensì per rispetto verso gli altri! "Una persona che è veramente gentile con le persone non offenderà i sentimenti dei suoi vicini né con un'eccessiva negligenza nel vestire né con un'eccessiva frivolezza", scrisse il conte di Chesterfield.

Il culto della bellezza che regnava tra i nobili richiedeva unghie smaltate, capelli acconciati e abiti eleganti, ma dall'aspetto semplice. Basti ricordare gli abiti di Anna Karenina: “Anna si è trasformata in un abito di cambrico molto semplice. Dolly esaminò attentamente questo semplice vestito. Sapeva cosa significava questa semplicità e a quale prezzo”.

La capacità di “mi piace”

A differenza della tendenza moderna: "amami come sono", i nobili cercavano sinceramente di accontentare tutti, non per ragioni di servilismo, ma per etichetta. Dovresti comportarti in modo tale da rendere la tua società il più piacevole possibile per gli altri. E c'è una ragione per questo; dopo tutto, essere gradevole nella società è un buon modo per rendere piacevole la tua permanenza.

La capacità di compiacere era una scienza completa e iniziava con le formulazioni più semplici: "Tratta gli altri come vorresti che ti trattassero".

A istruzioni più complesse: “Cerca di riconoscere in ciascuno i suoi punti di forza e le sue debolezze e rendi omaggio ai primi, e ancor di più ai secondi”.

"Non importa quanto vuota e frivola possa essere questa o quella compagnia, finché ci sei dentro, non mostrare alle persone con la tua disattenzione nei loro confronti che le consideri vuote."

Non è un’abilità utile che rafforza la tua reputazione e ti salva i nervi?

Modestia

Modestia non significava rigidità o timidezza (stavano solo combattendo contro di essa; una persona educata non dovrebbe nascondere le sue buone maniere), ma un atteggiamento sobrio nei confronti della sua persona.
Si credeva che non si dovesse interferire nelle conversazioni con i propri commenti o consigli. “Indossa il tuo apprendimento come indossi un orologio: nella tua tasca interna. Se ti viene chiesto "che ore sono?" - rispondi, ma non annunciare l'ora ogni ora e quando nessuno te lo chiede, non sei un guardiano notturno” (“Lettere a suo figlio” Conte di Chesterfield).

O un altro meraviglioso esempio che vale la pena tenere in considerazione oggi: "Parla spesso, ma non parlare mai a lungo - anche se non ti piace quello che dici, almeno non stancherai i tuoi ascoltatori".

Discorso appropriato ed educato

Sappiamo tutti che il francese in Russia era la lingua di comunicazione della nobiltà, ma anche il russo non parlava peggio. C'erano due regole non dette riguardo alla parola. Innanzitutto, un vero aristocratico potrebbe dire cose cattive e insulti a un altro aristocratico, ma solo se presentati in modo impeccabilmente educato. Ciò richiedeva competenze linguistiche speciali, conoscenza di tutti i cliché accettati del discorso secolare e formule educate obbligatorie.

In secondo luogo, il discorso di un nobile deve essere appropriato, e se si ritrova tra i contadini al mercato, allora deve essere “uno di noi” anche lì. Sebbene ciò non significasse che gli fosse permesso di cadere nella maleducazione e nella volgarità, le battute ingenue erano abbastanza accettabili.

“SOMME IL FAUT” OU “JE NE SAIS QUOI” (“come dovrebbe o non so cosa” francese)

Cercando di determinare cosa siano le vere buone maniere, il conte britannico di Chesterfield lo paragonò a una certa linea invisibile, attraversando la quale una persona diventa insopportabilmente cerimoniosa e, non raggiungendola, diventa sfacciato o goffo. La sottigliezza è che una persona educata sa quando ignorare le regole dell'etichetta per mantenere le buone maniere.

Lo speciale fascino sfuggente e l'attrattiva dei nobili venivano trasmessi "di mano in mano" e risiedevano in gran parte nella nobile semplicità e facilità di comportamento.

È quasi impossibile insegnare l’inafferrabile comme il faut, ma può essere “assorbito” leggendo la letteratura. Ad esempio, il libro di Olga Muravyova "How to Raise a Nobleman", che ha costituito la base per questo articolo. Nel libro puoi trovare altri esempi di comportamento aristocratico, ma non dimenticare i meravigliosi classici russi. pubblicato

PS E ricorda, basta Cambiando i nostri consumi, cambiamo il mondo insieme! © econet

Composizione

La commedia di D. I. Fonvizin “The Minor” è mantenuta nel quadro del classicismo. Lo scopo della commedia nel classicismo è far ridere la gente, "dominare l'ira con la beffa", cioè educare con la risata i singoli rappresentanti della classe nobile. La questione di cosa dovrebbe essere un vero nobile e se i nobili russi corrispondono alla loro posizione elevata nello stato rimase la principale per Fonvizin. Come ha notato V. G. Belinsky, la commedia "The Minor" è una "satira sulla morale", cioè, in effetti, è un cast degli eventi di quell'epoca. Qualsiasi colpo di scena divertente in una commedia può terrorizzarti; devi solo immaginare per un minuto che ciò potesse accadere e sia accaduto nella vita della società russa nel XVIII secolo. A. I. Herzen ha sostenuto che quest'opera "rimarrà per sempre nella storia e nella letteratura russa, come un'immagine della morale della nobiltà russa, rinata da Pietro I". Analizziamo come appare la nobiltà nella commedia e se vale la pena parlare del suo degrado.

Nella nostra analisi potremmo seguire la strada tradizionale. Se parliamo di degrado, allora, logicamente, dovremmo prima di tutto prestare attenzione ai personaggi “malevoli”, il cui distacco è guidato dalla proprietaria terriera Prostakova. Tuttavia, V. G. Belinsky ha osservato che i personaggi degli sciocchi nella commedia sono “elenchi veri e intelligenti tratti da caricature della realtà di quel tempo; i caratteri degli intelligenti e dei virtuosi sono massime retoriche, immagini senza volto”. Comunque sia, bisogna ammettere che tutti i personaggi della commedia di Fonvizin sono in qualche modo statici e schematici. Nonostante il desiderio del drammaturgo di avvicinare ciò che viene rappresentato alla realtà, i personaggi dei personaggi sono unidimensionali e non assomigliano affatto alle persone viventi. Si muovono sul palco, pronunciano battute, esprimono certe emozioni, ma mancano ancora di plasticità. La commedia di Fonvizin assomiglia a un teatro delle ombre, quando riconosciamo un oggetto dai suoi contorni, ma non possiamo giudicarne il colore, né le sue qualità e proprietà.

I personaggi positivi e “buoni” della commedia nei loro dialoghi implementano il programma positivo del drammaturgo, ma è percepito come utopico, lontano dalla vita reale. Ogni persona inizialmente combina principi buoni e cattivi. Nell'anima di ognuno c'è una lotta minuto per minuto tra questi due principi e, a seconda delle circostanze, prende il sopravvento il bene o il male. Ognuno ha la propria idea di verità, verità, giustizia ed è guidato nelle proprie azioni proprio da queste idee. La società moderna è diventata più tollerante nei confronti dei difetti degli altri; Forse solo i dieci comandamenti cristiani restano inviolabili. Per quanto riguarda i personaggi del dramma, inizialmente sono portatori solo del bene o solo del male.

Qual è il male e la depravazione, ad esempio, di Prostakova? Tra i suoi difetti, prima di tutto, c'è l'ignoranza, che Fonvizin spiega con la mancanza di istruzione, citando suo padre come esempio, che "non sapeva leggere e scrivere". Puoi accusare Prostakova di ignoranza fino allo sfinimento, ma resta il fatto indiscutibile che ha preso il suo posto nella società. Gestisce la fattoria; ha centinaia di anime contadine sotto il suo comando, oltre a un marito e un figlio. Allo stesso tempo, Prostakova non ritiene necessario riconoscere ai servi alcun diritto all'uguaglianza con se stessi. Mamma Eremeevna la serve da quarant'anni e come ricompensa riceve "cinque rubli all'anno e cinque schiaffi al giorno". Prostakova non permette ai suoi subordinati di ammalarsi ("È sdraiata! Oh, è una bestia! È sdraiata. Come se fosse nobile!"), proibisce loro di pensare al cibo ("Guai a nostro fratello, quanto male si nutrono, come oggi non c'era cibo per la cena locale”).

Tuttavia, d'altra parte, questa crudeltà e mancanza di scrupoli consentono a Prostakova di mantenere la sua famiglia nelle sue mani. È una vera predatrice che, alla ricerca della preda, si impegna molto per raggiungere il suo obiettivo. Ma nessuno resiste! Il marito di Prostakova è una creatura sfortunata, assassinata, picchiata a morte per incitamento della moglie. Immaginiamo per un momento che Prostakov abbia ricevuto il potere sulla tenuta nelle sue mani. La conclusione suggerisce se stessa: non ne verrebbe niente di buono. Prostakov è un subordinato, non ha nemmeno la forza mentale per gestirsi. La colpa principale di Prostakova è che stava preparando Mitrofan a sostituire se stessa; la sua educazione impropria conteneva una certa saggezza di Prostakova. Dall'alto della sua esperienza di vita, usando l'esempio dei propri errori di vita, ha sviluppato un certo programma di comportamento e ha cercato di mettere nella testa del Mitrofan naturalmente indifeso le capacità di comportamento nella società. Credendo di aver bisogno di un'istruzione, Prostakova assunse degli insegnanti per lui. Ma se la sua ignoranza, che non le permetteva di distinguere i veri insegnanti dai mascalzoni, fosse una conseguenza diretta del degrado, è un punto controverso. Prostakova semplicemente non vedeva nessun'altra vita, anche se desiderava il meglio. Prostakova non aveva intelligenza per natura, ma la sua assenza in questo caso è stata compensata da un'enorme energia vitale e dalla capacità di adattarsi alle circostanze. C'erano e ci sono moltissime persone come Prostakova in tutta la Rus'. Persone come Prostakova costituiscono quello strato della società russa su cui, in senso stretto, poggia questa società. Puoi trovare molti difetti in questa teoria, ma una volta uscito, tutti i dubbi scompariranno. La nostra vita moderna è costruita secondo le stesse leggi di duecento anni fa. Molti sempliciotti ignoranti lavorano dalla mattina alla sera nel campo del proprio arricchimento. I loro figli sono spesso affidati alle cure di altre persone e non vi è alcuna garanzia che qualche tassista Vralman non li illuminerà per uno stipendio irrisorio. Di anno in anno il sottobosco si moltiplica e confluisce in ranghi amichevoli nel vortice della vita moderna.

Torniamo al programma positivo promosso da Starodum. Ma prima ricordiamo che questo giusto nobile ha accumulato il suo capitale in Siberia: "Ho deciso di ritirarmi per diversi anni nella terra dove si ottiene denaro senza scambiarlo con coscienza, senza vile servizio, senza derubare la patria". La domanda sorge spontanea: perché una persona onesta e sincera non potrebbe arricchirsi in altre condizioni? Perché difende il suo programma positivo solo davanti a Pravdin e all'indifesa Sophia? La risposta, secondo me, è che Starodum è impotente di fronte al sistema statale quanto Sophia lo è di fronte alla dispotica Prostakova. Starodum spiega le ragioni delle carenze nella vita pubblica esclusivamente con la “cattiva” “esecuzione degli incarichi”. "Se la posizione fosse soddisfatta come si dice a riguardo, ogni stato delle persone... sarebbe completamente felice." Non dobbiamo dimenticare che Starodum è un uomo con “regole” speciali, le sue opinioni sono condivise da pochissimi;

Quindi, nella commedia di Fonvizin “Il Minore” ci viene presentata la tragedia non solo di persone “purtroppo cattive”, stupide, ma anche la tragedia di persone ragionevoli e oneste, consapevoli della loro impotenza nell’impero dell’ignoranza. Entrambi stanno senza dubbio soffrendo. Tuttavia, è difficile determinare chi sia la vittima in una determinata situazione: chi non è consapevole della propria ignoranza, o chi è consapevole dell’ignoranza degli altri. V. O. Klyuchevskij scrisse che Fonvizin riuscì a “stare direttamente di fronte alla realtà russa, guardarla semplicemente, direttamente, a bruciapelo, con occhi non armati di vetro, con uno sguardo non rifratto da nessun punto di vista, e riprodurla con l’inconscio della comprensione artistica”.

Altri lavori su quest'opera