Изображение деградации дворянства в комедии д. и. фонвизина “недоросль”. Деградация дворянства Можно ли быть свободным среди рабов? В каком произведении рассматривается деградация русского дворянства

"Бывшие люди" Дугласа Смита определенно стала для меня книгой года. И конечно я рекомендую ее всем, кто интересуется русской историей. Да, автор пишет о тех, чьи имена давно мне знакомы, да, я давно еще прочла "Окна на Неву" П.Граббе, "Записки уцелевшего" С. Голицына, мемуары Аксаковой-Сиверс и многих других. Дело не в новых фактах (хотя и они мне в этой книге тоже попадались). Главное в том, что Дуглас Смит наконец высказал несколько тезисов, которые давно уже есть в подсознании порядочных русских людей, но почему-то мало кто это озвучивает...

Александр Сабуров с женой Анной и детьми Борисом и Ксенией

"Уничтожение дворянства было трагедией России. Почти за тысячу лет дворянство, которое здесь называют "белой костью", породило поколения доблестных воинов и государственных мужей, писателей, художников и мыслителей, исследователей и ученых... Дворянство играло господствующую роль в политической, социальной и художественной жизни, несоизмеримую с его удельным весом. Конец дворянства в России отмечает конец долгой и славной традиции, в рамках которой создано многое из того, что мы считаем квинтэссенцией русской культуры: от величественных дворцов Петербурга до окружающих Москву усадеб, от поэзии Пушкина до романов Толстого и музыки Рахманинова".

Игра в теннис, Меньшово, 23 Августа 1909 года. Слева направо: Владимир Трубецкой, Николай Трубецкой, Мария Трубецкая (в замужестве Хрептович-Бутенева), Эли Голицына (будущая жена Николая), Николай Трубецкой, Валериан Ершов (сосед по имению).

Ведь все так и есть. Русская культура, какой мы ее любим и ценим была воспитана и выращена именно в аристократической среде. На смену русской аристократии пришли глупые, ограниченные оккупанты-парвеню, напрочь лишенные вкуса и чувства стиля. Результаты 100 лет большевизма и правления потомственного быдла мы все еще очень долго будем ощущать.

Немного о том, как приходили к власти заклеймленные проклятьем "строители будущего":

"26 марта «Новое время» опубликовало письмо князя Евгения Трубецкого из Калуги: «Деревня существует без суда, без управления, милостью Николая Угодника. Говорят, что мы спасемся глубокими снегами да распутицей. Но долго ли это продержится? Скоро злые элементы поймут, какие выгоды можно извлечь из беспорядка».

17 марта газета «День» сообщила, что недалеко от Бежецка крестьяне заперли местного помещика и сожгли его в усадебном доме. Сообщения о погромах и беспорядках стали поступать из губерний одно за другим. 3 мая «Новое время» напечатало рассказ о мятеже, охватившем город Мценск Орловской губернии. В течение трех дней около пяти тысяч солдат и крестьян устраивали пьяные дебоши и сожгли несколько близлежащих усадеб. Буйство началось, когда группа солдат, искавшая оружие в поместье Шереметевых, нашла огромный винный погреб. Напившись, они разгромили барский дом, а когда слухи о происходящем распространились, к ним присоединились крестьяне и солдаты гарнизона. Войска и даже некоторые офицеры, присланные для прекращения беспорядков, примкнули к погромщикам. Городские обыватели не решались вечером выходить из дому, поскольку на улицах орали, пели и пьянствовали толпы людей, вооруженных винтовками и ножами.

«Бывшие люди» убирают снег и лед с тротуаров Петрограда под присмотром представителя советской власти

«Еще летом 17 года… - писал позднее Иван Бунин, - сатана каиновой злобы, кровожадности и самого дикого самоуправства дохнул на Россию именно в те дни, когда были провозглашены братство, равенство и свобода ». Черниговский крестьянин Антон Казаков утверждал, что свобода означает право «делать что хочешь». В июне помещик, живший близ деревни Буерак в Саратовской губернии, был застрелен в своей усадьбе, а его слуги задушены. Все вещи из дома были украдены. Через месяц восьмидесятилетний сын Ивана Киреевского, основателя славянофильства, был убит вместе с женой в своем имении группой дезертиров, собиравшихся завладеть его коллекцией книг и древностей. В Каменке, имении графини Эдиты Сологуб, взбунтовавшиеся солдаты растащили библиотеку на самокрутки .

Весной и летом провинция была полна «гастролеров», приезжих агитаторов-дезертиров. Даже советские историки признают их решающую роль в науськивании крестьян к нападению на помещиков.

В усадьбе Веселая «перемены были трудноуловимы, их было сложно описать, но они несомненно мрачно надвигались, - вспоминала Мария Кащенко. - Два старых кучера, целуя нам руки с обычной искренней почтительностью, испытывали неловкость и оглядывались по сторонам, как если бы опасались, что кто-то их увидит. В доме начали пропадать вещи - шарф, блузка, флакон одеколона; слуги стали перешептываться кучками и замолкали, когда кто-нибудь из нас приближался».

Алексей Татищев рассказывал, как в фамильное имение Ташан в Полтавской губернии пришла депутация крестьян поговорить с его теткой. Крестьяне ждали на открытой мраморной террасе, презрительно сплевывая на нее. А одна крестьянка, когда ее попросили не запускать коров в сад, взошла на террасу, задрала юбку и испражнилась прямо перед теткой Татищева, после чего велела хозяйке самой пасти своих коров."

И все эти "заклеймленные" вот уже 100 лет упорно доказывают, что они умеют только разрушать, построить им ничего не удалось, за что ни возьмутся - выходит или фарс или трагедия.

"Многое было уничтожено дворцы и усадьбы разработаны и сожжены, целые библиотеки пущены на самокрутки, картины разрезаны, статуи снесены и разбиты на куски, могилы разорены, церкви лишены святых реликвий, - и «бывшие люди» видели своё предназначение в том, чтобы по мере сил сохранять русское культурное наследие."

И в этом новом жутком мире бывшие люди пытались выжить вопреки всем обстоятельствам.

Мир, который мы знали, умер, завтра не существовало, было только сегодня. Будущее было туманно, а настоящее представляло собой хаос. <…> Многие бежали из страны. Другие, самые храбрые, приняли суровый вызов поверженной родины. Наши кошельки были пусты, в печах не было дров, не лучше обстояло дело и с нашими желудками, но мы выживали и боролись.- писала Галина фон Мекк

Это история всего нескольких дворянских семей: Шереметевых, Трубецких и Голицыных, а так же родственных им Сабуровых, Гудовичей, Осоргиных, Оболенских, Аксаковых-Сиверс. Это история о тех, кто прошел все круги ада только за то, что родился в дворянской семье. История о тех, кто смог остаться аристократом даже в тюрьмах, ссылках и лагерях, кто так и оставался до последнего вздоха белой костью в стране советских обезьян.

Можно ли быть свободным среди рабов?

И понятно, что в долгом пути так или иначе речь у нас заходила о дворянстве (молодые офицеры всегда неравнодушны к этой теме, им кажется, что золотые погоны их как-то приближают к знатному сословию), о заслугах дворянства, о том возможно ли в нынешние времена возрождение аристократии…

Можно ли ставить в заслугу дворянству все те культурные достижения, которые называются Золотым и Серебряным веком страны? Не знаю. Наверно, правящему классу создавать культуру так же естественно, как и дышать. Тут вроде бы и нет особой заслуги. Но зато там, где понадобились усилия, быть может, даже нравственный и политический подвиг, российское дворянство оказалось не на высоте. Я полагаю, что монархическую Россию привели к краху именно дворяне. Ответственность за революцию лежит на них. Как на правящем классе.

Вспомним слащавую формулу отношений помещиков и крепостных: «Вы - наши отцы, мы - ваши дети…» Но если дети в один исторический миг порезали, поубивали, расстреляли отцов, а отцовские усадьбы разграбили, загадили и сожгли, то кто виноват в том? Значит, такие были отцы?..

Россия - единственная страна в мире, где официальный рабовладельческий строй, официальное рабство существовало вплоть до второй половины XIX века! Четыреста лет!

А рабство, на мой взгляд, и привело монархическую Россию к страшному революционному взрыву.

Вдумайтесь, в Лондоне в 1860 году уже метро строили. А мы грудных детей от родителей отрывали, мы целые села в карты проигрывали, мы человеческих детей на борзых щенков обменивали, мы право первой ночи использовали. При этом изображали просвещенность, одной рукой пытались писать исторические трактаты, а другой рукой заливали расплавленный свинец в глотки крепостных мужиков.

Смешно считать, что русский мужик в 1917 году царскую власть на штыки поднял, потому что проникся идеями Маркса-Энгельса-Ленина. Нет, мужик нутром почуял, что пришла наконец сладкая возможность отомстить за века унижений.

И люто отомстил! В том числе и самому себе. Но это уже другой разговор…

Сейчас многие пишут, что особых предпосылок для революции-то и не было, что жизнь налаживалась и Россия богатела. И правильно пишут. Предпосылок не было. И это лишь подтверждает мою мысль, что не из-за прямого, сегодняшнего гнета разразилась революция. Взорвалось прошлое, взорвалась накопленная за века рабства жгучая ненависть.

Ведь Пушкина читали! Что народ наш добрый, кошку из горящего дома вытащит, рискуя собой. И в то же время помещика в этом же доме сжигает, зло смеясь. Читали… Но такое ощущение, что никто ничего не понимал. Не хотел понимать. Не когда-нибудь в темные времена, а уже в XX веке, в 1907 году, последний император России писал о себе: «Хозяин земли Русской». В XX веке человечество получило все, чем оно сегодня живет. Атомную энергию, телевидение, электронику, компьютеры. Но в этом же веке у нас в России один человек говорил о себе: «Хозяин земли Русской». И не в шутку и полушутку, а в официальном документе, при переписи населения он так написал в графе «род занятий»…

Вот почему было поздно. Хотя в стране уже победила промышленная революция. Хотя уже дарованы были политические свободы. Хотя Столыпин выводил мужиков на отруба, на вольное хозяйствование.

Но было поздно.

Даже полвека назад, в 1860 году, было поздно отменять позорное рабство. Котел перегрелся. Не дети, так внуки крепостных стали так называемыми разночинцами. То есть вышли в господа. Вот они-то и не могли простить власти рабства своих отцов и дедов. Они-то, образованные, и звали Русь к топору. Чаша ненависти переполнилась. И страна неумолимо шла к Семнадцатому Году.

И когда пришла, содрогнулась от самой себя, от облика своего. Вспомним «Окаянные дни» Бунина.

Могу засвидетельствовать: когда впервые в Советском Союзе в 1990 году на волне гласности вышли «Окаянные дни» Ивана Бунина, моя реакция была… непростой. Как бы я ни отрицал коммунистическую идею, как бы критически ни относился к событиям 1917 года в России, но мне после прочтения книги стало как-то… тяжко. Так про народ не писал еще ни один враг революции. Сколько там ужаса пополам с брезгливостью, физического отвращения и тяжкой ненависти ко всем этим солдатам, матросам, «этим зверям», «этим каторжным гориллам», мужикам, хамам, которые вдруг стали хозяевами жизни и смерти, ко всему революционному быдлу:

«Закрою глаза и вижу как живого: ленты сзади матросской бескозырки, штаны с огромными раструбами, на ногах бальные туфельки от Вейса, зубы крепко сжаты, играет желваками челюстей… Вовек теперь не забуду, в могиле буду переворачиваться!»

А вот еще отрывочек:

«Сколько лиц… с разительно ассиметрическими чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья - сколько их, этих атавистических особей… И как раз именно из них, из этих самых русичей, издревле славных своей антисоциальностью, давших столько «удалых разбойничков», столько бродяг, бегунов, а потом хитровцев, босяков, как раз из них и вербовали мы красу, гордость и надежду русской социальной революции. Чего ж дивиться результатам?..»

«В мирное время мы забываем, что мир кишит этими выродками, в мирное время они сидят по тюрьмам, по желтым домам. Но вот наступает время, когда «державный народ» восторжествовал. Двери тюрем и желтых домов раскрываются, архивы сыскных отделений жгутся - начинается вакханалия».

И задумывается Иван Алексеевич, откуда они взялись, и не находит ответа. Кроме все того же - прирожденные преступники, из той самой породы прирожденных, откуда вышел и их народный герой Стенька Разин.

И на протяжении всей книги ни разу не задумывается Иван Алексеевич Бунин над своей ролью, над ролью своих предков в этой кровавой российской вакханалии. А ведь взялись эти прирожденные преступники, Иван Алексеевич, из крепостных деревень ваших дедов и прадедов. Из рабства. И страшно, и надолго перекурочили всю судьбу России потому, что иначе не могли. Потому что раб - не человек.

Когда человек становится рабом, то все человеческое опадает с него сверху, как шелуха, а изнутри, из души, выжигается дотла.

Раб - это быдло, то есть скотина. А раз скотина, то можно все, ничего не страшно и ничего не стыдно. То есть вообще нет ничего. Никаких устоев. Говоря нынешним языком уголовников - полный беспредел. И так росли и воспитывались дети, и внуки, и правнуки, и праправнуки… Четыреста лет рабства. Почти двадцать поколений, родившихся и выросших в ярме, не знающих в своем воспитании ничего, кроме подлой науки холопского выживания.

Так если бы только четыреста лет! А предыдущие шестьсот лет - они что, при Декларации прав человека проходили? По «Русской правде» Ярослава Мудрого несколько гривен как наказание за убийство смерда - это свобода? Конечно, свобода. Свобода убивать мужиков практически безнаказанно, по закону…

Так чего ж мы ждали тогда от своего народа, Иван Алексеевич!? Вы же сами и пишете: «В том-то и сатанинская сила их, что они сумели перешагнуть все переделы, все границы дозволенного, сделать всякое изумление, всякий возмущенный крик наивным, дурацким».

Так их и не было, пределов. В веках, в предках.

Не случайно в древности на Востоке считали, что после отпущения раба на волю семь поколений его потомков должны вырасти в свободе, и только тогда кровь раба очистится…

Вот почему в России давно уже было поздно…

Быть может, начинать надо было в 1825 году. Вместе с Рылеевым, Пестелем и их товарищами.

Эти дворяне, победив Наполеона, пройдя с оружием в руках через всю Европу, вдруг увидели, как там живут простые крестьяне. И сердца их преисполнились стыдом и болью за свое, родное. И они вышли на Сенатскую площадь.

Да, путь был выбран кровавый. Но в ту эпоху общество не знало, не выработало еще других форм протеста. Не было их.

Но почему другие дворяне, собравшись и поодиночке, не обратились к царю, не сказали ему, что декабристы выступали не против царя, а против рабства? Не убедили. Наконец, не поставили его перед общественным мнением.

Дворяне этого не сделали. Они смотрели, как на Кронверкской куртине палач вешает их лучших товарищей…

Наверно, дворяне понимали, на что покусились декабристы. На святое! На право каждого из них быть царем и богом в своих голодаевках и погореловках, на право казнить и миловать, насиловать крепостных девиц, тащить их из-под венца в свою постель на глазах у крепостных женихов.

И они, дворяне, с этими гнусными правами не хотели расставаться ни за что!

Вот почему молчали тогда дворяне.

Рабство развращает и рабов, и рабовладельцев. Нация деградирует. Страна, в данном случае Россия, разрушается с двух сторон сразу. Что сделал народ, мы знаем. А куда смотрели дворяне? Ведь уже искры летели! Атмосфера тогдашней России была буквально наэлектризована предчувствием катастрофы. Это особенно остро ощущали маргиналы. В современном языке это слово приобрело негативное значение: бомж, люмпен, асоциальный элемент… В широком же смысле оно обозначает нечто, выходящее за край поля («марго» - край, отсюда «маргиналии» - заметки на полях). Любой человек, вышедший за край своего поля - этнического, сословного, профессионального и т.д., - уже маргинал. И в этом смысле самые большие маргиналы, наверно, поэты. Не дворяне, не разночинцы, не рабочие и не фабриканты, не военные служащие и не гражданские служащие и даже не простые смертные, а - поэты… Они, поэты-маргиналы, с особой чувствительностью воспринимали состояние миллионных маргинальных масс, то, что Блок потом назвал музыкой революции. Он же, Александр Блок, задолго до событий предупреждал всех в поэме, пророчески названной «Возмездие». Вслед за ним Маяковский с точностью до года указывал: «В терновом венце революций грядет Шестнадцатый год…» Велимир Хлебников в публичных выступлениях писал на листах: «Некто 1916…»

Увы. Никто из тех, кто обязан был, не слушали и не понимали… Царь день за днем отмечал в своих дневниках, как он хорошо поел и погулял… Правящие классы не думали или старались не думать, уверенные, что в крайнем случае придут казаки, разгонят и перепорют нагайками взбунтовавшееся быдло, как это было в 1905 году…

А как вели себя господа интеллигенты? Хихикали, злобствовали, призывали к бунту! Они что, не понимали, как опасно раскачивать лодку во время войны? Да что там говорить, когда в первые же дни Февральской революции не кто иной, как один из великих князей рода Романовых надел на рукав красную повязку и вышел на улицы Петербурга! Это что, не деградация?

Стисну зубы, попробую понять и объяснить поведение великого князя и разночинской интеллигенции. Объяснить безответственностью. Когда на твоих плечах нет прямой ответственности за редакцию, коллектив, предприятие, организацию, государство, страну, народ, то мысли парят с легкостью необыкновенной. Это такой синдром подросткового сознания. Разрушительный синдром.

Но вот группа людей, которые обязаны были и не могли не осознавать в ту пору тягчайшей ответственности, которая лежала на их плечах. Это - генералы, командующие фронтами.

Уж они-то, военные люди, понимали, не могли не понимать, что во время войны, во время боевых действий, императора и главнокомандующего не свергают. Коней на переправе не меняют. Они, командующие фронтами, должны были бы пресечь на корню любую, самую слабую попытку к этому.

Что же сделали командующие фронтами?

Они все, как один, прислали государю-императору телеграммы с требованием отречения от престола!

Что это, как не деградация?

И потому мне грустно, когда нынче сплошь и рядом говорят о возрождении дворянства, сплошь и рядом находятся потомки и так далее и так далее. (Для отведения упрека в классовых антипатиях сообщу: по отцовской линии я в восемнадцатом поколении прямой потомок древнего рода Каракесек, а мой пращур по материнской линии упоминается в Никоновской летописи за 1424 год) Я не знаю, можно ли второй раз вступить в одну и ту же реку. Не смешны ли все эти потуги, не раздражают ли они людей! Но грустнее всего то, что, говоря о возрождении лучших традиций ушедшего дворянства, никто из нынешних потомков ни разу не заговорил о чудовищной вине дворянства перед страной и народом, никто не заговорил о покаянии.

Цитата:

«Власть есть такая же профессия, как и всякая другая. Если кучер запьет и не исполняет своих обязанностей, его прогоняют… Мы слишком много пили и пели. Нас прогнали.»

(В. В. Шульгин. «Три столицы»)

Прочитав книгу Жан-Мари Констана "Повседневная жизнь французов во времена религиозных войн", задумался вот о чём. В описании предпосылок революции 1789 г. часто присутствует повторяющаяся мысль о "возвышении буржуазии", происходившем на протяжении всего XVIII в. (а начавшемся, быть может, ещё раньше). Эта мысль во многом верна. Действительно, "буржуазия", то есть городские предприниматели и отчасти деревенские фермеры постепенно стала сосредотачивать в своих руках богатство, которого она раньше была лишена. Ей помогали разные факторы: протестантская бережливость, развитие торговли после географических открытий, вероятно, отдельные технические инновации.

Но вместе с тем, у любого развития, как представляется, есть некая "оборотная сторона", заключающаяся в упадке того, на чьё место заступает развивающийся. Так, неслыханный рост мощи и влияния США в ХХ в. сопровождался серьёзнейшим ослаблением Британской империи. Применительно к рассматриваемому сюжету возвышение буржуазии представляло собой оборотную сторону процесса, о котором сказано гораздо меньше, а именно - деградации дворянства.

При чтении книги Констана у меня сложилось впечатление, что применительно к Франции чуть ли не роковым рубежом стал именно XVI в., т.е. время задолго до катастрофических перипетий конца XVIII в. Для того, чтобы понять разницу между двумя эпохами, стоит взглянуть на потрет представителя каждой из них. В этом отношении богатый материал представляют собой произведения Александра Дюма-отца. Его описания дворянства в XVI в. весьма показательны (впрочем, мы имеем и настоящие источники, позволяющие понять картину).

Что же такое был дворянин XVI столетия (на примере Франции)? - На самом деле это был гловорез. Это был человек, воспитанный на презрении к смерти. Высшей доблестью для него считалось умереть на войне или дуэли, короче, в боевом столкновении. Именно потому, что дворянин был каждодневно готов к смерти, он возвышался над обыденной действительностью. Он вызывал страх у представителей других сословий, готовность служить и подчиняться.
Архетипом подобного дворянина являлся Бюсси д"Амбуаз, красочно описанный у Дюма в "Графине де Монсоро". Лестный портрет благородного влюблённого не должен обманывать читателя: "настоящий" Бюсси был типичным деятелем эпохи: человеком, во время Варфоломеевской ночи убившим собственного кузена, готовым прирезать едва ли не кого угодно. Фактически, то был убийца, но убийца с присущим эпохе лоском: дамский угодник и остроумный кавалер.

Поневоле здесь вспоминается Гегель. В "Феноменологии Духа" он описал диалектику Господина - Раба, в которой отличительной чертой Господина является готовность к риску, прежде всего, риску своей жизнью. Господин становится собой потому, что презирает смерть, чем превосходит будущего Раба, слишком любящего жизнь, чтобы пренебречь ей. Французский дворянин XVI в. - это типичный Господин. Это человек, который, как пишет Констан, едва ли не "программирует" собственную смерть, которая обязательно должна прийти "не в постели". Господство дворянина обеспечивается тем, что он готов обнажать шпагу и пускать её в ход против кого угодно без боязни. Он знает, что смерть в бою - славна. Он не боится подобного исхода. Он готов рисковать.

Теперь, если перенестись через 2 столетия, то отличия будут разительными. Представить себе кого-то подобного Бюсси в XVIII совершенно невозможно. "Неистовый" Мирабо (известный деятель французской революции) прославился как весьма необузданный дворянин, все доблести которого сводились к тому, чтобы написать пару вольнолюбивых сочинений, приударить за женщинами, сесть в тюрьму, не повиноваться отцу. Дистанция между ним и Бюсси - огромна. Представить себе типового дворянина предреволюционной эпохи, который мог бы собственноручно устроить резню, решительно невозможно. Дворянин изменился до неузнаваемости. Кем же он стал и почему?

Начнём со второго вопроса. Как я упомянул выше, исход развития дворянства был заложен ещё в XVI в. Источником этого развития стала абсолютная монархия. Классическим абсолютным монархом во Франции считается Людовик XIV, правивший в середине XVII - начале XVIII в. Но абсолютизм монарха определяется не только его качествами, но и силами сопротивления его воле. Религиозные войны XVI в. завершились не просто воцарением Генриха IV (того самого "Анри Четвёртого", который "славный был король"), не просто торжеством католицизма, не просто умиротворением общества и государства. Речь шла ещё и о поражении альтернативных вариантов политических проектов. Например, лигистское движение далеко не сводилось к католическому фанатизму, а предусматривало рост местного самоуправления. В стране также сильны были настроения в поддержку усиления значения Генеральных Штатов, их превращения в регулярно функционирующий государственный институт. Но все эти проекты оказались несостоятельны. Абсолютная монархия стала неизбежной, она поборола многочисленные угрозы, а также такие удары, как убийство Генриха IV в 1610 г.

Можно сказать, что абсолютная монархия осуществляла два параллельных процесса, которые вели к деградации дворянства. Во-первых, она коррумпировала значительную часть дворянства, превратив эту часть в придворных. Этому способствовало, между прочим, развитие так называемого "дворянства мантии", которое уже в XVI в. существовало, но не могло ещё найти своего места под солнцем. В отличие от "дворянства шпаги" дворянство мантии было "служивым", оно черпало свой престиж из обслуживания интересов монарха, превращалось в элемент чиновничьего механизма. Но дворянство шпаги также становилось слугой монарха, поэтому через 100 лет после религиозных войн, мы видим виднейших дворян вокруг Людовика XIV, в Версале. Дворянство из воинов превращается в придворных. Нечего и говорить, что это вело к изменению его ментальности, к утрате традиционных поведенческих черт. Во-вторых, абсолютная монархия начинает создавать более современное государство, в котором роль чиновничества, выдвинутого монархом и преданного ему, повышается. Появляется полиция, повышается роль региональной администрации. Размывается традиционная иерархия, в которой первую роль начинают играть слуги короля.

Таким путём дворянство коррумпируется, теряя старые черты и приобретая новые. Оно превращается в придворных, а также фермеров-землевладельцев (последняя категория также важна: не все могли жить при дворе, кому-то пришлось сосредоточиться на местных делах, в которых управление землёй вышло на первое место). Не стоит удивляться тому, что это дворянство оказывается совершенно беспомощным перед натиском 3-го сословия накануне и во время 1789 г.

Абсолютная монархия, которая скоро (1792 г.) погибнет, сама роет себе могилу, превращая своих союзников в безынициативных слуг, в тех, кто не способен энергично действовать. Дворянство к 1789 г. вырождается. Это уже не гегелевские "Господа", готовые рисковать жизнью в любой ситуации, заботящиеся о том, чтобы умереть не в постели, а на поле боя. Это получиновники, полупредприниматели. Значительная их часть эмигрирует вскоре после 14 июля 1789 г. Оставленная ими монархия гибнет. Но монархия же воспитала их, монархия сформировала этот слой, монархия упразднила личность, подменив её функцией.

Монархия погубила себя, отказавшись от дворянской индивидуальности.

Денис Иванович Фонвизин знаменитый писатель, он родился 3 апреля 1745 года в дворянской семье. Писать Фонвизин начал поздно, в последний годы жизни он тяжело болел и с головой ушел в литературу. Самым знаменитым его произведением является комедия "Недоросль". Один из главных героев комедии - Стародум, прототипом которого являлся отец самого автора. От отца писатель унаследовал нетерпимость к взяточничеству, низкопоклонству, злу и насилию.

Практически полной противоположностью Стародума является госпожа Простакова.

Она - одна из главных героинь комедии. Безграмотная, жестокая, грубая, но сильно любящая своего сына Митрофанушку, только вот любовь эта животная, а не нежная материнская "...Поди ж, Еремеевна, дай позавтракать ребенку..." Мужа же своего держит "под каблуком" и относится к нему неуважительно "Сам ты мешковат, умная голова"; хотя сама безграмотна и не умнее его "...Я могу письма получать, а читать их всегда велю другому...". Со слугами Простакова жестока и груба "А ты разве девка, собачья ты дочь? Разве у меня в доме, кроме твоей скверной хари, и служанок нет!", но если ей выгодно может стать доброй и ласковой с кем угодно. Хитрая, делающая все ради выгоды и считающая себя "выше других", этим она похожа на своего брата, а с ним у неё отношения более уважительные, нежели с мужем.

Основными проблемами в комедии являются нравственное разложение дворянства и проблемы воспитания. Через речь Стародума автор не только показывает отношение людей между собой, но и ищет причины упадка моральных основ общества. Вторая проблема - проблема воспитания. Этой проблеме отведены сцены обучения Митрофанушки и многие речи Стародума. Но главные сцены - это экзамен Митрофанушки, где он во всей "красе" демонстрирует свои "знания" по грамматике и географии. По мнению Фонвизина, проблема воспитания имеет государственное значение, так как правильное воспитание является спасением общества от духовного упадка.

Денис Иванович Фонвизин один из самых известных сатириков и его произведения, написанные более двухсот лет назад до сих пор актуальны. В комедии "Недоросль" мы можем узнать в героя и наших современников, живущих рядом с нами.

Обновлено: 2016-04-02

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

КГУ «Средняя школа № 42» акимата города Усть-Каменогорска

Бунь Инна Викторовна,

учитель русского языка и литературы

высшего уровня квалификации высшей категории.

Методическая разработка урока по русской литературе в

10 классе – естественно-математического направления.

Пояснительная записка.

Появление профильных классов привело к необходимости разработки уроков к изучению курса литературы в профильных классах и методических рекомендаций к изучению творчества писателей.

Профильное обучение – это система специализированной подготовки в старших классах общеобразовательной школы, ориентированной на индивидуализацию обучения и социализацию обучающихся. Процесс социализации невозможен без языка, без изучения литературы.

Данный урок является третьим при изучении творчества М.Е. Салтыкова-Щедрина. На первом занятии учащиеся знакомятся с биографией писателя, сатирической направленностью в его творчестве. На данном уроке важно показать, что не только сатирическая манера изложения была у писателя, но и важные проблемы не прошли стороной его творчество.

Урок имеет важное воспитательное значение, так как воспитывает уважительное отношение к таким понятиям как «дом», «семья», «доброта», «уважение», «любовь», «взаимопонимание». Учащиеся формируют свои нравственные представления.

На урок отводится 1 час. На занятии ставиться проблема, проверяется знание текста, знания систематизируются, делаются выводы, и даётся оценка каждому образу романа. Изучая литературу на общеобразовательном уровне, необходимо сохранить фундаментальные основы курса, играющего важнейшую роль в формировании нравственной сферы: личности ученика, его культурного багажа, в духовном развитии в целом. В рамках двухчасового курса литературы необходимо делать упор на текстуальное, а не на обзорное изучение произведений, включенных в обязательный минимум содержания образования ГОСО РК 2.3.4.01.-2010, формировать читательские умения, развивать культуру устной и письменной речи.

Целевая установка и задачи урока сформулированы в соответствии с моделью уроков по технологии «Развитие критического мышления через чтение и письмо».

Тема урока: «Деградация русского дворянства и его вырождение глазами писателя» по роману М.Е.Салтыкова - Щедрина «Господа Головлёвы».

Форма проведения: работа на уроке проходит по группам.

Цель урока: учащиеся продемонстрируют знание текста романа, определят главную идею романа и его особенности, связь с жизнью.

Задачи урока:

Учащиеся смогут выявить особенности романа, раскрыть замысел, основные идеи, жанровое своеобразие произведения.

У учащихся сформируется представление о ценностных ориентациях, идеалах, смысле жизни человека в семье на основе критического мышления, они будут выделять главное, составлять таблицу, ассоциативно мыслить, развивать устную и письменную речь, вести беседу, анализировать, развивая функциональную грамотность.

Ребята будут слушать и слышать друг друга, работая в группах, классом; будут уважительно относиться к мнению других, у них обозначится отрицательное отношение к жадности и корыстолюбию, ценностное и уважительное отношение к семье.

Технологии, методы и приёмы решения поставленных задач: на уроке используется технология «Развитие критического мышления через чтение и письмо»; для достижения поставленных задач используется стратегия трёхэтапного урока: на этапе побуждения - метод «Синквейн», на этапе реализации – метод «Концептуальная таблица», на этапе рефлексии – «Дискуссионная карта».

Оборудование, оформление: портрет писателя, иллюстрации к его произведениям, книжная выставка произведений писателя, текст романа М. Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлёвы», учебник.

Материально-техническое оснащение урока: проектор, мультимедийная презентация.

Раздаточный материал: схема с пятистишием «Синквейном», образец таблицы.

Межпредметные связи: с историей (период рубежа XIX -XX века).

Тип урока: комплексное применение знаний.

Определение типа и структуры урока: всё содержание урока - это практическое применение навыков анализа художественного текста, умение работать в группах.

Слайд №1

Эпизоды из жизни одной семьи.

М.Е.Салтыков-Щедрин

Ход урока.

Слайд №2

Организационный этап.

Приветствие, проверка наличия учащихся, проверка их готовности к уроку, постановка общей цели урока, запись эпиграфа и пояснения к теме.

Проверка домашнего чтения. Актуализация знаний.

Слайд №3

Для проверки домашнего чтения даётся задание: допишите наиболее отличительные черты следующих героев. Героев распределить по группам.

Каждая группа даёт характеристику определённому герою.

Арина Петровна -…….,……….,………..,…………..

Порфирий -………,………….,………..,…………..

Степка - ……….,…………,………..,…………. и т.д.

Задание выполняется каждой группой и затем зачитывается вслух.

Слайд №4

Объяснение нового материала. Слово учителя.

В ходе этого этапа важно рассказать о замысле произведения, о том, как создавался роман и т. д.

Слайд №5

(Первоначально Салтыков-Щедрин хотел написать несколько рассказов из жизни помещичьих семей и включить их в цикл сатирических очерков «Благонамеренные речи». Поощренный хорошими отзывами Н.А. Некрасова о главе «Семейный суд», писатель продолжил написание головлевской хроники и написал в 1880 году роман «Господа Головлевы». По мнению критиков, это одно из самых замечательных произведений М.Е. Салтыкова-Щедрина).

Можно поручить подготовить такую информацию более сильному ученику.

Слайд №6

Затем уместно остановиться на тех впечатлениях, которые вынесли учащиеся после прочтения. Это своего рода личные наблюдения учащихся, и их даже не стоит корректировать, они сами сделают вывод, в конечном счёте.

Можно задать несколько вопросов на первичное восприятие текста:

Кто из героев вам понравился?

Кого из героев вы считаете вероломным?

Какими красками вы описали бы всю семью, если бы рисовали их всех вместе на картинке?

Кто их всех героев заслуживает жалости? …..

Слайд №7

Побуждение - Применение знаний, умений – вызов - «Синквейн».

Учителю следует поставить перед учениками проблему для решения.

Задаётся вопрос:

Что для вас значит слово «семья»?

От каждой группы выступает по одному представителю, который высказывает своё мнение.

Затем предлагается составить пятистишие «Синквейн» по этому слову «Семья».

Если следовать правилу написания, то возможен следующий вариант:

Само слово

Определение слова

(2 прилагательных)

Действие слова (3 глагола)

Фраза с этим словом из 4 слов.

Слово-синоним, ассоциация.

Слайд №8

Семья

Счастливая, многодетная

Любит, помогает, оберегает

Опора в жизни человека

Дом!

После такой работы перед учащимися получается определение слова «семья», они уже могут выделить главные свойства этого понятия.

Слайд №9

Реализация – Осмысление - «Концептуальная таблица».

Анализ текста произведения.

Предлагается таблица для работы.

Каждой группе даётся задание по определённому образу:

найти в тексте описание героя,

внести данные в таблицу, рассказать всё о жизни героя,

использовать цитаты.

Каждая группа во время выступления задаёт вопросы.

Эта таблица чертится на доске и заполняется каждой группой во время ответа.

Получается общая картина семьи и характеристика каждого члена этой семьи в отдельности.

Герои

Черты характера

Судьба в конце романа

Арина Петровна

Владимир Михайлович

Стёпка-балбес

Пашка - тихоня

Анна

Порфирий (Иудушка)

Слайд №10

После выступления каждой группы таблица становится заполненной.

Слайд №11

Герои

Черты характера

Отношения с детьми, родителями

Судьба в конце жизни

Арина Петровна

Женщина лет 60, но ещё бодрая и привыкла жить на всей своей воле. Держит себя грозно, единолично и бесконтрольно управляет имением, живёт уединённо, скупо.

Характер самостоятельный и непреклонный, строптивый.

Жестокая крепостница, ловкая, хищница, жадная, мелочная.

Не проявляет любви и заботы к детям, не любит ни одного из них, с мужем отношения странные, они почти чужие люди.

«Эта старуха заест его, заест не мучительством, а забвением. Не с кем молвить слова, некуда бежать – везде она, властная, цепенящая, презирающая», «цепенеет в апатии власти» .

В конце жизни приходит к краху. Из «бесконтрольной обладательницы головлёвских имений» превратилась в скромную приживалку в доме сына.

Умерла, забытая своим сыном, на которого полагалась больше всего

Владимир Михайлович

Шут, пьяница, очень мечтательный, ненавидит жену, совсем непрактичный

К детям равнодушен, благосклонен лишь к Степану

Запивается и умирает, забытый всеми

Стёпка-«балбес»

Мальчик - умный, впечатлительный, податливый, нелюбимый.

Юноша - способный, образованный (университет, диплом), работать не хочет, приживал и попрошайка у богатых, дом прокутил.

Сорокалетний мужчина – длинный, худой, немытый, лицо распухшее, борода растрёпанная, простуженный.

В доме матери – полуголодный, слабохарактерный, безвольный, рабски покорный, труд не любит, может веселить всех. Отсутствие веры, душевных сил.

Матери боялся, от отца перенял кривляния и шутовство, с братьями не общался

Запился и умер, забытый даже собственной матерью

Пашка – «тихоня»

Мальчик – нет склонности к учению, к играм, к общительности, жил особняком, мечтал.

Юноша – апатичная и загадочно угрюмая личность, никому добра не сделал, охотно тратил деньги, никого не обидел был честен.

Мужчина – писал матери редко и кратко.

В доме матери – полуголодный, слабохарактерный, безвольный, рабски покорный, труд не любит, может веселить всех. Отсутствие веры,

Слабохарактерный, забитый, униженный, не совершает никаких поступков.

Мать его только ругала, а отец его не замечал, с братьями он не общался.

Возненавидел общество людей. Лежал совсем один.

Спился и умер в пустоте и одиночестве.

Анна

Решительнее братьев, но непрактичная, слабохарактерная.

Мать видела в ней помощницу, но Анна убежала с офицером.

Умерла после ухода мужа и оставила сиротами двух своих дочерей.

Порфирий

Петрович

(Иудушка)

Детство – любил приласкаться к маменьке, понаушничать, не сводит глаз с неё.

Двуличный человек, очень хитрый, льстивый, выбирает любые средства для достижения цели, подхалим, очень угодливый. Около 30 лет прослужил Порфирий Головлев чиновником в одном из департаментов столицы. Постиг все тайны интриг, научился разбираться в людях, использовать их в своих корыстных целях.

Мать хотя и не доверяла ему, но он оказался самым практичным и сумел «выжить» даже собственную мать

Жизнь приводит его к запою, на пороге смерти он начинает понимать бессмысленность жизни, познаёт душевные муки, идёт к дальнему погосту, на могилу матери.

Запился и умер на улице (замёрз)

Вывод: Каждая глава заканчивается смертью одного из Головлевых, вырождением семьи.

Слайд №12

Композиция романа помогает понять его идейное содержание.

«Семейный суд» - умирает Степан Владимирович,

«По-родственному» - умирают Павел Владимирович и Владимир Михайлович,

«Семейные итоги» - самоубийство Володи, сына Порфирия Головлева,

«Племяннушка» - умирают Арина Петровна и Петр, последний сын Порфирия,

«Расчет» - умирает Пофирий Головлев, кончает жизнь самоубийством Любинька, агонизирует последняя в роду Головлевых – Аннинька.

- Что погубило семью Головлёвых?

Слайд №13

Рефлексия- Обобщение и систематизация – «Дискуссионная карта».

Необходимо подвести учащихся к выводу: что сгубило семью и какие черты характера сгубили доверие и доброту.

Для этого предлагается сделать вывод в виде дискуссионной карты.

Учащиеся сначала индивидуально, затем в группах называют по 3 черты, которые свойственны и несвойственны для семьи.

(Учитель записывает на интерактивной доске).

Слайд №14

Слайд №15

Итог урока:

В результате учащиеся сами могут сделать вывод, опираясь на пятистишие и эту дискуссионную карту. Следует только отметить, что Салтыков-Щедрин выносит приговор слепой жажде стяжательства, расчёту, лицемерию, которые отравляют жизнь человека и целой семьи. Эти люди не ценят семьи, поэтому она распадается. Тема распада «дворянского гнезда», ее морального разложения определила сюжет и композицию произведения. Один за другим уходят из жизни помещики Головлевы. В их судьбе раскрывается главная мысль романа.

В чем причина вымирания Головлевых?

(Их губит праздность, отсутствие привычки жить собственным трудом, пьянство, хищничество, пустословие. В такой атмосфере не может сформироваться полноценная личность).

2.Выставление оценок, отмечаются наиболее отличившиеся учащиеся за урок.

Слайд №16

Домашнее задание:

Предлагается написать эссе-рассуждение о том, какой должна быть семья, и что погубило семью Головлёвых. Тему можно сформулировать самостоятельно;

Подготовить устно биографический рассказ от лица одного из героев (по выбору учащихся).

Список использованной литературы:

Колесников А. А. Переосмысление архетипа «блудного сына» в романе Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы» // Писатель, творчество: современное восприятие. Курск, 1999. С. 128.

Николаев Д.П. М.Е. Салтыков – Щедрин: Жизнь и творчество. М.,1985.

Павлова И. Б. Тема семьи и рода у Салтыкова-Щедрина в литературном контексте эпохи. М., 1999.

Прозоров В.В. Салтыков – Щедрин Книга для учителя М., 1988.

Салтыков-Щедрин М.Е. История одного города. Господа Головлевы. Сказки. - М.: Олимп; АСТ, 1999.

Русская классическая литература и современность: Учебник для 10 классов общеобразовательной школы естественно-математического напрвления / В. В. Савельева, Г. Г. Лукпанова, Г. М. Мичник, И. Р. Махракова, Н. М. Могилевская, Е. М. Лулудова, В. П. Проходова, Т. И. Сидихменова, Л. Ф. Туниянц. – Алматы: Жазушы, 2010. – 352 с.

Русская классическая литература и современность: Хрестоматия. для 10 класса общеобразовательной школы / В. В. Савельева, Г. Г. Лукпанова, Г. М. Мичник, Л. Ф. Туниянц., Н. М. Могилевская, И. Р. Махракова, Е. М. Лулудова. – Алматы: Жазушы, 2010. – 320 с.

Свительский В.А. Особенности авторской оценки и жанровая структура романа М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы» // Русская литература 1870-1890-х годов. - Свердловск, 1981.

Скабичевский М. Г. Щедрин как современный гениальный писатель: «Благонамеренные речи». Тип Иудушки // Критика 70-х гг. XIX века / Сост., вступит.ст., преамбул и примеч. С. Ф. Дмитренко.- М., ООО «Издательство "Олимп"»: ООО «Издательство АСТ"», 2002. (Библиотека русской критики).

Телегин С.М. «Не так страшен черт, как его малютки»: [анализ романа М.Е.Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы»] // Рус.словесность. - М., 1997. - № 5.

Успехи и вызовы сегодняшнего дня RWCT ./ Под ред. С. Мирсеитовой и А. Иргебаевой. Казахстанская Ассоциация по Чтению. – Алматы, 2005.

Философия и методы RWCT в действии. /Под ред. С. Мирсеитовой и А. Иргебаевой. Казахстанская Ассоциация по Чтению. – Алматы, 2004.

Хализев В.А. Салтыков-Щедрин в русской литературе. М., 1999.