Analyse av 3 handlinger. Analyse av akt III av A.S. Griboedovs komedie "Woe from Wit" - presentasjon. System av komediefigurer

Han løper tilfeldigvis inn i henne i rommet og spør hvem hun elsker. Sophia svarer at "hele verden" og sier til Chatsky: du er for sarkastisk, du håner dette eller hint, men ville det ikke vært bedre for deg å være mer oppmerksom på deg selv? (Se hele teksten til "Ve fra Wit".)

Chatsky spør henne åpent om Molchalin. Har han "den lidenskapen, den følelsen, den iveren slik at, bortsett fra deg, hele verden virker som støv og forfengelighet for ham?" Er Molchalin for ydmyk? Har du tillagt ham i fantasien egenskaper som han ikke har?

Ve fra sinnet. Maly Theatre-forestilling, 1977

Sophia angrer for seg selv på at hun "motvillig gjorde Chatsky gal," men. Men han benekter kjærligheten til Molchalin. Han sier at han ganske enkelt føler medfølelse med ham når han hører hvor ondskapsfullt Chatsky latterliggjør ham. Sophia insisterer: Molchalin er ikke dum, han vet hvordan han skal avvæpne den hissige Famusov med saktmodighet, og av sin sjels vennlighet tilbringer han hele timer med kjedelige gamle menn. "Han er endelig: medgjørlig, beskjeden, stille ... Han kutter ikke fremmede tilfeldig."

Når Chatsky lytter til Sophia, overbeviser han seg selv: hun er ikke i stand til å elske Molchalin - karaktertrekkene hun berømmer hos ham er for grunne. Sophia sier direkte om Skalozub: han er helten i "ikke min roman."

Lisa dukker opp og forteller sakte til Sophia at Molchalin kommer til henne. Sophia forlater Chatsky under påskudd av at hun trenger å se en frisør. Molchalin kommer inn på Chatskys rom. Chatsky spør hvordan han har det. Molchalin sier at han nylig mottok en forfremmelse i arkivet: hans overordnede satte pris på hans to talenter - måtehold og nøyaktighet. «De to fantastiskeste! og er verdt oss alle,» flirer Chatsky. Molchalin antyder at Chatsky rett og slett er sjalu: han "ble ikke gitt grader." Han forteller hvordan den innflytelsesrike Moskva-damen Tatyana Yuryevna, på vei tilbake fra St. Petersburg, sa: Chatskys tidligere eksisterende forbindelse med ministrene tok raskt slutt. Til Molchalins overraskelse vet ikke Chatsky engang hvem Tatyana Yuryevna er.

Molchalin råder Chatsky til å tjene i Moskva: "og ta priser og leve lykkelig." Chatsky svarer: «Når jeg er i virksomhet, gjemmer jeg meg fra moro; når jeg tuller, tuller jeg; og å blande disse to håndverkene er en mengde dyktige mennesker, jeg er ikke en av dem.» Molchalin husker en annen Foma Fomich. Chatsky kaller denne avdelingslederen "en tom og dum person" og er interessert i Molchalins mening om ham. «I min alder burde jeg ikke tørre å ha min egen mening... Vi er av liten rang», svarer Molchalin med falsk beskjedenhet.

Chatsky håner ham nesten åpent og kommer igjen til ideen om at Sophia ikke kan elske en slik ikke-enhet.

Gjestene samles ved Famusovs hus for et ball. Fotfolket forbereder bordene. Chatsky står alene. En vogn kommer. Den unge damen Natalya Dmitrievna er overrasket over å se Chatsky: hun trodde at han var langt fra Moskva. Hun sier at hun giftet seg med Platon Mikhailovich Gorich. Platon Mikhailovich selv, også en nær bekjent av Chatsky, kommer inn. Chatsky spør spøkefullt: Etter ekteskapet er "støyen fra leiren, kamerater og brødre glemt"? – Gorich svarer med beklagelse: nå har jeg andre ting å gjøre; Nå spiller jeg en duett på fløyte. "Bror, hvis du gifter deg, så husk meg!" Av kjedsomhet vil du plystre det samme.» Chatsky minner Gorich om hans tidligere dager med militærtjeneste i regimentet. Imidlertid skynder Natalya Dmitrievna å svare: Platon Mikhailovich har nå romatisme og hodepine, han elsker byen, Moskva, og i ørkenen til hærgarnisonen vil han kaste bort dagene sine. Natalya Dmitrievna tar seg påtrengende av mannen sin, insisterer på at han fester vesten og beveger seg bort fra utkastet. Gorich hever til og med øynene mot himmelen. Chatsky: "Var det ikke i fjor, på slutten, at jeg kjente deg i regimentet? bare morgen: foten din er i stigbøylen og du haster rundt på en greyhoundhingst; blås høstvinden, enten forfra eller bakfra.» – Gorich: «Eh! bror! Det var et fint liv den gang."

Familien Tugoukhovsky ankommer: en prins og prinsesse med seks ugifte døtre. Natalya Dmitrievna løper for å kysse dem. Damer diskuterer høyt stiler av kjoler og skjerf. Prinsessen, som legger merke til Chatsky, spør Natalya Dmitrievna hvem han er. Hun svarer: "Chatsky, en ungkar." Prinsessen ber umiddelbart prinsen gå "inviter Chatsky til å komme på middag med oss." Den noe døve prinsen, etter å ha lyttet til sin kones instruksjoner gjennom øreslangen, går for å utføre dem. I mellomtiden forklarer han til prinsessen: Chatsky er ikke en kammerkadett og er ikke rik. Prinsesse: "Prins, prins, gå tilbake!"

De gretten, irriterte grevinnene Khryumina ankommer. Andre gjester kommer. Mellom dem er den masete Zagoretsky, som umiddelbart tilbyr Sophia en billett til morgendagens forestilling, som han fikk gjennom en bekjent. Zagoretsky prøver å snakke med Gorich, men han råder ham med avsky til å «lure kvinner». Gorich anbefaler Zagoretsky til Chatsky som en "beryktet svindler og useriøs" som det er farlig å spille kort med.

Den gamle kvinnen Khlestova, Famusovs svigerinne, dukker opp med en blackaa-jente og en hund. Han skryter av dem til Sophia. Han sier at Zagoretsky hjalp til med å få dem. Når Zagoretsky hører disse ordene, går han frem fra mengden. Men Khlestova fortsetter om ham til Sophia: "løgner, gambler, tyv" - og Zagoretsky forsvinner umiddelbart. Chatsky ler av denne scenen. Khlestova liker ikke latteren hans: hun tror at Chatsky ler av henne.

Famusov kommer ut og spør høyt om Sergei Sergeich Skalozub har kommet. Han dukker snart opp. Molchalin hadde allerede tatt plass for Khlestova ved kortbordet. Hun stryker spissen sin og beundrer pelsen hans.

Chatsky nærmer seg Sophia. Han håner Molchalins flatterende vaner og finner likheter med Zagoretsky i ham. Når Chatsky drar, er Sophia rasende. «Denne mannen volder meg alltid forferdelig nød! Jeg er glad for å ydmyke, å stikke; misunnelig, stolt og sint! Mr. N henvender seg til Sophia og spør om Chatsky. Sophia: «Han er ute av seg!» Mr. N er overrasket og interessert. Sophia, som legger merke til dette, tenker for seg selv: "Å, Chatsky, du liker å kle ut alle som narrer, vil du prøve det på deg selv?"

Mr. N formidler ryktet om Chatskys galskap til Mr. D. Fra Mr. D går nyhetene til Zagoretsky. Han forsikrer at han hadde hørt før: Chatsky satt på en lenke i et gult hus, men så ble han løslatt fra lenken. Zagoretsky forteller ryktet til Khryumin-grevinnene. Barnebarnet, uten å tenke to ganger, bekrefter: hun la selv merke til Chatskys galskap. Den noe døve grevinne-bestemoren kan faktisk høre: Chatsky har enten blitt sendt i fengsel, eller blitt en vantro. Bestemoren prøver å fortelle nyhetene til den like døve prins Tugoukhovsky.

Litt etter litt lærer alle gjestene om "Chatsky-galskapen". Ingen vet hvem det kom først fra. Famusov sier at han ikke er overrasket i det hele tatt, fordi Chatsky "bukker litt lavt, bøy noen som en ring, selv foran monarkens ansikt, så han vil kalle ham en skurk! .." Alle er veldig glade for nyhetene , alle har grunner til å irritere seg over den smarte, sarkastiske Chatsky. Famusov hevder allerede at Chatskys mor ble gal åtte ganger. Khlestova spør: "drakk han utover årene?" Natalya Dmitrievna bekrefter: "i flasker, sir, og store," og Zagoretsky: "Nei, sir, i førti-størrelse fat." Famusov erklærer: "Vel! Det er en stor ulykke at en mann drikker for mye! Læring er pesten, læring er årsaken.»

Alle tar opp temaet om farene ved undervisning. Prinsesse Tukhoukhovskaya snakker om sin slektning, som studerte ved Pedagogical Institute og nå: "Han flykter fra kvinner, og til og med fra meg! Chinov vil ikke vite! Han er kjemiker, han er botaniker, prins Fedor, nevøen min.» Skalozub sier at det allerede er et prosjekt for å reorganisere alle skoler og gymsaler på militær basis, "og bøkene vil bli bevart slik: for store anledninger." Famusov: "Hvis du vil stoppe det onde, bør du ta alle bøkene og brenne dem." Zagoretsky er indignert over at fabulister i diktene deres håner «løver og ørner». De begynner å krangle heftig om hvor mange bondesjeler Chatsky har.

Han dukker opp selv. Alle rygger unna ham ("Jeg ville ikke begynne å slåss"). Chatsky nærmer seg Sophia og forteller henne at han ikke likte Moskva. Han forteller hvordan han nettopp snakket i naborommet med en besøkende franskmann fra Bordeaux. Han var redd for å reise til Russland, «til barbarene», men da han kom hit, følte han seg som i sitt eget fedreland: alle snakker fransk, damene har samme antrekk... Chatsky er indignert over mangelen på nasjonalitet. ånd i det høye russiske samfunnet.

Åh! hvis vi er født til å adoptere alt,
Vi kunne i det minste låne noen av kineserne
Deres uvitenhet om utlendinger er klok.
Vil vi noen gang gjenoppstå fra motens fremmede kraft?
Slik at våre smarte, blide mennesker
Selv om han, basert på språket vårt, ikke betraktet oss som tyskere.

Handlingen i komedien beveger seg mot en oppløsning. Sluttscenene er virkelig dramatiske: hovedpersonene har en åpenbaring. Men det er ingen tilfeldighet at Griboyedov kaller arbeidet sitt for en komedie. Vi har gjentatte ganger sett at i stykket er det dramatiske tett sammenvevd med det komiske.

I akt IV passerer Famusovs gjester igjen foran leserne og tilskuerne, selvsikre og fornøyde med seg selv. Dette er det siste møtet med dem. Dette er en speilrefleksjon av samfunnet som ble skissert helt i begynnelsen av komedien i monologene til Chatsky og Famusov.

Hva er rollen til disse scenene i utviklingen av handlingen? Hvordan karakteriserer de adelen i Moskva? Hvordan øker de tragedien i Chatskys situasjon? Hva er slutten på stykket? Disse spørsmålene er fokus for vår oppmerksomhet i dag i klassen.

1. Begynnelsen av akt IV. Famusovs gjester drar hjem. Hvor mange interessante observasjoner disse scenene gir oss for gruppekarakteriseringen av karakterene - Famus sine gjester! Hvilke detaljer kan du legge til følgende portretter av mindre karakterer?

G Rafina barnebarn. Hennes siste bemerkning bekrefter den sinte og absurde karakteren til den gamle hushjelpen, som skryter av sitt aristokratiske opphav og ser ned på alle (husk at i scenen da hun dukket opp på ballet, da det allerede var mange gjester i salen, klager hun at hun kom først!). Hennes setning er komisk ved at den treffende karakteriserer samfunnet hun selv tilhører, og alt som skjedde på Famusovs ball - "noen freaks fra den andre verdenen."

Gorichi. Platon Mikhailovich kjeder seg under ballen, men han er klar til å gjøre alt etter konas ønsker; Natalya Dmitrievna kommanderer mannen sin.

Skalozub. Han er en av de første som drar - han har ingen spesielle følelser for Sofia; selv om han bestemmer seg for å gifte seg, er hans stilling som mulig brudgom sterk nok, så han trenger ikke å bli lenger i Famusovs hus, han er allerede en velkommen gjest her. Humoren hans er "soldataktig".

Khlestova Amfisa Nilovna. Damen er autokratisk og overbevisende, mangler ikke intelligens, vurderer Repetilov korrekt ("Og du, min far, er uhelbredelig, uansett hva"), påpeker kjærlig og nedlatende overfor Molchalin sin fortsatt ubetydelige stilling, og kaller rommet sitt et "skap". ," etc.

2. I motsetning til lovene i klassisk teater, i siste akt, når kampen er over, begynner gjestene å gå hjem, og en ny helt dukker opp. Dette Repetilov, Henger hans utseende sammen med utviklingen av komedien? (Famus-samfunnet erklærte Chatsky enstemmig gal og bestemte årsakene til dette, men Chatsky selv vet fortsatt ingenting om dette. Konflikten i en slik situasjon kan ikke løses. Bring slutten på sosial konflikt nærmere og Repetilovs ankomst hjelper.)

3. Hvordan overbeviser Famusovs gjester Repetilov om Chatskys "galskap"? Hvorfor er han også enig med "offentlig mening", selv om han kort tid før dette uttrykte sin "kjærlighet" og "vennskap" til Chatsky? (De undertrykker det med universalitet og enstemmighet:

Alle sammen: Monsieur Repetilov! Du! Monsieur Repetilov! hva gjør du!

Ja, som deg! Er det mulig mot alle! Ja, hvorfor du? Skam og latter -

Disse ordene inneholder en sint fordømmelse av en medskyldig som forsøkte å unngå enstemmighet.)

4. Er du enig i oppfatningen om at bildet av Repetilov inneholder en hån mot noen av Chatskys synspunkter? Hvorfor motsetter Griboyedov Repetilov til Chatsky? Hvordan gjør forfatteren dette? Bevis det med tekst. (I Repetilovs bemerkninger og handlinger, som i et forvrengende speil, reflekteres Chatskys sceneoppførsel - ned til individuelle detaljer.

På noen måter ligner Repetilovs bilde en parodi på Chatsky.)

Denne helten tilhører de "fritenkere" som ikke er forfulgt, siden deres livsidealer ikke er forskjellige fra de generelt aksepterte. Repetilov var ikke uvillig til å gjenta veien som førte til suksess for mange, men han var uheldig med å gifte seg med datteren til en innflytelsesrik baron. Derfor var kilden til hans "opposisjonelle" følelser misunnelse av de som var mer vellykkede og harme mot sin svigerfar som lurte forventningene hans.

5. På slutten av stykket er Chatsky og Sofia samtidig overbevist om utroskapen til de de elsker. I hovedsak befinner de seg i en situasjon som kan betraktes som en test. Det er derfor mange litteraturvitere vurderer denne spesielle scenen kulminasjonen av en kjærlighetskonflikt. Hvordan oppfører heltene seg? Hva kan legges til egenskapene deres?

(Dette er et sterkt sjokk for heltene, men de møter skjebnens slag med verdighet. Dette indikerer at Sofia er en sterk personlighet. Hun avviser Molchalin. Chatsky, overbevist om Sofias "svik", bryter ut i en sint monolog, i som med «stolthet» og bitterhet snakker om et brudd.

Sofia klandrer bare seg selv for alt. Og Chatsky anklager Sofia, selv for ting hun tydeligvis ikke har skylden for: at hun lokket ham med håp (dette er ikke sant!), at hun ofret ham for en skurk, at hun ikke fortalte ham alt kl. en gang osv. Men Chatskys psykologiske tilstand kan forstås: han er først og fremst sjokkert over det faktum at det var Sofia som startet ryktet om galskapen hans. Helten ser med rette på dette som et svik mot en kjær. Og han "skjærer tilfeldig." Det er derfor han er så grusom mot jenta han elsker.)

6. Hvor er "sjelens godhet"? La oss huske at Sofia allerede en gang bebreidet Chatsky for mangelen på "sjelevennlighet" ... Kanskje hun har rett? Hvordan vurderer du hovedpersonens oppførsel i denne scenen?

7. Lese 14 fenomener etter rolle.

8. Hvilken innsikt hadde Famusov? Hvorfor virker oppførselen hans komisk i et så tragisk øyeblikk?

(Komedien om Famusovs situasjon ligger nettopp i det faktum at hans "innsikt" er langt fra sannheten: han bestemte seg bestemt for at datteren hans er i en konspirasjon med Chatsky, og er helt sikker på at han har rett. Det er til Chatsky, og ikke til Molchalin, at han henvender seg med ordene:

Bror, ikke vær et triks, jeg vil ikke bli lurt,

Selv om du kjemper, vil jeg ikke tro det...)

9. Men så lød Chatskys siste monolog, full av dramatikk. Hvorfor avslutter ikke Griboedov leken med det? Hvorfor trengs Famusovs siste bemerkning i scene 15? (Igjen, sammenvevingen av det tragiske og det komiske: Famusov (hans etternavn spilles på igjen!) Det som bekymrer opinionen mest i denne historien:

Øks! Min Gud! Hva vil prinsesse Marya Aleksevna si?

Så slutten på komedien bringer oss tilbake til en komisk setting.)

Så heltenes åpenbaring har kommet. Men hva vil skje med dem videre? Griboedov lar slutten av komedien stå åpen, og leseren alene med sine følelser, tanker om det han leste...

SJANGER ORIGINALITET TIL GRIBOEDOVS KOMEDIE «VEI FRA SINN». POT OG SAMMENSETNING

Tekster... utad, selv de mest klare og smidige,

De snakker bare når du vet hvordan de skal spørre dem.

Mark Bock

Epigrafen til leksjonen inneholder ord fra arbeidet til den franske historikeren Marc Bock (1886-1944) "Unnskyldning for historien, eller historikerens håndverk."

Hvor skal man begynne å analysere et arbeid? Fra sin sjanger, fordi sjangeren er den "første porten" gjennom hvilken leseren kommer inn i et verks kunstneriske verden. Sjangeren organiserer i stor grad vår oppfatning: Tross alt har hver sjanger sine egne lover, og en kompetent leser må kjenne dem for å "kunne spørre."

Sammenligning av ulike utsagn om komediesjangeren

Materiale for utdeling i klassen

1.I.A. Goncharov:

«...Komedien «Ve fra Wit» er både et bilde av moral, og et galleri av levende typer, og en stadig skarp, brennende satire, og samtidig en komedie, og la oss si for oss selv - det meste av alt en komedie - som neppe finnes i annen litteratur ..."

2.A. Blokkere:

«Wee from Wit»... er det mest strålende russiske dramaet; men så utrolig tilfeldig det er! Og hun ble født i en slags eventyrsetting: blant Griboyedovs skuespill, som var helt ubetydelige; i hjernen til en tjenestemann i St. Petersburg med Lermontovs galle og sinne i sjelen og med et ubevegelig ansikt der «det ikke er liv»; ikke bare dette: en uvennlig mann med et kaldt og tynt ansikt, en giftig spotter og skeptiker... skrev det mest strålende russiske dramaet. Han hadde ingen forgjengere, og han hadde ingen etterfølger! "uovertruffen."

3.N. Piksanov:

"I hovedsak bør "Ve fra Wit" ikke kalles en komedie, men et drama, og bruker dette begrepet ikke i sin generiske, men i sin spesifikke sjangerbetydning.<...>

Realismen til «Wee from Wit» er realismen til høykomedie-drama, stilen er streng, generalisert, lakonisk, økonomisk til siste grad, som om den er opphøyd, opplyst.»

4. A.A. Lebedev:

"Wee from Wit" er gjennomsyret av latterelementet, i sine mest varierte modifikasjoner og anvendelser... Elementet i tegneserien i "Woe from Wit" er et høyst komplekst motstridende element... Her en viss kompleks legering av det dannes svært forskjellige elementer, noen ganger knapt kompatible, noen ganger kontrasterende: her er det "lett humor", "sitrende ironi", til og med "slags kjærtegnende latter" og her er det "kaustisitet", "galle", satire.

Sinnets tragedie, som diskuteres i Griboyedovs komedie, belyses vittig. Det er på denne skarpe kanten av kontakten mellom det tragiske elementet og tegneserien i «Wee from Wit» at den særegne underteksten til forfatterens egen oppfatning av alt som skjer, avsløres...»

Hva er sjangeren til «Wee from Wit» – komedie eller drama? La oss gå til teksten til arbeidet og finne bekreftelse på forskernes konklusjoner i den.

Historien om komedien

Komedien "Woe from Wit" er det viktigste og mest verdifulle resultatet av arbeidet til A.S. Griboedova. Når du studerer komedien "Woe from Wit", bør det først og fremst analyseres forholdene der stykket ble skrevet. Den berører spørsmålet om den bryggende konfrontasjonen mellom den progressive og konservative adelen. Griboyedov latterliggjør det sekulære samfunnets sedvaner på begynnelsen av 1800-tallet. I denne forbindelse var opprettelsen av et slikt verk et ganske dristig skritt i den perioden med utvikling av russisk historie.

Det er et kjent tilfelle da Griboyedov, på vei tilbake fra utlandet, befant seg på en av de aristokratiske mottakelsene i St. Petersburg. Der ble han rasende over samfunnets obseriøse holdning til en utenlandsk gjest. Griboedovs progressive synspunkter fikk ham til å uttrykke sin skarpt negative mening om denne saken. Gjestene betraktet den unge mannen som gal, og nyheten om dette spredte seg raskt over hele samfunnet. Det var denne hendelsen som fikk forfatteren til å lage en komedie.

Temaer og problemstillinger i stykket

Det er tilrådelig å begynne analysen av komedien "Wee from Wit" ved å referere til tittelen. Det gjenspeiler ideen til stykket. Hovedpersonen i komedien, Alexander Andreevich Chatsky, som blir avvist av samfunnet bare fordi han er smartere enn menneskene rundt ham, opplever sorg fra sin fornuft. Dette fører også til et annet problem: Hvis samfunnet avviser en person med ekstraordinær intelligens, hvordan kjennetegner dette samfunnet selv? Chatsky føler seg ukomfortabel blant folk som anser ham som gal. Dette gir opphav til en rekke verbale sammenstøt mellom hovedpersonen og representanter for samfunnet han hater. I disse samtalene anser hver part seg som smartere enn den andre. Bare intelligensen til den konservative adelen ligger i evnen til å tilpasse seg eksisterende omstendigheter for å oppnå maksimal materiell gevinst. Alle som ikke forfølger rang og penger regnes som en galning.

Å akseptere Chatskys synspunkter for den konservative adelen betyr å begynne å endre livene deres i samsvar med tidens krav. Ingen synes dette er behagelig. Det er lettere å erklære Chatsky gal, for da kan du ganske enkelt ignorere hans anklagende taler.

I Chatskys sammenstøt med representanter for det aristokratiske samfunnet tar forfatteren opp en rekke filosofiske, moralske, nasjonalkulturelle og hverdagslige spørsmål. Innenfor rammen av disse temaene diskuteres problemene med livegenskap, tjeneste for staten, utdanning og familieliv. Alle disse problemene blir avslørt i komedie gjennom prisme av å forstå sinnet.

Konflikten til et dramatisk verk og dets originalitet

Det unike med konflikten i stykket "Ve fra Wit" ligger i det faktum at det er to av dem: kjærlighet og sosial. Den sosiale motsetningen ligger i sammenstøtet mellom interesser og synspunkter til representanter for det "nåværende århundre" representert av Chatsky og det "forrige århundre" representert av Famusov og hans støttespillere. Begge konfliktene er nært knyttet til hverandre.

Kjærlighetsopplevelser tvinger Chatsky til å komme til Famusovs hus, hvor han ikke har vært på tre år. Han finner sin elskede Sophia i en forvirret tilstand, hun tar veldig kaldt imot ham. Chatsky skjønner ikke at han kom til feil tid. Sofya er opptatt med å oppleve en kjærlighetshistorie med Molchalin, farens sekretær, som bor i huset deres. Uendelige tanker om årsakene til nedkjølingen av Sophias følelser tvinger Chatsky til å stille spørsmål til sin elskede, faren hennes, Molchalin. Under dialogene viser det seg at Chatsky har forskjellige syn på hver av sine samtalepartnere. De krangler om tjeneste, om idealer, om moralen i det sekulære samfunnet, om utdanning, om familie. Chatskys synspunkter skremmer representanter for det "siste århundre" fordi de truer den vanlige livsstilen til Famus-samfunnet. Konservative adelsmenn er ikke klare for endring, så rykter om Chatskys galskap, startet ved et uhell av Sophia, spredte seg umiddelbart gjennom samfunnet. Hovedpersonens elskede er kilden til ubehagelig sladder fordi han forstyrrer hennes personlige lykke. Og her ser vi igjen sammenvevingen av kjærlighet og sosiale konflikter.

System av komediefigurer

I sin skildring av karakterer holder ikke Griboyedov seg til en klar inndeling i positivt og negativt, som var obligatorisk for klassisismen. Alle helter har både positive og negative egenskaper. Chatsky er for eksempel smart, ærlig, modig, uavhengig, men han er også rask og uhøytidelig. Famusov er sønnen på sin alder, men samtidig er han en fantastisk far. Sophia, hensynsløs mot Chatsky, er smart, modig og besluttsom.

Men bruken av "snakende" etternavn i stykket er en direkte arv fra klassisismen. Griboedov prøver å sette den ledende egenskapen til hans personlighet inn i heltens etternavn. For eksempel er etternavnet Famusov avledet fra det latinske fama, som betyr "rykter". Følgelig er Famusov den personen som er mest opptatt av opinionen. Det er nok å huske hans siste bemerkning for å bli overbevist om dette: "...Hva vil prinsesse Marya Aleksevna si!" Chatsky var opprinnelig Chadsky. Dette etternavnet antyder at helten er i ferd med å kjempe med det aristokratiske samfunnets skikker. Helten Repetilov er også interessant i denne forbindelse. Etternavnet hans er relatert til det franske ordet repeto – jeg gjentar. Denne karakteren er en karikaturdobbel av Chatsky. Han har ikke sin egen mening, men gjentar bare andres ord, inkludert Chatskys ord.

Det er viktig å være oppmerksom på plasseringen av karakterer. Den sosiale konflikten oppstår hovedsakelig mellom Chatsky og Famusov. En kjærlighetskonfrontasjon bygges mellom Chatsky, Sophia og Molchalin. Dette er hovedpersonene. Figuren til Chatsky forener kjærlighet og sosial konflikt.

Den vanskeligste delen i komedien "Woe from Wit" er bildet av Sophia. Det er vanskelig å klassifisere henne som en person som holder seg til synspunktene fra det siste århundret. I forholdet til Molchalin forakter hun samfunnets mening. Sophia leser mye og elsker kunst. Hun er kvalm av den dumme Skalozub. Men du kan heller ikke kalle henne en tilhenger av Chatsky, fordi hun i samtaler med ham bebreider ham for hans kaustisitet og nådeløshet i ordene hans. Det var hennes ord om Chatskys galskap som ble avgjørende for skjebnen til hovedpersonen.

Mindre og episodiske karakterer er også viktige i stykket. For eksempel er Lisa og Skalozub direkte involvert i utviklingen av en kjærlighetskonflikt, og kompliserer og utdyper den. De episodiske karakterene som vises som gjester til Famusov (Tugoukhovskys, Khryumins, Zagoretsky) avslører mer fullstendig moralen i Famusovs samfunn.

Utvikling av dramatisk handling

Analyse av handlingene til "Woe from Wit" vil avsløre komposisjonstrekkene til verket og trekkene i utviklingen av dramatisk handling.

Utstillingen av komedien kan betraktes som alle fenomenene i første akt før Chatskys ankomst. Her blir leseren kjent med handlingsscenen og lærer ikke bare om kjærlighetsforholdet mellom Sophia og Molchalin, men også at Sophia tidligere hadde ømme følelser for Chatsky, som hadde reist rundt i verden. Utseendet til Chatsky i den syvende scenen i første akt er begynnelsen. Det som følger er den parallelle utviklingen av sosiale konflikter og kjærlighetskonflikter. Chatskys konflikt med Famus-samfunnet når sitt høydepunkt ved ballen - dette er kulminasjonen av handlingen. Fjerde akt, 14. opptreden av komedien (Chatskys siste monolog) representerer oppløsningen av både sosiale og kjærlighetslinjer.

Ved avslutningen blir Chatsky tvunget til å trekke seg tilbake til Famus-samfunnet fordi han er i mindretall. Men han kan neppe anses som slått. Det er bare det at Chatskys tid ennå ikke er kommet; en splittelse blant adelen har bare så vidt begynt.

Stykkets originalitet

Forskning og analyse av verket «Wee from Wit» vil avsløre dets slående originalitet. Tradisjonelt regnes "Wee from Wit" som det første russiske realistiske skuespillet. Til tross for dette beholdt den funksjonene som er iboende i klassisismen: "snakende" etternavn, tidsenhet (begivenhetene i komedien finner sted i løpet av en dag), stedsenhet (handlingen til stykket finner sted i Famusovs hus). Griboyedov nekter imidlertid handlingens enhet: i komedien utvikler seg to konflikter parallelt på en gang, noe som er i strid med klassisismens tradisjoner. I bildet av hovedpersonen er romantikkens formel også tydelig synlig: en eksepsjonell helt (Chatsky) under uvanlige omstendigheter.

Dermed er relevansen av stykkets problemer, dets ubetingede innovasjon og det aforistiske språket i komedien ikke bare av stor betydning i historien til russisk litteratur og drama, men bidrar også til komediens popularitet blant moderne lesere.

Arbeidsprøve

«Wee from Wit» er den første realistiske komedien i russisk litteratur. Den realistiske metoden for stykket ligger ikke bare i det faktum at det ikke har en streng inndeling i positive og negative karakterer, eller en lykkelig slutt, men også i det faktum at det samtidig inneholder flere konflikter: kjærlighet (Chatsky og Sophia) og sosial (Chatsky og Famus samfunn).
A. Griboyedovs detaljerte brev til P. Katenin er viden kjent, der den store dramatikeren forklarer planen sin i detalj: «Du finner hovedfeilen i planen. Det virker for meg som om det er enkelt og tydelig i hensikt og utførelse: en jente, som ikke er dum selv, foretrekker en tosk fremfor en intelligent mann, og denne mannen er selvfølgelig i konflikt med samfunnet, ingen forstår ham, ingen vil tilgi ham, hvorfor er han litt høyere enn andre . Noen startet et rykte om ham at han var gal. Ingen trodde på det, men alle gjentar det ..." Slik skisserte Griboyedov selv de viktigste plottpunktene fra hans synspunkt i "Wee from Wit": samfunnets misforståelse av en intelligent person, hans tap i kjærligheten og fiksjonen. om galskapen hans.
Emnet for vår analyse er den tredje handlingen (fenomen 14-21). Hvordan oppsto sladder om Chatskys galskap ved ballet, i Famusovs hus, hvem startet den, hvorfor ble den støttet av Famusovs gjester? Men for å svare på disse spørsmålene må vi vende oss til begynnelsen av komedien.
Chatsky brast inn i den søvnige stillheten i Famus sitt hus som en virvelvind. Men hans periodiske pust, stormende glede over å møte Sophia, høy og ukontrollerbar latter, oppriktig ømhet og brennende indignasjon er upassende her, i et hus hvor alt er bygget på påskudd og bedrag, Chatskys oppriktighet er "uinvitert." gjest". Her er Chatskys ærlighet forbudt og lidenskapelige tilståelser virker merkelige, Chatskys veltalenhet virker vågal, og Chatskys fremdrift lover bare ubehagelige overraskelser. Og derfor, i Famusovs hus, blir Chatsky møtt med kulde og fiendtlighet, fordi han blir "avskåret som om han var en fremmed." Chatsky forstår perfekt hans inkompatibilitet med Famusovs og Molchalins verden. Men han er en av de heltene hvis "sinn og hjerte ikke er i harmoni." Sinnet hans forteller ham behovet for å bryte med Famusovs hus, og hjertet hans krever Sophias kjærlighet. Chatsky føler seg på randen av katastrofe og er den første til å ytre ord om galskap:
Etter
Fra galskap kan jeg
pass på;
Jeg går lenger bort for å bli forkjølet,
bli kald.
Ikke tenk på kjærlighet...
Sophia "til seg selv" som svar på denne oppriktige tilståelsen av Chatsky bemerker: "Jeg gjorde deg motvillig gal!"
Chatsky søker rettferdiggjørelse for Sophias kjærlighet til Molchapin og blir lurt, fordi det han forakter i det herlige Moskva opphøyer en person. Og på ballet manifesterer denne konflikten mellom Chatsky og Famusovs verden seg med full kraft. Chatskys uavhengige oppførsel og hans harde dommer over de tilstedeværende irriterer Famusovs gjester. Irritasjon søker en vei ut og bryter til slutt gjennom med ryktet om Chatskys galskap.
Kilden til ryktet viser seg å være Sophia. I den 13. opptredenen, etter Chatskys tøffe anmeldelse av Molchalin, sier hun ettertenksomt til en av gjestene: "Han er ute av sinnet." Merker plutselig at G.N. klar til å tro det, konkluderer hun sint:
Ah, Chatsky! du elsker å kle alle ut som narrer,
Vil du prøve det selv?
"Ikke i det hele tatt," sier hun, "etter en pause," til gjesten sjokkert over de skandaløse nyhetene. Men etter å ha tenkt mer og sett at «han er klar til å tro», «ser Sophia intenst på ham» og bekrefter de tilfeldige ordene hennes. Hennes ufrivillige svik blir allerede gjennomtenkte nyheter.
Ryktet om Chatskys galskap begynner å spre seg med forbløffende hastighet. Noen gjentar "Du er gal!" for å se om andre mener det. Andre som blir spurt bekrefter ryktet, siden de ikke vil se uvitende ut. Zagoretsky kommer umiddelbart med en historie om galskapen til Chatsky, som han knapt kjenner. Grevinne-barnebarnet, etter å ha hørt fra Zagoretsky at Chatsky hadde blitt gal, unnlot ikke å understreke innsikten hennes: "Tenk deg, jeg la merke til det selv." Men Famusov oppfatter denne nyheten mest glede:
Om hva? Om Chatsky, eller hva?
Hva er tvilsomt? jeg er den første,
Jeg åpnet!
Jeg har vært overrasket lenge som ingen andre
han vil ikke bli bundet!
Ryktet vokser og sprer seg. Fra og med den forsiktige hviskingen fra herrene T. og D., får den selvtillit. Stemmene til gjestene høres høyere og blir til ropet til to gamle menn: grevinnen bestemor og prins Tugoukhovsky. Denne samtalen mellom døve er veldig morsom, men den er et speil av relasjonene til alle gjestene. Hver av dem er opptatt med seg selv, hver hører nesten ikke den andre, forlater nyhetene og løper bort for å rope den til den neste.
Men nå vet alle nyhetene om Chatskys galskap. Så begynner en diskusjon om hvorfor Chatsky "hoppet gal i hans alder." Famusov påpeker først dårlig arv:
Etter moren: etter Anna
Alekseevna;
Den omkomne kvinnen ble gal åtte
en gang.
Khlestova starter et motiv som viser seg å være nært for alle:
Te. drakk utover årene...
Han drakk glass champagne.
Den støttes av:
Flasker, sir, og store.
Nei, sir, førti fat.
Men Famusov påpeker den sanne årsaken til Chatskys galskap:
Læring er en pest, læring er
det er grunnen
Hva er nå, mer enn noen gang,
Gale mennesker ble skilt
både gjerninger og meninger.
Og så viser det seg at hver av gjestene har en fiende som på en eller annen måte forener seg med Chatsky: lyceumet og gymsalene, det pedagogiske instituttet og prins Fjodor, kjemi og fabler, og viktigst av alt, bøker. Den nye og uforståelige retningen i livet er alarmerende, og prosjekter for å undertrykke ondskap er allerede i ferd med å bli født. "Vi bør samle alle bøkene og brenne dem" - dette er Famusovs dom. Ryktet om galskap, som når Chatskys ører, gir opphav til bitterhet i ham. Men dette er ikke det siste og ikke det sterkeste slaget for ham. Chatsky fortsetter å være opptatt av spørsmålet: "Vet Sophia det?" Han antar i hennes likegyldighet til seg selv, men ikke svik. Men når han ser Sophia kalle Molchalin til henne, er Chatsky selv klar til å tro på ryktet om seg selv: "Har jeg virkelig blitt gal?" Nok et slag for Chatsky: "Her er jeg donert til noen!" Og til slutt, med utseendet til Famusov, er Chatsky bestemt til å lære at ryktet om galskapen hans ble startet av Sophia. Chatskys siste monolog, etter å ha blitt helt edru, er full av sinne, lidelse og sarkasme:
Du har herliggjort meg som gal av hele koret.
Du har rett: han vil komme ut av ilden uskadd,
Hvem vil ha tid til å være hos deg en dag?
Pust luften alene
Og fornuften hans vil overleve.
Chatsky forlater Moskva: «Kom deg ut av Moskva! Jeg går ikke her lenger!" Han ble dypt lurt i Sophia: hun elsker ham ikke bare, men befinner seg også i mengden av de som forbanner og forfølger Chatsky, som han kaller «pinere». Den smarteste i komedie, han kan fortsatt ikke, med all sin intelligens, få Sophia til å bli forelsket i ham. Alt han trodde på: sinnet hans, avanserte ideer - ikke bare hjalp ikke til med å vinne hjertet til hans elskede jente, men tvert imot presset henne bort fra ham. Og det var nettopp på grunn av disse frihetselskende ideene at Famus-samfunnet erklærte Chatsky for gal. Griboyedov viste i komedien sin en progressiv mann som tenkte, men møtte motvilje mot å forstå ham. Kjærlighetsdramaet blir et uttrykk for heltens ideologiske ensomhet.

Leksjonsemne: "Analyse av tredje og fjerde akt av komedien "Woe from Wit"

Mål: under analysen av tredje og fjerde akt, generaliser ideer om livsstilen og idealene til Moskva-adelen, vis Repetilovs rolle i stykket, bestemme klimaks og oppløsning av komedien.

I. Organisatorisk øyeblikk.

Generalisering på andre akt av komedien.

Utvikling av kjærlighet og sosial konfliktkomedie.

Synspunkter på livet til Chatsky og Famusov.

II. Analyse av tredje akt.

1. Molchalin og hans rolle i komedie. Dialog mellom Sophia og Chatsky om Molchalin.

Hvordan er Molchalin, ifølge Sophia?

Molchalin, som oppfattet av Sophia, er et moralsk ideal, i hovedsak kristent, med sin ydmykhet, kjærlighet til ens neste, åndelige renhet, vilje til selvoppofrelse, motvilje til å dømme, etc.

Hvorfor oppfatter Chatsky Sophias ord som latterliggjøring?

over Molchalin?

Molchalin, i Chatskys oppfatning, er en sykofant, en mann som mangler uavhengighet, en smigrer, en helgen,

ekstremt ikke smart.

Hvilket inntrykk gjorde Molchalin på deg?

Hvorfor er Molchalin skummelt?

Han er en hykler, skjuler sitt sanne ansikt, endrer konstant oppførselen sin avhengig av situasjonen, ingenting er kjært for ham, han er en person uten prinsipper og ære.

Chatsky og Molchalin som antipoder.

2. Analyse av ballscenen.

Beskriv gjestene på ballet. Hva er rollen til bifigurer i en komedie?

I stykket følger hendelser etter hverandre, men plutselig ser det ut til at de stopper opp, og viker for et panoramabilde av en ball i Famusovs hus. Inviterte kommer til huset. Ballen begynner med en særegen parade av gjester, som hver dukker opp for første gang i stykket. Men ved hjelp av bare noen få uttrykksfulle berøringer, først og fremst talekarakteristikker, klarer Griboyedov å skape et tredimensjonalt bilde, en livlig, fullblods karakter.

Ekteparet er det første som kommer inn på gjestegalleriet. Gorichey. Platon Mikhailovich, en tidligere kollega av Chatsky, er nå ikke bare en pensjonert militærmann, men "nydelig mann" en mann uten vilje, fullstendig underordnet sin kone. Bemerkningene hans er monotone og korte, og han har ikke tid til å svare Chatsky; kona hans gjør det for ham. Alt han kan si til sin tidligere venn. "Nå, bror, jeg er ikke den samme ..."

Det virker for ham som han "ikke den ene" fordi han falt under tommelen på sin kone. Men faktisk er han "ikke den samme" først og fremst fordi han har mistet sine tidligere idealer. Han har ikke viljen til å bestemmende forsvare Chatsky mot baktalere, og forråder til slutt vennen sin. Og det er ingen tilfeldighet at i fjerde akt, når han drar, beklager Gorich seg over kjedsomhet og sier ikke et ord om sin baktalte kamerat.

En rekke gjester går foran publikum.

Prinser Tugoukhovsky, bare opptatt av å gifte bort døtrene sine; sint og sarkastisk grevinne-barnebarn, finne feil hos hver av de tilstedeværende, "direkt svindler, useriøs" Anton Antonich Zagorets kø, en sladder og en skarpere, men en tjenestemester; gammel dame Khlestova, en gammel Moskva-dame, preget av sin frekke direktehet.

Striden mellom Khlestova og Famusov om hvor mange livegne sjeler Chatsky har er veiledende. Alt her er viktig: nøyaktig kunnskap om tilstanden til en annen person ( "Jeg kjenner ikke andres eiendom!" ), og den berømte Khlestovsky "Alle lyver om kalendere" , og det faktum at det siste ordet er hennes.

Alle bikarakterene er viktige i komedien, ikke i seg selv - sammen representerer de det edle Moskvas verden, der dets egne lover og regler råder. I deres miljø er Chatskys fremmedhet spesielt tydelig manifestert. Hvis de i et sammenstøt med Molchalin, Famusov, Skalozub "kom sammen" en mot en, avslørte ballscenen Chatskys fullstendige ensomhet.

3. Stykkets klimaks.

Hva er komediens klimaks?

Kulminasjonen av hele komedien er sladder om heltens galskap.

Hvordan skjedde dette? Hvordan og hvorfor ble ryktet om Chatskys galskap født?

Sophias første svar: "Han har en skrue løs" - bare rullet ut av munnen hennes, først ble hun redd: "Ikke egentlig." , men sekulære sladder G.N., så så G.D en mulighet til å ha det gøy ved å spre rykter. Så tok Sophia en bevisst avgjørelse, som ble diktert av hennes harme for Molchalin: "Og Chatsky, du liker å kle alle ut som narrer, / vil du prøve det på deg selv?"

- La oss prøve å spore spredningen av denne "nyheten""/kompilere en tabell/

Var Chatskys erklæring om galskap uunngåelig og fulgt av hele utviklingen av handlingen, eller var det fortsatt en ulykke?

Hvorfor spredte sladder om Chatskys galskap seg så raskt?

Hans tanker og idealer er uforståelige, han aksepterer ikke det de verdsetter, han er en mann av en annen rase, han er en "svart får." For dem høres sannheten hans ut som en fornærmelse som de ønsker å ta hevn for

Tror gjestene fullt ut på Chatskys galskap?

Hva ser gjester og medlemmer av Famusovs familie som tegn og årsaker til Chatskys "galskap"?

Sladder spredte seg med uvanlig fart.

For det første, fra Famus-samfunnets synspunkt, ser Chatsky virkelig gal ut. Alle unisont lister opp Chatskys ikke helt normale handlinger til den tvilsomme Platon Mikhailovich:

Prøv å snakke om myndighetene - og hvem vet hva de vil si! (Famusov)