Hva er seier og nederlag? Introduksjon. Seier og nederlag i litteraturen. Flere interessante essays

Essayet blir vurdert etter fem kriterier:
1. relevans for emnet;
2. argumentasjon, tiltrekning av litterært materiale;

3. sammensetning;

4. talekvalitet;
5. leseferdighet

De to første kriteriene er obligatoriske , og minst én av 3,4,5.

Seier og nederlag

Retningen lar deg tenke på seier og nederlag i forskjellige aspekter: sosiohistorisk, moralfilosofisk, psykologisk.

Begrunnelsen kan relateres sommed eksterne konflikthendelser i livet til en person, land, verden og meden persons indre kamp med seg selv , dens årsaker og resultater.
Litterære verk viser ofte begrepene "seier" og "nederlag" på forskjellige måterhistoriske forhold og livssituasjoner.

Mulige essaytemaer:

1. Kan tap bli seier?

2. «Den største seieren er seier over seg selv» (Cicero).

3. "Seier er alltid med dem som det er enighet om" (Publius).

4. "Seier oppnådd ved vold er ensbetydende med nederlag, fordi den er kortvarig" (Mahatma Gandhi).

5. Seier er alltid ønsket.

6. Hver liten seier over en selv gir stort håp i ens egen styrke!

7. Vinnertaktikken er å overbevise fienden om at han gjør alt riktig.

8. Hvis du hater, betyr det at du har blitt beseiret (Confucius).

9. Hvis taperen smiler, mister vinneren smaken av seier.

10. Bare den som beseirer seg selv vinner i dette livet. Som overvant sin frykt, sin latskap og sin usikkerhet.

11. Alle seire begynner med seier over deg selv.

12. Ingen seier vil bringe så mye som ett nederlag kan ta unna.

13. Er det nødvendig og mulig å dømme vinnerne?

14 Smaker nederlag og seier det samme?

15. Er det vanskelig å innrømme tap når du er så nær seier?

16. Er du enig i utsagnet "Seier... nederlag... disse høye ordene er blottet for enhver mening."

17. «At tape og vinne smaker det samme. Nederlag smaker som tårer. Seier smaker svette."

Muligsammendrag om emnet: "Seier og nederlag"

Seier. Hver person har et ønske om å oppleve denne berusende følelsen. Allerede som barn følte vi oss som en vinner da vi fikk våre første A-er. Etter hvert som de ble eldre, følte de glede og tilfredshet ved å nå sine mål, beseire svakhetene sine - latskap, pessimisme, kanskje til og med likegyldighet. Seier gir styrke, gjør en person mer utholdende og aktiv. Alt rundt virker så vakkert.

Alle kan vinne. Du trenger viljestyrke, ønsket om å lykkes, ønsket om å bli en lys, interessant person.

Selvfølgelig opplever både en karrieremann som har fått enda en forfremmelse og en egoist som har oppnådd noen fordeler ved å bringe smerte til andre, en slags seier. Og for en «seier» en pengesulten person opplever når han hører klirringen av mynter og suset fra sedler! Vel, alle bestemmer selv hva de streber etter, hvilke mål de setter, og derfor kan "seire" være helt annerledes.

En person bor blant mennesker, så andres meninger er aldri likegyldige for ham, uansett hvor mye noen ønsker å skjule det. En seier som folk setter pris på er mange ganger mer behagelig. Alle vil at andre skal dele deres glede.

Seier over seg selv blir en måte å overleve på for noen. Mennesker med nedsatt funksjonsevne gjør innsats på seg selv hver dag og streber etter å oppnå resultater på bekostning av utrolig innsats. De er et eksempel for andre. Prestasjonene til utøvere under de paralympiske leker er slående i hvor stor viljen til å vinne disse menneskene er, hvor sterke i ånden de er, hvor optimistiske de er, uansett hva.

Prisen for seier, hva er det? Er det sant at "vinnere ikke dømmes"? Du kan tenke på dette også. Hvis seieren ble oppnådd uærlig, så er den verdiløs. Seier og løgner, seighet, hjerteløshet er begreper som utelukker hverandre. Bare fair play, å spille i henhold til reglene for moral og anstendighet, bare dette gir sann seier.

Det er ikke lett å vinne. Mye må gjøres for å oppnå det. Hva om du plutselig taper? Hva da? Det er viktig å forstå at i livet er det mange vanskeligheter og hindringer på veien. Å være i stand til å overvinne dem, å strebe etter seier selv etter nederlag - dette er det som skiller en sterk personlighet. Det er skummelt å ikke falle, men ikke stå opp senere for å gå videre med verdighet. Fall og reis deg, gjør feil og lær av feilene dine, trekk deg tilbake og gå videre - dette er den eneste måten du bør strebe etter å leve på denne jorden. Det viktigste er å gå fremover mot målet ditt, og så vil seieren definitivt være belønningen din.

Folkets seier i krigsårene er et tegn på samholdet i nasjonen, enheten til mennesker som har en felles skjebne, tradisjoner, historie og ett hjemland.

Hvor mange store prøvelser vårt folk måtte tåle, hvilke fiender vi måtte kjempe. Millioner av mennesker døde under den store patriotiske krigen, og ga livet for seieren. De ventet på henne, drømte om henne, førte henne nærmere.

Hva ga deg styrke til å holde ut? Selvfølgelig, kjærlighet. Kjærlighet til hjemlandet, kjære og kjære.

De første månedene av krigen var en serie kontinuerlige nederlag. Hvor vanskelig det var å innse at fienden rykket lenger og lenger over hjemlandet hans og nærmet seg Moskva. Nederlag gjorde ikke folk hjelpeløse og forvirrede. Tvert imot, de forente folket og hjalp dem å forstå hvor viktig det er å samle all sin styrke for å slå tilbake fienden.

Og hvordan alle gledet seg sammen over de første seirene, det første fyrverkeriet, de første rapportene om fiendens nederlag! Seieren ble lik for alle, alle bidro med sin del til den.

Mennesket er født til å vinne! Selv det faktum at han ble født er allerede en seier. Du må strebe etter å være en vinner, den rette personen for ditt land, folk, kjære.

Sitater og epigrafer

Det største er seier over seg selv. (Cicero)

Mennesket ble ikke skapt for å lide nederlag... Mennesket kan ødelegges, men det kan ikke bli beseiret. (Hemingway Ernest)

Livsgleden læres gjennom seire, livets sannhet – gjennom nederlag. A. Koval.

Bevisstheten om en ærlig vedvarende kamp er nesten høyere enn seierens triumf. (Turgenev)

Gevinster og tap reiser i samme slede. (russisk sist)

Seier over de svake er som nederlag. (arabisk sist)

Der det er enighet, der. (lat. seq.)

Vær bare stolt av seirene du har vunnet over deg selv. (Tungsten)

Du bør ikke starte en kamp eller krig med mindre du er sikker på at du vil vinne mer i seier enn du vil tape i tap. (Octavian Augustus)

Ingen vil bringe så mye som ett nederlag kan ta unna. (Gaius Julius Caesar)

Seier over frykt gir oss styrke. (V. Hugo)

Å aldri kjenne nederlag betyr å aldri kjempe. (Morihei Ueshiba)

Ingen vinner tror på tilfeldigheter. (Nietzsche)

Oppnådd ved vold er ensbetydende med nederlag, fordi det er kortsiktig. (Mahatma Gandhi)

Ingenting annet enn en tapt kamp kan måle seg selv med halvparten av tristheten til en vunnet kamp. (Arthur Wellesley)

Vinnerens mangel på sjenerøsitet reduserer betydningen og fordelene ved seier med det halve. (Giuseppe Mazzini)

Det første steget til seier er objektivitet. (Tetcorax)

Vinnerne sover søtere enn taperne. (Plutarch)

Verdenslitteraturen byr på mange argumenter for seier og nederlag :

L.N. Tolstoy "Krig og fred" (Pierre Bezukhov, Nikolai Rostov);

F.M. Dostoevsky "Forbrytelse og straff (Raskolnikovs handling (drapet på Alena Ivanovna og Lizaveta) - seier eller nederlag?);

M. Bulgakov "Heart of a Dog" (Professor Preobrazhensky - beseiret han naturen eller tapte for den?);

S. Alexievich "Krig har ikke en kvinnes ansikt" (prisen for seier i den store patriotiske krigen er forkrøplede liv, kvinnenes skjebne)

jeg foreslår 10 argumenter om emnet: "Seier og nederlag"

A.S. Griboedov "Ve fra vidd"

A.S. Pushkin "Eugene Onegin"

N.V. Gogol "Dead Souls"

I.A.Goncharov "Oblomov"

A.N. Tolstoj "Peter den store"

E. Zamyatin "Vi"

A.A. Fadeev "Young Guard"

Det berømte verket til A.S. Griboedov "Woe from Wit" er fortsatt relevant i vår tid. Den har mange problemer, lyse, minneverdige karakterer.

Hovedpersonen i stykket er Alexander Andreevich Chatsky. Forfatteren viser sitt uforsonlige sammenstøt med Famus-samfunnet. Chatsky aksepterer ikke moralen til dette høysamfunnet, deres idealer, prinsipper. Han uttrykker dette åpent.

Jeg leser ikke tull
Og enda mer eksemplarisk...

Hvor? vis oss, fedre til fedrelandet,
Hvilke bør vi ta som modeller?
Er det ikke disse som er rike på ran?

Regimentene er opptatt med å rekruttere lærere,
Flere i antall, billigere i pris...

Husene er nye, men fordommene er gamle...

Slutten på verket er ved første øyekast tragisk for helten: han forlater dette samfunnet, misforstått i det, avvist av sin elskede jente, flykter bokstavelig talt fra Moskva:"Gi meg en vogn, vogn ! Så hvem er Chatsky: vinneren eller taperen? Hva er på hans side: seier eller nederlag? La oss prøve å forstå dette.

Helten brakte et slikt opprør inn i dette samfunnet, der alt er så planlagt av dag, etter time, der alle lever i henhold til rekkefølgen etablert av deres forfedre, et samfunn der mening er så viktig "Prinsesse Marya Alekseevna " Er ikke dette en seier? Å bevise at du er en person som har ditt eget synspunkt på alt, at du ikke er enig i disse lovene, å åpent uttrykke dine synspunkter om utdanning, om tjeneste, om ordenen i Moskva - dette er en ekte seier. Moralsk. Det er ingen tilfeldighet at de var så redde for helten og kalte ham gal. Og hvem andre i deres krets kunne protestere så mye om ikke en gal?

Ja, det er vanskelig for Chatsky å innse at han ikke ble forstått her. Tross alt er Famusovs hus kjært for ham, ungdommen hans gikk her, her ble han først forelsket, han skyndte seg hit etter en lang separasjon. Men han vil aldri tilpasse seg. Han har en annen vei - æresveien, tjeneste for fedrelandet. Han aksepterer ikke falske følelser og følelser. Og i dette er han en vinner.

A.S. Pushkin "Eugene Onegin"

Evgeny Onegin, helten i romanen av A.S. Pushkin, er en motstridende personlighet som ikke har funnet seg selv i dette samfunnet. Det er ingen tilfeldighet at slike helter i litteraturen kalles «overflødige mennesker».

En av de sentrale scenene i verket er Onegins duell med Vladimir Lensky, en ung romantisk poet lidenskapelig forelsket i Olga Larina. Å utfordre en motstander til en duell og forsvare ens ære var vanlig praksis i adelige samfunn. Det ser ut til at både Lensky og Onegin prøver å forsvare sin sannhet. Resultatet av duellen er imidlertid forferdelig - døden til unge Lensky. Han var bare 18 år gammel og hadde livet foran seg.

Vil jeg falle, gjennomboret av en pil,
Eller hun vil fly forbi,
Alt bra: våkenhet og søvn
Den bestemte time kommer;
Velsignet er bekymringens dag,
Velsignet er mørkets komme!

Er døden til en mann som du kalte en venn, en seier for Onegin? Nei, dette er en manifestasjon av Onegins svakhet, egoisme, manglende vilje til å overvinne fornærmelsen. Det er ingen tilfeldighet at denne kampen endret heltens liv. Han begynte å reise verden rundt. Sjelen hans kunne ikke finne fred.

Så seier kan bli nederlag på samme tid. Det som betyr noe er hva prisen for seier er, og om det i det hele tatt trengs, hvis resultatet er en annens død.

M.Yu. Lermontov "Vår tids helt"

Pechorin, helten i romanen til M.Yu. Lermontov, fremkaller motstridende følelser blant leserne. Så i sin oppførsel med kvinner er nesten alle enige - helten her viser sin egoisme, og noen ganger rett og slett følelsesløshet. Pechorin ser ut til å leke med skjebnene til kvinnene som elsker ham.("Jeg føler i meg selv denne umettelige grådigheten, som sluker alt som kommer min vei; jeg ser kun på andres lidelser og gleder i forhold til meg selv, som mat som støtter min åndelige styrke.")La oss huske Bela. Hun ble fratatt av helten alt - hennes hjem, hennes kjære. Hun har ingenting igjen bortsett fra heltens kjærlighet. Bela ble forelsket i Pechorin, oppriktig, med hele sjelen hennes. Men etter å ha oppnådd henne med alle mulige midler - både bedrag og uærlige handlinger - begynte han snart å bli kald mot henne.("Jeg tok feil igjen: kjærligheten til en villmann er lite bedre enn kjærligheten til en edel dame; uvitenheten og enkelthjertet til den ene er like irriterende som den andres koketteri.")Pechorin har i stor grad skylden for at Bela døde. Han ga henne ikke kjærligheten, lykken, oppmerksomheten og omsorgen hun fortjener. Ja, han vant, Bela ble hans. Men er dette en seier?Nei, dette er et nederlag, siden den elskede kvinnen ikke ble lykkelig.

Pechorin selv er i stand til å fordømme seg selv for sine handlinger. Men han kan og vil ikke endre noe ved seg selv: "Om jeg er en tosk eller en skurk, vet jeg ikke; men det er sant at jeg også er meget verdig til å angre, kanskje mer enn hun: min sjel er ødelagt av lys, min fantasi er urolig, mitt hjerte er umettelig; Jeg kan ikke få nok ...", "Jeg forakter meg selv noen ganger ..."

N.V. Gogol "Dead Souls"

Verket "Dead Souls" er fortsatt interessant og relevant. Det er ingen tilfeldighet at det settes opp forestillinger basert på den, og det lages spillefilmer i flere deler. Diktet (dette er sjangeren angitt av forfatteren selv) fletter filosofiske, sosiale, moralske problemer og temaer sammen. Temaet seier og nederlag fant også sin plass i det.

Hovedpersonen i diktet er Pavel Ivanovich Chichikov. Han fulgte tydelig instruksjonene til sin far:"Ta vare på og spar en krone... Du kan forandre alt i verden med en krone."Siden barndommen begynte han å spare den, denne kronen, og utførte mer enn én mørk operasjon. I byen NN bestemte han seg for et storslått og nesten fantastisk foretak - å forløse døde bønder i henhold til "Revisjonshistoriene", og deretter selge dem som om de var i live.

For å gjøre dette må han være lite iøynefallende og samtidig interessant for alle han kommuniserte med. Og Chichikov lyktes med dette:«... visste å smigre alle», «gikk inn sidelengs», «satte seg på skrå», «svarte med å bøye hodet», «satte en nellik i nesa», «brakte en snusboks med fioler kl. bunnen."

Samtidig prøvde han å ikke skille seg for mye ut("ikke kjekk, men ikke dårlig, verken for feit eller for tynn, man kan ikke si at han er gammel, men ikke at han er for ung")

Pavel Ivanovich Chichikov på slutten av arbeidet er en ekte vinner. Han klarte å skaffe seg en formue på uredelig vis og dro derfra ustraffet. Det ser ut til at helten tydelig følger målet sitt, følger den tiltenkte veien. Men hva venter denne helten i fremtiden hvis han valgte hamstring som sitt hovedmål i livet? Er ikke Plyushkins skjebne bestemt for ham også, hvis sjel var fullstendig prisgitt penger? Alt er mulig. Men det faktum at med hver ervervet "død sjel" han selv faller moralsk, er sikkert. Og dette er nederlag, fordi menneskelige følelser i ham ble undertrykt av oppkjøp, hykleri, løgner og egoisme. Og selv om N.V. Gogol understreker at mennesker som Chichikov er "en forferdelig og sjofel kraft", tilhører ikke fremtiden dem, men de er ikke livets herrer. Hvor relevante er ordene til forfatteren rettet til unge mennesker:"Ta den med deg på reisen, dukker opp fra de myke ungdomsårene til strengt, forbitret mot, ta med deg alle menneskelige bevegelser, ikke la dem ligge på veien, du vil ikke plukke dem opp senere!"

I.A.Goncharov "Oblomov"

Seier over deg selv, over dine svakheter og mangler. Det er verdt mye hvis en person når slutten, målet han har satt seg. Ilya Oblomov, helten i romanen av I.A. Goncharov, er ikke slik. Sloth feirer seier over sin herre. Hun sitter så fast i ham at det ser ut til at ingenting kan få helten til å reise seg fra sofaen, bare skrive et brev til boet hans, finne ut hvordan det går der. Og likevel prøvde helten å gjøre et forsøk på å overvinne seg selv, hans motvilje mot å gjøre noe her i livet. Takket være Olga og hans kjærlighet til henne, begynte han å forvandle seg: han reiste seg til slutt fra sofaen, begynte å lese, gikk mye, drømte, snakket med heltinnen. Imidlertid forlot han snart denne ideen. Utad rettferdiggjør helten selv sin oppførsel ved å si at han ikke kan gi henne det hun fortjener. Men mest sannsynlig er dette bare flere unnskyldninger. Latskap dro ham bort igjen, førte ham tilbake til favorittsofaen("...Det er ingen fred i kjærlighet, og den fortsetter å bevege seg et sted fremover, fremover...")Det er ingen tilfeldighet at "Oblomov" har blitt et vanlig substantiv, som betegner en lat person som ikke vil gjøre noe, som ikke streber etter noe. (Stolz' ord: "Det begynte med manglende evne til å ta på seg strømper og endte med manglende evne til å leve."

Oblomov grunnet meningen med livet, forsto at det var umulig å leve slik, men gjorde ingenting for å endre alt:«Når du ikke vet hvorfor du lever, lever du på en eller annen måte, dag etter dag; du gleder deg over at dagen har gått, at natten har gått, og i søvne stuper du inn i det kjedelige spørsmålet om hvorfor du levde denne dagen, hvorfor du vil leve i morgen.»

Oblomov klarte ikke å beseire seg selv. Nederlaget opprørte ham imidlertid ikke så mye. På slutten av romanen ser vi helten i en rolig familiekrets, han er elsket og ivaretatt, slik han en gang var i barndommen. Dette er idealet i livet hans, dette er hva han oppnådde. Men også etter å ha vunnet en "seier", fordi livet hans har blitt slik han vil ha det. Men hvorfor er det alltid en slags tristhet i øynene hans? Kanskje på grunn av uoppfylte forhåpninger?

L.N. Tolstoy "Sevastopol-historier"

"Sevastopol Stories" er et verk av en ung forfatter som brakte berømmelse til Leo Tolstoy. En offiser, selv deltaker i Krim-krigen, beskrev forfatteren realistisk krigens redsler, sorgen til mennesker, smerten og lidelsen til de sårede.("Helten, som jeg elsker med all min sjels styrke, som jeg prøvde å reprodusere i all sin skjønnhet og som alltid har vært, er og vil være vakker, er sann.")

Sentrum av historien er forsvaret og deretter overgivelsen av Sevastopol til tyrkerne. Hele byen, sammen med soldatene, forsvarte seg, alle, unge og gamle, bidro til forsvaret. Styrkene var imidlertid for ulik. Byen måtte overgis. Utad er det et nederlag. Men hvis du ser nøye på ansiktene til forsvarerne, soldatene, på hvor mye hat de har til fienden, den ubøyelige viljen til å vinne, så kan vi konkludere med at byen har blitt overgitt, men folket har ikke akseptert deres nederlag, de vil fortsatt gjenvinne sin stolthet, seier er sikker vil være foran.(“Nesten hver eneste soldat, som så fra nordsiden på det forlatte Sevastopol, sukket med en uutsigelig bitterhet i hjertet og truet fiendene sine."Feil er ikke alltid slutten på noe. Dette kan være begynnelsen på en ny, fremtidig seier. Det vil forberede denne seieren, fordi folk, etter å ha fått erfaring og tatt hensyn til feil, vil gjøre alt for å vinne.

A.N. Tolstoj "Peter den store"

A.N. Tolstoys historiske roman "Peter den store", dedikert til den fjerne epoken til Peter den store, fascinerer leserne selv i dag. Jeg leste med interesse sidene der forfatteren viser hvordan den unge kongen modnet, hvordan han overvant hindringer, lærte av sine feil og oppnådde seire.

Mer plass er okkupert av beskrivelsen av Azov-kampanjene til Peter den store i 1695-1696. Mislykket den første kampanjen knuste ikke unge Peter.(...Forvirring er en god leksjon... Vi leter ikke etter ære... Og de vil slå oss ti ganger til, så vil vi overvinne).
Han begynte å bygge en flåte, styrke hæren, og resultatet var den største seieren over tyrkerne - erobringen av Azov-festningen. Dette var den første seieren til den unge kongen, en aktiv, livsglad mann, som strever etter å gjøre mye("Verken et dyr eller en enkelt person ville sannsynligvis leve med en slik grådighet som Peter ... «)
Dette er et eksempel på en hersker som oppnår målet sitt og styrker landets makt og internasjonale autoritet. Nederlag blir en drivkraft for videre utvikling for ham. Resultatet er seier!

E. Zamyatin "Vi"

Romanen "Vi", skrevet av E. Zamyatin, er en dystopi. Med dette ønsket forfatteren å understreke at hendelsene som er avbildet i den ikke er så fantastiske, at under det fremvoksende totalitære regimet kan noe lignende skje, og viktigst av alt, en person vil fullstendig miste sitt "jeg", han vil ikke engang ha en navn - bare et tall.

Dette er hovedpersonene i verket: han - D 503 og hun - I-330

Helten har blitt et tannhjul i den enorme mekanismen til USA, som alt er tydelig regulert i. Han er fullstendig underordnet statens lover, der alle er lykkelige.

En annen heltinne fra I-330, det var hun som viste helten den "urimelige" verden av levende natur, en verden som er inngjerdet fra innbyggerne i staten av den grønne muren.

Det er en kamp mellom hva som er tillatt og hva som er forbudt. Hvordan fortsette? Helten opplever følelser som tidligere var ukjente for ham. Han går etter sin elskede. Men til slutt beseiret systemet ham, helten, en del av dette systemet, sier:– Jeg er sikker på at vi vinner. For fornuften må vinne."Helten er rolig igjen, han, etter å ha gjennomgått operasjonen, etter å ha gjenvunnet roen, ser rolig på hvordan kvinnen hans dør under gassklokken.

Og heltinnen til I-330, selv om hun døde, forble ubeseiret. Hun gjorde alt hun kunne for et liv der alle bestemmer selv hva de skal gjøre, hvem de skal elske, hvordan de skal leve.

Seier og nederlag. De er ofte så nærme på en persons vei. Og hvilket valg en person tar - til seier eller nederlag - avhenger også av ham, uavhengig av samfunnet han lever i. Å bli et forent folk, men å bevare sitt "jeg" er et av motivene til E. Zamyatins arbeid.

A.A. Fadeev "Young Guard"

Oleg Koshevoy, Ulyana Gromova, Lyubov Shevtsova, Sergei Tyulenin og mange andre er unge mennesker, nesten tenåringer som nettopp har uteksaminert seg fra skolen. I

Under den store patriotiske krigen, i Krasnodon, som ble okkupert av tyskerne, opprettet de sin egen underjordiske organisasjon "Young Guard". Den berømte romanen av A. Fadeev er dedikert til en beskrivelse av deres bragd.

Karakterene vises av forfatteren med kjærlighet og ømhet. Leseren ser hvordan de drømmer, elsker, får venner, nyter livet, uansett hva (Til tross for alt som skjedde rundt og i hele verden, erklærte den unge mannen og jenta sin kjærlighet ... de erklærte sin kjærlighet, som de kun erklærer i ungdommen, det vil si at de snakket om absolutt alt unntatt kjærlighet.) De risikerte livet ved å sette opp løpesedler og brenne den tyske kommandantens kontor, der lister over personer som skulle sendes til Tyskland oppbevares. Ungdomlig entusiasme og mot er karakteristisk for dem. (Uansett hvor vanskelig og forferdelig krigen er, uansett hvor grusom tap og lidelse den medfører for mennesker, ungdom med sin helse og livsglede, med sin naive snille egoisme, kjærlighet og fremtidsdrømmer ønsker ikke og vil ikke vet hvordan hun kan se faren bak den generelle faren og lidelse og lidelse for seg selv til de kommer og forstyrrer hennes lykkelige vandring.)

Organisasjonen ble imidlertid forrådt av en forræder. Alle medlemmene døde. Men selv i møte med døden ble ingen av dem en forræder, forrådte ikke kameratene sine. Døden er alltid et nederlag, men mot er en seier. Heltene lever i folks hjerter, et monument ble reist for dem i hjemlandet, et museum ble opprettet. Romanen er dedikert til bragden til Young Guard.

B.L. Vasiliev "Og daggryene her er stille"

Den store patriotiske krigen er en strålende og samtidig tragisk side i Russlands historie. Hvor mange millioner liv tok hun! Hvor mange mennesker ble helter som forsvarte sitt hjemland!

Krig har ikke et kvinneansikt - dette er ledemotivet til B. Vasilyevs historie "Og her er de stille." En kvinne, hvis naturlige skjebne er å gi liv, å være vokter av familiens ildsted, å personifisere ømhet og kjærlighet, tar på seg soldatstøvler, en uniform, tar opp et våpen og drar for å drepe. Hva kan være verre?

Fem jenter - Zhenya Komelkova, Rita Osyanina, Galina Chetvertak, Sonya Gurvich, Liza Brichkina - døde i krigen mot nazistene. Alle hadde sine egne drømmer, alle ville ha kjærlighet og bare livet..(“...jeg levde alle nitten år i følelsen av morgendagen.”)
Men krigen tok alt dette fra dem.("Det var så dumt, så absurd og usannsynlig å dø som nitten år gammel.")
Heltinner dør på forskjellige måter. Så Zhenya Komelkova oppnår en sann bragd, og leder tyskerne bort fra kameratene, og Galya Chetvertak, rett og slett redd for tyskerne, skriker i redsel og løper fra dem. Men vi forstår hver av dem. Krig er en forferdelig ting, og det faktum at de gikk til fronten frivillig, vel vitende om at døden kunne vente dem, er allerede en bragd for disse unge, skjøre, milde jentene.

Ja, jentene døde, livet til fem personer ble forkortet - dette er selvfølgelig et nederlag. Det er ingen tilfeldighet at Vaskov, denne kampharde mannen, gråter, det er ingen tilfeldighet at hans forferdelige ansikt, fylt av hat, forårsaker gru blant fascistene. Han alene tok flere mennesker til fange! Men likevel er dette en seier – en seier for det sovjetiske folkets moralske ånd, deres urokkelige tro, deres utholdenhet og heltemot. Og Rita Osyaninas sønn, som ble offiser, er en fortsettelse av livet. Og hvis livet fortsetter, er dette allerede en seier - en seier over døden!

Eksempler på essays:

№1 Det er ikke noe mer modig enn seier over deg selv.

Hva er seier? Hvorfor er det viktigste i livet å vinne over seg selv? Det er disse spørsmålene utsagnet til Erasmus fra Rotterdam får oss til å tenke på: «Det er ingenting mer modig enn seier over oss selv.»Jeg tror at seier alltid er en suksess i kampen om noe. Å erobre deg selv betyr å overvinne deg selv, din frykt og tvil, å overvinne latskap og usikkerhet som forstyrrer å oppnå ethvert mål. Den interne kampen er alltid vanskeligere, fordi en person må innrømme for seg selv sine feil, og også at årsaken til feil bare er seg selv. Og dette er ikke lett for en person, siden det er lettere å skylde på noen andre enn deg selv. Folk taper ofte i denne krigen fordi de mangler viljestyrke og mot. Det er grunnen til at seier over seg selv anses som den modigste.Mange forfattere har diskutert viktigheten av seier i kampen om ens laster og frykt. For eksempel, i sin roman "Oblomov", viser Ivan Aleksandrovich Goncharov oss en helt som ikke er i stand til å overvinne sin latskap, som ble årsaken til hans meningsløse liv. Ilya Ilyich Oblomov fører en søvnig og ubevegelig livsstil. Når vi leser romanen, ser vi i denne helten egenskaper som er karakteristiske for oss selv, nemlig: latskap. Og så, når Ilya Ilyich møter Olga Ilyinskaya, ser det på et tidspunkt ut for oss at han endelig vil bli kvitt denne lasten. Vi feirer endringene som har skjedd med ham. Oblomov reiser seg fra sofaen, drar på dater, besøker teatre og begynner å bli interessert i problemene med den forsømte eiendommen, men dessverre viste endringene seg å være kortvarige. I kampen med seg selv, med sin latskap, taper Ilya Ilyich Oblomov. Jeg tror at latskap er en last for de fleste. Etter å ha lest romanen, konkluderte jeg med at hvis vi ikke var late, ville mange av oss nå høye høyder. Hver av oss trenger å bekjempe latskap; å beseire den vil være et stort skritt mot fremtidig suksess.Et annet eksempel som bekrefter ordene til Erasmus av Rotterdam om viktigheten av seier over seg selv, kan sees i arbeidet til Fjodor Mikhailovich Dostojevskij "Forbrytelse og straff." Hovedpersonen Rodion Raskolnikov i begynnelsen av romanen er besatt av en idé. I følge hans teori er alle mennesker delt inn i to kategorier: «de med rett» og «skjelvende skapninger». Den første er mennesker som er i stand til å overtre moralske lover, sterke personligheter, og den andre er svake og viljesvake mennesker. For å teste riktigheten av teorien hans, samt bekrefte at han er en "supermann", begår Raskolnikov et brutalt drap, hvoretter hele livet hans blir til helvete. Det viste seg at han ikke er Napoleon i det hele tatt. Helten er skuffet over seg selv, fordi han var i stand til å drepe, men "han krysset ikke." Erkjennelsen av feilslutningen i hans umenneskelige teori kommer etter lang tid, og da forstår han endelig at han ikke ønsker å være en "supermann". Dermed viste Raskolnikovs nederlag foran teorien seg å være hans seier over seg selv. Helten, i kampen mot ondskapen som har grepet hans sinn, vinner. Raskolnikov beholdt mannen i seg selv og tok den vanskelige veien til omvendelse, som ville føre ham til renselse.Dermed er enhver suksess i kampen mot seg selv, med ens feil vurderinger, laster og frykt, den mest nødvendige og viktigste seier. Det gjør oss bedre, får oss til å gå videre og forbedre oss.

№2. Seier er alltid ønsket

Seier er alltid ønskelig. Vi forventer seier fra tidlig barndom, og spiller forskjellige spill. Vi må vinne for enhver pris. Og den som vinner føler seg som situasjonens konge. Og noen er en taper fordi han ikke løper så fort eller sjetongene bare falt ut feil. Er det virkelig nødvendig med seier? Hvem kan anses som vinneren? Er seier alltid en indikator på sann overlegenhet?

I Anton Pavlovich Chekhovs komedie "Kirsebærhagen" er konflikten sentrert om konfrontasjonen mellom det gamle og det nye. Det edle samfunn, oppdratt til fortidens idealer, har stoppet i sin utvikling, vant til å motta alt uten store vanskeligheter, ved fødselsrett er Ranevskaya og Gaev hjelpeløse før behovet for handling. De er handlingslammet, kan ikke ta en avgjørelse, kan ikke bevege seg. Verden deres kollapser, går til helvete, og de bygger regnbueprosjekter, og starter en unødvendig ferie i huset på dagen for eiendomsauksjonen. Og så dukker Lopakhin opp - en tidligere livegne, og nå eieren av kirsebærhagen. Seieren beruset ham. Først prøver han å skjule gleden, men snart overvelder triumfen ham, og ikke lenger flau, ler han og bokstavelig talt roper:

Min Gud, min Gud, min kirsebærhage! Fortell meg at jeg er full, ute av sinnet, at jeg innbiller meg alt dette...
Selvfølgelig kan slaveriet til bestefaren og faren rettferdiggjøre hans oppførsel, men i møte med, ifølge ham, hans elskede Ranevskaya, ser det i det minste taktløst ut. Og her er det allerede vanskelig å stoppe ham, som en ekte livsmester, en vinner han krever:

Hei musikere, spill, jeg vil høre på dere! Kom og se hvordan Ermolai Lopakhin tar en øks til kirsebærhagen og hvordan trærne faller til bakken!
Kanskje, fra et fremskrittssynspunkt, er Lopakhins seier et skritt fremover, men på en eller annen måte blir det trist etter slike seire. Hagen er hugget ned uten å vente på at de tidligere eierne skal dra, Gran er glemt i det oppbygde huset... Har et slikt skuespill en formiddag?

I historien "The Garnet Bracelet" av Alexander Ivanovich Kuprin er fokuset på skjebnen til en ung mann som våget å bli forelsket i en kvinne utenfor kretsen hans. G.S.J. Han har lenge og hengiven elsket prinsesse Vera. Gaven hans - et granatarmbånd - vakte umiddelbart kvinnens oppmerksomhet, fordi steinene plutselig lyste opp som "nydelige, rike røde levende lys. "Definitivt blod!" – tenkte Vera med uventet alarm.” Ulike forhold er alltid fulle av alvorlige konsekvenser. De alarmerende forutanelsene lurte ikke prinsessen. Behovet for å sette den formastelige skurken i hans sted for enhver pris kommer ikke så mye fra ektemannen som fra Veras bror. Når de dukker opp foran Zheltkov, oppfører representanter for høysamfunnet a priori seg som vinnere. Zheltkovs oppførsel styrker dem i deres selvtillit: "hans skjelvende hender løp rundt, fiklet med knapper, klype den lyse rødlige barten hans, berørte ansiktet hans unødvendig." Den stakkars telegrafisten er knust, forvirret og føler seg skyldig. Men bare Nikolai Nikolaevich husker myndighetene som forsvarerne av æren til hans kone og søster ønsket å vende seg til, da Zheltkov plutselig forandrer seg. Ingen har makt over ham, over følelsene hans, bortsett fra gjenstanden for hans tilbedelse. Ingen myndigheter kan forby å elske en kvinne. Og å lide for kjærlighetens skyld, å gi sitt liv for det - dette er den sanne seieren til den store følelsen som G.S.Zh var heldig nok til å oppleve. Han går stille og selvsikkert. Brevet hans til Vera er en hymne til en stor følelse, en triumferende kjærlighetssang! Hans død er hans seier over de ubetydelige fordommene til patetiske adelsmenn som føler seg som livets herrer.

Seier, som det viser seg, kan være farligere og mer ekkelt enn nederlag hvis den tråkker på evige verdier og forvrenger livets moralske grunnlag.

№3 . Det største er seier over seg selv.

Hver person opplever seier og nederlag gjennom hele livet.En persons indre kamp med seg selvkan føre en person til seier eller nederlag. Noen ganger kan han selv ikke umiddelbart forstå om dette er en seier eller et nederlag. Mendet største er seier over seg selv.

For å svare på spørsmålet: "Hva betyr Katerinas selvmord - hennes seier eller nederlag?", er det nødvendig å forstå omstendighetene i livet hennes, motivene for hennes handlinger, for å forstå kompleksiteten og inkonsekvensen i hennes natur og originaliteten til henne karakter.

Katerina er en moralsk person. Hun vokste opp og ble oppdratt i en borgerlig familie, i en religiøs atmosfære, men hun tok til seg alt det beste som den patriarkalske levemåten kunne gi. Hun har en følelse av selvtillit, en følelse av skjønnhet, og hun er preget av opplevelsen av skjønnhet, som ble oppdratt i hennes barndom. N.A. Dobrolyubov bemerket bildet av Katerina nettopp i integriteten til karakteren hennes, i evnen til å være seg selv overalt og alltid, aldri forråde seg selv i noe.

Da hun kom til ektemannens hus, ble Katerina møtt med en helt annen livsstil, i den forstand at det var et liv der vold, tyranni og ydmykelse av menneskeverdet hersket. Katerinas liv endret seg dramatisk, og hendelsene fikk en tragisk karakter, men dette hadde kanskje ikke skjedd hvis ikke for den despotiske karakteren til hennes svigermor, Marfa Kabanova, som anser frykt for å være grunnlaget for "pedagogikk". Hennes livsfilosofi er å skremme og holde seg i lydighet med frykt. Hun er sjalu på sønnen mot den unge konen og mener at han ikke er streng nok med Katerina. Hun er redd for at hennes yngste datter Varvara kan bli "smittet" av et så dårlig eksempel, og at hennes fremtidige ektemann senere kan bebreide svigermoren hennes for ikke å være streng nok i oppdragelsen av datteren. Katerina, ydmyk i utseende, blir for Marfa Kabanova personifiseringen av en skjult fare som hun føler intuitivt. Så Kabanikha prøver å underkaste seg, bryte Katerinas skjøre karakter, tvinge henne til å leve i henhold til sine egne lover, og så skjerper hun henne «som rustent jern». Men Katerina, utstyrt med åndelig mildhet og frykt, er i noen tilfeller i stand til å vise både fasthet og viljesterk besluttsomhet - hun vil ikke tåle denne situasjonen. "Eh, Varya, du kjenner ikke karakteren min!" sier hun. "Selvfølgelig, Gud forby at dette skjer! Og hvis jeg blir veldig lei av å være her, vil du ikke kunne holde meg tilbake med noen kraft. Jeg skal kaste meg ut av vinduet, kaste meg ut i Volga. Jeg vil ikke være her.» Jeg vil ikke leve slik, selv om du klipper meg!» Hun føler behovet for å elske fritt og går derfor inn i en kamp ikke bare med verden av "det mørke riket", men også med sin egen tro, med sin egen natur, ute av stand til løgner og bedrag. En økt rettferdighetssans får henne til å tvile på riktigheten av handlingene sine, og hun oppfatter den vekkede følelsen av kjærlighet til Boris som en forferdelig synd, fordi hun, etter å ha blitt forelsket, brøt de moralske prinsippene hun anså som hellige.

Men hun kan heller ikke gi opp kjærligheten, for det er kjærligheten som gir henne den sårt tiltrengte følelsen av frihet. Katerina blir tvunget til å skjule datene sine, men å leve et liv i bedrag er uutholdelig for henne. Derfor ønsker hun å frigjøre seg fra dem ved sin offentlige omvendelse, men kompliserer bare hennes allerede smertefulle tilværelse ytterligere. Katerinas omvendelse viser dybden av hennes lidelse, moralske storhet og besluttsomhet. Men hvordan kan hun fortsette å leve, hvis det ikke ble lettere, selv etter at hun angret sin synd foran alle. Det er umulig å gå tilbake til mannen din og svigermor: alt der er fremmed. Tikhon vil ikke tørre å åpent fordømme morens tyranni, Boris er en svak vilje, han vil ikke komme til unnsetning, og det er umoralsk å fortsette å bo i Kabanovs hus. Tidligere kunne de ikke engang bebreide henne, hun kunne føle at hun var rett foran disse menneskene, men nå er hun skyldig foran dem. Hun kan bare sende inn. Men det er ingen tilfeldighet at verket inneholder bildet av en fugl som er fratatt muligheten til å leve i naturen. For Katerina er det bedre å ikke leve i det hele tatt enn å tåle den "elendige vegetasjonen" som er bestemt for henne "i bytte for hennes levende sjel." N.A. Dobrolyubov skrev at Katerinas karakter "er full av tro på nye idealer og uselvisk i den forstand at det er bedre for ham å dø enn å leve under de prinsippene som er avskyelige for ham." Å leve i en verden av "skjult, stille sukkende sorg ... fengsel, dødstillhet ...", hvor "det ikke er rom og frihet for levende tanker, for oppriktige ord, for edle gjerninger; et tungt tyrannforbud er pålagt på høylytt, åpen, utbredt aktivitet "Det er ingen vei for henne. Hvis hun ikke kan nyte følelsen sin, vil hun lovlig, «i fullt dagslys, foran alle mennesker, hvis noe som er så kjært for henne, blir tatt fra henne, så vil hun ikke ha noe i livet, hun vil' vil ikke engang ha liv...”.

Katerina ønsket ikke å tåle virkeligheten som dreper menneskeverdet, kunne ikke leve uten moralsk renhet, kjærlighet og harmoni, og ble derfor kvitt lidelse på den eneste mulige måten under disse omstendighetene. "... Bare som et menneske er vi glade for å se Katerinas utfrielse - selv gjennom døden, hvis det ikke er noen annen måte... En sunn personlighet puster på oss med gledelig, friskt liv, og finner i seg selv viljen til å avslutte dette råtne livet for enhver pris !..” - sier N.A. Dobrolyubov. Og derfor er den tragiske slutten av dramaet - Katerinas selvmord - ikke et nederlag, men en bekreftelse på styrken til en fri person, - dette er en protest mot Kabanovs moralbegreper, "proklamert under huslig tortur og over avgrunnen som den stakkars kvinnen kastet seg i», er dette «en forferdelig utfordring for tyrannmakten». Og i denne forstand er Katerinas selvmord hennes seier.

№4. P Nederlag er ikke bare et tap, men også en erkjennelse av dette tapet.

Etter min mening er seier suksessen til noe, og nederlag er ikke bare et tap i noe, men også erkjennelsen av dette tapet. Vi vil bevise det ved å bruke eksempler fra den kjente forfatteren Nikolai Vasilyevich Gogol fra historien "Taras og Bulba".

For det første tror jeg at den yngste sønnen forrådte sitt hjemland og kosakkære, for kjærlighetens skyld. Dette er både seier og nederlag, seier er at han forsvarte sin kjærlighet, og nederlag er at sviket han begikk: å gå mot sin far, hans hjemland er utilgivelig.

For det andre er Taras Bulba, etter å ha begått handlingen sin: å drepe sønnen sin, sannsynligvis mest av alt et nederlag. Selv om det er en krig, må du drepe, og så leve med det hele livet, lide, men det var umulig å gjøre noe annet, siden krig, dessverre, ikke angrer.

For å oppsummere, forteller denne historien av Gogol om det vanlige livet som kan skje med noen, men vi må huske at det å innrømme feilene dine er nødvendig umiddelbart og ikke bare når det er bevist av fakta, men i sin essens, men for at du må har samvittighet for dette.

№5. Kan seier bli nederlag?

Det er sannsynligvis ingen mennesker i verden som ikke ville drømt om seier. Hver dag vinner vi små seire eller lider tap. Prøver å oppnå suksess over deg selv og dine svakheter, stå opp tretti minutter tidligere om morgenen, studere i sportsdelen, forberede leksjoner som ikke går bra. Noen ganger blir slike seire et skritt mot suksess, mot selvbekreftelse. Men dette skjer ikke alltid. Tilsynelatende seier blir til nederlag, men nederlag er faktisk seier.

I A.S. Griboyedovs komedie «Woe from Wit» vender hovedpersonen A.A. Chatsky, etter tre års fravær, tilbake til samfunnet han vokste opp i. Alt er kjent for ham, han har en kategorisk vurdering av enhver representant for det sekulære samfunnet. "Husene er nye, men fordommene er gamle," konkluderer den unge, varmblodige mannen om det fornyede Moskva. Famusov-samfunnet følger de strenge reglene for Catherines tid:
"ære i henhold til far og sønn", "vær dårlig, men hvis det er to tusen familiesjeler - han og brudgommen", "døren er åpen for de inviterte og ubudne, spesielt fra utlendinger", "det er ikke det at de introduserer nye ting - aldri" "de er dommere over alt, overalt, det er ingen dommere over dem."
Og bare servilitet, ærbødighet og hykleri hersker over sinnene og hjertene til de "utvalgte" representantene for toppen av den edle klassen. Chatsky med sine synspunkter viser seg å være malplassert. Etter hans mening, "rangerer er gitt av mennesker, men folk kan bli lurt," å søke beskyttelse fra makthavere er lavt, man må oppnå suksess med intelligens, og ikke med servilitet. Famusov, som knapt hører resonnementet sitt, dekker for ørene og roper: "... til rettssak!" Han betrakter unge Chatsky som en revolusjonær, en «carbonari», en farlig person, og når Skalozub dukker opp, ber han om å ikke uttrykke tankene sine høyt. Og når den unge mannen begynner å uttrykke sine synspunkter, drar han raskt, og ønsker ikke å bære ansvaret for dommene sine. Obersten viser seg imidlertid å være en trangsynt person og fanger kun opp diskusjoner om uniformer. Generelt sett er det få som forstår Chatsky på Famusovs ball: eieren selv, Sophia og Molchalin. Men hver av dem gjør sin egen dom. Famusov ville forby slike mennesker fra å nærme seg hovedstaden for et skudd, Sophia sier at han "ikke er en mann - en slange", og Molchalin bestemmer seg for at Chatsky rett og slett er en taper. Den endelige dommen fra Moskva-verdenen er galskap! I det klimaksøyeblikket, når helten holder sin hovedtale, er det ingen i salen som lytter til ham. Du kan si at Chatsky er beseiret, men det er ikke slik! I.A. Goncharov mener at helten i komedien er en vinner, og man kan ikke annet enn å være enig med ham. Utseendet til denne mannen rystet det stillestående Famus-samfunnet, ødela Sophias illusjoner og rystet Molchalins posisjon.

I I. S. Turgenevs roman «Fedre og sønner» kolliderer to motstandere i en heftig krangel: en representant for den yngre generasjonen, nihilisten Bazarov, og adelsmannen P. P. Kirsanov. Man levde et ledig liv, brukte brorparten av den tildelte tiden på kjærlighet til den berømte skjønnheten, sosialisten - prinsesse R. Men til tross for denne livsstilen, fikk han erfaring, opplevde, sannsynligvis, den viktigste følelsen som innhentet ham, vasket bort alt overfladisk, arroganse og selvtillit ble slått ned. Denne følelsen er kjærlighet. Bazarov dømmer frimodig alt, og betrakter seg selv som en "selvlaget mann", en mann som bare gjorde navnet sitt gjennom sitt eget arbeid og intelligens. I en tvist med Kirsanov er han kategorisk, tøff, men observerer ytre anstendighet, men Pavel Petrovich tåler det ikke og bryter sammen, og kaller indirekte Bazarov et "blokkhode":
...før var de bare idioter, og nå ble de plutselig nihilister.
Bazarovs ytre seier i denne tvisten, så i duellen, viser seg å være et nederlag i hovedkonfrontasjonen. Etter å ha møtt sin første og eneste kjærlighet, er den unge mannen ikke i stand til å overleve nederlag, vil ikke innrømme feil, men kan ikke gjøre noe. Uten kjærlighet, uten søte øyne, slike ønskelige hender og lepper, er livet ikke nødvendig. Han blir distrahert, kan ikke konsentrere seg, og ingen fornektelse hjelper ham i denne konfrontasjonen. Ja, det ser ut til at Bazarov vant, fordi han så stoisk går til døden, kjemper stille med sykdommen, men faktisk tapte han, fordi han mistet alt det var verdt å leve og skape for.

Mot og besluttsomhet i enhver kamp er avgjørende. Men noen ganger må du legge til side selvtilliten, se deg rundt, lese klassikerne på nytt for ikke å gjøre en feil i det riktige valget. Slik er livet. Og når du beseirer noen, bør du tenke på om dette er en seier!

№6 Essay-emne: Er det forelskede vinnere?

Temaet kjærlighet har bekymret mennesker siden antikken. I mange skjønnlitterære verk snakker forfattere om hva ekte kjærlighet er og dens plass i folks liv. I noen bøker kan du finne ideen om at denne følelsen er konkurransedyktig i naturen. Men er det det? Finnes det virkelig vinnere og tapere forelsket? Når jeg tenker på dette, kan jeg ikke la være å huske historien "The Garnet Bracelet" av Alexander Ivanovich Kuprin.
I dette verket kan du finne et stort antall kjærlighetslinjer mellom karakterene, noe som kan være forvirrende. Den viktigste blant dem er imidlertid forbindelsen mellom den offisielle Zheltkov og prinsesse Vera Nikolaevna Sheina. Kuprin beskriver denne kjærligheten som ubesvart, men lidenskapelig. Samtidig er Zheltkovs følelser ikke vulgære i naturen, selv om han er forelsket i en gift kvinne. Hans kjærlighet er ren og lys, for ham utvider den seg til størrelsen på hele verden, blir selve livet. Tjenestemannen sparer ikke på noe for sin elskede: han gir henne sin mest verdifulle ting - oldemorens granatarmbånd.
Etter besøket til Vasily Lvovich Shein, prinsessens ektemann, og Nikolai Nikolaevich, prinsessens bror, innser Zheltkov at han ikke lenger vil være i stand til å være i Vera Nikolaevnas verden, selv på avstand. I hovedsak er tjenestemannen fratatt den eneste meningen med sin eksistens, og derfor bestemmer han seg for å ofre livet sitt for lykke og sinnsro til kvinnen han elsker. Men hans død blir ikke forgjeves, fordi det påvirker følelsene til prinsessen.
I begynnelsen av historien er Vera Nikolaevna "i en søt søvn." Hun lever et avmålt liv og mistenker ikke at følelsene hennes for mannen ikke er ekte kjærlighet. Forfatteren påpeker til og med at forholdet deres lenge har fløyet inn i en tilstand av ekte vennskap. Veras oppvåkning kommer med utseendet til et granatarmbånd med et brev fra hennes beundrer, som bringer forventning og spenning inn i livet hennes. Fullstendig lindring fra døsighet oppstår etter Zheltkovs død. Vera Nikolaevna, som ser uttrykket i ansiktet til den allerede døde tjenestemannen, tror at han er en stor lidende, som Pushkin og Napoleon var. Hun innser at en eksepsjonell kjærlighet har gått henne forbi, den typen som alle kvinner forventer og få menn kan gi.
I denne historien ønsker Alexander Ivanovich Kuprin å formidle ideen om at i kjærlighet kan det ikke være vinnere eller tapere. Denne ujordiske følelsen som åndelig løfter en person er en tragedie og et stort mysterium.
Og avslutningsvis vil jeg si at, etter min mening, er kjærlighet et konsept som ikke har noe med den materielle verden å gjøre. Dette er en sublim følelse hvor begrepene seier og nederlag er langt unna, fordi få klarer å forstå det.

№7. Den viktigste seieren er seier over deg selv

№8.

Essay-emne: Ekte nederlag kommer ikke fra fienden, men fra en selv

En persons liv består av hans seire og nederlag. Seier gjør selvfølgelig en person lykkelig, men nederlag gjør en trist. Men det er verdt å tenke på om en person selv har skylden for sitt eget nederlag?
Når jeg tenker på dette spørsmålet, husker jeg Kuprins historie «Duellen». Hovedpersonen i verket, Romashov Grigory Alekseevich, bærer tunge gummikalosjer som er halvannen kvarter dype, dekket til toppen med tykk, deiglignende sort gjørme, og en overfrakk avskåret i knærne, med frynser hengende nederst , med saltede og strakte løkker. Han er litt klønete og begrenset i handling. Når han ser på seg selv fra utsiden, føler han seg usikker, og presser seg derved til å beseire.
Med tanke på bildet av Romashov, kan vi si at han er en taper. Men til tross for dette vekker hans lydhørhet spesiell sympati. Så han stiller opp for tataren, foran obersten, og hindrer soldaten Khlebnikov, drevet til fortvilelse av mobbing og juling, fra å begå selvmord. Romashovs menneskelighet manifesterer seg også i tilfellet Bek - Agamalov, når helten, som risikerer livet, beskytter mange mennesker fra ham. Imidlertid fører hans kjærlighet til Alexandra Petrovna Nikolaeva ham til det viktigste nederlaget i livet hans. Blind av kjærligheten til Shurochka, legger han ikke merke til at hun bare vil rømme fra hærmiljøet. Finalen i Romashovs kjærlighetstragedie er den nattlige opptredenen til Shurochka i leiligheten hans, når hun kommer for å tilby vilkårene for en duell med mannen sin og kjøpe hennes velstående fremtid på bekostning av Romashovs liv. Grigory gjetter dette, men på grunn av sin sterke kjærlighet til denne kvinnen, godtar han alle betingelsene for duellen. Og på slutten av historien dør han, lurt av Shurochka.
For å oppsummere det som er sagt, kan vi si at andreløytnant Romashov, som mange mennesker, er den skyldige i sitt eget nederlag.

Når vi hører ordene "seier" og "nederlag", vises vanligvis bilder av militære handlinger eller sportskonkurranser foran øynene våre. Men disse konseptene i seg selv er selvfølgelig mye bredere og følger oss hver dag. Seier eller nederlag innebærer alltid konfrontasjon med noen eller noe. Livet vårt, enten vi liker det eller ikke, er en kamp med omstendigheter, problemer, konkurrenter. Og jo mer seriøs motstanderen er, jo viktigere og viktigere er seieren over ham for oss. Å vinne en utmattende kamp mot en mektig fiende betyr å bli bedre, sterkere. Men hvis fienden åpenbart er svakere, kan en slik seier kalles ekte?

Det virker for meg som om seier over de svake fortsatt er et nederlag. Dessuten, hvis en person går inn i konfrontasjon med noen som ikke kan slå tilbake, viser han sin moralske svakhet. Mange russiske forfattere delte samme oppfatning. I A.S. Pushkins roman "Dubrovsky" ser vi derfor grunneieren Troekurov, som av en følelse av harme fratok sin mangeårige venn Andrei Gavrilovich eiendommen hans. Den keiserlige tyrannen Kirila Petrovich, ved å bruke sin innflytelse og rikdom, ødela Dubrovsky-familien. Som et resultat blir Andrei Gavrilovich, truffet av slikt svik, gal og dør snart, og sønnen Vladimir blir en edel røver. Kan Troekurov, som utnyttet motstanderens svakhet, kalles en ekte vinner? Selvfølgelig ikke. Den sanne moralske seieren i romanen er vunnet av den yngre Dubrovsky, som ga opp hevn, og ble forelsket i Masha, datteren til fienden hans.

Forberedt materiale

Hva skiller seier fra tap? Du kan gi en haug med argumenter, hvor essensen er at seier er suksess i en slags kamp, ​​og nederlag er følgelig fiasko. Men det hender ofte at de radikalt kan bytte plass over tid. Så, for eksempel, det som virket som en enorm seier på et bestemt tidspunkt, vil senere bli et av de viktigste nederlagene i livet. Dette kan ikke unngås, til tross for at, ifølge mange forskere, kun 20 % av hendelsene er tilfeldige. Og det er umulig å forutsi hva denne imaginære seieren vil bli til.

Nesten alle populære problemer kan bli funnet i Leo Tolstojs episke roman "Krig og fred." Nesten ethvert synspunkt kan bevises ved hjelp av hans arbeid. Skrevet tilbake på 1800-tallet, i løpet av forfatterens levetid klarte den å bli en verdensklassiker, verdenslitteraturens største arv, og noen helters livsveier ble forbilder, som Andrei Bolkonsky for meg.

Hans reise med å finne seg selv, finne meningen med livet, finne sin plass inspirerte meg veldig da jeg leste denne romanen.

Og som hans trofaste fan var jeg veldig opprørt på vegne av Andrei i situasjonen da Anatol Kuragin prøvde å ta bort bruden hans, Natasha Rostova. Og det som er mest irriterende, han lyktes nesten. I noen tid betraktet han dette som sin seier, sin fortjeneste. Alt dette var ekstremt flyktig, han ble avbrutt. Men faktum forble et faktum: bryllupet til Natasha og Andrei ble oppløst, og Anatole fikk en svoren fiende og en haug med problemer. Slik ble hans lille seier på den personlige fronten til et stort nederlag for alle deltakerne i disse arrangementene.

Når du snakker om krig og fred, kan du ikke bare fjerne halvparten av tittelen - ordet "krig". Den består alltid av seire og nederlag, store og små. De forandrer hverandre, veksler, men det er aldri en absolutt vinner i en krig. For eksempel ble Napoleon ansett som vinneren av hele Europa, den sterkeste lederen i verden. Han var i stand til å gå gjennom et enormt land med ild og sverd, og til slutt fanget han selv hovedstaden. Alt, ser det ut til, er en seier! Men det var denne fangsten som kostet Napoleon hæren hans; denne strålende seieren ble hans største nederlag.

Hver gang noen snakker om seieren sin, tenk at for noen viste det seg å være et nederlag. Balansen forble uendret, bare forholdene til individer eller land endret seg. Noen fikk alt, mens andre ikke fikk noe. Og hvis historien husker vinnerne, vil folk huske de mest verdige. De mest verdige vinner ikke alltid, men de forblir alltid mennesker, og hvem du vil bli er opp til deg å bestemme!

Avsluttende essay 2017: argumenter basert på verket "Krig og fred" for alle retninger

Ære og vanære.

Ære: Natasha Rostova, Petya Rostov, Pierre Bezukhoe, kaptein Timokhin, Vasily Denisov, Marya Bolkonskaya, Andrei Bolkonsky, Nikolai Rostov

Vanære: Vasil Kuragin og hans barn: Helen, Ippolit og Anatole

Argument: Patrioter er klare til å kjempe mot franskmennene. De ønsker å frigjøre russiske land. Andrei Bolkonsky og Pierre Bezukhov, Vasily Denisov og kaptein Timokhin strebet etter dette målet. For hennes skyld gir unge Petya Rostov livet sitt. Natasha Rostova og Marya Bolkonskaya ønsker seier over fienden av hele sitt hjerte. Det er ingen grunn til å tvile på sannheten til de patriotiske følelsene som besatte både den gamle prins Bolkonsky og Nikolai Rostov. Samtidig overbeviser forfatteren oss om den fullstendige mangelen på patriotisme blant folk som prins Vasily Kuragin og hans barn: Hippolyte, Anatole og Helen. Det er ikke kjærligheten til moderlandet (de har ikke denne kjærligheten) som veileder Boris Drubetskoy og Dolokhov når de slutter seg til den aktive hæren. Den første studerer den "uskrevne kommandokjeden" for å gjøre karriere. Den andre prøver å skille seg ut for raskt å gjenvinne offisersrangen, og deretter motta priser og rangeringer. En militær tjenestemann, Berg, i Moskva, forlatt av innbyggerne, kjøper ting billig...

Seier og nederlag.

Seier: Slaget ved Shengraben. Den franske hæren var flere enn den russiske. Ett hundre tusen mot trettifem. Den russiske hæren ledet av Kutuzov vant en liten seier ved Krems og måtte flytte til Znaim for å rømme. Kutuzov stolte ikke lenger på sine allierte. Den østerrikske hæren, uten å vente på forsterkninger fra russiske tropper, satte i gang et angrep på franskmennene, men kapitulerte da de så deres overlegenhet. Kutuzov måtte trekke seg tilbake, fordi ulikheten i styrkene ikke lovet godt. Den eneste redningen var å komme til Znaim før franskmennene. Men russeveien var lengre og vanskeligere. Da bestemmer Kutuzov seg for å sende Bagrations fortropp for å krysse fienden, slik at han kan holde fienden så godt han kan. Og her reddet sjansen russerne. Den franske utsendingen Murat, som så Bagrations avdeling, bestemte at dette var hele den russiske hæren, og foreslo en våpenhvile i tre dager. Kutuzov utnyttet denne "hvilen". Selvfølgelig innså Napoleon umiddelbart bedraget, men mens budbringeren hans reiste til hæren, hadde Kutuzov allerede klart å komme seg til Znaim. Da Bagrations fortropp gikk på retrett, ble Tushins lille batteri, stasjonert nær landsbyen Shengraben, glemt og forlatt av russerne.

Nederlag: Slaget ved Austerlitz. De østerrikske militærlederne tok på seg hovedrollen i å føre denne krigen, spesielt siden kampene fant sted på østerriksk territorium. Og slaget nær byen Austerlitz i romanen "Krig og fred" ble også tenkt ut og planlagt av den østerrikske generalen Weyrother. Weyrother anså det ikke som nødvendig å ta hensyn til meningen til Kutuzov eller noen andre.

Militærrådet før slaget ved Austerlitz ligner ikke et råd, men en utstilling av forfengelighet; alle tvister ble gjennomført ikke med mål om å oppnå en bedre og riktig løsning, men, som Tolstoj skriver: "... det var åpenbart at Hensikten... med innvendingene var hovedsakelig ønsket om å få folk til å føle overfor general Weyrother, like selvsikker som overfor skolebarn som leste hans holdning, at han ikke bare hadde med idioter å gjøre, men med folk som kunne lære ham i militære anliggender. ” Etter å ha gjort flere ubrukelige forsøk på å endre situasjonen, sov Kutuzov hele tiden rådet varte. Tolstoj gjør det klart klart hvor mye Kutuzov er avsky av all denne pompøsiteten og selvtilfredsheten; den gamle generalen forstår godt at slaget vil gå tapt.

Konklusjon: Menneskehetens historie består av seire og nederlag i kriger. I romanen Krig og fred beskriver Tolstoj Russlands og Østerrikes deltagelse i krigen mot Napoleon. Takket være russiske tropper ble slaget ved Schöngraben vunnet, og dette ga styrke og inspirasjon til suverene i Russland og Østerrike. Forblindet av seire, hovedsakelig opptatt av narsissisme, holdt militærparader og baller, ledet disse to mennene sine hærer til nederlag ved Austerlitz. Slaget ved Austerlitz i Tolstoys roman "Krig og fred" ble avgjørende i krigen til de "tre keiserne". Tolstoj viser de to keiserne først som pompøse og selvrettferdige, og etter deres nederlag som forvirrede og ulykkelige mennesker. Napoleon klarte å overliste og beseire den russisk-østerrikske hæren. Keiserne flyktet fra slagmarken, og etter at slaget var over, bestemte keiser Franz seg for å underkaste seg Napoleon på hans premisser.

Feil og erfaring.

Argument: Mens han bodde i Frankrike, ble Pierre gjennomsyret av frimureriets ideer; det virket for Pierre som om han hadde funnet likesinnede, at han med deres hjelp kunne forandre verden til det bedre. Men snart ble han desillusjonert over frimureriet.

Pierre Bezukhov er fortsatt veldig ung og uerfaren, han leter etter hensikten med livet sitt, men kommer til den konklusjon at ingenting kan endres i denne verden og faller under den dårlige innflytelsen fra Kuragin og Dolokhov. Pierre begynner å "kaste bort livet sitt", og bruker tiden sin på baller og sosiale kvelder. Kuragin gifter ham med Helen. Bezukhov ble inspirert av lidenskap for Helen Kuragina, han gledet seg over lykken ved å gifte seg med henne. Men etter en tid la Pierre merke til at Helen bare var en vakker dukke med et iskaldt hjerte. Ekteskapet med Helen Kuragina brakte Pierre Bezukhov bare smerte og skuffelse i det kvinnelige kjønn. Lei av et vilt liv, er Pierre ivrig etter å komme seg på jobb. Han begynner å gjennomføre reformer i landene sine.

Pierre fant sin lykke i ekteskapet med Natasha Rostova. En lang vandringsvei, noen ganger feilaktig, noen ganger morsom og absurd, førte likevel Pierre Bezukhov til sannheten. Vi kan si at slutten på Pierres livsoppdrag er bra, fordi han oppnådde målet han i utgangspunktet forfulgte. Han prøvde å forandre denne verden til det bedre.

Sinn og følelser.

På sidene til verdensfiksjon blir problemet med påvirkning av menneskelige følelser og fornuft tatt opp veldig ofte. Så, for eksempel, i Leo Nikolayevich Tolstojs episke roman "Krig og fred" dukker det opp to typer helter: på den ene siden den heftige Natasha Rostova, den følsomme Pierre Bezukhov, den fryktløse Nikolai Rostov, på den andre, den arrogante og kalkulerende Helen Kuragina og hennes ufølsomme bror Anatol. Mange konflikter i romanen oppstår nettopp fra karakterenes overskytende følelser, hvis opp- og nedturer er veldig interessante å se. Et slående eksempel på hvordan et utbrudd av følelser, tankeløshet, karakterglød og utålmodig ungdom påvirket skjebnen til heltene er tilfellet med Natasha, fordi for henne, morsom og ung, var det utrolig lang tid å vente på bryllupet hennes med Andrei Bolkonsky, kunne hun dempe sine uventet blussede følelser, følelser for Anatole, fornuftens stemme? Her utspiller seg et ekte drama av sinnet og følelsene i heltinnens sjel foran oss; hun står overfor et vanskelig valg: forlate forloveden og dra med Anatole eller ikke gi etter for en øyeblikkelig impuls og vente på Andrei. Det var til fordel for følelser at dette vanskelige valget ble tatt; bare en ulykke forhindret Natasha. Vi kan ikke klandre jenta, vel vitende om hennes utålmodige natur og tørst etter kjærlighet. Det var Natasjas impuls som ble diktert av følelsene hennes, hvoretter hun angret på handlingen da hun analyserte den.

Vennskap og fiendskap.

En av de sentrale linjene i romanen, en av de største verdiene, ifølge Tolstoj, er selvfølgelig vennskapet til Andrei Bolkonsky og Pierre Bezukhov. De er begge fremmede for samfunnet de befinner seg i. Begge er ham overlegne i sine tanker og moralske verdier, bare Pierre tar seg tid til å forstå dette. Andrei er trygg på sin egen, spesielle skjebne, og et tomt, uforanderlig liv er ikke noe for ham. Han prøver å overbevise Pierre, som er den eneste han respekterer i det miljøet på grunn av kontrasten til den tomme eliten, om å holde seg unna fra dette livet. Men Pierre er likevel overbevist om dette på egen hånd, av egen erfaring. Det er vanskelig for ham, så enkelt og upretensiøs, å motstå fristelser. Vennskapet til Andrei og Pierre kan betraktes som sant, vakkert og udødelig, fordi jorden det sto på var den mest verdige og edle. Det var ikke en tøddel av selvsøkende i dette vennskapet, og verken penger eller innflytelse var en rettesnor for noen av dem, verken i forholdet deres eller i livet til hver enkelt. Det er dette som bør forene folk om de lever i et samfunn der alle følelser kan kjøpes og selges så kaldblodig.

Heldigvis fant disse heltene hverandre i Tolstojs roman, og fant derved frelse fra moralsk ensomhet og fant verdig jord for utvikling av moral og virkelige ideer som i det minste ikke burde gå tapt av en minoritet av mennesker.

Andrei Bolkonsky, hans åndelige søken, utviklingen av hans personlighet er beskrevet gjennom hele romanen av L. N. Tolstoy. For forfatteren er endringer i bevisstheten og holdningen til helten viktige, fordi etter hans mening er dette det som snakker om individets moralske helse. Derfor går alle de positive heltene i krig og fred gjennom veien for å søke etter meningen med livet, sjelens dialektikk, med alle skuffelser, tap og gevinst av lykke. Tolstoy indikerer tilstedeværelsen av en positiv begynnelse i karakteren ved at helten, til tross for livets problemer, ikke mister sin verdighet. Disse er Andrei Bolkonsky og Pierre Bezukhov. Det vanlige og viktigste i deres søken er at heltene kommer til ideen om enhet med folket. La oss vurdere hva den åndelige søken til prins Andrei førte til.

Fokuser på Napoleons ideer

Prins Bolkonsky dukker først opp foran leseren helt i begynnelsen av eposet, i salongen til Anna Scherer, hushjelpen. Foran oss er en lav mann, med noe tørre trekk, og veldig kjekk av utseende. Alt i oppførselen hans snakker om fullstendig skuffelse over livet, både åndelig og familie. Etter å ha giftet seg med en vakker egoist, Lisa Meinen, blir Bolkonsky snart lei av henne og endrer fullstendig holdningen til ekteskapet. Han trygler til og med vennen Pierre Bezukhov om å aldri gifte seg.

Prins Bolkonsky lengter etter noe nytt; for ham er konstant å gå ut i samfunnet og familielivet en ond sirkel som den unge mannen prøver å bryte ut av. Hvordan? Avreise til fronten. Dette er det unike med romanen "Krig og fred": Andrei Bolkonsky, så vel som andre karakterer, deres dialektikk av sjelen, vises i en viss historisk setting.

I begynnelsen av Tolstoys epos er Andrei Bolkonsky en ivrig bonapartist som beundrer Napoleons militære talent og er en tilhenger av ideen hans om å få makt gjennom militær bragd. Bolkonsky ønsker å få «sin Toulon».

Service og Austerlitz

Med hans ankomst til hæren begynner en ny milepæl i søken etter den unge prinsen. Livsveien til Andrei Bolkonsky gjorde en avgjørende vending i retning av dristige, modige handlinger. Prinsen viser eksepsjonelt talent som offiser; han viser mot, tapperhet og mot.

Selv i de minste detaljene understreker Tolstoj at Bolkonsky tok det riktige valget: ansiktet hans ble annerledes, sluttet å uttrykke tretthet fra alt, falske gester og oppførsel forsvant. Den unge mannen hadde ikke tid til å tenke på hvordan han skulle oppføre seg riktig, han ble ekte.

Kutuzov selv bemerker hvor talentfull Andrei Bolkonsky er som adjutant: den store sjefen skriver et brev til den unge mannens far, og bemerker at prinsen gjør eksepsjonelle fremskritt. Andrei tar alle seire og nederlag til hjertet: han gleder seg oppriktig og opplever smerte i sjelen. Han ser på Bonaparte som en fiende, men fortsetter samtidig å beundre kommandantens geniale. Han drømmer fortsatt om «sin Toulon». Andrei Bolkonsky i romanen "Krig og fred" er en eksponent for forfatterens holdning til fremragende personligheter; det er fra hans lepper at leseren lærer om de viktigste kampene.

Sentrum av denne fasen av prinsens liv er den som viste stor heroisme, alvorlig såret, han ligger på slagmarken og ser den bunnløse himmelen. Så innser Andrey at han må revurdere sine livsprioriteringer og vende seg til sin kone, som han foraktet og ydmyket med sin oppførsel. Og hans en gang idol, Napoleon, ser ut til å være en ubetydelig liten mann. Bonaparte satte pris på den unge offiserens bragd, men Bolkonsky brydde seg ikke. Han drømmer bare om stille lykke og et upåklagelig familieliv. Andrei bestemmer seg for å avslutte sin militære karriere og reise hjem til sin kone,

Beslutningen om å leve for deg selv og dine kjære

Skjebnen forbereder nok et tungt slag for Bolkonsky. Hans kone, Lisa, dør i fødsel. Hun etterlater Andrey en sønn. Prinsen hadde ikke tid til å be om tilgivelse, fordi han kom for sent, han plages av skyld. Andrei Bolkonskys livsvei videre er omsorg for sine kjære.

Å oppdra sønnen, bygge en eiendom, hjelpe faren med å danne rekkene til militsen - dette er hans livsprioriteringer på dette stadiet. Andrei Bolkonsky lever i ensomhet, noe som lar ham fokusere på sin åndelige verden og søke etter meningen med livet.

De progressive synspunktene til den unge prinsen kommer til uttrykk: han forbedrer livet til livene sine (erstatter corvée med quitrents), gir status til tre hundre mennesker. Men han er fortsatt langt fra å akseptere en følelse av enhet med vanlige folk: hver nå og så sklir tanker om forakt for bøndene og vanlige soldater inn i talen hans.

Skjebnesvanger samtale med Pierre

Livsveien til Andrei Bolkonsky flytter inn i et annet fly under besøket til Pierre Bezukhov. Leseren legger umiddelbart merke til slektskapet til sjelene til de unge. Pierre, som er i en tilstand av oppstemthet på grunn av reformene som ble utført på eiendommene hans, smitter Andrei med entusiasme.

Unge mennesker diskuterer i lang tid prinsippene og meningen med endringer i bondelivet. Andrei er ikke enig i noe, han aksepterer ikke Pierres mest liberale syn på livegne i det hele tatt. Praksis har imidlertid vist at, i motsetning til Bezukhov, var Bolkonsky i stand til å virkelig gjøre livet til bøndene lettere. Alt takket være hans aktive natur og praktiske syn på livegenskapet.

Ikke desto mindre hjalp møtet med Pierre prins Andrei til å dykke godt inn i sin indre verden og begynne å bevege seg mot transformasjoner av sjelen.

Vekkelse til et nytt liv

Et friskt pust og en endring i synet på livet kom fra møtet med Natasha Rostova, hovedpersonen i romanen "Krig og fred." Andrei Bolkonsky, i spørsmål om å skaffe land, besøker Rostov-eiendommen i Otradnoye. Der merker han en rolig, koselig atmosfære i familien. Natasha er så ren, spontan, ekte... Hun møtte ham på en stjerneklar natt under det første ballet i livet hennes og fanget umiddelbart hjertet til den unge prinsen.

Andrey ser ut til å bli født på nytt: han forstår hva Pierre en gang fortalte ham: han trenger å leve ikke bare for seg selv og familien sin, han må være nyttig for hele samfunnet. Det er grunnen til at Bolkonsky drar til St. Petersburg for å komme med forslag til det militære regelverket.

Bevissthet om meningsløsheten ved "statsaktivitet"

Dessverre klarte ikke Andrei å møte suverenen; han ble sendt til Arakcheev, en prinsippløs og dum mann. Selvfølgelig godtok han ikke den unge prinsens ideer. Imidlertid fant et annet møte sted som påvirket Bolkonskys verdensbilde. Vi snakker om Speransky. Han så et godt potensial for offentlig tjeneste i den unge mannen. Som et resultat blir Bolkonsky utnevnt til en stilling knyttet til utforming av krigstidslover.I tillegg leder Andrei kommisjonen for utforming av krigstidslover.

Men snart blir Bolkonsky skuffet over tjenesten: den formelle tilnærmingen til arbeidet tilfredsstiller ikke Andrei. Han føler at han gjør unødvendig arbeid her og at han ikke vil gi reell hjelp til noen. Oftere og oftere husker Bolkonsky livet i landsbyen, hvor han virkelig var nyttig.

Etter først å ha beundret Speransky, så Andrei nå pretensjon og unaturlighet. Stadig oftere besøkes Bolkonsky av tanker om ledigheten i St. Petersburg-livet og fraværet av noen mening i hans tjeneste for landet.

Brudd med Natasha

Natasha Rostova og Andrei Bolkonsky var et veldig vakkert par, men de var ikke bestemt til å gifte seg. Jenta ga ham ønsket om å leve, å gjøre noe til beste for landet, å drømme om en lykkelig fremtid. Hun ble Andreis muse. Natasha sammenlignet positivt med andre jenter i St. Petersburg-samfunnet: hun var ren, oppriktig, handlingene hennes kom fra hjertet, de var blottet for enhver beregning. Jenta elsket oppriktig Bolkonsky, og så ham ikke bare som en lønnsom kamp.

Bolkonsky gjør en fatal feil ved å utsette bryllupet sitt med Natasha i et helt år: dette provoserte hennes lidenskap for Anatoly Kuragin. Den unge prinsen kunne ikke tilgi jenta. Natasha Rostova og Andrei Bolkonsky bryter forlovelsen. Skylden for alt er prinsens overdrevne stolthet og manglende vilje til å høre og forstå Natasha. Han er igjen like selvsentrert som leseren observerte Andrei i begynnelsen av romanen.

Det siste vendepunktet i bevisstheten - Borodino

Det er med et så tungt hjerte at Bolkonsky går inn i 1812, et vendepunkt for fedrelandet. Til å begynne med tørster han etter hevn: han drømmer om å møte Anatoly Kuragin blant militæret og hevne sitt mislykkede ekteskap ved å utfordre ham til en duell. Men gradvis endrer livsveien til Andrei Bolkonsky seg igjen: drivkraften for dette var visjonen om folkets tragedie.

Kutuzov overlater kommandoen over regimentet til den unge offiseren. Prinsen vier seg fullstendig til sin tjeneste - nå er dette hans livsverk, han har blitt så nær soldatene at de kaller ham "vår prins."

Endelig kommer dagen for apoteosen til den patriotiske krigen og søken til Andrei Bolkonsky - slaget ved Borodino. Det er bemerkelsesverdig at L. Tolstoy legger sin visjon om denne store historiske begivenheten og krigens absurditet inn i munnen på prins Andrei. Han reflekterer over det meningsløse i så mange ofre for seierens skyld.

Leseren ser her Bolkonsky, som har gått gjennom et vanskelig liv: skuffelse, kjæres død, svik, tilnærming til vanlige folk. Han føler at han nå forstår og innser for mye, kan man si, varsler hans død: «Jeg ser at jeg har begynt å forstå for mye. Men det egner seg ikke for et menneske å spise av det godes og det ondes tre.»

Faktisk er Bolkonsky dødelig såret og, blant andre soldater, havner i omsorgen for Rostovs hus.

Prinsen føler døden nærmer seg, han tenker på Natasha lenge, forstår henne, "ser sjelen hennes", drømmer om å møte sin elskede og be om tilgivelse. Han bekjenner sin kjærlighet til jenta og dør.

Bildet av Andrei Bolkonsky er et eksempel på høy ære, lojalitet til plikt til moderlandet og folket.