Hvordan forstår du navnet på en hund? Betydningen av tittelen på historien "Heart of a Dog": essay. Er det mulig å gjenskape Sharikovs karakter?

Historie av A.S. Pushkins "Kapteinens datter" regnes som toppen av forfatterens kreativitet. I den berørte forfatteren mange viktige spørsmål - problemer med plikt og ære, meningen med menneskelivet, kjærlighet.
Til tross for at bildet av Pyotr Grinev er i sentrum av historien, er den sanne heltinnen i verket Masha Mironova. Dette, etter min mening, indikeres av tittelen på historien. Det er datteren til kaptein Mironov som legemliggjør forfatterens ideal - en person full av selvtillit, med en medfødt følelse av ære, i stand til bragder for kjærlighetens skyld.
Vi møter denne heltinnen først når Grinev ankommer Belogorsk festning. Til å begynne med gjorde ikke den beskjedne og stille jenta mye inntrykk på helten: "... en jente på rundt atten, lubben, rødrød, med lysebrunt hår, kammet jevnt bak ørene, som brant."
Grinev var sikker på at kaptein Mironovs datter var en "tosk", fordi vennen hans Shvabrin hadde fortalt ham dette mer enn en gang. Og Mashas mor "satte bensin på bålet" - hun fortalte Peter at datteren hennes var en "feiging": "...Ivan Kuzmich bestemte seg for å skyte fra kanonen vår på navnedagen min, så hun, min kjære, dro nesten til neste verden av frykt."
Imidlertid innser helten snart at Masha er en "forsiktig og følsom jente." På en eller annen måte, umerkelig, oppstår ekte kjærlighet mellom heltene, som har tålt alle prøvene man har møtt underveis.
Sannsynligvis første gang Masha viste karakteren sin var da hun nektet å gifte seg med Grinev uten foreldrenes velsignelse. I følge denne rene og lyse jenta, "uten deres velsignelse vil du ikke være lykkelig." Masha tenker først og fremst på lykken til sin kjære, og for hans skyld er hun klar til å ofre sin egen. Hun innrømmer til og med ideen om at Grinev kan finne seg en annen kone - en som foreldrene vil godta.
Under fangsten av Belogorsk-festningen av Pugachevitene, oppfører Masha seg også veldig hederlig. Til tross for redselen hun opplever, viser ikke jenta tilstanden sin, hun er klar til å være med forsvarerne av festningen til slutten.
I denne virvelvinden av blodige hendelser mister Masha begge foreldrene og forblir foreldreløs. Imidlertid består hun denne testen med ære og forblir tro mot seg selv. Tross alt, etter å ha kommet seg etter sykdommen, befinner hun seg alene i festningen, omgitt av fiender, og ingen til å gå i forbønn for henne. Dessuten holder den sjofele Shvabrin, som utnytter jentas forsvarsløshet, henne fanget og tvinger henne til å gifte seg med ham.
Men dette kan ikke tvinge en jente til å forråde sin kjærlighet, til å bli kona til en mann som hun forakter: «Han er ikke mannen min. Jeg vil aldri bli hans kone! Jeg bestemte meg for å dø, og jeg vil dø hvis de ikke utfrier meg.»
Masha finner en mulighet til å gi Grinev et brev der hun forteller om ulykken sin. Og Peter redder Masha. Nå blir det klart for alle at disse heltene vil være sammen, at de er skjebne for hverandre. Derfor sender Grinev Masha til foreldrene sine, som aksepterer henne som datter. Og snart begynner de å elske henne for hennes menneskelige fordeler, fordi det er denne jenta som redder elskeren sin fra baktalelse og prøvelse.
Etter Peters arrestasjon, når det ikke er noe håp igjen for hans løslatelse, bestemmer Masha seg for å ta en uhørt handling. Hun går alene til keiserinnen selv og forteller henne om alle hendelsene, og ber Catherine om nåde. Og hun, etter å ha likt den oppriktige og modige jenta, hjelper henne: "Din sak er over. Jeg er overbevist om din forlovedes uskyld.»
Dermed redder Masha Grinev, akkurat som han, litt tidligere, reddet bruden sin.
Vi ser at det var Masha Mironova, til tross for alle prøvelsene som rammet henne, som aldri forrådte hennes plikt og ære, aldri vanhelliget minnet om foreldrene hennes, og ikke besudlet hennes jomfru og menneskelige ære på noen måte. Det er derfor historien kalles "Kapteinens datter" - bildet av Masha gjenspeiler idealet til Pushkin selv, som mente at bare ære kan hjelpe en person til å være og forbli et menneske.

Betydningen av tittelen på historien av A.S. Pushkin "Kapteinens datter" (2 versjon)

"Kapteinens datter" er en av de mest kjente historiske historiene av A.S. Pushkin. Hun snakker om en vanskelig periode i Russlands liv knyttet til bondeopprøret ledet av E. Pugachev.
Hovedbegivenhetene i verket er knyttet til Pyotr Grinev, en ung adelsmann. Han endte opp med å tjene i Belogorsk festning, som senere ble tatt til fange av opprørere.
"Kapteinens datter" innledes med en epigraf hentet fra russisk folklore: "Ta vare på din ære fra en ung alder." Disse ordene blir sagt til Grinev av faren hans, og velsigner ham for hans tjeneste. Helten, i de vanskeligste livssituasjoner, på grensen til liv og død, følger disse sannhetene. Til slutt forblir han vinneren.
Men hvis historien handler om Pjotr ​​Grinev, hvorfor kalles den "Kapteinens datter"? Kanskje hovedpersonen i arbeidet er nettopp "kapteinens datter" - Masha Mironova, som også led alvorlige prøvelser?
Jeg tror at det er Masha som fullt ut oppfyller budet "Ta vare på ære fra en ung alder." Kanskje ingen fortalte henne disse ordene, men jenta kan rett og slett ikke leve annerledes - slik er hennes natur og oppvekst. Etter å ha overlevd døden til foreldrene hennes, som ble drept foran øynene hennes, og konstant vært i frykt for døden, beholder Masha sin egen ære og verdighet til slutten.
Mironova nekter å bli kona til forræderen Grinev, selv om han truer henne med sult. Heltinnen sier: "Jeg vil aldri være hans kone! Jeg bestemte meg for å dø, og jeg vil dø hvis de ikke utfrier meg.»
Masha forblir trofast mot kjæresten sin, tror på ham og på ham. Denne saktmodige og stille jenta har enorm indre styrke, renhet og evnen til å elske. Jeg tror hun er mye modigere og sterkere enn sin Petrusha, som hadde "synder" for henne. Men Masha i historien er nesten feilfri.
Det er hun som bestemmer Grinevs skjebne når hun våger å gå på mottak med keiserinnen selv. Jentas følelse av verdighet, indre renhet og hengivne kjærlighet erobrer Catherine selv. Hun, gjennomsyret av sympati for Masha, har barmhjertighet med Peter.
Dermed er Masha Mironova for Pushkin selv et ideal som man bør strebe etter. Det er hun som fullt ut overholder pakten "Ta vare på ære fra en ung alder." Det er derfor, tror jeg, forfatteren kalte historien sin «Kapteinens datter».

Betydningen av tittelen på historien av A.S. Pushkin "Kapteinens datter" (3 versjon)

I romanen til A.S. Pushkins «Kapteinens datter» avslører en av de vanskeligste periodene i russisk historie. Vi snakker om et bondeopprør, som ble ledet av Emelyan Pugachev. Hovedpersonen i romanen er Pyotr Grinev, en ung adelsmann. Han tjener i Belogorsk festning, som blir tatt til fange av bønder under et opprør.

Boken begynner med den berømte epigrafen "Ta vare på din ære fra en ung alder." Grinev ble velsignet av sin far med disse ordene før gudstjenesten. Helten husket dette avskjedsordet hver gang han befant seg i vanskelige livssituasjoner. Han gikk alltid seirende ut.

Hovedpersonen i verket er Masha Mironova - "kapteinens datter". Skjebnen hennes er ganske komplisert. Denne jenta lever etter denne pakten, som går som et ledemotiv gjennom hele verket. Masha ble oppdratt på en slik måte at hun ikke kunne handle annerledes. Foreldrene hennes ble drept foran øynene hennes, og hun levde selv hele livet i frykt for livet. Men til tross for alt, beholdt hun sin verdighet og det ærlige navnet til familien. Masha nektet å gifte seg med Grinev, selv om han åpenlyst truet henne med sult. Jenta forblir trofast mot kjæresten sin.

Bildet av Masha Mironova er veldig lyst. Hennes renhet, moralske styrke og evne til å elske oppriktig er fantastisk. Vi kan si at hun er feilfri. Forfatteren ser sitt ideal i henne, siden hun og handlingene hennes samsvarer fullt ut med epigrafen til romanen.

problemene som Bulgakov utgjør i historien virker fantastiske, men hvilke er helt reelle?

3.Hvilke midler bruker forfatteren for på satirisk måte å avsløre primitiviteten og mentale begrensningene til teoretikere og utøverne av «brakkegrøften» Shvonder og Sharikov? Gi eksempler på de mest slående egenskapene til karakterer skapt ved hjelp av dialog, grotesk, ironi og humor.

historien "Heart of a Dog"?

3) Ny sosial situasjon og psykologi i historien «Heart of a Dog»?

HASTE, VENNLIGST HJELP!

til side 2

Arbeidet til M. A. Bulgakov er det største fenomenet i russisk skjønnlitteratur på 1900-tallet. Hovedtemaet kan betraktes som temaet «det russiske folks tragedie». Forfatteren var en samtid av alle de tragiske hendelsene som fant sted i Russland i første halvdel av vårt århundre, og M. A. Bulgakovs mest åpenhjertige syn på skjebnen til hans land er etter min mening uttrykt i historien "The Heart of a. Hund." Historien er basert på et stort eksperiment. Hovedpersonen i historien, professor Preobrazhensky, som representerer den typen mennesker som står Bulgakov nærmest, typen russisk intellektuell, unnfanger en slags konkurranse med naturen selv. Eksperimentet hans er fantastisk: å skape en ny person ved å transplantere en del av en menneskelig hjerne til en hund. Dessuten foregår historien på julaften, og professoren bærer navnet Preobrazhensky. Og eksperimentet blir en parodi på julen, en anti-kreasjon. Men dessverre innser forskeren for sent at volden mot det naturlige livet er umoralsk. For å skape en ny person, tar forskeren hypofysen til "proletaren" - alkoholikeren og parasitten Klim Chugunkin. Og nå, som et resultat av en svært kompleks operasjon, dukker det opp en stygg, primitiv skapning som fullstendig arver den "proletariske" essensen til sin "forfedre". De første ordene han uttalte var banning, det første distinkte ordet var «borgerlig». Og så - gateuttrykk: "ikke press!", "slyngel", "gå av vognen" og så videre. En motbydelig "mann med liten vekst og usympatisk utseende." han er arrogant, sprudlende, aggressiv. Konflikten mellom professor Preobrazhensky, Bormenthal og den humanoide skapningen er absolutt uunngåelig. Livet til professoren og innbyggerne i leiligheten hans blir et helvete Til tross for misnøyen til eieren av huset, lever Sharikov på sin egen måte, primitivt og dumt: om dagen sover han for det meste på kjøkkenet, roter rundt. gjør alle slags overgrep, trygg på at "i dag har alle sin egen rett" . Selvfølgelig er det ikke dette vitenskapelige eksperimentet i seg selv Mikhail Afanasyevich Bulgakov søker å skildre i sin historie. Historien er først og fremst basert på allegori. Vi snakker ikke bare om forskerens ansvar for eksperimentet hans, om manglende evne til å se konsekvensene av handlingene hans, om den enorme forskjellen mellom evolusjonære endringer og en revolusjonær invasjon av livet. Historien «Heart of a Dog» inneholder forfatterens ekstremt klare syn på alt som skjer i landet. Alt som skjedde rundt ble også oppfattet av M. A. Bulgakov som et eksperiment – ​​enormt i omfang og mer enn farlig. Han så at i Russland prøvde de også å skape en ny type person. En person som er stolt av sin uvitenhet, lave opphav, men som fikk enorme rettigheter fra staten. Det er nettopp en slik person som er praktisk for den nye regjeringen, fordi han vil legge i jorda de som er uavhengige, intelligente og høye i ånden. M.A. Bulgakov anser omorganiseringen av det russiske livet som et inngrep i tingenes naturlige gang, hvis konsekvenser kan bli katastrofale. Men innser de som unnfanget deres eksperiment at det også kan ramme «eksperimentørene». Forstår de at revolusjonen som fant sted i Russland ikke var et resultat av samfunnets naturlige utvikling, og derfor kan føre til konsekvenser som ingen kan? kontroll? ? Dette er spørsmålene, etter min mening, som M. A. Bulgakov stiller i sitt arbeid. I historien klarer professor Preobrazhensky å returnere alt til sin plass: Sharikov blir igjen en vanlig hund. Vil vi noen gang være i stand til å rette opp alle disse feilene, hvis resultater vi fortsatt opplever?

Hva er meningen med tittelen på historien "Hjerte av en hund?" Du kan se en dobbel betydning i det. Historien kunne ha blitt navngitt slik til ære for eksperimentet utført av professor Preobrazhensky. Dens essens var transplantasjonen av en menneskelig hypofyse inn i kroppen til en hund. Hva som kom ut av dette er beskrevet senere i verket. Når vi tenker på betydningen av tittelen på historien "Heart of a Dog", legger vi merke til at essensen kan ligge i menneskene selv, som Shvonder. La oss vurdere dette alternativet mer detaljert.

Folk liker Shvonder

De fikk ikke hundehjerter. Slike mennesker har dem fra fødselen. Shvonder kan kalles en mann uten en åndelig verden, en boring, en slacker. Vi kan si at han er kunstig skapt, fordi denne helten ikke har sin egen mening. Alle hans synspunkter er pålagt ham utenfra. Shvonder er en student av proletariatet, det vil si en gruppe mennesker som synger om en lys fremtid, men ikke gjør noe. Det er de som ikke kjenner sympati, sorg, medlidenhet. Disse menneskene er dumme og ukulturerte. De har hundehjerter fra fødselen av, selv om ikke alle hunder har de samme hjertene. Dette er betydningen av tittelen på historien "Heart of a Dog" du kan se.

Hadde verkets helter et valg?

Sharik er et skritt lavere enn Bormental og professor Preobrazhensky. Men når det gjelder utvikling, er han absolutt høyere enn Sharikov og Shvonder. Mellomposisjonen i den narrative strukturen til dette arbeidet til Sharik (hunden) understreker den dramatiske posisjonen i samfunnet til en "masselignende" person som står overfor et valg: enten å følge veien til naturlig åndelig og sosial evolusjon, eller å begynne å degradere moralsk. Helten i Sharikovs verk har kanskje ikke hatt et slikt valg. Denne skapningen var tross alt kunstig skapt, og hadde derfor arven til en proletar og en hund. Hele samfunnet hadde imidlertid et valg, og det var kun avhengig av den enkelte hvilken vei han ville velge.

Allegori i "Heart of a Dog"

I biografien til Mikhail Bulgakov, skrevet i 1984 av E. Proffer, kan man finne et forsøk på å svare på spørsmålet om hva som er meningen med tittelen på historien "Heart of a Dog". Verket anses av Proffer som en allegori på transformasjonen av hele det sovjetiske samfunnet under revolusjonen, som en advarsel om farene ved menneskelig inngripen i naturens anliggender.

Betydningen av tittelen på historien "Heart of a Dog" ligger ikke bare i historien til Sharikovs transformasjoner, men også i historien til endringer i samfunnet, som utvikler seg i henhold til irrasjonelle, absurde lover. Hvis den fantastiske planen i historien er fullført når det gjelder plot, forblir den moralske og filosofiske åpen: "Sharikovs" på jorden fortsetter å formere seg og etablere seg i livet. Følgelig fortsetter den "monstrøse historien" til forfatterens samtidssamfunn.

Funksjoner av skjønnlitteratur på 1920-tallet

Dessverre gikk Mikhail Afanasyevichs tragiske spådommer i oppfyllelse. Dette ble bekreftet på 1930-1950-tallet, da stalinismen tok form, så vel som på et senere tidspunkt. Et av hovedproblemene i litteraturen på 1920-tallet var problemet med strukturen til det "nye samfunnet" og det "nye mennesket". Hovedtrekket ved kreativiteten på denne tiden var at ideen om et kollektiv seiret i den. Den var basert på de estetiske programmene til RAPP, konstruktivisme, proletkult og futurister.

Kontrovers av Mikhail Bulgakov

Man kan oppfatte bildet av Sharikov som en polemikk med teoretikere som underbygger ideen om en "ny mann". Forfatteren i denne historien viser på den ene siden psykologien til den nye "masselignende" helten (i bildet av Sharikov) og hele massen (huset med Shvonder i spissen). Men på den annen side kontrasterer Bulgakov dem med en heltepersonlighet i bildet av professor Preobrazhensky. I historien om konflikten er det et sammenstøt mellom professor Preobrazhenskys ideer om samfunnet, som kan kalles rimelige, og irrasjonaliteten i synene til massen av mennesker, absurditeten i samfunnsstrukturen.

"Hjerte av en hund" - dystopi

Så hva er meningen med tittelen på historien "Heart of a Dog" i tillegg til det ovennevnte? Verket kan oppfattes som en dystopi som ble virkelighet i virkeligheten. Det er et tradisjonelt bilde i historien om hele statssystemet og motstanden mot denne mekanismen til det individuelle prinsippet.

Bildet av professor Preobrazhensky

Professor Preobrazhensky blir vist som en mann med uavhengig sinn, høykultur og med global kunnskap innen vitenskap. K.M. Simonov skrev at Bulgakov i historien "Heart of a Dog" forsvarte med største kraft sitt syn på rettighetene og ansvaret til intelligentsiaen, samt det faktum at de er samfunnets blomst. Professoren er en positiv figur av den pavlovske typen. En person som ham kan til slutt komme til sosialismen. Han kommer hvis han kan se at sosialismen åpner rom for

For ham vil ikke problemet med åtte eller to rom spille noen rolle. Han forsvarer sine 8 rom fordi han ser på et angrep på dem som et angrep ikke på hans eget liv, men på offentlige rettigheter. Philip Philipovich er kritisk til alt som har skjedd i landet siden 1917. Preobrazhensky avviser praksisen og teorien om revolusjon. Han kunne teste dette under et medisinsk eksperiment han gjennomførte, der opplevelsen av å skape en såkalt ny person var mislykket.

Er det mulig å gjenskape Sharikovs karakter?

Når vi svarer på spørsmålet om betydningen av tittelen på Bulgakovs historie "The Heart of a Dog", bør vi vurdere bildet av Sharikov litt mer detaljert. Det er umulig å endre naturen til denne helten, akkurat som det er umulig å endre tilbøyelighetene til Shvonders, Chugunkins og lignende. Bormental spør Preobrazhensky hva som ville skjedd hvis Spinozas hjerne hadde blitt transplantert inn i Sharikov. Imidlertid var professoren allerede overbevist om nytteløsheten av menneskelig inngripen i naturlig evolusjon. Han sier at han ikke ser behovet for å fremstille Spinoza kunstig når «enhver kvinne kan føde ham når som helst». Denne konklusjonen er enda viktigere for å forstå verkets sosiale undertekst: man kan ikke kunstig forstyrre ikke bare naturlig evolusjon, men også sosial. Et brudd på den moralske balansen i samfunnet kan føre til alvorlige konsekvenser. Dette er meningen med tittelen på historien "Heart of a Dog".

(356 ord) Historien «The Heart of a Dog» er et av Bulgakovs mest suksessrike verk, som imidlertid ikke ble forstått av hans samtidige. For det første er den viktigste positive helten i historien en intellektuell, og den proletariske revolusjonen var fremmed for den intellektuelle eliten, så mange mennesker reagerte med fiendtlighet mot arbeidet. For det andre forsto ikke leserne betydningen av historien, så vel som tittelen: forfatteren antydet enten "hundelivet" til arbeiderne, eller at de var hunder, eller bare beskrev et nysgjerrig eksperiment. Imidlertid har tittelen (som verket) flere betydninger, og for å forstå forfatterens intensjoner fullt ut, er det nødvendig å ta hensyn til alt.

Den umiddelbare betydningen av tittelen på historien "Heart of a Dog" ligger på overflaten. I historien ble den menneskelige hypofysen og testiklene transplantert inn i kroppen til et dyr. Imidlertid ble det snart klart at den tidligere eieren av organene var den andre... hunden: han vandret, brøt loven, drakk og bannet. Alle disse egenskapene ble gitt videre til Sharikov. Han hadde imidlertid en annen side, arvet fra hunden. Etter kulturtalen til hundefortelleren å dømme er det positivt. Dette er en snill og sunn essens gitt til oss av naturen selv, men den er fullstendig overskygget av menneskelig last - sivilisasjonens frukt. Forfatteren ønsket å si at av natur er vi alle gode mennesker, men mengden, ledet av tyranni, er i stand til å slå ut alt naturlig og dydig fra oss. Hunden ble valgt for å vise at dyret, med navnet som det er vanlig å fornærme en motstander på, faktisk står høyere enn andre herrer på evolusjonsstadiet.

En annen betydning av tittelen på historien er at forfatteren definerte essensen av nye sovjetiske borgere som "hjertet til en hund." Det vil si at de er blindt hengivne til den nye regjeringen, men fratas viljen og sinnet. De roper om frihet, men er ikke klare til å akseptere den, fordi de ikke kan ta ansvar for sine handlinger, kan ikke begynne å tenke og leve som mennesker. Derfor bjeffer og bjeffer de og aksepterer Sharikov i deres ansiktsløse flokk for å bite den "borgerlige" professoren mer smertefullt. For dem er han en fremmed som åpner sin egen port, og bare lenken hindrer dem i å rive ham i stykker.

Meningen med slutten av historien "Heart of a Dog" er å vise Philip Philipovichs omvendelse og feilen han korrigerte. Dermed kunngjør forfatteren sin dom over den revolusjonære regjeringens forsøk på å skape et nytt samfunn og stat kunstig, ettersom professoren skapte Sharikov. Et kupp er en voldelig endring påført med makt, som kirurgi. Men for å endre, trenger folk gradvis naturlig utvikling, og ikke en "fas"-kommando. De er ikke hunder...