Satans kommentarer. Evgeniy Satanovsky: "Jeg vil virkelig ikke ha den tredje kollapsen av landet på hundre år. — Et helt Volga-kalifat kan oppstå

Ukraina vil forbli et problem for Russland inntil den russiske føderasjonens sikkerhetsgrense tilsvarer den vestlige grensen til Sovjetunionen. Dette ble uttalt av statsviter Evgeniy Satanovsky.

Eksperten er overbevist om at det ukrainske problemet fortsetter å eksistere bare fordi Russland lar det eksistere. Situasjonen vil ikke endre seg så lenge Moskva lar Kiev utføre "gjengjeldelse" mot det russiske språket, Donbass, Odessa og andre forbrytelser. Russland bør også slutte å håpe på Minsk-avtalene, og innse at ingen i Kiev vil implementere dem. "Og hvis du allerede forstår, slutt å late som du ikke forsto," bemerket han.

I følge Satanovsky bør Russland handle mot Ukraina «som det burde». Først og fremst snakker vi om å erklære lederne for nasjonalistiske og radikale formasjoner, så vel som lederne av formasjonene som fører krig i Donbass, krigsforbrytere "med verdensomspennende søk og likvidering." Neste steg bør være å erklære Porosjenko som illegitim president, mener statsviteren.

«Vi advarte dem før verdensmesterskapet. Jeg har en god ide om hvordan og hva som gjøres i dette territoriet. Jeg er overbevist om at inntil sikkerhetsgrensen - det spiller ingen rolle, Russland, den russiske verden - vil bli lagt enten langs den vestlige grensen til USSR, eller langs Dnepr i det minste... Tror du at Galicia ikke er nødvendig ? Men jeg tror at de i Berlin fjernet basene forgjeves. Jeg elsker Lviv, jeg er klar til å begrense meg til en militærbase, sa Satanovsky på TV Center.

Tidligere uttrykte statsviteren at Russland kunne ha lukket temaet Ukraina for fire år siden hvis de hadde gjennomført en kampanje til Transnistria. I dette tilfellet ville den russiske føderasjonen ikke trenge en bro til Krim, og den internasjonale reaksjonen ville neppe vært radikalt annerledes enn det Moskva har nå, er Satanovsky overbevist.

Men Russland bestemte seg for ikke å "krangle" med vestlige ledere, noe som ga dem handlingsrom i det ukrainske spørsmålet og muligheten til å "knulle" fra Russland med det.

"Hvis vi ikke hadde gjort dette, burde troppene våre virkelig ha truffet Ukrainas territorium, nådd Transnistria og lukket hele denne saken til helvete. Hvis det ikke var dette emnet om byggingen av Krimbroen, er det en perversjon! Det ville være en territoriell sigdsituasjon. Du sier at vi er der - og at vi ikke er i Kharkov, Dnepropetrovsk, Odessa, Nikolaev, Kherson, Kiev?" – sa Satanovsky, og understreket at alt som ble sagt er hans personlige posisjon og en manifestasjon av «vanvittig voldelig fantasi».

Satanovsky er overbevist om at Ukraina ikke kunne motarbeide Russland militært. Spørsmålet om å ødelegge de ukrainske væpnede styrkene "i et raid" oppstår ikke, siden Ukraina de facto ikke har en hær, og ATO "malt med hakekors" i Donbass "ville fly foran sitt eget skrik."

På TV-kanalen Rossiya 1 kommenterte han Donald Trumps uttalelse om at han håper å inngå en ny avtale med den russiske føderasjonen, som vil være "mye bedre" enn den forrige.

«Du bør ikke bli overrasket over handlingene hans, de er mer eller mindre formelt, slik det var med Iran, som det var med Nord-Korea, og nå med denne traktaten om mellom- og kortdistanseraketter ut at Trump ønsker en ny avtale, en ny avtale, og i denne avtalen ønsker han å få gunstigere betingelser, etter hans mening, som enhver forretningsmann», bemerket Kedmi.

"Han håper at han vil lykkes, men så langt har han ikke lykkes noe sted, og derfor endret de (USA - FBA-notat) plutselig tonen angående tilbaketrekking fra denne traktaten. De sier: "Innen seks måneder vil vi endelig bestemme oss noe vil endre seg.» Han håper kanskje det likevel vil være mulig å bli enige om nye forhold som er mer fordelaktig for ham», mener eksperten.

Samtidig mener Kedmi at Trumps håp om å forhandle med Russland er forgjeves. "Kanskje amerikanerne vil forstå at ved å trekke seg tilbake og til slutt bryte denne traktaten, vil de skape enda verre strategiske forhold for USA generelt, og i Europa spesielt," foreslo han.

I følge ham håper Trump at tilbaketrekking fra traktaten vil føre til en forverring av forholdet mellom Russland og Europa, i stedet for å føre til en forverring av forholdet til USA. Kedmi sa faktisk, ifølge eksperten, Trump "oppretter Europa" fordi det i dag er "mer eller mindre trygt."

"Ved å bli en plattform for missiler som truer Russland, setter Europa seg selv i fare, et sterkt slag, mye sterkere og mye farligere for det enn det tror," er han overbevist. Den israelske eksperten påpekte at Trumps skritt bekrefter Washingtons strategiske feilberegning, som tillot den amerikanske hæren å finne seg selv i en «innhenting»-posisjon når «Russlands strategiske makt har mye og uventet blitt sterkere og oppveier den amerikanske».

– Gapet vokser, og å trekke seg fra denne avtalen vil føre til en enda større fordel for Russland på alle nivåer fremfor amerikanerne, understreket Kedmi.

Soloviev spurte eksperten hvordan det kunne skje at USA, med alle sine forsvarsutgifter, lot Russland komme foran. Ifølge Kedmi, "Russland eksporterer sine intellektuelle evner, men på innsiden fortsetter det å utvikle seg raskere og raskere."

"Dette snakker sannsynligvis ikke bare om talentet i Russland, men også om en litt foraktelig vurdering, en feil vurdering av Russland i Vesten," sa eksperten. Når det gjelder utgifter, nevnte Kedmi eksemplet med Israel, som skapte den sterkeste hæren i Europa til relativt lave kostnader. Etter hans mening er hovedårsaken til dagens situasjon i USA den ineffektive bruken av midler.

En kjent orientalist om Russland etter Putin, Midtøsten kabal og den "eventyrlystne, men smarte" Trump

Qatar, Saudi-Arabia og Tyrkia konkurrerer med hverandre i deres innflytelse på russiske muslimer og vinner terreng her, sier Evgeniy Satanovsky, direktør for Midtøsteninstituttet, og påpeker at slik innflytelse bør behandles svært forsiktig. I et intervju med BUSINESS Online forklarte Satanovsky hvorfor ideen om å sitte på Russlands nakke er utbredt i den arabiske verden, om Erdogan kan betraktes som en "tyrkisk Stalin", og Iran vår allierte, og hvilke katastrofer 2030-tallet kan bli til. for den russiske føderasjonen.

Evgeniy Satanovsky: "Iran er vår midlertidige reisefølge og partner, et land som vi opprettholder økonomiske forbindelser med - ikke det mest omfattende, sammenlignet med Tyrkia eller Kina." Foto: BUSINESS Online

"DET FINNES SEGNET INGEN AMERIKANERE I DEN IRAKISKE OLJEINDUSTRIEN"

— Evgeniy Yanovich, det ble nylig kjent at Rosneft har blitt enig med irakisk Kurdistan om å utvikle fem oljeblokker på sitt territorium. Hvor har våre oljearbeidere et slikt mot? Er det fordi, som de sier, irakisk Kurdistan er mer avhengig av Tyrkia enn av Bagdad?

— Irakisk Kurdistan er avhengig av alle. Det avhenger av Bagdad fordi uten samtykket vil det ikke være i stand til å eksportere olje. Da oljesmuglingskanaler gjennom Tyrkia ble stoppet, som den samme Daesh-oljen strømmet gjennom ( Arabisk navn for terrorgruppen ISIS forbudt i Russland— ca. utg.), har kurderne nesten ingen alternativer. Da vår tok opp denne saken i Syria, ble amerikanerne tvunget til å ta opp undertrykkelsen av smugling i Irak. Dessuten er Tyrkia i krig med kurderne i dag, og forholdet mellom Kurdistans president Masoud Barzani og Recep Erdogan er svært vanskelig.

Irakisk Kurdistan er avhengig av Iran fordi det ikke finnes alternative måter å eksportere olje på annet enn gjennom Basra og deretter gjennom Shatt al-Arab (en elv som renner gjennom territoriene til Irak og Iran) sjøveien. Det er ideer for grenseoverskridende oljeeksport og transport til verdensmarkedet gjennom iransk territorium, men det er ikke klart hva man skal gjøre med alt dette. Ikke en eneste nabo støttet Kurdistan under uavhengighetsavstemningen ( selv om den 25. september 2017 stemte 92,73 % av lokale kurdere for Kurdistans uavhengighet – ca. utg.). I tillegg mistet Barzani Kirkuk på grunn av dette ( overført til irakiske føderale styrker i oktober i fjor — ca. utg.). Barzani kjempet om makten i en inter-klankamp mens den lokale opposisjonen, Gorran (Movement for Change)-partiet, fortsetter å vokse seg sterkere, og Barzani overga Kirkuk effektivt til sjiamuslimske enheter. Peshmerga ( væpnede kurdiske styrker — ca. utg.) trakk seg tilbake, snerret tregt, og sjiaene okkuperte territoriet.

Den sjiamuslimske militsen er nå en konstitusjonell del av den irakiske hæren. I tillegg ble det opprettet et parti på dette grunnlaget, som samlet mange stemmer ved siste valg. Og kurderne vil ikke klare å kvitte seg med denne trusselen. Så jeg vil ikke si at det var trygt for Rosneft å bli involvert i Kurdistans regjering. Dessuten er det ingen grunn til å forvente noen takknemlighet her - i jakten på penger er disse menneskene klare til å flytte problemene sine over på hvem som helst.

— Sechin er en risikabel person, som vi vet fra hans biografi.

— Igor Ivanovich Sechin er en unik person. Han kan, vel vitende om størrelsen på Rosneft, som er i utvikling og ganske raskt streber etter rollen til Gazprom i oljeindustrien, bruke støtte fra toppen for å løse problemer med regjeringene i Erbil ( hovedstaden i irakisk Kurdistan — ca. utg.) og Bagdad. Dette vil ledelsen helt sikkert forholde seg til, og med størst sannsynlighet vil situasjonen normalisere seg. Det er ikke engang et spørsmål om risiko, men det faktum at Vladimir Vladimirovich [Putin], som presidenten for den russiske føderasjonen, som er direkte involvert i utenrikspolitikk og energipolitikk i store spørsmål, har en fantastisk evne til å forhandle med alle lokale aktører . Han klarer selvfølgelig ikke å komme til enighet med «vestlendingene», men problemet her er enkelt: de ønsker ikke å komme til enighet med noen mens Vladimir Putin har ansvaret for Russland. Og det er ingenting du kan gjøre med det. Å forlate kontoret bare for å glede «vestlendingene» er ren dumhet. Og i alle andre tilfeller klarer Putin å komme til enighet. I denne sammenhengen har vi en unik situasjon i Irak, og enkelte lokale konflikter kan rettes opp på den mest mirakuløse måten, gitt at Bagdad-regjeringen har valgt British Petroleum som hovedoljeoperatør. Og det er praktisk talt ingen amerikanere i den irakiske oljeindustrien.

— Åpner ikke amerikanernes fravær muligheten for at vi kan etablere oss i det irakiske oljemarkedet, i det minste gjennom Kurdistan?

"Dette forteller oss ingenting, for det er kinesiske oljekampanjer og malaysiske kampanjer. Ja, Lukoil jobber der, i tillegg til Gazpromneft. Og Rosneft. Men jeg blir aldri lei av å gjenta: Hvis det ikke er konkurrenter et eller annet sted, betyr ikke dette i det hele tatt at alt har åpnet seg for deg der. Ingenting av det slaget. Bare fordi Marilyn Monroe ble skilt fra Joe DiMaggio, betydde ikke automatisk at alle som ville ha henne fikk henne. Til og med John Kennedy - og han ble drept. Hvem vet hva som har åpnet seg? Vi må fortsatt kunne bruke disse mulighetene ( I følge Rosnefts uttalte intensjoner kan dens totale utvinnbare reserver i Kurdistan beløpe seg til rundt 670 millioner fat, og beløpet for utbetalinger til regjeringen kan nå opp til 400 millioner dollar. Imidlertid kalte regjeringen i Bagdad avtalen ulovlig — ca. utg.).

Foto: kremlin.ru

"HVIS DU ER INN I ET KUP I IRAK, BLIVER DU DEFINITIVT DREPT PÅ DEN MEST GRUSsomme og BLODTØRSTE MÅTEN"

— Vi snakker og skriver mye om Syria, men man hører sjelden om Irak, hvor militantene i den forbudte gruppen Daesh ser ut til å være nesten ferdige. Hva er den virkelige tilstanden der, etter din mening?

— Islamistiske militante ble i stor grad drevet ut av Irak. Dette skyldtes delvis det faktum at lokale sjeiker mottok subsidier og, etter å ha blitt enige med feltsjefene, aksepterte de militantene som kom fra republikken Irak tilbake til deres opprinnelige bosted. Det vil si at fysisk ødeleggelse der rammet et lite antall terrorister, men det er også umulig å beregne. For hvis man skal tro regjeringstroppene, viser det seg at flere terrorister ble drept der enn befolkningen i hele landet. Og i Syria er statistikken den samme. Dette er en veldig vanskelig situasjon, som for amerikanerne i Irak ble gjort lettere av det faktum at sjiamilitsen og noen kurdere kjempet på regjeringens side (litt, fordi kurderne ikke kjempet mye i det hele tatt, men stort sett grep territorium for folkeavstemningen om uavhengighet, som de mislyktes i september i fjor). Pluss det iranske islamske revolusjonsgardekorpset - IRGC med general Qassem Soleimani ( Generalmajor og sjef for Quds Forces spesialstyrker innen korpset — ca. utg.). Soleimani kommanderte overraskende enhetene sine nær Mosul, og opererte ved siden av amerikanske måldesignere. Og på en eller annen måte la de, amerikanerne og iranerne, ikke merke til hverandre, til tross for alle Trumps rop mot Iran og sanksjonene mot Qassem Soleimani, at man undrer seg over konsistensen i USAs politikk. Men faktisk er amerikanere veldig pragmatiske, og CIA og Pentagon handler helt på egenhånd og atskilt fra det amerikanske utenriksdepartementet og fra alt som blir sagt i Det hvite hus.

— Kan en ny radikal og enda mer forferdelig bevegelse i sitt innhold dukke opp fra fragmentene av den beseirede Islamske staten, akkurat som Daesh oppsto fra Al-Qaida i sin tid? , —ca. utg.)?

— Den forbudte Daesh ble først først kalt «Den islamske staten Irak og Levanten», og deretter ganske enkelt «den islamske staten». I hovedsak er dette bare lokale sunnier som ikke mottok en del i styringen av Irak og ikke mottok oljepenger ( en av gruppene som deltok i opprettelsen av Daesh ble kalt "Hæren av tilhengerne av Sunnah og samfunnet" — ca. utg.). Hvor vil de gå nå - ikke ødelegge dem alle? Men siden de ikke blir ødelagt og ikke er integrert i den nye virkeligheten, vil alt oppstå på dette grunnlaget. Spesielt hvis du kaster inn pengene til "zalivniks" ( Gulf-landene — ca. utg.). I dette tilfellet er det å støtte den islamske staten et Qatari-prosjekt, og å støtte Al-Qaida er et klassisk saudisk prosjekt. I hvilken form kan en ny gruppe dukke opp? Ja, på noen måte! Men om det blir mer radikalt eller mindre radikalt er alt tull og fantasi fra våre kollegaer fra pressen. Irak er det mest brutale landet i regionen siden antikken, og det er det trolig i dag i forhold til sin egen befolkning. Hvis du deltok i kuppet i Syria, så kunne du bli forvist som ambassadør et sted eller satt i fengsel – det fantes dusinvis av slike eksempler i etterkrigstiden. Men hvis du blir fanget av et kupp i Irak, vil du helt sikkert bli drept på den mest grusomme og blodtørstige måten. Vi husker fra historien hvordan Assyria var, som ærlig registrerte sin grusomhet på basrelieffer ( Det antas at impalement ble oppfunnet i det gamle Assyria, som ligger på territoriet til det moderne Irak. — ca. utg.).

— Du nevnte en gang at Irak har vært en kvasi-stat siden Saddam Husseins død. Har det holdt seg slik til i dag?

— Selvfølgelig, som det meste av Midtøsten og andre lokale regioner. Vel, er Sudan en stat? Eller Somalia? Eller Jemen og Afghanistan? I tillegg ble et stort antall land destabilisert etter den arabiske våren og er for øyeblikket ikke stater som sådan. Selv om de ved første øyekast har alt: statsflagg, hymner, ambassadører og alle de formelle maktstrukturene. Men Midtøsten og Afrika er først og fremst systemer av stammer og etno-religiøse grupper. Følgelig er ikke hva den irakiske regjeringen kontrollerer veldig klart, selv i den sjiamuslimske sonen. Regjeringen kan formelt inkludere representanter for kurderne og noen sunnier, men disse menneskene kontrollerer ikke irakisk Kurdistan eller de sunnimuslimske områdene. Separatismen blomstrer i de sjiamuslimske sonene i Irak. Hvem sa at den irakiske statsministeren kan kontrollere områder der flertallet er, for eksempel befolkningen som støtter Muqtada al-Sadr ( leder av Mahdi-hæren, kjent for å lede et opprør mot internasjonale okkupasjonsstyrker i den hellige sjiabyen Najaf i april 2004 – ca. utg.)?

Vi må forstå dette, men ingen ønsker å forstå dette. Derfor er det vanskelig å si hvordan Rosneft vil opptre med sine oljeprosjekter i irakisk Kurdistan. Dette forårsaker store invektiv fra Bagdad. Irakisk Kurdistan har ikke blitt en uavhengig stat, og det ser ut til at det ikke vil bli det i løpet av de kommende tiårene. Det er ikke veldig klart hvem som ga råd til Rosneft når det gjelder utsikter i irakisk Kurdistan.

"Islamistiske militante har i stor grad blitt drevet ut av Irak" Foto: Mikhail Alaeddin, RIA Novosti

«HVORFOR SKAL RUSSISKE MUSLIMER GJENNE SYRIA? HAR DE IKKE NOEN ANNEN VIRKSOMHET Å GJØRE?»

— For ikke lenge siden signerte Russland en avtale med Bashar al-Assad om at vår militærgruppe skal være til stede i Syria (ved Khmeimim-basen) de neste 40 årene. Betyr dette at Assad-regimet, som alle nylig trodde var ferdig, er så sikre på sin levetid?

— Hong Kong var en gang leid av Storbritannia i 99 år, men de som ga det til britene ville neppe leve for å se slutten på denne perioden. Amerikanerne har en Guantanamo-base, men verken USA styres av presidenten som signerte denne traktaten, og heller ikke den forrige regjeringen på Cuba. Til og med Fidel Castros dager er over. Avtalen er likevel gyldig. Det korrelerer ikke med den fysiske levetiden til en bestemt hersker. Så det er her.

«Jeg mener Assad-regimets levetid, ikke Assad-regimet selv. Hvis amerikanerne til slutt presser ham gjennom og utnevner deres etterfølger, vil ikke dette sette de nylig inngåtte avtalene med den russiske føderasjonen i fare?

— Modusen kan være hva som helst. Men når det er en russisk militærbase i landet, er dette en svært alvorlig faktor. La oss huske at et logistikkstøttesenter for marinen har vært i Syria siden sovjettiden. Det eneste som kan tvinge kontingenten til å forlate denne basen er en beslutning fra sin egen regjering, og ikke et fremmed land. Hvem bestemte seg for å stenge basene i Cam Ranh (Vietnam) og Lourdes (Cuba)? Ledelsen vår, som bestemte at vi ikke lenger trengte å være der ( i 2001 — ca. utg.). Nå har den samme ledelsen ombestemt seg ( i november 2013 Vladimir Putin og presidenten i Vietnam Truong Tan Sang signerte en avtale om å etablere en felles base for vedlikehold og reparasjon av ubåter i Cam Ranh — ca. utg.). Fordi det er oppnådd en forståelse av at vi fortsatt trenger å være tilstede et sted utenfor fædrelandet. Følgelig vil vi se hva slags regime det vil være i Syria om 40 år. Men dette fornekter ikke viktigheten av den russiske militære tilstedeværelsen i Den syriske arabiske republikk – i det østlige Middelhavet, det vil si på veien fra Svartehavet gjennom sundet til Suez-kanalen. Det er ikke veldig klart hvem, hvordan og på hvilken måte som vil kunne slå Russland ut av dette brohodet. Spesielt med tanke på at på Krim, til tross for mange forsøk, er det ingen NATO, men det er en russisk flåte. Jeg utelater andre Svartehavsflåter, inkludert den tyrkiske for øyeblikket. Ved å bevare Khmeimim-basen er vi garantert at det ikke vil være noen problemer for russisk skipsfart i denne regionen. Og så får vi se. For oss er både 5 og 10 år en lang historisk periode, og til og med 40... Dette er en forutsetning for å gjenopprette mye av det vi ødela i den sivile og militære flåten. Hvis de selvfølgelig tar restaurering på alvor og ikke behandler implementeringen av "mai"-presidentdekretene på samme måte.

—Hvem vil gjenopprette krigsherjede Syria? Kan for eksempel russiske muslimer ta del i dette?

– Å skyte inn 10 tusen rubler og bruke de pengene til å gjenopprette Syria – det skjer ikke. De restaurerer enten med statlige subsidier eller som en del av noen lån og investeringer. Generelt sett foretrekker jeg å ikke komme med spådommer i slike tilfeller. Dessuten har ikke en eneste prognose på planeten ennå gått i oppfyllelse, bortsett fra én - at vi alle vil dø en dag. I økonomi, og spesielt i spesifikke ting, er prognoser en helt utakknemlig oppgave. Penger elsker stillhet. Men når jeg kjenner syrerne, kan jeg si at de alltid har vært et handelsfolk og samtidig en av de mest intelligente når det gjelder å etablere produksjon i Midtøsten. I tillegg er de veldig patriotiske. Derfor er det syrerne som først og fremst skal gjenopprette Syria. La oss ikke glemme syrisk emigrasjon – spesielt den gamle emigrasjonen. Det er mange bølger av syrisk emigrasjon over hele planeten, og blant disse gutta så jeg mer enn én milliardær. Etter å ha mottatt passende garantier og preferanser, kan den syriske utenlandske diasporaen godt ta opp restaureringen av hjemlandet.

Hvem gjenopprettet Sovjetunionen etter krigen? Har de skrevet ut en egen Marshall-plan for oss og gitt oss penger? Nei, vi hadde ikke annet enn lommen og hendene. Og ødeleggelsene i USSR var mye verre enn i Syria. Men vi gjorde alt selv.

— Det antas at Syria ødelegger forholdet til den muslimske verden i stor grad på grunn av den alavittiske gruppen som sitter med makten der.

— Syrere er sekulære mennesker. Under Assad Sr. var den sekulære komponenten dominerende i SAR. Dessverre viste Bashar al-Assad seg å være veldig demokratisk og myk sammenlignet med sin far Hafez al-Assad. Samtidig ønsket han å liberalisere landet: han løslot alle islamister fra fengselet, og de ledet umiddelbart avdelinger som nesten ødela Syria under borgerkrigen. Hvis vi snakker om fanatikere, radikale islamister, så har Assad-regimet virkelig store problemer med dem. I Russland blir de skutt ned, men i Syria er det fortsatt mange av dem, og et stort antall fanatikere blir nå presset inn i provinsen Idlib. Disse menneskene fra Idlib trenger ikke å gjenopprette Syria i det hele tatt - de trenger å drepe alle som ikke er som dem. Samtidig er de engasjert i utryddelsen av hverandre, og de er slett ikke hemmet av at de alle er sunnier. Det er mye viktigere om disse gruppene er pro-saudiarabiske eller pro-tyrkiske. Splittelser forekommer også mellom forskjellige fløyer av politiske bevegelser, slik tilfellet var mellom Jabhat al-Nusra ( terrorgruppe forbudt i Russland, — ca. utg.) og "Ahrar al-Sham" i samme Idlib. I denne situasjonen forstår jeg ikke helt hvorfor russiske muslimer skal være involvert i Syria? Har de ikke noe annet å gjøre? Selv om det er det, vil det ikke være hele ummah, men noen spesifikke personer og selskaper. Kanskje vil de samarbeide by til by om en vennskapsmodell. Selv om det er vanskelig å kalle rent økonomiske relasjoner twinning. Eller en spesialrepublikk i den russiske føderasjonen eller autonomi vil plutselig etablere spesielle forbindelser med den syriske regionen. Men du kan ikke tvinge noen. En virksomhet kan bare late som om den er klar til å utføre ordre ovenfra, men faktisk vil den ikke gjøre noe som er i strid med dens interesser, rimelige logikk og profitt. Vil staten da erstatte ham for tapene? Siden fødselen har det ikke kompensert og vil ikke kompensere. Ikke gå på verandaen etter det.

Derfor, la oss bli enige: Syria må gjenopprettes av det syriske folket og den syriske regjeringen. Hvis alvorlige hindringer blir satt foran dem i dette, vil den russiske regjeringen og våre militærdiplomater absolutt prøve å hjelpe. Men ikke mer enn det. Ideen om at Russland kan sitte på nakken og henge bena (de sier, la russerne - uavhengig av nasjonaliteten til den militære kontingenten - kjempe og la russerne gjenopprette) - dette er selvfølgelig en sunn idé, og det har eksistert i hele den arabiske verden. Men vi har allerede mistet Sovjetunionen en gang. Derfor er det ingen grunn til å overanstrenge deg og gi broderlig hjelp mens du har dine egne problemer.

Foto: Mikhail Ozersky, RIA Novosti

«DEN HELLIGE PATRIARKENS FORSØK Å BEVISE AT ALLE VÅRE PROBLEMER ER FORDI FOLKET HAR FORLATT KIRKEN, ER EN EKSTREMT DESTRUKTIV IDÉ»

— I denne forbindelse vil jeg spørre: har Russland nå et slags ideologisk oppdrag i Midtøsten, lik det det hadde under det russiske imperiet og USSR?

– Det ideologiske oppdraget er kretinismen, som ble oppfunnet av slurvere og idioter som ikke visste hvordan og ikke vet hvordan de skal gjøre annet enn å pløye andre for seg selv. Dette var tilfellet under Sovjetunionen, men i den russiske føderasjonen døde ikke denne kategorien mennesker ut, til min store beklagelse. Selv nå fortsetter de å selge til ledelsen ideen om den absolutte nødvendigheten av et ideologisk oppdrag, og derfor av seg selv, arm- og hjerneløse idioter, som en nærende kraft. For de som ikke er så flinke til å gjøre noe selv, er dette generelt en veldig hyggelig greie. Men jeg forstår egentlig ikke hvorfor i helvete skal vi alle gå tilbake til denne veien? Er vi virkelig sauer? Forklar meg hvilket ideologisk oppdrag Peter I og Katarina den store hadde, hvem som styrte landet de ledet så godt? Da de smidde imperiet, hadde de et ideologisk oppdrag? Jeg forstår at på 1800-tallet kom tyske professorer med alt dette tullet for Nicholas I. Og under Sovjetunionen ble dette enda sterkere og forblir i hodet til noen den dag i dag.

— Oppdraget var enkelt: de russiske keiserne bygde et «ekte ortodoks rike» som ville gi bistand til de slaviske og andre folkeslag som faller innenfor banen til våre interesser.

– Du vet, det er derfor Nicholas I tapte Krim-krigen. For i en situasjon hvor han kontrollerte alt i verden (og han kontrollerte virkelig mye, inkludert det meste av Europa etter Napoleonskrigene), ville jeg rettferdiggjøre hvorfor vi trengte alt dette. Dessuten hadde vi i 1830-årene også sund ( Bosporos og Dardanellene — ca. utg.) var generelt under kontroll. Vel, vi kom på det. Som et resultat ble Krim-krigen blåst bort, og etter to konger fikk vi en revolusjon.

Den ortodokse kirkens rolle i Russlands historie og i dens bevegelse langs stien som den nådde Arktis og Stillehavet er mye mer ubetydelig enn den ble oppfunnet av mennesker som oppfant ideologiske og andre oppdrag. Akkurat det samme som i dag. Det kan være støtende for troende. Men la oss skille kampen om makt og ressurser fra den virkelige tilstanden. Den irrepressible kampen om makt og ressurser, ganske materiell, og samtidig for et forsøk på å kontrollere, med henvisning til ting som ikke eksisterte, ikke er og ikke vil være, fører til fremveksten av militant ateisme og til svært alvorlige tragedier - og dermed resulterte i at kirken etter revolusjonen ikke bare mistet sin posisjon, men praktisk talt forsvant og ikke påvirket noe før den store patriotiske krigen. Og under dagens forhold kan vi igjen støte på samme rake. Jeg tror egentlig ikke på de forskjellige mytene om hvilken rolle noen hadde eller hva det vil bli. Du kan selvfølgelig, som i Syria, komme med et annet oppdrag som velmenende og oppriktige, men ikke særlig smarte mennesker prøvde å presse gjennom i begynnelsen av hendelsene. Jeg husker en av gutta våre som er kjent, pen, snakker mye og har noe med våpen å gjøre i Midtøsten: han sa at Syria er det opprinnelige kristne landet, noe han hadde rett i. På dette grunnlaget ba han om gjenoppretting av alt som hadde skjedd siden tiden da skjold ble spikret til portene til Konstantinopel. For å slakte alle russerne i Syria var dette veldig nyttig, men for ingenting annet. Al-Qaida kunne bare applaudere ham. Etter min mening gjelder det samme for Hans Hellighet Patriarkens forsøk på å bevise at alle våre problemer skyldes at folket forlot kirken. Dette er en ekstremt destruktiv idé. Selv om det også hørtes ut blant jødene: de sier, alle dine problemer og Holocaust er fordi du er ateister, og til og med gifter deg med en annen enn din egen. Mye av dette skjedde også blant muslimer. Ideen er helt eksplosiv. Derfor er jeg veldig langt fra ideologi og er ekstremt fiendtlig mot den. Jeg vil virkelig ikke at landet skal kollapse for tredje gang på hundre år. De som kommer på denne dumheten vil heller ikke ha det, men de provoserer ham.

— Likevel var det forgjeves at du nevnte Katarina den store som et eksempel på avideologisert regjering. Det var ikke for ingenting at hun for eksempel kalte et av barnebarna Konstantin. Historikere vitner om at hun hadde til hensikt å en dag plassere Konstantin på den bysantinske tronen frigjort fra den tyrkiske sultanen.

– Hvordan vet du dette om henne?

- Fra historieskriving dedikert til Catherines tid.

– La oss ikke tillegge den store keiserinnen oppfinnelsene og historiene til ulike idioter. Catherine, som en etnisk tysker som konverterte til ortodoksi utelukkende for å bli inkludert i ledelsen i landet der denne troen dominerte, var en ekstremt pragmatisk person. Og det er ingen tilfeldighet at hun kategorisk forbød misjonsarbeid på imperiets territorium, noe som forårsaket en veldig kompleks reaksjon fra de daværende hierarkene til den ortodokse kirken. Katarinas forgjenger, Peter I, gjorde dette hierarkiet, generelt sett, til et værhorn (Peter likte generelt ikke noen som ville protestere mot ham). Arvingene hans, etter resultatene å dømme, viste seg å ikke være så verdige. Men under Nicholas I forklarte de tyske professorene alt for oss og kom med et oppdrag: a) vi går i kamp for våre slaviske brødre, b) vi går rett til den bysantinske tronen. Og hvorfor plage hans avdøde bestemor Ekaterina om det hun kalte barna sine og beordret barnebarna å navngi? Ikke bare så jeg ikke Konstantin som den bysantinske keiseren, jeg så ham heller ikke i spissen for det russiske imperiet.

- Han styrte kongeriket Polen, og fra tronen, vel vitende om opptøyene i hovedstaden etter Alexanders avgangJeg nektet rett og slett, og mistet det til Nikolai.

- Ja. Men resten er fiksjon, en kiste kalt "Alternativ historie og fantasi." Legg den i bokhyllen og glem den. Ellers vil du og jeg bli til noe som Ren-TV-kanalen, som, om ikke en global konspirasjon, er reptiler. Catherine var engasjert i en spesifikk krig med fienden langs grensene - først og fremst med tyrkerne. Hun tygget av et stort antall territorier, inkludert Sotsji og Anapa. Og til og med Ukraina var en del av den tyrkiske Porte – som ikke var en del av Polen. Fra Katarinas tid til det osmanske rikets nederlag var det fortsatt et stykke unna. Og vi blåste Krim-krigen strålende og tragisk - tragisk for Nicholas I, som var mye bedre som person og kommandør, og som leder av landet, enn de skrev om ham gjennom hele sovjettiden. Og han døde av en forkjølelse, og ga opphav til legender om at han skjøt seg selv av sorg etter nederlag.

Men til syvende og sist står både landets ledelse og ledelsen i den russisk-ortodokse kirke fritt til å gjøre hva de vil. Jeg vet ikke hvilke mytologier som vil mate dem, men hvis dette skjer, vil de ødelegge alt igjen. Som de sier, Gud elsker en treenighet. Ødela den daværende ledelsen ledet av tsaren det russiske imperiet? De slo. Har ledelsen ledet av Politbyrået kollapset i Sovjetunionen? Det krasjet. Hvem hindrer oss i å gjenta de samme feilene en tredje gang i vår tid? Ingen.

- Jeg håper at «kjærlighet til treenigheten» vil slå feil denne gangen.

"Men vi får se på 30-tallet om jeg lever lenge nok." For at noe ikke skal skje, må du enten handle i riktig retning, eller i det minste ikke handle i feil retning. Men foreløpig ser jeg at i vår jakt på makt og ressurser, drar alle teppet på seg selv, inkludert der det hele kan eksplodere.

Foto: kremlin.ru

"ETHVER LEDELSE I TYRKIA ETTER ERDOGAN VIL VÆRE ANTI-RUSSISK"

— Men la oss si, forholdet mellom Putin og den «tyrkiske sultanen» Erdogan er ganske pragmatisk. Det er vanskelig å lese noen ideologiske koder i dem.

— De er pragmatiske fra Vladimir Vladimirovichs side. Og ofte svært upragmatisk fra Erdogans side. Fordi Recep Erdogan er en mann som har stor tro på oppdraget sitt om å gjenopplive den osmanske porten og på innflytelsen fra Tyrkia som en agabeylik, "storebror" i hele området der tyrkeren en gang satte foten, fra Yakutia til Gagauzia. Den tyrkiske presidenten er en veldig imperialistisk og veldig ulogisk person. Han klarte selvfølgelig å formatere Ataturks Tyrkia, og i dag er det Erdogans Tyrkia, det vil si et helt annet land. Men her er spørsmålet. Fordi tyrkernes innflytelse på russisk territorium er veldig viktig for Recep Erdogan, og denne innflytelsen er langt fra bare økonomisk. Det er veldig merkbart i en rekke regioner i den russiske føderasjonen, og det er umulig å bli kvitt det av lag fra sentrum. Forsøk etter nedskytingen av det russiske Su-24-flyet ( i november 2015 — ca. utg.) var og forårsaket stum, men sta motstand fra den lokale eliten. Hvis hovedinvestoren deres er en tyrkisk investor, kan ingenting gjøres med det. Du vil ikke være i stand til å erstatte dem, fordi for mange slektninger til disse elitene bor i Tyrkia, har forretninger der, eller bare tok penger der.

Men hva som vil skje etter Erdogan er interessant. For det er allerede i dag klart at ethvert lederskap etter Erdogan i Tyrkia vil være anti-russisk. Erdogan kjemper rett og slett mot alle i verden – med sin pro-amerikanske militære elite, med sine pro-amerikanske og pro-europeiske forretningsmenn, med islamister som Fethullah Gulen, som bor i USA. Og i denne egenskapen blir han tvunget til å lytte til sin viktigste støtte - forretningsmennene i Anatolia, som er konservative og som prisen på gass er viktig for, og at tyrkiske byggefirmaer jobber i den russiske føderasjonen. Men ikke mer enn det. Erdogan selv er en ganske farlig og uforutsigbar nabo. Jeg tror ikke han kan beskrives som en pragmatiker. Putin er en ubetinget pragmatiker, så han tolererer alle disse "påstandene" og reduserer kommunikasjonen forsiktig til det som er nyttig for Russland. Men takk til Vladimir Vladimirovich for dette, ikke Recep Erdogan.

Tyrkias innflytelse i Russland kan ha blitt mindre merkbar, men den består. Jeg vil ikke si at de tilsvarende jamaatene har forsvunnet i landet vårt. Dessuten fortsetter vi å ha konkurranse mellom Qatar, saudierne og Tyrkia om innflytelse på russiske muslimer. I en rekke regioner i den russiske føderasjonen, ved å bruke hverandres feil, styrker de seg. Jeg observerer med sorg situasjonen med Qatars innflytelse i Ingushetia ( bare i begynnelsen av dette året Yunus-Bek Evkurov besøkte Qatar — ca. utg.). Og i Dagestan vil jeg ikke si at saudisk innflytelse har blitt mindre. Selv om saudierne ikke lenger har med oss ​​å gjøre, slik tilfellet var i den første og andre tsjetsjenske krigen, men mer med Syria og Irak og, heldigvis, sitter fast i Jemen. Og mesteparten av pengene deres går ikke lenger til vårt territorium, men til Midtøsten. Slik sett er vi heldige. Men jeg er alltid forsiktig med kontakter mellom russiske muslimer og utenlandske, for å unngå påvirkning fra besøkende utsendinger i den russiske føderasjonen, inkludert gjennom deres lokale kadrer. Vi har ennå ikke eget lokalt personell, og alle forsøk på å danne dem fører til at radikale fra landene i Midtøsten prøver å sale dem. Og det egyptiske Al-Azhar-universitetet hjelper oss definitivt ikke med dette. I min tid observerte jeg ganske mange mennesker fra syriske og egyptiske universiteter. For eksempel rekrutterte al-Qaida utdanningsinstitusjoner i Jemen en gang gutter fra Bashkortostan - de så ut til å dra for å studere, og så viste det seg plutselig at de allerede deltok i kamper med houthiene. TV-kanalen "Ren-TV", som jeg allerede nevnte, rapporterte praktisk talt fra slagmarken, og beviste hvilke heroiske unge mennesker de var. Tilsynelatende skjønte ikke journalistene som gjorde dette noe som helst.

Det muslimske brorskapet forblir heldigvis på den forbudte listen til påtalemyndighetens kontor, men lobbyen deres, da Mohammed Morsi var president i Egypt, lyktes nesten med å få dem fjernet fra denne listen. Helt fantastiske ting skjedde i russiske politiske kretser. Det muslimske brorskapets lobby opererte i statsdumaen, utenriksdepartementet og akademiske strukturer.

— Det er ikke overraskende at den islamske agendaen i Russland er veldig aktuell. I følge offisielle estimater har vi rundt 20 millioner muslimer...

– Nei, dette er en åpenbar feil: 20 millioner er mennesker som tilhører etniske grupper som tradisjonelt bekjenner seg til islam. Enig, dette er en enorm forskjell sammenlignet med uttrykket "vi har 20 millioner muslimer." Vi har ikke 20 millioner muslimer, vi har relativt sett ikke 100 millioner ortodokse kristne, men vi har mennesker som tilhører etniske grupper hvis grunnleggende religion var eller er islam eller ortodoksi. Selvfølgelig er prosentandelen av de facto religiøse utøvere og faktisk troende i islam høyere enn i alle andre etno-konfesjonelle grupper i vårt land. La oss si 15–20 prosent. Dette er ganske mye, men ikke mer enn det.

— Du snakket om fraværet av «ditt» lederpersonell i det russiske muslimske miljøet. Men er muftiene Talgat Tajuddin, Ravil Gainutdin og andre ikke innflytelsesrike nok til å kontrollere situasjonen i ummah? Eller er det bare en frontfasade?

— Den religiøse bakgrunnen er bakgrunnen. Det samme som i ortodoksi. Ellers ville det ikke vært biskop Diomede i Chukotka ( kritiserte skarpt ledelsen av den russisk-ortodokse kirke i 2007 — ca. utg.), ville det ikke være så mange protestantiske grupper som er veldig skeptiske til sine naboer i troen på Kristus. Den islamske ummah er absolutt delt i så mange deler som den kan deles. Både i vår egen Midtøsten-region og utover. Det er usannsynlig at noen her kontrollerer noe i det hele tatt. Dette er rett og slett umulig, og enda mer i islam. Det er ingen rigid maktvertikal her, bortsett fra kanskje institusjonen av ayatollahs i Iran. Men systemet deres er fundamentalt annerledes.

Det skal forstås at den religiøse faktoren i hans forhold til staten er mye mer overdrevet enn i virkeligheten. Strømmen av mennesker som drar til den islamske verden for å kjempe, gjør det hovedsakelig for penger. Svært få mennesker slutter seg til terroristiske og radikale organisasjoner på ulike fronter basert på deres overbevisning. De fleste er leiesoldater. Eller de som forlot de lokale myndighetene, etter å ha kranglet med dem om omfordeling av eiendom eller under elitenes kamp. De går inn i skogen eller til fjells rett og slett fordi de lokale elitene er dypt korrupte og fullstendig ute av stand til å takle situasjonen. Vi ser dette i dag i Dagestan, som Vladimir Vasiliev må jobbe ganske hardt med, med å klippe ned lysningen der den forrige ledelsen var skammelig. Jeg husker hvordan en kjær mann, en senator fra Dagestan, en gang protesterte hardt mot mine argumenter i føderasjonsrådet om at de hadde en så stor salafistisk ummah (og jeg tror halvparten av deres religiøse poeng er pro-saudi-salafister). Og så skjedde det som skjedde. Dette er objektiv virkelighet. Å forvente at folk skal gjøre det de ikke kan er forgjeves.

Er krigen i Tsjetsjenia i alle fall slukket? Slukket. Restene av noen radikale islamistiske grupper i Tsjetsjenia prøver noen ganger å utføre terrorangrep. Noen ganger er disse terrorangrepene rettet mot lokale kristne, slik tilfellet var nylig, noen ganger mot lokale myndigheter. Men de kan ikke ta makten i republikken. En annen alarmerende situasjon: ofte i maktens korridorer kan du se gutter med russisk pass, med russisk språk, som har fått en god islamsk utdanning etter våre standarder - de kommer til administrasjonen og går inn i lokale maktstrukturer. De blir vanligvis tatt imot med åpne armer fordi de erklærer: «Vi snakker tross alt det samme russiske språket! La oss løse alle problemer med islam til fordel for staten, fordi vi er patrioter. Ja, vi kommer også med penger, og vi vil gjøre alt for egen regning.» Svært ofte faller myndighetene for dette. Resultatet er fremveksten i den russiske føderasjonen av celler som ikke er tilbøyelige til å bygge en russisk stat, langt mindre underordnet sentralregjeringen i Moskva, som for dem er ren jahiliyya ( hedenskap, primitiv uvitenhet før adopsjonen av islam — ca. utg.). Men de vil ikke si noe om jahiliyya til den lokale guvernøren.

Foto: shaimiev.tatarstan.ru

"VI FORBLIR FORTSATT ET TERRITORIUM SOM KAN VÆRE NYTTIG FOR DET GLOBALE ETABLERING I TILFELLE AV NOE"

— Er ikke Tatarstan et problemområde i denne forstand? Etter at avtalen med republikken ikke ble fornyet og "loven om morsmål" ble presset gjennom statsdumaen, er det merkbar uro blant nasjonalister og intellektuelle i Tatarstan.

— Det er tydelig at under Mintimer Sharipovich Shaimiev, en fleksibel og klok mann som på et tidspunkt innså at landet holdt på å falle fra hverandre, fant visse prosesser sted i Tatarstan. De som vil huske at for et par tiår siden, før Putin kom til presidentskapet, var spørsmålet ikke om den russiske føderasjonen ville smuldre eller ikke - dette ble ikke engang diskutert - men i hvor mange spesifikke brikker, 8 eller 10, og Hvordan vil de da leve med hverandre? Hvor mange forskjellige russere vil vi ha? Og alt var allerede formalisert territorielt: det var allerede Ural-republikken Eduard Rossel (uansett hvor mye de senere forsikret at Ural-francen ble utstedt "akkurat sånn for dem selv"). Tatarstan, med sin olje og industri, var absolutt en av disse delene.

— Kan et helt Volga-kalifat ha oppstått?

- Kalifat eller ikke, Mikhail Sergeevich Gorbatsjov la en enorm gruve under RSFSR, og forsøkte å likestille de autonome republikkene med de unionsrepublikkene, vel vitende om at flertallet av Russland besto av nasjonale og autonome republikker, fra Mordovia til Yakutia . Men Gorbatsjov ønsket å etterlate Jeltsin en fryktelig hullet "pledd" - og deretter sy den tilbake fra utklippene. "Takk," selvfølgelig, for dette til Mikhail Sergeevich, som for alt annet - stort og veldig oppriktig. Likevel kollapset ikke landet. Så eksperimenterte Boris Nikolayevich med reformene sine - "ta så mye suverenitet du kan" - som en del av å opprettholde seg selv ved makten. Og temaet var enkelt: Når Jeltsin forlater presidentskapet, håndhilser alle og går i forskjellige retninger. Og så endret emnet seg, men det endret seg ganske tilfeldig. Det var en så historisk vending som ingen kunne ha forutsett. Men minnet om selve muligheten til å "gå i forskjellige retninger" forble. Hva om Putin slutter å være president, fordi ingen er evige. Hvorfor kan ikke situasjonen gjenta seg? En sterk hersker overlater aldri en sterk person "i riket" for seg selv.

Vladimir Putin ble, som du vet, landets overhode ved et uhell. Han var bare veldig stille og uttrykte ingen ambisjoner. Ingen kunne ha forutsett at han ville bli en veldig sterk leder av landet, og i dag en politisk patriark på planetarisk skala (og dette er faktisk tilfelle: husk hvor mange europeiske og amerikanske sjefer som ble byttet ut mens han fikk erfaring). Men det var forutsigbart at landet ville følge samme katastrofale vei som unionen. Hva om alt går tilbake til det normale på 2030-tallet? Selv om Putin velger å spille rollen som Deng Xiaoping og installerer en etterfølger i 2024. Men vil han forlate på 30-tallet? Mest sannsynlig vil han gå. For det finnes ingen evige. Selv den tøffeste herskeren – tenk på Lee Kuan Yew i Singapore – kunne ikke kontrollere landet i en alder av 80-90 år. Vi ser dette i flere titalls eksempler.

Og det er her forskjellige ting kan skje. Det er bra for regioner når det ikke er noen sjef over deg i Moskva. Ingen plager deg, du kan skrive ut dine egne penger, du kan dele alt som er på ditt territorium på et stort antall forskjellige måter, og bli veldig rik og innflytelsesrik. Men lokalt er alt der: noen har diamanter, noen har tømmer, noen har olje og gass, noen har lønnsom transitt eller store havner. Dette er reelt, og alle tar hensyn til denne virkeligheten - i Washington, i Brussel - i den grad Brussel generelt er i stand til å ta hensyn til hva som helst. Selve EU faller nå fra hverandre til et lappeteppe. Men hvorfor ikke? Å ta en bit fra en nabo er generelt hellig. Vi så dette i Helsingforsavtalen fra 1975 om ukrenkelighet av grenser i Europa. Den døde mindre enn halvannet ti år etter at den ble adoptert. Hvor er Jugoslavia, hvor er DDR og Vest-Tyskland, hvor er Sovjetunionen? Ingen steder.

Men vi fortsetter fortsatt å være et territorium som, hvis noe skjer, kan være nyttig for verdensetablissementet. Så Tatarstan eksisterer rett og slett her i objektiv virkelighet. Det er umulig å si at det ikke er noen andre konstituerende enheter i den russiske føderasjonen som ønsker å følge samme vei.

Når det gjelder språket er alt klart her. Hvor lokalt lederskap er fokusert på å utvikle språket deres til skade for russisk... Hva kan du si til dem? Økonomiske prosesser, karrierevekst for barn, som tvinger dem til å lære russisk og engelsk - hvor kan vi komme vekk fra dette? Eller vil barna til statsborgerne tilbringe hele livet i sin region? Men de objektive interessene til den lokale eliten tvinger den til å protestere: «Og kommer språket vårt til å dø ut?» Dette er et eget tema, kanskje eksperter ville ha skjønt det, men ingen har noen gang spurt dem. Det russiske språket har dominert og vil alltid dominere i hele det tidligere territoriet til Sovjetunionen. Selv i spesielle soner som Ukraina, hvor det er en reell krig mot ham. Du kan selvfølgelig prøve å kvele det, som i de baltiske statene - i det samme Latvia, hvor det latviske språket blir pålagt selv på steder hvor den russiske befolkningen har bodd i uminnelige tider. Men selv der holder det russiske språket sin posisjon, fordi det latviske, unnskyld meg, ikke er et språk for internasjonal kommunikasjon.

"Ingen kunne ha forutsett at Putin ville bli en veldig sterk leder av landet, og i dag en politisk patriark på planetarisk skala." Foto: kremlin.ru

— La oss reise tilbake til Tyrkia om du kan. Har det allerede blitt en de facto teokratisk islamsk stat?

— Tyrkia ble diktaturet til Erdogan, selvfølgelig, med sterkt islamsk innhold, men også med en veldig sterk sekulær komponent. Akkurat som vårt land eksisterte Türkiye i mange tiår i form av et sekulært regime. Hun er vant til det. Det er mange flere troende der enn vi har, rett og slett fordi det er et land med islam. Og i islam, som vi husker, er det mye mer aktive troende enn i kristendommen. Og religionen i seg selv er ganske ung. Selvfølgelig, i nesten ett og et halvt tusen år høres dette utsagnet ganske morsomt ut, men det er i en tilstand av sydende, kokende og revolusjonære utspring – som de som var i Europa under religionskrigene på 1500-tallet. Kanskje du ønsker at alt skal skje raskere, men hastigheten på prosesser i den religiøse verden er omtrent den samme for alle trosretninger.

Erdogan er absolutt en troende, og for ham er tyrkisk islam en av komponentene i hans ny-osmanske fremtid. Fordi for det første må imperiet gjenopprettes, og for det andre la det være islam i riktig tyrkisk form over hele verden. I denne forbindelse har Tyrkias islamister i stor grad økt sin innflytelse – spesielt gjennom utdanningsdepartementet og religionsdepartementet. Samtidig, merk: så snart det oppsto konkurranse med den samme Gulen, fungerte opplegget til avdøde general Alexander Lebed umiddelbart: "To fugler kan ikke leve i samme hule" ( ord som ble sagt til generalen Anatoly Kulikova i 1996, — ca. utg.). Vel, ja, Fethullah Gülen og hans jaamat hjalp Erdogan med å beseire hæren, trampe ned rettssystemet, endre grunnloven, fortrenge dette og hint, ta makten... Og så, faktisk, hvorfor en slik alliert? Han er for sterk. Og nå er Gülen hovedfienden til Recep Erdogan.

La oss ikke glemme at Erdogan først nylig, den 24. juni i år, nok en gang vant det tyrkiske presidentvalget – i første runde og fikk 52,5 prosent. Og det vi ser nå er hans første skritt etter valget. De sa at Erdogan, med sin onkologi, var i ferd med å gå inn i en annen verden, men de snakket om dette emnet ganske lenge. Jeg er mer bekymret ikke for hvordan han vil oppføre seg i nær fremtid, men for hva som vil skje etter ham. Erdogan rydder opp i det politiske feltet, blant annet innenfor sitt Justice and Development Party (AKP). Mange av de som kunne fungere som konkurrenter til Erdogan har allerede forlatt banen, inkludert hans mangeårige favoritt Ahmet Davutoglu ( fungerte som statsminister i Tyrkia til mai 2016 — ca. utg.) er forfatteren av boken "Strategic Depth" og selve ideen om et nytt Tyrkia. Hvilke av de gamle er fortsatt igjen? Kanskje Hakan Fidan, som leder etterretningstjenestene – National Intelligence Organization. Men her er alt klart: Så lenge Stalin er i live, lever også Beria. De som vet for mye kan ikke sendes til pensjon de trenger bare å bli drept. Men foreløpig er det nødvendig.

Det er mulig at det etter Erdogan vil skje en alvorlig tilbakeføring fra dagens politikk, også i religiøse termer. Spesielt jakten på Gülen Jamaat-medlemmer bidrar til dette.

— Tror du at det blir en tilbakerulling tilbake til Ataturk, til det sekulære Tyrkia?

– Du kan ikke gå inn i samme vannet to ganger. Tilbaketrekkingen vil gå mot en annen følelse. Men i hvilken grad dette vil skje er vanskelig å spå nå. Hvem under Stalin kunne forutsi hva som ville skje etter Stalin? Kan noen virkelig navngi Khrusjtsjovs navn? Det var ikke engang morsomt. Erdogans undertrykkelse er selvfølgelig mildere enn vår «folkeleder», men dette er kolossale undertrykkelser for Tyrkia. Så Erdogan kan godt betraktes som den tyrkiske Stalin. Og å gjette om fremtiden hans og Tyrkias fremtid er ikke min jobb. Jeg er ikke en palmist eller tyven fra Bagdad - jeg vet ikke hvordan jeg skal fortelle formuer ved å bruke kaffegrut og lammeskulderblad.

- Det er synd, tyven fra Bagdad var en fantastisk venn for Khoja Nasreddin.

- Vel, dette er i verkene til Leonid Solovyov. Men i livet - hvem vet.

"Iran er nettopp en slik faktor på planeten, noen ganger nyttig for oss, og noen ganger konkurrerer med oss" Foto: kremlin.ru

«HVORFOR ER IRAN VÅR ALLIERTE? JEG HUSKER FORTSATT HISTORIEN OM MORDET PÅ GRIBOEDOV"

— Leonid Solovyov er forresten din kollega, med tanke på at han ikke bare var forfatter, men også en god Leningrad-orientalist. Nå - om Iran. Helt i begynnelsen av året var vi vitne til uro og en "prisrevolusjon" i denne alltid stabile tilstanden. Er det en risiko for at en fargerevolusjon kommer til Teheran under noen grønne faner?

— Det iranske samfunnet ligner slett ikke på hvordan det vanligvis fremstilles. Det som ganske latterlig ble kalt "prisrevolusjonen" var faktisk et opprør inspirert av Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), som skulle demonstrere for den øverste ledelsen at regjeringen i Hassan Rouhanis person ikke taklet sitt ansvar. . Det var derfor folk fikk rase uten å undertrykke dem lenge nok. Dette er en intra-elitekonkurranse mellom Rouhanis folk og IRGC-folket i kampen for finansstrømmer og kontroll over økonomien. Det er alt! Forhåpningene til amerikanerne, som blåste opp disse hendelsene i pressen til ufattelige proporsjoner, forble håp. De har sett pris på dem siden Jimmy Carter sa den "strålende" setningen om Ayatollah Khomeini: "Vi var enige med denne fyren" og forbød sjahen å eliminere ham. Generelt har alle amerikanske prognoser angående Iran alltid vært den største dumhet og har ikke gått i oppfyllelse i noen av tilfellene. Uroen i desember – januar er en felles intern kamp. Regimet i seg selv er ganske stabilt og kontrollerer situasjonen.

Hvis vi tar hensyn til Donald Trump med sitt program for å «nulle Irans oljeeksport», så er det nå en flom av informasjon i pressen om at Teheran er i ferd med å kollapse, bokstavelig talt i morgen. Fordi alle land, det ene etter det andre, vil nekte å kjøpe iransk olje. Selvfølgelig påvirker dette Iran, og informasjonsstøyen som amerikanerne reiser når pressen vår.

"Men vår samme presse ser i økende grad på Iran som vår allierte.

"Han har aldri vært vår allierte og kommer aldri til å bli det." Hvorfor i helvete er han en alliert? Og ingen har allierte. Jeg husker faktisk fortsatt historien om drapet på Griboyedov ( døde i 1829 under pogromen til den russiske ambassaden i Teheran — ca. utg.). Selvfølgelig trenger du ikke å gjemme andres koner i ambassaden din ( det antas det Alexander Griboyedov gjemte to armenske kvinner fra haremet til en slektning av sjahen i ambassadenAllahyar Khan Qajar — ca. utg.), men ikke desto mindre avsluttet perserne den russiske ambassadøren uten å angre.

Iran er vår midlertidige reisefølge og partner; Landet vi opprettholder økonomiske forbindelser med er ikke det største sammenlignet med Tyrkia eller Kina. Hva er alliansen vår? Vel, når du trenger å tette et eller annet hull på de syriske frontene, kan du bruke den pro-iranske sjiamilitsen, hvorav bare Hizbollah kjemper anstendig. Ja, dette er bedre enn å dra vårt militære personell dit, slik de en gang gjorde til Afghanistan. Men dette er et midlertidig samarbeid.

Det er også sant at USAs aggressive handelspolitikk gjør at våre interesser er på linje med Iran i mange spørsmål. Men hvis Iran trenger å glemme Russland i sine egne interesser og bare kommunisere med amerikanere og europeere, vil det gjøre det. Hvem signerte Iran kontrakter for levering av hundrevis av fly? Med Airbus og Boeing, og ikke med Russland i det hele tatt. Beregninger på at vi nå skal selge enorme mengder av vår Superjet til iranerne er ikke verdt en krone.

Iran er nettopp en slik faktor på planeten, noen ganger nyttig for oss, og noen ganger konkurrerer med oss. Iranerne kjempet ikke med oss ​​på 90-tallet, deres innflytelsessfære var den sjiamuslimske verden. De prøvde å etablere sin innflytelse hos oss, inkludert i sunnimuslimske territorier. I samme Bashkortostan, i eksemplet med lokale landsbyer, kunne man se påvirkningen fra iranerne, men det var en mild påvirkning. Iranerne har aldri prøvd å skape et springbrett i den russiske føderasjonen for noen Hizbollah, som i Irak eller Syria. Og for dette, spesiell takk til dem. Men alle i Iran husker at dette landet kom til å bli delt, at på begynnelsen av det tjuende århundre skulle en god del av Iran – Det Kaspiske hav, Shiraz og mye mer – bli en del av det russiske imperiet. At i 1943 var det på grunnlag av disse traktatene vi okkuperte halvparten av landet, og amerikanerne - andre halvdel. Derfor føler de ingen spesielt varme følelser for oss der, akkurat som i Tyrkia. Med den forskjellen at i alle tyrkiske ordbøker er russisk "Moskva gyaur" (ikke det mest komplementære begrepet), men iranerne har ikke dette. Men de husker også hvis prinsesse Stenka Razin druknet.

Historien utviklet seg slik: alle prøvde å erobre alle. Derfor er hele sør enten tidligere Iran eller tidligere Persia. På samme tid, under Peter, var Mazandaran og Gilan en del av det russiske imperiet (kom tilbake litt mer enn 10 år senere). Men det var også et "større Iran", som strakte seg inn i Sentral-Asia - den iransktalende sonen. Nå er det ingenting igjen av det bortsett fra Tadsjikistan. Hvem angrep der? Også det russiske imperiet, og bak det Sovjetunionen. Noen steder var det ganske mange persere i grenseområdene. Og i Persia husker de også dette godt.

Så jeg ville ikke satset på Tyrkia, Kina eller Iran som alliert. Til og med våre innsatser på det "broderlige", i går gikk sovjetiske, sosialistiske Ukraina opp i røyk og kollapset til tartarar, selv om dette virket helt umulig.

Foto: Sergey Subbotin, RIA Novosti

«RUNDT OSS ER DET CRAPPENDE POST-SOVJETTE ROMMET. DU SER PÅ DETTE OG FØLER DU DETTE”

– Hvordan er forholdet vårt til Israel? Kan vår russiske lobby i det lovede land på en eller annen måte konkurrere med Jared Kushner og amerikanerne generelt?

— Faktisk har Jared Kushner ingen innflytelse på Israel. Det er USA med sin innflytelse på Israel, militært og økonomisk. Det er tydelig at mengden militært utstyr han mottar fra Washington er viktig for ham. Og det er klart at Jerusalem returnerer alt med høy rente, for amerikanerne hjelper aldri noen hvis det ikke gir dem godt utbytte.

Når det gjelder Russland, har vi ikke en lobby i Israel, men rett og slett en betydelig del av befolkningen som er russisktalende. Vi har til og med en del av eliten der som er russisktalende – jeg mener forsvarsministeren Avigdor Lieberman (innfødt i Chisinau), miljøvernministeren Zeev Elkin (innfødt i Kharkov), som er Benjamin Netanyahus høyre hånd og , muligens den fremtidige borgermesteren i Jerusalem, og nå ministeren for saker Jerusalem. Vi kan nevne Yuri Edelstein, president i Knesset (innfødt i Ukraina, uteksaminert fra videregående skole i Kostroma, bodde i Moskva) og mange andre. Dette er menneskene våre overordnede snakker russisk med. Bare se på TV på Yakov Kedmi, som nå selvfølgelig er pensjonist, men tidligere ledet han Nativ.

I dag gjør den russiske ledelsen ingenting som kan rettes mot Israel. Emigrasjon der er fri, som i alle andre land er det ingen undertrykkelse av jøder på religiøst grunnlag. Det er klart at statusen til russiske rabbinere i vårt land først og fremst bestemmes av nærhet til deres overordnede eller avstand fra dem, og ikke av Israel. Men det er dialog her, og det er ingen spesielle problemer.

Å prøve å arbeide for å øke russisk innflytelse i Israel ved å redusere amerikansk innflytelse er meningsløst. Som i alle andre land i verden - Kasakhstan eller Kina, Iran eller Tyrkia. Israel vil aldri ta den ene siden mot den andre. Til dags dato har han bygget et balansert og nesten ideelt forhold til Russland. Det er derfor den israelske statsministeren i løpet av de siste 9 årene har møtt Putin 13 ganger, og hver gang mer og mer positiv. Men med den amerikanske presidenten var alt vanskelig for dem, og før Trump var det virkelig ille. Ikke bare fungerte forholdet vårt til Barack Obama ikke bra, men Israel følte også dette.

Når det gjelder militære anliggender, er det en nesten perfekt tilfeldighet. Det er ingen tilfeldighet at med helt forskjellige tilnærminger til Iran, har både vi og israelerne en forståelse av at Israel ikke motsetter seg Russland i Midtøsten, og Russland motsetter seg ikke Israel for å sikre sin sikkerhet. Israels forsvarsminister Lieberman besøker oss, møter Sergei Shoigu, og den iranske forsvarsministeren, som også ofte deltar på våre internasjonale militærkonferanser, må tåle dette. Samtidig regnes Israel som et land i den vestlige blokken (selv om det ikke er medlem av NATO og aldri kommer til å bli det). Men vi har ikke slike forhold til noen fra vestblokken som vi har med israelerne. For nylig reiste utenriksminister Sergei Lavrov og generalstabens sjef Valery Gerasimov til Israel. For nesten første gang i historien motsier ikke Moskvas militære kampanje i Midtøsten israelske interesser, siden Jerusalem ikke trenger et fragmentert Syria, spredt i små deler, der en al-Qaida jager etter en annen. Slik sett passer Assad dem bedre.

Selve tilnærmingen – om vi har mer innflytelse enn Kushner, eller mindre innflytelse – minner meg om å spørre et barn hvem han elsker mest – pappa eller mamma. Og viktigheten av Trumps svigersønn har blitt sterkt overdrevet. Israel har separate forhold til Russland og separate forhold til Amerika. Selvfølgelig er volumene av handel med USA uforlignelige med volumene av handel med oss, men av objektive grunner. USA er nå hovedmakten i verden. Ingen stoppet Sovjetunionen fra å kollapse landet, men fra å utvikle seg. Men valget til fordel for evolusjon ble ikke tatt. De oppløste seg selv, og gjorde også alt for å stenge landet i flere tiår. Dessuten er denne tregheten i Russland langt fra å bli stoppet på mange områder.

— Er du fortsatt tilbøyelig til å tro at vi på 2030-tallet fortsatt vil se en interessant film kalt «Armageddon»?

"Det er ikke noe mer interessant enn en eventyrfilm." Men det er bedre å se det på kino enn i det virkelige liv. Og så har vi allerede opplevd interessante ting. Sovjetunionens sammenbrudd var så interessant! Hvis ikke dette hadde skjedd, ville nok mange blitt lei: det var et stort land, det utviklet seg... Så hva med interessen... Jeg er alltid redd for interessante ting. Men det er historiske mønstre, og de er ikke avhengige av oss. Selv ni kvinner kan ikke føde et barn på én måned.

Likevel er det progressiv positiv bevegelse. Situasjonen med Krim er oppmuntrende. Situasjonen med Syria er så fantasmagorisk... Hvem kunne ha forutsett nylig at vi ville lykkes med denne kampanjen med minimale tap? I tillegg fikk vi enorm praktisk erfaring i hvordan man kan gjennomføre moderne kampoperasjoner i et så komplekst miljø.

Hvordan alt blir avhenger av oss. Rundt er det smuldrende postsovjetiske rommet. Se på kanskje det eneste stabile territoriet som heter Kasakhstan. Men hva vil skje der etter Nursultan Abishevich Nazarbayev? La oss se på Turkmenistan med sin kolossale mat- og valutakrise. Det er helt uklart hva skjebnen til denne "gassposen" blir. La oss se på Kirgisistan og det narkotikaproduserende Tadsjikistan og klø oss i hodet: «Å, hvor ustabilt dette er!» Vi ser på Kaukasus - vel, enda mer... Det ser ut til at vi kunne stole på Armenia, men dessverre - regjeringen har endret seg i Jerevan. Og videre er det uklart. Og det berømte slaviske brorskapet kollapset på en slik måte at det fortsatt ringer i ørene mine. Ukraina viste oss at vi ikke burde ha investert penger i landet – alle disse hundrevis av milliarder av dollar i gassrabatter – men burde ha delt ut fem milliarder til myndighetene.

Alt rundt oss har kollapset og går til helvete. Vi kunne vært neste, og burde allerede vært det. Mange jobbet for dette, og Madeleine Albright, USAs daværende utenriksminister, snakket åpent om det. Jeg er sikker på at halvparten av ledelsen vår på 90-tallet var innrettet mot dette og forberedt på dette. Og noen forbereder seg fortsatt - disse menneskene har ikke dratt noe sted. Noen løp rundt i Polen og andre Europa, og nå er de allerede her – store sjefer i små partier. Du ser på dette og føler deg trist.

Foto: kremlin.ru

"USA er en SUPERMAKT, OG VI ER EN SUPERMAKT BARE VED EN INDIKATOR: VI KAN ØDELEGGE DEM"

— Jeg kan ikke la være å stille et spørsmål om Donald Trump, som som «gutt fra en god familie» er forbudt av strenge amerikanske onkler og tanter å møte «bad boy Vova», men han vil fortsatt og gjør. Er dette hans oppriktige ønske, eller er det visse industrimiljøer bak Trump som presser ham mot dette?

«Ingen presser Trump – han er en person med en helt eventyrlig plan, men en veldig erfaren og intelligent president som vant presidentvalget rett og slett fordi han er mye smartere enn alle trodde om ham og spiller med ferske kort. Han møter Putin fordi han vil. Jeg tror at det er mye lettere for ham å finne et felles språk med Putin enn med halvparten av demokratene og republikanerne. For de er begge pragmatikere. Forskjellen er at Trump ikke slutter å kjempe for sin egen makt, fordi det meste av det amerikanske etablissementet og en betydelig del av den amerikanske befolkningen ønsker å se ham i det minste eliminert fra presidentskapet og ikke vinne neste valg. Og det beste i fantasiene deres er at han blir skutt. Dette skiller ham fortsatt fra Vladimir Vladimirovich, som du kan "gnage" som du vil, men han vinner valget med et resultat på 76 prosent av stemmene. Dette er et faktum: han er president i et land der flertallet av befolkningen er for ham, inkludert de som beklager mye om ham og de som ikke liker regjeringen (og som kanskje liker den, med unntak av Forsvars-, utenriksminister og et par andre personer fra denne listen?). Så Putins posisjon er uforlignelig sterkere enn Trumps. Dessuten er det ingen spesielle eliter bak Trump - dette er alle eventyr som tilbake på 70-tallet ble oppfunnet av folk som egentlig ikke visste hvordan Amerika fungerer. Dette er en av "konspirasjonsteoriene" som tidligere ble oppfunnet i forskjellige hjørner av politbyrået. Som hans ansatte en gang sa til meg: "Systemet er en-part, men multi-entry." Og dette skjedde i sentralkomiteen. Og på Higher School of State Security var det også teoretikere... Noen av dem kommer fortsatt til Generalstabens Akademi for å gjøre dumme ting og fortelle hvordan alt fungerer i verden. Selv om de aldri har jobbet noe sted i utlandet og ikke vet noe der.

Det er sannsynligvis mulig å kalle Trump en «gutt fra en god familie», men Putin oppførte seg mye mer anstendig gjennom hele livet og var mye mer anstendig som person. Jeg liker presidenten vår mye bedre i denne forbindelse. Men hovedsaken er at Putin og Trump finner et felles språk, og så er det opp til karma. Generelt kan presidenten i Amerika gjøre mye mindre enn Russlands president. Objektiv virkelighet tvinger Trump til å snakke alt mulig tull om hvilken forferdelig fiende av Russland og Putin han er, slik at han ikke blir helt revet i filler. Og så halve Amerika vet at han er vår "agent". Derfor er selve det å møte Vladimir Vladimirovich for Trump en ganske risikabel ting, det er et slikt spytt i ansiktet på fiendene hans. Kan han oppheve sanksjonene mot Russland? Det kan det ikke. Kan han slutte å bjeffe på oss? Det kan det ikke. Kan han si at alle historiene om russisk innblanding i det amerikanske valget er tull? Han kan ikke engang gjøre det. Selv om han på den annen side vet sikkert at ingen i Russland valgte ham - ikke engang Vladimir Zhirinovsky, som drakk seg til seieren. Vi likte rett og slett ikke – og med rette, vi likte ikke – Hillary Clinton, og mistenkte at denne Gingema absolutt ikke ville gjøre oss bedre.

Vi har strenge grenser for hva vi kan oppnå i dialog med amerikanerne. I de områdene der de trenger det - titan for fly, rom - vil de selvfølgelig samarbeide med oss. Men amerikanere er ikke sentimentale, og det er opp til oss hvilken rolle vi vil ha i verden. Begeistrede rop om Trumps møte med Putin – «hurra!» - vanligvis slippes ut av mennesker som aldri har hatt sine egne penger, heller ikke sin egen makt, eller sine egne risikoer knyttet til penger og makt. Derfor reagerer de på noen fryktelig merkelige faktorer som «møtt eller ikke møtt», enten de snakket bra eller dårlig... Amerikansk presse, som absolutt ikke hadde noe å skrive om møtet i Helsinki, fordi de ikke ble fortalt noe, kom opp med ideen om at Melania Trumps ansikt endret seg da hun håndhilste på Putin. Jeg så den tilsvarende videoen lenge og prøvde å forstå hvor hun forandret seg i ansiktet hennes... Så vidt jeg vet, kan en kvinne forandre seg i ansiktet, innse at skoene hennes er for trange, eller sminken hennes har gått av , eller noe annet ekstraordinært har skjedd, og her er hun. Nå vil jeg gjerne fikse en ugjort knapp eller en løs stropp, men jeg kan ikke, for det er kameraer rundt omkring. Det er da kvinnens ansikt endres. Men amerikansk presse hånet over hvordan Putin overveldet Melania ved å håndhilse, og media begynte å synge med. Vel, de er slike idioter.

Hva som blir konsekvensene av Helsingfors-møtet mellom Trump og Putin, om de vil møtes igjen, osv., vil jeg ikke tippe på. Ingen vet noen gang hvordan det blir. Veldig ofte viser det seg, som i den vitsen om en spurv, en kukake og en rev (Om vinteren fløy, frøs og falt en spurv. En ku gikk forbi. Kaken - sprut! - og dekket spurven. Spurven varmet opp og kvitret En rev løp forbi, hørte den, trakk ut spurven og spiste derfor tre moraler: den som satte deg i skiten er ikke den som dro deg ut av skiten som sitter i dritten, sitt og ikke tvitrer!). Det er det samme her. Dette er som Mao Zedongs giftige forslag til Nikita Khrusjtsjov om å svømme i bassenget sammen ( under besøket Nikita Khrusjtsjov til Beijing høsten 1959 — ca. utg.). Mao var en berømt svømmer, han kunne lett svømme over Yangtze, men Nikita Sergeevich var på en eller annen måte ikke særlig flink i familiens shorts. Hva var det voldsomme fiendskapet mellom Sovjetunionen og Kina etter det, og hvordan endte det hele på Damansky Island ( våren 1969 fant den største militære sovjet-kinesiske konflikten sted her — ca. utg.), vet vi.

Det er ikke verst når du har et møte med to ledere i verdensklasse. De sier at Amerika forsvinner, men det vil forsvinne i lang tid, det er en supermakt, og vi er en supermakt bare ved én indikator: vi kan ødelegge dem. Og de vil ikke kunne gjøre noe mot det. I økonomi er vi selvsagt ingen supermakt. Møtet mellom den amerikanske og russiske presidenten, som fant sted positivt, selv på bakgrunn av dagens kalde krig, sanksjoner og andre ekle ting, er imidlertid allerede godt. Men personlig sluttet jeg helt å reise til Amerika.

- Hvorfor? Du var vel ikke med på sanksjonslistene?

– Jeg liker ikke meningsløse ting. Ved mitt siste besøk ble jeg i lang tid avhørt av en fremmed mann som sto på stedet til en tollbetjent om hva Midtøsten-instituttet mitt gjorde. Og før det holdt de meg i en halvtime i et lokalt "apehus" med potensielle illegale immigranter, og tok fra meg passet mitt slik at denne "tollbetjenten" hadde tid til å komme dit. Og jeg har forstått at det sannsynligvis er dårlig for helsen min å besøke USA nå. Skype fungerer, noe som betyr at jeg kan snakke med min svigermor uansett. Når det gjelder sanksjoner, er jeg absolutt usårbar for dem. For å gjøre dette trenger du bare ikke å ha et utenlandsk pass, ikke utdanne barna dine i utlandet, ikke kjøpe eiendom der og ikke åpne kontoer der. Bare alt.

Evgeny Yanovich Satanovsky født 15. juni 1959 i Moskva. Russisk orientalist og økonom, en av de ledende ekspertene innen politikk og økonomi i Israel, så vel som andre land i Midtøsten. Grunnlegger og president for tenketanken Middle East Institute (tidligere Institute for Israel and Middle East Studies). Kandidat i økonomiske vitenskaper, professor. Tredje president for den russiske jødiske kongressen (2001–2004). Gift, to barn og tre barnebarn.

Han ble uteksaminert fra Moscow Institute of Steel and Alloys i 1980 og jobbet som ingeniør i rørrullingsavdelingen til Statens institutt for design av metallurgiske anlegg. I 1984, på grunn av farens død, for å forsørge familien, fikk han jobb som en varm butikkarbeider ved Hammer and Sickle-anlegget.

Etter egen innrømmelse i en tale i Federation Council, har han siden 1982 jobbet med temaet religiøs ekstremisme i USSR State Security Committee. I 1982, under påvirkning Sergei Lugovsky, hvis far jobbet ved MISiS sammen med Satanovskys far, ble med i hans hebraiske studiekrets. På midten av 1980-tallet deltok han i det jødiske offentlige liv og ble medlem av den historiske og etnografiske kommisjonen. I 1988 forlot han fabrikken og begynte i virksomheten, og ble i 1989 president for Ariel finans- og industrikonsern.

Siden 1993 - President for Institute of the Middle East (til 1995 - Institute for Israel Studies, til 2005 - Institute for the Study of Israel and the Middle East.

I 1999, ved Institutt for orientalske studier ved det russiske vitenskapsakademiet, under vitenskapelig veiledning av doktor i økonomiske vitenskaper, professor Vladimir Isaev forsvarte sin avhandling for graden kandidat i økonomiske vitenskaper om emnet "Spesifikt for den økonomiske utviklingen av det israelske samfunnet på 90-tallet" (spesialitet - 08.00.14 "verdensøkonomi og internasjonale økonomiske relasjoner").

Siden 1995 etter forslag Vladimir Gusinsky begynte å opprette en russisk jødisk kongress. I 2001–2004 var han den tredje presidenten for den russiske jødiske kongressen. Erstattet i dette innlegget Leonida Nevzlin. Tidligere var han visepresident, ansvarlig for spørsmål om veldedighet, høyere sekulær utdanning, kultur, vitenskap og sport. Medlem av styret for World Jewish Congress.

Underviser i geopolitikk og økonomi i Midtøsten-regionen ved Institutt for jødiske studier, leder for Institutt for israelske studier ved Senter for jødiske studier og jødisk sivilisasjon ved Institutt for asiatiske og afrikanske land ved Moscow State University. Siden 1998 foreleste han ved Higher School of Humanities oppkalt etter. Dubnova (det jødiske universitetet i Moskva). Han underviste også ved MGIMO.

Visepresident for International Board of Regents ved International Centre for University Teaching of Jewish Civilization ved det hebraiske universitetet i Jerusalem. Medlem av presidentrådet for det russiske selskapet for vennskap med arabiske land. Medlem av redaksjonene for magasinene "Diaspora", "Bulletin of the Jewish University" og "Oriental Collection", det akademiske rådet til "Library of Judaic Studies". Fram til 2012 var han medlem av tilsyns- og koordineringsrådet for det kvartalsvise vitenskapelige tidsskriftet «State, Religion, Church in Russia and Abroad».

Deltar som ekspert og foredragsholder på spesialiserte vitenskapelige konferanser. Deltar i vennens programmer Vladimir Solovyov på radiostasjonen Vesti FM, hvor også fra tirsdag til torsdag, sammen med Sergei Korneevsky vert for programmet "Fra to til fem." Deltaker i russiske sosiopolitiske talkshow på statlige TV-kanaler, inkludert "Kveld med Vladimir Solovyov" (siden 2015).