Den som har skrevet historien er revisoren. Komedie av N.V. Gogol "Generalinspektøren"

Nåværende side: 1 (boken har totalt 8 sider)

Font:

100% +

Nikolai Vasilyevich Gogol
Revisor

© Barnelitteraturforlaget. Seriedesign, 2003

© V. A. Voropaev. Innledende artikkel, 2003

© I. A. Vinogradov, V. A. Voropaev. Kommentarer, 2003

© V. Britvin. Illustrasjoner, 2003

* * *

Hva lo Gogol av? Om den åndelige betydningen av komedien "Generalinspektøren"

Vær ordets gjørere, og ikke bare tilhørere, bedrar dere selv. For den som hører ordet og ikke gjør det, er som en mann som ser på ansiktets naturlige trekk i et speil. Han så på seg selv, gikk bort og glemte umiddelbart hvordan han var.

Jacob 1, 22-24

Hjertet mitt gjør vondt når jeg ser hvordan folk tar feil. De snakker om dyd, om Gud, og gjør likevel ingenting.

Fra Gogols brev til moren. 1833

"Generalinspektøren" er den beste russiske komedie. Både i lesing og i sceneopptreden er hun alltid interessant. Derfor er det generelt vanskelig å snakke om svikt fra Generalinspektøren. Men på den annen side er det vanskelig å lage en ekte Gogol-forestilling, å få de som sitter i salen til å le av bitter Gogol-latter. Som regel er det noe grunnleggende, dypt, som hele betydningen av stykket bygger på, som unnslipper skuespilleren eller betrakteren.

Premieren på komedien, som fant sted 19. april 1836 på scenen til Alexandrinsky-teatret i St. Petersburg, hadde ifølge samtidige enorm suksess. Ordføreren ble spilt av Ivan Sosnitsky, Khlestakov Nikolai Dur - de beste skuespillerne på den tiden. «Den generelle oppmerksomheten til publikum, applaus, inderlig og enstemmig latter, forfatterens utfordring<…>"," husket prins Pjotr ​​Andreevich Vyazemsky, "det var ingen mangel på noe."

Men denne suksessen begynte nesten umiddelbart å virke merkelig på en eller annen måte. Ufattelige følelser grep både artister og publikum. Karakteristisk er tilståelsen til skuespilleren Pyotr Grigoriev, som spilte rollen som dommer Lyapkin-Tyapkin: «... dette stykket er fortsatt som et slags mysterium for oss alle. Ved den første forestillingen lo de høyt og mye, de støttet oss sterkt - vi får vente å se hvordan alle vil sette pris på det over tid, men for broren vår, skuespilleren, er hun et så nytt verk at vi kanskje ikke ennå være i stand til å sette pris på det bare en eller to ganger"

Selv Gogols mest ivrige beundrere forsto ikke helt meningen og betydningen av komedien; flertallet av publikum oppfattet det som en farse. Memoirist Pavel Vasilyevich Annenkov la merke til den uvanlige reaksjonen fra publikum: "Selv etter den første akten ble det skrevet forvirring på alle ansikter (publikummet var valgt i ordets fulle forstand), som om ingen visste hvordan de skulle tenke på bildet som nettopp ble presentert. Denne forvirringen vokste så for hver handling. Som om de fant trøst i bare antagelsen om at det ble gitt en farse, slo flertallet av publikum, slått ut av alle teatralske forventninger og vaner, seg til denne antakelsen med urokkelig besluttsomhet. Imidlertid var det i denne farsen trekk og fenomener fylt med så viktig sannhet at to ganger<…>det var generell latter. Noe helt annet skjedde i fjerde akt: latteren fløy fortsatt fra tid til annen fra den ene enden av salen til den andre, men det var en slags engstelig latter som umiddelbart forsvant; det var nesten ingen applaus; men intens oppmerksomhet, krampaktig, intens følge av alle nyanser av stykket, noen ganger død stillhet viste at det som skjedde på scenen lidenskapelig fanget publikums hjerter."

Stykket ble oppfattet av publikum på forskjellige måter. Mange så det som en karikatur av russisk byråkrati, og forfatteren som en opprører. I følge Sergei Timofeevich Aksakov var det folk som hatet Gogol fra selve utseendet til generalinspektøren. Derfor sa grev Fjodor Ivanovitsj Tolstoj (kallenavnet amerikaneren) på et overfylt møte at Gogol var «en fiende av Russland og at han skulle sendes i lenker til Sibir». Sensur Alexander Vasilyevich Nikitenko skrev i dagboken sin 28. april 1836: "Gogols komedie "The Inspector General" forårsaket mye støy. De gir det ustanselig – nesten hver dag.<…>Mange tror at regjeringen er forgjeves i å godkjenne dette stykket, der det er så grusomt fordømt.»

I mellomtiden er det pålitelig kjent at komedien ble tillatt iscenesatt (og derfor publisert) på grunn av den høyeste oppløsningen. Keiser Nikolai Pavlovich leste komedien i manuskript og godkjente; ifølge en annen versjon ble "Generalinspektøren" lest opp for kongen i palasset. Den 29. april 1836 skrev Gogol til Mikhail Semenovich Shchepkin: "Hvis det ikke var for suverenens høye forbønn, ville skuespillet mitt aldri ha vært på scenen, og det var allerede folk som prøvde å forby det." Keiseren deltok ikke bare selv på premieren, men beordret også ministrene til å se generalinspektøren. Under forestillingen klappet og lo han mye, og da han forlot boksen sa han: «Vel, et skuespill! Alle fikk det, og jeg fikk det mer enn alle andre!»

Gogol håpet å møte støtten fra tsaren og tok ikke feil. Rett etter å ha satt opp komedien, svarte han sine dårlige ønsker i «Theatrical Travel»: «Den storsindede regjeringen så dypere enn deg med sin høye intelligens formålet med forfatteren.»

I slående kontrast til den tilsynelatende utvilsomme suksessen til stykket, lyder Gogols bitre tilståelse: "Generalinspektøren" er spilt - og sjelen min er så vag, så rar... Jeg forventet, jeg visste på forhånd hvordan ting ville gå, og for alt det, følelsen er trist og irriterende - en byrde har omsluttet meg. Skapelsen min virket ekkel for meg, vill og som om den ikke var min i det hele tatt» («Utdrag fra et brev skrevet av forfatteren kort tid etter den første presentasjonen av «Generalinspektøren» til en viss forfatter»).

Gogols misnøye med premieren og ryktene rundt den ("alle er mot meg") var så stor at han, til tross for de vedvarende forespørslene fra Pushkin og Shchepkin, nektet sin tiltenkte deltakelse i produksjonen av stykket i Moskva og snart dro til utlandet. Mange år senere skrev Gogol til Vasily Andreevich Zhukovsky: "Utførelsen til generalinspektøren gjorde et smertefullt inntrykk på meg. Jeg var sint både på publikum, som ikke forsto meg, og på meg selv, som var skyld i at jeg ikke forsto meg. Jeg ønsket å komme meg vekk fra alt."

Tegneserie i "The Inspector General"

Gogol var, ser det ut til, den eneste som oppfattet den første produksjonen av The Government Inspector som en fiasko. Hva er saken her som ikke tilfredsstilte forfatteren? Dels diskrepansen mellom de gamle vaudeville-teknikkene i utformingen av forestillingen og den helt nye ånden i stykket, som ikke passet inn i rammen av en vanlig komedie. Gogol advarer vedvarende: «Du må være mest forsiktig så du ikke faller inn i karikatur. Det skal ikke være noe overdrevet eller trivielt selv i de siste rollene» («Advarsel for de som vil spille «Generalinspektøren» skikkelig»).

Da han laget bildene av Bobchinsky og Dobchinsky, forestilte Gogol dem seg "i huden" (som han sa det) av Shchepkin og Vasily Ryazantsev, kjente tegneserieskuespillere fra den tiden. I stykket, med hans ord, "var det bare en karikatur." «Allerede før starten av forestillingen», deler han inntrykkene sine, «da jeg så dem i kostyme, gispet jeg. Disse to små mennene, i sitt vesen ganske pene, fyldige, med anstendig glattet hår, fant seg i noen tafatte, høye grå parykker, rufsete, ustelte, rufsete, med enorme skjortefronter trukket ut; men på scenen viste de seg å være slike krumspring at det rett og slett var uutholdelig.»

I mellomtiden er Gogols hovedmål den fullstendige naturligheten til karakterene og sannheten av det som skjer på scenen. «Jo mindre en skuespiller tenker på å få folk til å le og være morsomme, desto morsommere vil rollen han tar blir avslørt. Det morsomme vil avsløres av seg selv nettopp i alvoret som hver av karakterene som er avbildet i komedien er opptatt med sitt arbeid.»

Et eksempel på en slik "naturlig" fremføringsmåte er lesningen av "Generalinspektøren" av Gogol selv. Ivan Sergeevich Turgenev, som en gang var til stede ved en slik lesning, sier: "Gogol ... slo meg med sin ekstreme enkelhet og tilbakeholdenhet, med en viss viktig og samtidig naiv oppriktighet, som ikke så ut til å bry seg om det var lyttere her og hva de syntes. Det virket som om Gogol bare var opptatt av hvordan han skulle fordype seg i emnet, som var nytt for ham, og hvordan han kunne formidle sitt eget inntrykk mer nøyaktig. Effekten var ekstraordinær - spesielt på komiske, humoristiske steder; det var umulig å ikke le - en god, sunn latter; og skaperen av all denne moroa fortsatte, ikke flau over den generelle munterheten og, som om han innerst inne forundret seg over den, å fordype seg mer og mer i selve materien - og bare av og til, på leppene og rundt øynene, mesterens slu. smilet skalv litt. Med hvilken forvirring, med hvilken forundring uttalte Gogol ordførerens berømte setning om to rotter (helt i begynnelsen av stykket): "De kom, snuste og gikk bort!" Han så til og med sakte rundt oss, som om han ba om en forklaring på en så utrolig hendelse. Det var først da jeg skjønte hvor fullstendig ukorrekt, overfladisk og med hvilket ønske om å raskt få folk til å le, "Generalinspektøren" vanligvis spilles på scenen.

Mens han jobbet med stykket, bortviste Gogol nådeløst fra det alle elementer av ekstern komedie. Ifølge Gogol er det morsomme gjemt overalt, selv i de mest vanlige detaljene i hverdagen. Gogols latter er kontrasten mellom hva helten sier og hvordan han sier det. I første akt krangler Bobchinsky og Dobchinsky om hvem av dem som skal begynne å fortelle nyhetene.

« Bobchinsky (avbryter). Vi ankommer med Pyotr Ivanovich til hotellet...

Dobchinsky (avbryter). Eh, la meg, Pyotr Ivanovich, jeg skal fortelle deg.

Bobchinsky. Eh, nei, la meg... la meg, la meg... du har ikke en slik stavelse engang...

Dobchinsky. Og du vil bli forvirret og ikke huske alt.

Bobchinsky. Jeg husker, ved gud, jeg husker. Ikke bry meg, la meg si deg, ikke bry meg! Si meg, mine herrer, vær så snill å ikke la Pyotr Ivanovich blande seg inn.»

Denne komiske scenen skal ikke bare få deg til å le. Det er veldig viktig for heltene hvem av dem som skal fortelle historien. Hele livet deres består av å spre all slags sladder og rykter. Og plutselig fikk de to den samme nyheten. Dette er en tragedie. De krangler om en sak. Bobchinsky må bli fortalt alt, ingenting bør gå glipp av. Ellers vil Dobchinsky utfylle.

« Bobchinsky. Unnskyld meg, unnskyld meg: Jeg tar alt i orden... Så, som du kan se, løp jeg til Korobkin. Og da han ikke fant Korobkin hjemme, henvendte han seg til Rastakovsky, og da han ikke fant Rastakovsky, dro han til Ivan Kuzmich for å fortelle ham nyhetene du hadde mottatt, og derfra møtte han Pyotr Ivanovich ...

Dobchinsky (avbryter). I nærheten av standen der paier selges.»

Dette er en veldig viktig detalj. Og Bobchinsky er enig: "Nær standen der paier selges."

Hvorfor, la oss spørre igjen, var Gogol misfornøyd med premieren? Hovedårsaken var ikke engang forestillingens farse - ønsket om å få publikum til å le - men det faktum at med karikaturstilen i stykket, oppfattet de som satt blant publikum hva som skjedde på scenen uten å bruke det på seg selv, siden karakterene var overdrevet morsomme. I mellomtiden ble Gogols plan utformet for nøyaktig den motsatte oppfatningen: å involvere betrakteren i forestillingen, for å få dem til å føle at byen som er avbildet i komedien eksisterer ikke bare et sted, men i en eller annen grad hvor som helst i Russland, og lidenskaper og laster til tjenestemenn finnes i sjelen til hver enkelt av oss. Gogol appellerer til alle. Dette er den enorme samfunnsmessige betydningen til Generalinspektøren. Dette er betydningen av ordførerens berømte bemerkning: «Hvorfor ler du? Du ler av deg selv!" – vendt mot salen (nøyaktig salen, siden ingen ler på scenen på dette tidspunktet). Epigrafen indikerer også dette: "Det er ingen vits i å skylde på speilet hvis ansiktet ditt er skjevt." I en slags teatralsk kommentar til stykket - "Theatrical Travel" og "The Denouement of The Inspector General" - der publikum og skuespillere diskuterer komedien, ser det ut til at Gogol prøver å ødelegge veggen som skiller scenen og auditoriet.

I Generalinspektøren fikk Gogol sine samtidige til å le av det de var vant til og det de hadde sluttet å legge merke til (uthever min. – V.V.). Men viktigst av alt er de vant til uforsiktighet i åndelig liv. Publikum ler av heltene som dør åndelig. La oss se på eksempler fra stykket som viser en slik død.

Ordføreren mener oppriktig at «det er ingen person som ikke har noen synder bak seg. Dette er allerede arrangert på denne måten av Gud selv, og voltaireerne taler forgjeves imot det.» Som Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin protesterer mot: "Hva tror du, Anton Antonovich, er synder? Synder og synder er forskjellige. Jeg forteller åpent til alle at jeg tar bestikkelser, men med hvilke bestikkelser? Greyhound valper. Dette er en helt annen sak."

Dommeren er sikker på at bestikkelser med greyhound-valper ikke kan betraktes som bestikkelser, "men for eksempel hvis noens pels koster fem hundre rubler, og konas sjal ...". Her svarer ordføreren, som forstår hintet: «Men du tror ikke på Gud; du går aldri i kirken; men jeg er i hvert fall fast i min tro og går i kirken hver søndag. Og du... Å, jeg kjenner deg: hvis du begynner å snakke om skapelsen av verden, vil håret ditt bare reise seg.» Som Ammos Fedorovich svarer: "Men jeg kom dit på egen hånd, med mitt eget sinn."

Gogol er den beste kommentatoren på verkene hans. I «Forewarning...» noterer han om dommeren: «Han er ikke engang en jeger for å begå løgner, men han har en stor lidenskap for jakt med hunder... Han er opptatt av seg selv og sinnet sitt, og er ateist bare fordi på dette feltet er det rom for ham til å bevise seg.»

Ordføreren mener at han står fast i troen. Jo mer oppriktig han uttrykker dette, jo morsommere er det. Når han går til Khlestakov, gir han ordre til sine underordnede: "Ja, hvis de spør hvorfor en kirke ikke ble bygget ved en veldedig institusjon, som beløpet ble tildelt for fem år siden, så ikke glem å si at den begynte å bli bygget , men brant ned. Jeg sendte inn en rapport om dette. Ellers vil kanskje noen, som har glemt seg selv, tåpelig si at det aldri begynte.»

Gogol forklarer bildet av ordføreren: «Han føler at han er syndig; han går i kirken, han tror til og med at han er fast i sin tro, han tenker til og med på å omvende seg en dag senere. Men fristelsen av alt som flyter i hendene på en er stor, og livets velsignelser er fristende, og å gripe alt uten å gå glipp av noe er liksom bare en vane for ham.»

Og så, når vi går til den imaginære revisoren, beklager ordføreren: «Jeg er en synder, en synder på mange måter... Gi bare, Gud, at jeg slipper unna med det så fort som mulig, og så legger jeg et stearinlys som ingen noen gang har satt opp: Jeg legger en kjøpmanns hånd på hvert beist.» lever tre pund voks.» Vi ser at ordføreren har falt så å si inn i en ond sirkel av sin syndighet: i hans angrende tanker oppstår spirene av nye synder ubemerket av ham (kjøpmennene betaler for lyset, ikke han).

Akkurat som ordføreren ikke føler syndigheten i sine handlinger, fordi han gjør alt etter en gammel vane, gjør de andre heltene til Generalinspektøren det. For eksempel åpner postmester Ivan Kuzmich Shpekin andres brev utelukkende av nysgjerrighet: «... Jeg elsker til døden å vite hva som er nytt i verden. La meg fortelle deg at dette er veldig interessant lesning. Du vil lese et annet brev med glede - slik beskrives forskjellige passasjer ... og hvilken oppbyggelse ... bedre enn i Moskovskie Vedomosti!

Dommeren sier til ham: "Se, du vil få det en dag for dette." Shpekin utbryter med barnslig naivitet: "Å, prester!" Det går ikke engang opp for ham at han gjør noe ulovlig. Gogol forklarer: «Postmesteren er en enkeltsinnet person til det punktet av naivitet, og ser på livet som en samling interessante historier for å fordrive tiden, som han leser i trykte bokstaver. Det er ingenting igjen for skuespilleren å gjøre annet enn å være så enkel i sinnet som mulig.»

Uskyld, nysgjerrighet, den vanlige handlingen av enhver usannhet, frittenking av tjenestemenn med utseendet til Khlestakov, det vil si i henhold til deres begreper om en revisor, blir plutselig erstattet et øyeblikk av et fryktangrep som er iboende i kriminelle som forventer alvorlig straff. Den samme innbitte fritenkeren Ammos Fedorovich, som står foran Khlestakov, sier til seg selv: «Herre Gud! Jeg vet ikke hvor jeg sitter. Som glødende kull under deg.» Og ordføreren, i samme posisjon, ber om nåde: «Ikke ødelegg! Kone, små barn... ikke gjør en person ulykkelig.» Og videre: «På grunn av uerfarenhet, ved Gud, på grunn av uerfarenhet. Utilstrekkelig rikdom... Døm selv: statslønnen er ikke nok engang for te og sukker.»

Gogol var spesielt misfornøyd med måten Khlestakov ble spilt på. «Hovedrollen var borte», skriver han, «det var det jeg trodde. Dur forsto ikke en liten bit hva Khlestakov var.» Khlestakov er ikke bare en drømmer. Selv vet han ikke hva han sier og hva han vil si i neste øyeblikk. Det er som om noen som sitter i ham snakker for ham, og frister gjennom ham alle karakterene i stykket. Er ikke dette løgnens far selv, det vil si djevelen?» Det ser ut til at Gogol hadde akkurat dette i tankene. Stykkets helter, som svar på disse fristelsene, uten å legge merke til det selv, åpenbarer seg i all sin syndighet.

Fristet av den onde, syntes Khlestakov selv å skaffe seg trekkene til en demon. Den 16. mai (Ny stil), 1844, skrev Gogol til S. T. Aksakov: «All denne spenningen og mentale kampen din er ikke annet enn arbeidet til vår felles venn, kjent for alle, nemlig djevelen. Men ikke glem av syne at han er en klikker og handler om puffery.<…>Du slår dette beistet i ansiktet og ikke bli flau over noe. Han er som en liten tjenestemann som har kommet inn i byen som for en etterforskning. Den vil kaste støv på alle, spre det og rope. Alt han trenger å gjøre er å bli litt feig og flytte tilbake – da begynner han å vise mot. Og så snart du tråkker på ham, vil han stikke halen mellom bena. Selv gjør vi en kjempe av ham... Et ordtak er aldri forgjeves, men et ordtak sier: Djevelen skrøt av å ta over hele verden, men Gud ga ham ikke makt over en gris.»1
Dette ordtaket refererer til evangeliets episode da Herren tillot demonene som hadde forlatt den gadarene demoniske å gå inn i griseflokken (se: Markus 5:1-13).

Slik blir Ivan Aleksandrovich Khlestakov sett i denne beskrivelsen.

Karakterene i stykket føler en følelse av frykt mer og mer, noe som fremgår av replikkene og forfatterens kommentarer. (strakte ut og skjelvende over det hele). Denne frykten ser ut til å spre seg til salen. I salen satt tross alt de som var redde for revisorer, men bare ekte - suverenens. I mellomtiden oppfordret Gogol, som visste dette, dem, generelt kristne, til gudsfrykt, til rensing av deres samvittighet, som ingen revisor, ikke engang den siste dommen, ville være redd for. Tjenestemenn, som om de var blindet av frykt, kan ikke se Khlestakovs virkelige ansikt. De ser alltid på føttene, og ikke på himmelen. I «Leveregelen i verden» forklarte Gogol årsaken til slik frykt: «... alt er overdrevet i våre øyne og skremmer oss. Fordi vi holder øynene nede og ikke ønsker å heve dem opp. For hvis de ble reist opp i noen minutter, ville de fremfor alt bare se Gud og lyset som strømmer ut fra ham, opplyse alt i sin nåværende form, og så ville de selv le av sin egen blindhet.»

Betydningen av epigrafen og "Stille scene"

Angående epigrafen som dukket opp senere, i 1842-utgaven, la oss si at dette populære ordtaket betyr evangeliet ved et speil, som Gogols samtidige, som åndelig tilhørte den ortodokse kirke, kjente veldig godt og kunne til og med støtte forståelsen av dette ordtaket, for eksempel med Krylovs berømte fabel "Speil og ape." Her henvender apen seg til bjørnen, som ser seg i speilet:

«Se,» sier han, «min kjære gudfar!
Hva slags ansikt er det der?
Hvilke krumspring og hopp hun har!
Jeg ville hengt meg fra kjedsomhet
Hvis hun bare var litt lik henne.
Men innrøm det, det er det
Av sladderene mine er det fem eller seks slike kjeltringer;
Jeg kan til og med telle dem på fingrene mine." -
"Hvorfor bør en sladder vurdere å jobbe,
Er det ikke bedre å slå på seg selv, gudfar?» -
Mishka svarte henne.
Men Mishenkas råd var bortkastet.

Biskop Varnava (Belyaev), i sitt hovedverk "Fundamentals of the Art of Holiness" (1920-tallet), forbinder betydningen av denne fabelen med angrep på evangeliet, og dette var akkurat meningen (blant andre) for Krylov. Den åndelige ideen om evangeliet som et speil har lenge og fast eksistert i den ortodokse bevisstheten. Så for eksempel, Saint Tikhon fra Zadonsk, en av Gogols favorittforfattere, hvis verk han leste om igjen mer enn én gang, sier: «Kristne! Som et speil er for sønnene i denne tidsalderen, slik må evangeliet og Kristi ulastelige liv være for oss. De ser seg i speilet og korrigerer kroppen og renser flekkene i ansiktet.<…>La oss derfor tilby dette rene speilet foran våre åndelige øyne og se inn i det: er vårt liv i samsvar med Kristi liv?»

Den hellige rettferdige Johannes av Kronstadt bemerker i sine dagbøker publisert under tittelen "Mitt liv i Kristus" til "de som ikke leser evangeliet": "Er du ren, hellig og fullkommen, uten å lese evangeliet, og det gjør du trenger du ikke å se inn i dette speilet? Eller er du veldig stygg mentalt og er redd for styggen din?..”

I Gogols utdrag fra kirkens hellige fedre og lærere finner vi følgende oppføring: «De som ønsker å rense og bleke ansiktene sine, ser vanligvis i speilet. Kristen! Ditt speil er Herrens bud; hvis du setter dem foran deg og ser nøye på dem, vil de avsløre for deg alle flekkene, alt det sorte, all det stygge i din sjel.»

Det er bemerkelsesverdig at Gogol også adresserte dette bildet i brevene sine. Så den 20. desember (Ny stil), 1844, skrev han til Mikhail Petrovich Pogodin fra Frankfurt: "... hold alltid en bok på bordet ditt som vil tjene deg som et åndelig speil"; og en uke senere - til Alexandra Osipovna Smirnova: "Se også på deg selv. For dette, ha et åndelig speil på bordet, det vil si en bok som sjelen din kan se i...”

Som du vet, vil en kristen bli dømt etter evangeliets lov. I «The Inspector General's Denouement» legger Gogol inn i munnen på den første tegneserieaktøren ideen om at på dagen for den siste dommen vil vi alle finne oss selv med «skjeve ansikter»: «... la oss se på oss selv i det minste litt gjennom øynene til Han som vil kalle alle mennesker til en konfrontasjon, før som selv de beste av oss, ikke glem dette, vil senke øynene til bakken i skam, og la oss se om noen av oss da har mot til å spørre: "Er ansiktet mitt skjevt?" 2
Her svarer spesielt Gogol til forfatteren M. N. Zagoskin (Khlestakov presenterer sin historiske roman "Yuri Miloslavsky, or the Russians in 1612" som sitt eget verk), som var spesielt indignert mot epigrafen, og sa: "Men hvor er jeg? «Er ansiktet ditt skjevt?

Det er kjent at Gogol aldri skilte seg med evangeliet. "Du kan ikke finne opp noe høyere enn det som allerede står i evangeliet," sa han. "Hvor mange ganger har menneskeheten trukket seg tilbake fra det, og hvor mange ganger har det vendt seg tilbake?"

Det er selvfølgelig umulig å lage noe annet "speil" som ligner på evangeliet. Men på samme måte som enhver kristen er forpliktet til å leve i henhold til evangeliets bud og etterligne Kristus (til det beste av hans menneskelige styrke), slik ordner dramatikeren Gogol, i henhold til sitt talent, sitt speil på scenen. Enhver av tilskuerne kan vise seg å være Krylovs ape. Imidlertid viste det seg at denne seeren så "fem eller seks sladder", men ikke seg selv. Gogol snakket senere om det samme i sin adresse til leserne i "Dead Souls": "Du vil til og med le hjertelig av Chichikov, kanskje til og med prise forfatteren ... Og du vil legge til: "Men jeg må være enig, det er merkelige og morsomme mennesker i noen provinser.” , og ganske mange skurker på det!” Og hvem av dere, full av kristen ydmykhet... vil utdype dette vanskelige spørsmålet inn i deres egen sjel: "Er det ikke en del av Chichikov i meg også?" Ja, uansett hvordan det er!»

Ordførerens svar: «Hvorfor ler du? Du ler av deg selv!" - som i likhet med epigrafen dukket opp i 1842, har også sin parallell i "Dead Souls". I det tiende kapittelet, som reflekterer over hele menneskehetens feil og vrangforestillinger, bemerker forfatteren: "Den nåværende generasjonen ser nå alt klart, undrer seg over feilene, ler av forfedrenes dårskap, ikke forgjeves at ... en piercing fingeren er rettet fra overalt på den, mot den nåværende generasjonen; men den nåværende generasjonen ler og arrogant, stolt begynner en rekke nye feil, som ettertiden også vil le av senere.»

Hovedideen til "Generalinspektøren" er ideen om uunngåelig åndelig gjengjeldelse, som enhver person bør forvente. Gogol, misfornøyd med måten "Generalinspektøren" ble iscenesatt på og hvordan publikum oppfattet den, prøvde å avsløre denne ideen i "The Denouement of The Inspector General."

«Ta en nærmere titt på denne byen som er avbildet i stykket! - sier Gogol gjennom munnen til den første tegneserieskuespilleren. – Alle er enige om at det ikke finnes en slik by i hele Russland...<…>Vel, hva om dette er vår åndelige by og den sitter med hver enkelt av oss?<…>Uansett hva du sier, er inspektøren som venter på oss ved døren til kista forferdelig. Som om du ikke vet hvem denne revisoren er? Hvorfor late som? Denne auditøren er vår våkne samvittighet, som vil tvinge oss til å plutselig og med en gang se på oss selv med alle våre øyne. Ingenting kan skjules for denne inspektøren, fordi han ble sendt av den navngitte overkommandoen og vil bli annonsert når det ikke lenger er mulig å ta et skritt tilbake. Plutselig vil et slikt monster bli åpenbart for deg, inni deg, at håret ditt vil reise seg i gru. Det er bedre å revidere alt som er i oss i begynnelsen av livet, og ikke på slutten av det."

Vi snakker her om den siste dommen. Og nå blir sluttscenen til "Generalinspektøren" klar. Det er et symbolsk bilde av den siste dommen. Utseendet til gendarmen, som kunngjorde ankomsten fra St. Petersburg "etter personlig ordre" til den nåværende inspektøren, har en fantastisk effekt på stykkets helter. Gogols bemerkning: «De talte ordene rammer alle som torden. Lyden av forundring kommer enstemmig ut fra damenes lepper; hele gruppen, som plutselig endrer posisjon, forblir forstenet" ( kursiv min. – V.V.).

Gogol la eksepsjonell vekt på denne "stille scenen". Han definerer varigheten som ett og et halvt minutt, og i «Utdrag fra et brev...» snakker han til og med om to eller tre minutter med «forstening» av heltene. Hver av karakterene, med hele sin figur, ser ut til å vise at han ikke lenger kan endre noe i skjebnen sin, til og med løfte en finger - han er foran dommeren. I henhold til Gogols plan bør det i dette øyeblikket være stillhet i salen for generell refleksjon.

I "Dénouement" tilbød ikke Gogol en ny tolkning av "Generalinspektøren", som noen ganger antas, men avslørte bare hovedideen. Den 2. november (NS), 1846, skrev han til Ivan Sosnitsky fra Nice: "Vær oppmerksom på den siste scenen til Generalinspektøren." Tenk på det, tenk på det igjen. Fra det siste stykket, «The Denouement of The Inspector General», vil du forstå hvorfor jeg er så bekymret for denne siste scenen og hvorfor den er så viktig for meg at den får full effekt. Jeg er sikker på at du vil se på generalinspektøren med andre øyne etter denne konklusjonen, som av mange grunner ikke kunne gis til meg da og først er mulig nå.»

Av disse ordene følger det at «Dénouement» ikke ga ny mening til «den stille scene», men bare klargjorde dens betydning. Faktisk, på tidspunktet for opprettelsen av "The Inspector General" i "Petersburg Notes of 1836" vises Gogols linjer som går rett foran "The Denouement": "Fasten er rolig og formidabel. En stemme ser ut til å bli hørt: «Stopp, Christian; se tilbake på livet ditt."

Imidlertid kom Gogols tolkning av distriktsbyen som en "åndelig by", og dens embetsmenn som legemliggjørelsen av lidenskapene som florerer i den, laget i ånden til den patristiske tradisjonen, som en overraskelse for hans samtidige og forårsaket avvisning. Shchepkin, som var bestemt til rollen som den første tegneserieskuespilleren, nektet etter å ha lest det nye stykket å spille i det. Den 22. mai 1847 skrev han til Gogol: «... inntil nå har jeg studert alle heltene til Generalinspektøren som levende mennesker... Ikke gi meg noen hint om at dette ikke er embetsmenn, men våre lidenskaper; nei, jeg vil ikke ha en slik nyinnspilling: dette er mennesker, ekte levende mennesker, blant dem vokste jeg opp og nesten ble gammel.<…>Du har samlet flere mennesker fra hele verden til ett samlingssted, i en gruppe, med disse menneskene i en alder av ti ble jeg helt i slekt, og du vil ta dem fra meg.»

I mellomtiden innebar Gogols intensjon ikke i det hele tatt målet om å lage en slags allegori av "levende mennesker" - fullblods kunstneriske bilder. Forfatteren avslørte bare hovedideen til komedien, uten hvilken det ser ut som en enkel fordømmelse av moral. "Generalinspektøren" er "Generalinspektøren," svarte Gogol Shchepkin rundt 10. juli (Ny stil), 1847, "og anvendelse på seg selv er en uunnværlig ting som enhver seer må gjøre fra alt, selv ikke "Generalinspektøren." men som det ville være mer passende for ham å gjøre om «Generalinspektøren».

I den andre utgaven av slutten av «Dénouement» klargjør Gogol tanken sin. Her sier den første tegneserieskuespilleren (Michal Mihalcz), som svar på tvilen til en av karakterene om at hans foreslåtte tolkning av stykket samsvarer med forfatterens intensjon: «Forfatteren, selv om han hadde hatt denne ideen, ville ha handlet dårlig hvis han hadde avslørt det tydelig . Komedien ville da bli en allegori, og en blek moraliserende preken kunne dukke opp fra den. Nei, jobben hans var å skildre rett og slett redselen til materiell uro, ikke i en ideell by, men i en på jorden...<…>Jobben hans er å skildre dette mørket så sterkt at alle føler at de trenger å kjempe med det, slik at det får seeren til å skjelve – og grusomheten fra opptøyene trenger gjennom ham tvers igjennom. Det er det han burde ha gjort. Og dette er vår jobb å gi en moralsk leksjon. Vi er gudskjelov ikke barn. Jeg tenkte på hva slags moralsk lærdom jeg kunne trekke for meg selv, og jeg angrep den som jeg nå har fortalt deg.»

Og videre, til spørsmålene til de rundt ham, hvorfor var han den eneste som brakte frem en så fjern moralsk lære, i henhold til deres konsepter, svarer Michal Mihalch: «For det første, hvorfor vet du at jeg var den eneste hvem brakte ut denne moralske læren? Og for det andre, hvorfor anser du det som fjernt? Jeg tror tvert imot at vår egen sjel er oss nærmest. Jeg hadde sjelen i tankene mine da, jeg tenkte på meg selv, og det var derfor jeg kom opp med denne moralske læren. Hvis andre hadde hatt dette i tankene før seg selv, ville de sannsynligvis ha tegnet den samme moralske læren som jeg har tegnet. Men nærmer hver enkelt av oss en forfatters verk, som en bie til en blomst, for å trekke ut det vi trenger fra det? Nei, vi ser etter moralsk lære i alt. andre, og ikke for deg selv. Vi er klare til å forsvare og beskytte hele samfunnet, nøye verdsette andres moral og glemme vår egen. Tross alt elsker vi å le av andre, ikke av oss selv..."

Det er umulig å ikke legge merke til at disse refleksjonene av hovedpersonen til «Dénouement» ikke bare ikke motsier innholdet i «Generalinspektøren», men samsvarer nøyaktig med det. Dessuten er tankene uttrykt her organiske for hele Gogols arbeid.

Ideen om den siste dommen burde vært utviklet i "Dead Souls", siden den egentlig følger av innholdet i diktet. En av de grove skissene (selvsagt for tredje bind) maler direkte et bilde av den siste dommen: «Hvorfor husket du meg ikke, at jeg ser på deg, at jeg er din? Hvorfor forventet du belønning og oppmerksomhet og oppmuntring fra mennesker, og ikke fra Meg? Hvilken sak vil det da være for deg å ta hensyn til hvordan en jordisk grunneier vil bruke pengene dine når du har en himmelsk grunneier? Hvem vet hva som ville ha endt hvis du hadde nådd slutten uten å være redd? Du ville overraske med karakterens storhet, du ville til slutt ta over og tvinge frem forundring; du ville forlate navnet ditt som et evig monument over tapperhet, og strømmer av tårer ville falle, strømmer av tårer ville falle for deg, og som en virvelvind ville du spre godhetens flamme i hjertene.» Lederen senket hodet, skamfull og visste ikke hvor han skulle gå. Og etter ham hang mange embetsmenn og edle, fantastiske mennesker, som begynte å tjene og deretter forlot karrieren, dessverre med hodet.» Legg merke til at temaet for den siste dommen gjennomsyrer hele Gogols arbeid. 3
La oss for eksempel huske at i historien «The Night Before Christmas» næret demonen et nag mot smeden Vakula fordi han avbildet St. Peter i kirken på den siste dommens dag, og drev ut en ond ånd fra helvete.

Og dette korresponderte med hans åndelige liv, hans ønske om monastisisme. Og en munk er en person som har forlatt verden og forbereder seg på å svare på Kristi dom. Gogol forble en forfatter og så å si en munk i verden. I sine skrifter viser han at det ikke er mennesket som er ondt, men synden som virker i det. Ortodokse monastisisme har alltid opprettholdt det samme. Gogol trodde på kraften til det kunstneriske ordet, som kan vise veien til moralsk gjenfødelse. Det var med denne troen han opprettet Generalinspektøren.

Det er lite som kan så subtilt, nøyaktig og akutt gjenspeile tragedien til en skjemmende virkelighet bedre enn dens demonstrasjon i et komisk lys. Å dømme etter reaksjonen som fulgte, lyktes Gogol perfekt i skuespillet "Generalinspektøren." Forfatteren selv bemerket gjentatte ganger at han forsøkte å samle og generelt formidle alle mulige laster som er karakteristiske for hans samtidige, spesielt i det byråkratiske samfunnet, for å le hjertelig av dem. I følge overlevende bevis hadde forfatteren et nesten fysisk behov for å lage en lys satirisk komedie. Av denne grunn avbrøt Gogol arbeidet med Dead Souls. Det antas at plottet for verket ble foreslått for forfatteren av Pushkin. På den tiden var det ganske vanlig med anekdotiske historier om at noen ble forvekslet med en inspektør på forskjellige steder. Den første versjonen av Gogols komedie "The Inspector General" kom ut fra forfatterens penn bokstavelig talt to måneder senere. I 1836 presenterte han stykket for publikum. Resultatet ble blandet. Forfatterne mottok den ganske entusiastisk, og høysamfunnet, etter å ha fornemmet essensen tydelig, mottok den irritert og erklærte historien for ren fiksjon. Men produksjonen ble ikke forbudt, og Gogol korrigerte den før 1842. Dette er versjonen som er tilgjengelig i dag.

"The Inspector General" er en tydelig sosial komedie, satirisk, skapt i samsvar med sjangerens grunnleggende kanoner. Den fengsler leserne med en tydelig, konsekvent utvikling av hendelser, hvis komedier øker med hver handling, og når sin høyeste grad i den åttende scenen i 5. akt. Slutten forblir åpen og samtidig ganske tilstrekkelig, og antyder en helt annen historie. Forfatteren avbryter historien sin om de ekstraordinære hendelsene som fant sted i en provinsby med en stille scene som lar deg bedre føle absurditeten i alt som skjer. Selvfølgelig er handlingene og karakterene til heltene noe overdrevet, men dette ble gjort med vilje. Tross alt må oppgaven som er tildelt forfatteren fullføres i sin helhet. Og i "Generalinspektøren" oppnås definitivt målet om å demonstrere lastene og degraderingen av personlighet. Dessverre har manglene som ble latterliggjort av Gogol ikke overlevd sin nytte til i dag. Bare noen har fått moderne former og navn (for eksempel korrupsjon). Derfor trenger ikke verkets relevans bevis.

På nettsiden vår kan du lese sammendraget online, lese "Generalinspektøren" i sin helhet eller laste det ned gratis.

Gogol begynte arbeidet med stykket i høst. Det er tradisjonelt antatt at handlingen ble foreslått for ham av A.S. Pushkin. Dette bekreftes av memoarene til den russiske forfatteren V. A. Sollogub: "Pushkin møtte Gogol og fortalte ham om en hendelse som skjedde i byen Ustyuzhna, Novgorod-provinsen - om en forbipasserende herre som utga seg for å være en tjenestemann og ranet hele byen innbyggere."

Det er også en antagelse om at det går tilbake til historiene om P. P. Svinins forretningsreise til Bessarabia i.

Det er kjent at mens han jobbet med stykket, skrev Gogol gjentatte ganger til A.S. Pushkin om fremdriften i forfatterskapet, noen ganger ønsket han å slutte med det, men Pushkin ba ham vedvarende om ikke å slutte å jobbe med "The Inspector General."

Tegn

• Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovsky, ordfører.
• Anna Andreevna, hans kone.
• Marya Antonovna, hans datter.
• Luka Lukich Khlopov, skoleinspektør.
• Kone hans.
• Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin, dommer.
• Artemy Filippovich Jordbær, tillitsmann for veldedige institusjoner.
• Ivan Kuzmich Shpekin, postmester.
• Pyotr Ivanovich Dobchinsky, Pyotr Ivanovich Bobchinsky- byens grunneiere.
• Ivan Aleksandrovich Khlestakov, en tjenestemann fra St. Petersburg.
• Osip, hans tjener.
• Christian Ivanovich Gibner, distriktslege.
• Fedor Ivanovich Lyulyukov, Ivan Lazarevich Rastakovsky, Stepan Ivanovich Korobkin- pensjonerte embetsmenn, ærespersoner i byen.
• Stepan Iljitsj Ukhovertov, privat namsmann.
• Svistunov, Pugovitsyn, Derzhimorda- politibetjenter.
• Abdulin, Kjøpmann.
• Fevronya Petrovna Poshlepkina, låsesmed.
• Underoffisers kone.
• Bjørn, tjener hos ordføreren.
• Tjener taverna
• Gjester, kjøpmenn, byfolk, begjærere

Plott

Ivan Aleksandrovich Khlestakov, en ung mann uten spesifikk yrke, som har steget til rang som kollegial registrar, følger fra St. Petersburg til Saratov, sammen med sin tjener Osip. Han befinner seg på vei gjennom en liten fylkesby. Khlestakov tapte på kort og ble stående uten penger.

Akkurat på dette tidspunktet venter hele byregjeringen, fast i bestikkelser og underslag, som starter med ordføreren Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovsky, i frykt på at revisoren skal komme fra St. Petersburg. Byens grunneiere Bobchinsky og Dobchinsky, etter å ha fått vite om utseendet til den misligholdte Khlestakov på hotellet, rapporterer til ordføreren om hans ankomst inkognito fra St. Petersburg til byen.

Et bråk begynner. Alle tjenestemenn og tjenestemenn skynder seg for å dekke over syndene sine, men Anton Antonovich kommer raskt til fornuft og forstår at han selv trenger å bøye seg for revisoren. I mellomtiden grubler Khlestakov, sulten og urolig, på det billigste hotellrommet hvor han kan få tak i mat.

Utseendet til ordføreren i Khlestakovs rom er en ubehagelig overraskelse for ham. Til å begynne med mener han at hotelleieren fordømte ham som en insolvent gjest. Ordføreren selv er åpenlyst engstelig, og tror at han snakker med en viktig storbytjenestemann som har ankommet et hemmelig oppdrag. Ordføreren, som tenker at Khlestakov er en revisor, tilbyr ham bestikkelse. Khlestakov, som tenker at ordføreren er en godhjertet og anstendig borger, godtar fra ham på lån. "Jeg endte opp med å gi ham to hundre og fire hundre i stedet," gleder ordføreren. Likevel bestemmer han seg for å late som om han er en tosk for å hente ut mer informasjon om Khlestakov. "Han ønsker å bli betraktet som inkognito," tenker ordføreren for seg selv. - "Ok, la oss slippe Turuses inn og late som om vi ikke vet hva slags person han er." Men Khlestakov, med sin iboende naivitet, oppfører seg så direkte at ordføreren ikke står igjen med ingenting, uten å miste overbevisningen om at Khlestakov er en "subtil liten ting" og "du må være forsiktig med ham." Så kommer ordføreren med en plan for å få Khlestakov full, og han tilbyr å inspisere de veldedige institusjonene i byen. Khlestakov er enig.

Så fortsetter aksjonen i ordførerens hus. En ganske beruset Khlestakov, som ser damene - Anna Andreevna og Marya Antonovna - bestemmer seg for å "vise seg frem." Han viser seg frem foran dem og forteller historier om sin viktige posisjon i St. Petersburg, og det som er mest interessant, han tror selv på dem. Han tilskriver seg selv litterære og musikalske verk, som på grunn av den "ekstraordinære lettheten i tankene hans", angivelig "skrev på en kveld, ser det ut til, og overrasket alle." Og han er ikke engang flau når Marya Antonovna praktisk talt fanger ham i en løgn. Men snart nekter tungen å tjene den ganske berusede hovedstadsgjesten, og Khlestakov, med hjelp av ordføreren, går til "hvile".

Dagen etter husker han ingenting, og våkner ikke som en "feltmarskalk", men som en registrar på college. I mellomtiden stiller byens tjenestemenn "på militærfot" opp for å gi bestikkelse til Khlestakov, og han, som tenker at han låner, aksepterer penger fra alle, inkludert Bobchinsky og Dobchinsky, som, det ser ut til, ikke har behov for å bestikke revisor. Og han tigger til og med om penger, og siterer en "rar hendelse" om at "jeg brukte penger fullstendig på veien." Etter å ha sendt den siste gjesten, klarer han å passe på Anton Antonovichs kone og datter. Og selv om de har kjent hverandre i bare én dag, ber han om hånden til ordførerens datter og mottar samtykke fra foreldrene. Deretter bryter klagerne gjennom til Khlestakov, som "angriper ordføreren" og ønsker å betale ham i naturalier (vin og sukker). Først da innser Khlestakov at han ble gitt bestikkelser, og han nekter blankt, men hvis han hadde blitt tilbudt et lån, ville han ha tatt det. Imidlertid forstår Khlestakovs tjener Osip, som er mye smartere enn sin herre, at både snille og penger fortsatt er bestikkelser, og tar alt fra kjøpmennene, med henvisning til det faktum at "selv et tau vil komme godt med på veien." Osip anbefaler på det sterkeste at Khlestakov raskt kommer seg ut av byen før bedraget avsløres. Khlestakov drar, og sender til slutt vennen et brev fra det lokale postkontoret.

Ordføreren og hans følge trekker lettet ut. Først av alt bestemmer han seg for å "gi litt pepper" til kjøpmennene som gikk for å klage på ham til Khlestakov. Han svir over dem og kaller dem navn, men så snart kjøpmennene lovet en rik godbit for forlovelsen (og senere for bryllupet) til Marya Antonovna og Khlestakov, tilga ordføreren dem alle.

Ordføreren samler et fullt hus av gjester for å offentlig kunngjøre Khlestakovs forlovelse med Marya Antonovna. Anna Andreevna, overbevist om at hun har blitt i slekt med storkapitalmyndighetene, er helt henrykt. Men så skjer det uventede. Postmesteren for den lokale avdelingen (på forespørsel fra ordføreren) åpnet Khlestakovs brev, og det er klart av det at han inkognito viste seg å være en svindler og en tyv. Den lurte ordføreren har ennå ikke rukket å komme seg etter et slikt slag når neste nyhet kommer. En tjenestemann fra St. Petersburg som bor på hotellet krever at han kommer til ham. Det hele avsluttes med en stille scene...

Produksjoner

"Generalinspektøren" ble første gang satt opp på scenen til St. Petersburg Alexandrinsky-teateret 19. april 1836. Den første forestillingen av "Generalinspektøren" i Moskva fant sted 25. mai 1836 på scenen til Maly-teatret.

Nicholas I var selv til stede på St. Petersburg-premieren. Keiseren likte virkelig produksjonen; dessuten, ifølge kritikere, hadde den positive oppfatningen av den kronede spesielle risikable komedien senere en gunstig effekt på sensurskjebnen til Gogols verk. Gogols komedie ble opprinnelig forbudt, men etter en anke fikk den høyeste tillatelse til å bli satt opp på den russiske scenen.

Gogol var skuffet over opinionen og den mislykkede St. Petersburg-produksjonen av komedien og nektet å delta i forberedelsene til Moskva-premieren. På Maly Theatre ble de ledende skuespillerne i troppen invitert til å iscenesette "The Inspector General": Shchepkin (ordfører), Lensky (Khlestakov), Orlov (Osip), Potanchikov (postmester). Til tross for forfatterens fravær og teaterledelsens fullstendige likegyldighet til premiereproduksjonen, var forestillingen en stor suksess.

Komedien "The Inspector General" forlot ikke scenene til russiske teatre både under Sovjetunionen og i moderne historie. Det er en av de mest populære produksjonene og nyter suksess hos publikum.

Bemerkelsesverdige produksjoner

Filmatiseringer

• "Generalinspektøren" - direktør Vladimir Petrov
• "Inkognito fra St. Petersburg" - regissør Leonid Gaidai
• "Generalinspektøren (filmspill)" - regissør Valentin Pluchek
• "Generalinspektøren" - direktør Sergei Gazarov

Kunstneriske trekk

Før Gogol, i tradisjonen med russisk litteratur, i de verkene som kunne kalles forløperen til russisk satire på 1800-tallet (for eksempel Fonvizins "The Minor"), var det typisk å skildre både negative og positive helter. I komedien "The Inspector General" er det faktisk ingen positive karakterer. De er ikke engang utenfor scenen og utenfor handlingen.

Relieffskildringen av bildet av byens embetsmenn og fremfor alt ordføreren, utfyller den satiriske betydningen av komedien. Tradisjonen med bestikkelser og bedrag av en tjenestemann er helt naturlig og uunngåelig. Både de lavere klassene og toppen av byens byråkratiske klasse kan ikke forestille seg noe annet utfall enn å bestikke revisoren med en bestikkelse. En navnløs distriktsby blir en generalisering av hele Russland, som under trusselen om revisjon avslører den sanne siden av karakteren til hovedpersonene.

Kritikere bemerket også særegenhetene til Khlestakovs bilde. En oppkomling og en dummy, den unge mannen lurer lett den erfarne ordføreren. Den berømte forfatteren Merezhkovsky sporet den mystiske opprinnelsen i komedie. Revisoren, som en overjordisk skikkelse, kommer for ordførerens sjel og gjengjelder for synder. "Djevelens hovedstyrke er evnen til å fremstå som noe annet enn det han er," forklarer dette Khlestakovs evne til å villede om sitt sanne opphav.

Kulturell påvirkning

Komedie hadde en betydelig innflytelse på russisk litteratur generelt og drama spesielt. Gogols samtidige bemerket hennes innovative stil, dybden av generalisering og fremtredende bilder. Gogols arbeid ble umiddelbart beundret av Pushkin, Belinsky, Annenkov, Herzen og Shchepkin etter de første lesningene og publikasjonene.

Noen av oss så også «Generalinspektøren» på scenen da. Alle var henrykte, som alle de unge på den tiden. Vi gjentok […] hele scener utenat, lange samtaler derfra. Hjemme eller på fest måtte vi ofte gå i heftige debatter med forskjellige eldre (og noen ganger, til skamme, ikke engang eldre) mennesker som var indignert over det nye ungdomsidolet og forsikret at Gogol ikke hadde noen natur, at disse var alle hans egne påfunn og karikaturer om at det ikke finnes slike mennesker i verden i det hele tatt, og hvis det finnes, så er det mye færre av dem i hele byen enn her i en komedie. Kampene var varme, langvarige, til svette i ansiktet og håndflatene, til glitrende øyne og kjedelig begynnelse av hat eller forakt, men de gamle mennene kunne ikke endre et eneste trekk i oss, og vår fanatiske tilbedelse av Gogol bare vokste mer og mer.

Den første klassiske kritiske analysen av Generalinspektøren ble skrevet av Vissarion Belinsky og ble utgitt i 1840. Kritikeren bemerket kontinuiteten til Gogols satire, som har sin opprinnelse i verkene til Fonvizin og Moliere. Ordføreren Skvoznik-Dmukhanovsky og Khlestakov er ikke bærere av abstrakte laster, men den levende legemliggjørelsen av det moralske forfallet til det russiske samfunnet som helhet.

I Generalinspektøren er det ingen bedre scener, fordi det ikke finnes dårligere, men alle er utmerkede, som nødvendige deler, kunstnerisk danner en enkelt helhet, avrundet av indre innhold, og ikke av ytre form, og representerer derfor en spesiell og lukket verden i seg selv.

Gogol selv snakket om arbeidet sitt slik:

I "Generalinspektøren" bestemte jeg meg for å sette sammen alt dårlig i Russland som jeg visste da, all urettferdigheten som blir gjort på de stedene og i de tilfellene der rettferdighet kreves mest av en person, og på en gang le av alt."

Fraser fra komedien ble slagord, og navnene på karakterene ble vanlige substantiv i det russiske språket.

Komedien The Inspector General ble inkludert i den litterære skolens læreplan tilbake i sovjettiden og er fortsatt et nøkkelverk i russisk klassisk litteratur på 1800-tallet, obligatorisk for studier i skolen.

se også

Linker

• Inspektør ved biblioteket til Maxim Moshkov
• Yu. V. Mann. Gogols komedie "Generalinspektøren". M.: Kunstner. lit., 1966

Notater

"Generalinspektøren" er en udødelig komedie av Nikolai Vasilyevich Gogol. Fra det øyeblikket det ble skrevet, sluttet ikke folk å lese det og fremføre det på scenen, fordi problemene som forfatteren avslørte i verket vil aldri miste sin relevans og vil til enhver tid gi gjenklang i hjertene til seere og lesere.

Arbeidet med arbeidet begynte i 1835. I følge legenden, som ønsket å skrive en komedie, men ikke fant en historie verdig denne sjangeren, henvendte Gogol seg til Alexander Sergeevich Pushkin for å få hjelp i håp om at han ville foreslå et passende plot. Og slik skjedde det, Pushkin delte en "anekdote" som skjedde enten med ham selv eller en tjenestemann han kjente: en mann som kom til en bestemt by på egen hånd, ble av lokale myndigheter forvekslet med en revisor som hadde kommet på et hemmelig oppdrag å overvåke, finne ut og rapportere. Pushkin, som beundret forfatterens talent, var sikker på at Gogol ville takle oppgaven enda bedre enn ham, han så virkelig frem til utgivelsen av komedien og støttet Nikolai Vasilyevich på alle mulige måter, spesielt da han tenkte å forlate arbeidet han hadde begynt.

For første gang ble komedien lest av forfatteren selv på en kveld arrangert av Vasily Andreevich Zhukovsky i nærvær av flere bekjente og venner (inkludert Pushkin). Samme år ble generalinspektøren iscenesatt på Alexandrinsky Theatre. Stykket ble rasende og skremt med sin "upålitelighet"; det kunne ha blitt forbudt. Det var bare takket være Zhukovskys begjæring og patronage at det ble besluttet å la arbeidet være i fred.

Samtidig var Gogol selv misfornøyd med den første produksjonen. Han bestemte at verken skuespillerne eller publikum oppfattet Generalinspektøren riktig. Dette ble fulgt av flere forklarende artikler av forfatteren, som ga viktige instruksjoner til de som virkelig ønsker å fordype seg i essensen av komedie, forstå karakterene korrekt og spille dem på scenen.

Arbeidet med "Generalinspektøren" fortsatte til 1842: etter at det ble gjort en rekke redigeringer, fikk den den formen den har kommet ned til oss i.

Sjanger og regi

"Generalinspektøren" er en komedie der historiens tema er livet til russiske tjenestemenn. Dette er en satire over moral og praksis etablert blant mennesker som tilhører denne kretsen. Forfatteren bruker dyktig komiske elementer i arbeidet sitt, og gir dem både vendinger og et system av karakterer. Han latterliggjør grusomt den nåværende tilstanden i samfunnet, enten ironiserer han åpent over hendelser som illustrerer virkeligheten, eller ler skjult av dem.

Gogol jobbet i retning av realisme, hvis hovedprinsipp var å vise "en typisk helt under typiske omstendigheter." Dette gjorde det på den ene siden lettere for skribenten å velge tema for verket: det var nok å tenke på hvilke saker som presser samfunnet for tiden. På den annen side ga dette ham den vanskelige oppgaven å beskrive virkeligheten på en slik måte at leseren gjenkjente den og seg selv i den, trodde på forfatterens ord og, nedsenket i virkelighetens disharmoniske atmosfære, innså behovet for endring.

Om hva?

Handlingen foregår i en fylkesby, som naturlig nok ikke har noe navn, og symboliserer dermed enhver by, og dermed Russland som helhet. Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovsky - ordføreren - mottar et brev som snakker om en revisor som kan komme til byen inkognito når som helst med en inspeksjon. Nyheten legger bokstavelig talt alle innbyggere som har noe med den byråkratiske tjenesten på ørene. Uten å tenke seg om to ganger finner de skremte byfolket selv en kandidat til rollen som en viktig embetsmann fra St. Petersburg og prøver på alle mulige måter å smigre ham, å glede den høytstående embetsmannen slik at han vil være mild overfor deres synder. Situasjonskomedien er lagt til av det faktum at Ivan Aleksandrovich Khlestakov, som gjorde et slikt inntrykk på de rundt ham, ikke skjønner før i siste øyeblikk hvorfor alle oppfører seg så høflig mot ham, og først på slutten begynner å mistenke at han ble forvekslet med en annen, gjennom tilsynelatende en viktig person.

Innvevd i den overordnede fortellingen er en kjærlighetskonflikt, også utspilt på en farseaktig måte og bygget på det faktum at de unge damene som deltar i den, hver forfølger sin egen fordel, prøver å hindre hverandre i å oppnå det, og samtidig anstifteren kan ikke velge en av de to. Jeg gir.

Hovedkarakterer og deres egenskaper

Ivan Aleksandrovich Khlestakov

Dette er en liten tjenestemann fra St. Petersburg, som vender hjem til foreldrene og sitter fast i gjeld. "Den vanskeligste rollen er den som av den redde byen blir forvekslet med en revisor," - dette er hva Gogol skriver om Khlestakov i en av artiklene i vedlegget til stykket. En tom og ubetydelig person av natur, Khlestakov vikler en hel by av skurker og svindlere rundt fingeren. Hans viktigste assistent i dette er den generelle frykten som grep tjenestemennene som er fast i offisielle "synder". De skaper selv et utrolig bilde av den allmektige revisoren fra St. Petersburg - en formidabel mann som bestemmer andres skjebner, den første av de første i hele landet, så vel som en storbygreie, en stjerne i enhver sirkel. Men du må kunne støtte en slik legende. Khlestakov takler denne oppgaven briljant, og gjør hver passasje kastet i hans retning til en fascinerende historie, så frekt absurd at det er vanskelig å tro at de utspekulerte menneskene i byen N ikke kunne se gjennom hans bedrag. Hemmeligheten til "revisoren" er at løgnene hans er rene og naive til det ytterste. Helten er utrolig oppriktig i sine løgner; han tror praktisk talt på det han forteller. Dette er trolig første gang han har fått så overveldende oppmerksomhet. De lytter virkelig til ham, lytter til hvert ord hans, noe som gjør Ivan helt henrykt. Han føler at dette er hans triumføyeblikk: alt han sier nå vil bli mottatt med beundring. Fantasien hans tar flukt. Han skjønner ikke hva som egentlig skjer her. Dumhet og skryt lar ham ikke objektivt vurdere den virkelige tilstanden og innse at disse gjensidige gledene ikke kan fortsette lenge. Han er klar til å dvele i byen, dra nytte av byfolkets imaginære velvilje og generøsitet, uten å innse at bedraget snart vil bli avslørt, og da vil raseriet til tjenestemennene som har blitt lurt kjenne ingen grenser.

Som en kjærlig ung mann drar Khlestakov seg etter to attraktive unge damer samtidig, uten å vite hvem han skal velge, ordførerens datter eller kona, og kaster seg først på kne foran den ene, deretter foran den andre, som vinner begges hjerter.

Til slutt, og begynte gradvis å gjette at alle tilstedeværende forvekslet ham med noen andre, Khlestakov, overrasket over denne hendelsen, men uten å miste humøret, skriver til sin venn, forfatteren Tryapichkin, om hva som skjedde med ham, og tilbyr seg å gjøre narr av sine nye bekjentskaper i den aktuelle artikkelen. Han beskriver med glede lastene til de som nådig godtok ham, de som han klarte å rane rettferdig (som utelukkende godtok på lån), de hvis hoder han herlig snudde med historiene sine.

Khlestakov er "et løgnaktig, personifisert bedrag" og samtidig inneholder denne tomme, ubetydelige karakteren en samling av mange av de egenskapene som ikke finnes hos ubetydelige mennesker, og det er derfor denne rollen er desto vanskeligere. Du kan finne en annen beskrivelse av karakteren og bildet av Khlestakov i essayformat.

Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovsky, ordfører

"Rogue av den første kategorien" (Belinsky)

Anton Antonovich er en smart person og vet hvordan han skal håndtere ting. Han kunne vært en god ordfører hvis han ikke først og fremst hadde brydd seg om lommen. Etter å ha slått seg behendig på plass, ser han nøye på enhver mulighet til å gripe noe et sted og går aldri glipp av sjansen. I byen regnes han som en svindler og en dårlig leder, men det blir klart for leseren at han fikk en slik berømmelse ikke fordi han er sint eller hensynsløs av natur (han er slett ikke slik), men fordi han satte sin egen. interesser mye høyere enn andres. Dessuten, hvis du finner den rette tilnærmingen til ham, kan du få støtte fra ham.

Ordføreren tar ikke feil av seg selv og legger ikke skjul på i private samtaler at han selv vet alt om sine synder. Han anser seg selv som en troende person, for han går i kirken hver søndag. Det kan antas at han ikke er fremmed for noen omvendelse, men han setter likevel sine svakheter over det. Samtidig behandler han sin kone og datter med ærbødighet, han kan ikke bebreides med likegyldighet.

Når inspektøren kommer, blir ordføreren mer skremt av overraskelsen enn av selve inspeksjonen. Han mistenker at hvis du forbereder byen og de riktige menneskene på møtet med en viktig gjest, og også tar hensyn til tjenestemannen fra St. Petersburg selv, kan du lykkes med å arrangere virksomheten og til og med vinne noe for deg selv her. Når han føler at Khlestakov blir påvirket og er i godt humør, roer Anton Antonovich seg ned, og det er selvfølgelig ingen grense for hans glede, stolthet og fantasiflukt når muligheten byr seg til å bli i slekt med en slik person. Ordføreren drømmer om en fremtredende posisjon i St. Petersburg, om en vellykket kamp for datteren hans, situasjonen er under hans kontroll og slår ut så godt som mulig, da det plutselig viser seg at Khlestakov bare er en dummy, og en ekte revisor har allerede dukket opp på dørstokken. Det er for ham dette slaget blir det vanskeligste: han taper mer enn andre, og han vil motta det mye mer alvorlig. Du kan finne et essay som beskriver karakteren og bildet av ordføreren i Generalinspektøren.

Anna Andreevna og Maria Antonovna

De kvinnelige hovedpersonene i komedien. Disse damene er kona og datteren til ordføreren. De er ekstremt nysgjerrige, som alle kjedelige unge damer, jegere av all bysladder, så vel som store flørter, de elsker det når andre blir revet med av dem.

Khlestakov, som dukker opp så uventet, blir fantastisk underholdning for dem. Han bringer nyheter fra hovedstadens høysamfunn, forteller mange fantastiske og underholdende historier, og viktigst av alt, viser interesse for hver av dem. Mor og datter prøver på alle mulige måter å beile til den herlige dandyen fra St. Petersburg, og til slutt beiler han Maria Antonovna, noe foreldrene hennes er veldig glade for. Alle begynner å legge rosenrøde planer for fremtiden. Kvinnene skjønner ikke at bryllupet ikke er inkludert i planene hans, og til slutt finner begge, som alle innbyggere i byen, seg blakk.

Osip

Khlestakovs tjener er ikke dum og utspekulert. Han forstår situasjonen mye raskere enn eieren sin, og innser at ting ikke går bra, råder han eieren til å forlate byen så snart som mulig.

Osip forstår godt hva eieren hans trenger, å alltid ta vare på hans velvære. Khlestakov selv vet tydeligvis ikke hvordan han skal gjøre dette, noe som betyr at uten sin tjener vil han gå tapt. Osip forstår også dette, så noen ganger tillater han seg å oppføre seg kjent med eieren sin, er frekk mot ham og oppfører seg selvstendig.

Bobchinsky og Dobchinsky

De er byens grunneiere. Begge er korte, runde, "ekstremt like hverandre." Disse to vennene snakker og løgner, de to hovedbyens sladder. Det er de som forveksler Khlestakov for en revisor, og dermed villeder alle andre tjenestemenn.

Bobchinsky og Dobchinsky gir inntrykk av å være morsomme og godmodige herrer, men i virkeligheten er de dumme og i bunn og grunn bare tomme pratere.

Andre tjenestemenn

Hver tjenestemann i by N er bemerkelsesverdig på en eller annen måte, men ikke desto mindre utgjør de først og fremst helhetsbildet av den byråkratiske verden og er av interesse i aggregatet. De, som vi vil se senere, har alle lastene til mennesker som inntar viktige stillinger. Dessuten skjuler de det ikke, og noen ganger er de til og med stolte av handlingene sine. Å ha en alliert i ordføreren, dommeren, tillitsmannen for veldedige institusjoner, skoleinspektøren og andre gjør fritt enhver vilkårlighet som faller dem inn, uten frykt for represalier.

Kunngjøringen om ankomsten av revisor skremmer alle, men slike "haier" i den byråkratiske verden kommer seg raskt etter det første sjokket og kommer lett til den enkleste løsningen på problemet deres - bestikke den forferdelige, men sannsynligvis like uærlige revisoren som de er. . Fornøyde over suksessen med planen deres, mister tjenestemennene årvåkenhet og ro og finner seg fullstendig beseiret i det øyeblikket det viser seg at Khlestakov, som de hadde favorisert, er en ingen, men en ekte høytstående tjenestemann fra St. Petersburg er allerede i byen. Bildet av byen N er beskrevet.

Temaer

1. Politiske temaer: vilkårlighet, nepotisme og underslag i regjeringsstrukturer. Forfatterens synsfelt kommer til provinsbyen N. Fraværet av et navn og eventuelle territoriale indikasjoner antyder umiddelbart at dette er et kollektivt bilde. Leseren blir umiddelbart kjent med en rekke tjenestemenn som bor der, siden det er de som er interessert i dette arbeidet. Dette er alle mennesker som fullstendig misbruker makt og bruker offisielle plikter kun for sine egne interesser. Livet til tjenestemennene i byen N har vært etablert i lang tid, alt går som vanlig, ingenting bryter ordenen de opprettet, grunnlaget for denne ble lagt av ordføreren selv, inntil det er en reell trussel om rettssak og represalier for deres vilkårlighet, som er i ferd med å falle på dem i revisors person. Vi snakket om dette emnet mer detaljert.
2. Sosiale temaer. Underveis berører komedien temaet universell menneskelig dumhet, manifesterer seg forskjellig i forskjellige representanter for menneskeheten. Så leseren ser hvordan denne lasten fører noen av stykkets helter inn i forskjellige nysgjerrige situasjoner: Khlestakov, inspirert av muligheten en gang i livet til å bli det han ønsker å være, legger ikke merke til at legenden hans er skrevet med en høygaffel på vannet og han er i ferd med å bli avslørt; Ordføreren, først skremt inn i kjernen, og deretter møtt med fristelsen til å gå ut i offentligheten i selve St. Petersburg, er fortapt i en verden av fantasier om et nytt liv og viser seg å være uforberedt på oppløsningen av dette ekstraordinære historie.

Problemer

Komedien er rettet mot å latterliggjøre spesifikke laster til personer med høye stillinger i tjenesten. Innbyggerne i byen forakter ikke verken bestikkelser eller underslag, de bedrar vanlige mennesker og raner dem. Egoisme og vilkårlighet er tjenestemenns evige problemer, så "Generalinspektøren" forblir et relevant og aktuelt skuespill til enhver tid.

Gogol berører ikke bare problemene til en bestemt klasse. Han finner laster i alle innbyggere i byen. For eksempel, hos adelige kvinner ser vi tydelig grådighet, hykleri, bedrag, vulgaritet og en tendens til å forråde. Hos vanlige byfolk finner forfatteren slavisk avhengighet av mestere, plebejisk trangsynthet, en vilje til å gruble og gnage for umiddelbar vinning. Leseren kan se alle sider av mynten: der tyranni hersker, er det ikke mindre skammelig slaveri. Folk resignerer med denne holdningen til seg selv, de er fornøyd med et slikt liv. Det er her urettferdig makt henter sin styrke.

Betydning

Betydningen av komedien er nedfelt av Gogol i folkeordtaket han valgte som epigraf: "Det er ingen vits i å skylde på speilet hvis ansiktet ditt er skjevt." I sitt arbeid snakker forfatteren om de presserende problemene i landet sitt i samtiden, selv om flere og flere nye lesere (hver i sin egen tid) finner dem aktuelle og relevante. Ikke alle hilser komedier med forståelse, ikke alle er klare til å innrømme eksistensen av et problem, men de er tilbøyelige til å skylde på menneskene rundt dem, omstendighetene, livet som sådan for verdens ufullkommenhet - bare ikke seg selv. Forfatteren ser dette mønsteret i sine landsmenn, og fordi han ønsker å bekjempe det ved å bruke metoder som er tilgjengelige for ham, skriver han "Generalinspektøren" i håp om at de som leser det vil prøve å endre noe i seg selv (og kanskje i verden rundt). dem) for å forhindre problemer og overgrep på egen hånd, men med alle mulige midler for å stoppe vanærens seirende vei i det profesjonelle miljøet.

Det er ingen positive karakterer i stykket, noe som kan tolkes som et bokstavelig uttrykk for forfatterens hovedidé: alle har skylden for alle andre. Det er ingen mennesker som ikke ville tatt en ydmykende del i opptøyer og opptøyer. Alle bidrar til urettferdighet. Ikke bare tjenestemenn har skylden, men også kjøpmenn som gir bestikkelser og raner folk, og vanlige folk som alltid er fulle og lever under dyriske forhold på eget initiativ. Ikke bare grådige, uvitende og hyklerske menn er ondskapsfulle, men også svikefulle, vulgære og dumme damer. Før du kritiserer noen, må du begynne med deg selv, og redusere den onde sirkelen med minst én kobling. Dette er hovedideen til generalinspektøren.

Kritikk

Skrivingen av "Generalinspektøren" resulterte i et bredt offentlig ramaskrik. Publikum mottok komedien tvetydig: anmeldelser var både entusiastiske og indignerte. Kritikk tok motstridende posisjoner i vurderingen av arbeidet.

Mange av Gogols samtidige forsøkte å analysere komedien og trekke noen konklusjoner angående dens verdi for russisk og verdenslitteratur. Noen syntes det var frekt og skadelig å lese. Så, F.V. Bulgarin, en representant for den offisielle pressen og Pushkins personlige fiende, skrev at "Generalinspektøren" er en bakvaskelse mot den russiske virkeligheten, at hvis en slik moral eksisterer, er det ikke i vårt land at Gogol avbildet en liten russisk eller hviterussisk by og en så stygg en at det ikke er klart hvordan han kan bli på kloden.

O.I. Senkovsky bemerket forfatterens talent og trodde at Gogol endelig hadde funnet sjangeren sin og burde forbedre seg i den, men selve komedien ble ikke så godt mottatt av kritikeren. Senkovsky anså det for å være forfatterens feil å blande noe godt og hyggelig i sitt arbeid med mengden skitt og elendighet som leseren til slutt møter. Kritikeren bemerket også at premisset som hele konflikten hviler på er lite overbevisende: slike garvede skurker som tjenestemennene i byen N kunne ikke være så godtroende og la seg føre inn i denne skjebnesvangre villfarelsen.

Det var en annen oppfatning om Gogols komedie. K.S. Aksakov uttalte at de som kritiserer "Generalinspektøren" ikke forsto dens poetikk og burde lese teksten mer nøye. Som en ekte artist gjemte Gogol sine virkelige følelser bak latterliggjøring og satire, men i virkeligheten verket sjelen hans etter Russland, der alle karakterene i komedien faktisk har en plass.

Det er interessant at i sin artikkel "The Inspector General" Comedy, Op. N. Gogol" P.A. Vyazemsky bemerket på sin side den fullstendige suksessen til sceneproduksjonen. Han minnet om anklagene om usannsynlighet mot komedien, og skrev om de psykologiske årsakene til fenomenene som forfatteren beskrev som mer betydningsfulle, men var også klar til å innrømme at det som skjedde var mulig fra alle andre synspunkter. En viktig merknad i artikkelen er episoden om angrep på karakterene: «De sier at i Gogols komedie er ikke en eneste smart person synlig; ikke sant: forfatteren er smart.»

V.G. selv Belinsky berømmet generalinspektøren. Merkelig nok skrev han mye om Gogols komedie i artikkelen «Wee from Wit». Kritikeren undersøkte nøye både plottet og noen av karakterene i komedien, så vel som dens essens. Når han snakket om forfatterens geni og berømmet arbeidet hans, innrømmet han at alt i Generalinspektøren er utmerket.

Det er umulig å ikke nevne kritiske artikler om komedien til forfatteren selv. Gogol skrev fem forklarende artikler for arbeidet sitt, da han mente at det ble misforstått av skuespillere, tilskuere og lesere. Han ville virkelig at publikum skulle se i Generalinspektøren akkurat det han viste, slik at de skulle oppfatte ham på en bestemt måte. I artiklene sine ga forfatteren instruksjoner til skuespillerne om hvordan de skulle spille rollene deres, avslørte essensen av noen episoder og scener, så vel som den generelle essensen av hele verket. Han ga spesiell oppmerksomhet til den stille scenen, fordi han anså den som utrolig viktig, den viktigste. Jeg vil spesielt nevne "Theatrical tour etter presentasjonen av en ny komedie." Denne artikkelen er uvanlig i sin form: den er skrevet i form av et skuespill. Publikum som nettopp har sett forestillingen, samt forfatteren av komedien, snakker seg imellom. Den inneholder noen avklaringer angående betydningen av verket, men det viktigste er Gogols svar på kritikk av arbeidet hans.

Til syvende og sist ble stykket en viktig og integrert del av russisk litteratur og kultur.

Interessant? Lagre den på veggen din!