Kan Pechorin kalles en likegyldig person? Essay om emnet: Pechorins egoisme og likegyldighet, andre karaktertrekk ved helten (basert på romanen av M. Lermontov "A Hero of Our Time"). M.Yu. Lermontov, "Helt av vår tid": problemer med kjærlighet og vennskap

De viktigste spørsmålene som stilles av forfatteren i romanen

Ethvert kunstverk er alltid problematisk. Romanen av M. Yu. Lermontov er intet unntak. Poeten prøver å svare på tidløse spørsmål som angår mennesker fra epoke til epoke: hva er meningen med livet for en person, lykke, godt og ondt, verdighet og ære, hvilken plass opptar kjærlighet og vennskap. Temaene diktert av tiden forfatteren og hans helt lever er svært viktige: menneskets formål, valgfrihet, individualisme. Alt dette bestemmer problematikken med «A Hero of Our Time».

Hvordan kan vi, lesere, bestemme rekkevidden av hovedproblemene til et strålende verk, hvilke av karakterene vil helt sikkert hjelpe oss med å identifisere dem? Hovedperson. I "A Hero of Our Time" blir problemene med romanen "fremhevet" nettopp i karakteren til Pechorin, og reflekterer samtidig både personligheten til Lermontov selv og hans verdensbilde.

Filosofiske problemer i romanen "A Hero of Our Time"

"Hvorfor levde jeg? For hvilket formål ble jeg født? – Pechorin stiller dette spørsmålet og finner ikke svaret. Tilværelsens meningsløshet tynger helten; vegetasjon er ikke egnet for en ung mann som føler «enorme krefter i sin sjel».

Ved å prøve å stupe inn i livets fylde, blir Pechorin uforvarende den skyldige i å ødelegge skjebnen til forskjellige mennesker. Bela dør, hvis skjebne ble ødelagt på grunn av egoisme og Pechorins innfall. Maxim Maksimych blir fornærmet over vennens åndelige følelsesløshet. De "ærlige smuglerne" blir tvunget til å gjemme seg; skjebnen til den gamle kvinnen og den blinde mannen er ukjent. "Og hva bryr jeg meg om menneskelige gleder og ulykker!..." - og i dette utropet blir Pechorins individualisme spesielt tydelig. Vi, leserne, ser hvordan Grigory kreativt frister Mary, uten å ha noen alvorlige intensjoner, hvordan han opptrer i forhold til Grushnitsky, hvordan han nyter udelt makt over Vera...

«Jeg veier og undersøker mine egne lidenskaper og handlinger med streng nysgjerrighet, men uten deltakelse. Det er to mennesker i meg: den ene lever i ordets fulle forstand, den andre tenker og dømmer ham...”, leser vi linjene i bladet, forstår vi at individualisme er livsprogrammet, den viktigste drivkraften til Pechorins karakter, er han klar over hva som skjer. Lengter etter et "høyt formål" som han ikke kunne "gjette", analyserer hovedpersonen i romanen hans handlinger, handlinger og stemninger. "Jeg ser bare på andres lidelser og gleder i forhold til meg selv, som mat som støtter min åndelige styrke."

Problematikken til romanen "A Hero of Our Time" inkluderer både problemet med forhåndsbestemmelse av menneskelig skjebne og spørsmålet om opprinnelsen til individualismen til Lermontovs generasjon. Hvor stammer Pechorins individualisme?

Veddemålet foreslått av løytnant Vulich tok for seg spørsmålet om "om en person vilkårlig kan disponere livet sitt." Pechorin, som hevder at «det er ingen predestinasjon», endrer ufrivillig mening etter skuddet - «beviset var for slående». Men han stopper umiddelbart opp i denne troen, og husker at han har «regelen om ikke å avvise noe bestemt og ikke stole blindt på noe». Og senere setter han skjebnen på prøve og setter livet i fare, og gjør narr av menneskelig tro. Og som om han utfordrer blinde oppfatninger som berøver en person frihet, sann, indre frihet, viser han tydelig sitt sanne verdensbilde: "Jeg elsker å tvile på alt: denne sinnsdisposisjonen forstyrrer ikke karakterens besluttsomhet - tvert imot, Jeg går alltid mer frimodig fremover når jeg ikke vet hva som venter meg..."

Meningen med livet, menneskets formål, valgfrihet, individualisme - disse filosofiske problemene i romanen "A Hero of Our Time" ble først formulert så klart og presist av poeten, og det er av denne grunn at Lermontovs verk ble den første filosofiske romanen om russisk litteratur på 1800-tallet.

Problemet med lykke i "A Hero of Our Time"

Hele Pechorins liv er på jakt etter svaret på menneskelig lykke. Han fører en samtale med interesse med undine som synger hennes fantastiske sang, men den enkle tilnærmingen til lykke er ikke for Pechorin. «Der det synges, der er man lykkelig», «der det ikke er bedre, vil det bli verre, og fra dårlig til godt er det ikke langt igjen», aksepterer ikke Gregory en slik filosofi.

«Hva er lykke? Intens stolthet», skriver han i bladet. Det ser ut til at helten har alt for å mette sin stolthet: menneskene som skjebnen bringer ham med, adlyder hans vilje og elsker ham. Vera elsker ham hengiven, Mary er fengslet av hans sjarm og utholdenhet, hun blir lykkelig venn med Grigory Werner, Maxim Maksimych er knyttet til Pechorin som til en sønn.

Stilt overfor helt andre karakterer prøver Pechorin kontinuerlig å mette sin stolthet, men det er ingen lykke, i stedet kommer kjedsomhet og tretthet fra livet igjen og igjen.

Blant filosofiske problemer opptar lykkeproblemet i "A Hero of Our Time" en viktig plass.

Moralske problemer i romanen "A Hero of Our Time"

Ikke bare filosofiske, men også moralske problemer i romanen "A Hero of Our Time" er svært betydelige. "The History of the Human Soul" er skrevet av Lermontov, så på sidene av verket observerer vi hvordan Pechorin løser for seg selv spørsmålene om godt og ondt, valgfrihet, ansvar og hvordan han reflekterer over muligheten og plassen i sitt eget liv i kjærlighet og vennskap.

Kjærligheten som Gregory lengter etter og streber etter er uforståelig for ham. Hans kjærlighet "brakte ikke lykke til noen", fordi han elsket "for sin egen glede," ganske enkelt absorbere følelsene og lidelsene til mennesker, uten å være fornøyd med dem og uten å gi noe tilbake. Historiene med Bela og Mary er et tydelig bevis på dette.

Ved å analysere evnen til vennskap, konkluderer Pechorin med at han "ikke er i stand til det: av to venner er den ene alltid den andres slave," han vet ikke hvordan han skal være en slave, og han anser det å administrere andre som et kjedelig arbeid som krever bedrag. Etter å ha blitt venn med Dr. Werner, vil ikke Pechorin kunne eller vil slippe ham inn i sin indre verden - han stoler ikke på ham til noen.

I sjelen til hovedpersonen er bare tretthet, etter hans mening, utarmet og "sjelens varme og viljens konstanthet er nødvendig for det virkelige liv; Jeg gikk inn i dette livet etter å ha opplevd det mentalt, og jeg følte meg lei og avsky.»

Moderniteten til romanens problemer

Vi, leserne, godtar ikke mye i Pechorins karakter, og vi kan rett og slett ikke forstå enda mer. Det er ingen vits i å anklage helten for egoisme og individualisme, for å kaste bort livet sitt på tomme lidenskaper og innfall. Ja, hovedpersonen er sånn, men er dette en ulykke eller forfatterens intensjon?

Det er verdt å lese Lermontovs eget forord til romanen på nytt og finne replikkene: «Nok mennesker har blitt matet med søtsaker... vi trenger bitter medisin, kaustiske sannheter.» Pechorin er oppriktig i sin skepsis, han setter seg ikke over alle andre, men lider genuint av det faktum at han ikke ser en utvei, ikke finner et ideal. Han har sett så dypt og undersøkt sin egen sjel at han ikke lever av illusjoner, men modig ser seg selv som han er. Men uten dette er utvikling og bevegelse fremover umulig. Som en mann av sin tid, gjenspeiler han veien som generasjonen hans måtte gå - å forkaste romantiske illusjoner, uoppriktige idealer, å lære et nøkternt blikk på virkeligheten og seg selv, slik at påfølgende generasjoner kunne gå videre og se idealer og mål.

"Du vil fortelle meg igjen at en person ikke kan være så dårlig, men jeg vil fortelle deg at hvis du trodde på muligheten for eksistensen av alle tragiske og romantiske skurker, hvorfor tror du ikke på virkeligheten til Pechorin? Er det ikke fordi i ham mer sannhet enn du ønsker? Her er den, en bitter medisin - Pechorin, hvis verdensbilde viser seg å være et rensende skritt inn i fremtiden. Poeten har rett, moral drar nytte av «ætsende sannheter».

Filosofisk og moralsk - dette er hovedproblemene som ble reist i "A Hero of Our Time." De tvinger oss, lesere, til å reflektere over vår egen hensikt med livet, over det komplekse forholdet mellom verden og mennesket, og gjør dette verket levende og moderne til enhver tid og tidsalder.

Arbeidsprøve

Bildet av Pechorin, avbildet av Mikhail Lermontov, er først og fremst personligheten til en ung mann som lider av sin rastløshet og stadig blir fanget av spørsmål: "Hvorfor levde jeg? For hvilket formål ble jeg født?

Hva slags helt er han, 1800-tallet?

Pechorin er ikke i det hele tatt som sine jevnaldrende; han har ikke det minste ønske om å bevege seg langs den allfarveie sekulære ungdommen på den tiden. Den unge offiseren tjener, men søker ikke å vinne. Han er ikke interessert i musikk, filosofi, og ønsker ikke å gå inn i forviklingene ved å studere militært håndverk. Men det blir umiddelbart klart for leseren at bildet av Pechorin er bildet av en mann som er hode og skuldre over menneskene rundt seg. Han er ganske smart, utdannet og talentfull, preget av energi og mot. Likevel er Pechorins likegyldighet til andre mennesker, egoismen i hans natur og manglende evne til empati, vennskap og kjærlighet frastøtende. Det motstridende bildet av Pechorin kompletteres av hans andre kvaliteter: tørsten etter å leve fullt ut, evnen til kritisk å vurdere ens handlinger, ønsket om det beste. Karakterens "patetiske handlinger", den meningsløse sløsingen med energi, hans handlinger som forårsaker smerte for andre - alt dette viser ikke helten i det beste lyset. Men samtidig opplever betjenten selv dyp lidelse.

Kompleksiteten og inkonsekvensen til hovedpersonen i den berømte romanen er spesielt tydelig representert av ordene hans om at to mennesker bor i ham samtidig: en av dem lever i ordets fulle betydning, og den andre tenker og dømmer handlingene av de første. Den snakker også om årsakene som la grunnlaget for denne "spådommen": "Jeg fortalte sannheten - de trodde meg ikke: Jeg begynte å lure ..." En ung og håpefull ung mann ble på bare et par år til en følelsesløs, hevngjerrig, gal og ambisiøs person; som han selv sa det, «en moralsk krøpling». Bildet av Pechorin i romanen "A Hero of Our Time" gjenspeiler bildet av Onegin skapt av A. S. Pushkin: han er en "motvillig egoist", skuffet over livet, utsatt for pessimisme, opplever konstant intern konflikt.

30-årene 1800-tallet tillot ikke Pechorin å finne og avsløre seg selv. Han gjør gjentatte ganger forsøk på å fortape seg i smålige eventyr, kjærlighet, utsetter seg for tsjetsjenernes kuler... Men alt dette gir ham ikke den ønskede lettelse og forblir bare et forsøk på å distrahere seg selv.

Likevel er bildet av Pechorin et bilde av en rikt begavet natur. Tross alt har han et skarpt analytisk sinn; han vurderer mennesker og handlingene de utfører med uvanlig nøyaktighet. Han utviklet en kritisk holdning ikke bare til andre, men også til seg selv. I dagboken sin avslører offiseren seg selv: et varmt hjerte banker i brystet hans, i stand til å føle dypt (Belas død, møte Vera) og oppleve ekstremt sterkt, selv om det er skjult under en maske av likegyldighet. Denne likegyldigheten er imidlertid ikke annet enn selvforsvar.

"A Hero of Our Time", der bildet av Pechorin er grunnlaget for fortellingen, lar deg se den samme personen fra helt forskjellige sider, se inn i forskjellige hjørner av sjelen hennes. Samtidig med alt det ovennevnte, i form av en offiser ser vi en viljesterk, sterk og aktiv person i hvem "vitale krefter" ligger i dvale. Han er klar til å handle. Dessverre forårsaker nesten alle handlingene hans til slutt smerte for både Pechorin selv og de rundt ham; aktivitetene hans er ikke kreative, men destruktive.

Bildet av Pechorin resonerer sterkt med Lermontovs "Demon", spesielt i begynnelsen av romanen, når noe demonisk og uløst gjenstår i helten. Den unge mannen blir etter skjebnens vilje ødeleggeren av andre menneskers liv: det er han som har skylden for Belas død, for det faktum at Maxim Maksimovich var fullstendig desillusjonert av vennskap, for hvor mye Vera og Mary led. . Grushnitsky dør på sin side i hendene på Pechorin. Pechorin spilte en rolle i hvordan en annen ung offiser, Vulich, døde, så vel som i hvordan "ærlige smuglere" ble tvunget til å forlate hjemmene sine.

Konklusjon

Pechorin er en mann som ikke lenger har en fortid igjen og bare har håp om noe bedre i fremtiden. I nåtiden forblir han et perfekt spøkelse - slik karakteriserte Belinsky dette motstridende bildet.

1. Problemet med personlighet i romanen.
2. Funksjoner ved skapelsestidspunktet.
3. Tragedien til Pechorin.
4. Forfatterens holdning til helten.

"A Hero of Our Time," mine kjære herrer, er som et portrett, men ikke av én person: det er et portrett som består av lastene til hele vår generasjon, i deres fulle utvikling.
M. Yu. Lermontov

«Helt i vår tid» av M. Yu. Lermontov er den første prosa, sosiopsykologiske og filosofiske romanen i russisk litteratur. Og den sentrale plassen i den er opptatt av personlighetsproblemet. Romanen løser det samme presserende problemet som ble stilt i "Duma": hvorfor finner ikke smarte og energiske mennesker bruk for sine bemerkelsesverdige evner og "visner uten kamp" helt i begynnelsen av livet? Lermontov svarer på dette spørsmålet med livshistorien til Pechorin, en ung mann som tilhører generasjonen på 30-tallet av 1800-tallet.

I motsetning til Onegin A.S. Pushkin, som etter å ha blitt desillusjonert av livet, kaster seg inn i et ledig, langtekkelig miljø, er Pechorin konstant i tjukken. I de alarmerende forholdene i Kaukasus, forårsaket av krigen med høylandet, blir heltens aktive natur fullstendig avslørt. Forfatteren bringer Pechorin sammen med mennesker av forskjellige nasjonaliteter, yrker og tro. Mens jeg leste romanen, fulgte jeg hendelsene med intens oppmerksomhet, og prøvde å forstå heltens mystiske og motstridende karakter.

Pechorin er på mange måter beslektet med folket i Kaukasus. I likhet med fjellklatrene er han målbevisst og modig. Målet satt av ham oppnås på alle måter for enhver pris. "Det er den typen mann han var, Gud vet," sier Maxim Maksimych om ham. Men Pechorins mål er smålige, ofte meningsløse og alltid egoistiske. Helten blir ofte overveldet av kjedsomhet og fullstendig likegyldighet til andre. Likegyldighet til mennesker og skuffelse påvirker hans holdning til dem. Pechorin sier: «...Jeg er ikke i stand til vennskap: av to venner er den ene alltid den andres slave, selv om ofte ingen av dem innrømmer dette for seg selv; Jeg kan ikke være slave, og i dette tilfellet er det å befale et kjedelig arbeid, for samtidig må jeg lure...»

I historien "Maksim Maksimych" avsløres tragedien til Pechorin for første gang. Han og Maxim Maksimych er mennesker fra forskjellige verdener. Pechorins grusomhet mot den gamle mannen er en ytre manifestasjon av hans karakter, som ligger under bitter undergang og ensomhet. Men hvor kommer denne for tidlige mentale trettheten og som en konsekvens av den dype skuffelsen i livet fra?

Hovedtrekkene i tiden da Lermontovs roman ble skapt ble veldig godt avslørt av A. I. Herzen. Ifølge ham var disse årene "forferdelige ... mennesker ble overveldet av dyp fortvilelse og generell motløshet. Det høye samfunn, med sjofel og nedverdig iver, skyndte seg å gi avkall på alle menneskelige følelser, alle menneskelige tanker...» Det var en overgangstid. Fortidens idealer ble ødelagt, og nye idealer hadde ennå ikke rukket å danne seg. Og i Pechorin, ved prinsippet om kontrast, reflekterer forfatteren nøyaktig det som "på enkelt språk kalles "milt" og "tvil".

Pechorin kjeder seg i selskap med små misunnelige mennesker og ubetydelige intriganter, blottet for edle ambisjoner og grunnleggende anstendighet. En avsky for menneskene han er tvunget til å leve blant brygger i sjelen hans. De frihetselskende ideene Pechorin adopterte fra Decembrists i sin tidlige ungdom, gjorde ham uforenlig med virkeligheten. Men Nikolaev-reaksjonen, som kom etter nederlaget til Decembrists, fratok ham ikke bare muligheten til å handle i ånden av frihetselskende ideer, men sådde også tvil om disse ideene. Og hans stygge oppvekst og livet i et sekulært samfunn tillot ham ikke å heve seg til en riktig livsforståelse. Pechorin selv innrømmer overfor Maxim Maksimych at hans "sjel er ødelagt av lyset." Pechorins egoisme er et resultat av innflytelsen fra det sekulære samfunnet, som han tilhører fra fødselen.

Etter min mening er Pechorin en aktiv, dyp, begavet natur. Dens tragedie ligger i dens klare forståelse av de skjulte motsetningene "mellom naturens dybde og handlingens ynkelighet." Pechorin føler sin egen ubrukelighet og ubrukelighet i livet sitt, og sier: «Min fargeløse ungdom gikk over i en kamp med meg selv og lyset; I frykt for latterliggjøring begravde jeg mine beste egenskaper i dypet av mitt hjerte: de døde der... etter å ha lært godt livets lys og kilder... ble jeg en moralsk krøpling.» Tankene hans vekker sympati og medfølelse: "Hvorfor levde jeg? For hvilken hensikt ble jeg født?... Men det var sant at det fantes, og det var sant at jeg hadde en høy hensikt, fordi jeg kjenner enorm styrke i sjelen min ...”.”

I historien med Mary, som i andre dramatiske episoder av romanen, opptrer Pechorin både som en grusom plageånd og en dypt lidende person. Han er preget av levende impulser fra hjertet og ekte menneskelighet.

Forfatterens holdning til Pechorin er tvetydig. Lermontov fordømmer Pechorins individualisme, som ikke tar hensyn til hvordan hans oppførsel vil påvirke menneskene som møtes på hans vei. Men samtidig er ikke Lermontovs ord om Pechorin ("dette er et portrett som består av lastene til en hel generasjon, i deres fulle utvikling") en endelig fordømmelse av helten.

Pechorin dukker opp i romanen som en representant for den adelige ungdommen som kom inn i livet etter nederlaget til Decembrists. Og som mange av hans jevnaldrende brukte han all sin energi på å prøve å mette stoltheten sin, tilfredsstille ambisjonene sine, men fant ikke lykke. Hvert trinn i Pechorin beviser at livets fylde, friheten til selvuttrykk er umulig uten livets fylde, følelser, uten ekte kjærlighet i en person for verden rundt ham, for mennesker. Mellommenneskelig kommunikasjon avbrytes hvis en persons kommunikasjon bare går i én retning: til deg, men ikke fra deg. Men Pechorin er ikke bestemt til å forstå den menneskelige naturens indre stemme og følge den til der han endelig kunne finne sannheten om menneskelig eksistens.

Argumenter for det avsluttende essayet på følgende områder: «Ligegyldighet og lydhørhet», «Mål og midler». M.Yu. Lermontov "Vår tids Helt".

Del 3. Likegyldighet og lydhørhet.

Hvorfor er likegyldighet farlig?

Likegyldighet er en følelse som kan manifestere seg ikke bare i forhold til andre mennesker, men også til livet generelt. , den sentrale karakteren i romanen "A Hero of Our Time", er vist av M.Yu. Lermontov som en person som ikke ser livets gleder. Han kjeder seg hele tiden, han mister raskt interessen for mennesker og steder, så hovedmålet med livet hans er å søke etter "eventyr". Livet hans er et endeløst forsøk på å føle noe. I følge den berømte litteraturkritikeren Belinsky jager Pechorin "frantisk livet og leter etter det overalt." Hans likegyldighet når det absurde, og blir til likegyldighet for seg selv. I følge Pechorin selv blir livet hans «tomere dag for dag». Han ofrer livet forgjeves, legger ut på eventyr som ikke gagner noen. Ved å bruke eksemplet til denne helten kan du se at likegyldighet sprer seg i menneskesjelen som en farlig sykdom. Det fører til triste konsekvenser og ødelagte skjebner for både de rundt dem og den mest likegyldige personen. En likegyldig person kan ikke være lykkelig fordi hjertet hans ikke er i stand til å elske mennesker.

Mål og midler. Hvilke midler kan ikke brukes for å nå et mål?

Noen ganger, for å nå målene sine, glemmer folk midlene de velger på veien til det de ønsker. Dermed ønsket en av karakterene i romanen "A Hero of Our Time", Azamat, å få en hest som tilhørte Kazbich. Han var klar til å tilby alt han hadde og ikke hadde. Ønsket om å få Karagöz overvant alle følelsene han hadde. Azamat, for å nå målet sitt, forrådte familien sin: han solgte søsteren sin for å få det han ville, og rømte hjemmefra i frykt for straff. Hans svik resulterte i at faren og søsteren hans døde. Azamat, til tross for konsekvensene, ødela alt som var kjært for ham for å få det han så lidenskapelig ønsket. Fra hans eksempel kan du se at ikke alle midler er gode for å nå målet.

Forholdet mellom mål og midler.

Forholdet mellom mål og midler finner du på sidene i romanen til M.Yu. Lermontov "Vår tids Helt". Når de prøver å oppnå et mål, forstår folk noen ganger ikke at ikke alle midler vil hjelpe dem å oppnå dette. En av karakterene i romanen "A Hero of Our Time", Grushnitsky, ønsket lidenskapelig å bli anerkjent. Han trodde oppriktig at stillingen og pengene ville hjelpe ham i dette. I tjenesten søkte han en forfremmelse, og trodde at dette ville løse problemene hans og tiltrekke seg jenta han var forelsket i. Drømmene hans var ikke bestemt til å gå i oppfyllelse, fordi ekte respekt og anerkjennelse ikke er forbundet med penger. Jenta han forfulgte foretrakk noen andre fordi kjærlighet ikke har noe med sosial anerkjennelse og status å gjøre.

Hva fører falske mål til?

Når en person setter falske mål for seg selv, gir det ikke tilfredsstillelse å oppnå dem. Den sentrale karakteren i romanen "A Hero of Our Time", Pechorin, satte forskjellige mål for seg selv hele livet, i håp om at å oppnå dem ville gi ham glede. Han får kvinnene han liker til å bli forelsket i ham. Ved å bruke alle midler vinner han hjertene deres, men mister senere interessen. Så, etter å ha blitt interessert i Bela, bestemmer han seg for å stjele henne og deretter beile til den ville sirkassiske kvinnen. Men etter å ha oppnådd målet sitt, begynner Pechorin å kjede seg; kjærligheten hennes gir ham ikke lykke. I kapitlet «Taman» møter han en fremmed jente og en blind gutt som er involvert i smugling. I et forsøk på å finne ut hemmeligheten deres sover han ikke på flere dager og ser på dem. Hans lidenskap er drevet av en følelse av fare, men på veien til å nå målet endrer han folks liv. Etter å ha blitt oppdaget, blir jenta tvunget til å flykte og overlate den blinde gutten og den eldre kvinnen til deres skjebne. Pechorin setter ikke sanne mål for seg selv, han prøver bare å fjerne kjedsomhet, noe som ikke bare fører ham til skuffelse, men også bryter skjebnen til folk som kommer i veien for ham.

Pechorin er en kontroversiell personlighet

Bildet av Pechorin i romanen "Hero of Our Time" av Lermontov er et tvetydig bilde. Det kan ikke kalles positivt, men det er heller ikke negativt. Mange av handlingene hans er forkastelige, men det er også viktig å forstå motivene for oppførselen hans før du dømmer. Forfatteren kalte Pechorin en helt i sin tid, ikke fordi han anbefalte å etterligne ham, og ikke fordi han ønsket å latterliggjøre ham. Han viste ganske enkelt et portrett av en typisk representant for den generasjonen - en "overflødig person" - slik at alle kunne se hva et sosialt system som vansirer individet fører til.

Kvaliteter til Pechorin

Kunnskap om mennesker

Kan Pechorins kvalitet med å forstå psykologien til mennesker og motivene til deres handlinger kalles dårlig? En annen ting er at han bruker den til andre formål. I stedet for å gjøre godt og hjelpe andre, leker han med dem, og disse lekene ender som regel tragisk. Dette er akkurat slutten på historien med fjellkvinnen Bela, som Pechorin overtalte broren til å stjele. Etter å ha oppnådd kjærligheten til en frihetselskende jente, mistet han interessen for henne, og snart ble Bela offer for den hevngjerrige Kazbich.

Å leke med prinsesse Mary førte heller ikke til noe godt. Pechorins inngripen i forholdet hennes til Grushnitsky resulterte i prinsessens knuste hjerte og Grushnitskys død i en duell.

Evne til å analysere

Pechorin demonstrerer sin strålende evne til å analysere i en samtale med Dr. Werner (kapittel "Prinsesse Mary"). Han beregner ganske nøyaktig logisk at prinsesse Ligovskaya var interessert i ham, og ikke datteren hennes Mary. "Du har en flott tankegods," bemerker Werner. Imidlertid finner denne gaven igjen ikke verdig bruk. Pechorin kunne ha vært i stand til å gjøre vitenskapelige oppdagelser, men han ble desillusjonert over studiet av vitenskap fordi han så at i samfunnet hans ingen trengte kunnskap.

Uavhengighet fra andres meninger

Beskrivelsen av Pechorin i romanen "A Hero of Our Time" gir mange en grunn til å anklage ham for åndelig følelsesløshet. Det ser ut til at han handlet dårlig mot sin gamle venn Maxim Maksimych. Etter å ha fått vite at kollegaen hans, som han hadde spist mer enn et pund salt med, bodde i samme by, skyndte Pechorin seg ikke for å møte ham. Maxim Maksimych var veldig opprørt og fornærmet av ham. Imidlertid har Pechorin i hovedsak bare skylden for ikke å leve opp til den gamle mannens forventninger. "Er jeg virkelig ikke den samme?" - minnet han om, men klemte likevel Maxim Maksimych på en vennlig måte. Faktisk prøver Pechorin aldri å late som han er noen han ikke er, bare for å glede andre. Han foretrekker å være i stedet for å virke, han er alltid ærlig når han uttrykker følelsene sine, og fra dette synspunktet fortjener hans oppførsel all godkjenning. Han bryr seg heller ikke om hva andre sier om ham - Pechorin oppfører seg alltid som han synes passer. Under moderne forhold ville slike egenskaper være uvurderlige og ville hjelpe ham raskt å nå målet og realisere seg selv fullt ut.

Tapperhet

Tapperhet og fryktløshet er karaktertrekk som man kan si "Pechorin er en helt i vår tid" uten noen tvetydighet. De dukker opp både på jakt (Maksim Maksimych var vitne til hvordan Pechorin "gikk for å drepe en villsvin en mot en") og i en duell (han var ikke redd for å skyte med Grushnitsky under forhold som åpenbart var ugunstige for ham), og i en situasjon der det var nødvendig å berolige den rasende berusede kosakken (kapittel "Fatalist"). "... ingenting verre vil skje enn døden - og du kan ikke unnslippe døden," mener Pechorin, og denne overbevisningen lar ham gå mer frimodig videre. Men selv den dødelige faren han møtte hver dag i den kaukasiske krigen hjalp ham ikke med å takle kjedsomheten: han ble raskt vant til summingen av tsjetsjenske kuler. Åpenbart var ikke militærtjeneste hans kall, og derfor fant ikke Pechorins strålende evner på dette området ytterligere anvendelse. Han bestemte seg for å reise i håp om å finne en kur mot kjedsomhet «ved hjelp av stormer og dårlige veier».

Egenkjærlighet

Pechorin kan ikke kalles forfengelig, grådig etter ros, men han er ganske stolt. Det gjør ham veldig vondt hvis en kvinne ikke anser ham som den beste og foretrekker noen andre. Og han strever med all sin makt, på noen måte, for å vinne hennes oppmerksomhet. Dette skjedde i situasjonen med prinsesse Mary, som først likte Grushnitsky. Fra Pechorins analyse, som han selv gjør i dagboken sin, følger det at det var viktig for ham ikke så mye å oppnå kjærligheten til denne jenta som å gjenerobre henne fra konkurrenten. «Jeg innrømmer også at en ubehagelig, men kjent følelse rant litt gjennom hjertet mitt i det øyeblikket; denne følelsen var misunnelse... Det er usannsynlig at det vil være en ung mann som, etter å ha møtt en pen kvinne som har tiltrukket seg sin uvirksomme oppmerksomhet og plutselig tydelig skiller en annen person som er like ukjent for henne, er det usannsynlig, sier jeg, å finne en så ung mann (selvfølgelig, han har levd i den store verden og vant til å skjemme bort sin stolthet), som ikke ville bli ubehagelig truffet av dette.»

Pechorin elsker å oppnå seier i alt. Han klarte å bytte Marys interesse til seg selv, gjøre den stolte Bela til sin elskerinne, få et hemmelig møte fra Vera og utspille Grushnitsky i en duell. Hvis han hadde en verdig sak, ville dette ønsket om å være først tillate ham å oppnå enorm suksess. Men han må gi utløp for sine ledertilbøyeligheter på en så merkelig og destruktiv måte.

Egoisme

I et essay om emnet "Pechorin - en helt i vår tid", kan man ikke la være å nevne et slikt trekk ved karakteren hans som egoisme. Han bryr seg egentlig ikke om følelsene og skjebnene til andre mennesker som har blitt gisler for hans innfall; alt som betyr noe for ham er tilfredsstillelsen av hans egne behov. Pechorin sparte ikke engang Vera, den eneste kvinnen han trodde han virkelig elsket. Han satte ryktet hennes på spill ved å besøke henne om natten i mannens fravær. En slående illustrasjon på hans foraktfulle, egoistiske holdning er hans elskede hest, som han kjørte og ikke klarte å ta igjen vognen med den avgående Vera. På vei til Essentuki så Pechorin at «i stedet for en sal satt to ravner på ryggen hans». Dessuten liker Pechorin noen ganger andres lidelser. Han forestiller seg hvordan Maria, etter sin uforståelige oppførsel, «vil tilbringe natten uten søvn og gråte», og denne tanken gir ham «enorm nytelse». "Det er øyeblikk når jeg forstår vampyren ..." innrømmer han.

Pechorins oppførsel er et resultat av påvirkning av omstendigheter

Men kan dette dårlige karaktertrekket kalles medfødt? Er Pechorin i utgangspunktet ondskapsfull eller ble han skapt til det av forholdene i livet hans? Dette er hva han selv sa til prinsesse Mary: «... dette har vært min skjebne siden barndommen. Alle leste på ansiktet mitt tegn på vonde følelser som ikke var der; men de var ventet - og de ble født. Jeg var beskjeden - jeg ble anklaget for svik: Jeg ble hemmelighetsfull... Jeg var klar til å elske hele verden - ingen forsto meg: og jeg lærte å hate... Jeg fortalte sannheten - de trodde meg ikke: Jeg begynte å lure... jeg ble en moralsk krøpling.»

Pechorin befinner seg i et miljø som ikke samsvarer med hans indre essens, og blir tvunget til å bryte seg selv, for å bli det han egentlig ikke er. Det er her denne indre motsetningen kommer fra, som satte sitt preg på utseendet hans. Forfatteren av romanen maler et portrett av Pechorin: latter med lattermilde øyne, et dristig og samtidig likegyldig rolig blikk, en rett skikkelse, slapp, som Balzacs unge dame da han satte seg på benken, og andre " inkonsekvenser."

Pechorin er selv klar over at han gjør et tvetydig inntrykk: «Noen anser meg som verre, andre som bedre enn jeg egentlig er... Noen vil si: han var en snill kar, andre – en skurk. Begge vil være falske.» Men sannheten er at hans personlighet under påvirkning av ytre omstendigheter gjennomgikk så komplekse og stygge deformasjoner at det ikke lenger er mulig å skille det dårlige fra det gode, det ekte fra det falske.

I romanen "A Hero of Our Time" er bildet av Pechorin et moralsk, psykologisk portrett av en hel generasjon. Hvor mange av dens representanter, som ikke fant et svar på "sjelens vakre impulser" i de rundt dem, ble tvunget til å tilpasse seg, bli de samme som alle rundt, eller dø. Forfatteren av romanen, Mikhail Lermontov, hvis liv endte tragisk og for tidlig, var en av dem.

Arbeidsprøve