Bildet av en russisk kvinne i russisk litteratur. Bildet av en ideell kvinne i russisk litteratur. Kvinnelige bilder i verkene til A. Med. Pushkin og L. n. tykk

Nylig viste BBC en serie basert på Tolstojs Krig og fred. I vesten er alt det samme som her – også der øker utgivelsen av film (tv)-atiseringer interessen for den litterære kilden kraftig. Og så ble Lev Nikolayevichs mesterverk plutselig en av bestselgerne, og med det ble leserne interessert i all russisk litteratur. På denne bølgen publiserte det populære litterære nettstedet Literary Hub en artikkel "De 10 russiske litterære heltinnene du bør kjenne." Det virket for meg som om dette var et interessant blikk utenfra på klassikerne våre, og jeg oversatte artikkelen til bloggen min. Jeg legger det ut her også. Illustrasjoner hentet fra den originale artikkelen.

Merk følgende! Teksten inneholder spoilere.

_______________________________________________________

Vi vet at alle glade heltinner er like glade, og hver ulykkelig heltinne er ulykkelig på sin egen måte. Men faktum er at det er få glade karakterer i russisk litteratur. Russiske heltinner har en tendens til å komplisere livene deres. Slik burde det være, fordi deres skjønnhet som litterære karakterer i stor grad kommer fra deres evne til å lide, fra deres tragiske skjebner, fra deres «russiskhet».

Det viktigste å forstå om russiske kvinnelige karakterer er at deres skjebner ikke er historier om å overvinne hindringer for å oppnå "og de levde lykkelig alle sine dager." Voktere av opprinnelige russiske verdier, de vet at det er mer i livet enn lykke.

1. Tatyana Larina (A.S. Pushkin «Eugene Onegin»)

I begynnelsen var det Tatiana. Dette er en slags Eve av russisk litteratur. Og ikke bare fordi det kronologisk er den første, men også fordi Pushkin inntar en spesiell plass i russiske hjerter. Nesten enhver russer er i stand til å resitere diktene til den russiske litteraturens far utenat (og etter noen få skudd med vodka vil mange gjøre dette). Pushkins mesterverk, diktet "Eugene Onegin", er historien ikke bare om Onegin, men også om Tatyana, en ung uskyldig jente fra provinsene som forelsker seg i hovedpersonen. I motsetning til Onegin, som blir vist som en kynisk bon vivant ødelagt av fasjonable europeiske verdier, legemliggjør Tatyana essensen og renheten til den mystiske russiske sjelen. Dette inkluderer en forkjærlighet for selvoppofrelse og en ignorering av lykke, som vist av hennes berømte forlatelse av personen hun elsker.

2. Anna Karenina (L.N. Tolstoy “Anna Karenina”)

I motsetning til Pushkins Tatyana, som motstår fristelsen til å komme overens med Onegin, forlater Tolstojs Anna både mannen sin og sønnen for å stikke av med Vronsky. Som en ekte dramatisk heltinne tar Anna frivillig feil valg, et valg hun må betale for. Annas synd og kilden til hennes tragiske skjebne er ikke at hun forlot barnet, men at hun egoistisk hengitt sine seksuelle og romantiske ønsker, glemte leksjonen om Tatianas uselviskhet. Hvis du ser lys i enden av tunnelen, ikke la deg lure, det kan være et tog.

3. Sonya Marmeladova (F.M. Dostojevskij «Forbrytelse og straff»)

I Dostojevskijs Forbrytelse og straff fremstår Sonya som antipoden til Raskolnikov. Sonya er en hore og en helgen på samme tid, og aksepterer hennes eksistens som en vei for martyrdøden. Etter å ha lært om Raskolnikovs forbrytelse, skyver hun ham ikke bort, tvert imot, hun tiltrekker ham til seg for å redde sjelen hans. Karakteristisk her er den berømte scenen når de leser den bibelske historien om Lasarus' oppstandelse. Sonya er i stand til å tilgi Raskolnikov, fordi hun tror at alle er like for Gud, og Gud tilgir. For en angrende morder er dette et virkelig funn.

4. Natalya Rostova (L.N. Tolstoy "Krig og fred")

Natalya er alles drøm: smart, morsom, oppriktig. Men hvis Pushkins Tatiana er for god til å være sann, virker Natalya levende, ekte. Delvis fordi Tolstoj komplementerte bildet hennes med andre kvaliteter: hun er lunefull, naiv, flørtende og, for moralen på begynnelsen av 1800-tallet, litt frekk. I Krig og fred starter Natalya som en sjarmerende tenåring, som utstråler glede og vitalitet. I løpet av romanen blir hun eldre, lærer livsleksjoner, temmer sitt ustadige hjerte, blir klokere og karakteren hennes får integritet. Og denne kvinnen, som generelt er ukarakteristisk for russiske heltinner, smiler fortsatt etter mer enn tusen sider.

5. Irina Prozorova (A.P. Chekhov «Three Sisters»)

I begynnelsen av Tsjekhovs stykke Tre søstre er Irina den yngste og full av håp. Hennes eldre bror og søstre er sutrete og lunefulle, de er lei av livet i provinsene, og Irinas naive sjel er fylt med optimisme. Hun drømmer om å returnere til Moskva, hvor hun etter hennes mening vil finne sin sanne kjærlighet og være lykkelig. Men etter hvert som sjansen for å flytte til Moskva forsvinner, blir hun stadig mer klar over at hun sitter fast i landsbyen og mister gnisten. Gjennom Irina og søstrene hennes viser Tsjekhov oss at livet bare er en serie med triste øyeblikk, bare av og til preget av korte gledesutbrudd. I likhet med Irina, kaster vi bort tiden vår på bagateller, drømmer om en bedre fremtid, men gradvis forstår vi ubetydeligheten av vår eksistens.

6. Lisa Kalitina (I.S. Turgenev "The Noble Nest")

I romanen "The Noble Nest" skapte Turgenev en modell av en russisk heltinne. Lisa er ung, naiv, ren i hjertet. Hun slites mellom to friere: en ung, kjekk, munter offiser og en gammel, trist, gift mann. Gjett hvem hun valgte? Lisas valg sier mye om den mystiske russiske sjelen. Hun er tydelig på vei mot lidelse. Lisas valg viser at ønsket om tristhet og melankoli ikke er verre enn noe annet alternativ. På slutten av historien blir Lisa desillusjonert av kjærlighet og går til et kloster, og velger veien til offer og berøvelse. "Lykke er ikke for meg," forklarer hun handlingen sin. "Selv når jeg håpet på lykke, var hjertet mitt alltid tungt."

7. Margarita (M. Bulgakov "Mesteren og Margarita")

Kronologisk sist på listen er Bulgakovs Margarita en ekstremt merkelig heltinne. I begynnelsen av romanen er hun en ulykkelig gift kvinne, så blir hun mesterens elskerinne og muse, og blir deretter til en heks som flyr på et kosteskaft. For Mester Margarita er dette ikke bare en inspirasjonskilde. Hun blir, som Sonya for Raskolnikov, hans helbreder, elsker, frelser. Når Mesteren finner seg selv i trøbbel, henvender Margarita seg til ingen ringere enn Satan selv for å få hjelp. Etter å ha inngått, som Faust, en kontrakt med Djevelen, er hun fortsatt gjenforent med sin elsker, om enn ikke helt i denne verden.

8. Olga Semyonova (A.P. Chekhov "Darling")

I "Darling" forteller Tsjekhov historien om Olga Semyonova, en kjærlig og mild sjel, en enkel person som, som de sier, lever av kjærlighet. Olga blir tidlig enke. To ganger. Når det ikke er noen i nærheten å elske, trekker hun seg tilbake i selskap med en katt. I sin anmeldelse av «Darling» skrev Tolstoj at, med den hensikt å gjøre narr av en trangsynt kvinne, skapte Tsjekhov ved et uhell en veldig sympatisk karakter. Tolstoj gikk enda lenger; han fordømte Tsjekhov for hans altfor harde holdning til Olga, og ba om at hennes sjel skulle dømmes, ikke hennes intellekt. I følge Tolstoj legemliggjør Olga russiske kvinners evne til å elske betingelsesløst, en dyd ukjent for menn.

9. Anna Sergeevna Odintsova (I.S. Turgenev "Fedre og sønner")

I romanen "Fedre og sønner" (ofte feil oversatt "Fedre og sønner") er fru Odintsova en ensom kvinne i moden alder; lyden av etternavnet hennes på russisk antyder også ensomhet. Odintsova er en atypisk heltinne som har blitt en slags pioner blant kvinnelige litterære karakterer. I motsetning til andre kvinner i romanen, som følger forpliktelsene som samfunnet pålegger dem, er fru Odintsova barnløs, hun har ingen mor og ingen mann (hun er enke). Hun forsvarer hardnakket sin uavhengighet, som Pushkins Tatiana, og nekter den eneste sjansen til å finne ekte kjærlighet.

10. Nastasya Filippovna (F.M. Dostojevskij "Idioten")

Heltinnen til "Idioten" Nastasya Filippovna gir en ide om hvor kompleks Dostojevskij er. Skjønnhet gjør henne til et offer. Foreldreløs som barn, blir Nastasya en bevart kvinne og elskerinnen til den eldre mannen som tok henne inn. Men hver gang hun prøver å unnslippe sin situasjon og skape sin egen skjebne, fortsetter hun å føle seg ydmyket. Skyldfølelse kaster en fatal skygge over alle hennes avgjørelser. I følge tradisjonen, som mange andre russiske heltinner, har Nastasya flere skjebnealternativer, hovedsakelig assosiert med menn. Og i full overensstemmelse med tradisjonen klarer hun ikke å ta det riktige valget. Ved å underkaste seg skjebnen i stedet for å kjempe, driver heltinnen mot sin tragiske slutt.

_____________________________________________________

Forfatteren av denne teksten er forfatter og diplomat Guillermo Herades. Han jobbet i Russland en stund, kjenner russisk litteratur godt, er en fan av Tsjekhov og forfatteren av boken Tilbake til Moskva. Så dette utseendet er ikke helt outsider. På den annen side, hvordan skrive om russiske litterære heltinner uten å kunne russiske klassikere?

Guillermo forklarer ikke hans valg av karakterer på noen måte. Etter min mening er fraværet av prinsesse Mary eller "stakkars Liza" (som forresten ble skrevet tidligere enn Pushkins Tatiana) og Katerina Kabanova (fra Ostroskys "Tordenværet") overraskende. Det virker for meg som om disse russiske litterære heltinnene er bedre kjent blant oss enn Liza Kalitina eller Olga Semyonova. Dette er imidlertid min subjektive mening. Hvem vil du legge til denne listen?

Det har alltid vært en spesiell holdning til kvinner i russisk litteratur, og frem til en viss tid var hovedplassen i den okkupert av en mann - en helt, som problemene fra forfatterne var knyttet til. Karamzin var en av de første som trakk oppmerksomheten til skjebnen til stakkars Liza, som, som det viste seg, også visste å elske uselvisk. Og Pushkin portretterte Tatyana Larina, som vet hvordan hun ikke bare skal elske dypt, men også gi opp følelsene sine når skjebnen til en elsket avhenger av det.

Situasjonen endret seg radikalt i andre halvdel av det nittende århundre, da mange tradisjonelle syn på kvinners plass i samfunnet endret seg på grunn av veksten av den revolusjonære bevegelsen. Forfattere med forskjellige synspunkter så på kvinnens rolle i livet annerledes.

Man kan snakke om den særegne polemikken til Chernyshevsky og Tolstoj ved å bruke eksemplet med romanene "Hva skal gjøres?" og "Krig og fred".

Chernyshevsky, som var en demokratisk revolusjonær, tok til orde for likestilling mellom menn og kvinner, verdsatte intelligens hos en kvinne, så og respekterte en person i henne. Vera Pavlovna er fri i sin rett til å elske den hun velger. Hun jobber likt med menn og er ikke avhengig økonomisk av mannen sin. Verkstedet hennes er bevis på hennes styrke som arrangør og gründer. Vera Pavlovna er på ingen måte dårligere enn menn: verken i evnen til å tenke logisk, eller i en nøktern vurdering av den sosiale situasjonen i landet.

Det var slik en kvinne burde ha vært i tankene til Chernyshevsky, og alle som bekjente ideene om revolusjonært demokrati.

Men like mange som det var tilhengere av kvinnefrigjøring, det var like mange motstandere, en av dem var L.N. Tolstoj.

I romanen "Anna Karenina" tok forfatteren også opp problemet med fri kjærlighet. Men hvis Vera Pavlovna ikke hadde barn, viste Tolstoy en heltinne som ikke bare burde tenke på hennes lykke, men også på barnas velvære. Annas kjærlighet til Vronsky påvirket skjebnen til Seryozha og den nyfødte jenta negativt, som lovlig ble ansett som Karenina, men var datteren til Vronsky. Morens handling satte et mørkt preg på barnas liv.

Tolstoy viste sitt ideal i bildet av Natasha Rostova. For ham var hun den sanne kvinnen.

Gjennom hele romanen følger vi hvordan en liten leken jente blir en ekte mor, en kjærlig kone og en hjemmeværende.

Helt fra begynnelsen understreker Tolstoj at det ikke er en unse av usannhet i Natasha, hun aner unaturlighet og lyver mer akutt enn noen annen. Med sin opptreden på navnedagen i en stue full av offisielle damer, forstyrrer hun denne stemningen av pretensjon. Alle hennes handlinger er underordnet følelser, ikke fornuft. Hun ser til og med mennesker på sin egen måte: Boris er grå, smal, som en peisklokke, og Pierre er rektangulær, rødbrun. For henne er disse egenskapene nok til å forstå hvem som er hvem.

Natasha kalles "leve livet" i romanen. Med sin energi inspirerer hun de rundt seg til et nytt liv. Med støtte og forståelse redder heltinnen praktisk talt moren etter Petrushas død. Prins Andrei, som klarte å si farvel til alle livets gleder, da han så Natasha, følte at alt ikke var tapt for ham. Og etter forlovelsen ble hele verden for Andrei delt i to deler: en - hun, hvor alt er lys, den andre - alt annet, hvor det er mørke. «Hvorfor skulle jeg bry meg om hva suverenen sier i rådet? Vil dette gjøre meg lykkeligere? - sier Bolkonsky.

Natasha kan bli tilgitt for sin lidenskap for Kuragin. Dette var den eneste gangen hennes intuisjon sviktet henne. Alle hennes handlinger er gjenstand for øyeblikkelige impulser, som ikke alltid kan forklares. Hun forsto ikke Andreis ønske om å utsette bryllupet i et år. Natasha prøvde å leve hvert sekund, og et år for henne var lik evigheten.

Tolstoy gir sin heltinne alle de beste egenskapene, dessuten evaluerer hun sjelden handlingene sine, og stoler oftere på sin indre moralske sans.

Som alle favorittheltene hans, ser forfatteren på Natasha Rostova som en del av folket. Han understreker dette i scenen hos onkelen, da «grevinnen, oppvokst av en fransk emigrant», danset ikke verre enn Agafya. Denne følelsen av enhet med folket, så vel som ekte patriotisme, presser Natasha til å gi vogner til de sårede når hun forlater Moskva, og lar nesten alle tingene hennes være i byen.

Selv den svært åndelige prinsesse Marya, som først ikke elsket den hedenske Natasha, forsto henne og aksepterte henne for den hun er.

Natasha Rostova var ikke særlig smart, og det var ikke viktig for Tolstoj. "Nå, da han (Pierre) fortalte alt dette til Natasha, opplevde han den sjeldne gleden kvinner gir når de lytter til en mann - ikke smarte kvinner som mens de lytter prøver å huske hva de blir fortalt for å berike sinnet deres og om nødvendig, gjenfortell det samme; men gleden som ekte kvinner gir, begavet med evnen til å velge ut og absorbere i seg selv alt det beste som finnes i en manns manifestasjoner.»

Natasha realiserte seg selv som mor og kone. Tolstoj understreker at hun selv oppdro alle barna sine (en umulig ting for en adelskvinne), men for forfatteren er dette helt naturlig.

Til tross for mangfoldet av kvinnelige karakterer i russisk litteratur, er de forent av det faktum at de rundt seg selv prøver å skape harmoni av følelser og fred for sine kjære.

Når vi leser Pushkin, Turgenev, Tolstoy på nytt, opplever vi det igjen og igjen sammen med Tatyana Larina, Natalya Lasunskaya, Natasha Rostova. De viser et eksempel på ren kjærlighet, hengivenhet, troskap, selvoppofrelse. Disse bildene lever i oss, noen ganger svarer de på mange av spørsmålene våre, hjelper oss å ikke gjøre feil, til å ta det eneste riktige skrittet. Disse bildene inneholder ikke bare ytre skjønnhet, men også sjelens skjønnhet, som kaller oss til å forbedre oss åndelig.

KVINNE BILDER I RUSSISK LITTERATUR (II versjon)

Det er umulig å forestille seg verdenslitteraturen uten bildet av en kvinne. Selv uten å være hovedpersonen i verket, bringer hun en spesiell karakter til historien. Siden verdens begynnelse har menn beundret representantene for den vakre halvdelen av menneskeheten, forgudet dem og tilbedt dem. Allerede i mytene fra antikkens Hellas møter vi den milde skjønnheten Afrodite, den kloke Athena og den forræderske Hera. Disse kvinnelige gudinnene ble anerkjent som likeverdige med menn, deres råd ble lyttet til, de ble betrodd med verdens skjebne, de ble fryktet.

Og samtidig var kvinnen alltid omgitt av mystikk, hennes handlinger førte til forvirring og forvirring. Å fordype seg i psykologien til en kvinne og forstå henne er det samme som å løse et av universets eldste mysterier.

Russiske forfattere har alltid gitt kvinner en spesiell plass i verkene sine. Alle så henne selvfølgelig på sin egen måte, men for alle var hun støtte, håp og gjenstand for beundring. Turgenev sang bildet av en vedvarende, ærlig jente, i stand til å ofre noe for kjærlighetens skyld; Nekrasov beundret bildet av en bondekvinne som "stopper en galopperende hest og går inn i en brennende hytte"; for Pushkin var hoveddyden til en kvinne hennes ekteskapelige troskap.

Lev Nikolaevich Tolstoy i det episke "Krig og fred" skapte uforglemmelige bilder av Natasha Rostova, prinsesse Marya, Helen, Sonya. De er alle forskjellige i karakterer, livssyn og holdning til sine kjære.

Natasha Rostova... Dette er en skjør, mild jente, men hun har en sterk karakter. Det føles den nærheten til menneskene, naturen og opprinnelsen som forfatteren satte så stor pris på. Han beundret Natasjas evne til å føle andres sorg og smerte.

Kjærlig, Natasha gir alt av seg selv, hennes kjære erstatter henne - familie og venner. Natasha er naturlig, med sin sjarm og sjarm returnerer hun til prins Andrei ønsket om å leve.

En vanskelig test for henne var møtet med Anatoly Kuragin. Alle håpene hennes er tapt, drømmene hennes er brutt, prins Andrei vil aldri tilgi sviket, selv om hun rett og slett er forvirret i følelsene sine.

En tid etter prins Andreis død innser Natasha at hun elsker Pierre, og hun skammer seg. Hun tror at hun forråder minnet om elskeren sin. Men Natasjas følelser råder ofte over sinnet hennes, og dette er også hennes sjarm.

En annen kvinnelig karakter som fanget min oppmerksomhet i romanen er prinsesse Marya. Denne heltinnen er så vakker på innsiden at utseendet hennes spiller ingen rolle. Øynene hennes ga så mye lys at ansiktet hennes mistet sin styggehet.

Prinsesse Marya tror oppriktig på Gud, hun tror at bare han har rett til å tilgi og ha barmhjertighet. Hun skjeller ut seg selv for uvennlige tanker, for ulydighet mot faren, og prøver å se bare det gode i andre. Hun er stolt og edel, som broren, men hennes stolthet fornærmer henne ikke, fordi vennlighet - en integrert del av hennes natur - myker opp denne følelsen som noen ganger er ubehagelig for andre.

Etter min mening er bildet av Maria Volkonskaya bildet av en skytsengel. Hun beskytter alle som hun føler selv det minste ansvar for. Tolstoj mener at en person som prinsesse Marya fortjener mye mer enn en allianse med Anatoly Kuragin, som aldri forsto hvilken skatt han hadde mistet; han hadde imidlertid helt andre moralske verdier.

I verket "Krig og fred" beundrer forfatteren, som beundrer det russiske folkets mot og motstandskraft, også russiske kvinner. Prinsesse Marya, som føler seg fornærmet bare ved tanken på at franskmennene vil være på eiendommen hennes; Natasha, som var klar til å forlate hjemmet i det hun hadde på seg, men gi fra seg alle vognene for de sårede.

Men forfatteren beundrer ikke bare kvinnen. Helen Bezukhova i arbeidet er personifiseringen av last. Hun er vakker, men skjønnheten hennes er ikke attraktiv, for innvendig er hun rett og slett stygg. Hun har ingen sjel, hun forstår ikke lidelsen til en annen person. Å få barn med mannen sin er noe forferdelig for henne. Hun betaler dyrt for at Boris valgte henne.

Helen fremkaller bare forakt og medlidenhet.

Tolstojs holdning til kvinner er tvetydig. I romanen understreker han at ytre skjønnhet ikke er hovedsaken i et menneske. Den åndelige verden og indre skjønnhet betyr mye mer.

Kuprin mener også at utseendet kan bedra og en kvinne er i stand til å bruke sin attraktivitet for å oppnå målene hun trenger.

Shurochka Nikolaeva fra historien "The Duel" er en kompleks natur. Hun elsker ikke mannen sin, men hun bor sammen med ham og tvinger ham til å studere, fordi bare han er i stand til, ved å gå inn på akademiet, å få henne ut av utmarken de bor i. Hun forlater sin kjære bare fordi han er svakere enn henne, ute av stand til å gi henne det hun vil ha. Uten å angre kveler hun i seg selv følelsen av at folk venter på hele livet. Men hun vekker verken respekt for sin sterke vilje eller beundring.

Shurochka bruker Yuri Romashov fordi hun vet om hans kjærlighet til henne. Hun er så umoralsk at hun er i stand til å overtale Romashov til ikke å skyte, vel vitende om at han vil dø i morgen. Og alt for seg selv, fordi han elsker seg selv mer enn noen. Hovedmålet er å skape de beste levekårene for seg selv, metodene spiller ingen rolle i det hele tatt. Hun tråkker over folk og føler seg ikke skyldig.

Bildet av Shurochka er ikke attraktivt, selv om hun er vakker, forretningskvalitetene hennes er frastøtende: det er ingen ekte femininitet i henne, som etter min mening innebærer varme, oppriktighet, offer.

Både Tolstoj og Kuprin er enstemmige i sin mening om at en kvinne bør forbli en kvinne. Mange forfattere overførte karaktertrekkene til sine kjære til bildene av hovedheltinnene i verkene deres. Jeg tror dette er grunnen til at bildet av en kvinne i russisk litteratur er så slående i lysstyrken, originaliteten og styrken til følelsesmessige opplevelser.

Kjære kvinner har alltid fungert som en inspirasjonskilde for menn. Alle har sitt eget kvinneideal, men til enhver tid har representanter for det sterkere kjønn beundret kvinners hengivenhet, evne til å ofre og tålmodighet.

En ekte kvinne vil for alltid forbli uløselig knyttet til sin familie, barn og hjem.

Og menn vil aldri slutte å bli overrasket over kvinners innfall, søke forklaringer på kvinners handlinger og kjempe for kvinners kjærlighet.

KVINNE BILDER I RUSSISK LITTERATUR (III versjon)

For første gang dukket et lyst kvinnelig bilde i sentrum av verket opp i Karamzins "Poor Liza". Før dette var kvinnelige bilder selvfølgelig til stede i verkene, men deres indre verden ble ikke viet nok oppmerksomhet. Og det er naturlig at det kvinnelige bildet først ble tydelig manifestert i sentimentalisme, fordi sentimentalisme er et bilde av følelser, og en kvinne er alltid full av følelser og er preget av manifestasjon av følelser.

Kvinnebildet og dets skildring endret seg med utviklingen av litteraturen. Det var forskjellig i ulike retninger av litteraturen, men etter hvert som litteraturen utviklet seg og psykologismen ble dypere, ble det psykologisk kvinnelige bildet, som alle bilder, mer komplekst og den indre verden ble mer betydningsfull. Hvis idealet om et kvinnelig bilde i middelalderromaner er en edel, dydig skjønnhet, og det er det, så blir idealet mer komplisert i realismen, og kvinnens indre verden spiller en betydelig rolle.

Det kvinnelige bildet er tydeligst manifestert i kjærlighet, sjalusi, lidenskap; og for å tydeligere uttrykke idealet om kvinnebildet, setter forfatteren ofte kvinnen i forhold der hun fullt ut uttrykker sine følelser, men selvfølgelig ikke bare for å skildre idealet, selv om dette også spiller en rolle.

En kvinnes følelser bestemmer hennes indre verden, og ofte, hvis en kvinnes indre verden er ideell for forfatteren, bruker han kvinnen som en indikator, dvs. hennes holdning til denne eller den helten tilsvarer holdningen til forfatteren.

Ofte, gjennom idealet om en kvinne i en roman, blir en person "renset" og "født på nytt", som for eksempel i F. M. Dostojevskijs roman "Forbrytelse og straff."

Utviklingen av idealet om kvinnebildet i russisk litteratur kan spores gjennom verkene fra 1800-tallet.

I essayet mitt vil jeg vurdere idealet om det kvinnelige bildet fra første halvdel av 1800-tallet, i Pushkins roman "Eugene Onegin" - Tatyana Larina og idealet fra andre halvdel av 1800-tallet, i L. N. Tolstojs roman " Krig og fred» - Natasha Rostova.

Hva er egentlig Pushkins ideal? Selvfølgelig er dette harmonien til den menneskelige sjelen og ganske enkelt harmoni. I begynnelsen av arbeidet hans skrev Pushkin diktet "Skjønnheten som snuste tobakk", som humoristisk skildrer problemet som Pushkin møtte i fremtiden - mangelen på harmoni.

Selvfølgelig er idealet for et kvinnelig bilde for Pushkin først og fremst en harmonisk kvinne, rolig og nær naturen. I romanen "Eugene Onegin" er dette selvfølgelig Tatyana Larina.

Idealet til L.N. Tolstoy er et naturlig liv og en person som lever et naturlig liv. Naturlig liv er liv i alle dets manifestasjoner, med alle de naturlige følelsene som er iboende i mennesket - kjærlighet, hat, vennskap. Og selvfølgelig er det ideelle kvinnelige bildet i romanen "Krig og fred" Natasha Rostova. Hun er naturlig, og denne naturligheten er inneholdt i henne fra fødselen.

Hvis du ser på utseendet til Natasha og Tatyana, virker de helt annerledes.

Pushkin beskriver Tatyana slik.

Så hun ble kalt Tatyana.
Ikke søsterens skjønnhet.
Heller ikke friskheten til hennes rosenrøde hudfarge.
Hun ville ikke tiltrekke noens oppmerksomhet.
Dick, trist, stille.
Som en skogshjort er engstelig,
Hun er i sin egen familie.

Jenta virket som en fremmed.
Hun visste ikke hvordan hun skulle kjærtegne
Til din far, heller ikke til din mor;
Barnet selv, i en mengde barn
Jeg ville ikke leke eller hoppe.
Og ofte alene hele dagen
Hun satt stille ved vinduet.

Den fullstendige motsetningen til Tatyana er den livlige, blide Natasha: «Svartøyd, med en stor munn, en stygg, men livlig jente...» Og Natasjas forhold til slektningene er helt annerledes: «Når hun vender seg bort fra faren sin, (Natasha) løp bort til moren og, uten å være oppmerksom, oppmerksom på hennes strenge bemerkning, gjemte det røde ansiktet sitt i blondene på morens mantilla og lo (...), hun falt på moren og lo så høyt og høyt at alle, selv den første gjesten, lo mot sin vilje.» Ulike familier, karakterer, forhold, utseende... Hva kan Tatyana og Natasha ha til felles?

Men det viktigste er at Tatyana og Natasha begge er russiske i hjertet. Tatyana snakket og skrev russisk dårlig, leste utenlandsk litteratur, men likevel:

Tatiana (russisk sjel),
Uten å vite hvorfor,
Med sin kalde skjønnhet
Jeg elsket russisk vinter.

Om Natasha skriver Tolstoj: «Hvor, hvordan, når sugde denne grevinnen, oppvokst av en fransk emigrant, inn i seg selv fra den russiske luften hun pustet inn, denne ånden, hvor fikk hun disse teknikkene som utdanning for lenge siden burde ha fortrengt? Men disse åndene og teknikkene var de samme, uforlignelige, ustuderte, russiske som onkelen forventet av henne.» Denne russiske ånden er innebygd i Natasha og Tatiana, og derfor er de harmoniske.

Både Natasha og Tatyana lengter etter kjærlighet. Og da prins Andrei begynte å gå til Rostovs etter ballen, virket det for Natasha "at selv da hun først så prins Andrei i Otradnoye, ble hun forelsket i ham. Hun så ut til å bli skremt av denne merkelige, uventede lykken, at den hun hadde valgt den gang (hun var fast overbevist om dette) at den samme hadde møtt henne igjen, og det virket som om hun ikke var likegyldig for henne.» Tatiana har:

Tatyana lyttet med irritasjon
Slik sladder, men i hemmelighet
Med uforklarlig glede
Jeg kunne ikke la være å tenke på dette:
Og en tanke dukket opp i hjertet;
Tiden er inne, hun ble forelsket. (...)
(...) Langvarig hjertesorg
De unge brystene hennes var stramme;
Sjelen ventet på noen.
Og hun ventet... Øynene åpnet seg;
Hun sa: det er han!

Natasha ønsket å bli lagt merke til, å bli valgt til å danse på ballet; og når prins Andrei "velger" henne, bestemmer Natasha seg for at hun selv valgte ham og ble forelsket ved første blikk. Natasha vil virkelig at dette skal være ekte kjærlighet.

Tatyana velger også Onegin rent intuitivt: hun så ham bare én gang før hun bestemte seg for at hun var forelsket.

Selv om både Natasha og Tatyana ventet på "noen", etter min mening, ønsket Natasha fortsatt å elske og bli elsket, og Tatyana ønsket bare å elske. Og Natasha bestemmer seg for at hun elsker den hun allerede er elsket av; og Tatyana, helt uvitende om Onegin, uvitende om følelsene hans, ble forelsket i ham.

Natasha og Tatyana ønsket å være lykkelige, og selvfølgelig vil de vite hva som venter dem i fremtiden. Begge jentene forteller lykke til jul; men verken Tatyana eller Natasha så noe i speilet når de fortalte lykke, og begge var redde for å fortelle lykke i badehuset. Natasha er veldig overrasket over at hun ikke ser noe i speilet, men hun tror at hun har skylden. Tatyana prøver all spådom: den ene etter den andre, men ikke en eneste lover godt for hennes lykke. Natasjas spådom lovet heller ikke godt. Selvfølgelig virket det som Sonya fant opp mens hun så i speilet mulig og tro mot Natasha. Når en person elsker, prøver han naturligvis å finne ut hva som vil skje, om han vil være lykkelig; det samme er Natasha og Tatyana.

Det er karakteristisk at når begge heltinnene befinner seg i nesten samme situasjon, oppfører de seg forskjellig. Etter at Onegin, etter å ha avvist Tatianas kjærlighet, drar, kan Tatiana ikke leve som før:

Og i grusom ensomhet
Lidenskapen hennes brenner mer intenst,
Og om det fjerne Onegin
Hjertet hennes snakker høyere.

Når det gjelder Natasha, på det tidspunktet da prins Andrei drar til faren sin, og Natasha bestemmer seg for at han forlot henne, da: "Dagen etter denne samtalen tok Natasha på seg den gamle kjolen, som hun var spesielt kjent for klærne han leverte om morgenen munterhet, og om morgenen begynte hun sin gamle levemåte, hvorfra hun falt bak etter ballet.» Selvfølgelig var Natasha bekymret og ventet på prins Andrei, men denne tilstanden er ikke typisk for den alltid så livlige og muntre Natasha.

Det som er karakteristisk for begge jentene er at de ikke elsker et ideal i det hele tatt, men en ekte person. Tatyana, da hun, etter å ha tilbrakt mange timer i Onegins "celle", innså hvordan han virkelig var, sluttet hun ikke å elske ham. Natasha kjente Pierre ganske lenge og ganske godt, men hun elsket ham likevel, og ikke et slags ideal.

Det er interessant at Natasha, som er gift, ikke opptar noen plass i det sekulære samfunnet. Og Tatyana, som bare kunne bli i landsbyen, blir en ekte samfunnsdame. Og selv om de begge forblir harmoniske i sjelen, lever Natasha også lykkelig. Og Tatyana:

Hvordan Tatyana har forandret seg!
Så fast hun gikk inn i rollen sin!
Som en undertrykkende rang
Godtatt avtaler snart!
Hvem ville våge å se etter en øm jente
I dette majestetiske, i dette uforsiktige
Lovgivers sal?

Natasha endret seg også, men ble en kvinne helt motsatt av Tatyana. Natasha forsvant inn i familien hennes, og hun hadde rett og slett ikke tid til sosiale arrangementer. Det er mulig at hvis Tatyana hadde funnet sin lykke i familien, ville hun heller ikke vært så kjent i samfunnet.

Etter min mening er heltinnene tydeligst preget av situasjonen når de innser at de elsker en person, men er knyttet til en annen. Dette er hvordan Tatyana, som er gift, møter Onegin; og når Onegin bekjenner sin kjærlighet til henne, sier hun:

Jeg elsker deg (hvorfor lyve?),
Men jeg ble gitt til en annen;
Og jeg vil være trofast mot ham for alltid.

Når det gjelder Natasha, etter forlovelsen med prins Andrei, møter hun Anatoly Kuragin og bestemmer seg for at hun er forelsket og bukker under for hans overtalelse om å stikke av med ham. Siden Natasha er naturlig fra fødselen, kan hun ikke elske en person og være bruden til en annen. For henne er det så naturlig at en person kan elske og falle ut av kjærligheten.

For Tatyana er det umulig å ødelegge ekteskapet, fordi dette ville ødelegge hennes åndelige harmoni.

Hvordan er Natasha og Tatyana like?

De er begge harmoniske, nær naturen og elsker naturen, de har en russisk sjel, og de ønsket begge å elske, og selvfølgelig er de naturlige på hver sin måte.

Tatyana kan ikke være like naturlig som Natasha; hun har sine egne moralske prinsipper, hvis brudd vil føre til et brudd på harmonien i sjelen hennes.

For Natasha er det riktige når hun er glad, hvis hun elsker, bør hun være sammen med denne personen, og dette er naturlig.

Som et resultat er idealene til det kvinnelige bildet mellom Tolstoj og Pushkin forskjellige, selv om de overlapper hverandre.

For Tolstojs ideal er det veldig viktig å finne sin plass i livet og leve et naturlig liv, men for alt dette er harmonien i den menneskelige sjelen nødvendig.

For Pushkin bør idealet være harmonisk; sjelens harmoni er det viktigste, og du kan leve et naturlig liv uten harmoni i sjelen (for eksempel foreldrene til Tatyana Larina).

Idealet om kvinnebildet... Hvor mange av dem har allerede vært og vil fortsatt være. Men idealer i geniale verk gjentas ikke, de bare krysser hverandre eller er helt motsatte.

KVINNE BILDER I VERKEN TIL A. S. PUSHKIN OG L. N. TOLSTOY

Russiske kvinner... Når du hører disse ordene, dukker det opp ekstraordinære bilder fra romanene til A. S. Pushkin, I. S. Turgenev, L. N. Tolstoj. Og det er slett ikke nødvendig at de utfører bragder. Heltinnene til Pushkin, Turgenev, Tolstoy er uvanlig søte og attraktive. Alle er sterke og bemerkelsesverdige for sine åndelige egenskaper. De vet hvordan de skal elske og hate i full kraft, uten unnlatelser. De er sterke, integrerte individer.

Bildet av Tatyana Larina, som hovedpersonen i Alexander Sergeevich Pushkins roman "Eugene Onegin", er det mest perfekte blant de andre kvinnelige karakterene i romanen.

Tatyana og dannelsen av karakteren hennes ble sterkt påvirket av inntrykkene fra hennes opprinnelige natur og hennes nærhet til barnepiken Filipyevna. Foreldre og samfunnet av lokale adelsmenn som omringet Larin-familien i landsbyen hadde ikke en betydelig innflytelse på det. Pushkin legger spesiell vekt på Tatyanas deltakelse i julespådom, som var en del av det russiske folkelivet på den tiden:

Tatyana trodde på legendene
Vanlig folkeantikk.
Og drømmer, og kortspådom,
Og spådommene om månen.

Tatyana forstår ikke bare russisk folketale godt, men bruker også elementer av vernakulært språk i talen sin: "Jeg er syk," "Hva trenger jeg?"

Man skal ikke fornekte påvirkninger av fremmed natur som var vanlig på den tiden og i det miljøet (fransk språk, vestlige romaner). Men de beriker også Tatyanas personlighet, finner ekko i hennes hjerte, og det franske språket gir henne muligheten til å formidle følelsene sine på det sterkeste, som, slik det virker for meg, tilsvarer Pushkins holdning til fremmed kultur som en kultur som bidrar til berikelse av russisk. Men den overdøver ikke nasjonalgrunnlaget, men avslører og gir mulighet til å avsløre det urrussere. Kanskje dette er grunnen til at Pushkin understreker det nasjonale grunnlaget for heltinnens karakter, den "russiske sjelen." Dette er grunnlaget for hans kjærlighet til henne, som går gjennom hele fortellingen og ikke tillater en dråpe ironi fra forfatterens side.

I forhold til Onegin avsløres de viktigste personlighetstrekkene til Tatyana mest fullstendig. Hun skriver og sender et brev – en kjærlighetserklæring. Dette er et dristig skritt, fullstendig uakseptabelt fra et moralsk synspunkt. Men Tatyana er "en eksepsjonell skapning." Etter å ha blitt forelsket i Onegin, adlyder hun bare følelsene sine. Hun snakker om kjærligheten sin med en gang, uten noen triks eller pynt. Det er umulig å finne en annen begynnelse på et brev som vil uttrykke med en slik umiddelbarhet hva disse ordene sier:

Jeg skriver til deg - hva mer?
Hva mer kan jeg si?

I dette brevet avslører hun hele sin "tillitsfulle sjel" til Onegin.

Ugjengelig kjærlighet til Onegin, duellen og døden til Lensky, Onegins avgang - Tatyana er dypt bekymret for alle disse hendelsene. En drømmende, entusiastisk jente blir til en kvinne som seriøst tenker på livet.

I det siste kapittelet av romanen er Tatyana en samfunnskvinne, men innvendig forblir hun den samme. Og hun avviser Onegin ikke fordi hun ikke elsker ham, men fordi hun ikke ønsker å forråde seg selv, sine synspunkter, sin høye forståelse av ordet "lojalitet."

Men sammen med slike kvinnelige bilder er det andre. For å fremheve dem viser forfatterne andre kvinner som er mye dårligere enn dem i moralske og åndelige egenskaper.

Det motsatte av Tatyana er søsteren hennes Olga. Til tross for den samme oppveksten og miljøet rundt Larin-søstrene, vokste de opp veldig forskjellig. Olga er uforsiktig og flyktig. Og Onegin, en ekspert på den kvinnelige sjelen, gir henne følgende egenskaper:

Olga har ikke noe liv i trekkene.
Akkurat som Vandices Madonna...

Det ser ikke ut til at hun legger merke til Lenskys følelser. Og selv i de siste timene før duellen drømmer han om Olgas lojalitet. Men han tar sterkt feil når det gjelder oppriktigheten av følelsene hennes for ham. Hun glemmer ham raskt etter å ha møtt en ung lanser, som hun gifter seg med.

Det er mange flere heltinner i Leo Nikolaevich Tolstojs roman "Krig og fred". Og for Tolstoy er indre og ytre skjønnhet viktig i dem.

Som Tatyana Larina er Natasha Rostova en hel person. Hun er veldig langt fra det intellektuelle livet, lever bare av følelser, noen ganger gjør hun feil, noen ganger nekter logikken henne. Hun er naiv, vil at alle skal være glade, alle har det bra.

Vi vet ikke engang om hun er smart eller ikke. Men det spiller ingen rolle. Tolstoj viser at hennes verdighet ikke ligger i tankene hennes, men i noe annet. Tolstoj setter henne opp mot Andrei Bolkonsky og Pierre Bezukhov (hans favoritthelter), og begge forelsker seg i henne. Og dette er ingen tilfeldighet.

Natasha er Tolstojs ideelle kvinne, hun er en refleksjon av Pushkins Tatyana. På slutten av romanen blir hun det Tolstoj vil at hun skal være. Og "kvinne" er en ros for henne, siden det er et symbol på en omsorgsfull mor. Det gikk ned - bra. Tross alt, ifølge Tolstoy, er en kvinnes kall familie, barn. Eksempler på det motsatte er Anna Karenina, Helen Kuragina.

Helen er en sekulær skjønnhet som vokste opp i samfunnet, i motsetning til Tatiana, Natasha og prinsesse Marya. Men det var lyset som korrumperte henne, gjorde henne sjelløs. Tolstoy kaller hele familien hennes på den måten - "en sjelløs rase." Det er ingenting bak hennes attraktive utseende. Hun gifter seg bare fordi mannen hennes har mye penger. Hun er ikke interessert i åndelige verdier, hun beundrer ikke naturens skjønnhet. Helen er en umoralsk og egoistisk kvinne.

En annen ting er prinsesse Marya Volkonskaya. Hun er veldig stygg, gangen er tung, men Tolstoj trekker umiddelbart vår oppmerksomhet til hennes vakre strålende øyne. Og øynene er «sjelens speil». Og prinsesse Marya har en dyp, opprinnelig russisk sjel, i stand til oppriktige følelser. Og det er nettopp dette som forener henne med Natasha Rostova, med Tatyana Larina. Naturlighet er viktig i dem.

Tolstoj fortsetter tradisjonene til Pushkin med å avsløre menneskelig karakter i all dens kompleksitet, inkonsekvens og mangfold.

I bildene av heltinnene hans legger Tolstoy stor oppmerksomhet til portrettet deres. Han legger vanligvis vekt på noen detaljer eller trekk i dem, og gjentar det vedvarende. Og takket være dette er dette ansiktet etset i minnet og er ikke lenger glemt.

Det er også interessant at Helen nesten alltid snakker bare fransk, og Natasha og Marya tyr til det bare når de befinner seg i atmosfæren til høysamfunnssalonger.

Smil, blikk, gester og ansiktsuttrykk formidler perfekt de komplekse følelsesmessige opplevelsene til Marya og Natasha, og Helens tomme samtaler.

Som vi ser, føler de elskede heltinnene til verkene til A. S. Pushkin og L. N. Tolstoy oppriktig, "dyp, kjærlig, lidenskapelig natur." Man kan ikke annet enn å beundre slike kvinner, man kan ikke unngå å elske dem like oppriktig som de elsker mennesker, livet og fedrelandet.

TO KATERINA (Katerina Izmailova og Katerina Kabanova)

Forferdelig moral i byen vår, sir.

A.N. Ostrovsky

Historien om en rekke tolkninger av "Lady Macbeth ..." av Leskov har en tendens til å stadig samle bildene til Katerina Izmailova og Katerina Kabanova fra Ostrovskys drama "The Thunderstorm". Dessuten skjer denne tilnærmingen ikke på litterære grunner, men i sammenheng med Dobrolyubovs tolkning av bildet av Katerina i hans berømte artikkel "A Ray of Light in a Dark Kingdom." Men når man leser disse verkene i dag, er det vanskelig å legge merke til likhetene mellom disse heltinnene. Selvfølgelig finnes de, men de er neppe signifikante. Følgende er oppført:

For det første: deres habitat. Det triste livet til en kjøpmann i det russiske innlandet;

For det andre: heltinnene har samme navn. De er begge Katerinas;

For det tredje: hver utroer sin handelsmann;

For det fjerde: selvmord av heltinner;

For det femte: geografien til deres død er den største og mest russiske av elver - Volga-elven.

Og det er her ikke bare den formelle, men også den materielle likheten mellom både heltinnene og verkene som helhet slutter. Når det gjelder portrettlikheten, sier Ostrovsky her ingenting om utseendet til Katerinaen sin, og lar leseren og betrakteren formode bildet selv. Alt vi vet er at hun er veldig vakker. Portrettet av Izmailova ble tegnet av Leskov i tilstrekkelig detalj. Den lagrer et stort antall infernalske tegn. Det er svart hår, mørke øyne og uvanlig, overmenneskelig styrke, med en elegant og skjør kroppsbygning. Begge elsker ikke ektemennene sine. Men svik for Katerina fra «Tordenværet» er en moralsk forbrytelse, et dypt personlig drama. Izmailova utro mannen sin av kjedsomhet. Jeg kjedet meg i fem år, men den sjette bestemte jeg meg for å ha det gøy. Ostrovsky mangler hovedkomponenten i utroskap - kjødelig, fysiologisk lidenskap. Katerina sier til Boris: "Hvis jeg hadde min egen vilje, ville jeg ikke ha gått til deg." Varvara forstår dette også. Ikke rart hun hvisker kaldt etter henne: "Jeg fikk jobben gjort!"

For Katerina Izmailova er urimelig, asiatisk lidenskap hovedinnholdet i verden. Katerina i "The Thunderstorm" personifiserer ydmykheten til en person, hans engasjement i skjebnens fatale bevegelser.

Izmailova selv tegner livets linjer. Og hva en enkel russisk person kan gjøre i sin frihet, vet Leskov veldig godt: «Han (denne mannen) slipper løs all sin bestialistiske enkelhet, begynner å opptre dumt, håner seg selv, mennesker og følelser. Ikke spesielt blid uansett, han blir ekstremt sint.» Katerina Kabanova kan ikke tenke seg å fornærme et levende vesen. Bildet hennes er en fugl som flyr bort til Volga-regionen. Hun venter på straff og gjengjeldelse for imaginære og virkelige synder. Hun ser på tordenværet og sier til mannen sin: "Tisha, jeg vet hvem han vil drepe." Bildet av en forestående, uunngåelig død er alltid med henne, og hun snakker og tenker alltid på det. Hun er en virkelig tragisk figur i dramaet.

Leskov Izmailov kan ikke engang tenke på omvendelse. Hennes lidenskap feide bort alle moralske ideer og religiøse imperativer fra sjelen hennes. Å sette en samovar og drepe en person er identiske handlinger, men en dødssynd er en vanlig jobb. Ostrovskys Katerina lider. Hennes smertefulle liv ser ut til å være tynget av et primordialt, primordialt fall. Og før sviket hennes tester hun seg selv med dyp metafysisk tvil. Her deler hun sine tanker om døden med Varvara. Hun er ikke redd for å dø, hun er redd "at døden skal finne deg med alle dine synder, med alle dine onde tanker."

Og selvmordet hennes er ikke en forbrytelse. Hun, som en fugl fra en nytestamentlig lignelse, fløy bort til de vakre, himmelske avstandene i Volga-regionen. "Bra for deg, Katya!" - sier Tikhon over hans kones lik. Vi vil ikke finne noe lignende i bildet av Izmailova. Der det ikke er dybde i tankene, er følelsesdybde umulig. Etter tre grusomheter dreper Katerina seg selv, men ikke av anger, men for et nytt drap. Ingenting kristent, ingenting evangelisk - ingen ydmykhet, ingen tilgivelse.

Og likevel nå, et århundre senere, når det sosiale laget beskrevet av forfatterne har gled inn i historisk glemsel, ser bildene av disse kvinnene ut til å reflekteres i hverandres stråler. Og avgrunnen gjemt bak dem virker ikke så fatal, og tiltrekker blikket til den moderne leseren og betrakteren.

KJÆRLIGHETSTEMAET I VERKEN TIL I. S. TURGENEV OG F. M. DOSTOEVSKY

Temaet kjærlighet i romaner fra andre halvdel av 1800-tallet er et av de ledende: nesten alle forfattere berører det på en eller annen måte, men hver har sin egen tilnærming til dette problemet. Forskjellen i ideer kan forklares med det faktum at hver forfatter, som først og fremst er en person, møtte forskjellige manifestasjoner av denne følelsen gjennom hele livet. Her kan vi anta at F. M. Dostojevskij (den første forfatteren hvis verk vi vil vurdere), er en tragisk personlighet, vurderer kjærlighet fra lidelsens stilling: kjærlighet til ham er nesten alltid forbundet med pine.

Fjodor Mikhailovich Dostojevskij, som en stor mesterpsykolog, beskrev mennesker, deres tanker og opplevelser i en "virvelstrøm"; karakterene hans er konstant i dynamisk utvikling. Han valgte de mest tragiske, mest betydningsfulle øyeblikkene. Derav det universelle, universelle kjærlighetsproblemet, som heltene hans prøver å løse. Rodion Raskolnikov, etter å ha begått drap, "avskåret seg selv fra mennesker som saks." Brudd på ett bud (du skal ikke drepe) innebar å ignorere alle de andre, derfor kunne han ikke "elske sin neste som seg selv", siden han er spesiell, han er en hersker.

I følge Sonechka, denne hellige og rettferdige synderen, er det mangelen på kjærlighet til ens neste (Raskolnikov kaller menneskeheten en "maurtue", en "skjelvende skapning") som er dens grunnleggende årsak til synd. Dette er forskjellen mellom dem: synden hans er en bekreftelse på hans "eksklusivitet", hans storhet, hans makt over hver lus (det være seg hans mor, Dunya, Sonya), hennes synd er et offer i kjærlighetens navn til hennes slektninger : hennes far - til fylliken, til den konsumerende stemoren, til barna hennes, som Sonya elsker mer enn sin stolthet, mer enn sin stolthet, mer enn livet, endelig. Hans synd er ødeleggelsen av livet, hennes er livets frelse.

Først hater Raskolnikov Sonya, fordi han ser at denne lille undertrykte skapningen elsker ham, Herren og "Gud", til tross for alt, elsker og medlidenhet (ting henger sammen) - dette faktum gir et sterkt slag for hans fiktive teori. Dessuten "piner hans mors kjærlighet til ham, hennes sønn, til tross for alt ham," Pulcheria Alexandrovna ofrer konstant for "elskede Rodenka".

Dunyas offer er smertefullt for ham, hennes kjærlighet til broren er enda et skritt mot en tilbakevisning, mot sammenbruddet av teorien hans.

Hva er holdningen til andre helter av "Forbrytelse og straff" til problemet med "kjærlighet til ens neste." P.P. Luzhin, som Raskolnikovs dobbeltgjenger, er fullstendig enig i bestemmelsene i "menneske-gud"-teorien. Hans mening er tydelig uttrykt i følgende ord: "Vitenskapen sier: elsk deg selv først av alt, for alt i verden er basert på personlig interesse."

En annen dobbeltgjenger, Svidrigailov, denne "voluptuous edderkoppen," inntil siste øyeblikk trodde bestemt på fraværet av kjærlighet i det hele tatt. Men øyeblikket er kommet: plutselig kjærlighet til Dunya fører denne personligheten ødelagt av vellyst til fullstendig ødeleggelse; resultatet er døden. Dette er forholdet mellom Svidrigailov og Luzhin med temaet kjærlighet i romanen.

Hva er Raskolnikovs endelige posisjon? Mye senere, i hardt arbeid, vil Rodion Romanovich bli befridd fra hat mot Sonya, han vil sette pris på hennes barmhjertighet mot ham, han vil være i stand til å forstå alle ofrene som ble gjort for ham og for dem alle; han vil elske Sonya. Han vil oppfatte stoltheten som har fylt mange hjerter som en forferdelig infeksjon, han vil gjenoppdage Gud, og gjennom ham og gjennom sitt offer – kjærlighet til alle.

En virkelig universell, universell oppfatning av kjærlighet er et særtrekk ved Dostojevskij og hans helter.

Derfor, når du snakker om forskjellen mellom oppfatningen av kjærlighet av Dostojevskij og Turgenev, må du først og fremst huske på skalaen.

På bildet av Bazarov kan vi se den samme stoltheten som på bildet av Raskolnikov. Men hans synspunkter har ikke et så absolutt forhold til aktuelle hendelser. Han påvirker de rundt seg, men hans synspunkter fører ikke til en konkret tilsidesettelse av moralske og etiske lover. All handling er ikke utenfor ham: han begår forbrytelser i seg selv. Derfor er tragedien hans ikke universell, men rent personlig. Det er her forskjellene praktisk talt slutter (forskjellene er grunnleggende i dette spørsmålet). Likhetene gjenstår: hva er de?

Bazarov, som helten fra "Forbrytelse og straff", hadde "en slags teori," nihilistiske synspunkter som var mote på den tiden. I likhet med Raskolnikov ble Evgeniy stolt, oppfant fraværet av noen normer, noen prinsipper, hellig å tro at han hadde rett.

Men ifølge Turgenev er dette bare en rent personlig vrangforestilling: med andre ord, hans synspunkter fører ikke til noen alvorlige konsekvenser for andre.

Han lever praktisk talt uten å bryte de grunnleggende budene. Men når et møte med Odintsova tvinger E.V. Bazarov til å tro på eksistensen av kjærlighet, og dermed innrømme uriktigheten i hans tro, må Bazarov, ifølge forfatteren, dø.

Her kan vi snakke om enda en forskjell mellom de to klassikerne - denne gangen er forskjellene at Dostojevskij, med sin "skitt" og pine, gir utløp til helten sin; samtidig tilgir ikke Turgenev, denne poeten, sin "elskede helt" for den elementære vrangforestillingen fra ungdommen og nekter ham retten til liv. Derfor er Bazarovs kjærlighet til Anna Sergeevna bare et skritt mot ødeleggelse og død.

I tragedien i slutten ligner Bazarov noe på Svidrigailov: til å begynne med oppfattet de begge kjærlighet som vellyst. Men det er også en enorm forskjell mellom dem: etter å ha innsett feilen i ideene hans, dør den ene, og dette forklares av alt det forferdelige onde han begikk, mens den andre er en helt normal person, og kjærligheten kunne vise ham en ny riktig sti. Men ifølge Turgenev er det mest naturlige utfallet å begrave helten sin i en grav, med alle hans erfaringer, med en nyfødt storm av tanker og tvil.

Fra alt det ovennevnte kan vi konkludere: hovedlikheten i syn på kjærlighet er dens skildring som et slags middel som forfatteren viser heltenes vrangforestillinger. Forskjellen ligger i posisjonene karakterene presenteres i: Morderens moralske søken i "Forbrytelse og straff" og den moralske søken til en helt normal person i "Fedre og sønner."

MOTIV AV ULYKKELIG KJÆRLIGHET I RUSSISK LITTERATUR PÅ DET 19. ÅRHUNDRET

Et av de viktigste temaene i mange 1800-tallsromaner er temaet kjærlighet. Som regel er det kjernen i hele arbeidet, som alle hendelser finner sted rundt. Kjærlighet får ulike konflikter til å oppstå og utviklingen av historien. Det er følelser som styrer hendelser, livet, verden; på grunn av dem utfører en person denne eller den handlingen, og det spiller ingen rolle om det er kjærlighet til seg selv eller en annen person. Det hender at en helt begår en forbrytelse eller begår en umoralsk handling, og motiverer handlingene hans med lidenskapelig kjærlighet og sjalusi, men som regel er slike følelser falske og ødeleggende.

Mellom forskjellige helter er det forskjellig kjærlighet; man kan ikke si at det er en og samme, men man kan bestemme dens hovedretninger, som vil være vanlig.

Dømt kjærlighet, tragisk. Dette er kjærligheten til "ekstremiteter". Den fanger enten sterke mennesker eller falne. For eksempel Bazarov. Han tenkte aldri på ekte kjærlighet, men da han møtte Anna Sergeevna Odintsova, skjønte han hva det var. Etter å ha blitt forelsket i henne, så han verden fra et annet perspektiv: alt som virket ubetydelig viser seg å være viktig og betydningsfullt; livet blir noe mystisk; naturen tiltrekker seg og er en del av mennesket selv, bor i det. Helt fra begynnelsen er det klart at kjærligheten til Bazarov og Odintsova er dømt. Disse to lidenskapelige og sterke naturene kan ikke elske hverandre og kan ikke skape en familie. Anna Sergeevna Odintsova forstår dette, og delvis på grunn av dette nekter hun Bazarov, selv om hun elsker ham ikke mindre enn han elsker henne. Odintsova beviser dette ved å komme til landsbyen hans når Bazarov er døende. Hvis hun ikke elsker ham, hvorfor gjøre dette? Og i så fall betyr det at nyheten om sykdommen hans rørte sjelen, og Anna Sergeevna er ikke likegyldig til Bazarov. Denne kjærligheten ender i ingenting: Bazarov dør, og Anna Sergeevna Odintsova forblir å leve som de levde før, men dette er dødelig kjærlighet, fordi den delvis ødelegger Bazarov. Et annet eksempel på tragisk kjærlighet er kjærligheten til Sonya og Nikolai ("Krig og fred"). Sonya var vanvittig forelsket i Nikolai, men han nølte hele tiden: noen ganger trodde han at han elsket henne, noen ganger gjorde han det ikke. Denne kjærligheten var ufullstendig og kunne ikke være annerledes, siden Sonya er en fallen kvinne, hun er en av de menneskene som ikke er i stand til å starte en familie og er dømt til å leve "på kanten av noen andres rede" (og så skjedde det ). Faktisk elsket Nikolai aldri Sonya, han ville bare elske henne, det var et bedrag. Da ekte følelser våknet i ham, forsto han det umiddelbart. Først etter å ha sett Marya ble Nikolai forelsket. Han følte at han aldri hadde følt før med Sonya eller noen andre. Det var der ekte kjærlighet var. Selvfølgelig hadde Nikolai noen følelser for Sonya, men dette var bare medlidenhet og minner fra tidligere dager. Han visste at Sonya elsket ham og virkelig elsket ham, og for å forstå henne kunne han ikke slå et så sterkt slag - å avvise vennskapet deres. Nikolai gjorde alt for å dempe ulykken hennes, men likevel var Sonya ulykkelig. Denne kjærligheten (Nikolai og Sonya) forårsaket uutholdelig smerte for Sonya, og endte annerledes enn hun forventet; og åpnet Nikolais øyne, gjorde det klart hva som er falskt og hva ekte følelser er, og hjalp ham å forstå seg selv.

Den mest tragiske er kjærligheten til Katerina og Boris ("Tordenværet"). Hun var dømt fra starten. Katerina er en ung jente, snill, naiv, men med en uvanlig sterk karakter. Før hun rakk å kjenne ekte kjærlighet, var hun gift med den frekke, kjedelige Tikhon. Katerina søkte å forstå verden, hun var interessert i absolutt alt, så det er ikke overraskende at hun umiddelbart ble trukket til Boris. Han var ung og kjekk. Dette var en mann fra en annen verden, med andre interesser, nye ideer. Boris og Katerina la umiddelbart merke til hverandre, da begge skilte seg ut fra den grå homogene massen av mennesker i byen Kalinov. Innbyggerne i byen var kjedelige, monotone, de levde etter gamle verdier, lovene til "Domostroy", falsk tro og utskeielser. Katerina var så ivrig etter å kjenne ekte kjærlighet, og bare ved å røre ved den døde hun; denne kjærligheten tok slutt før den begynte.

HVA ER KJÆRLIGHET? (Basert på verk av russisk litteratur fra 1800-tallet)

I andre halvdel av 1800-tallet ble det skrevet mange verk av et bredt spekter av sjangere i Russland: romaner, historier og skuespill. I mange (spesielt klassiske) verk spiller kjærlighetskonflikt en viktig rolle, «Det var akkurat på tide», tenker vi kanskje. Men nei, dette er ikke slik - faktisk er kjærlighet og lykke, kan man si, "evige" temaer som bekymret folk i eldgamle tider, gikk gjennom århundrene og begeistrer forfattere frem til i dag. På spørsmålet "hva er kjærlighet?" Det er umulig å svare entydig: alle forstår det på sin egen måte. Det er mange synspunkter på denne saken, og deres fantastiske mangfold kan spores gjennom eksemplet på bare to verk, for eksempel "Forbrytelse og straff" av Dostojevskij og "Fedre og sønner" av Turgenev.

I "Crime and Punishment" er en av de mindre karakterene Svidrigailov - en skurk, en skarpere, en ond person som har begått mange grusomheter. Han er legemliggjørelsen av vellystenhet. Kvelden før han begikk selvmord, dukker bilder av fortiden opp for ham. Et av minnene er liket av en fjorten år gammel druknet jente: «hun var bare fjorten år gammel, men det var allerede et knust hjerte, og det ødela seg selv, fornærmet av fornærmelsen, skremmende og overraskende dette lille barnets bevissthet ... river ut det siste ropet av fortvilelse, uhørt, og frekt skjent på en mørk natt, i mørke, i kulde, i en fuktig tine, når vinden hylte.» Vellysthet og begjær er følelsene som overveldet Svidrigailov under voldsutøvelsen. Kan disse følelsene kalles kjærlighet? Fra forfatterens synspunkt, nei. Han mener at kjærlighet er selvoppofrelse, nedfelt i bildet av Sonya, Dunya, mor - tross alt er det viktig for forfatteren å vise ikke bare kjærligheten til en kvinne og en mann, men også kjærligheten til en mor for hennes sønn, bror for søster (søster for bror).

Dunya går med på å gifte seg med Luzhin for brorens skyld, og moren forstår godt at hun ofrer datteren sin for sin førstefødte. Dunya nølte lenge før hun tok en avgjørelse, men til slutt bestemte hun seg til slutt: "... før hun bestemte seg, sov ikke Dunya hele natten, og da hun trodde at jeg allerede sov, reiste hun seg og gikk tilbake og frem hele natten og frem over rommet, knelte til slutt ned og ba lenge og inderlig foran bildet, og neste morgen kunngjorde hun for meg at hun hadde bestemt seg.»

Sonya samtykker umiddelbart, uten å nøle, i å gi alt av seg selv, all sin kjærlighet til Raskolnikov, for å ofre seg for kjærestens velvære: "Kom til meg, jeg vil sette et kors på deg, la oss be og la oss gå. ” Sonya går gjerne med på å følge Raskolnikov hvor som helst, for å følge ham overalt. "Han møtte hennes rastløse og smertefullt omsorgsfulle blikk ..." - her er Sonins kjærlighet, all hennes dedikasjon.

En annen kjærlighet som ikke kan ignoreres er kjærligheten til Gud, hvis ekko går gjennom hele verket. Vi kan ikke forestille oss Sonya uten hennes kjærlighet til Gud, uten religion. "Hva ville jeg vært uten Gud?" - Sonya er forvirret. Faktisk er religion den eneste trøsten for de "ydmykede og fornærmede" i deres fattigdom, og det er derfor moralsk renhet er så viktig for dem ...

Når det gjelder en annen forståelse av kjærlighet, for å se den, må vi analysere et annet verk - for eksempel "Fedre og sønner" av I. S. Turgenev. I denne romanen dekker konflikten mellom "fedre" og "barn" alle aspekter av livet, synspunkter, tro. En persons verdensbilde styrer ubevisst hans handlinger og følelser, og hvis for Arkady, på grunn av hans prinsipper, familielykke, et velstående, rolig liv er mulig, så er det ikke for Bazarov.

Det er verdt å huske Turgenevs egne syn på kjærlighet og lykke. Han mener at lykke er harmoni, og andre følelser, opplevelser, voldelige følelser, sjalusi er disharmoni, noe som betyr at der kjærlighet er lidenskap, kan det ikke være lykke.

Bazarov selv forstår perfekt ulikheten mellom deres natur og Arkady. Han sier til den unge mannen: «Du ble ikke skapt for vårt bitre, syrlige, bønneliv...» Hans sammenligning av Arkady med en jackdaw er veldig passende: «Her du! - studere! Jackdaw er den mest respektable, familie fugl. Et eksempel for deg!"

Selv om Arkady er en "sønn" av alder, er hans verdensbilde helt klart farens, og Bazarovs nihilisme er fremmed for ham, påstått. Idealet for hans kjærlighet er det samme som Nikolai Petrovich - harmoniske forhold, rolig og lang kjærlighet til alderdommen.

Bazarov er en helt annen person. Han kommer fra et annet sosialt miljø, han har et helt annet synssystem fra Arkady, og erfaringene hans er mye dypere. Hans tro inkluderer at kjærlighet er "tull, utilgivelig tull, og ridderlige følelser er stygghet, en sykdom," men selv opplever han en "dyrisk" lidenskap for Anna Odintsova, men hun viser seg å være en kald kvinne, og en smertefull periode begynner i Bazarovs liv: postulatene hans som "slå ut ild med ild" (dette gjelder kvinner) viser seg å være maktesløse, og han mister makten over seg selv. Hans kjærlighet - "en lidenskap som ligner på sinne og kanskje beslektet med den" - resulterer i en ekte tragedie for Bazarov.

Alle disse karakterene: Arkady, Bazarov og Sonya - skiller seg fra hverandre i deres verdenssyn, livssyn, og deres kjærlighet er også annerledes.

Kjærlighetslidenskapen til Bazarov og kjærlighetslykken til Katya og Arkady, kjærlighetens selvoppofrelse til Sonya, Dunya, mor - hvor mange nyanser av mening forfatterne legger i ett enkelt ord - kjærlighet! Hvilke forskjellige følelser kan noen ganger uttrykkes med ett ord! Hver karakter har sin egen oppfatning av verden, sine egne idealer, noe som betyr at, basert på underbevisstheten, har forskjellige mennesker forskjellige følelser. Sannsynligvis, akkurat som det aldri har vært to identiske mennesker i verden, har kjærlighet aldri blitt gjentatt. Og forskjellige forfattere, som legger forskjellige betydninger i dette konseptet og skildrer kjærlighet i forskjellige former, nærmer seg gradvis løsningen på et av de filosofiske, "evige" spørsmålene - snublesteiner: "hva er kjærlighet? ”

KJÆRLIGHETSTEMA I DEN RUSSISKE ROMANEN PÅ 2. HALVDEL AV DET 19. ÅRHUNDRE (Basert på romanene av I. A. Goncharov "Oblomov", I. S. Turgenev "Fedre og sønner", L. N. Tolstoy "Krig og fred") (I versjon)

Jeg elsket deg....

Temaet kjærlighet er tradisjonelt for verdenslitteraturen, spesielt for russisk litteratur, det er et av de "evige" etiske problemene i vår verden. De sier alltid at det er umulig å svare på spørsmål om begreper som ikke kan defineres: om liv og død, kjærlighet og hat, misunnelse, likegyldighet osv. Men sannsynligvis har uløselige spørsmål og oppgaver en merkelig sjarm: de er som en magnet , tiltrekke folk og deres tanker; Derfor prøvde mange kunstnere i sitt arbeid å uttrykke det som er vanskelig å formidle i ord, musikk, maling på lerret, hva hver person vagt føler, og kjærlighet opptar en betydelig plass i folks liv, i deres verden, og derfor i deres kreasjoner.

I L.N. Tolstoys roman "Krig og fred" skaper forfatteren flere historier relatert til temaet kjærlighet. Men den mest slående blant dem er historien om kjærligheten til prins Andrei Bolkonsky og Natasha Rostova. Det er mange meninger om forholdet deres: noen sier at Natasha ikke elsket prins Andrei, og beviser dette ved at hun jukset ham med Anatoly Kuragin; noen sier at prins Andrei ikke elsket Natasha, siden han ikke kunne tilgi henne, og noen sier at få eksempler på så høy kjærlighet kan finnes i litteraturen. Og det virker for meg som om dette sannsynligvis var den merkeligste kjærligheten jeg leste om i russisk litteratur på slutten av 1800-tallet. Jeg er sikker på at de ble laget for hverandre: hvordan Natasha følte natten i Otradnoye ("Tross alt har en slik nydelig natt aldri, aldri skjedd... Så hun satt på huk, tok seg under knærne ... og fly...»), slik så prins Andrei himmelen over Austerlitz («...Alt er tomt, alt er bedrag, bortsett fra denne endeløse himmelen... det er ingenting annet enn stillhet, ro...»); akkurat da Natasha ventet på at prins Andrei skulle komme, ville han tilbake til henne... Men på den annen side, hva kunne ha skjedd hvis de hadde giftet seg? På slutten av romanen blir Natasha en "kvinne" - en kvinne som bare bryr seg om familien sin; Før krigen ønsket prins Andrei å bli en god eier i landsbyen Bogucharovo; så kanskje det ville vært en flott match. Men da ville de ha mistet det viktigste som etter min mening lå i dem: deres rastløse ønske om noe fjernt og rart, søken etter åndelig lykke. For noen kan det ideelle være livet til Pierre og Natasha etter bryllupet, livet til Olga Ilyinskaya og Andrei Stolts, etc. - alt er veldig rolig og avmålt, sjeldne misforståelser ødelegger ikke forholdet; Men ville ikke et slikt liv bli den andre versjonen av oblomovisme? Her ligger Oblomov på sofaen. Vennen Stolz kommer til ham og introduserer ham for en sjarmerende jente, Olga Ilyinskaya, som synger så godt at Oblomov gråter av lykke. Tiden går, og Oblomov innser at han er forelsket. Hva drømmer han om? For å gjenoppbygge en eiendom, sitte under trærne i hagen, lytte til fuglene og se Olga, omgitt av barn, forlate huset og på vei mot det... Etter min mening er dette veldig likt det Andrei Stolts og Olga Ilyinskaya , Pierre, kom til Bezukhov og Natasha Rostova, Nikolai Rostov og prinsesse Marya, Arkady og Katya i romanen "Fedre og sønner" av I. S. Turgenev. Det ser ut til at dette er en slags merkelig ironi: Natasha, vanvittig forelsket i prins Andrei, prinsesse Marya, begeistret av romantiske drømmer før hun møtte Anatoly Kuragin, Nikolai Rostov, som begikk en edel gjerning etter modell av middelalderridderne (prinsessens avgang fra eiendommen) - alle disse sterke og uvanlige personlighetene ender opp med det samme - et lykkelig familieliv på en avsidesliggende eiendom. Det er en lignende historie i I. S. Turgenevs roman "Fedre og sønner" - Arkadys kjærlighet til Katya Odintsova. Møtet, Arkadys hobbyer med Anna Sergeevna, Katyas fantastiske sang, bryllupet og... livet på Arkadys eiendom. Man kan si at alt går tilbake til det normale. Men i romanen "Fedre og sønner" er det en annen historie - dette er Bazarovs kjærlighet til Anna Sergeevna Odintsova, som, det virker for meg, er enda vakrere enn kjærligheten til prins Andrei og Natasha Rostova. I begynnelsen av romanen mener Bazarov at "Raphael ikke er verdt en krone," benekter kunst og poesi, mener at "i dette atomet, i dette matematiske punktet [han selv], sirkulerer blodet, tanken fungerer, vil også ha noe . ..For en skam! For noe tull!" – Bazarov er en mann som rolig benekter alt. Men han forelsker seg i Odintsova og forteller henne: "Jeg elsker deg dumt, gal," viser Turgenev hvordan "lidenskapen i ham slo sterkt og tungt - en lidenskap som ligner på sinne, og kanskje beslektet med det ..." Skjebnen deres fungerte imidlertid ikke, kanskje fordi de møttes for sent, da Odintsova allerede hadde kommet til den overbevisning at "ro fortsatt er best." Ideen om et stille liv er til stede i ulik grad i mange romaner av russisk litteratur og i forskjellige historielinjer. Dette er ikke bare Oblomov, som ikke vil reise seg fra sofaen, men også Bergs og Rostov-familien, hvor de ikke liker å avvike fra tradisjoner, og Bolkonsky-familien, hvor livet beveger seg etter den en gang etablerte orden. . På grunn av hans kjærlighet til fred og motvilje mot å krangle med sønnen, giftet Nikolai Petrovich seg ikke umiddelbart med Fenechka (en av de mindre plotlinjene i romanen "Fedre og sønner").

Det ville imidlertid være feil å assosiere kjærlighetstemaet kun med forhold mellom menn og kvinner. Den gamle grevinnen Rostova og prins Nikolai Bolkonsky elsker barna sine, og barn elsker foreldrene sine (Arkady, Bazarov, Natasha, prinsesse Marya, etc.). Det er også kjærlighet til hjemlandet (prins Andrei, Kutuzov), for naturen (Natasha, Arkady, Nikolai Petrovich), etc. Sannsynligvis er det umulig å si bestemt at noen elsker noen, siden bare forfatteren visste dette med sikkerhet, for å Dessuten, i de komplekse karakterene til heltene, kjemper forskjellige følelser, og derfor kan man bare betinget si at dette eller det uttrykket (ordet) er sant i forhold til enhver helt. Uansett tror jeg at så lenge folk lever, vil de føle: elske, være glade, være triste, være likegyldige - og de vil alltid prøve å forstå hva som skjer med dem og prøve å forklare det med ord, så temaet følelser og kjærlighet vil alltid være til stede i kunsten.

KJÆRLIGHETSTEMA I DEN RUSSISKE ROMANEN I 2. HALVDEL AV DET 19. ÅRHUNDRE (Basert på romanene av I. A. Goncharov "Oblomov", I. S. Turgenev "Fedre og sønner", L. N. Tolstoy "Krig og fred") (II versjon)

Fra eldgamle tider til i dag er det ingenting som pirrer hodet til forfattere og poeter mer enn temaet kjærlighet. Det er en av de viktigste i all verdens fiksjon. Til tross for det faktum at det i de fleste bøker er et kjærlighetsforhold, finner forfatteren hver gang en ny vri på dette emnet, for til nå er kjærlighet et av de konseptene som en person ikke kan beskrive med en standardfrase eller definisjon. Akkurat som i et landskap, endres belysningen eller årstiden og oppfatningen endres, slik i kjærlighetstemaet: en ny forfatter dukker opp, og med ham andre karakterer, og problemet dukker opp foran ham i en annen form.

I mange verk er temaet kjærlighet nært knyttet til grunnlaget for handlingen og konflikten, og fungerer som et middel til å avsløre hovedpersonenes karakter.

I romanene til russiske klassikere fra andre halvdel av 1800-tallet er ikke kjærlighet hovedtemaet, men samtidig spiller den en av de viktige rollene i verkene. Som en av de kjente engelske forfatterne A. Christie sa allerede på 1900-tallet, "han som aldri har elsket noen har aldri levd," og russiske prosaforfattere, som ennå ikke kjenner denne setningen, men som absolutt forstår det i livet til enhver person det er kjærlighet noe som bidrar til å avsløre hans indre verden og grunnleggende karaktertrekk, selvfølgelig, kunne ikke la være å ta opp dette emnet.

I verkene fra 1800-tallet kan man høre ekko fra den forrige epoken med "romantisk" kjærlighet: Oblomov kan kalles en romantiker: symbolet på hans kjærlighet til Olga blir en lilla gren, som en jente en gang plukket mens hun gikk i hage. Gjennom forholdet deres vender Oblomov mentalt tilbake til denne blomsten mer enn en gang i samtalen, og ofte sammenligner han øyeblikk av kjærlighet som går bort og aldri kommer tilbake til falmede syriner. Følelsene til et annet par - Arkady og Katya fra "Fathers and Sons" kan ikke kalles noe annet enn romantiske. Det er ingen lidelse eller pine her, bare ren, lys, rolig kjærlighet, som i fremtiden vil bli til et like hyggelig og rolig familieliv, med en haug med barn, felles middager og store ferier med venner og kjære. De kan kalles en ideell familie: ektefellene lever i gjensidig forståelse og grenseløs kjærlighet, noe som livet helten i et annet verk, Oblomov, drømmer om. Hans idealistiske tanker gjenspeiler Nikolai Rostovs tanker om kona og ekteskapet: "... en hvit hette, en kone på samovaren, hans kones vogn, barn ..." - disse ideene om fremtiden ga ham glede. Imidlertid er slike bilder ikke bestemt til å gå i oppfyllelse (i hvert fall for de heltene som drømmer om det), de har ingen plass i den virkelige verden. Men det faktum at det ikke er noen idyll, slik Nikolai og Oblomov forestiller seg det, betyr ikke at det ikke er noe lykkelig familieliv i verden: hver av disse forfatterne i verkene sine maler bilder av et ideelt ektepar: Pierre Bezukhov og Natasha Rostova , Marya Volkonskaya og Nikolai Rostov , Stolz og Olga Ilyinskaya, Arkady og Katya. Harmoni og gjensidig forståelse basert på kjærlighet og hengivenhet hersker i disse familiene.

Men, selvfølgelig, når man leser disse verkene, kan man ikke bare snakke om den lykkelige siden av kjærlighet: det er lidelse, pine, tung lidenskap og ulykkelig kjærlighet.

Temaet for kjærlighetslidelse er mest knyttet til hovedpersonen til "Fedre og sønner" Evgeny Bazarov. Følelsen hans er en tung, altoppslukende lidenskap for en kvinne som ikke er i stand til å elske ham, tanken på henne forlater ikke Bazarov til hans død, og kjærligheten forblir i ham til de siste minuttene. Han motstår følelsen, fordi dette er hva Bazarov anser som romantikk og tull, men han er ikke i stand til å bekjempe det.

Lidelse bringes ikke bare av ulykkelig kjærlighet, men også av forståelsen av at lykke med personen du elsker og er elsket selv er umulig. Sonechka satte hele livet på spill med kjærligheten til Nikolai, men hun er en "karrig blomst", og hun er ikke bestemt til å starte en familie, jenta er fattig, lykken hennes med Rostov blir først forhindret av grevinnen, og senere møter Nikolai en skapning som var høyere enn Sonya og til og med seg selv - Marya Volkonskaya, forelsker seg i henne og, innser at vi elsker henne, gifter seg. Sonya er selvfølgelig veldig bekymret, hjertet hennes vil alltid bare tilhøre Nikolai Rostov, men hun er ikke i stand til å gjøre noe.

Men Natasha Rostova opplever sorg som er uforlignelig større i dybde og betydning: først da hun, på grunn av sin forelskelse i Kuragin, slo opp med prins Andrei, mannen hun elsket for første gang i livet, deretter da hun mistet ham for andre gang på grunn av Bolkonskys død. Den første gangen forsterkes lidelsen hennes av at hun innser at hun mistet forloveden kun på grunn av sin egen skyld; Bruddet med Bolkonsky fører Natasha til en dyp mental krise. Natasjas liv er en rekke prøvelser, gjennom hvilke hun kom til sitt ideal - til et familieliv, som er basert på den samme sterke forbindelsen som hennes sjel og kropp.

Ved å bruke Rostova som eksempel, sporer Tolstoj, en av få forfattere, veien for kjærlighetens utvikling fra barndomskjærlighet og flørting til noe solid, grunnleggende, evig. I likhet med Tolstoy, skildrer Goncharov de forskjellige stadiene av Olga Ilyinskayas kjærlighet, men forskjellen mellom disse to heltinnene er at Natasha er i stand til å virkelig elske mer enn én gang (og hun er ikke i tvil om at dette kanskje ikke er normalt), fordi essensen av henne livet er kjærlighet - for Boris, mor, Andrey, brødre, Pierre, mens Olga plages, og tenker at følelsen hennes for Oblomov var ekte, men hvis dette er slik, hva føler hun for Stolz?.. Hvis Olga ble forelsket etter Oblomov, for mange andre helter av russisk litteratur oppstår denne følelsen bare én gang i livet: for eksempel innså Marya Volkonskaya ved første øyekast at Nikolai var den eneste for henne, og Anna Sergeevna Odintsova forblir for alltid i Bazarovs minne.

Det som også er viktig for å avsløre temaet kjærlighet er hvordan mennesker forandrer seg under dets innflytelse, hvordan de består «kjærlighetens prøve». I den psykologiske romanen "Oblomov" av I. A. Goncharov kunne påvirkningen av følelser på hovedpersonen ikke ignoreres. Olga vil endre kjæresten sin, trekke ham ut av "Oblomovism", ikke la ham synke, hun tvinger ham til å gjøre det som tidligere ikke var typisk for Oblomov: stå opp tidlig, gå en tur, klatre i fjell, men han passerer ikke test av kjærlighet, ingenting kan forandre ham, og Olga gir opp, hun vet det; det er spirer av skjønnhet i ham, men han er fast i den vanlige "Oblomov-livsmåten."

Kjærlighet er mangesidig og mangefasettert, vakker i alle dens manifestasjoner, men ikke mange russiske forfattere fra andre halvdel av 1800-tallet var "kjærlighetsforskere", med unntak av Goncharov. I utgangspunktet ble kjærlighetstemaet presentert som materiale som karakterenes karakterer kunne bygges på, selv om dette ikke hindrer forfattere i å avsløre dette temaet fra forskjellige vinkler og beundre heltenes romantiske følelser og empati med deres lidelse.

MOTIVES FOR RIDDERTJENESTE TIL KVINNE I RUSSISK LITTERATUR (I-versjon)

Først vil jeg utvide begrepet "ridderskap". En ridder er ikke nødvendigvis en mann i rustning og med sverd, som sitter på en hest og kjemper mot monstre eller fiender. En ridder er en person som glemmer seg selv i navnet til noe, en uselvisk og ærlig person. Når vi snakker om riddertjeneste til en kvinne, mener vi en mann som er klar til å ofre seg for henne, den eneste.

Det mest slående eksemplet på dette, etter min mening, vil være Pavel Petrovich - helten til I. S. Turgenevs roman "Fedre og sønner".

Han var en arvelig adelsmann, strålende utdannet, og som mange representanter for hans sosiale krets, hadde han høye moralske egenskaper. En strålende karriere lå foran ham, siden han hadde ekstraordinære evner. Det var ingen tegn til feil. Men han møtte prinsesse R., som forfatteren kalte henne. Først behandlet hun ham også gunstig, men så ... Prinsesse R. knuste Pavel Petrovichs hjerte, men han ønsket ikke å fornærme henne eller ta hevn på henne i noen ord eller handling. Han, som en ekte ridder, satte av gårde på jakt etter sin elskede, og ofret karrieren. Ikke alle mennesker er i stand til dette. Derfor kan vi trygt si at Pavel Petrovich er en representant for en bemerkelsesverdig galakse av riddere i russisk litteratur.

Jeg vil gjerne nevne en ridder til. Chatsky, helten i A. S. Griboyedovs komedie "Woe from Wit", elsket Sophia så mye at jeg synes han er verdig denne tittelen. Han ofret følelsene sine for lykken til kvinnen han elsket.

Med dette vil jeg avslutte essayet mitt. Du kan skrive mye om ridderlighet, men det er ikke interessant å lese mye av det samme. Det eneste jeg vil tilføye er ønsket om at det skulle bli flere riddere, fordi de forsvinner i løpet av århundrene, som vi ser.

Selvfølgelig vil jeg ikke si at de forsvant helt, men av en eller annen grunn er det veldig få av dem, selv om dette er rart i forbindelse med den særegne mentaliteten til den russiske nasjonen. For russere, virker det for meg, bør ridderlighet være i blodet. Russere burde være de samme ridderne og drømmerne som Lensky, som vanvittig elsket Olga og ofret livet for henne.

MOTIVES FOR RIDDERTJENESTE TIL KVINNE I RUSSISK LITTERATUR (II versjon)

Russisk litteratur er veldig mangfoldig. Og ett av disse mangfoldet er retningen der enten en forfatter eller en poet berører temaene kjærlighet og spesielt motivene for ridderlig tjeneste for en kvinne.

Kvinner er som blomster på is. Det er de som dekorerer ham og livene til alle på jorden. For eksempel møtte Pushkin A.S. mange kvinner i løpet av livet og elsket mange, både gode og dårlige. Og mange av hans dikt og dikt er dedikert til hans elskede. Og overalt taler han om dem med varme og opphøyer deres skjønnhet, både ytre og indre. De er alle vakre for ham, de gir ham styrke, energi, de er i de fleste tilfeller kilden til inspirasjonen hans. Det viser seg at kjærlighet er et av hovedmotivene for riddertjeneste til en kvinne. Kjærlighet kan forandre enhver person, og da idoliserer han sin utvalgte, hun vil bli hans ideal, meningen med livet. Vil ikke dette medføre et voldsomt følelsesutbrudd, vil ikke dette inspirere en mann til å dedikere poesi eller romaner til sin elskede? Og uansett hva slags kvinne hun er, vil kjærligheten fortsatt seire over bevisstheten til den personen hvis hjerte underkaster seg henne. Den russiske poeten M. Yu. Lermontov kan tjene som et slikt eksempel. Han ble forelsket mange ganger, men veldig ofte gjengjeldte ikke elskerne hans følelsene hans. Ja, han var veldig bekymret, men likevel hindret dette ham ikke i å dedikere diktene sine til dem, skrevet fra bunnen av hjertet, om enn med smerter i brystet. For noen er kjærlighet ødeleggende, men for andre er det sjelens frelse. Gang på gang bekreftes alt dette i verkene til kjente russiske forfattere og poeter.

Et av hovedmotivene er adel. Ofte manifesterer det seg først etter at en person har blitt forelsket. Dette er selvfølgelig bra, men adel bør demonstreres i alle tilfeller. Og du trenger ikke å elske en kvinne for å behandle henne klokt. Noen menn dyrker denne følelsen i seg selv fra ungdommen, og den forblir med dem hele livet. Og andre kjenner ham ikke igjen i det hele tatt. La oss se på et eksempel. I Pushkins roman "Eugene Onegin" opptrådte hovedpersonen edelt med Tatyana. Han utnyttet ikke følelsene hennes for ham. Han elsket ikke Tatyana, men en følelse av adel var i blodet hans, og han ville aldri respektere henne. Men i tilfellet Olga viste han selvfølgelig en annen side av seg selv. Og Lensky, Olgas beundrer, kunne ikke motstå, stoltheten hans ble såret, og han utfordret Onegin til en duell. Han opptrådte edelt og prøvde å forsvare Olgas ære fra en slik playboy som Onegin. Pushkins synspunkter ligner litt på synspunktene til heltene hans. Tross alt døde han bare fordi rykter om kona ble spredt. Og hans adel tillot ham ikke å tie og forbli på sidelinjen. Så adel er også et av motivene for riddertjeneste til en kvinne i russisk litteratur.

Hat mot en kvinne og samtidig beundring for hennes skjønnhet er et annet motiv. La oss for eksempel ta M. Yu. Lermontov. Som jeg allerede har skrevet, ble han ofte avvist. Og det var naturlig at det ville oppstå et visst hat i hans sjel mot dem. Men takket være sin beundring for dem, klarte han å overvinne sinnebarrieren og dedikerte mange av diktene sine nettopp til de kvinnene hvis hat var blandet med beundring, kanskje for deres karakter, figur, ansikt, sjel, sinn eller noe annet.

Respekt for en kvinne, som mor, som vokter av hjemmet, er også et motiv.

Kvinner har vært og vil alltid være de vakreste og mest ærede på jorden, og menn vil alltid tjene dem på en ridderlig måte.

TEMAET FOR DEN LILLE MANNEN I RUSSISK LITTERATUR PÅ 1800-tallet

Temaet for den lille mannen er et av de tradisjonelle temaene i russisk litteratur de siste to århundrene. Dette emnet dukket først opp i russisk litteratur nettopp på 1800-tallet (i "Poor Liza" av Karamzin). Årsakene til dette kan nok sies at bildet av en liten mann er karakteristisk for det første for realismen, og denne kunstneriske metoden tok endelig form først på 1800-tallet. Imidlertid kan dette temaet etter min mening være aktuelt i enhver historisk periode, siden det blant annet innebærer en beskrivelse av forholdet mellom menneske og makt, og disse forholdene har eksistert siden antikken.

Det neste (etter "Poor Liza") betydelige arbeid viet til dette emnet kan betraktes som "The Station Agent" av A. S. Pushkin. Selv om dette neppe var et typisk tema for Pushkin.

Temaet til den lille mannen fant en av sine maksimale manifestasjoner i verkene til N.V. Gogol, spesielt i historien hans "The Overcoat". Akaki Akakievich Bashmachkin (hovedpersonen i historien) er en av de mest typiske små menneskene. Dette er en offisiell, "ikke så fantastisk." Han, en titulær rådmann, er ekstremt fattig, selv for en anstendig overfrakk må han spare lenge og nekte seg alt. Overfrakken som er oppnådd etter slikt arbeid og pine blir snart tatt fra ham på gaten. Det ser ut til at det er en lov som vil beskytte ham. Men det viser seg at ingen kan og ikke vil hjelpe den ranede tjenestemannen, selv de som rett og slett måtte gjøre det. Akaki Akakievich er helt forsvarsløs, han har ingen utsikter i livet - på grunn av sin lave rangering er han helt avhengig av sine overordnede, han vil ikke bli forfremmet (han er en "evig titulærrådgiver").

Gogol kaller Bashmachkin "én tjenestemann", og Bashmachkin tjener i "én avdeling", og han er den mest vanlige personen. Alt dette lar oss si at Akaki Akakievich er en vanlig liten person; hundrevis av andre tjenestemenn er i hans stilling. Denne posisjonen til en maktens tjener karakteriserer makten i seg selv deretter. Myndighetene er hjerteløse og hensynsløse.

F. M. Dostojevskijs lille mann vises like forsvarsløs i romanen «Forbrytelse og straff».

Her, som i Gogol, er tjenestemannen - Marmeladov - representert av en liten mann. Denne mannen var helt på bunnen. Han ble kastet ut av tjenesten for beruselse, og etter det kunne ingenting stoppe ham. Han drakk alt han kunne drikke, selv om han perfekt forsto hva han tok med familien sin til. Han sier om seg selv: "Jeg har bildet av et dyr."

Selvfølgelig har han mest skyld i situasjonen, men det er også bemerkelsesverdig at ingen vil hjelpe ham, alle ler av ham, bare noen få er klare til å hjelpe ham (for eksempel Raskolnikov, som gir de siste pengene til Marmeladov-familien). Den lille mannen er omgitt av en sjelløs folkemengde. "Det er derfor jeg drikker, for i denne drinken ser jeg etter medfølelse og følelser ..." sier Marmeladov. "Beklager! hvorfor synes synd på meg!" - utbryter han og innrømmer umiddelbart: "Det er ingenting å synes synd på meg!"

Men det er ikke barnas feil at de er fattige. Og samfunnet, som ikke bryr seg, har nok også skylden. Sjefen, som Katerina Ivanovnas samtaler ble adressert til: "Deres eksellens! Beskytt de foreldreløse!" Hele den herskende klassen har også skylden, fordi vognen som knuste Marmeladov "var ventet av en betydelig person", og derfor ble ikke denne vognen holdt tilbake.

De små menneskene inkluderer Sonya, Marmeladovs datter, og tidligere student Raskolnikov. Men det som er viktig her er at disse menneskene beholdt menneskelige egenskaper - medfølelse, barmhjertighet, selvtillit (til tross for Hundrenes nedtrykte, Raskolnikovs fattigdom). De er ennå ikke ødelagte, de er fortsatt i stand til å kjempe for livet. Dostojevskij og Gogol skildrer små menneskers sosiale posisjon på omtrent samme måte, men Dostojevskij, i motsetning til Gogol, viser også disse menneskenes indre verden.

Temaet for den lille mannen er også til stede i verkene; M. E. Saltykova-Shchedrin. Ta for eksempel eventyret hans «Honning-; tross alt i voivodskapet.» Alle karakterene her presenteres i en grotesk form, dette er et av trekkene i Saltykov-Shchedrins eventyr. I det aktuelle eventyret er det en liten, men veldig meningsfull episode om temaet små mennesker. Toptygin "The Siskin Ate." Han spiste det bare sånn, uten grunn, uten å forstå det. Og selv om han umiddelbart ble ledd av hele skogsamfunnet, er selve muligheten for at sjefen kan påføre et lite menneske årsakløs skade.

Små mennesker vises også i «The Story of a City», og de vises på en helt unik måte. Her er de typiske innbyggere. Tiden går, ordførere skifter, men byfolket endrer seg ikke. De forblir den samme grå massen, de er helt avhengige, viljesvake og dumme. Ordførerne tar byen Foolov med storm og går på kampanjer mot den. Men vanlige folk er vant til det. De vil bare at byledere skal rose dem oftere, kalle dem «gutta» og holde optimistiske taler. Orgelet sier: «Jeg vil ikke tolerere det! Jeg vil ødelegge deg!" Men for vanlige mennesker er dette normalt. Så forstår byfolket at den "tidligere skurken" Gloomy-Burcheev personifiserer "enden på alt", men de klatrer lydløst for å stoppe elven når han beordrer: "Kjør! ”

En helt ny type liten person presenteres for leseren av A.P. Chekhov. Tsjekhovs lille mann har "vokst seg større" og er ikke lenger så forsvarsløs. Dette viser seg i historiene hans. En av disse historiene er «Mannen i saken». Lærer Belikov kan betraktes som en av de små menneskene; det er ikke forgjeves at han lever etter prinsippet: "Uansett hva som skjer." Han er redd for sine overordnede, selv om frykten hans selvfølgelig er sterkt overdrevet. Men denne lille mannen «satte en sak» på hele byen, han tvang hele byen til å leve etter samme prinsipp. Det følger at en liten person kan ha makt over andre små mennesker.

Dette kan sees i to andre historier, "Unter Prishibeev" og "Kameleon". Helten til den første av dem - ikke-oppdrag Prishibeev - holder hele nabolaget i frykt, og prøver å tvinge alle til ikke å slå på lyset om kveldene, ikke til å synge sanger. Det er ikke hans sak, men han kan ikke stoppes. Men han er også en liten person hvis han blir stilt for retten og til og med dømt. I «Kameleon» underkuer den lille mannen, politimannen, ikke bare, men adlyder også, som en liten mann skal.

Et annet trekk ved Tsjekhovs små mennesker er det nesten fullstendige fraværet av positive egenskaper hos mange av dem. Med andre ord vises den moralske degraderingen til individet. Belikov er en kjedelig, tom person, frykten hans grenser til idioti. Prishibeev er tornet og sta. Begge disse heltene er sosialt farlige fordi de, på tross av alle sine egenskaper, har moralsk makt over mennesker. Fogd Ochumelov (helten fra "Kameleon") er en liten tyrann som ydmyker de som er avhengige av ham. Men han grubler foran sine overordnede. Denne helten, i motsetning til de to foregående, har ikke bare moralsk, men offisiell makt, og er derfor dobbelt farlig.

Med tanke på at alle de betraktede verkene ble skrevet i forskjellige år av 1800-tallet, kan vi si at den lille mannen fortsatt forandrer seg over tid. For eksempel er ulikheten mellom Bashmachkin og Belikov åpenbar. Det er også mulig at dette oppstår som et resultat av forfatternes ulike visjoner om problemet, ulike måter å fremstille det på (for eksempel Saltykov-Shchedrins kaustiske satire og Gogols åpenbare sympati).

I russisk litteratur på 1800-tallet avsløres temaet om den lille mannen ved å skildre små menneskers forhold både til myndighetene og til andre mennesker. Samtidig kan også makten over dem karakteriseres gjennom en beskrivelse av små menneskers stilling. En liten person kan tilhøre ulike kategorier av befolkningen. Ikke bare små menneskers sosiale stilling kan vises, men også deres indre verden. Små mennesker har ofte skylden for sine egne ulykker fordi de ikke prøver å kjempe.

PUSHKIN REMINISTRASJONER I N. V. GOGOLS DIKT «DØDE SJEL».

Diktet "Dead Souls" er den viktigste skapelsen til Nikolai Vasilyevich Gogol. Unikt original og original, den er likevel knyttet til mange litterære tradisjoner. Dette gjelder både innholdet og det formelle ved verket, hvor alt henger organisk sammen. "Dead Souls" ble utgitt etter Pushkins død, men begynnelsen av arbeidet med boken falt sammen med tiden med nær tilnærming mellom forfatterne. Dette kunne ikke annet enn å gjenspeiles i "Dead Souls", hvis handling, etter Gogols egen innrømmelse, ble gitt ham av Pushkin. Det handler imidlertid ikke bare om personlige kontakter. B.V. Tomashevsky bemerket i sitt arbeid "The Poetic Heritage of Pushkin" innflytelsen fra hans kunstneriske system, som ble opplevd av all påfølgende litteratur "generelt, og kanskje prosaforfattere mer enn poeter." Gogol, på grunn av sitt talent, var i stand til å finne sin egen vei i litteraturen, på mange måter forskjellig fra Pushkins. Dette må tas i betraktning når man analyserer Pushkins erindringer som finnes i Gogols dikt. Følgende spørsmål er viktige her: hva er rollen til Pushkins erindringer i "Dead Souls"? hvilken betydning har de i Gogol? hva er meningen deres? Svarene på disse spørsmålene vil bidra til å bedre forstå særegenhetene til Gogols dikt og legge merke til noen historiske og litterære mønstre. Den mest generelle konklusjonen som kan trekkes om emnet som vurderes er følgende: Gogols erindringer gjenspeiler Pushkins innflytelse på ham. Vår oppgave er å forstå resultatene av denne påvirkningen. Ved Pushkins erindringer i "Dead Souls" vil vi forstå alt som tyder på sammenligning med Pushkins verk, minner om ham, så vel som et direkte ekko av Pushkins uttrykk. Spørsmålet om Pushkins erindringer i Gogol er med andre ord et spørsmål om forbindelser mellom de originale kreative verdenene til to russiske forfattere som var i et kontinuitetsforhold. I lys av de uttalte holdningene, la oss se nøye på selve Gogols arbeid.

Først av alt tar vi hensyn til forfatterens sjangerdefinisjon. Vi vet at det var grunnleggende for Gogol. Dette understreket han i omslaget han utarbeidet til førsteutgaven av boken. Hvorfor kalles et verk, i form som minner om en eventyrroman, og til og med mettet med et stort antall satiriske skisser, fortsatt et dikt? Betydningen av dette ble korrekt forstått av V. G. Belinsky, og la merke til "subjektivitetens overvekt", som "penetrerer og animerer hele Gogols dikt, når høy lyrisk patos og dekker leserens sjel med lysende bølger ...". Foran leseren av diktet utspiller seg bilder av en provinsby og grunneiers eiendommer, og bak dem står «hele Rus», datidens russiske virkelighet. Den emosjonelle fargingen av fortellingen, manifestert i forfatterens økte interesse for det han skildrer, selve motivet for bildet - den moderne livsstilen i det russiske livet - førte til at vi sammenligner det sentrale arbeidet til Gogol med det sentrale arbeidet til Pushkin. Både Pushkins «Eugene Onegin» og Gogols «Dead Souls» inneholder tydelig uttrykte lyriske og episke prinsipper. Begge verkene er unike når det gjelder sjanger. Pushkin hadde opprinnelig til hensikt å kalle romanen sin i vers for et dikt. («Jeg skriver nå et nytt dikt», skrev han i et brev til Delvig i november ett tusen åtte hundre og tjuetre. Litt senere skrev han til A.I. Turgenev: «... Jeg skriver et nytt dikt på fritiden, Eugene Onegin, hvor jeg kveles av galle.») Den endelige sjangerdefinisjonen av «Eugene Onegin» reflekterte Pushkins bevissthet om hans kunstneriske oppdagelse: overføringen til poesi av tendenser som er karakteristiske for prosa. Gogol, tvert imot, overførte en begeistret lyrisk note til prosa. De bemerkede tematiske og sjangeroverlappingene mellom "Eugene Onegin" og "Dead Souls" støttes av et stort antall forskjellige typer erindringer, som vi begynner å gjennomgå.

Enda en foreløpig merknad. Vi vil betrakte det første bindet av "Dead Souls" som et uavhengig verk, og ikke glemme dens tredelte plan, som bare delvis ble realisert.

En nøye titt på teksten til "Dead Souls" avslører mange analogier med Pushkins roman. Her er de mest bemerkelsesverdige. I begge verkene er det samme opplegget synlig: den sentrale karakteren fra byen havner på landsbygda, beskrivelsen av oppholdet hans får hovedplassen. Slutten av historien, helten, kommer på samme sted der den begynner. Helten vender tilbake til klanen, som han snart drar fra, som Chatsky. La oss huske at Pushkin forlater helten sin

I et øyeblikk som er ondt for ham.

Selve hovedpersonene er sammenlignbare. Begge skiller seg ut fra samfunnet rundt dem. Deres egenskaper er like. Dette er hva forfatteren sier om Chichikov: "Nykommeren visste på en eller annen måte hvordan han skulle finne seg selv i alt og viste seg å være en erfaren sosialist. Uansett hva samtalen handlet om, visste han alltid hvordan han skulle støtte den...» En «erfaren sosialist» er Onegin, som hadde et heldig talent

Ingen tvang i samtale
Ta lett på alt
Med den lærde luften til en ekspert...

Det er «med den lærde luften til en ekspert» Chichikov snakker om hestegården, gode hunder, rettslige triks, biljard, dyd, lage varm vin, tollvakter og embetsmenn. For dette erklærer alle ham som en "smart", "lært", "respektabel og elskverdig" person, og så videre. Om Onegin

Verden har bestemt seg.
At han er smart og veldig hyggelig.

Gogol avslører videre «heltens merkelige kvalitet». I Pushkin er Onegin en "rar følgesvenn", en eksentrisk i andres øyne. Underveis kan vi merke oss den ikke-tilfeldige korrespondansen mellom navnene på forfatterne og hovedpersonene deres: Pushkin - Onegin, Chichikov - Gogol. I to verk er motivet for hovedpersonens reise viktig. Men hvis Onegin reiser ut av kjedsomhet, har ikke Chichikov tid til å kjede seg. Det er parallelliteten til situasjoner og bilder, gitt av erindringer, som understreker de betydelige forskjellene. La oss forklare dette tekstmessig. Pushkins erindringer høres tydelig i beskrivelsen av Chichikovs forberedelser til guvernørens fest, som «tok mer enn to timer». Den viktigste semantiske detaljen her - "en slik oppmerksomhet på toalettet, som ikke engang sees overalt" - går tilbake til Pushkins dikt:

Han er minst klokken tre
Han tilbrakte foran speilene
Og han kom ut av toalettet
Som vindfull Venus...

La oss peke på fortsettelsen av erindringene: «Slik kledd kjørte han i sin egen vogn langs de endeløst brede gatene, opplyst av den magre belysningen fra flimrende vinduer her og der. Imidlertid var guvernørens hus så opplyst, om enn bare for et ball; en vogn med lykter, to gendarmer foran inngangen, postilioner som roper i det fjerne - med et ord, alt er som det skal være.» Sitatet ovenfor er et ekko av versene i XXVII strofen i det første kapittelet av "Eugene Onegin":

Vi bør skynde oss til ballen.
Hvor du skal hodestups i en Yamsk-vogn
Min Onegin har allerede galoppert.
Foran de falmede husene
Langs den søvnige gaten i rekker
Doble vognlys
De muntre strømmer ut lys,
Strødd med boller rundt,
Et praktfullt hus glitrer...

Og stramhet og glans og glede,
Og jeg skal gi deg et gjennomtenkt antrekk.

Chichikov, som kom inn i hallen, "måtte lukke øynene i et minutt, fordi glansen fra stearinlys, lamper og damekjoler var forferdelig." Foran oss er som om en gjenfortelling av det første kapittelet av "Onegin". Men hva slags gjenfortelling, eller rettere sagt transponering, er dette? Hvis bildet av ballen i Pushkin vekker entusiastiske minner, noe som resulterer i de inspirerte linjene "Jeg husker havet før tordenværet ...", osv., så gir Gogol på et lignende sted i historien, som en digresjon, en lang sammenligning av "svarte frakker" med fluer på sukker. Et lignende forhold kan sees i nesten alle erindringer.

Parfyme i kuttet krystall;
Kam, stålfiler,
Rett saks, buet
Og børster av tretti slag
For både negler og tenner

erstattes av den andre helten med såpe (som han gnir begge kinnene med i ekstremt lang tid, "støtter dem fra innsiden med tungen") og et håndkle (som han tørker ansiktet med, "begynner bak ørene og først fnyser to ganger inn i ansiktet til vertshustjeneren"). For å toppe det, "plukket han to hår fra nesen" foran speilet. Det er allerede vanskelig for oss å forestille oss ham «som den vindfulle Venus», «den andre Chaadaev». Dette er en helt ny helt. Erindringer viser dens kontinuitet. Hvis Onegin bærer i seg «en sykdom, årsaken til denne burde vært funnet for lenge siden», så ser det ut til at Chichikovs Gogol prøver å avsløre denne «sykdommen» dypere for å bli kvitt den. Motivet for herding av det menneskelige hjertet høres i «Dead Souls» med økende kraft.

Reduksjonen, som når punktet av parodi, spiller en viktig semantisk rolle. Det er interessant å merke seg at den "reduserte" helten Chichikov går til kvelden i sin egen vogn, og den edle Onegin - i en Yamsk-vogn. Kanskje Chichikov hevder å være en "helt i sin tid"? Det er vanskelig å si om Gogol ser ond ironi i dette. En ting er klart: han tok tak i omfordelingen av posisjoner i det russiske livet og reflekterte denne omfordelingen. I et annet av hans verk, «Theatrical Tour after the Presentation of a New Comedy», snakker han direkte om dette: «Det er verdt å ta en nærmere titt rundt. Alt forandret seg for lenge siden i verden... Har ikke folk nå mer makt, pengekapital og et lønnsomt ekteskap enn kjærlighet?» Det som var en slags bakgrunn i Pushkins roman - det vanlige miljøet til adelen og grunneierne - kom frem i Gogol.

Grunneierne som Chichikov besøker minner på mange måter om Larins’ naboer, som samlet seg til Tatyanas navnedag. I stedet for den "merkelige følgesvennen" Pushkin, som til og med var på vennskapelig vilkår med ham ("Jeg ble venn med ham på den tiden"), dukker en "skurk" helt opp på scenen. Forfatterens innslag i «Dead Souls» minner mye om de lyriske digresjonene til «Eugene Onegin». Gogol, akkurat som Pushkin, fører kontinuerlig en samtale med leseren, henvender seg til ham, kommenterer hendelser, gir karakteristikker, deler tankene sine ... La oss for eksempel huske begynnelsen av kapittel seks, hvor forfatteren skriver: " Før, for lenge siden, i ungdomsårene, i årene av min ugjenkallelig blinkende barndom, var det moro for meg å nærme meg et ukjent sted for første gang... Å min ungdom! oh min friskhet!" Er det ikke ekko av Pushkins dikt i denne passasjen?

I de dager da i hagene til Lyceum
Jeg blomstret rolig...

I «Dead Souls» kan man føle elementer av Pushkins poetikk. La oss peke på noen litterære teknikker som er karakteristiske for "Eugene Onegin". For det første er dette ironi. Gogols ord har en direkte og skjult betydning. Akkurat som Pushkin, legger ikke Gogol skjul på konvensjonene i historien hans. For eksempel skriver han: "Det er svært tvilsomt at leserne vil like helten vi har valgt." Fra Pushkin:

Jeg tenkte allerede på planens form
Og jeg vil kalle ham en helt.

Det er ingen lang utstilling, handlingen begynner umiddelbart (karakterene beveger seg i det aller første øyeblikket: Onegin "flyr på et postkontor", Chichikov kjører en sjeselong gjennom portene til hotellet). Mye om karakterene avsløres først senere (Onegins kontor i det syvende kapittelet, Chichikovs biografi i det ellevte). Pushkins metode for spesiell oppregning i beskrivelser vises i Gogol. «I mellomtiden forvandlet britzka seg til mer øde gater... Nå var fortauet over, og barrieren, og byen bak... Og igjen, på begge sider av hovedstien, milene, stasjonsvaktene, brønnene, vognene , grå landsbyer med samovarer begynte å dukke opp igjen , kvinner og en livlig skjeggete eier ... en sang vil henge i det fjerne, furutopper i tåken, ringingen av bjeller som forsvinner i det fjerne, kråker som fluer, og den endeløse horisonten ...” Sammenlign:

Det er rett langs Tverskaya
Vognen suser over jettegryter.
Bodene og kvinnene blinker forbi,
Gutter, benker, lykter.
Palasser, hager, klostre,
Bukharianere, sleder, grønnsakshager,
Kjøpmenn, hytter, menn.
Balkonger, løver på portene
Og flokker av jackdaws på kors.

Erindringene nevnt ovenfor indikerer at Gogol assimilerte Pushkins kreative opplevelse.

B.V. Tomashevsky, i verket som allerede er nevnt, bemerket muligheten for utseendet til en annen type erindringer fra Pushkin - ikke knyttet til lovene om litterær spesifisitet, men til den personlige oppfatningen av inntrykk fra Pushkins tale, som inneholder treffende og varierte egenskaper. Vi vil tilskrive følgende tekstmessige konvergens til denne typen: "Hans opptreden ved ballen ga en ekstraordinær effekt."

I mellomtiden Onegins fenomen
Larins produserte
Alle er veldig imponert.

Fra synspunktet til Pushkins erindringer er brevet skrevet til Chichikov interessant. Generelt oppfattes det som en parodi på Tatyanas brev til Onegin, men ordene "forlat for alltid byen der folk i tette innhegninger ikke bruker luften" refererer oss til diktet "sigøynere":

Når kan du forestille deg
Fangenskapet til tette byer!
Det er folk i hauger bak gjerdet
De puster ikke den kjølige morgenen...

Denne reminisensen inneholder mer enn ett Pushkin-motiv, men ved å berøre ulike elementer i Pushkins verden, ser det ut til å skape en generalisert representasjon av det. I Gogols situasjon virker han vulgarisert. Gogol følte tilsynelatende med kunstnerens intuisjon hva Belinsky kategorisk uttrykte i 1835, og erklærte ham som litteratursjef. Pushkins tid, det var nødvendig å forstå, har gått. Gogol-perioden i litteraturen hadde en helt annen smak. Pushkins helter kunne ikke tas på alvor i den nye situasjonen. Pushkin ignorerte heller ikke problemet med en ny helt som Chichikov. Selv før Gogols karakter i "Spaddronningen" ble Hermann introdusert, for hvem lidenskapen for å oppnå rikdom overskygger alt menneskelig. "Han har Napoleons profil og Mefistofeles sjel." I det fjerde kapittelet av Pushkins historie leser vi om Hermann: «Han satt på vinduet, armene foldet og rynket truende. I denne stillingen lignet han overraskende på et portrett av Napoleon.» I «Dead Souls», på et embetsråd, «fant de at Chichikovs ansikt, hvis han snur seg og står sidelengs, ser veldig ut som et portrett av Napoleon.» Denne ekstremt viktige reminisensen forbinder bildet av Chichikov med bildet av Hermann og hjelper til med å forstå essensen av den første ved hjelp av den andre. Analogien mellom Hermann og Chichikov (som også må ha Mefistofeles sjel) styrkes av sammenligningen (gjennom Napoleon) med Antikrist. Noen sa at "Napoleon er Antikrist og holdes fast av en steinlenke... men senere vil han bryte lenken og ta hele verden i besittelse." Dermed danner ulike erindringer et syntetisk bilde av en ny helt, basert på en forståelse av Pushkins litterære tradisjon. En annen komponent i denne tradisjonen ble komplekst omtolket av Gogol i "The Tale of Captain Kopeikin." Kaptein Kopeikin blir tvunget til å ta ransveien av de mest alvorlige livsomstendighetene. En situasjon som på mange måter minner om «Dubrovsky». Historien, som hadde en kompleks kreativ historie, inneholdt i den originale utgaven i finalen et tydelig plottminne fra "Dubrovsky"; Etter å ha spart penger drar Kopeikin til utlandet, hvorfra han skriver et brev til suverenen og ber ham om å tilgi sine medskyldige. Parallellen mellom Kopeikin (som er korrelert med Chichikov) og Dubrovsky er viktig for å forstå "raner"-elementet i Chichikov. Dette elementet er komplekst delt inn i romantisk-godartede og kriminelle-skurkaktige sider. «The Tale of Captain Kopeikin» gjenspeiler på en unik måte Pushkins dikt fra «The Bronze Horseman» dedikert til St. Petersburg. «Det er en slags spiss i luften; broene der henger som et helvete, kan du tenke deg, uten noen, det vil si å røre.» For en fantastisk parodi på Pushkins praktfulle salme, som inneholder følgende ord:

Broer hang over vannet; og lyst
Admiralitetsnål.

I Pushkins St. Petersburg-historie dør en «liten» mann. I Gogols innleggshistorie finner en annen "liten" mann styrken til å holde ut. Pushkins handling er mer tragisk, men han beholder, sammen med kunstløshet og enkelhet, et slags sublimt syn på ting. Gogols verden er helt annerledes. Reminisenser fremhever denne forskjellen. Men i hovedsak - når de tenker på Russlands fremtid - er de to store forfatterne i harmoni. «Er ikke du, Rus', som en rask, ustoppelig troika, susende?.. Eh, hester, hester, hva slags hester!.., sammen og strammet kobberbrystene med en gang og nesten uten å berøre bakken med hovene deres, forvandlet til bare langstrakte linjer ... Rus', hvor skal du? Gi et svar".

Og hvilken ild det er i denne hesten!
Hvor galopperer du, stolt hest?
Og hvor skal du sette hovene?
O mektige skjebneherre!
Er du ikke rett over avgrunnen?
Hevet Russland på bakbeina?

Avslutningsvis noterer vi oss enda en Pushkin-erindring når vi beskriver Chichikovs ankomst til Manilovka: «Utsikten ble livnet opp av to kvinner som... vandret til knærne i en dam... Selv været i seg selv var veldig nyttig: dagen var enten klart eller dystert... For å fullføre bildet manglet det ikke en hane, en varsler om skiftende vær...» Elementer i dette landskapet får oss til å huske «grev Nulin»: ........

Kalkunene kom skrikende ut
Etter en våt kuk;
Tre ender skyllte seg i en sølepytt;
En kvinne gikk gjennom en skitten hage,
Været ble dårligere...

Dermed reflekterte Pushkins erindringer i Gogols "Dead Souls" hans kreative assimilering av Pushkins kunstneriske erfaring, noe som ga en enorm drivkraft til utviklingen av russisk litteratur.

«NYE MENNESKER» I 1800-TALLETS LITTERATUR

I litteraturen på 1850-1860-tallet dukket det opp en hel serie romaner, kalt romaner om "nye mennesker".

Etter hvilke kriterier blir en person klassifisert som et "nytt folk"? For det første er fremveksten av "nye mennesker" bestemt av den politiske og historiske situasjonen i samfunnet. De er representanter for en ny æra, derfor har de en ny oppfatning av tid, rom, nye oppgaver, nye relasjoner. Derav utsiktene for utviklingen av disse menneskene i fremtiden. Så i litteraturen "begynner" "nye mennesker" med Turgenevs romaner "Rudin" (1856), "On the Eve" (1859), "Fathers and Sons" (1862).

På begynnelsen av 30- og 40-tallet, etter nederlaget til Decembrists, skjedde gjæring i det russiske samfunnet. Den ene delen av ham ble overvunnet av fortvilelse og pessimisme, den andre av samvittighetsfull aktivitet, uttrykt i forsøk på å fortsette arbeidet til desembristene. Snart tar den offentlige tanken en mer formalisert retning - en propagandaretning. Det var denne ideen om samfunnet som Turgenev uttrykte i typen Rudin. Først ble romanen kalt "Nature of Genius." "Geni" betyr i dette tilfellet innsikt, ønsket om sannhet (oppgaven til denne helten er faktisk mer moralsk enn sosial), hans oppgave er å så "rimelig, god, evig", og han oppfyller dette med ære, men han mangler natur, mangler styrke til å overvinne hindringer.

Turgenev berører også en så smertefull sak for russere som valg av aktivitet, fruktbar og nyttig aktivitet. Ja, hver tid har sine egne helter og oppgaver. Datidens samfunn trengte Rudina-entusiaster og propagandister. Men uansett hvor hardt etterkommerne anklager sine fedre for «vulgaritet og doktrinær», er Rudins mennesker i øyeblikket, av en spesifikk situasjon, de er ranglere. Men når en person vokser opp, er det ikke behov for rangler...

Romanen "On the Eve" (1859) er noe annerledes; den kan til og med kalles "mellomliggende". Dette er tiden mellom Rudin og Bazarov (igjen et spørsmål om tid!). Tittelen på boken taler for seg selv. På tampen av ... hva? .. Elena Stakhova er i sentrum av romanen. Hun venter på noen... hun må elske noen... Hvem? Elenas interne tilstand gjenspeiler datidens situasjon; den dekker hele Russland. Hva trenger Russland? Hvorfor trakk verken Shubins eller Bersenyevs, tilsynelatende verdige mennesker, oppmerksomheten hennes? Og dette skjedde fordi de manglet aktiv kjærlighet til moderlandet, fullstendig dedikasjon til det. Det er grunnen til at Elena ble tiltrukket av Insarov, som kjempet for frigjøringen av landet sitt fra tyrkisk undertrykkelse. Insarovs eksempel er et klassisk eksempel, en mann for alle tider. Tross alt er det ikke noe nytt i det (for usvikelig tjeneste for fædrelandet er slett ikke nytt!), men det er nettopp denne godt glemte gamle tingen det russiske samfunnet manglet...

I 1862 ble Turgenevs mest kontroversielle, mest gripende roman, "Fedre og sønner", utgitt. Selvfølgelig er alle tre romanene politiske, debattromaner, kontroversromaner. Men i romanen "Fedre og sønner" er dette spesielt godt lagt merke til, for det manifesterer seg spesifikt i "kampene" til Bazarov med Kirsanov. "Slagsmål" viser seg å være så uforenlige fordi de presenterer konflikten i to epoker - den edle og den vanlige.

Den akutte politiske karakteren til romanen vises også i den spesifikke sosiale betingelsen til typen "ny mann". Evgeny Bazarov er en nihilist, en kollektiv type. Prototypene var Dobrolyubov, Preobrazhensky og Pisarev.

Det er også kjent at nihilisme var veldig fasjonabelt blant unge mennesker på 50- og 60-tallet av 1800-tallet. Selvfølgelig er fornektelse veien til selvdestruksjon. Men hva som forårsaket det, denne ubetingede fornektelsen av alt levende liv, gir Bazarov et veldig godt svar på dette:

«Og så innså vi at det å chatte, bare å prate om sårene våre, ikke er verdt bryet, at det bare fører til vulgaritet og doktrinære; Vi så at våre vise menn, de såkalte progressive menneskene og anklagerne, ikke er gode, at vi driver med tull... når det kommer til daglig brød...» Så Bazarov tok opp oppgaven med å skaffe «daglig brød ." Det er ikke for ingenting at han ikke forbinder yrket sitt med politikk, men blir lege og «tuller med mennesker». I Rudin var det ingen effektivitet; i Bazarovo dukket denne effektiviteten opp. Derfor er han hode og skuldre over alle andre i romanen. Fordi han fant seg selv, oppdro seg og ikke levde livet til en tom blomst, som Pavel Petrovich, og dessuten "tilbrakte han ikke dag etter dag", som Anna Sergeevna.

Spørsmålet om tid og rom stilles på en ny måte. Bazarov sier: "La det (tiden) avhenge av meg." Dermed vender denne strenge mannen seg til en så universell idé: "Alt avhenger av personen!"

Ideen om rom vises gjennom den indre frigjøringen av individet. Tross alt er personlig frihet først og fremst å gå utover ens eget "jeg", og dette kan bare skje ved å gi seg selv til noe. Bazarov vier seg til saken, moderlandet ("Russland trenger meg ...") og følelsen.

Han føler enorm styrke, men han kan ikke gjøre noe slik han vil. Det er derfor han trekker seg inn i seg selv, blir gal, irritert, dyster.

Mens han jobbet med dette arbeidet, ga Turgenev store fremskritt til dette bildet, og romanen fikk en filosofisk betydning.

Hva manglet denne "jernmannen"? Ikke bare var det ikke nok generell utdanning, Bazarov ønsket ikke å komme til enighet med livet, ønsket ikke å akseptere det som det er. Han kjente ikke igjen menneskelige impulser i seg selv. Dette er hans tragedie. Han krasjet mot mennesker - det er tragedien i dette bildet. Men det er ikke for ingenting at romanen har en så forsonende slutt, det er ikke for ingenting at Evgeniy Bazarovs grav er hellig. Det var noe naturlig og dypt oppriktig i handlingene hans. Dette er hva som kommer til Bazarov. Nihilismens retning har ikke rettferdiggjort seg i historien. Den dannet grunnlaget for sosialismen... Romanen «Hva skal gjøres?» ble en fortsettelsesroman, et romansvar på Turgenevs verk. N. G. Chernyshevsky.

Hvis Turgenev skapte kollektive typer generert av sosiale katastrofer og viste deres utvikling i dette samfunnet, fortsatte Chernyshevsky dem ikke bare, men ga også et detaljert svar, og skapte et programmatisk arbeid "Hva skal gjøres?".

Hvis Turgenev ikke indikerte bakgrunnen til Bazarov, ga Chernyshevsky en fullstendig historie om heltenes liv.

Hva skiller Chernyshevskys "nye mennesker"?

For det første er dette vanlige demokrater. Og de representerer som kjent perioden med borgerlig samfunnsutvikling. Den fremvoksende klassen skaper sitt eget nye, skaper et historisk fundament, og derfor nye relasjoner, nye oppfatninger. Teorien om "rimelig egoisme" var et uttrykk for disse historiske og moralske oppgavene.

Chernyshevsky skaper to typer "nye mennesker". Dette er "spesielle" mennesker (Rakhmetov) og "vanlige" (Vera Pavlovna, Lopukhov, Kirsanov). Dermed løser forfatteren problemet med omorganisering av samfunnet. Lopukhov, Kirsanov, Rodalskaya omorganiserer det med kreativt, konstruktivt, harmonisk arbeid, gjennom selvopplæring og selvopplæring. Rakhmetov - "revolusjonær", selv om denne veien er vist vagt. Derfor dukker spørsmålet om tid umiddelbart opp. Derfor er Rakhmetov en fremtidens mann, og Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna er nåtidens mennesker. For Chernyshevskys «nye mennesker» kommer intern personlig frihet først. "Nye mennesker" skaper sin egen etikk, løser moralske og psykologiske problemer. Selvanalyse (i motsetning til Bazarov) er det viktigste som skiller dem. De tror at fornuftens kraft vil innpode et menneske «det gode og det evige». Forfatteren ser på dette problemet i dannelsen av helten fra de første formene for kamp mot familiedespoti til forberedelse og "landskapsendring."

Chernyshevsky argumenterer for at en person må være en harmonisk person. Så for eksempel, Vera Pavlovna (spørsmålet om frigjøring), som kone, mor, har muligheten til sosialt liv, muligheten til å studere, og viktigst av alt, hun har dyrket et ønske om å jobbe i seg selv.

Chernyshevskys "nye mennesker" forholder seg til hverandre "på en ny måte", det vil si at forfatteren sier at dette er helt normale forhold, men under forholdene på den tiden ble de ansett som spesielle og nye. Heltene i romanen behandler hverandre med respekt, delikat, selv om de må gå over seg selv. De er over sitt ego. Og "teorien om rasjonell egoisme" som de skapte er bare dyp introspeksjon. Deres egoisme er offentlig, ikke personlig.

Rudin, Bazarov, Lopukhov, Kirsanovs. Det var - og det var ingen. La hver av dem ha sine egne mangler, sine egne teorier som tiden ikke har rettferdiggjort. Men disse menneskene ga seg selv til sitt moderland, Russland, de rotet til det, led, derfor er de "nye mennesker".

Kvinnens rolle har alltid vært avhengig av tiden hun levde i. En kvinne var både møbel i huset, og en tjener i sin egen familie, og den mektige elskerinnen i sin tid og sin skjebne. Og personlig, som jente, er dette emnet nært og interessant for meg. Som seksten år ønsker jeg å finne min plass, forstå hensikten min i denne verden, slik at jeg kan nå dem når jeg ser på målene mine. Naturligvis var jeg interessert i hvordan kvinners rolle i samfunnet ble presentert i litteraturen, hvordan deres formål ble forstått, og hvordan russiske forfattere svarte på dette komplekse spørsmålet.

Våre forfattere på 1800-tallet beskrev ofte russiske kvinners ulik stilling i verkene deres. "Du er en andel! - en russisk kvinnes andel! Det er neppe vanskeligere å finne," utbryter Nekrasov. Chernyshevsky, Tolstoy, Chekhov og mange andre skrev om dette emnet. Først og fremst uttrykte forfattere drømmene sine, håpene sine i heltinnene og sammenlignet dem med fordommene, lidenskapene og misoppfatningene i samfunnet over hele landet. Jeg lærte mye om en kvinnes personlighet, hennes formål, plass, rolle i familien og samfunnet. Litterære verk er et dypt hav som du kan dykke ned i på jakt etter svar på spørsmål om sjelen og hjertet. Fra disse kreasjonene kan man virkelig lære leksjoner som er verdt, og til og med nødvendig, for å bli brukt i våre daglige liv i dag. Selv etter så mange år er problemene som forfattere stilte for leserne tilbake på 1800-tallet fortsatt aktuelle.

Russisk litteratur har alltid vært preget av dybden i dens ideologiske innhold, dens utrettelige ønske om å løse spørsmål om meningen med livet, dens humane holdning til mennesker og sannheten i dens skildring. Russiske forfattere forsøkte å identifisere de beste egenskapene til vårt folk i kvinnelige karakterer. Bare i russisk litteratur vies så mye oppmerksomhet til skildringen av den indre verden og komplekse opplevelser av den kvinnelige sjelen.

Ulike kvinner, forskjellige skjebner, forskjellige bilder presenteres på sidene av skjønnlitteratur, journalistikk, maleri, skulptur og på sølvskjermen. I russisk folklore opptrer en kvinne i en lang rekke former som en totem, en eldgammel hedensk guddom, ofte i rollen som en kriger, hevner, bærer av ondskap og god trollkvinne, Guds mor, tsarjomfru, søster, venn, rival, brud osv. Bildet hennes kan være vakkert og stygt, sjarmerende og frastøtende. Folkloremotiver preget som kjent alle sider ved utviklingen av litteratur, kunst og kultur generelt. Alle som i det minste på en eller annen måte har berørt denne saken snakker og skriver om forholdet mellom onde og gode prinsipper hos en kvinne.

Kvinne, dette er begynnelsen på begynnelsen. Hennes skjønnhet, sjarm og rike åndelige verden har inspirert poeter og forfattere til alle tider. Vakre kvinnelige bilder begeistrer fortsatt lesernes hjerter. Dette er de guddommelige skjønnhetene til A.S. Pushkin, og de sjarmerende bildene av L.N. Tolstoy, og heltinnene til I.S. Turgenev, samt bildene av enkle bondekvinner av N.A. Nekrasov. Poeter og forfattere fra det 20. århundre, som følger tradisjonene til sine forgjengere, skaper også fantastiske kvinnelige bilder som er verdig beundring. Poesi av V.Ya.Bryusov og A.A. Akhmatova skaper et uforglemmelig galleri av sterke og milde, kjærlige og arrogante, sårbare og vågale heltinner. Alle av dem er dypt individuelle, hver av dem er bare utstyrt med sine egne iboende karaktertrekk, men de er forent av én ting - høy spiritualitet og moralsk renhet, de er ikke i stand til ondskap og svik, til basale menneskelige lidenskaper. Men samtidig: kvinner – hvem og når kunne forstå dem! De ble beundret, de ble hatet, de ble elsket, og bragder ble utført til deres ære. I mange år har ikke bare representanter for kunsten, men også forskere forsøkt å forstå allsidigheten til kvinnelig natur. En kvinne ble verdsatt, elsket og respektert til enhver tid.

F.I. Tyutchev sa: "Det er ingenting vakrere i verden enn en kvinne." Til alle tider var kvinner dedikert til poesi, portretter ble malt, blomster ble gitt, de ble båret i armene og romanser ble komponert til ære for dem. Hvem kjenner ikke de klassiske linjene til A.S. Pushkin - ..Jeg husker et fantastisk øyeblikk.....

Alle heltinnene er så forskjellige, hver har sitt eget liv, sin egen idé om lykke, men de er alle forent av kjærlighet..... Russisk litteratur har en tendens til å glorifisere bildet av en kjærlig og hengiven kone:

La oss huske "The Tale of Igor's Campaign" - et verk der bildet av en russisk kvinne synges for første gang - kjærlig, bekymret, lidende, klar til å gjøre store ofre i sin elskedes navn. Dette er Yaroslavna som gråter for mannen sin og ber om styrke for å redde ham.

"Kvinner i Peter den stores tid" av A.N. Tolstoj presenterte kvinnelige karakterer fra alle sosiale lag i samfunnet.

1800-tallet, 1825. Petersburg, desember. "Kvinner i Russland". Konene til desembristene deler skjebnen til fangene, skriver brev til sine slektninger og mestrer husholdningen under eksilforhold. Varmhjertede, snille, saktmodige, rolige – de ble raskt alles favoritter. Men selv om det er uutholdelig vanskelig for dem, vil de, russiske kvinner, tåle alt. Slik er deres skjebne. Mange år senere vil N.A. Nekrasov, i sitt dikt "Russiske kvinner", skrive om skjebnen til prinsesse E.I. Trubetskoy og prinsesse M.N. Volkonskaya.

Verk av I.S. Turgenev er noen av de mest lyriske og poetiske verkene i russisk litteratur. Kvinnelige bilder gir dem en spesiell sjarm. «Turgenevs kvinne» er en slags spesiell dimensjon, et visst ideal som legemliggjør skjønnhet, både ekstern og intern. De er preget av poesi, naturens integritet og utrolig styrke. Disse heltinnene er selvfølgelig veldig forskjellige, hver av dem har sitt eget liv, sine egne erfaringer, men de er alle forent av kjærlighet og ønsket om å være lykkelig. Romanen "Fedre og sønner" presenterer et helt galleri av kvinnelige bilder. - fra en enkel bondekvinne Fenechka til en høysamfunnsdame Anna Sergeevna Odintsova.

En kvinne er en inspirasjon, en kvinne er en Muse, en kvinne er en mor. EN KVINNE er den lyse og snille begynnelsen som fører verden til harmoni og skjønnhet. Bærere av folkeidealer og kvinner i høysamfunnet.

Det høyeste kvinnelige kallet og utnevnelsen av L.N. Tolstoy ser morskap, oppdra barn, fordi det er en kvinne som er den lyse og snille begynnelsen som fører verden til harmoni og skjønnhet. Samtidig har L.N. Tolstoj avslører i sin episke roman Krig og fred bildet av en kvinne som bærer av populære idealer. Tolstojs tanker om den sanne hensikten med en kvinne er ikke utdaterte i dag.

A.S. Pushkin avslørte i sitt mest betydningsfulle verk, "Eugene Onegin", den rike indre verdenen til heltinnen hans, som satte sitt preg på utseendet hennes. Dette er Tatyana Larina A.S. Pushkina er et "søtt" og "ekte" ideal, moralsk upåklagelig, som søker dyp mening med livet. Navnet Tatiana ble ikke valgt av forfatteren ved en tilfeldighet, men ble gitt til minne om den hellige martyren Tatiana, som legemliggjorde på den ene siden åndelig hellighet og renhet, og på den andre siden troens fasthet og motstand mot jordiske lidenskaper. . "Jeg er fortsatt den samme ... Men det er noe annet i meg." Representanter for det "siste århundre", heltinnene er ikke abstrakte bilder, men levende mennesker med sine mangler og fordeler, men hver av dem er et individ.

M. Yu. Lermontovs roman "Helt av vår tid" presenterer bildene av fire kvinner: den sirkassiske kvinnen Bela ("Bela"), den langhårede "undine" - vennen til smugleren Yanko ("Taman"), prinsesse Mary og prinsesse Vera ("Prinsesse Mary"); dette galleriet med kvinnelige bilder er fullført av den episodiske figuren til Nastya, "den vakre datteren til den gamle politimannen" ("Fatalist").

Bildene fra 1800-tallet ble grunnlaget for det moderne bildet av en kvinne - en heltinne, med et stort hjerte, en ildsjel og en beredskap for store uforglemmelige bragder. Kvinnelige bilder av modernitet, som bærer preg av det 20. århundre, ble skapt av store poetinner - A. Akhmatova, Z. Gippius, M. Tsvetaeva. Alle som anser bildene av kvinner de skapte som bare utsøkte drivhusblomster, dyktig innskrevet i den romantiske bakgrunnen til jugendstilen, tar feil. Faktisk, bak deres ytre utseende, takket være poetene V. Bryusov og A. Akhmatova, ser vi høy åndelighet, et strålende sinn og edel følelse.

Du er en kvinne, og du har rett.
Fra uminnelige tider har den vært utsmykket med en krone av stjerner.
Du er bildet av en guddom i våre avgrunner!
V.Ya.Bryusov

Russisk litteratur har alltid vært preget av dybden i dens ideologiske innhold, dens utrettelige ønske om å løse spørsmål om meningen med livet, dens humane holdning til mennesker og sannheten i dens skildring. Russiske forfattere søkte å uttrykke i kvinnelige karakterer de beste egenskapene som er karakteristiske for vårt folk. I ingen litteratur i verden vil vi finne slike vakre og rene bilder av kvinner, kjennetegnet ved deres trofaste og kjærlige hjerter, så vel som deres unike åndelige skjønnhet. Kvinnen er mangefasettert, harmonisk, over tid har bildet hennes endret seg og fått moderne funksjoner, men det utstråler alltid varme, mystikk og mystikk.

Blant de vise mennene var det en eksentriker:
"Jeg tror," skriver han, "så,
Jeg eksisterer absolutt."
Nei! det er derfor du elsker
Du eksisterer - jeg vil forstå
Dette er snarere sannheten.

(E.A. Baratynsky).

Introduksjon.

Siden forhistorisk tid har kvinner blitt gjenstander for «mannlig kunst». De såkalte "Venusene" - steinfigurer av gravide kvinner med store bryster - forteller oss dette. Litteraturen forble maskulin i lang tid fordi de skrev om kvinner, prøvde å formidle bildet deres, for å bevare det som var verdifullt og det en mann så i en kvinne. Kvinnen har vært og er fortsatt et kultobjekt (fra eldgamle mysterier til kristen ære for Jomfru Maria). Giocondas smil fortsetter å begeistre hodet til menn.

I vårt arbeid vil vi vurdere en rekke litterære kvinnelige bilder, vurdere deres uavhengige kunstneriske verden og forfatterens holdning til dem. Vilkårligheten i valget av denne eller den heltinnen forklares med ønsket om å gi en kontrast, å skjerpe de erotiske paradigmene i forholdet mellom den mannlige forfatteren.

I denne introduksjonen vil jeg nevne en ting til. Bildet av en kvinne er ofte en fremmedgjøring fra kvinnen selv. Slik sang middelaldertrubadurer salmer til damer de visste veldig lite om. Men kraften i ekte kjærlighet må også ha noe kunstnerisk i seg. Otto Weininger skrev at bildet av en kvinne i kunsten er vakrere enn kvinnen selv, og derfor er det nødvendig med et element av tilbedelse, drømmer og bevissthet om sympatien til den elskede kvinnen. En kvinne lager seg ofte et kunstverk, og denne skjønnheten kan ikke forklares. "Hvorfor er den kvinnen vakker?" - Aristoteles ble en gang spurt, hvorpå den store filosofen svarte i ånden at skjønnhet er åpenbart (dessverre har ikke Aristoteles essay "Om kjærlighet" nådd oss).

Og videre. I filosofien har flere begreper om erotisk kjærlighet utviklet seg. Hvis Vladimir Solovyov snakker om et kjærlig forhold til en kvinne som individ, så forfattere som for eksempel Vasily Rozanov i en kvinne bare et objekt av seksuell lyst og et bilde av en mor. Vi vil møte disse to linjene senere i vår analyse. Disse to motstridende begrepene motsier naturligvis ikke, men de kan ikke kombineres på grunn av analysekonvensjonene (inndeling i elementer) av selve den seksuelle følelsen. På den annen side er to meninger til viktige, meningene til to andre store russiske filosofer er viktige. Så Ivan Ilyin sier at det rett og slett er umulig å leve uten kjærlighet, og at man må elske ikke bare det søte, men det gode, og i det gode er det også det søte. Nikolai Berdyaev, fortsetter linjen til Vladimir Solovyov, sier at skjønnheten til en kvinne og hennes frihet ligger i hennes feminine personlighet.

Dermed går vi videre til to eksempler på pre-Pushkin-litteratur.

Første del.
1.
Ropet til Yaroslavna og Svetlana.
«Fortellingen om Igors kampanje» inneholder en av de mest poetiske delene: «Jaroslavnas klagesang». Denne delen (som hele verket) dateres tilbake til 1100-tallet. Bildet av Yaroslavna er også tydelig synlig i det berømte maleriet av Vasily Perov, der "gråt" er en bønn uselvisk adressert til himmelen.

Ved daggry i Putivl, jamrende,
Som en gjøk tidlig på våren,
Den unge Yaroslavna ringer,
På veggen er en hulkende by:

«... munter opp prinsen, sir,
Lagre den på den andre siden
Slik at jeg kan glemme tårene mine fra nå av,
Måtte han komme tilbake til meg i live!»

En ung kone venter på at mannen hennes skal komme tilbake fra en militærkampanje. Hun vender seg til vinden, til solen, til hele naturen. Hun er trofast og kan ikke forestille seg livet sitt uten mannen sin. Men det er ikke noe håp om at han kommer tilbake.

Denne handlingen gjentas noe i "Svetlana" av V. A. Zhukovsky.

Hvordan kan jeg, venninner, synge?
Kjære venn er langt borte;
Jeg er skjebnebestemt til å dø
Ensom i tristhet.

Svetlana, mens hun venter på brudgommen sin, har en drøm der brudgommen hennes blir vist død. Men når hun våkner, ser hun brudgommen i god behold. På slutten av balladen kaller Zhukovsky til ikke å tro på drømmer, men å tro på Providence.

Både Yaroslavnas gråt og Svetlanas tristhet er veldig religiøse, de er gjennomsyret av bønn og stor kjærlighet. Zhukovsky beriket generelt russisk kultur med moralske ideer.

Tatiana.

"Dette er en positiv type, ikke en negativ, dette er en type positiv skjønnhet, dette er apoteosen til den russiske kvinnen ..." Dette er nøyaktig hvordan Dostojevskij tolker bildet av Tatyana Larina.

Pushkin, noe lik Zhukovsky i utseende (begge hadde krøllete hår og hadde kinnskjegg), brukte to motiver fra "Svetlana": i "Snøstormen" og i Tatyanas drøm
("Eugene Onegin"). På grunn av en snøstorm i Pushkins historie med samme navn, gifter en jente seg med en fremmed. Pushkin formidler stillheten til Svetlana til sin Tatiana. Svetlana drømmer om å bli fanget i en snøstorm. Tatyana drømmer om hvordan en bjørn bærer henne bort om vinteren, drømmer om forskjellige djevelskap, i spissen for hvilken hennes elskede Onegin leder (motivet til "Satans ball" vises allerede her). "Tatiana elsker på alvor." Onegin forsto ikke følelsene til unge Tatiana, men samtidig ønsket han ikke å bruke disse følelsene, som er det han leste en hel preken foran Tatiana.

"Han var ikke i stand til å skille fullstendighet og perfeksjon hos den stakkars jenta, og kanskje antok han at hun var et "moralsk embryo." Dette er hennes embryo, dette er etter brevet hennes til Onegin! Hvis det er noen som er et moralsk embryo i diktet, er det selvfølgelig han selv, Onegin, og dette er udiskutabelt. Og han kunne ikke gjenkjenne henne i det hele tatt: kjenner han menneskesjelen? Dette er en abstrakt person, dette er en rastløs drømmer gjennom hele livet.» – Vi leser i Dostojevskijs berømte Pushkin-tale fra 1880.

På grunn av en viss russisk dumhet ble Onegin fornærmet av en invitasjon til Larins og fornærmet Lensky, som han drepte i en duell og drepte forloveden til Tatyanas søster, Olga.
Onegin er en mann lei av samfunnets spill, av verdens intriger, åndelig tom. Dette er hva Tatyana så i sin "forlatte celle", i bøkene han leste.
Men Tatyana forandrer seg (se illustrasjon av M.P. Klodt fra 1886), gifter seg, og når Onegin plutselig blir forelsket i henne, forteller hun ham:

"...Jeg giftet meg. Du må,
Jeg vil tilgi deg, la meg være i fred;
Jeg vet: i ditt hjerte er det
Og stolthet og direkte ære.
Jeg elsker deg (hvorfor lyve?),
Men jeg ble gitt til en annen;
Og jeg vil være trofast mot ham for alltid."

Pushkin beundrer denne lojaliteten, dette imperativet. Onegins feil er at han ikke forsto kvinnen, som mange andre helter i russisk litteratur, akkurat som ekte menn ikke forstår kvinner.

Vladimir Nabokov kommenterer: "Tatiana som en "type" (et favorittord for russisk kritikk) ble mor og bestemor til utallige kvinnelige karakterer i verkene til mange russiske forfattere - fra Turgenev til Tsjekhov. Litterær evolusjon har gjort russeren Eloise - Pushkins kombinasjon av Tatiana Larina med prinsesse N - til en "nasjonal type" av en russisk kvinne, ivrig og ren, drømmende og grei, en standhaftig venn og heroisk kone. I historisk virkelighet ble dette bildet assosiert med revolusjonære ambisjoner, som i de påfølgende årene brakte til live minst to generasjoner av milde, høyt utdannede og samtidig utrolig modige unge russiske adelskvinner, klare til å gi livet sitt for å redde folk fra regjeringens undertrykkelse. Mange skuffelser ventet på disse rene Tatyana-lignende sjelene da livet konfronterte dem med ekte bønder og arbeidere; vanlige mennesker som de prøvde å utdanne og opplyse trodde ikke på dem og forsto dem ikke. Tatyana forsvant fra russisk litteratur og fra russisk liv rett før oktoberrevolusjonen, da realistiske menn i tunge støvler tok makten. I sovjetisk litteratur ble bildet av Tatyana erstattet av bildet av hennes yngre søster, som nå var blitt en fullbrystet, livlig og rødkinnet jente. Olga er den sanne jenta av sovjetisk fiksjon, hun hjelper til med å organisere arbeidet til anlegget, avslører sabotasje, holder taler og utstråler absolutt helse.»

Stakkars Lisa.

Nikolai Karamzin er en typisk romantiker, en forfatter i sin generasjon. «Nature», for eksempel, kalte han «natur», her og der brukte han interjeksjonen «Ah!» Lisas historie virker morsom, flat, teatralsk for oss. Men alt dette er fra våre dype hjerter. For tenåringer er denne historien ganske nyttig og bemerkelsesverdig.
Lisa er datter av en velstående bonde, "etter hans død ble hans kone og datter fattige." Vi finner henne i en alder av femten. "Liza, som ikke sparte sin ømme ungdom, ikke sparte sin sjeldne skjønnhet, jobbet dag og natt - vevde lerreter, strikket strømper, plukket blomster om våren og plukket bær om sommeren - og solgte dem i Moskva." "Engene var dekket med blomster, og Lisa kom til Moskva med liljekonvaller. En ung, velkledd, hyggelig mann møtte henne på gaten.» Han kjøpte blomster av henne og lovet å kjøpe blomster av henne hver dag. Da vil hun vente på ham hele dagen, men han vil ikke dukke opp. Imidlertid vil han finne huset hennes og møte hennes enke mor. Deres daglige dater begynte, fulle av kjærlighetens patos og store, høye ord. "Blandende kinn", "blikk", "sukk", "dårlig søvn", "bildet av en elsket", "senker blå øyne" - alt dette har blitt klisjeer i disse dager, og i Karamzins år var det en oppdagelse som "bondekvinner elsker det også." Et forhold begynte. "Å, Lisa, Lisa! Hva skjedde med deg? Inntil nå, når du våknet med fuglene, hadde du det moro med dem om morgenen, og en ren, glad sjel skinte i øynene dine, som solen skinner i dråper av himmelsk dugg.» En drøm som blir virkelighet. Plutselig hørte Lisa lyden av årer - hun så på elven og så en båt, og i båten - Erast. Alle årene i henne var tette, og selvfølgelig ikke av frykt.» Lisas drøm gikk i oppfyllelse. “Erast hoppet ut på kysten, nærmet seg Lisa og - drømmen hennes ble delvis oppfylt: for han så på henne med et kjærlig blikk, tok hånden hennes... Og Lisa, Lisa stod med nedslåtte øyne, med brennende kinn, med skjelving hjerte - ikke hun kunne ta hendene hans bort - hun kunne ikke snu seg bort da han nærmet seg henne med de rosa leppene... Ah! Han kysset henne, kysset henne med en slik inderlighet at hele universet så ut til å være i brann! "Kjære Lisa! - sa Erast. – Kjære Lisa! Jeg elsker deg,” og disse ordene lød i dypet av sjelen hennes som himmelsk, herlig musikk; hun turte knapt å tro sine egne ører og...» Til å begynne med var forholdet deres rent, utstrålet skjelving og renhet. «Der, ofte den stille månen, gjennom de grønne grenene, forsølvet Lizas lyse hår med sine stråler, som sefirene og hånden til en kjær venn spilte med; ofte opplyste disse strålene i øynene til den ømme Liza en strålende kjærlighetståre, alltid tørket med Erasts kyss. De omfavnet - men den kyske, sjenerte Cynthia gjemte seg ikke for dem bak en sky: deres omfavnelse var ren og plettfri." Men forholdet ble mer intimt og tettere. "Hun kastet seg i armene hans - og på denne timen måtte hennes integritet gå til grunne! - Erast kjente en ekstraordinær spenning i blodet hans - Liza hadde aldri virket så sjarmerende for ham - aldri hadde kjærtegnene hennes rørt ham så mye - aldri hadde kyssene hennes vært så brennende - hun visste ingenting, mistenkte ingenting, var redd for ingenting - mørket av kvelden næret begjær - ikke en eneste stjerne skinte på himmelen - ingen stråle kunne belyse vrangforestillinger." Ordene "villfarelse" og "skjøge" er de samme grunnordene på russisk.
Lisa mistet sin uskyld og tok det smertefullt. ""Det virket for meg som jeg holdt på å dø, at sjelen min ... Nei, jeg vet ikke hvordan jeg skal si dette! ... Er du stille, Erast? Sukker du?.. Herregud! Hva har skjedd?" – Imens blinket lynet og torden brølte. Lisa skalv over hele kroppen. "Erast, Erast! - hun sa. - Jeg er redd! Jeg er redd for at torden vil drepe meg som en kriminell!» Fra denne ene gnisten på himmelen vil fremtidens "tordenvær" av Ostrovsky bli født. Forholdet fortsatte, men Erasts sjel var allerede mett. Oppfyllelsen av alle ønsker er kjærlighetens farligste fristelse. Dette er hva Karamzin forteller oss. Erast forlot Lisa og siterte at han skulle til krig. Men en dag skal hun møte ham i Moskva. Og dette er hva han vil fortelle henne: «Lisa! Omstendighetene har endret seg; Jeg er forlovet med å gifte meg; du bør la meg være i fred og glemme meg for din egen sjelefred. Jeg elsket deg og nå elsker jeg deg, det vil si at jeg ønsker deg alt godt. Her er hundre rubler – ta dem,” la han pengene i lommen hennes, “la meg kysse deg for siste gang – og gå hjem””... Han var faktisk i hæren, men i stedet for å kjempe mot fienden, han spilte kort og mistet nesten hele eiendommen. Fred ble snart sluttet, og Erast returnerte til Moskva, belastet med gjeld. Han hadde bare én måte å forbedre omstendighetene på - å gifte seg med en eldre rik enke som lenge hadde vært forelsket i ham.

Lisa druknet seg selv. Og alt på grunn av blandingen av høye følelser med en slags uskyldig, men fortsatt begjær.

Tatyana Larina og Anna Karenina.

V.V. Nabokov stilte i sine forelesninger om russisk litteratur spørsmålet: hvordan ville Pushkin oppfatte Leo Tolstojs "Anna Karenina"?

Tatyana elsker, men tør ikke endre seg. Anna begår lett forræderi med Vronsky. Hun er tynget av sin uelskede ektemann (både mannen hennes og kjæresten hennes heter Alexei). Anna utfordrer den hyklerske verdenen, hvor alt «hemmelig illegit» er gjemt bak konvensjoner. Anna går til slutten, revet mellom kjærlighet til sønnen og kjærlighet til en mann. "Russiske Madame Bovary", hun kommer til døden, til selvmord. I Eugene Onegins og Svetlanas verden er troskap i ekteskapet glorifisert. I verden til romanen "Anna Karenina" er det fullstendig kaos: "alt er blandet sammen ..."

"...Med sekulær persons vanlige takt, ett blikk på
utseendet til denne damen, bestemte Vronsky hennes tilhørighet
til høysamfunnet. Han ba om unnskyldning og skulle sette seg inn i vognen, men han kjente
behovet for å se på henne igjen - ikke fordi hun var veldig
vakker, ikke for elegansen og den beskjedne ynden som var synlig i
hele hennes figur, men fordi i uttrykket av hennes vakre ansikt når hun
gikk forbi ham, det var noe spesielt kjærlig og ømt. Da han så seg tilbake, snudde hun også hodet. Skinnende, tilsynelatende mørk fra tykke øyevipper,
Grå øyne stanset på en vennlig, oppmerksom måte i ansiktet hans, som om hun kjente ham igjen, og beveget seg umiddelbart til folkemengden som nærmet seg, som om hun lette etter noen. I dette korte blikket klarte Vronsky å legge merke til den beherskede livligheten som spilte i ansiktet hennes og flagret mellom hennes glitrende øyne og det knapt merkbare smilet som krummede de rosenrøde leppene hennes. Det var som om et overskudd av noe fylte hennes vesen så mye at det mot hennes vilje kom til uttrykk enten i glansen av øynene hennes eller i smilet hennes. Hun slukket med vilje lyset i øynene, men det skinte mot hennes vilje i et knapt merkbart smil. "

«Anna Karenina er en uvanlig attraktiv og oppriktig kvinne, men samtidig ulykkelig, skyldig og patetisk. Skjebnen til heltinnen ble betydelig påvirket av samfunnets lover på den tiden, tragisk splittelse og misforståelser i familien. I tillegg er romanen basert på folkemoralske ideer om kvinners rolle. Anna kan ikke være lykkelig ved å gjøre andre mennesker ulykkelige og bryte lovene om moral og plikt.»

Tatyana jukser ikke, men Anna gjør det. Hvorfor? Fordi Tatyana har moralske prinsipper, har hun et nag mot Evgeniy. Tatyana er religiøs, respekterer mannen sin, respekterer selve ekteskapsinstitusjonen, krever ære og ærlighet. Anna Karenina forakter sin offisielle ektemann og blir revet med av Vronsky, hun er ikke religiøs, hun ser alle konvensjonene for sekulær moral, hengir seg lett til lidenskaper og følelser, ekteskapet hennes betyr ingenting for henne. Det er to filosofier, to måter å leve på: Kants imperativ møtes igjen i kamp med F. Nietzsches holdning til moral.

I "Eugene Onegin" og "Anna Karenina" er det eksempler på "kjærlighet som fungerte": disse er Lensky og Olga, disse er henholdsvis Levin og Katya. I motsetning til hovedlinjene ser vi eksempler og glade. Pushkin og Tolstoj maler oss to bilder hver: hvordan det burde og hvordan det ikke burde.

Tatyana fortsetter i "Turgenev-jenta", Anna finner noe til felles med Katerina fra Ostrovskys "Tordenværet" og med Tsjekhovs "dame med hunden".

Turgenev jente.

Typen såkalt "Turgenev-jente" kommer fra det ideelle bildet av Tatyana Larina. I Turgenevs bøker er dette en reservert, men følsom jente som som regel vokste opp i naturen i en avsidesliggende eiendom (uten korrumperende innflytelse fra sekulært og byliv), ren, beskjeden og velutdannet.

I romanen "Rudin":

"... Natalya Alekseevna [Lasunskaya], ved første øyekast, likte kanskje ikke henne. Hun hadde ennå ikke hatt tid til å utvikle seg, hun var tynn, mørk og sto litt bøyd. Men ansiktstrekkene hennes var vakre og regelmessige, selv om den var for stor for en sytten år gammel jente. Hennes var spesielt god en ren og jevn panne over tynne øyenbryn, som om de var ødelagte på midten. Hun snakket lite, lyttet og så oppmerksomt, nesten intenst - som om hun ville gi seg selv en beretning om alt. Hun forble ofte ubevegelig, senket hendene og tenkte; ansiktet hennes uttrykte deretter tankenes indre virkemåte... Et knapt merkbart smil vil plutselig dukke opp på leppene og forsvinne; store mørke øyne vil stille opp.. ."

"Scenen i hagen" mellom Onegin og Tatyana gjentas noe i "Rudin". Begge mennene viser sin feighet, mens jentene venter og sykler i dyp kjærlighet, Evgeny snakker arrogant om trettheten sin, og Dmitry Rudin innrømmer at han ikke tør å gå mot viljen til Natalyas mor.
Og her er et portrett av heltinnen til "Spring Waters":

«En jente på rundt nitten stormet inn i konditoriet, med mørke krøller spredt over de bare skuldrene, med bare armene utstrakt, og da hun så Sanin, skyndte hun seg umiddelbart til ham, tok ham i hånden og dro ham med seg, og sa i en andpusten stemme: "Skynd deg, skynd deg." , her, redd meg! Ikke av uvilje til å adlyde, men ganske enkelt av en overflødig forundring, fulgte Sanin ikke umiddelbart etter jenta - og så ut til å stoppe i sporene hans: han hadde aldri sett en slik skjønnhet i livet. Hun snudde seg mot ham og med en slik fortvilelse i stemmen, i blikket, i bevegelsen av den knyttet hånden, krampaktig hevet til det bleke kinnet, sa hun: "Gå, gå!" - at han straks løp etter henne gjennom den åpne døren."

"Nesen hennes var noe stor, men vakker, aquiline, overleppen var litt skyggelagt av lo; men huden hennes var glatt og matt, som elfenben eller melkeaktig rav, en bølget glans av hår, som Alloris Judith i Palazzo "Pitti, ” og spesielt øynene, mørkegrå, med en svart kant rundt pupillene, praktfulle, triumferende øyne, selv nå, når frykt og sorg formørket deres glans... Sanin husket ufrivillig det fantastiske landet han kom tilbake fra... Ja , han er i Italia "Jeg har aldri sett noe lignende! Jenta pustet sjelden og ujevnt; det virket som om hun alltid ventet på at broren hennes skulle begynne å puste for henne?"

Og her er et portrett av Asya fra historien med samme navn:

«Jenta som han kalte søsteren sin virket veldig pen for meg ved første øyekast. Det var noe spesielt med det mørke, runde ansiktet hennes, med en liten tynn nese, nesten barnslige kinn og svarte, lyse øyne. Hun var grasiøst bygget, men virket ennå ikke ferdig utviklet. (...) Asya tok av seg hatten; hennes svarte hår, klippet og kjemmet som en gutts, falt i store krøller over halsen og ørene. Først var hun sjenert av meg. (...) Jeg har ikke sett en mer mobil skapning. Ikke et eneste øyeblikk satt hun stille; hun reiste seg, løp inn i huset og kom løpende igjen, nynnet lavt, lo ofte og på en merkelig måte: det virket som hun lo ikke av det hun hørte, men av forskjellige tanker som kom inn i hodet hennes. De store øynene hennes så rette, lyse, dristige ut, men noen ganger myste øyelokkene hennes litt, og så ble blikket hennes plutselig dypt og ømt.»

I historien "First Love" ser vi en kjærlighetstrekant: Turgenevs jente, far og sønn. Vi ser den omvendte trekanten i Nabokovs Lolita: Humbert, mor, datter.
"Første kjærlighet" viser seg alltid å være ulykkelig.

Generelt kan Turgenevs jente kort beskrives som følger: ung, noen ganger ler, noen ganger gjennomtenkt, noen ganger rolig, noen ganger likegyldig - og konstant attraktiv.

Turgenevs jente er kysk, hennes emosjonalitet er ikke emosjonaliteten til Anna Karenina.

Sonya Marmeladova, bilder av kvinnene Nekrasova og Katerina fra "The Thunderstorm" av Ostrovsky.

Sonya Marmeladova ("Forbrytelse og straff" av Dostojevskij) er en skjøge, men en angrende skjøge, som soner for sin synd og Raskolnikovs synd. Nabokov trodde ikke på dette bildet.

"Og jeg ser, rundt klokken seks, sto Sonechka opp, tok på seg et skjerf, tok på seg en burnusik og forlot leiligheten, og klokken ni kom hun tilbake ... Hun betalte tretti rubler. Hun sa ikke et ord ... hun tok bare ... et lommetørkle ... dekket hodet og ansiktet fullstendig med det og la seg på sengen mot veggen, bare skuldrene og kroppen hennes fortsatte å riste ..."

Dostojevskij radikaliserte dette bildet, og forsøkte å "rote gjennom alt." Ja, Sonya er en prostituert med en gul billett, men hun tar synd på sjelen sin for å brødfø familien. Dette er en komplett kvinnelig karakter. Hun er bæreren av evangeliets sannhet. I øynene til Luzhin og Lebezyatnikov fremstår Sonya som en falt skapning; de forakter "slik en" og anser henne som en jente med "beryktet oppførsel."

Ved å lese evangeliet til Raskolnikov, legenden om Lasarus' oppstandelse, vekker Sonya tro, kjærlighet og omvendelse i hans sjel. "De ble gjenoppstått av kjærlighet, hjertet til den ene inneholdt endeløse kilder til liv for hjertet til den andre." Rodion kom til det Sonya kalte ham til, han overvurderte livet og dets essens, som det fremgår av ordene hans: «Kan hennes tro nå ikke være min tro? Hennes følelser, hennes ambisjoner i det minste ..."

Sonya dekker ansiktet sitt fordi hun skammer seg, skammer seg over seg selv og Gud. Derfor kommer hun sjelden hjem, bare for å gi penger, hun er flau når hun møter Raskolnikovs søster og mor, hun føler seg vanskelig selv i sin egen fars kjølvann, hvor hun ble så skamløst fornærmet. Hun omvender seg, men denne omvendelsen, som teksten i evangeliet krever, er utilgjengelig for Anna Karenina. Tatyana Pushkina og Svetlana Zhukovsky er religiøse, men de tillater seg ikke å synde. Alle Sonyas handlinger overrasker med deres oppriktighet og åpenhet. Hun gjør ingenting for seg selv, alt er for noens skyld: stemoren, stebrødrene og søsteren Raskolnikov.

Sonya tilhører ikke den kasten av "hellige prostituerte" som Rozanov snakker om. Dette er en skjøge, fortsatt en skjøge, men ingen av leserne vil tørre å kaste en stein på henne. Sonya kaller Raskolnikov til omvendelse, hun går med på å bære hans kors, for å hjelpe ham med å komme til sannheten gjennom lidelse. Vi er ikke i tvil om ordene hennes; leseren er trygg på at Sonya vil følge Raskolnikov overalt, overalt og alltid være med ham. Men alt dette er ikke klart, for eksempel for Vladimir Nabokov. Han tror verken på bildet av en morder eller bildet av en skjøge. "Vi ser ikke" (Dostojevskij beskriver ikke) hvordan Sonya gjør "håndverket" sitt; dette er logikken i Nabokovs fornektelse av bildet av Marmeladova.

Det kristne offeret til "Nekrasov-jentene" er tydeligere. Dette er konene til desembristene som drar til Sibir for sine revolusjonære ektefeller. Denne jenta som blir pisket på torget. Dette er lidelse, medlidende kjærlighet. Nekrasov har medfølelse for medfølelse. Musen hans er en kvinne som er offentlig pisket.

Nekrasov og beundrer kvinnen:

Det er kvinner i russiske landsbyer
Med rolig betydning av ansikter,
Med vakker styrke i bevegelser,
Med gangarten, med utseendet til dronninger -

Og han ser urettferdigheten i kvinners posisjon i samfunnet:

Men tidlig ble jeg belastet med bånd
En annen, uvennlig og uelsket muse,
Den triste følgesvennen til de triste fattige,
Født for arbeid, lidelse og lenker, -
Den musen som gråter, sørger og sårer,
Stadig tørst, spør ydmykt,
For hvilket gull er det eneste idolet...
Til glede for den nye nykommeren i Guds verden,
I en elendig hytte, foran en røykfylt stråle,
Bøyd av arbeid, drept av sorg,
Hun sang for meg – og ble fylt av melankoli
Og dens enkle melodi er en evig klage.
Kvinner er tydeligvis ikke de «som kan leve godt i Russland».

«Faktum er at karakteren til Katerina, slik den er skildret i Tordenstormen, utgjør et fremskritt ikke bare i Ostrovskys dramatiske verk, men i all vår litteratur. Den svarer til den nye fase av vårt nasjonale liv, den har lenge krevd sin gjennomføring i litteraturen, våre beste forfattere kretset rundt den; men de visste bare hvordan de skulle forstå dens nødvendighet og kunne ikke forstå og føle dens essens; Ostrovsky klarte å gjøre dette. Ikke en eneste av kritikerne av «The Thunderstorm» ønsket eller var i stand til å gi en skikkelig vurdering av denne karakteren...
...Det feltet der Ostrovsky observerer og viser oss det russiske livet angår ikke rent sosiale og statlige forhold, men begrenser seg til familien; i familien, hvem bærer tyranniet mer enn noe annet, hvis ikke kvinnen? Hvilken kontorist, arbeider, tjener for Den Ville kan være så drevet, undertrykt og fremmedgjort fra sin personlighet som sin kone? Hvem kan føle så mye sorg og indignasjon mot en tyranns absurde fantasier? Og på samme tid, hvem mindre enn hun har mulighet til å uttrykke sin mumling, å nekte å gjøre det som er ekkelt for henne? Tjenere og funksjonærer er kun forbundet økonomisk, på en menneskelig måte; de kan forlate tyrannen så snart de finner et annet sted for seg selv. Hustruen er i henhold til rådende begreper uløselig knyttet til ham, åndelig, gjennom nadverden; uansett hva mannen hennes gjør, må hun adlyde ham og dele et meningsløst liv med ham... I en slik posisjon må en kvinne selvfølgelig glemme at hun er den samme personen, med samme rettigheter som en mann. Hun kan bare bli demoralisert, og hvis personligheten i henne er sterk, vil hun utvikle en tendens til det samme tyranniet som hun led så mye av... Generelt, hos en kvinne, selv som har nådd en posisjon av uavhengighet og con amore praktiserer tyranni, hennes komparative maktesløshet er alltid synlig, en konsekvens av dens hundre år gamle undertrykkelse: den er tyngre, mer mistenksom, sjelløs i sine krav; Hun gir ikke lenger etter for sunne resonnementer, ikke fordi hun forakter det, men heller fordi hun er redd for ikke å takle det: «Hvis du begynner, sier de, å resonnere, og hva som kommer ut av det, vil de bare flette," og som et resultat holder hun seg strengt til gamle dager og forskjellige instruksjoner gitt henne av noen Feklusha ...
Det er klart av dette at hvis en kvinne ønsker å frigjøre seg fra en slik situasjon, vil arbeidet hennes være seriøst og avgjørende ... hjemmemedisiner fra de gode gamle dager vil fortsatt føre til underkastelse. En kvinne som ønsker å gå til slutten i sitt opprør mot undertrykkelsen og tyranniet til hennes eldste i den russiske familien, må fylles med heroisk selvoppofrelse, må bestemme seg for hva som helst og være klar for hva som helst.»

Katerina er på noen måter kvinnen i Nekrasovs poesi, hvis du tror tolkningen av «Tordenværet» i Dobrolyubovs artikkel «A Ray of Light in the Dark Kingdom». Her skriver Dobrolyubov om revolusjonen og spår fremveksten av feminismen:

"Dermed tilsvarer fremveksten av en kvinnelig energisk karakter fullt ut situasjonen som tyranni har blitt brakt til i Ostrovskys drama. Det har gått til det ytterste, til fornektelse av all sunn fornuft; Den er mer enn noen gang fiendtlig mot menneskehetens naturlige krav og prøver hardere enn noen gang å stoppe deres utvikling, fordi den i deres triumf ser nærmer seg dens uunngåelige ødeleggelse. Gjennom dette forårsaker det enda mer murring og protest selv hos de svakeste skapningene. Og samtidig mistet tyranni, som vi har sett, sin selvtillit, mistet sin fasthet i handling, og mistet en betydelig del av kraften som det inneholdt for å skape frykt hos alle. Derfor overdøves ikke protesten mot det helt i begynnelsen, men kan bli en hardnakket kamp.»

Men Katerina er ikke feminist eller revolusjonær:

«Først av alt blir du slått av den ekstraordinære originaliteten til denne karakteren. Det er ikke noe ytre eller fremmed i ham, men alt kommer på en eller annen måte ut fra ham; hvert inntrykk bearbeides i det og vokser deretter organisk med det. Vi ser dette for eksempel i Katerinas enfoldige historie om barndommen og livet i morens hus. Det viser seg at hennes oppvekst og unge liv ikke ga henne noe: i morens hus var det det samme som hos Kabanovs - de gikk i kirken, sydde med gull på fløyel, lyttet til historiene om vandrere, spiste middag, gikk i kirken. hage, snakket igjen med mantisene og de ba selv... Etter å ha lyttet til Katerinas historie, sier Varvara, ektemannens søster, overrasket: «Men det er det samme med oss.» Men Katerina definerer forskjellen veldig raskt med fem ord: "Ja, alt her ser ut til å være fra fangenskap!" Og videre samtale viser at i alt dette utseendet, som er så vanlig overalt, visste Katerina hvordan hun skulle finne sin egen spesielle mening, bruke den på hennes behov og ambisjoner, helt til Kabanikhas tunge hånd falt på henne. Katerina tilhører ikke i det hele tatt den voldelige karakteren, aldri fornøyd, som elsker å ødelegge for enhver pris. Tvert imot, dette er en overveiende kreativ, kjærlig, ideell karakter.»

En kvinne på 1800-tallet måtte tåle mye:

"I den dystre atmosfæren til den nye familien begynte Katerina å føle utilstrekkelig utseendet hennes, som hun trodde var fornøyd med før. Under den sjelløse Kabanikhas tunge hånd er det ikke rom for hennes lyse visjoner, akkurat som det ikke er frihet for følelsene hennes. I et anfall av ømhet for mannen sin vil hun klemme ham, - kjerringa roper: «Hvorfor henger du om halsen, skamløs? Bøy deg ned for føttene dine!» Hun vil være alene og være trist stille, som før, men svigermoren hennes sier: "Hvorfor hyler du ikke?" Hun leter etter lys, luft, hun vil drømme og boltre seg, vanne blomstene sine, se på solen, på Volga, sende sine hilsener til alle levende ting - men hun holdes i fangenskap, hun blir stadig mistenkt for uren, fordervede intensjoner. Hun søker fortsatt tilflukt i religiøs praksis, i å gå i kirken, i sjelereddende samtaler; men heller ikke her finner han de samme inntrykkene lenger. Drept av sitt daglige arbeid og evige trelldom, kan hun ikke lenger drømme med samme klarhet om engler som synger i en støvete søyle opplyst av solen, hun kan ikke forestille seg Edens hager med deres uforstyrrede utseende og glede. Alt er dystert, skummelt rundt henne, alt utstråler kulde og en slags uimotståelig trussel: ansiktene til de hellige er så strenge, og kirkelesningene er så truende, og historiene til vandrerne er så monstrøse ...»

"Katerina forteller Varya en egenskap om karakteren hennes fra barndomsminnene hennes: "Jeg ble født så varm! Jeg var bare seks år gammel, ikke mer, så jeg gjorde det! De fornærmet meg med noe hjemme, og det var sent på kvelden, det var allerede mørkt - jeg løp ut til Volga, gikk inn i båten og dyttet den vekk fra kysten. Neste morgen fant de den, omtrent ti mil unna...» Denne barnslige gløden ble igjen i Katerina; Først sammen med sin generelle modenhet fikk hun styrke til å motstå inntrykk og dominere dem. Den voksne Katerina, tvunget til å tåle fornærmelser, finner styrken til å tåle dem i lang tid, uten forgjeves klager, halvmotstand og støyende krumspring. Hun holder ut til en eller annen interesse taler i henne, spesielt nært hennes hjerte og legitim i hennes øyne, inntil et slikt krav fra hennes natur blir fornærmet i henne, uten tilfredsstillelse som hun ikke kan holde seg i ro. Da vil hun ikke se på noe. Hun vil ikke ty til diplomatiske triks, bedrag og triks - det er ikke den hun er."

Som et resultat skriver Dobrolyubov:

"Men selv uten noen høye hensyn, rett og slett ut av menneskeheten, er vi glade for å se Katerinas utfrielse - selv gjennom døden, hvis det ikke er noen annen måte. På dette poenget har vi forferdelige bevis i selve dramaet, som forteller oss at det å leve i det "mørke riket" er verre enn døden."

Sammendrag for 1800-tallet.

Fra og med Zhukovsky og slutter med L. Tolstoy, får vi en hel utvikling av bilder av kvinner i litteraturen og i samfunnet. På 1800-tallet var det en slags sammenbrudd i «kvinnespørsmålet». Lyse, ideelle bilder av unge damer ble erstattet av bilder av «forrædere og prostituerte», ikke «forrædere og prostituerte» selv, men laget slike av samfunnet. Alt deres svik, omvendelse, død ropte høyt om seg selv, at en kvinne ikke lenger kan leve i en patriarkalsk orden, som har nådd punktet av "tyranni." Likevel er det lyse bilder av "Turgenevs jenter", noen av dem utenlandske, og de er lysstrålen som "mannlig litteratur" bar på den tiden.

En kvinne var underlagt et dobbelt åk, en dobbel livegenskap. En kvinne ble sett på som en slave av hverdagen, hun var et leketøy i hendene på mannlig begjær. Det skal bemerkes at Pushkin og L. Tolstoy var store kvinnebedårere, de fornærmet mange vanlige russiske kvinner, de fornærmet kynisk, motbydelig, og bare gjennom sin kreativitet kunne de sone for sin skyld foran dem. (For eksempel, i et av brevene hans innrømmer Pushkin at hans "Wonderful Moment" bare var et påskudd for å forføre Anna Kern. I Raphaels "Sistine Madonna" så L. Tolstoy bare en enkel "jente som fødte").

Poenget her er ikke undertrykkelsen av "kvinnelig seksualitet", men den forringede generelle holdningen kvinner ble gitt. Det er en dobbel fremmedgjøring her: fremmedgjøring i et idealbilde, som sammenligner en kvinne med en engel, og på den annen side, at hun tråkker ned i jorda av «tyranner».

Andre del.

Filosofien til Vladimir Solovyov og poesien til Alexander Blok.

I sin serie med artikler "The Meaning of Love" tilbakeviste Vladimir Solovyov vestlige teorier (Schopenhauer) om seksuell kjærlighet. Den russiske filosofen viste at behovet for å forplante seg, forfedresinstinktet, er i omvendt forhold til følelsen av kjærlighet (ved å bruke eksemplet med en stigende stige i den levende verden). Det var i seksuell kjærlighet han så kjærligheten selv, det vil si kjærlighet mellom en mann og en kvinne, siden det bare er mulig mellom like kjærlige mennesker, er noe mer enn vennskap, kjærlighet til fedrelandet og mors kjærlighet. Bare en person som ser personlighet i en annen, i gjenstanden for hans tilbedelse, kan elske. Egoismen til menn er mangelen på anerkjennelse av personlighet hos den "elskede kvinnen." Onegin så ikke en personlighet i Tatyana, verken da hun åpnet sitt jentehjerte for ham, eller i ekteskapet. Katerina fra Ostrovskys «Tordenværet» og Anna Karenina har en personlighet, men denne personligheten er tragisk. Turgenevs jente har også en personlighet, og det er denne tilstedeværelsen som fengsler.

A. Blok var gift med datteren til Dmitrij Mendeleev, som han idoliserte. I sitt arbeid sang dikteren bildet av "den fremmede" i kristne toner. (Jfr. den berømte «Stranger» av I. Kramskoy).

... Og sakte, gå mellom fyllikene,
Alltid uten ledsagere, alene
Puster ånder og tåke,
Hun sitter ved vinduet.

Og de puster eldgamle tro
De elastiske silkene hennes
Og en hatt med sørgefjær,
Og i ringene er det en smal hånd.

Og lenket av en merkelig intimitet,
Jeg ser bak det mørke sløret,
Og jeg ser den fortryllede kysten
Og den fortryllede avstanden.

Stille hemmeligheter er blitt betrodd meg,
Noens sol ble gitt til meg,
Og alle sjelene i min sving
Syrlig vin gjennomboret.

Og buet strutsefjær
Hjernen min svinger,
Og blå bunnløse øyne
De blomstrer på den fjerne kysten.

Det er en skatt i sjelen min
Og nøkkelen er kun betrodd meg!
Du har rett, full monster!
Jeg vet: sannheten ligger i vinen.

Utseendet til den "fremmede" og slutten av diktet er knyttet til alkohol. Dette er synet til en full.
Selve fenomenet "The Stranger" forteller oss at en mann ikke vet noe om en kvinne, ikke visste og ikke er i stand til å kjenne henne, at en kvinne er en hellig hemmelighet. Dette er en mystisk holdning til en kvinne, også fremmedgjort.

Og den tunge søvnen i hverdagsbevisstheten
Du vil riste det av deg, lengtende og kjærlig.
Vl. Soloviev

Jeg har en følelse av deg. Årene går -
Alt i en form ser jeg deg.
Hele horisonten er i brann - og uutholdelig klar,
Og jeg venter stille, lengtende og kjærlig.

Hele horisonten er i brann, og utseendet er nær,
Men jeg er redd: du vil endre utseendet ditt,
Og du vil vekke frekk mistanke,
Endre de vanlige funksjonene på slutten.

Å, som jeg skal falle - både trist og lavt,
Uten å overvinne dødelige drømmer!
Hvor klar er horisonten! Og utstråling er nær.
Men jeg er redd: Du vil endre utseendet ditt.
Blok er en ridder av den vakre dame. Kristen ridder. Ofte vender han seg til Gud gjennom prisme av filosofien til Vladimir Solovyov. Men det er også et sted for mystikk, overtro og spådom. Kjærlighet igjen, som det var med Zjukovsky, begraver seg mellom hedensk mystikk og kristen sannhet.
2.

Yesenin og Mayakovsky.

Yesenin er også utsatt for mystikk. Så i bildet av en russisk bjørk ser han en jente. "Som å kysse et bjørketre som en ung kone." Eller her:

Grønn frisyre,
Jenteaktige bryster.
Å tynne bjørketre,
Hvorfor så du inn i dammen?

Hva hvisker vinden til deg?
Hva ringer sanden om?
Eller vil du flette grener
Er du en månekam?

Åpne opp, fortell meg hemmeligheten
av dine treaktige tanker,
Jeg ble forelsket i trist
Din førhøststøy.

Og bjørketreet svarte meg:
"Å nysgjerrige venn,
Det er en stjerneklar natt i kveld
Her felte gjeteren tårer.

Månen kastet skygger
Grøntområdet lyste.
For bare knær
Han klemte meg.

Og så, ta et dypt pust,
Han sa til lyden av grener:
"Farvel, duen min,
Inntil nye kraner."

Samtidig elsker Yesenin en slags orientalsk hemmelighet om en kvinne:

Shagane, du er min, Shagane!


Om bølget rug under månen.
Shagane, du er min, Shagane.

Fordi jeg er fra nord, eller noe,
At månen er hundre ganger større der,
Uansett hvor vakker Shiraz er,
Det er ikke bedre enn Ryazans vidder.
Fordi jeg er fra nord, eller noe.

Jeg er klar til å fortelle deg feltet,
Jeg tok dette håret fra rugen,
Hvis du vil, strikk den på fingeren -
Jeg føler ingen smerte.
Jeg er klar til å fortelle deg feltet.

Om bølget rug under månen
Du kan gjette på krøllene mine.
Kjære, spøk, smil,
Bare ikke vekk minnet i meg
Om bølget rug under månen.

Shagane, du er min, Shagane!
Der, i nord, er det en jente også,
Hun ligner veldig på deg
Kanskje han tenker på meg...
Shagane, du er min, Shagane.

Yesenin er en hooligan, eller rettere sagt, han gir bildet av en hooligan som bare kan reddes av en kvinnes kjærlighet.

Fra serien "LOVE OF A HULLIGAN"
* * *
En blå brann begynte å feie,
Glemte slektninger.

Jeg var som en forsømt hage,
Han var motvillig til kvinner og eliksirer.
Jeg sluttet å like å synge og danse
Og miste livet uten å se tilbake.

Jeg vil bare se på deg
Se øyet til et gyllenbrunt basseng,
Og slik at, ikke å elske fortiden,
Du kunne ikke reise for noen andre.

Skånsom gang, lett midje,
Hvis du visste med et vedvarende hjerte,
Hvordan kan en mobber elske?
Hvordan han vet hvordan han skal være underdanig.

Jeg ville glemme tavernaene for alltid
Og jeg ville ha gitt opp å skrive poesi,
Bare berør hånden din subtilt
Og håret ditt er høstens farge.

Jeg ville fulgt deg for alltid
Enten i din egen eller i noen andres...
For første gang sang jeg om kjærlighet,
For første gang nekter jeg å lage en skandale.
En samtid av Blok og Yesenin, Vladimir Mayakovsky bemerker at i et forhold til en kvinne blir en mann til en "sky i buksene." Mayakovskys håp er forbundet med den "fremtidige kommunistiske verden", med marxismen-leninismens triumf. Men dette viser seg å være bare et tegnskifte: den "nye kvinnen" leter etter en stil med en "hammer og sigd" for den nye motens skyld.

Jeg elsker deg (voksen)
Vladimir Majakovskij

De voksne har ting å gjøre.
Lommer av rubler.
Være forelsket?
Vær så snill!
Hundre rubler.
Og jeg,
hjemløs,
hender
revet
stakk den i lommen
og vandret rundt, storøyde.
Natt.
Ta på deg din beste kjole.
Du hviler din sjel på hustruer, på enker.
Meg
Moskva kvalt i armene
ring av deres endeløse hager.
Inn i hjertene
i timer
elskere tikker.
Partnerne til kjærlighetssengen er henrykte.
Capitals hjerteslag er vilt
jeg fanget
Ligger på lidenskapsområdet.
Pløying -
hjertet er nesten utenfor -
Jeg åpner meg for både sol og kulpe.
Gå inn med lidenskap!
Bland med kjærlighet!
Fra nå av har jeg ingen makt til å styre hjertet mitt.
Jeg kjenner andres hjerter.
Det er i brystet - alle vet det!
På meg
Anatomien har blitt gal.
Solid hjerte -
surrer overalt.
Å, så mange det er
bare fjærer,
på 20 år falt han inn i øyeblikkets hete!
Deres ubrukte last er rett og slett uutholdelig.
Uutholdelig er ikke slik
for verset,
men bokstavelig talt.

Filistersk kjærlighet vises, "begjær uten kjærlighet." "Love Boat" er ikke bare ødelagt av hverdagen. Kjærlighet bryter sammen med moralens forfall. Zamyatin viser en grotesk versjon av moralens forfall i den «nye verden» i «VI». De gir billetter til seksuell omgang der. Kvinner har ikke lov til å føde. Folk har ikke navn, ikke kjærlige kvinnenavn, for eksempel, men tall.

Fenomenet Alexander Green.

Assol er en skandale i russisk litteratur. Kommunismens "skarlagenrøde seil" fikk en romantisk farge. Tankegangen om å oppnå drømmene dine "med egne hender" er riktig. Men burde Assol vente på Grey? For denne kjærligheten, for denne romantikken, kaster de stein på Green og til og med hater ham. Den romantiske, unge drømmen om kjærlighet avslører imidlertid ikke noe dårlig i seg selv. I en vulgær verden, i en verden av fordervelse, i en sjelløs verden, bringer heltinnene til Alexander Greene sannheten om kjærlighet. Dette er bare et kjærlighetsprosjekt, et kjærlighetsprosjekt, som også ble beskrevet av Vladimir Solovyov. De ler av Assol, men troen hennes redder henne. Gray oppfylte bare ønsket hennes, og dukket ikke bare opp fra ingensteds. Han var den første som ble forelsket i Assol, og for hennes skyld leide han skarlagensrødt lerret til seilene til skipet hans "Secret". Greens kvinne er romantisk og kysk
«Running on the Waves» er et mer komplekst verk. Hovedpersonen drar i jakten på en viss Beach Saniel, men havner i armene til Daisy, en munter jente som også tror på å «løpe på bølgene». Det var Kristus som gikk på bølgene. Det er en hemmelighet. Sakrament, tro - det er dette som forener heltene og heltinnene i Greens ekstravaganzer. En person trenger tro på en drøm. "Kjærlighet er mulig i virkeligheten," ikke "lykke var så mulig." Green og verkene hans vitner om globalt statsborgerskap, et brudd med russisk tradisjon. Grinevsky ble grønn. Spørsmålet om en kvinnes troskap reises ikke i det hele tatt, og heller ikke spørsmålet om seksualitet i seg selv. Alexander Green er en ridder av den vakre dame i det tjuende århundre. Misforstått forble han nesten en historieforteller. Men idealene han legger frem er utvilsomt nyttige for ungdom.

Sovjetisk kvinne i sovjetisk litteratur.

Karakteristisk her i samtalen vår er bildet av heltinnen fra historien "The Viper" av Alexei Tolstoy. Slike heltinner er godt beskrevet av Vladimir Nabokov i sin artikkel "Dydens triumf." «Situasjonen er enda enklere med kvinnelige typer. Sovjetiske forfattere har en genuin kvinnekult. Hun opptrer i to hovedvarianter: en borgerlig kvinne, kjærlig med polstrede møbler og parfymer og mistenkelige spesialister, og en kommunistisk kvinne (en ansvarlig arbeider eller en lidenskapelig nyfytt) – og en god halvpart av sovjetisk litteratur går med til å skildre henne. Denne populære kvinnen har elastiske bryster, er ung, sprek, deltar i prosesjoner og er utrolig i stand til å jobbe. Hun er en krysning mellom en revolusjonær, en barmhjertighetssøster og en provinsiell ung dame. Men fremfor alt er hun en helgen. Hennes tilfeldige kjærlighetsinteresser og skuffelser teller ikke; hun har bare en brudgom, en klassebrudgom - Lenin.»
I "Virgin Soil Upturned" av Sholokhov er det et alltid vulgært øyeblikk: hovedpersonen samtykker til utenomekteskapelig sex med heltinnen Lushka, og rettferdiggjør seg selv: "Er jeg en munk, eller hva?" Så mye for "jomfruelig jord oppvendt."
Nå skal vi snakke om en annen nobelprisvinner (foruten Sholokhov, som vi kort la merke til, som var den eneste sosialistiske realisten som mottok den høyeste litterære prisen). La oss se nærmere på heltinnene til Ivan Bunin.

Ivan Bunins heltinner er lykkeligere enn hans egen kone og elskerinne. De har alltid "lett pust". Hvis hun jukser mot sin elskede, er dette bare et forebyggende slag, som i historien "Mityas kjærlighet." Hovedpersonen faller i forræderi, og finner så ut at han også er blitt lurt. Ivan Bunin prøver å gi oss "Kjærlighetens grammatikk", men det viser seg å være en slags "Kama Sutra" (jeg har ingenting imot dette kulturminnet). Ja, Bunins jente kan bli nonne, men kvelden før hun hengir seg til Gud, gir hun seg til en mann, vel vitende om at dette vil være første og siste gang i livet hennes. Muligheten til å tilfredsstille lidenskapen din er alltid å foretrekke fremfor en slags drøm, en slags fremmedgjøring, forventning ("Natalie"). Bunin gjenspeiler den "elskende filosofien" til Vasily Rozanov. "Sex er bra!" – dette er deres felles patetiske slagord. Men Bunin er fortsatt en ekte poet av kjærlighetstekster, hans erotikk kolliderer ikke med moral, hans erotikk er vakker. "Dark Alleys", de har ennå ikke blitt avslørt, kjærlighetens grammatikk blir ikke til obsessiv pornografi. Bunin leter etter "Formula of Love".
Bunins kvinner er mer emosjonelle enn Turgenevs jenter, de er mer avslappede, men også enklere, fordi de ikke er så "rare". Men Turgenevs jenter er kyske, for dem er det nesten ikke snakk om seksuell intimitet, mens sex er veldig viktig for en kvinne for Bunin. Bunins mannlige helter er enda mer useriøse: dette er hvordan historien "Tanya" åpner:
«Hun tjente som hushjelp for hans slektning, den lille grunneieren Kazakova, hun var sytten år gammel, hun var lav av vekst, noe som var spesielt merkbart da hun sakte logret med skjørtet og løftet de små brystene litt under blusen, gikk barbeint eller, om vinteren, i filtstøvler, hennes enkle ansikt var bare pent, og hennes grå bondeøyne var vakre bare med ungdom. I den fjerne tiden tilbrakte han seg spesielt hensynsløst, levde et omflakkende liv, hadde mange tilfeldige kjærlighetsmøter og forhold - og han behandlet forholdet sitt til henne som om det var en tilfeldighet...»
For forfatteren Ivan Bunin, med ordene til filosofen Ivan Ilin, er prinsippet "søt, derfor bra" sterkere enn prinsippet "god, derfor søt."
En ung jentes plass er ikke ved skrivebordet hennes, men i sengen, som Eduard Limonov mener; Åpenbart er denne oppfatningen allerede forankret i Bunins verk.

Men Bunin har andre fordeler. Dette er høstens sanger, livets slutt, kjærlighetens slutt. Under ham begynte den forferdelige første verdenskrig og sammenbruddet av huset til Romanov, døden til det gamle Russland, døden til "Holy Rus" og tiltredelsen av "Resefeser". Hvordan sørger en kvinne i Bunins verk? "Skal jeg gråte eller synge på toppen av stemmen min?" -
tilstår heltinnen i historien "Cold Autumn". Gråter ikke Yaroslavna her? Russland er konstant i krig i sin historie og moderne tid, og russiske kvinner gråter og gråter med en sangstemme: "Jentene gråter, jentene er triste i dag."
Øyeblikk av kjærlighet, ekte kjærlighet, er det som gjør livet verdt å leve. Livet måles etter øyeblikk som disse. Menneskelivet er kort og uten kjærlighet meningsløst ("Mr. fra San Francisco"). Det er ikke nødvendigvis noe seksuelt, men noe kjærlig, noe følsomt. Vår og høst er likeverdige. Tidligere øyeblikk av kjærlighet er "... det magiske, uforståelige, uforståelige verken av sinnet eller hjertet, som kalles fortiden."

Kjærlighet er uforståelig, den er mystisk, den er i måneskinnet, den er i naturen som Fet sang, den er i stillhet som Tyutchev sang. Semyon Frank skriver at himmelens høyder og Sodomas dyp er like uforståelige. Og alt dette er knyttet til kjærlighet. På den ene siden av skalaen er Greens ideal, tro på «ekte kjærlighet», tro på kjærlighet, forelskelse, og på den andre er dybden av sodomi som Dostojevskijs helter når. Kjærlighetens engel og utskeielsens demon kjemper alltid for enhver menneskelig sjel: både menn og kvinner, og først og fremst kvinner.

Jeg er glad når du er blå
Du løfter øynene dine til meg:
Unge håp skinner i dem -
Himmelen på en skyfri dag.
Det er bittert for meg når du senker
Mørke øyevipper, hold kjeft:
Du elsker uten å vite det,
Og du skjuler sjenert kjærligheten din.
Men alltid, overalt og uendret
Min sjel er lys nær deg...
Kjære venn! Å være velsignet
Din skjønnhet og ungdom!

"Ensomhet"

Og vinden og regnet og mørket
Over den kalde ørkenen av vann.
Her døde livet til våren,
Hagene var tomme til våren.
Jeg er alene på dacha.
Jeg er mørk
Bak staffeliet, og blåser ut vinduet.

I går var du med meg
Men du er allerede trist med meg.
Om kvelden på en stormfull dag
Du begynte å virke som en kone for meg...
Vel, adjø!
En dag til våren
Jeg kan leve alene - uten kone...

I dag fortsetter de og fortsetter
De samme skyene - rygg etter rygg.
Ditt fotavtrykk i regnet ved verandaen
Det ble uskarpt og fylt med vann.
Og det gjør vondt for meg å se alene ut
Inn i det grå mørke ettermiddagen.

Jeg ville rope etter:
Kom tilbake, jeg har blitt nær deg!
Men for en kvinne er det ingen fortid:
Hun ble forelsket og ble en fremmed for henne.
Vi vil! Jeg skal fyre i peisen og drikke...
Det hadde vært fint å kjøpe en hund.

Mester og Margarita.

"Følg meg, leser! Hvem har fortalt deg at det ikke finnes noen sann, trofast, evig kjærlighet i verden? La løgneren få sin sjofele tunge kuttet ut!" - Slik åpner den andre delen av Bulgakovs roman. Den berømte kjærligheten som dukket opp for heltene "som en morder fra porten" krever sin egen analyse.
Mesteren og Margarita møttes i en øde bakgate og skjønte umiddelbart at de elsket hverandre: "Hun hevdet imidlertid senere at det ikke var slik, at vi selvfølgelig elsket hverandre for lenge siden, uten å kjenne hverandre, aldri uten å se..."
Men...
For det første utroer Margarita mannen sin med Mesteren.
For det andre selger hun sjelen sin til djevelen, går naken til "Satans ball" for sin Mesters skyld.
For det tredje, mesteren og Margarita i romanen "fortjener ikke lys", men fred.
Og likevel, det viktigste mannlige bildet i romanen er ikke Mesteren, ikke Yeshua eller Pilatus, men Woland selv, Satan. Dette er sexsymbolet for vår tid, bildet av en vellykket og attraktiv mann.
Men la oss gå tilbake til Margarita.
"Først av alt, la oss avsløre hemmeligheten som mesteren ikke ønsket å avsløre for Ivanushka. Hans [Mesters] elskede navn var Margarita Nikolaevna. Alt mesteren sa om henne var den absolutte sannheten. Han beskrev sin elskede riktig. Hun var vakker og smart. En ting til må legges til dette - vi kan med sikkerhet si at mange kvinner ville gi hva som helst for å bytte ut livet med Margarita Nikolaevnas liv. Den barnløse tretti år gamle Margarita var kona til en meget fremtredende spesialist, som også gjorde en svært viktig oppdagelse av nasjonal betydning. Mannen hennes var ung, kjekk, snill, ærlig og forgudet sin kone.»
Mikhail Bulgakov stiller det evige spørsmålet: hva trenger en kvinne? Og han vet ikke svaret:
«Gud, mine guder! Hva trengte denne kvinnen?! Hva trengte denne kvinnen, i hvis øyne det alltid brant noe uforståelig lys, hva trengte denne heksa, litt mysende på det ene øyet, som så pyntet seg med mimoser om våren? Vet ikke. Jeg vet ikke. Åpenbart, hun fortalte sannheten, hun trengte ham, mesteren, og ikke et gotisk herskapshus, og ikke en egen hage, og ikke penger. Hun elsket ham, fortalte hun sannheten. Selv jeg, en sannferdig forteller, men en utenforstående, sank ved tanken på hva Margarita opplevde da hun kom til mesterens hus dagen etter, heldigvis, uten å ha tid til å snakke med mannen sin, som ikke kom tilbake til avtalt tid. og fant ut at mesteren ikke lenger er... Hun gjorde alt for å finne ut noe om ham [Mesteren], og selvfølgelig fant hun absolutt ingenting. Så vendte hun tilbake til herskapshuset og bodde på samme sted.»
Margarita er en lettsindig dame, men uten "lett pust".
Margarita er Mesterens muse og inspirasjon; hun var den første som satte pris på Mesterens roman om Pilatus. Hun beundrer elskerens talent. Jeg vil ønske enhver forfatter slik kjærlighet. Det var hun som, etter å ha lest de første sidene av romanen hans, kalte elskeren sin en mester (og sydde ham en hatt med bokstaven "M"). Det er hun som hevner seg på kritikerne som ikke aksepterte romanen, som er så lik evangeliet.
Forfatterens kone, Elena Sergeevna Bulgakova, var sammen med M. Bulgakov til det siste, sammen med ham opplevde hun alle forfølgelsene og innpodet alltid tro og håp til mannen sin.
Margarita er trofast mot Mesteren og romanen hans. Men hun forsto knapt Jesus Kristus, hvis refleksjon var Yeshua fra romanen om Pilatus. «Usynlig og gratis! Usynlig og fri!» innrømmer heksen Margarita. Hun setter pris på Mesterens roman kun kunstnerisk; evangeliets sannhet er helt motsatt av hennes livsstil. Sonya Marmeladova føler den hellige historien fra Det nye testamente dypere og dypere. Kanskje M. Bulgakov bukket under for følgende konsept av Nikolai Berdyaev. I "Meningen med kreativitet" skriver Berdyaev at hvis Det gamle testamente er lovens pakt, er Det nye testamente forløsningspakten, så kommer Det nye testamente - pakt om kreativitet og frihet. Hva slags kreativitet kan det være etter Kristus? - kreativitet rundt evangeliets tema. Kjærligheten til Mesteren og Margarita har "Berdyaev-motiver": frihet, kunstnerisk kreativitet, individets høye rolle og mystikk.
(Andrei Kuraev mener at romanen om Pilatus er en karikatur av tolstoyismen, av Leo Tolstoys lesning av evangeliet).

7.
Lykkelige par: Assol og Gray, Master og Margarita.
Tror vi på lykken til Gray og Assol? Som tenåringer trodde vi alle på Green. Men er en slik realitet mulig? Vladimir Nabokov, som kritiserer Freud, sier at det er poesi som former seksualitet, og ikke seksualitet som former poesi. Ja, kanskje disse glade historiene er umulige, men de gir oss et ideal, et eksempel. «Scarlet Sails» er Kants kategoriske imperativ for russisk kjærlighetslitteratur. En mann er ikke en prins på en hest, en mann er en som er i stand til å gjøre en kvinnes drøm om lykke til virkelighet av kjærlighet.
Mesteren og Margarita er glade på en annen måte. The Light of Love er utilgjengelig for dem, dette er ikke en lys historie. De får bare fred. Det kristne ekteskapets sakrament er utilgjengelig for dem, de kjenner ikke Kristi sanne kanoniske historie, Yeshua er bare en filosof for dem. Dessuten er den sentrale plassen i denne "apokryfen" gitt til Pilatus, en enkel romersk byråkrat som spilte en så mektig rolle i menneskehetens hellige historie.
Protest er forårsaket av vulgære popsanger om kjærligheten til Mesteren og Margarita, om Gray og Assol. Det er massekulturen som dreper betydningen kjærlighet tilfører disse parene. M. Bulgakov så fallet til "Hellige Rus"; hans "apokryfe" ble en evangelisk bris for den sovjetiske intelligentsiaen. Den ateistiske makten som reiste monumenter over Judas, tenderer i sin vektor til punktet motsatt av det guddommelige, til det sataniske punktet. Woland og hele hans følge kom til Moskva, akkurat da bolsjevikene kom for å «ta makten». Gudløsheten til de første årene av sovjetmakten lar Woland løpe løpsk som dette.
Men hvorfor er Satan alltid en mann? I historien til V.V. Nabokovs «Eventyr» Satan tar på seg et kvinnelig ansikt og frister helten med muligheten til å tilbringe natten med et dusin kvinner samtidig. Heksen Margarita fortsetter tradisjonene til "pannochka" fra Gogols "Viy" og hans andre små russiske heltinner.

Jenter av Dostojevskij og Nabokov. Spørsmålet om alder i kjærlighet.

La oss nå snakke om små kvinner - om jenter - i russisk litteratur. Så klart og tydelig sammenligner vi Nabokovs Lolita og Dostojevskijs Matryosja. Og så skal vi se på en jente fra sovjetlandet.

I «Demons» F.M. Dostojevskij har et såkalt "forbudt kapittel" - kapittelet "Hos Tikhon's". I den kommer Stavrogin til far Tikhon (biskop) med et bestemt papir, et notat, som han ønsker å publisere offentlig. Dette notatet er av konfesjonell karakter. Der skriver Stavrogin at han henga seg til utskeielser, «som han ikke fant noen glede i». Spesielt og hovedsakelig skriver han hvordan han forførte en ung kvinne - en ti år gammel jente - Matryosha. Etter dette hengte Matryosha seg.

"Hun var lyshåret og fregnet, ansiktet hennes var vanlig, men det var mye barnslighet og stille i det, ekstremt stille."

Slik beskrives selve forbrytelsen:

«Hjertet mitt begynte å slå fort. Jeg reiste meg og begynte å nærme meg henne. Det var mange pelargonier på vinduene deres, og solen skinte veldig sterkt. Jeg satt stille ved siden av ham på gulvet. Hun grøsset og ble først utrolig redd og spratt opp. Jeg tok hånden hennes og kysset den, lente henne tilbake på benken og begynte å se henne inn i øynene. Det at jeg kysset hånden hennes fikk henne plutselig til å le som et barn, men bare i ett sekund, for hun spratt raskt opp en annen gang og var allerede så redd at en krampe gikk over ansiktet hennes. Hun så på meg med fryktelig ubevegelige øyne, og leppene hennes begynte å bevege seg å gråte, men fortsatt skrek hun ikke. Jeg kysset hånden hennes igjen og tok henne på fanget mitt. Så trakk hun seg plutselig tilbake og smilte som av skam, men med et slags skjevt smil. Hele ansiktet hennes rødmet av skam. Jeg fortsatte å hviske noe til henne og lo. Til slutt skjedde det plutselig noe så rart som jeg aldri vil glemme og som overrasket meg: jenta tok armene rundt halsen min og begynte plutselig å kysse meg forferdelig selv. Ansiktet hennes uttrykte fullstendig beundring."

Til alt dette vil jenta senere si: "Hun drepte Gud." Og her er hvordan hun vil se på Stavrogin etter "dette": "Det var ingen bortsett fra Matreshcha. Hun lå i et skap bak skjermene på morens seng, og jeg så henne se ut; men jeg lot som jeg ikke la merke til det. Alle vinduene var åpne. Luften var varm, det var til og med varmt. Jeg gikk rundt i rommet og satte meg på sofaen. Jeg husker alt til siste øyeblikk. Jeg likte bestemt ikke å snakke med Matryosha. Jeg ventet og satt i en hel time, og plutselig spratt hun opp bak skjermen. Jeg hørte begge føttene hennes traff gulvet da hun hoppet ut av sengen, så ganske raske skritt, og hun sto på terskelen inn på rommet mitt. Hun så stille på meg. I løpet av disse fire eller fem dagene, hvor jeg aldri har sett henne på nært hold siden den gang, gikk jeg virkelig ned i vekt. Ansiktet hennes så ut til å være tørt, og hodet var sannsynligvis varmt. Øynene ble store og så urørlig på meg, som med matt nysgjerrighet, slik det virket for meg i begynnelsen. Jeg satt i sofakroken, så på henne og rørte meg ikke. Og så plutselig kjente jeg hat igjen. Men veldig snart la jeg merke til at hun ikke var redd meg i det hele tatt, men kanskje temmelig delirisk. Men hun var heller ikke i villrede. Hun nikket plutselig mot meg ofte, mens man nikker når man er veldig bebreidende, og plutselig løftet den lille neven mot meg og begynte å true meg med den fra setet hennes. Til å begynne med virket denne bevegelsen morsom for meg, men så orket jeg det ikke: Jeg reiste meg og beveget meg mot henne. Det var en slik fortvilelse i ansiktet hennes at det var umulig å se i ansiktet til et barn. Hun fortsatte å vifte med den lille neven mot meg med en trussel og fortsatte å nikke og bebreide.»

Deretter har Stavrog en drøm om en paradisøy som fra et maleri av Claude Lorrain, "Assis og Galatea." Denne drømmen foregriper tydelig drømmene til Nabokovs Humbert om en øy hvor det bare bor nymfeter (se om Nabokov nedenfor). Dette er Stavrogins drøm: «Dette er et hjørne av den greske skjærgården; blå milde bølger, øyer og steiner, blomstrende kystlinje, et magisk panorama i det fjerne, nedgangen som kaller sol - ord kan ikke beskrive det. Her husker den europeiske menneskeheten sin vugge, her er de første scenene fra mytologien, sitt jordiske paradis... Her bodde det vakre mennesker! De reiste seg og gikk til å sove glade og uskyldige; lundene var fylt av sine muntre sanger, et stort overskudd av utallig styrke gikk inn i kjærlighet og enkeltsinnet glede. Solen kastet sine stråler på disse øyene og havet, og gledet seg over sine vakre barn. Fantastisk drøm, høy vrangforestilling! En drøm, den mest utrolige av alt som fantes, som hele menneskeheten viet all sin styrke til hele livet, som den ofret alt for, som profeter døde på kors og ble drept for, uten hvilke folk ikke vil leve og kan ikke engang dø. Jeg så ut til å leve hele denne følelsen i denne drømmen; Jeg vet ikke nøyaktig hva jeg drømte om, men steinene, og havet, og de skrå strålene fra solnedgangen - det virket som jeg fortsatt så alt dette da jeg våknet og åpnet øynene, bokstavelig talt våt av tårer for første gang i mitt liv. En følelse av lykke, fortsatt ukjent for meg, gikk gjennom hjertet mitt til og med smerte.» Far Tikhon sier til Stavrogin: "Men det er selvfølgelig ingen større og mer forferdelig forbrytelse enn din handling med jenta." Og litt tidligere: "Jeg vil ikke skjule noe for deg: jeg ble forferdet over den store ledige makten som med vilje gikk inn i avskyelighet."
Berdyaev er fascinert av bildet av Stavrogin. Men ett spørsmål er viktig i samtalen vår: hvorfor liker kvinner så mye avskum som Stavrogin? Så Lolita liker pornografen Quilty, selv om hans sjofelhet er hundrevis av ganger større enn Humberts.

Nabokov likte ikke Dostojevskij for hans «forsømmelse av ord». Nabokov gir oss sin Matryosja.

Men når man snakker om Vladimir Vladimirovich Nabokov (1899-1977), oppstår alltid spørsmålet om han er en russisk forfatter eller en amerikansk, fordi han skrev på to språk (fransk ikke medregnet). Nabokov er en mann på renessansenivå: en forfatter av alle sjangre og stiler, alle typer litteratur, en forsker av sommerfugler, en dyktig sjakkspiller og kompilator av sjakkproblemer. Han er en mann av global skala. Han er både en russisk og en amerikansk forfatter. Men, de vil spørre meg, «Lolita» er et engelskspråklig verk av Nabokov. Ja, men oversettelsen til russisk ble gjort av forfatteren selv, og mye har endret seg i oversettelsen (et helt avsnitt forsvant), så oversettelsen av "Lolita" til russisk tilhører russisk litteratur. Hvorfor ble det en slik oversettelse? - Slik at sovjetiske og postsovjetiske vulgariteter ikke skulle drepe romanen, der "høy moral" seier ifølge forfatteren.

I etterskriftet til den russiske utgaven skriver Nabokov: «Jeg trøster meg for det første med det faktum at klønetheten i den foreslåtte oversettelsen ikke bare er skyld i oversetteren, som har blitt uvant med sitt morsmål, men også for ånden i språket som oversettelsen gjøres til. I løpet av de seks månedene jeg jobbet på den russiske Lolita, ble jeg ikke bare overbevist om tapet av mange personlige pyntegjenstander og uerstattelige språkkunnskaper og skatter, men kom også til noen generelle konklusjoner angående gjensidig oversettbarhet av to fantastiske språk.»

Kapittelet "At Tikhon's" ble forbudt. «Lolita» ble også forbudt og reiser fortsatt spørsmål. Nabokov forsvarte sin roman «til siste dråpe blekk».

For en dårlig ting jeg gjorde,


om stakkars jenta mi?

Å, jeg vet at folk er redde for meg,
og de brenner folk som meg for magi,
og som gift i en hul smaragd,
de dør av kunsten min.

Men så morsomt det på slutten av avsnittet,
i motsetning til korrekturleseren og århundret,
skyggen av den russiske grenen vil vakle
på håndmarmoren min.

(Nabokovs parodi på Pasternaks «Nobelpris»).

«En hjemløs jente, en selvopptatt mor, en begjærlig galning - alle er ikke bare fargerike karakterer i en unik historie; de advarer oss i tillegg om farlige bakker; de indikerer mulige katastrofer. «Lolita» burde tvinge oss alle – foreldre, sosialarbeidere, lærere – til å vie oss med større årvåkenhet og innsikt til oppgaven med å oppdra en sunnere generasjon i en mer pålitelig verden.» – Slik avslutter den fiktive Ph.D.-en John Ray sin anmeldelse av romanen.

"Lolita" er en tilståelse, akkurat som Stavrogins brosjyre. "Lolita" - omvendelse, advarsel. Humbert Humbert er et pseudonym hentet fra den kristne kirkes historie. Det var Humbert Silva-Candida som var ansvarlig for separasjonen av katolisismen fra ortodoksien.

Slik begynner selve botshistorien, slik presenterer Humbert Lolita for oss:

«Lolita, mitt livs lys, ilden i mine lender. Min synd, min sjel. Lo-li-ta: Spissen av tungen tar tre trinn nedover ganen, bare for å treffe tennene på den tredje. Lo. Lee. Ta.
Hun var Lo, bare Lo, om morgenen, fem fot høy (minus to tommer og iført en sokk). Hun var Lola i lange bukser. Hun var Dolly på skolen. Hun var Dolores på den stiplede linjen på skjemaene. Men i armene mine var hun alltid: Lolita.»

Og her er hvordan hun så ut for ham:

"Her kommer verandaen," sang sjåføren min [Lolitas mor, Charlotte Haze], og så, uten den minste forvarsel, svulmet en blå havbølge under hjertet mitt, og fra sivteppet på verandaen, fra solens sirkel , halvnaken, på knærne, snudde seg på knærne mot meg, min Riviera-kjærlighet så forsiktig på meg over de mørke brillene hennes.
Det var det samme barnet - de samme tynne, honningfargede skuldrene, den samme silkemyke, fleksible, nakne ryggen, det samme lysebrune håret. Et svart skjerf med hvite prikker, bundet rundt overkroppen hennes, gjemte seg for mine gamle gorillaøyne – men ikke for blikket til ung hukommelse – de halvutviklede brystene som jeg hadde kjærtegnet så den udødelige dagen. Og som om jeg var eventyrsykepleieren til en liten prinsesse (tapt, stjålet, funnet, kledd i sigøynerfiller som hennes nakenhet smiler til kongen og hundene hennes), kjente jeg igjen det mørkebrune fødselsmerket på siden hennes. Med hellig redsel og henrykkelse (kongen gråter av glede, trompeter blåser, sykepleieren er full) så jeg igjen den nydelige sunkne magen der leppene mine sørover hadde stoppet i forbifarten, og de gutteaktige hoftene som jeg kysset det taggete avtrykket av linningen på. av trusene mine - i det en gal, udødelig dag på Pink Rocks. Det kvart århundre jeg har levd siden den gang har blitt smalere, dannet en skjelvende kant og forsvunnet.
Det er ekstremt vanskelig for meg å uttrykke denne eksplosjonen, denne skjelvingen, denne impulsen av lidenskapelig gjenkjennelse med den nødvendige kraften. I det solgjennomtrengte øyeblikket, der blikket mitt klarte å krype over den knelende jenta (blinkende over strenge mørke briller - å, lille Herr Doktor, som var skjebnebestemt til å helbrede meg for alle smerter), mens jeg gikk forbi henne under dekke av modenhet (i bildet av en staselig, modig kjekk, skjermhelt), klarte sjelens tomhet å absorbere alle detaljene i hennes lyse sjarm og sammenligne dem med funksjonene til min avdøde brud. Senere, selvfølgelig, skulle hun, denne novaen, denne Lolitaen, min Lolita, fullstendig formørke prototypen hennes. Jeg prøver bare å understreke at avsløringen på den amerikanske verandaen kun var en konsekvens av det «fyrstedømmet ved havet» i min lidende ungdomstid. Alt som skjedde mellom disse to hendelsene kokte ned til en rekke blinde søk og vrangforestillinger og falsk begynnelse av glede. Alt disse to vesenene hadde til felles gjorde dem til ett for meg.»

I filmene til S. Kubrick og E. Lyne er dette øyeblikket godt vist – øyeblikket da Humbert så Lolita for første gang. Hun så på ham gjennom de mørke brillene.

Men Humbert skiller fortsatt ikke Lolitas personlighet fra drømmen om en nymfe: «Og nå vil jeg uttrykke følgende tanke. Mellom ni og fjorten år er det jenter som for noen fortryllede vandrere, to eller mange ganger deres alder, avslører sin sanne essens - ikke en menneskelig essens, men en nymfisk (dvs. demonisk) en; og jeg foreslår å kalle disse små elsklingene på denne måten: nymfeter.» Og neste:
«Leseren vil merke at jeg erstatter romlige begreper med begreper om tid. Dessuten: Jeg vil gjerne at han skal se disse grensene, 9-14, som de synlige omrissene (speilet grunne, røde steiner) av den fortryllede øya som disse nymfetene mine er funnet på og som er omgitt av et bredt, tåkete hav. Spørsmålet er: innenfor disse aldersgrensene, er alle jenter nymfeter? Selvfølgelig ikke. Ellers ville vi, de innviede, vi, de ensomme sjømennene, vi, nymfoleptene, blitt gale for lenge siden. Men skjønnhet tjener heller ikke som et kriterium, mens vulgaritet (eller i det minste det som kalles vulgaritet i et eller annet miljø) ikke nødvendigvis utelukker tilstedeværelsen av disse mystiske trekkene - den fabelaktig merkelige nåden, den unnvikende, foranderlige, sjeledrepende , insinuerende sjarm , - som skiller nymfeten fra jevnaldrende, som er uforlignelig mer avhengig av engangsfenomenenes romlige verden enn på den fortryllede tidens vektløse øy, der Lolita leker med sitt slag.» Øya, havet, som Stavrogin tok fra Claude Lorrains maleri, "Assis og Galatea".

Bak det abstrakte konseptet en nymfe går en levende, ekte person tapt - Lolita. Humbert er trollbundet, Humbert har fordypet seg i sin egen mytologi. Først på slutten av romanen vil han si at Lolita, som allerede har sluttet å være en nymfe, er den vakreste skapningen i denne verden eller den man bare kan forestille seg (drømmen om å se) i den neste.

I likhet med Matryosha, svarer Lolita selv (eller rettere sagt, til og med provoserer) Humberts begjær med begjær: "Det er nok å si at den skjeve observatøren ikke så et spor av kyskhet i denne vakre, knapt formede jenta, som til slutt ble ødelagt av ferdighetene til moderne barn, felles utdanning, svindel som jentespeiderbål og lignende. For henne var rent mekanisk seksuell omgang en integrert del av ungdommens hemmelige verden, ukjent for voksne. Hva voksne gjør for å få barn interesserte henne ikke i det hele tatt. Lolita brukte livets stang med uvanlig energi og effektivitet, som om det var en ufølsom enhet som ikke hadde noe med meg å gjøre. Hun ville selvfølgelig virkelig forbløffe meg med de modige ferdighetene til en ung punk, men hun var ikke helt klar for noen uoverensstemmelser mellom barnets størrelse og min. Bare stoltheten tillot henne ikke å slutte med det hun hadde begynt på, fordi jeg, i min ville situasjon, lot som jeg var en håpløs tosk og lot henne jobbe på egenhånd – i hvert fall mens jeg fortsatt kunne tåle min ikke-innblanding. Men alt dette er faktisk irrelevant; Jeg er ikke interessert i seksuelle problemer. Hvem som helst kan forestille seg en eller annen manifestasjon av dyrelivet vårt. En annen, stor bragd lokker meg: å fastslå en gang for alle nymfetenes katastrofale sjarm.» Matryosha følte at hun «drepte Gud»; hun hengte seg selv. Lolita var barnet til den kommende og korrumperende seksuelle revolusjonen.

Forholdet mellom Humbert og Lolita ligner litt på et vanlig hverdagsforhold. En mann kjøper kvinnen sin alt hun vil ha. Samtidig kan det hende at en kvinne ikke elsker «sponsoren sin». Men her er problemet et annet: jenta har ingen andre steder å gå, og hun stikker av ved første anledning. "Kjærlighet kan ikke bare være fysisk, ellers er den egoistisk og derfor syndig." Lolita er bare en fryd for Humbert, et utløp for hans begjær. Han bruker den lille jenta som en ting, som en fille, men han tilber henne også som et idol, idolet til hans kult av «nymfeter».

Nabokov brukte hele sitt liv på å kjempe med den "totalitære seksuelle myten" til psykoanalytikere fra den freudianske skolen, som forfatteren hatet. I sin artikkel "Hva alle bør vite?" Nabokov er ironisk over det faktum at "Wien-sjarlatanen" ble gjort til et eksempel på en god lege. Nabokov så det moralske forfallet, utskeielsen, den seksuelle promiskuiteten som Freuds teori bringer. Det er freudianerne som først og fremst er målet for «Lolita», der alle intensjonene til psykoanalyse kalles «libido-tull».

Men det har alltid vært korruptere. Dette føltes for eksempel av Krylov, som Nabokov satte stor pris på:

I en bolig av dystre skygger
Fremlagt for dommerne for rettssak
I samme time: Raner
(Han brøt langs de store veiene,
Og kom til slutt inn i loopen);
En annen var en forfatter dekket av berømmelse:
Han helte tynt gift inn i kreasjonene sine,
Han innpodet vantro, forankret fordervelse,
Han var som en sirene, søtstemmet,
Og, som Siren, var han farlig...
Betydningen av fabelen er at forfatteren er farligere og mer syndig enn røveren, fordi:
Han var skadelig
Så langt har jeg bare levd;
Og du... beinene dine har for lengst forfalt,
Og solen vil aldri stå opp,
Slik at nye problemer ikke kommer til syne fra deg.
Giften fra kreasjonene dine svekkes ikke bare,
Men etter hvert blir det heftigere fra tid til annen.
Nabokov tilhører den klassen av forfattere som følte ansvaret for å være forfatter. Derfor favoriserer for eksempel ikke Nabokov forfatteren av Lady Chatterleys elsker, David Lawrence.
9.
«The Lady with the Dog» av Tsjekhov og «Våren i Fialta» av Nabokov.
«The Lady with the Dog» av Tsjekhov fortsetter den eldgamle debatten om hvorvidt man skal jukse eller ikke: Anna Karenina og Katerina fra «The Thunderstorm» står allerede i kø mot Tatiana. Og nå et nytt slag for ekteskapsinstitusjonen: Anna Sergeevna. I en alder av tjue ble hun giftet bort, men hun betrakter mannen sin som noe mer enn en "lakei". Hun er misfornøyd med ham. Hun «flykter» fra ham til Jalta, hvor hun møter Dmitry Dmitrievich Gurov, en kvinnebedårer, en ekteskapsbryter, for hvem kvinner er en «lavere rase».
Slik kommer hun inn i Gurovs liv:
«Da han satt i paviljongen hos Vernet, så han en ung dame, lav, blond, iført beret, gå langs vollen; en hvit spiss løp etter henne.»
Gurov selv var den typen mann, en libertiner, som utad var veldig attraktiv:
«I hans utseende, i hans karakter, i hele hans natur var det noe attraktivt, unnvikende, som tiltrakk kvinner til ham, tiltrakk dem; han visste om dette, og han ble også selv trukket til dem av en eller annen kraft.» «Han syntes alltid for kvinner å ikke være den han var, og de elsket i ham ikke seg selv, men personen som fantasien deres skapte og som de grådig søkte i livet; og så, når de la merke til feilen deres, elsket de fortsatt. Og ingen av dem var fornøyd med ham. Tiden gikk, han møttes, ble sammen, slo opp, men ble aldri forelsket; det var alt, men ikke kjærlighet.»
Helten klarer ganske smart å forføre «damen med hunden». Og etter sviket, sier hun, denne Anna Sergeevna, som ekko Matryosha, "som drepte Gud,":
«Måtte Gud tilgi meg!..Dette er forferdelig...Hvordan kan jeg rettferdiggjøre meg selv? Jeg er en dårlig, lav kvinne, jeg forakter meg selv og tenker ikke på rettferdiggjøring. Jeg lurte ikke mannen min, men meg selv. Og ikke bare nå, men jeg har lurt lenge. Mannen min er kanskje en ærlig, god mann, men han er en lakei! Jeg vet ikke hva han gjør der, hvordan han tjener, men jeg vet bare at han er en fotmann.»
En annen «Anna på halsen» som ønsket «frihet».
Tsjekhov beskriver deres fall fra nåde som følger:
«Rommet hennes var tett og luktet av parfyme som hun kjøpte i en japansk butikk. Gurov, som så på henne nå, tenkte: "Det er så mange møter i livet!" Fra fortiden beholdt han minner om bekymringsløse, godmodige kvinner, glade av kjærlighet, takknemlige for lykken, selv om den var svært kort; og om de, som for eksempel hans kone, som elsket uten oppriktighet, med unødvendig prat, oppførsel, med hysteri, med et slikt uttrykk som om det ikke var kjærlighet, ikke lidenskap, men noe mer betydningsfullt; og om disse to eller tre, veldig vakre, kalde, som plutselig hadde et rovaktig ansiktsuttrykk, et hardnakket ønske om å ta, rive fra livet mer enn det kan gi, og dette var ikke den første ungdommen, lunefull, ikke resonnerende, dominerende, ikke smarte kvinner, og da Gurov mistet interessen for dem, vekket skjønnheten deres hat hos ham, og blondene på undertøyet virket for ham som skjell.»
Men mye senere, når de elskende er separert, vil de drømme om hverandre, de vil finne hverandre.
Slik ser Dmitry Anna nå: «Anna Sergeevna kom også inn. Hun satte seg på tredje rad, og da Gurov så på henne, sank hjertet hans, og han forsto tydelig at for ham nå i hele verden var det ingen person nærmere, kjærere eller viktigere; hun, fortapt i provinsens skare, denne lille kvinnen, umerkelig på noen måte, med en vulgær lorgnett i hendene, fylte nå hele livet hans, var hans sorg, glede, den eneste lykke han nå ønsket for seg selv; og til lyden av et dårlig orkester og elendige filisterfioliner, tenkte han på hvor god hun var. Jeg tenkte og drømte."
Og dette vil allerede være deres sanne kjærlighet.
"Og først nå, da hodet hans hadde blitt grått, ble han skikkelig forelsket - for første gang i livet.
Anna Sergeevna og han elsket hverandre som veldig nære, kjære mennesker, som mann og kone, som ømme venner; Det virket for dem som skjebnen selv hadde bestemt dem for hverandre, og det var ikke klart hvorfor han var gift og hun var gift; og de var definitivt to trekkfugler, en hann og en hunn, som var blitt fanget og tvunget til å leve i separate bur. De tilga hverandre det de skammet seg over i fortiden, tilga alt i nåtiden og følte at denne kjærligheten deres hadde forandret dem begge.»
Tsjekhov lar slutten stå åpen. Det er ukjent hvordan denne historien ender. Men livsfilosofien er uttrykt av forfatteren av "The Lady with the Dog" veldig kortfattet: "Og i denne konstansen, i fullstendig likegyldighet til livet og døden til hver enkelt av oss, ligger kanskje garantien for vår evige frelse , livets kontinuerlige bevegelse på jorden, kontinuerlig perfeksjon.» "...Alt er vakkert i denne verden, alt bortsett fra hva vi selv tenker og gjør når vi glemmer de høyeste målene for tilværelsen, om vår menneskelige verdighet."
Temaet for svik i ekteskapet er videreført av Nabokovs historie "Vår i Fialta."
Foran oss er Nina og den hun kaller Vasenka. Historien fortelles på hans vegne. Fialta er en imaginær by, som smaker av Greens kosmopolitisme. "Fialta" står for "fiolett" og "Yalta". Noen paralleller oppstår med Tsjekhovs «Lady with a Dog» og Bunins generelle poetikk.
Vasenka er gift, han har barn, Nina er også gift. Deres vennskap eller vennskap eller romantikk varer hele livet (de møtes i forskjellige byer under forskjellige omstendigheter, noen ganger bare i skyggen), fra barndommen, da de først kysset. Dette er hva den lyriske helten skriver om Ninas barnslige kjærlighet: "... en kvinnes kjærlighet var kildevann som inneholder helbredende salter, som hun villig ga til alle fra øsen hennes, bare påminn henne."
Ninas mann er en middelmådig forfatter, Ferdinand. Slik beskrives hovedpersonenes doble svik til ektefellene deres: ""Ferdinand overlatt til fekting," sa hun tilfeldig, og så på den nedre delen av ansiktet mitt og tenkte raskt på noe for seg selv (hennes amorøse intelligens var uforlignelig ), snudde hun seg mot meg og ledet, logrende på de slanke anklene... og først da vi låste oss inne... ja, alt skjedde så enkelt, de få utropene og latterene vi uttalte var så inkonsistente med romantisk terminologi at det var ikke lenger plass til å legge ut brokadeordet : svik...» Nina med sin «lette pust» vil glemme sviket samme dag. Dette ligner på en annen Nabokov-heltinne, kona til Cencinnatus fra «Invitation to an Execution», som sier: «Du vet, jeg er snill: det er en så liten ting, og det er en lettelse for en mann.»
Og her er siste date mellom Nina og Vasenka før hennes død i en bilulykke:
"Nina, som sto over, la hånden sin på skulderen min, smilende og forsiktig, for ikke å bryte smilet hennes og kysset meg. Med uutholdelig styrke overlevde jeg (eller slik det ser ut for meg nå) alt som har skjedd mellom oss...» Vasenka innrømmer: «Hva om jeg elsker deg?» - men Nina godtok ikke disse ordene, forsto ikke, og Vasenka blir tvunget til å rettferdiggjøre seg selv, og reduserer alt til en spøk.
Heltinnene i Vladimir Nabokovs romaner, skuespill og historier er like erotiske som Bunins heltinner, men noe, en slags kunstnerisk sannhet og makt hos Nabokov, straffer utskeielser. Nabokov er ikke propagandist eller tilhenger av den "seksuelle revolusjonen", fordi han så åpenbart ondskap i dette: han hatet Marx, Freud og Sartre, men det var deres "store ideer" som påvirket studentbevegelsene på slutten av 70-tallet. tjuende århundre i Vesten - for den seksuelle revolusjonen.
10.
En kvinne i krig.
Første og andre verdenskrig avslørte sannheten om at kvinner kan jobbe for menn og mestre «mannlige yrker». En kvinne kan kjempe, og ikke bare vente på sin kjære fra krigen. Men selv i krig og i alt «mannlig» arbeid forblir hun kvinne. På dette stedet kan vi bruke eksemplet med heltinnene i Boris Vasilievs historie "Og daggryene her er stille ...". Vi vil vurdere kvinnelige karakterer når de dør i en tekst som ligner på en thriller.
Den første som døde var Lisa Brichkina; hun ble sendt av Vaskov for å få hjelp, men druknet i en myr. "Liza Brichkina levde alle nitten år i en følelse av morgendagen." Moren hennes var syk i lang tid, omsorgen for moren erstattet nesten hele Lisas utdannelse. Far drakk...
Lisa har ventet hele livet, "ventet på noe." Hennes første kjærlighet var en jeger som ved farens nåde bodde i høyloftet deres. Lisa ventet på at hun skulle «banke på vinduet», men ingen kjedet seg. En dag ba Lisa selv jegeren om å komme om natten for å hjelpe ham med å ordne soveplassen hans. Men jegeren kjørte henne bort. "Du bør ikke gjøre dumme ting selv av kjedsomhet," dette var ordene hans den kvelden. Men da jeg dro, forlot jegeren en slik lansering, igjen beroliget Brichkina, og ga henne en ny forventning: "Du må studere, Lisa. Man blir helt vill i skogen. Kom i august, jeg skal få deg inn på en teknisk skole med sovesal.» Men drømmen var ikke skjebnebestemt til å gå i oppfyllelse - krigen begynte. Hun falt under Vaskovs kommando og hun likte ham umiddelbart for hans "grundighet". Jentene ertet henne med det, men ikke på en dårlig måte. Rita Osnyanina fortalte henne at hun måtte «leve enklere». Vaskov lovet henne å "synge sammen" etter oppgaven, og dette var Lisas nye håp, som hun døde med.

Den andre personen som døde var Sonya Gurvich. Hun løp etter Vaskovs veske, glemt av Osyanina, løp med en gang, uventet, uten kommando, stakk av og ble drept ... Sonya Gurvich kunne tysk og var oversetter. Foreldrene hennes bodde i Minsk. Far er lege. Familien er stor, selv på universitetet hadde hun endrede kjoler fra søstrene sine. På lesesalen satt den konstante «brilleglasset» naboen hos henne. Han og Sonya hadde bare en kveld - en kveld i Gorky Park of Culture and Leisure, og om fem dager ville han melde seg frivillig for fronten (han ga henne "Bloks tynne bok"). Sofya Solomonovna Gurvich døde en heroisk død: hun ble knivstukket i hjel av ikke-menneskelige fascister. Vaskov tok grusomt hevn på Krauts for hennes...
Dette var stille, lite iøynefallende jenter, i live, hvis bilde ikke var fremmedgjort verken fra Vaskov eller fra forfatteren av historien. Jentene er saktmodige, upåfallende, hemmelig forelsket. Og slike enkle jenter ble knust av krigen.
Galya Chetvertak. Foreldreløs. Jeg vokste opp, som de sier, som en grå mus. En stor oppfinner og drømmer. Hele livet har jeg levd i noen slags drømmer. Etternavnet "Chetvertak" er fiktivt, og moren hennes er fiktivt. Hennes første kjærlighet var innhyllet i mystikk, hennes første kjærlighet "overtok henne." Chetvertak ble ikke tatt til fronten på lenge, men hun stormet lenge det militære registrerings- og vervingskontoret og nådde målet sitt. Mer enn alle de andre jentene var hun redd for Sonyas død. I det første angrepet på Fritz, gjemmet Galya seg og gjemte seg, men Vaskov skjelte henne ikke. Hun døde da hun gjemte seg i buskene, og Krauts gikk forbi, men Chetvertak mistet nerven, hun løp og ble skutt.
Evgenia Komelkova. Hun døde i en alder av nitten år, og førte tyskerne bort fra Osyanina, såret av splinter, og Vaskov, som tok seg av henne. Evgenia Komelkova hadde kanskje den letteste pusten av alle jentene Vaskov befalte. Helt til de siste minuttene trodde hun på livet. Hun elsket livet og gledet seg over hvert tegn, hun var glad og bekymringsløs. "Og Zhenya var ikke redd for noe. Hun kjørte på hester, skjøt på en skytebane, satt sammen med faren i et bakhold for villsvin og kjørte farens motorsykkel rundt en militærleir. Hun danset også sigøyner og matchish om kveldene, sang med gitar og hadde affærer med løytnanter trukket inn i et glass. Jeg vridd den lett, for moro skyld, uten å bli forelsket.» På grunn av dette sirkulerte forskjellige rykter, som Zhenya ikke tok hensyn til. Hun hadde til og med en affære med en ekte oberst, Luzhin, som hadde en familie. Det var han som "hentet" henne da hun mistet familien. «Da trengte hun slik støtte. Jeg måtte gjemme meg, gråte, klage, kose meg og finne meg selv igjen i denne formidable militærverden.» Etter døden satt Zhenya igjen med et «stolt og vakkert ansikt». Det var Evgenia Komelkova som iscenesatte en "teater"-forestilling for tyskerne, og lot som hun var en ledig badende, noe som forvirret tyskernes planer. Hun var sjelen til deres kvinnelige selskap. Og det var nettopp på grunn av sin affære med Luzhin at hun ble tildelt kvinnelaget. Zhenya ble misunnet. "Zhenya, du er en havfrue! Zhenya, huden din er gjennomsiktig! Zhenya, du kan bare skulpturere en skulptur! Zhenya, du kan gå uten BH! Å, Zhenya, vi trenger at du går til museet. Under glass på svart fløyel! Ulykkelig kvinne, å pakke en slik figur i uniform ville gjøre det lettere å dø. Vakre, vakre er sjelden glade.» Den mest feminine av alle «kjemperne» Vaskova. Er det mulig å dømme henne for hennes "lette pust"? Men krigen tok unna mye. Hun inspirerte andre jenter, hun var det følelsesmessige sentrum, hun døde som en helt, dyrene ble drept på en blank måte av tyskerne.

Margarita Osyanina. Hun ble såret av et granatfragment og skjøt seg selv for ikke å lide. Etter hennes død satt hun igjen med en tre år gammel sønn (Albert, Alik), som ble adoptert av den gjenlevende Vaskov. Mindre enn atten år gammel giftet Rita Mushtakova seg med løytnant Osyanin, en rød sjef og grensevakt, som hun møtte på en skolefest. Et år etter at hun registrerte seg på registerkontoret, fødte hun en gutt. Ektemannen døde på krigens andre dag i et bajonettmotangrep. Sorgen etter mannen hennes var lang, men med utseendet til Zhenya Osyanin "tinte hun", "myknet". Så «skapte hun noen» i byen, hvor hun vandret rundt to eller tre netter i uken. Og det var nettopp derfor hun var den første som oppdaget Krauts.
Krigen tvang drap; moren, den fremtidige moren, som selv må være den første til å hate døden, blir tvunget til å drepe. Slik argumenterer B. Vasilievs helt. Krigen brøt psykologien. Men en soldat trenger en kvinne så mye, så mye at uten en kvinne er det ingen grunn til å kjempe, men de kjempet for et hjem, for en familie, for et ildsted, som er bevoktet av en kvinne. Men kvinner kjempet også, kjempet etter beste evne, men forble kvinner. Er det mulig å dømme Zhenka for hennes "lette pust"? I følge romersk lov, ja. Ifølge gresk, estetisk lov, etter prinsippet om kalokagathia - nei, for det vakre er samtidig godt. Kan det være en inkvisisjon som straffet slike jenter? Det er umulig for en mann å skylde på en kvinne. Spesielt i krig.

11.
Familie kjærlighet.
Det beste eksemplet på ekte kjærlighet (ifølge mange forfattere og filosofer) er eksemplet med "den gamle verdens jordeiere" N.V. Gogol. Livet deres var stille, lidenskapelig, rolig. Ansiktene deres ga alltid uttrykk for vennlighet, hjertelighet og oppriktighet. Afanasy Ivanovich "tok ganske smart bort" Pulcheria Ivanovna, "som hennes slektninger ikke ønsket å gi for ham."
«Pulcheria Ivanovna var noe alvorlig, lo nesten aldri; men det var så mye vennlighet skrevet i ansiktet hennes og i øynene hennes, så mye villighet til å unne deg alt de hadde best, at du sannsynligvis ville ha funnet smilet for søtt for hennes snille ansikt.»
"Det var umulig å se på deres gjensidige kjærlighet uten sympati." De elsket begge varme, elsket å spise godt, var uforsiktige om sakene til en stor husholdning, selv om de selvfølgelig gjorde noe i denne retningen. Imidlertid lå hele byrden på skuldrene til Pulcheria Ivanovna.
"Pulcheria Ivanovnas rom var alle foret med kister, esker, skuffer og kister. Mange bunter og poser med frø, blomst, hage, vannmelon, hengt på veggene. "Mange kuler av flerfarget ull, rester av gamle kjoler, sydd over et halvt århundre, ble plassert i hjørnene på brystene og mellom brystene."
Pulcheria Ivanovna overvåket jentene strengt, "... anså det som nødvendig å holde dem [jentene] i huset og overvåket strengt deres moral."
Afanasy Ivanovich elsket å gjøre narr av sin kone: han ville snakke om brannen, eller at han skulle til krig, eller han ville gjøre narr av katten hennes.
De elsket også gjester, som Pulcheria Ivanovna alltid var "ekstremt ved godt mot."
Pulcheria Ivanovna gjettet på forhånd at hennes død nærmet seg, men hun tenkte bare på mannen sin, slik at mannen hennes ville være lykkelig uten henne, slik at han "ikke ville legge merke til hennes fravær." Uten henne var Afanasy Ivanovich i en lang, varm tristhet. En dag følte han at Pulcheria Ivanovna ringte ham og døde raskt og ble gravlagt ved siden av henne.
Familien, kjærligheten til disse lille russiske gode gamle mennene gir oss et eksempel på ekte ekteskap. De henvendte seg til hverandre som "deg", og de fikk ikke barn, men deres varme og gjestfrihet, deres ømhet mot hverandre, deres hengivenhet fengsler. Det er kjærlighet, ikke lidenskap, som veileder dem. Og de lever bare for hverandre.
Slik kjærlighet er sjelden i disse dager. I kjølvannet av den "seksuelle revolusjonen", etter nedgangen av moral fra Sovjetunionens sammenbrudd, er det allerede i vår tid vanskelig å finne kvinner som er rosverdige i litteraturen. Eller kanskje vi trenger å skrive, skrive idealet om en kvinne eller skrive virkeligheten til en kvinne, slik at vår virkelighet er vakrere, moralsk, varm og lysere. Slik at det ikke er noen situasjon som Vladimir Makanin definerte som: "en og en." Folk som gjerne vil være sammen ser ikke, legger ikke merke til hverandre. Bak glitteret av forbigående dager drømmes det ikke lenger om kjærlighet, "kjærlighetens båt" brytes inn i hverdagen, selv om det var "skarlagenrøde seil" igjen. "Kjønn! Kjønn! Kjønn!" – vi hører i media og fra levende mennesker rundt oss. Hvor er kjærligheten? Hvor har all kyskheten blitt av, uten hvilken det ikke er noe mysterium, intet mysterium, ingen mystikk. Det er menn og kvinner, de sover med hverandre, går til venstre og høyre. De skriver ikke lenger poesi til kvinnene de elsker, og kvinner trenger egentlig ikke poesi lenger. Romantikk og ønsket om å ha en sunn familie blir utryddet av enestående fordervelse. Pornografi fra Internett slår alle rekorder i popularitet: fullstendig fremmedgjøring, glemsel av den seksuelle sfæren. Illusorisk, virtuell erotikk erstatter lykken av fullverdig kjærlighet, levende, ekte, kroppslig og åndelig. Og vi ser på den eldre generasjonen og lurer på: hvordan levde de så mye sammen og ikke stakk av etter tre års ekteskap? Og de, disse lykkelige parene, er overrasket over den moralske avgrunnen som russisk ungdom befinner seg i. Det er ikke lenger noen poesi som ville skape et høyt nivå av seksualitet, et sublimt, ærbødig sexliv, noen går inn i å lese fantasy, gå inn i eventyrenes verden, noen studiebøker om østens visdom, noen, ut av ingenting å gjøre, lese detektivhistorier eller små bøker. kjærlighetshistorie.
Det som redder oss er kulturen, kulturen for seksuelle relasjoner som fantes og ikke kan viskes helt ut. Russisk-ortodoks kristendom, som alltid har stimulert renheten i seksuelle forhold, gjenopplives. Vi har en kapital av våre kvinnelige karakterer fra vår fiksjon som vi må øke. Til alle tider elsket menn og kvinner hverandre, og etterlot monumenter av denne kjærligheten i kulturen og i selve livet - i barn, barnebarn og oldebarn. Vi må finne opp kjærligheten på nytt.

Selvfølgelig kan vi ikke lenger gjenopplive stakkars Lizas følelser for Erast, men en vei ut må finnes. Med institusjonen familie og ekteskap blir kjærligheten i seg selv ødelagt, den demografiske strukturen i samfunnet ødelagt. Fødselsraten synker, det russiske folket, avskåret fra sine røtter og kultur, dør ut. Men bagasjen vår, vår litterære hovedstad, både fra tsartiden og sovjetisk, russisk-utenlandsk, all denne skatten må absorberes og nytenkes innenfor modernitetens rammer og med tanker om fremtiden.

Kvinners stilling i samfunnet har endret seg dramatisk i løpet av 1800- og 1900-tallet. Dette gjenspeiles i russisk skjønnlitteratur, som blomstret samtidig. Kvinners status i samfunnet gikk parallelt med utviklingen av kvinnebildet. Litteraturen påvirket samfunnet, og samfunnet påvirket litteraturen. Denne gjensidig avhengige, ambivalente prosessen har ikke stoppet i våre dager. Levende mannlige forfattere med stor interesse prøvde å finne ut hemmeligheten som en kvinne bærer på, lette etter veiene en kvinne går, prøvde å gjette hva hun vil. Det er ingen tvil om at russisk litteratur med sine kvinnebilder påvirket dannelsen av kvinnens nye status, hennes frigjøring og bevarte hennes – kvinners – verdighet. Men utviklingen av kvinnelige bilder er ikke en rett linje, men det er en mulighet til å se på forskjellige kvinner fra forskjellige vinkler. Hver mannlig forfatter som skriver om en kvinne er en Pygmalion som vekker liv til mange Galateas. Dette er levende bilder, du kan bli forelsket i dem, du kan gråte med dem, du kan beundre erotikken de besitter. Mesterne av russisk prosa, poesi og drama skapte bilder av heroiske kvinner, som du sikkert kan bli forelsket i.

For en dårlig ting jeg gjorde,
og er jeg en korrupter og en skurk,
Jeg som får hele verden til å drømme
om stakkars jenta mi? -

Nabokov skriver om sin Lolita. A. Greens jenter vekker beundring for deres mot og tro på en drøm, Bunins heltinner forfører i erotisk forstand, i en levende jente vil du se Turgenevs type, og krig er ikke skummelt hvis en kvinne er i nærheten.

Vi alle - menn og kvinner - søker lykke ved å elske hverandre, det ene kjønnet beundrer det andre. Men det oppstår situasjoner – ytre og indre – når kjærligheten ikke finner en vei ut. Russisk klassisk litteratur undersøker slike situasjoner og tilbyr løsninger på disse situasjonene. Man finner misforståelser mellom kjønnene mens man leser russiske klassikere. Litteratur er en grunn til bekjentskap og samtale, når man diskuterer kunstneriske bilder avsløres den erotiske posisjonen til personen selv, enten det er en mannlig eller en kvinnelig leser. Holdninger til kjønn, kjærlighet, ekteskap og familie er en av de viktigste komponentene i et individs verdensbilde og samfunnets ideologi. Samfunn der det ikke er kjærlighet, hvor fødselsraten er lav, hvor det ikke er noen fyrtårn og stjerner som en person orienterer seg etter i kjærlighet, fordervelse og ondskap triumferer der. Samfunn der det er store familier, hvor kjærlighet er en verdi, hvor menn og kvinner forstår hverandre og ikke bruker hverandre i navnet til deres lystne appetitt, det er en oppblomstring av dette samfunnet, det er kultur, det er litteratur, fordi, som jeg nevnte ovenfor, går litteratur om kjærlighet og ekte kjærlighet hånd i hånd.

Så la oss elske, la oss forstå ekteskapets mysterium, la oss beundre våre kvinner! La flere barn bli født, la nye seriøse bøker om kjærlighet skrives, la nye bilder begeistre sjelen!