Hovedårsakene til konflikten mellom Chatsky og Famus samfunnet. Essay om emnet: Chatsky and the Famusov Griboyedov Society, Wee from Wit Who beseired Chatsky or the Famusov Society

28. januar 2011

Komedien "Woe from Wit" ble fullført av Griboyedov på ett tusen åtte hundre
tjuefjerde år. Umiddelbart forbudt av sensur, hun
Forfatteren har aldri dukket opp verken på trykk eller på scenen. Men komediemanuskriptet
ble kopiert for hånd, og listene ble distribuert over hele Russland. Til øyeblikket
av de første teateroppsetningene av "Wee from Wit" kjente publikum teksten til komedien
utenat. «Wee from Wit» ble umiddelbart oppfattet som politisk
korrekt og ble satt stor pris på av Decembrists. De første sidene ble lest ... Det ble klart: alle i Famusovs hus ventet på personen som interesserte meg så mye. Hvem er han? Hvorfor er han den eneste de snakker om her i huset? Hvorfor husker Liza, hushjelpen, ham som en munter, vittig person, men Sofya, Famusovs datter, vil ikke høre om Chatsky? Og ​​senere er jeg overbevist om at Famusov er irritert og skremt. Hvorfor? Jeg må løse alle disse spørsmålene. Komedie med
Helt fra de første sidene var jeg interessert.

Så det viser seg at Chatsky, som ble foreldreløs tidlig, bodde i huset
hans verge Famusov, en venn av faren, og ble oppvokst sammen med datteren,
etter å ha mottatt en utmerket hjemmeutdanning fra utenlandske veiledere. "Vane
å være sammen hver dag uatskillelig» knyttet dem til barndomsvennskap. Men snart
den unge mannen Chatsky var allerede "kjedet" i Famusovs hus, hvor de var fraværende
alvorlige mentale interesser, og han "flyttet ut", det vil si begynte å leve separat,
selvstendig, fikk gode venner og ble seriøst involvert i vitenskapen. I disse
Med årene blir hans vennlige holdning til Sophia en alvorlig følelse. Men også
kjærlighet til en jente distraherte ham ikke fra jakten på kunnskap, for å studere
liv. Han går «for å vandre». Tre år har gått...Og her er helten vår
igjen i Moskva, i Famusovs hus. Han skynder seg å se Sophia, som er lidenskapelig
elsker. Og slik oppriktighet, slik kjærlighet og glede fra å møte din elskede
jenta kan høre det på stemmen hans! Han er livlig, munter, vittig, kjekk! Chatsky
alle fylt av livsglede og vet ikke at problemer venter ham: tross alt,
Sophia elsker ikke ham, men farens sekretær, den utspekulerte løgneren Molchalin.

Chatsky mistenker ikke engang hvordan Sophia har forandret seg i løpet av sin tid
fravær stoler han på henne, som i hans tidlige ungdom. Og ikke bare Sophia
elsker ham, men er til og med klar til å hate ham for hans kaustiske ord adressert til Molchalin.
Hun er i stand til å lyve, late, sladre, bare for å skade,
ta hevn på Chatsky. I Chatskys lekne, sarkastiske kommentarer kan hun ikke
føle smerten til en person som virkelig elsker sitt hjemland. Chatsky og Famusov
møte som nære mennesker. Men snart er vi overbevist om at mellom
De kolliderer stadig.

I Famusovs hus møter Chatsky Skalozub, en mulig
en utfordrer til Sophias hånd. Det var her mellom Famusov, forsvareren
autokratisk livegenskap, og Chatsky, patriot, forsvarer
"fritt liv", en eksponent for ideene til Decembrists, nye ideer om
en person og hans plass i samfunnet, oppstår spenninger og blusser opp
ideologisk kamp. Striden mellom dem handler om menneskets verdighet, dets verdi,
om ære og ærlighet, om holdning til tjeneste, om en persons plass i samfunnet.
Chatsky kritiserer sarkastisk føydalt tyranni, kynisme og
sjelløsheten til «fedrelandets fedre», deres patetiske beundring for alt fremmed,
deres karriere, voldsom motstand mot å gå videre til et bedre liv.
Famusov er redd for folk som Chatsky, siden de griper inn i det
livsstil, som er grunnlaget for velvære for Famusovs.
Den selvtilfredse livegne-eieren lærer «dagens stolte mennesker» hvordan de skal leve, setter
som et eksempel på sycophants og karriereister som Maxim Petrovich.

I et slikt tilfelle, si, Belinsky, Ryleev,
Griboyedov? Neppe! Det er derfor vi oppfatter det så naturlig
anklagende monologer og bemerkninger av Chatsky. Helten er indignert, forakter,
håner, anklager, mens du tenker høyt, ikke tar hensyn til hvordan
de rundt ham vil reagere på tankene hans.
Chatsky har den kokende lidenskapen til en kjemper for et rettferdig samfunn. Han
ønsker å bringe sine fiender til "hvit varme" og uttrykke sin sannhet.
En borgers sinne og harme gir ham energi.

Etter hvert som jeg leser komedien, beundrer jeg mer og mer hvordan
Griboyedov sammenlignet uttrykksfullt Chatsky og hans rivaler. Chatsky ringer
Jeg har sympati og respekt, anerkjennelse av hans edle gjerninger. Til meg
Nær og kjær er hans uttalelser rettet til verden av føydale eiere.

Den sekulære mengden, dyktig avbildet av Griboyedovs penn, -
personifisering, ondskap, uvitenhet, treghet. Denne mengden inkluderer
etter min mening, og Sophia, som vår helt elsker så mye. Det er tross alt hun som påfører det
han får et forrædersk slag: skriver sladder om Chatskys galskap. Jeg forstår,
at hun ønsket å ta hevn for hans latterliggjøring mot Molchalin. Men
Du kan ikke være så grusom og umenneskelig! Hun er tross alt en representant
det rettferdige kjønn og plutselig... slik ondskap! En fiksjon om galskap
Chatsky sprer seg med lynets hastighet. Ingen tror, ​​men alle
gjenta. Til slutt når denne sladderen Famusov. Når gjestene starter
å liste opp årsaken til Chatskys galskap, en annen betydning av dette
setninger: etter deres mening betyr gal «fritenker». Alle prøver
finne årsaken til galskapen. Khlestova sier: "Jeg drakk te upassende."
år», men Famusov er fast overbevist:

Læring er en plage
Stipend er her

årsaken….
Ulike tiltak blir deretter foreslått for å bekjempe "galskapen". Oberst
Skalozub, narsissistisk, dum oberst av pinnebore, frihetens fiende og
opplysning, som drømmer om rangen som general, sier:

Jeg vil gjøre deg glad: universelle rykter,
At det er et prosjekt for lyceum, skoler, gymsaler;
Der skal de bare undervise på vår måte: en, to;
Og skoler vil holdes slik: for store anledninger.

Og Famusov, som om han oppsummerer meningene som er uttrykt om opplysning, sier
Når ondskapen er stoppet:
Ta alle bøkene og brenn dem.

Dermed blir Chatsky erklært gal for sin fritenkning. Han
hatet av det reaksjonære samfunnet som en ideologisk fiende, som en progressiv
frihetselskende Og samfunnet tar tiltak for å nøytralisere det, -
reiser grusom baktalelse mot ham. Snart hørte Chatsky sladder om hans
galskap. Det gjør ham vondt, det er bittert, men det plager ham ikke så dypt som
så hvem elsker Sophia, hvorfor er hun så kald mot ham.

Og plutselig oppstår en uventet løsning på disse problemene. Chatsky
var vitne til en tilfeldig overhørt samtale mellom Molchalin og
hushjelp Lisa. Molchalin bekjenner sin kjærlighet til jenta, men hushjelpen frimodig
hint til ham om et bryllup med den unge damen, Sophia, skammer Molchalin. Og her
Molchalin "tar av seg masken": han innrømmer overfor Liza at "i Sofya Pavlovna er det ingen
ingenting misunnelsesverdig", at han er forelsket i henne "av stilling", "som mater og
gir ham noe å drikke, og noen ganger gir han ham en gave.» Sinne og skam plager Chatsky: «Her er jeg
donert til hvem!" Hvordan han ble lurt i Sophia! Hans heldige rival er
Molchalin, lav hykler og bedrager, "tosk", "kjent tjener",
overbevist om at «i hans alder», i hans rang, «skal man ikke våge det
dømmekraft å ha ", men må, "tilfredsstille alle, og ta belønninger og ha det gøy
bo."

Og Sophia, på vei til en date med Molchalin, hørte
tilfeldigvis hans ærlige tilståelse til Lisa. Hun er overrasket, fornærmet,
ydmyket! Tross alt elsket hun ham så mye, idealiserte denne ubetydelige personen! For en ynkelig rolle Sophia spilte i livet hans! Men jenta finner i seg selv
styrke til for alltid å gi avkall på vrangforestillinger, til å skyve bort krypningen
Molchalins ben, men hun kan ikke forsvare og rettferdiggjøre seg selv før Chatsky.
Chatsky har fått et annet sår: han får vite at den latterlige sladderen om ham
galskapen tilhører Sophia. Nei, han vil aldri kunne tilgi henne for dette, så
ettersom han også anser henne for å være en representant for Famusov-samfunnet, som er fiendtlig mot ham.
Chatsky bestemte seg for å forlate Moskva for alltid. Hvorfor? Å forlate "plagerne av mengden, i
kjærligheten til forrædere, i utrettelig fiendskap," har han til hensikt å "søke rundt i verden,
hvor det er et hjørne for den fornærmede følelsen.»

Og Sophia? Tross alt var forsoning med henne så mulig! Men Chatsky,
etter å ha rangert henne blant fiendenes verden, er han overbevist om at «det vil være en annen
en veloppdragen sykofant og forretningsmann.» Kanskje helten vår har rett. Tross alt
Sophia, oppdratt i en ånd av hat mot alt progressivt, nytt,
ville bringe til en person som har en bestemt mening om livegen
jus, utdanning, service. Ikke rart at Decembrists så Chatsky som en av sine egne.
likesinnet person.

Jeg innrømmer, jeg synes synd på Sophia, for hun er ikke en dårlig jente, ikke
umoralsk, men, dessverre, viste seg å være et offer for løgnene som
karakteristisk for Famus-samfunnet, som ødela henne.
Komedien "Ve fra Wit" gikk inn i statskassen til vår nasjonale
kultur. Selv nå har hun ikke mistet sitt moralske og kunstneriske
styrke. Vi, folket i den nye generasjonen, forstår og er nær de sinte, uforsonlige
Griboyedovs holdning til urettferdighet, ondskap, hykleri, som er så
forekommer ofte i livene våre.

Hovedpersonen i komedien lærer oss å være uforsonlige mot alt lavt og
vulgær, lærer å være ærlig, snill og prinsipiell.

- Det er det, dere er alle stolte,

Hvis vi bare kunne se hva våre fedre gjorde

Vi bør lære ved å se på de eldste...

..........................................

Etter tidsånd og smak

Han hatet ordet "slave".

A.S. Griboyedov

Mennesker som lever på samme tid kalles samtidige. Konsoll "co-" betyr "sammen". Ansatt, samtalepartner, kollega osv. Det står i grammatikken. Og i livet er ikke samtidene alltid sammen - i komedien "Wee from Wit" er det overbevisende vist at "det nåværende århundre" og "forgangne ​​århundre" kan komme sammen på samme tid, i samme hus og erklære en nådeløs krig mot hverandre.

La oss forestille oss en herregård i Moskva fra 20-tallet av 1800-tallet. Som en frisk vind bryter en lidenskapelig ung mann, Alexander Andreich Chatsky, forelsket i eierens datter, inn i sin muggen atmosfære. Hans barndomsminner er knyttet til dette huset (han ble oppvokst her), hans elskede og, som han tror, ​​kjærlig jente bor her. Han forventer lykkelige øyeblikk for å møte, bli kjent med mennesker som er kjære for ham igjen. Men dessverre, "en million plager" venter på ham her, og disse plagene er ikke bare forbundet med kjærlighetens kollaps, men også med ideologisk konfrontasjon: på den ene polen er han, Chatsky, en "flink jente", en "Carbonari" som "ikke anerkjenner myndighetene", "han ønsker å forkynne frihet," og på den andre er husets eier, Famusov, Moskva-essen, forfølgeren av alt nytt og progressivt.

For å forstå hva som forårsaket konflikten deres og hva dens essens er, la oss se nærmere på eieren av huset og hans uventede gjest, som forårsaket bråk og ødela verden av falsk ro og velvære.

Famusov er avbildet i stor detalj i komedien. Dette er en typisk gentleman-serf-eier, som ivrig forsvarer den gamle livsstilen og de edle tradisjonene fra fortiden: han anser livegenskapen som urokkelig, ser ikke folk i tjenerne (han kaller dem Petrushkas, Filkas, Grishkas; sint, han truer : "Å jobbe for deg, å bosette deg!"); den ideelle personen for ham er en tulle og en ikke-entitet, Maxim Petrovich; arbeid er en kjedelig byrde, og derfor er hans "skikk", som han selv innrømmer, "signert, av dine skuldre." Famusov er en fiende av opplysning, der han ser "ondskap"; drømmen hans er "å ta alle bøkene og brenne dem." Det virker rettferdig for ham at "det er ære i henhold til far og sønn," men en person i seg selv betyr ingenting: "vær underlegen, men hvis det er to tusen sjeler i familien, er han brudgommen." De farligste fiendene for Famusov er progressive mennesker, hvis synspunkter han anser som destruktive, farlige for hans velvære og sinnsro. Han hater og frykter slike mennesker: Tross alt streber de etter å tjene «saken, ikke enkeltpersoner», og ønsker ikke å leve «å se på sine eldste». Det er derfor Chatskys ankomst er en katastrofe for ham. Hvis først Pavel Afanasyevich, som later til å være en godmodig mentor, beklager og foreleser, så angriper han ham snart, rasende over Chatskys frittenkende taler, indignert. Etter hans mening er det nødvendig å forby slike herrer som hans gjest fra å "kjøre opp til hovedstedene for et skudd."

Årsakene til Famusovs bekymring er klare: Chatsky er ikke lenger den veloppdragne unge mannen som forlot dette huset for tre år siden. Nå er han en moden mann med sterke overbevisninger, hans taler er rettet mot systemet og de ordenene som er grunnlaget for Famus-samfunnets velvære. Først av alt opptrer han som en motstander av livegenskap, fordømmer sint feil domstol, han er rasende over tjeneste til personer i stedet for til saken, ærbødighet for rang og servitighet og slavemoral. Han forstår ikke hvordan man ikke kan våge å «ha sin egen mening», gruble foran makthaverne og behandle den nasjonale kulturen og språket med forakt.

Naturligvis er troen til Famusov og Chatsky uforenlige. Tross alt er ikke årsaken til deres konflikt personlig antipati, ikke gjensidige klager eller misnøye - de er antagonister i sine sosiopolitiske synspunkter, og hver snakker på vegne av sine likesinnede. Famusovs leir er tallrik og mangfoldig, Chatsky er alene på scenen, men folk som deler hans synspunkter nevnes, og Famusovs samfunn har ingen grunn til å triumfere: hans seier, som Chatskys nederlag, er åpenbar. I. A. Goncharov sa dette veldig nøyaktig i artikkelen "A Million Torments": "Chatsky ble ødelagt av mengden av gammel styrke, etter å ha gitt den et dødelig slag med kvaliteten på frisk styrke." Materiale fra siden

Faktisk, hvis Chatsky forlater Famusovs hus uten å endre en tøddel av hans overbevisning, uten å trekke seg tilbake i noe og uten å innrømme noe til sine motstandere, da har Famusov og hans støttespillere mistet sin tidligere selvtillit, bakken under føttene deres rister. "Hva vil prinsesse Marya Aleksevna si?" — Med dette tragikomiske utropet fra Famusov slutter komedien. Dermed understreker forfatteren at det "siste århundre" ikke har noen utsikter, tiden er ugjenkallelig forbi, etter å ha overlevd nytten. «Hva vil noen si - er det virkelig poenget?! En annen ting er viktig: konfrontasjonen mellom Famusov og Chatsky er et tegn i tiden. Samtidens antipoder kan og vil aldri kunne bli enige: Fremskritt kan tross alt ikke stoppes. "Chatsky begynner et nytt århundre - og dette er hele hans mening og hele hans sinn," understreker I. A. Goncharov. Tallrike Famusovs måtte trekke seg tilbake: historiens lover er ubønnhørlige, og den geniale forfatteren av "Wee from Wit" forutså profetisk hvordan konflikten han viste ville bli løst: den gamle verden ble utdelt et slag som den aldri ville komme seg fra. Den nye vil definitivt vinne.

Fant du ikke det du lette etter? Bruk søket

På denne siden er det stoff om følgende emner:

• hva er essensen av konflikten mellom Famusov og Chatsky-samfunnet
• hva som gjør Chatsky og Famusov til uforsonlige fiender
• hovedårsakene til konflikten mellom Chatsky og
• hva er essensen i konflikten mellom Famus-samfunnet og Chatsky
• konfrontasjon mellom Chatsky og Famusov

1. Historien om opprettelsen av komedien "Wee from Wit."
2. Årsaken til uenighetene mellom representanter for «det nåværende århundre» og «det forrige århundre».
3. Udødeligheten til A. S. Griboyedovs komedie.

A. S. Griboedov skapte komedien "Woe from Wit" på begynnelsen av 1800-tallet. I disse årene begynte nye trender å erstatte ordrene fra Catherines tid; andre mennesker dukket opp i det russiske samfunnet, med progressive synspunkter, som ønsket å tjene landet sitt, uten å kreve titler eller priser for dette. Dette var selvfølgelig forbundet med det patriotiske oppsvinget som det russiske samfunnet opplevde etter den patriotiske krigen i 1812. Dette førte den ledende delen av adelen i 1825 til Senatsplassen og krevde å gi borgerrettigheter og signering av grunnloven.

I sentrum av Griboyedovs komedie er en slik person. I hans utseende, oppførsel, selv i etternavnet hans, gjettet samtidige den virkelige personen - P. Ya. Chaadaev. Han var en vestlig filosof, og Chaadaev ble erklært gal for sine progressive synspunkter og kritikk av samtidens orden. Så konfrontasjonen mellom Alexander Chatsky og Famus-samfunnet utgjør den viktigste sosiopolitiske konflikten i stykket.

Chatsky er en ung mann, han er utdannet og har sin egen mening om mange svært alvorlige problemer i sin tid. Alexander Andreevich tilbrakte to år i utlandet, hvor han ble kjent med vår tids avanserte ideer og så hvordan folk lever i andre land. Og her er han i Moskva, blant folk i det høye samfunn, i huset til onkelen, Moskva "ess" Famusov. Chatsky er forelsket i Famusovs datter, Sophia, som de vokste opp sammen med. Kjærlighet i barndommen utvikler seg over tid til en alvorlig følelse. Chatsky er oppriktig glad for å møte Sophia og begynner umiddelbart å forklare følelsene sine for henne. Han vet fortsatt ikke at mens han var borte, ble Sophia interessert i Molchalin, farens sekretær. Derfor er hun kald med Chatsky og er til og med misfornøyd med hans iver og lidenskap. Chatsky er forvirret, han kan ikke forstå årsaken til denne holdningen til seg selv. Den videre utviklingen av hendelser bestemmes av Chatskys forsøk på å finne ut hvem den heldige rivalen er: Molchalin eller Skalozub. Men kjærlighetskonflikten mellom Chatsky og Sophia er kun ekstern, noe som senere avslører en dypere, sosiopolitisk konflikt.

Når han ser disse menneskene, kommuniserer med dem, kan Chatsky ikke forstå hvorfor Sophia ikke legger merke til i dem det som er så tydelig synlig for ham. Situasjonen varmes opp, og Chatsky uttaler sine berømte monologer. Først av alt er dette en monolog om gamle mennesker, om de såkalte "dommerne", trendsettere som "trekker sine dommer fra glemte aviser fra Ochakovskys tid og erobringen av Krim." Den andre handler om dominansen av alt fremmed, om «slavisk, blind imitasjon», om «motens fremmede makt». Chatsky spør sint:

Hvor? Vis oss, fedre til fedre,
Hvilke bør vi ta som modeller?
Er det ikke disse som er rike på ran?
Vi fant beskyttelse fra retten hos venner,
i slekt,
Fantastiske bygningskamre...

Men Chatskys brennende taler forblir uten støtte; dessuten blir angrepene hans møtt med protest, fiendtlighet og kjedelig misforståelse. Til slutt blir han stående helt alene mot det fiendtlige Famus-samfunnet. Dessuten startet Sophia et rykte om at Chatsky ikke var seg selv.

A. S. Griboyedov viser leserne ikke bare de som ikke aksepterer Chatskys stilling og går inn i åpen kamp med ham, men også de som ikke er i stand til å bekjempe urettferdighet, hvis vilje er lammet. Slike helter inkluderer Gorich, en tidligere kollega og venn av Chatsky. Men Gorich giftet seg, falt "under sin kones hæl" og bærer ydmykt byrden sin, selv om han forstår at han har falt: "Nå, bror, jeg er ikke den samme." Da Chatsky ble erklært gal, ville ikke Gorich tro det, men han turte ikke åpent å motsi den generelle oppfatningen. Chatsky befant seg alene. Hans anklagende monologer hang i luften, ingen sympatiserer med ham, og alle hans "millioner av plager", som I. A. Goncharov sa ved første øyekast, virker forgjeves for oss. Men det er ikke sant. A. S. Griboedov, i bildet av sin hovedperson, viste endringene som dukket opp i det russiske samfunnet, fremveksten blant de progressive menneskene i epoken av ønsket om å bli nyttig for samfunnet, å bry seg om det felles beste, og ikke bare om personlig vel. -å være.

Komedien av A. S. Griboedov viser oss livet til det russiske samfunnet i den første tredjedelen av 1800-tallet i all dets kompleksitet, inkonsekvens og heterogenitet. Forfatteren skildrer realistisk typene av den epoken til tross for noen av de romantiske trekkene til hovedpersonen. Forfatteren tar opp evige problemer i stykket - forhold mellom generasjoner, motsetningen mellom personlig og offentlig velvære, det egoistiske prinsippet i en person og hans uselviske villighet til å hjelpe mennesker. Derfor er dette verket fortsatt relevant nå, på begynnelsen av det 21. århundre, fordi det hjelper til med å forstå moderne problemer, som praktisk talt ikke er forskjellige fra livskonfliktene i A. S. Griboedovs tid.

Hovedkonflikten i A. S. Griboyedovs komedie "Woe from Wit" er sammenstøtet fra det "nåværende århundre" i personen til Alexander Andreevich Chatsky med det "siste århundre" representert i komedien av Famus-samfunnet. Men er «det forrige århundre» et århundre som er borte for alltid, og gir rom for en ny tid med helt andre livsverdier? Etter min mening er Chatsky forutinntatt i sin vurdering av "kommende" og "fortid" tider, og tror at "lyset i dag ikke er det samme" som før. Denne skjevheten i heltens tro skyldes hans ungdom og en viss naivitet. Chatsky, som nettopp har kommet tilbake fra en lang reise, synes det er vanskelig å forstå atmosfæren i Famusovs hus og korrekt vurdere moralen i hans "tidligere liv". Det virker for helten som om verden har endret seg, men i virkeligheten forblir alt det samme. Ordene "siste århundre" i komedie betegner en viss livsstil, et verdensbilde, innenfor rammen av hvilken hovedverdiene er rang og rikdom.
Allerede fra de første sidene av stykket blir det tydelig for oss at i Famusovs hus lyver alle for hverandre. Og bare løgnene til Lisa og Sophia er av edel karakter. Lisa lyver for mesteren, og hjelper derved Sofya og Molchalin. Sophia bedrar faren sin slik at han ikke finner ut om datterens kjærlighet til sekretæren hans, fordi Famusov ikke vil være i stand til å akseptere en fattig person i familien ("Den som er fattig er ikke en match for deg!"). Sophias løgn kan rettferdiggjøres, den er forårsaket av en dyp følelse for kjæresten hennes, men Molchalins løgn er et svik. Han bedrar både sin velgjører og sin "elskede" utelukkende for sin egen fordel.
Ved å glemme at han nettopp hadde flørtet med Lisa, sier Famusov om seg selv med betydning: "Han er kjent for sin klosteroppførsel!" Griboyedov viser bevisst leseren så detaljert situasjonen i Famusovs hus: den gjenspeiler den moralske atmosfæren i hele samfunnet.
Famusov, i hvis hus stykket finner sted, kan kalles Chatskys mest seriøse motstander. Konflikten mellom disse heltene er sosiopolitisk. I Chatsky-Famusov-parallellen er det nesten umulig å finne kontaktpunkter. Famusov er en typisk Moskva-herre, blottet for moralske mål. Rang og rikdom er hans hovedmål i livet, og rettferdiggjør alle midler: "Han vil ha en svigersønn med stjerner og rangerer." Famusovs idealer er Kuzma Petrovich, en tilhenger av nepotisme, en mann "med en nøkkel" (den gyldne nøkkelen var en indikator på kammerherrens status), som "visste hvordan han skulle levere nøkkelen til sønnen," og Maxim Petrovich, Famusovs onkel , kjent for sin servilitete og sycophancy. Famusov lever i henhold til en ukeplan, som er av hverdagslig karakter: dåp, ørret, begravelse... Denne herrens holdning til forretninger er overfladisk, han fordyper seg ikke i essensen av tjenesten: «Det er signert, så av. skuldrene dine." Men Pavel Afanasyevich ser ingen fordel i bøker: "Og lesing er til liten nytte ..." - som karakteriserer ham som en ignorant, en uopplyst person. Og denne holdningen til bøker er iboende i hele det edle samfunn i Moskva med konservative syn på verden.
Chatsky, en ivrig ung mann med decembrists verdensbilde, aksepterer ikke en slik livsstil, slike idealer: "Og faktisk begynte verden å bli dum ..." Famus' samfunn er fremmed for ham, så Chatsky avslører dets "vildeste egenskaper."
Så hvem representerer samfunnet i komedie? Dette er Moskva "ess" - oberst Skalozub, en selvtilfreds karrieremann, "en berømt person, respektabel." Drømmen hans er "hvis han bare kunne bli general." Skalozub blir forfremmet på bekostning av avskjedige og avdøde kamerater: "Noen av de eldre vil bli slått av, andre, skjønner du, er blitt drept." I en samtale med Skalozub gir Famusov en gunst hos ham, fordi det er nettopp en slik svigersønn som er akseptabel for Famusov, siden Skalozub "er en gullpose og har som mål å være en general."
Den neste karakteren, hvis livsbetegnelse er "å vinne priser og ha det gøy", og middelet for å oppnå dette er "å glede alle mennesker uten unntak," er Molchalin, en smålig adelsmann som er sekretær i Famusovs hus. Molchalin har et godt rykte i samfunnet, han vet hvordan han skal fremstå som den de vil se i ham. Avhengig av andre er Molchalins grunnprinsipp. Denne karakteren utnytter mulighetene, forbindelsene til «maktene» og deres posisjon i samfunnet. Med sin obsequiousness elsker Molchalin seg selv. Hans idealer er Tatyana Yuryevna og Foma Fomich, som han anser for å være integrerte individer og setter som et eksempel for Chatsky. Chatsky snakker om Foma Fomich på denne måten: "den mest tomme personen, en av de dummeste!"
Sophia elsker Molchalin fordi han er mye mer egnet for rolig familielykke enn den arrogante Chatsky, dristig i sine dommer. Og Chatsky kan ikke forstå følelsene for noen "som er som alle idioter!" Molchalin anser Chatsky som en dum, latterlig gutt og synes synd på ham.
Det ser ut til at hovedkriteriet for Chatskys vurdering av menneskene rundt ham er intelligens. Dette bestemmer både de positive og negative sidene av helten. A.S. Pushkin nektet Chatsky-intelligens, som betyr den verdslige, sekulære intelligensen. Chatsky fremstår i komedien som en bærer av et ekte, høyt sinn.
Ballscenen er av stor betydning i komedie: det er i den et helt galleri med forskjellige "portretter" dukker opp foran leseren; det er på ballet at konflikten mellom samfunnet og Chatsky bringes til det ytterste. Gorichs er de første som dukker opp i Famusovs hus. Platon Mikhailovich er et levende bilde av en gutt-ektemann, en tjener-ektemann, hvis familieliv er monotont og kjedelig.
De neste gjestene er prins og prinsesse Tugoukhovsky og deres seks døtre. Foreldrenes hovedanliggende er å få døtrene deres gift. For prinsessen er ikke de åndelige egenskapene til en mulig svigersønn viktige, det som er viktig er hans eiendomsstatus. Etter å ha fått vite at Chatsky ikke er rik, roper prinsessen, som sendte Tugoukhovsky for å møte Chatsky, til mannen sin: "Prins, prins, gå tilbake!" - ikke i det hele tatt flau over Chatskys tilstedeværelse.
Grevinne-bestemor og grevinne-barnebarn Khryumina viser klassearroganse i forhold til andre mennesker til stede på ballet ("Vi er først!"), Samtidig som de gleder seg over å møte Zagoretsky, en "beryktet svindler", nyttig for alle.
En viktig rolle i stykket spilles av Repetilov, en slags "dobbel" av Chatsky, hans forvrengte skygge. Det virker merkelig for leseren at Repetilov er like snill mot både Chatsky og Skalozub. Repetilov snakker like mye som Chatsky, men de har forskjellige motiver. Repetilov parodierer på en eller annen måte Chatsky. Denne komediehelten er en mislykket karrieremann, en sløsing med livet, medlem av et «hemmelig samfunn». Repetilovs monolog inneholder en beskrivelse av den antatt progressive delen av Moskva-adelen, men denne "smarte ungdomsjuicen" er ikke mer enn en hyllest til moten for mennesker med progressive synspunkter.
Det er på ballet rykter om Chatskys galskap spres. Chatsky er en tragisk helt som befinner seg i en komisk situasjon. Det kan virke morsomt for Famusovs Moskva, men ikke for leseren. Chatskys feil er et tegn på hans nådeløse ønske om å forbli trofast mot sine idealer. Helten er intolerant overfor dumhet, vulgaritet og servitighet, utbredt i samfunnet som skjebnen konfronterer ham med. Men Chatsky er ikke alene om sine ønsker om forandring. "Allierte", likesinnede til hovedpersonen i komedien - Skalozubs fetter, som forlot tjenesten og "begynte å lese bøker i landsbyen", professorer ved Pedagogical Institute, samt prinsesse Tugoukhovskayas nevø Fyodor, en kjemiker og botaniker som ikke vil "kjenne rekkene". Progressive mennesker på den tiden så at samfunnet trengte endringer, de hadde nye livsverdier - utdanning som representanter for det konservative Famus-samfunnet var så redde for, og personlig frihet.
Fornærmet av baktalelsen forlater Chatsky Moskva, som han hadde store forhåpninger til. Helten ønsket en fornyelse av det russiske livet. Men det skjedde ikke. I byen - og i hele landet - har lojaliteten til idealene fra "det siste århundre" blitt opprettholdt. Den edle Chatsky har ingen plass i Famusovs samfunn, men han forblir ikke beseiret i komedie, akkurat som han ikke er en vinner i det. "Chatsky er knust av mengden av den gamle styrken, og påfører den et dødsstøt på sin side av kvaliteten på den nye styrken," skrev I. A. Goncharov flere tiår senere i artikkelen "A Million Torments", dedikert til stykket "Ve fra Wit."
Ved å kontrastere Chatsky med Famusovs samfunn, ble Griboedovs dype tillit uttrykt til at «det nåværende århundre» vil triumfere i Russland i løpet av det «siste århundre». Tragedien i Chatskys skjebne indikerer at konfrontasjonen mellom de to verdenssynene vil være lang og smertefull.

«Wee from Wit» er en realistisk komedie. Griboedov ga i det et sant bilde av russisk liv. Komedien tok opp de aktuelle sosiale problemene i den tiden: utdanning, forakt for alt populært, tilbedelse av utlendinger, utdanning, service, uvitenhet om samfunnet.

Hovedpersonen til komedien er Alexander Andreevich Chatsky. Vittig, veltalende, latterliggjør han sint lastene til samfunnet som omgir ham. Han skiller seg sterkt fra de rundt ham i sin intelligens, evner og uavhengighet av dømmekraft. Bildet av Chatsky er noe nytt, som bringer endring. Denne helten er en eksponent for de progressive ideene i sin tid. Famussamfunnet er tradisjonelt. Hans livsposisjoner er slik at «man må lære ved å se på sine eldste», man må ødelegge frittenkende tanker, tjene med lydighet mot de som er ett skritt høyere, man må være rik. Famusovs eneste lidenskap er lidenskapen for rang og penger.

Troen til Chatsky og Famus-samfunnet er forskjellige. Chatsky fordømmer livegenskap, etterligning av utenlandske varer og folks mangel på ønske om utdanning og deres egen mening. Dialogene mellom Chatsky og Famusov er en kamp. I begynnelsen av komedien er det ikke så akutt. Famusov er til og med klar til å gi opp Sofias hånd, men setter betingelser:

For det første vil jeg si: ikke vær et innfall,

Bror, ikke misstyr eiendommen din,

Og viktigst av alt, fortsett og server.

Som Chatsky svarer:

Jeg vil gjerne tjene, men å bli servert er kvalmende.

Men etter hvert går kampen over i en kamp. Chatsky krangler med Famusov om livets vei og vei. Men hovedpersonen er alene i kampen mot synspunktene til Moskva-samfunnet, der han ikke har noen plass.

Molchalin og Skalozub er ikke de siste representantene for Famus-samfunnet. De er rivaler og motstandere av Chatsky. Molchalin er hjelpsom og stille. Han ønsker å tilfredsstille med sin ydmykhet, nøyaktighet og smiger. Skalozub viser seg å være en veldig viktig, forretningsmessig, betydningsfull. Men under uniformen skjuler han «svakhet, sinnsfattigdom». Tankene hans er bare forbundet med å oppnå en høyere rang, penger, makt:

Ja, for å få rangeringer er det mange kanaler;

Jeg bedømmer dem som en sann filosof:

Jeg skulle bare ønske jeg kunne bli general.

Chatsky tolererer ikke løgner og usannhet. Denne mannens tunge er skarp som en kniv. Hver av egenskapene hans er skarpe og etsende:

Molchalin var så dum før!

Mest patetisk skapning!

Har han virkelig blitt klokere?.. Og han -

Khripun, kvalt, fagott,

En konstellasjon av manøvrer og mazurkaer!

Chatskys monolog "Hvem er dommerne? ..." fordømmer nådeløst Famus-samfunnet. Hvert nytt ansikt som dukker opp under utviklingen av plottet tar Famusovs side. Sladder vokser som en snøball. Og Chatsky tåler det ikke. Han kan ikke lenger forbli i selskap med lave, slemme, arrogante og dumme mennesker. De fordømte ham for hans intelligens, for ytrings- og tankefrihet, for ærlighet.

Før han drar, kaster Chatsky ut til hele Famus-samfunnet:

Du har rett: han vil komme ut av ilden uskadd,

Hvem vil ha tid til å tilbringe en dag med deg,

Pust luften alene

Og fornuften hans vil overleve.

Chatsky er høyere enn dem; de beste og sjeldneste egenskapene manifesteres i ham. De som ikke kan se og sette pris på dette, er i det minste bare tullinger. Chatsky er udødelig, og nå er denne helten relevant.

Komedien "Woe from Wit" ga et stort bidrag til utviklingen av russisk litteratur. Griboyedovs skuespill var, er og vil være et moderne verk inntil ære for rang, profittørst og sladder forsvinner fra våre liv.