Fortid fremtid nåtid i stykket The Cherry Orchard. Nåtid, fortid, fremtid i stykket «Kirsebærhagen. Følelsesmessig avslutning på leksjonen

"The Cherry Orchard" er det siste verket til A.P. Chekhov. Forfatteren var dødssyk da han skrev dette stykket. Han innså at han snart ville gå bort, og det er sannsynligvis derfor hele stykket er fylt med en slags stille tristhet og ømhet. Dette er den store forfatterens farvel til alt som var kjært for ham: til folket, til Russland, hvis skjebne bekymret ham til siste øyeblikk. Sannsynligvis, i et slikt øyeblikk, tenker en person på alt: om fortiden - han husker alle de viktigste tingene og tar status - så vel som om nåtiden og fremtiden til de han forlater på denne jorden. I stykket «Kirsebærhagen» er det som om et møte mellom fortid, nåtid og fremtid fant sted. Det ser ut til at heltene i stykket tilhører tre forskjellige tidsepoker: noen lever i gårsdagen og er absorbert i minner fra tidligere tider, andre er opptatt med øyeblikkelige saker og streber etter å dra nytte av alt de har for øyeblikket, og andre snur seg blikket deres langt frem, ikke aksepterer ta virkelige hendelser i betraktning.

Dermed smelter ikke fortid, nåtid og fremtid sammen til én helhet: de eksisterer i henhold til akkordarbeid og ordner opp i forholdet til hverandre.

Fremtredende representanter for fortiden er Gaev og Ranevskaya. Tsjekhov hyller utdanningen og sofistikeringen til den russiske adelen. Både Gaev og Ranevskaya vet å sette pris på skjønnhet. De finner de mest poetiske ordene for å uttrykke følelsene sine overfor alt som omgir dem - det være seg et gammelt hus, en favoritthage, med et ord, alt som er kjært for dem

siden barndommen. De adresserer til og med skapet som om de var en gammel venn: «Kjære, kjære skap! Jeg hilser din eksistens, som i mer enn hundre år har vært rettet mot de lyse idealene om godhet og rettferdighet...» Ranevskaya, som befinner seg hjemme etter en fem år lang separasjon, er klar til å kysse alt som minner henne om hennes barndom og ungdom. For henne er hjemmet et levende menneske, et vitne om alle hennes gleder og sorger. Ranevskaya har en veldig spesiell holdning til hagen - det ser ut til å personifisere alle de beste og lyseste tingene som skjedde i livet hennes, det er en del av sjelen hennes. Når hun ser på hagen gjennom vinduet, utbryter hun: «Å min barndom, min renhet! Jeg sov i denne barnehagen, så på hagen herfra, lykken våknet med meg hver morgen, og da var han akkurat den samme, ingenting har endret seg.» Ranevskayas liv var ikke lett: hun mistet mannen sin tidlig, og like etter døde hennes syv år gamle sønn. Mannen som hun prøvde å forbinde livet med viste seg å være uverdig - han var utro mot henne og sløste bort pengene hennes. Men å komme hjem for henne er som å falle inn i en livgivende vår: hun føler seg ung og glad igjen. All smerten som koker i sjelen hennes og gleden over møtet kommer til uttrykk i hennes adresse til hagen: «Å min hage! Etter en mørk, stormfull høst og en kald vinter er du ung igjen, full av lykke, englene har ikke forlatt deg...” For Ranevskaya er hagen nært forbundet med bildet av hennes avdøde mor – hun ser henne direkte mor i en hvit kjole går gjennom hagen.

Verken Gaev eller Ranevskaya kan tillate at eiendommen deres leies ut til sommerboere. De anser nettopp denne ideen som vulgær, men samtidig ønsker de ikke å se virkeligheten i øynene: Auksjonsdagen nærmer seg, og boet skal selges under hammeren. Gaev viser fullstendig umodenhet i denne saken (bemerkningen "Putter en slikkepinne i munnen" ser ut til å bekrefte dette): "Vi betaler renten, jeg er overbevist om..." Hvor får han en slik overbevisning fra? Hvem regner han med? Tydeligvis ikke på meg selv. Uten noen grunn sverger han til Varya: «Jeg sverger på min ære, hva du vil, jeg sverger, eiendommen vil ikke bli solgt! ... Jeg sverger på min lykke! Her er hånden min til deg, så kall meg en elendig, uærlig person hvis jeg lar den gå på auksjonen! Jeg sverger med hele mitt vesen!» Vakre, men tomme ord. Lopakhin er en annen sak. Denne mannen kaster ikke bort ord. Han prøver oppriktig å forklare Ranevskaya og Gaeva at det er en reell vei ut av denne situasjonen: «Hver dag sier jeg det samme. Både kirsebærhagen og jorda må leies ut til dachaer, dette må gjøres nå, så raskt som mulig - auksjonen er rett rundt hjørnet! Forstå! Når du endelig bestemmer deg for å ha dachas, vil de gi deg så mye penger du vil, og da er du frelst.» Med et slikt kall vender «nåtiden» seg til «fortiden», men «fortiden» tar ikke hensyn. «Endelig å bestemme» er en umulig oppgave for mennesker av denne typen. Det er lettere for dem å holde seg i illusjonenes verden. Men Lopakhin kaster ikke bort tiden. Han kjøper rett og slett denne eiendommen og gleder seg i nærvær av den uheldige og nødlidende Ranevskaya. Kjøpet av en eiendom har en spesiell betydning for ham: "Jeg kjøpte en eiendom der min bestefar og far var slaver, hvor de ikke en gang fikk komme inn på kjøkkenet." Dette er stoltheten til en plebeier som har "gnidd seg på nesen" med aristokratene. Han er bare lei seg for at faren og bestefaren ikke ser triumfen hans. Når han vet hva kirsebærhagen betydde i Ranevskayas liv, danser han bokstavelig talt på beinene hennes: "Hei, musikere, spill, jeg vil høre på dere! Kom alle sammen og se hvordan Ermolai Lopakhin tar en øks til kirsebærhagen og hvordan trærne faller til bakken!» Og han sympatiserer umiddelbart med den hulkende Ranevskaya: "Å, hvis bare alt dette ville gå over, hvis bare vårt vanskelige, ulykkelige liv på en eller annen måte ville endre seg." Men dette er en kortvarig svakhet, fordi han opplever sin fineste time. Lopakhin er nåtidens mann, livets mester, men er han fremtiden?

Kanskje fremtidens mann er Petya Trofimov? Han er en sannhetsforteller ("Du trenger ikke å lure deg selv, du må se sannheten rett i øynene minst en gang i livet"). Han er ikke interessert i sitt eget utseende ("jeg vil ikke være kjekk"). Han anser tilsynelatende kjærlighet for å være en relikvie fra fortiden ("Vi er over kjærlighet"). Alt materiell tiltrekker ham heller ikke. Han er klar til å ødelegge både fortiden og nåtiden "til bakken, og så ..." Og hva så? Er det mulig å dyrke en hage uten å vite hvordan man setter pris på skjønnhet? Petya gir inntrykk av en lettsindig og overfladisk person. Tsjekhov er tilsynelatende slett ikke fornøyd med utsiktene til en slik fremtid for Russland.

Resten av karakterene i stykket er også representanter for tre forskjellige tidsepoker. For eksempel er den gamle tjeneren Firs helt fra fortiden. Alle hans idealer er knyttet til fjerne tider. Han anser reformen i 1861 som begynnelsen på alle problemer. Han trenger ikke "vilje", siden hele livet hans er viet til mesterne. Firs er en veldig integrert person, han er den eneste helten i stykket som er utstyrt med en slik egenskap som hengivenhet.

Lackey Yasha er beslektet med Lopakhin - ikke mindre driftig, men enda mer sjelløs. Hvem vet, kanskje han snart blir livets herre?

Den siste siden av stykket er lest, men det er ikke noe svar på spørsmålet: «Så hos hvem har forfatteren sitt håp om et nytt liv?» Det er en følelse av forvirring og angst: hvem skal bestemme Russlands skjebne? Hvem kan redde skjønnhet?

Nå, nær det nye århundreskiftet, i den moderne uroen på slutten av en epoke, høres ødeleggelsen av de gamle og krampaktige forsøkene på å skape den nye "The Cherry Orchard" helt annerledes for oss enn det hørtes ut i ti år. siden. Det viste seg at tiden for Tsjekhovs komedie ikke bare er begynnelsen av 1800- og 1900-tallet. Det er skrevet om tidløshet generelt, om den vage timen før daggry som kom til livene våre og bestemte våre skjebner.

3). Godset til grunneier Lyubov Andreevna Ranevskaya. Vår, kirsebærtrær blomstrer. Men den flotte hagen må snart selges for gjeld. De siste fem årene har Ranevskaya og hennes sytten år gamle datter Anya bodd i utlandet. Ranevskayas bror Leonid Andreevich Gaev og hennes adopterte datter, tjuefire år gamle Varya, ble igjen på eiendommen. Ting er dårlig for Ranevskaya, det er nesten ingen midler igjen. Lyubov Andreevna sløste alltid bort penger. For seks år siden døde mannen hennes av fyll. Ranevskaya ble forelsket i en annen person og kom overens med ham. Men snart døde hennes lille sønn Grisha tragisk og druknet i elven. Lyubov Andreevna, ute av stand til å bære sorgen, flyktet til utlandet. Kjæresten fulgte henne. Da han ble syk, måtte Ranevskaya bosette ham på sin hytte nær Menton og passe ham i tre år. Og så, da han måtte selge sin dacha for gjeld og flytte til Paris, ranet og forlot han Ranevskaya.

Gaev og Varya møter Lyubov Andreevna og Anya på stasjonen. Hushjelpen Dunyasha og kjøpmannen Ermolai Alekseevich Lopakhin venter på dem hjemme. Lopakhins far var en livegen til Ranevskys, han ble selv rik, men sier om seg selv at han forble en "mann en mann." Ekspeditøren Epikhodov kommer, en mann som det hele tiden skjer noe med og som får kallenavnet «trettitre ulykker».

Endelig kommer vognene. Huset er fylt med mennesker, alle er i hyggelig spenning. Alle snakker om sine egne ting. Lyubov Andreevna ser på rommene og husker fortiden gjennom gledestårer. Hushjelpen Dunyasha kan ikke vente med å fortelle den unge damen at Epikhodov fridde til henne. Anya selv råder Varya til å gifte seg med Lopakhin, og Varya drømmer om å gifte Anya med en rik mann. Guvernøren Charlotte Ivanovna, en merkelig og eksentrisk person, skryter av sin fantastiske hund. Naboen, grunneieren Simeonov-Pishik, ber om et lån av penger. Den gamle trotjeneren Firs hører nesten ingenting og mumler noe hele tiden.

Lopakhin minner Ranevskaya om at eiendommen snart bør selges på auksjon, den eneste utveien er å dele landet i tomter og leie dem ut til sommerboere. Ranevskaya er overrasket over Lopakhins forslag: hvordan kan hennes elskede fantastiske kirsebærhage kuttes ned! Lopakhin ønsker å bli lenger med Ranevskaya, som han elsker «mer enn sin egen», men det er på tide at han drar. Gaev holder en velkomsttale til det hundre år gamle "respekterte" kabinettet, men så, flau, begynner han igjen å meningsløst si favorittbiljardordene sine.

Ranevskaya gjenkjenner ikke Petya Trofimov umiddelbart: så han har forandret seg, blitt stygg, den "kjære studenten" har blitt til en "evig student". Lyubov Andreevna gråter og husker sin lille druknede sønn Grisha, hvis lærer var Trofimov.

Gaev, alene med Varya, prøver å snakke om forretninger. Det er en rik tante i Yaroslavl, som imidlertid ikke elsker dem: Tross alt giftet Lyubov Andreevna seg ikke med en adelsmann, og hun oppførte seg ikke "veldig dydig". Gaev elsker søsteren sin, men kaller henne fortsatt "ondskapsfull", noe som mishager Anya. Gaev fortsetter å bygge prosjekter: søsteren hans vil be Lopakhin om penger, Anya vil gå til Yaroslavl - med et ord, de vil ikke tillate eiendommen selges, Gaev sverger til og med ved det. Den gretten gran tar til slutt mesteren, som et barn, på senga. Anya er rolig og glad: onkelen hennes vil ordne alt.

Lopakhin slutter aldri å overtale Ranevskaya og Gaev til å godta planen hans. De tre spiste frokost i byen, og på vei tilbake stoppet de på et jorde i nærheten av kapellet. Akkurat nå, her, på samme benk, prøvde Epikhodov å forklare seg for Dunyasha, men hun hadde allerede foretrukket den unge kyniske lakeien Yasha fremfor ham. Ranevskaya og Gaev ser ikke ut til å høre Lopakhin og snakker om helt forskjellige ting. Uten å overbevise de "useriøse, usaklige, rare" menneskene om noe, ønsker Lopakhin å dra. Ranevskaya ber ham om å bli: "det er fortsatt morsommere" med ham.

Anya, Varya og Petya Trofimov ankommer. Ranevskaya starter en samtale om en "stolt mann." Ifølge Trofimov er det ingen vits i stolthet: en frekk, ulykkelig person skal ikke beundre seg selv, men jobbe. Petya fordømmer intelligentsiaen, som ikke er i stand til å jobbe, de menneskene som filosoferer viktig og behandler menn som dyr. Lopakhin går inn i samtalen: han jobber "fra morgen til kveld," med å håndtere store hovedsteder, men han blir mer og mer overbevist om hvor få anstendige mennesker det er rundt. Lopakhin slutter ikke å snakke, Ranevskaya avbryter ham. Generelt vil ikke alle her og vet ikke hvordan de skal lytte til hverandre. Det er stillhet, der den fjerne triste lyden av en knekt streng kan høres.

Snart sprer alle seg. Etterlatt alene er Anya og Trofimov glade for å ha muligheten til å snakke sammen, uten Varya. Trofimov overbeviser Anya om at man må være "over kjærligheten", at hovedsaken er frihet: "hele Russland er vår hage", men for å leve i nåtiden, må man først sone for fortiden gjennom lidelse og arbeid. Lykken er nær: hvis ikke de, så vil andre definitivt se det.

Den tjueandre august kommer, handelsdagen. Det var denne kvelden, helt ubeleilig, at det ble holdt ball på eiendommen, og et jødisk orkester ble invitert. En gang i tiden danset generaler og baroner her, men nå, som Firs klager, «liker ikke postmannen og stasjonssjefen å gå». Charlotte Ivanovna underholder gjestene med sine triks. Ranevskaya venter spent på at broren skal komme tilbake. Yaroslavl-tanten sendte likevel femten tusen, men det var ikke nok til å løse ut boet.

Petya Trofimov "roer" Ranevskaya: det handler ikke om hagen, det er over for lenge siden, vi må møte sannheten. Lyubov Andreevna ber om å ikke dømme henne, å ha medlidenhet: tross alt, uten kirsebærhagen, mister livet hennes mening. Hver dag mottar Ranevskaya telegrammer fra Paris. Først rev hun dem med en gang, så - etter å ha lest dem først, nå river hun dem ikke lenger. «Denne ville mannen», som hun fortsatt elsker, ber henne komme. Petya fordømmer Ranevskaya for hennes kjærlighet til "en liten skurk, en ikke-entitet." Sint Ranevskaya, ute av stand til å begrense seg, hevner seg på Trofimov, og kaller ham en "morsom eksentrisk", "freak", "ryddig": "Du må elske deg selv ... du må bli forelsket!" Petya prøver å forlate i redsel, men blir værende og danser med Ranevskaya, som ba ham om tilgivelse.

Til slutt dukker det opp en forvirret, glad Lopakhin og en sliten Gaev, som uten å si noe umiddelbart drar hjem. Kirsebærhagen ble solgt, og Lopakhin kjøpte den. Den "nye grunneieren" er glad: han klarte å overby den rike mannen Deriganov på auksjonen, og ga nitti tusen på toppen av gjelden. Lopakhin plukker opp nøklene kastet på gulvet av den stolte Varya. La musikken spille, la alle se hvordan Ermolai Lopakhin "tar en øks til kirsebærhagen"!

Anya trøster sin gråtende mor: Hagen er solgt, men det er et helt liv foran seg. Det kommer en ny hage, mer luksuriøs enn dette, "stille, dyp glede" venter på dem...

Huset er tomt. Dens innbyggere, etter å ha sagt farvel til hverandre, drar. Lopakhin skal til Kharkov for vinteren, Trofimov kommer tilbake til Moskva, til universitetet. Lopakhin og Petya utveksler mothaker. Selv om Trofimov kaller Lopakhin et «rovdyr», nødvendig «i betydningen av metabolisme», elsker han fortsatt sin «ømme, subtile sjel». Lopakhin tilbyr Trofimov penger for turen. Han nekter: ingen skal ha makt over den "frie mannen", "i forkant av å flytte" til den "høyeste lykke".

Ranevskaya og Gaev ble til og med lykkeligere etter å ha solgt kirsebærhagen. Tidligere var de bekymret og led, men nå har de roet seg. Ranevskaya skal foreløpig bo i Paris med penger sendt av tanten. Anya er inspirert: et nytt liv begynner - hun vil uteksamineres fra videregående skole, jobbe, lese bøker, og en "ny vidunderlig verden" vil åpne seg for henne. Plutselig, andpusten, dukker Simeonov-Pishchik opp, og i stedet for å be om penger, tvert imot, gir han bort gjeld. Det viste seg at britene fant hvit leire på hans land.

Alle slo seg til ro forskjellig. Gaev sier at nå er han bankansatt. Lopakhin lover å finne et nytt sted for Charlotte, Varya fikk jobb som husholderske for Ragulinene, Epikhodov, ansatt av Lopakhin, forblir på eiendommen, Firs bør sendes til sykehuset. Men fortsatt sier Gaev trist: "Alle forlater oss ... vi ble plutselig unødvendige."

Det må endelig være en forklaring mellom Varya og Lopakhin. Varya har blitt ertet som "Madame Lopakhina" i lang tid. Varya liker Ermolai Alekseevich, men selv kan hun ikke fri. Lopakhin, som også snakker høyt om Varya, samtykker i å "slutte denne saken med en gang." Men når Ranevskaya arrangerer møtet deres, forlater Lopakhin, etter å aldri ha bestemt seg, Varya med det første påskuddet.

"Det er på tide å gå! På veien! - med disse ordene forlater de huset og låser alle dørene. Alt som gjenstår er gamle Firs, som alle så ut til å bry seg om, men som de glemte å sende til sykehuset. Firs, sukket over at Leonid Andreevich gikk i frakk og ikke pels, legger seg til ro og ligger urørlig. Den samme lyden av en brukket streng høres. "Tillheten faller, og du kan bare høre hvor langt borte i hagen en øks banker på et tre."

Skuespillet «Kirsebærhagen» ble utgitt helt på begynnelsen av 1900-tallet og er et slags sluttverk av A.P. Chekhov. I dette arbeidet uttrykte han tydeligst sine tanker om Russlands fortid, nåtid og fremtid. Han var i stand til mesterlig å vise den virkelige situasjonen i samfunnet på tampen av den første revolusjonen og endringene som fant sted i landet. Som en kjent kritiker sa, er hovedpersonen i stykket faktisk tid. Nesten alt avhenger av ham. Gjennom hele verket fokuserer forfatteren på tidens forgjengelighet og nådeløshet.

Handlingen til stykket "The Cherry Orchard" utvikler seg på familieeiendommen til tidligere adelsmenn Ranevskaya og Gaev. Plottet til komedien er relatert til salget av denne eiendommen for eiernes gjeld. Og sammen med den vil en fantastisk blomstrende hage, som er personifiseringen av skjønnhet og ønsket om et bedre liv, gå under hammeren. Stykket fletter sammen livene til tidligere og nåværende generasjoner. Hovedpersonene, eierne av godset, tilhører gamle dager. De klarte aldri å venne seg til det nye livet etter avskaffelsen av livegenskapet. Ranevskaya og Gaev lever en dag av gangen. For dem har tiden stoppet. De forstår ikke at hvis de ikke handler, vil de miste alt.

Ranevskaya elsker også å kaste bort penger på alt, til tross for at hun nesten ikke har penger igjen. Og til kjøpmannen Lopakhins forslag om å gjøre hagen om til sommerhytter og tjene penger på den for ikke å miste eiendommen, svarer både Ranevska og Gaev negativt. Som et resultat mister de både hagen og eiendommen. I denne handlingen kan man se uforsiktighet, mangel på praktisk og uvilje hos eierne til å gjøre noen anstrengelser. En annen drivkraft var imidlertid deres økte skjønnhetssans. De kunne rett og slett ikke kutte ned hagen, der hvert blad var en påminnelse om en lykkelig barndom.

Nye tider representeres av unge karakterer. Først av alt er dette den forretningsmessige kjøpmannen Lopakhin, som selv vokste opp under veiledning av Ranevskaya. Hans forfedre hadde på seg "muzhiks" for eierne av eiendommen. Og nå har han blitt rik og kjøpt eiendommen selv. I personen til Ermolai Lopakhin skildret forfatteren det fremvoksende borgerskapet, som erstattet adelen. Med sitt harde arbeid, praktiske, oppfinnsomhet og entreprenørskap klarte han å etablere seg godt i det moderne samfunnet.

I tillegg til Lopakhin er den nye generasjonen representert av Petya Trofimov og Anya - mennesker som ønsker å jobbe for samfunnets beste for å sone for inaktive forfedres synder. Petya Trofimov er tjueseks eller tjuesju år gammel, og han studerer fortsatt. Han fikk tilnavnet «den evige student». Denne karakteren viser en skarp følelse av rettferdighet, filosoferer mye om hvordan ting skal være, men handler lite. Han skjeller ut adelen for lediggang og ser fremtiden bak borgerskapet. Petya oppfordrer Anya til å følge ham, siden han er trygg på en lykkelig fremtid. Selv om han etterlyser arbeid, er han selv ikke i stand til å skape.

Russlands fremtid er fortsatt usikker i Tsjekhovs skuespill. Han gir ikke noe konkret svar på hvem fremtiden tilhører og hva som vil skje videre. Det er bare klart at forfatteren inderlig håpet at det kommende århundret ville bli fruktbart, og at folk endelig ville fremstå som i stand til å dyrke en ny kirsebærhage, som et symbol på livets evige fornyelse.

(482 ord) «The Cherry Orchard» er det siste skuespillet av A.P. Tsjekhov. Den ble skrevet av ham i 1903, kort før revolusjonen i 1905. Landet sto da ved et veiskille, og i verket formidlet forfatteren dyktig datidens atmosfære gjennom hendelser, karakterer, deres karakterer og handlinger. Kirsebærhagen er legemliggjørelsen av det førrevolusjonære Russland, og helter i forskjellige aldre er personifiseringen av landets fortid, nåtid og fremtid.

Ranevskaya og Gaev representerer tidligere tider. De lever i minner og ønsker ikke å løse nåtidens problemer i det hele tatt. Huset deres er truet, men i stedet for å gjøre noen forsøk på å redde det, unngår de på alle mulige måter samtaler med Lopakhin om dette emnet. Lyubov Andreevna kaster hele tiden bort penger som kan brukes til å kjøpe ut et hus. I andre akt klager hun først: "Å, mine synder ... jeg har alltid kastet bort penger uten begrensninger, som en gal ..." - og bokstavelig talt et minutt senere, etter å ha hørt det jødiske orkesteret, foreslår hun å "invitere ham på en eller annen måte, ha en kveld." Det er en følelse av at foran oss ikke er voksne, erfarne, utdannede helter, men tåpelige barn som ikke er i stand til å eksistere uavhengig. De håper at problemet deres vil bli løst på mirakuløst vis, men de selv tar ingen handling, og overlater alt til skjebnen. Til slutt blir de fratatt hele fortiden som de verdsatte så mye.

Nåtiden er personifisert av kjøpmannen Ermolai Lopakhin. Han er en representant for den voksende klassen i Russland – borgerskapet. I motsetning til Ranevskaya og Gaev er han ikke barnslig, men veldig hardtarbeidende og initiativrik. Det er disse egenskapene som hjelper ham til slutt å kjøpe boet. Han vokste opp i en familie av livegne som pleide å tjene Gaevs, så han er veldig stolt av seg selv: "... slått, analfabet Ermolai... kjøpte en eiendom hvor hans bestefar og far var slaver, hvor de ikke engang var slippes inn på kjøkkenet." For Yermolai er ikke hagen et minne fra tidligere år for ham, tomten er bare et middel for å tjene penger. Uten tvil kutter han det ned, og ødelegger dermed det gamle, men samtidig uten å skape noe nytt.

Anya og Petya Trofimov er fremtidens helter. De snakker begge om fremtiden som noe absolutt lyst og vakkert. Men i virkeligheten er det ganske vagt for de to. Petya snakker mye, men gjør lite. Som 26-åring har han fortsatt ikke uteksaminert seg fra universitetet, noe som ga ham kallenavnet «den evige studenten». Han kritiserer adelen og støtter borgerskapet, kaller folk til arbeid, men selv er han ikke i stand til noe. Av alle karakterene i stykket er det bare Anya som støtter ham. Hun er fortsatt en 17 år gammel jente som representerer personifiseringen av ungdom, uuttømmelig styrke og ønsket om å gjøre godt. Fremtiden hennes er også ukjent, men det er hun som beroliger moren: "Vi skal plante en ny hage, mer luksuriøs enn dette." Hun er ikke i tvil om at tapet av en eiendom ikke er den verste tragedien og at en ny hage kan plantes, akkurat som et nytt liv kan startes. Selv om forfatteren ikke hevder noe, er kanskje Anya den sanne fremtiden til Russland.

A.P. Tsjekhov viste leserne helter fra ulike generasjoner, klasser og livssyn på den tiden, men klarte aldri å gi et sikkert svar på hvem landets fremtid lå bak. Men likevel trodde han oppriktig at Russlands fremtid absolutt ville være lys og vakker, som en blomstrende kirsebærhage.

Tsjekhov ga sitt siste skuespill undertittelen «komedie». Men i den første produksjonen av Moscow Art Theatre, i løpet av forfatterens levetid, dukket stykket opp som et tungt drama, til og med en tragedie. Hvem har rett? Det må huskes på at drama er et litterært verk designet for scenelivet. Bare på scenen vil drama få en fullverdig tilværelse, vil avsløre alle betydningene som ligger i det, inkludert å få sjangerdefinisjon, så det siste ordet i svaret på spørsmålet som stilles vil tilhøre teatret, regissørene og skuespillerne. Samtidig er det kjent at de innovative prinsippene til dramatikeren Tsjekhov ble oppfattet og assimilert av teatre med vanskeligheter og ikke umiddelbart.

Selv om Moskva kunstteater, helliget av Stanislavsky og Nemirovich-Danchenkos autoritet, ble den tradisjonelle tolkningen av "Kirsebærhagen" som en dramatisk elegi forankret i praksisen til innenlandske teatre, klarte Tsjekhov å uttrykke misnøye og misnøye med "sin" teater med deres tolkning.

"The Cherry Orchard" er farvel til de nå tidligere eierne til deres forfedres adelige reir. Dette emnet ble gjentatte ganger tatt opp i russisk litteratur fra andre halvdel av 1800-tallet, både tragisk, dramatisk og komisk. Hva er trekk ved Tsjekhovs legemliggjøring av dette temaet?

På mange måter er det bestemt av Tsjekhovs holdning til adelen, som forsvinner inn i sosial glemsel og kapitalen som erstatter den, som manifesterte seg i bildene til Ranevskaya og Lopakhin. I begge klasser og deres interaksjon så Tsjekhov kontinuiteten til bærere av russisk kultur. For Tsjekhov er det edle redet først og fremst et kultursenter. Dette er selvsagt også et livegenskapsmuseum, og dette er nevnt i stykket, men dramatikeren ser likevel på odelsgodset først og fremst som et historisk sted. Ranevskaya er hans elskerinne, husets sjel. Det er derfor, til tross for all hennes lettsindighet og laster, blir folk tiltrukket av henne. Fruen kom tilbake, og de tidligere innbyggerne, som tilsynelatende hadde forlatt det for alltid, begynte å strømme inn i det.

Lopakhin matcher henne. Dette er en poetisk natur, han har, som Petya Trofimov sier, "tynne, milde fingre, som en kunstner ... en subtil, mild sjel." Og i Ranevskaya føler han den samme ånden. Livets vulgaritet kommer mot ham fra alle kanter, han tilegner seg egenskapene til en tøff kjøpmann, begynner å skryte av sitt demokratiske opphav og skryte av sin mangel på kultur (og dette ble ansett som prestisjefylt i datidens "avanserte kretser"). men han venter også på at Ranevskaya skal rense seg og bli gjenfødt rundt henne. Denne fremstillingen av en kapitalist var basert på virkelige fakta, fordi mange russiske kjøpmenn og kapitalister hjalp russisk kunst. Mamontov, Morozov, Zimin opprettholdt teatre, Tretyakov-brødrene grunnla et kunstgalleri i Moskva, kjøpmannssønnen Alekseev, som tok scenenavnet Stanislavsky, brakte ikke bare kreative ideer til kunstteatret, men også farens rikdom, og ganske mye .

Lopakhin er akkurat slik. Det er grunnen til at ekteskapet hans med Vara ikke fungerte som en match for hverandre: den subtile, poetiske naturen til en rik kjøpmann og den jordnære, hverdagslige, adopterte datteren til Ranevskaya, fullstendig nedsenket i livets hverdag. Og nå kommer nok et sosiohistorisk vendepunkt i det russiske livet. De adelige blir kastet ut av livet, deres plass overtas av borgerskapet. Hvordan oppfører eierne av kirsebærhagen? I teorien må du redde deg selv og hagen. Hvordan? Å bli sosialt gjenfødt, å også bli borgerlig, det er det Lopakhin foreslår. Men for Gaev og Ranevskaya betyr dette å endre seg selv, deres vaner, smak, idealer og livsverdier. Og så avviser de tilbudet i stillhet og går fryktløst mot deres sosiale sammenbrudd og livssammenbrudd.

I denne forbindelse har figuren til en mindre karakter, Charlotte Ivanovna, dyp mening. I begynnelsen av andre akt sier hun om seg selv: «Jeg har ikke et ordentlig pass, jeg vet ikke hvor gammel jeg er... hvor jeg kommer fra og hvem jeg er, vet jeg ikke. .. Hvem er foreldrene mine, kanskje de ikke giftet seg... ikke jeg vet. Jeg vil snakke så mye, men med hvem... jeg har ingen... jeg er helt alene, alene, jeg har ingen og... og hvem jeg er, hvorfor jeg er, er ukjent." Charlotte personifiserer fremtiden til Ranevskaya - alt dette vil snart vente på eieren av eiendommen. Men begge, på forskjellige måter, viser selvfølgelig fantastisk mot og opprettholder til og med godt humør i andre, fordi for alle karakterene i stykket, med døden til kirsebærhagen, vil ett liv ende, og om det vil være en annen er ukjent.

De tidligere eierne og deres følge (det vil si Ranevskaya, Varya, Gaev, Pischik, Charlotte, Dunyasha, Firs) oppfører seg morsomt, og i lys av den sosiale glemselen som nærmer seg dem, dum og urimelig. De later som om alt går som før, ingenting har endret seg og vil ikke endre seg. Dette er bedrag, selvbedrag og gjensidig bedrag. Men dette er den eneste måten de kan motstå den uunngåelige skjebnen. Lopakhin sørger oppriktig, han ser ikke klassefiender i Ranevskaya og til og med i Gaev, som mobber ham, for ham er dette kjære, kjære mennesker.

Den universelle, humanistiske tilnærmingen til mennesket dominerer i stykket over klasseklassen. Kampen i Lopakhins sjel er spesielt sterk, som man kan se av hans siste monolog i tredje akt.

Hvordan oppfører unge seg på denne tiden? Dårlig! På grunn av sin unge alder har Anya den mest usikre og samtidig rosenrøde ideen om fremtiden som venter henne. Hun er fornøyd med Petya Trofimovs skravling. Sistnevnte, selv om han er 26 eller 27 år gammel, regnes som ung og ser ut til å ha gjort ungdomstiden til et yrke. Det er ingen annen måte å forklare hans umodenhet og, mest overraskende, den generelle anerkjennelsen han nyter godt av. Ranevskaya skjelte ham grusomt, men med rette, og som svar falt han ned trappene. Bare Anya tror på de vakre talene hans, men ungdommen hennes unnskylder henne.

Mye mer enn det han sier, karakteriserer Petya kalosjene hans, «skitne, gamle».

Men for oss, som vet om de blodige sosiale katastrofene som rystet Russland på 1900-tallet og begynte bokstavelig talt umiddelbart etter at applausen stilnet ved premieren på stykket og skaperen døde, Petyas ord, drømmene hans om et nytt liv, Anyas ønske. å plante en annen hage - vi er alt dette bør føre til mer seriøse konklusjoner om essensen av Petits bilde. Tsjekhov var alltid likegyldig til politikk både den revolusjonære bevegelsen og kampen mot den gikk ham forbi. Dumme jenta Anya tror på disse ordene. Andre karakterer humrer og flirer: denne Petya er for stor til å være redd for ham. Og det var ikke han som hogde ned hagen, men en kjøpmann som ville bygge sommerhus på denne tomten. Tsjekhov levde ikke for å se de andre dachaene bygget i de enorme vidder av hans og vårt langmodige hjemland av etterfølgerne av Petya Trofimovs verk. Heldigvis trengte ikke de fleste karakterene i «The Cherry Orchard» å «leve i denne fantastiske tiden».

Tsjekhov er preget av en objektiv måte å fortelle på i sin prosa, blir forfatterens stemme ikke hørt. Det er generelt umulig å høre det i drama. Og likevel, er «The Cherry Orchard» en komedie, drama eller tragedie? Å vite hvor mye Tsjekhov ikke likte sikkerhet og derfor ufullstendig dekning av et livsfenomen med alle dets kompleksiteter, bør man svare nøye: alt på en gang. Teateret vil ha siste ord i denne saken.

Introduksjon
1. Problemer med stykket av A.P. Tsjekhovs "Kirsebærhagen"
2. Legemliggjøringen av fortiden - Ranevskaya og Gaev
3. Eksponent for nåtidens ideer - Lopakhin
4. Fremtidens helter - Petya og Anya
Konklusjon
Liste over brukt litteratur

Introduksjon

Anton Pavlovich Chekhov er en forfatter med kraftig kreativt talent og unik subtil ferdighet, manifestert med like stor glans både i hans historier og i hans romaner og skuespill.
Tsjekhovs skuespill utgjorde en hel epoke i russisk drama og teater og hadde en umåtelig innflytelse på all deres etterfølgende utvikling.
Tsjekhov fortsatte og utdypet de beste tradisjonene fra dramaturgien til kritisk realisme, og forsøkte å sikre at skuespillene hans ble dominert av livets sannhet, usminket, i all dets vanlige og hverdagslige liv.
Tsjekhov viser det naturlige forløpet i hverdagen til vanlige mennesker, og baserer plottene sine ikke på én, men på flere organisk relaterte, sammenvevde konflikter. Samtidig er den ledende og samlende konflikten hovedsakelig konflikten mellom karakterene, ikke med hverandre, men med hele det sosiale miljøet rundt dem.

Problemer med stykket av A.P. Tsjekhovs "Kirsebærhagen"

Stykket "Kirsebærhagen" inntar en spesiell plass i Tsjekhovs arbeid. Før henne vekket han ideen om behovet for å endre virkeligheten, viste fiendtligheten til folks levekår, fremhevet de trekkene til karakterene hans som dømte dem til posisjonen som et offer. I The Cherry Orchard skildres virkeligheten i sin historiske utvikling. Temaet endrede sosiale strukturer er i stor utvikling. De adelige eiendommene med sine parker og kirsebærhager, med sine urimelige eiere, er i ferd med å bli en saga blott. De blir erstattet av forretningsmessige og praktiske mennesker de er Russlands nåtid, men ikke dets fremtid. Bare den yngre generasjonen har rett til å rense og forandre livet. Derav hovedideen med stykket: etableringen av en ny sosial kraft, som motsetter seg ikke bare adelen, men også borgerskapet og blir bedt om å gjenoppbygge livet etter prinsippene om sann menneskelighet og rettferdighet.
Tsjekhovs skuespill "The Cherry Orchard" ble skrevet i perioden med sosial oppsving av massene i 1903. Den avslører for oss en annen side av hans mangefasetterte kreativitet, som gjenspeiler datidens komplekse fenomener. Stykket forbløffer oss med sin poetiske kraft og dramatikk, og oppfattes av oss som en skarp eksponering av samfunnets sosiale sykdommer, en eksponering av de menneskene hvis tanker og handlinger er langt fra moralske standarder for atferd. Forfatteren viser tydelig dype psykologiske konflikter, hjelper leseren til å se refleksjonen av hendelser i heltenes sjeler, får oss til å tenke på betydningen av ekte kjærlighet og sann lykke. Tsjekhov tar oss lett fra vår nåtid til en fjern fortid. Sammen med dens helter bor vi ved siden av kirsebærhagen, ser dens skjønnhet, kjenner tydelig på datidens problemer, sammen med heltene prøver vi å finne svar på komplekse spørsmål. Det virker for meg som om stykket "The Cherry Orchard" er et skuespill om fortid, nåtid og fremtid, ikke bare for karakterene, men også landet som helhet. Forfatteren viser sammenstøtet mellom representanter for fortid, nåtid og fremtid som ligger i denne nåtiden. Jeg tror at Tsjekhov klarte å vise rettferdigheten til den uunngåelige avgangen fra den historiske arenaen til slike tilsynelatende harmløse personer som eierne av kirsebærhagen. Så hvem er de, hageeierne? Hva forbinder deres liv med hans eksistens? Hvorfor er kirsebærhagen så kjær for dem? Ved å svare på disse spørsmålene avslører Tsjekhov et viktig problem - problemet med å gå forbi livet, dets verdiløshet og konservatisme.
Selve navnet på Tsjekhovs stykke setter en i en lyrisk stemning. I våre sinn dukker det opp et lyst og unikt bilde av en blomstrende hage, som personifiserer skjønnhet og ønsket om et bedre liv. Hovedplottet til komedien er relatert til salget av denne eldgamle adelige eiendommen. Denne begivenheten bestemmer i stor grad skjebnen til eierne og innbyggerne. Når du tenker på heltenes skjebne, tenker du ufrivillig på mer, på utviklingsmåtene til Russland: dets fortid, nåtid og fremtid.

Legemliggjøringen av fortiden - Ranevskaya og Gaev

Eksponent for nåtidens ideer - Lopakhin

Fremtidens helter - Petya og Anya

Alt dette fører ufrivillig til tanken om at landet trenger helt andre mennesker som vil utrette forskjellige store ting. Og disse andre menneskene er Petya og Anya.
Trofimov er en demokrat av opphav, vaner og tro. Tsjekhov skaper bilder av Trofimov og uttrykker i dette bildet slike ledende trekk som hengivenhet til offentlige formål, ønske om en bedre fremtid og propaganda om kampen for det, patriotisme, integritet, mot og hardt arbeid. Trofimov har, til tross for sine 26 eller 27 år, mye vanskelig livserfaring bak seg. Han har allerede blitt utvist fra universitetet to ganger. Han har ingen tillit til at han ikke vil bli utvist en tredje gang, og at han ikke vil forbli en «evig student».
Da han opplevde sult, fattigdom og politisk forfølgelse, mistet han ikke troen på et nytt liv, som ville være basert på rettferdige, humane lover og kreativt konstruktivt arbeid. Petya Trofimov ser adelens fiasko, fast i lediggang og passivitet. Han gir en stort sett riktig vurdering av borgerskapet, og bemerker dets progressive rolle i den økonomiske utviklingen av landet, men nekter det rollen som skaper og skaper av nytt liv. Generelt er uttalelsene hans preget av direktehet og oppriktighet. Mens han behandler Lopakhin med sympati, sammenligner han ham likevel med et rovdyr, "som spiser alt som kommer i veien." Etter hans mening er ikke Lopakhins i stand til å endre livet avgjørende ved å bygge det på rimelige og rettferdige prinsipper. Petya vekker dype tanker hos Lopakhin, som i sin sjel misunner overbevisningen til denne "lurvede gentlemannen", som han selv så mangler.
Trofimovs tanker om fremtiden er for vage og abstrakte. "Vi er på vei ukontrollert mot den klare stjernen som brenner der i det fjerne!" – sier han til Anya. Ja, målet hans er fantastisk. Men hvordan oppnå det? Hvor er hovedkraften som kan gjøre Russland til en blomstrende hage?
Noen behandler Petya med lett ironi, andre med utilslørt kjærlighet. I talene hans kan man høre en direkte fordømmelse av et døende liv, en oppfordring til et nytt: «I'll get there. Jeg kommer dit eller viser andre veien dit.» Og han peker. Han påpeker det til Anya, som han elsker høyt, selv om han dyktig skjuler det, og innser at han er bestemt til en annen vei. Han sier til henne: «Hvis du har nøklene til gården, så kast dem i brønnen og gå. Vær fri som vinden."
Den klutse og «lurvede gentlemannen» (som Varya ironisk nok kaller Trofimova) mangler Lopakhins styrke og forretningssans. Han underkaster seg livet, tåler stoisk dets slag, men er ikke i stand til å mestre det og bli herre over sin skjebne. Riktignok fengslet han Anya med sine demokratiske ideer, som uttrykker sin vilje til å følge ham, og trodde fast på den fantastiske drømmen om en ny blomstrende hage. Men denne unge sytten år gamle jenta, som fikk informasjon om livet hovedsakelig fra bøker, er ren, naiv og spontan, har ennå ikke møtt virkeligheten.
Anya er full av håp og vitalitet, men hun har fortsatt så mye uerfarenhet og barndom. Karaktermessig står hun på mange måter nær moren sin: hun har en forkjærlighet for vakre ord og følsomme intonasjoner. I begynnelsen av stykket er Anya bekymringsløs, og beveger seg raskt fra bekymring til animasjon. Hun er praktisk talt hjelpeløs, hun er vant til å leve bekymringsløst, og ikke tenke på sitt daglige brød eller morgendagen. Men alt dette hindrer ikke Anya i å bryte med sine vanlige synspunkter og levesett. Dens utvikling foregår foran øynene våre. Anyas nye syn er fortsatt naive, men hun sier farvel til det gamle hjemmet og den gamle verden for alltid.
Det er ukjent om hun vil ha nok åndelig styrke, utholdenhet og mot til å fullføre veien til lidelse, arbeid og motgang. Vil hun klare å opprettholde den glødende troen på det beste, som får henne til å si farvel til sitt gamle liv uten å angre? Tsjekhov svarer ikke på disse spørsmålene. Og dette er naturlig. Tross alt kan vi bare snakke spekulativt om fremtiden.

Konklusjon

Livets sannhet i all dets konsistens og fullstendighet er det Tsjekhov ble ledet av da han lagde bildene sine. Det er derfor hver karakter i skuespillene hans representerer en levende menneskelig karakter, tiltrekker seg med stor mening og dyp emosjonalitet, overbevisende med sin naturlighet, varmen fra menneskelige følelser.
Når det gjelder styrken til hans direkte emosjonelle påvirkning, er Tsjekhov kanskje den mest fremragende dramatikeren innen kritisk realisme.
Tsjekhovs dramaturgi, som reagerte på presserende spørsmål i hans tid, tok for seg hverdagens interesser, opplevelser og bekymringer til vanlige mennesker, vekket protestånden mot treghet og rutine, og ba om sosial aktivitet for å forbedre livet. Derfor har hun alltid hatt stor innflytelse på lesere og seere. Betydningen av Tsjekhovs drama har for lengst gått utover grensene til vårt hjemland, det har blitt globalt. Tsjekhovs dramatiske innovasjon er allment anerkjent utenfor grensene til vårt store hjemland. Jeg er stolt over at Anton Pavlovich er en russisk forfatter, og uansett hvor forskjellige kulturmestrene måtte være, er de sannsynligvis alle enige om at Tsjekhov, med verkene sine, forberedte verden på et bedre liv, vakrere, mer rettferdig, mer fornuftig .
Hvis Tsjekhov så med håp inn i det 20. århundre, som så vidt begynte, så lever vi i det nye 21. århundre, og drømmer fortsatt om kirsebærhagen vår og om de som vil pleie den. Blomstrende trær kan ikke vokse uten røtter. Og røttene er fortid og nåtid. Derfor, for at en fantastisk drøm skal gå i oppfyllelse, må den yngre generasjonen kombinere høykultur, utdanning med praktisk kunnskap om virkeligheten, vilje, utholdenhet, hardt arbeid, humane mål, det vil si legemliggjøre de beste egenskapene til Tsjekhovs helter.

Bibliografi

1. Historien om russisk litteratur fra andre halvdel av 1800-tallet / ed. prof. N.I. Kravtsova. Utgiver: Prosveshchenie - Moskva 1966.
2. Eksamensspørsmål og svar. Litteratur. 9. og 11. klasse. Opplæringen. – M.: AST – PRESS, 2000.
3. A. A. Egorova. Hvordan skrive et essay med en "5". Opplæringen. Rostov-ved-Don, "Phoenix", 2001.
4. Tsjekhov A.P. Historier. Spiller. – M.: Olimp; LLC "Firm" Publishing house AST, 1998.