Bildesystemet i stykket «Kirsebærhagen. Komedie "The Cherry Orchard" System av karakterer (fortsatt) Tre ideologiske og kompositoriske inndelinger av stykkets bildesystem

A.P. Chekhov, som en russisk forfatter og russisk intellektuell, var bekymret for fedrelandets skjebne på tampen av sosiale endringer som samfunnet følte. Det figurative systemet til stykket "The Cherry Orchard" gjenspeiler forfatterens syn på Russlands fortid, nåtid og fremtid.

Figurativt system "The Cherry Orchard"— forfatterens trekk

Det er spesielt at det i verkene hans er praktisk talt umulig å trekke frem én hovedperson. er viktig for å forstå problemstillingene som dramatikeren tar opp i stykket.

Dermed representerer bildene av heltene i "The Cherry Orchard".

• på den ene siden de sosiale lagene i Russland på tampen av vendepunktet (adel, kjøpmenn, vanlig intelligentsia, delvis bondestand),
• på den annen side gjenspeiler disse gruppene unikt fortiden, nåtiden og fremtiden til landet.

Russland selv er representert av bildet av en stor hage, som alle heltene behandler med øm kjærlighet.

Bilder av fortidens helter

Personifiseringene av fortiden er heltene til Ranevskaya og Gaev. Dette er fortiden til edle reir som forlater den historiske arenaen. Det er ingen egoistisk beregning i Gaev og Ranevskaya: ideen om å selge en kirsebærhage for land til sommerboere er helt fremmed for dem. De fornemmer subtilt naturens skjønnhet

("Til høyre, ved svingen til lysthuset, bøyde et hvitt tre seg, som så ut som en kvinne"...).

De er preget av en viss barnslighet av oppfatning: Ranevskaya har en barnslig holdning til penger, teller det ikke. Men dette er ikke bare barnslighet, men også vanen med å leve uten hensyn til utgifter. Både Gaev og Ranevskaya er snille. Lopakhin husker hvordan Ranevskaya i gamle tider forbarmet seg over ham. Ranevskaya synes også synd på Petya Trofimov med sin ustabilitet, og Anya, som ble stående uten medgift, og forbipasserende.

Men tiden til Gaevs og Ranevskys er forbi. Deres intelligens, manglende evne til å leve og uforsiktighet blir til følelsesløshet og egoisme.

Ranevskaya sløser bort formuen sin, etterlater datteren i omsorgen for sin adoptivdatter Varya, drar til Paris med kjæresten sin, etter å ha mottatt penger fra sin Yaroslavl-bestemor beregnet på Anya, bestemmer hun seg for å returnere til Paris til mannen som praktisk talt ranet henne, mens hun tror ikke hvordan ting vil utvikle Anyas liv videre. Hun viser bekymring for den syke granen, og spør om han ble sendt til sykehuset, men hun kan og vil ikke sjekke dette (Ranevskaya er en mann med ord, men ikke handling) - Firs forblir i det oppbygde huset.

Resultatet av adelens liv er konsekvensen av et liv i gjeld, et liv basert på andres undertrykkelse.

Bilder av fremtiden

New Russia er Ermolai Lopakhin, kjøpmann. I den legger forfatteren vekt på det aktive prinsippet: han står opp klokken fem om morgenen og jobber til kvelden gir ham ikke kapital, men også glede. Ermolai Lopakhin er en selvlaget mann (bestefaren hans var en livegne, faren en butikkeier). En praktisk beregning er synlig i Lopakhins aktiviteter: han sådde åkrene med valmuefrø - både lønnsomt og vakkert. Lopakhin foreslår en måte å redde kirsebærhagen på, noe som bør gi fordeler. Lopakhin setter pris på og husker godhet, slik er hans rørende holdning til Ranevskaya. Han har en "subtil, mild sjel," ifølge Petya Trofimov. Men subtiliteten i følelsene hans er kombinert med fordelen til eieren. Lopakhin kunne ikke motstå og kjøpte en kirsebærhage på auksjon. Han angrer til Ranevskaya, trøster henne og erklærer umiddelbart:

"Den nye eieren av kirsebærhagen kommer!"

Men det er en slags kvaler i Lopakhin, hvor skulle ellers lengselen etter et annet liv komme fra? På slutten av stykket sier han:

"Hvis bare vårt vanskelige, ulykkelige liv ville endre seg!"

Bilder av fremtiden - Petya Trofimov og Anya. Petya Trofimov er en evig student, han er full av optimisme, i talene hans er det en overbevisning om at han, han er den som vet hvordan man gjør livet fantastisk

(Menneskeheten beveger seg mot den høyeste sannhet, mot den høyeste lykke som er mulig på jorden, og jeg er i forkant! ").

Det er han som sier til Anya:

"Hele Russland er vår hage!"

Men bildet hans er tvetydig. Petya Trofimov i stykket er også mer sannsynlig en mann med ord i stedet for gjerninger. I det praktiske livet er han en kluts, som resten av karakterene i stykket. Bildet av Anya er kanskje det eneste bildet i stykket der det er mye lysfølelse. Anya er som Turgenevs jenter som er klare til å gå inn i et nytt liv og gi alt av seg selv, så Anya angrer ikke på tapet av kirsebærhagen.

Sekundære bilder

De sekundære karakterene i stykket fremhever skjebnen til Gaev og Ranevskaya. Simeono-Pishchik er en grunneier som er klar til å tilpasse seg livet, noe som gjør ham annerledes enn Ranevskaya og Gaev. Men han lever også praktisk talt på gjeld. Bildet av Charlotte understreker uorden og praktisk hjemløshet til Ranevskaya.

Den patriarkalske bondestanden er representert ved bilder av tjenere. Dette er Firs, hvor hovedtrekket til de gamle tjenerne er bevart - hengivenhet til mesteren. Hvordan Firs passer på Gaev for et lite barn. Skjebnen hans er tragisk og symbolsk: han er glemt, generelt forlatt av de som snakket så mye om å elske ham og gjorde så lite for ham. Dunyasha og Yasha er tjenere for den nye generasjonen. Dunyasha gjentar "subtiliteten til følelser", og overdriver elskerinnen sin. Yasha absorberte mesternes egoisme.

Bilde av en kirsebærhage

Som allerede nevnt er kirsebærhagens rolle i stykkets figurative system enorm. Det er rundt kirsebærhagen at det oppstår en ytre konflikt alle karakterene i stykket uttrykker sin holdning til frukthagen. Derfor føler seeren og leseren hans skjebne på en menneskelig tragisk måte:

"... og du kan bare høre hvor langt borte i hagen en øks blir banket på et tre."

Tsjekhov og forfatteren er preget av følsom lytting til takten i hverdagen, evnen til å finne de viktigste sosiale problemene i dette livet og bygge arbeidet hans slik at disse problemene blir hans landsmenns eiendom.

Tsjekhovs innovasjon er også merkbar i skildringen av karakterenes karakterer. I motsetning til tradisjonelt drama, med karakterene skissert ganske klart og mer rett frem enn i eposet, er heltene i Tsjekhovs skuespill komplekse og tvetydige personligheter.

Ranevskaya. Hver av karakterene i stykket har sin egen kirsebærhage, sitt eget Russland. For Ranevskaya er kirsebærhagen hennes ungdom, minner om hennes nærmeste og elskede mennesker - hennes mor, hennes avdøde sønn. Ingen føler åndeligheten og skjønnheten i kirsebærhagen som Ranevskaya: «For en fantastisk hage! Hvite blomstermasser, blå himmel! Å min hage, himmelens engler har ikke forlatt deg.» Kirsebærhagen ble for Lyubov Andreevna hennes lykke, hennes liv å ødelegge frukthagen betyr for henne å ødelegge seg selv. Gjennom hele stykket kjenner vi følelsen av angst vokse i Ranevskaya. Hun prøver febrilsk å holde tilbake det ukontrollerbare, kjenner på gleden over å møte kirsebærhagen, og husker umiddelbart at auksjonen snart kommer. Spenningstoppen er den tredje handlingen, når hun skynder seg rundt, ber om frelse, sier: «Jeg har definitivt mistet synet, jeg kan ikke se noe. Synd med meg. Min sjel er tung i dag... Min sjel skjelver av hver lyd, men jeg kan ikke gå til rommet mitt, jeg er redd alene i stillhet.» Og alt dette - på bakgrunn av en absurd ball, så uheldig startet av Ranevskaya selv. Tårer i øynene er blandet med latter, om enn trist og nervøs. Hun virker fortapt: hva skal jeg gjøre, hvordan leve, hva å stole på? Ranevskaya har ikke svar på noen av disse spørsmålene. Tsjekhovs heltinne lever med en følelse av en forestående katastrofe: "Jeg venter fortsatt på noe, som om huset var i ferd med å kollapse over oss."

Tsjekhovs helter er vanlige mennesker det er ingen idealitet i Lyubov Andreevna heller: hun er delikat, snill, men hennes vennlighet bringer ikke lykke verken til seg selv eller de rundt henne. Med forhastet inngripen ødelegger hun Varyas skjebne, drar til Paris og glemmer å sørge for at forespørselen hennes om å plassere Firs på sykehuset virkelig blir oppfylt, som et resultat av at den syke gamle mannen forblir forlatt. I Ranevskaya, som i nesten alle mennesker, kombineres både det lyse og det syndige. Det er kunstnerisk sannhet i det faktum at Tsjekhov viser hvordan tiden går gjennom skjebnen til de mest vanlige mennesker, hvordan bruddet fra to epoker gjenspeiles i alle.

Gaev. Gaev er en "overflødig mann" på slutten av 1800-tallet, han kaller seg "en mann fra åttitallet." Han dvelet virkelig i fortiden er uforståelig og smertefull for ham. Stilt overfor noe nytt og uvanlig, er Gaev barnslig forvirret: av en eller annen grunn må vi tåle Lopakhins tilstedeværelse, hans innblanding i livene deres, vi må bestemme noe, mens han ikke er i stand til noen avgjørelse. Alle Gaevs prosjekter for å redde hagen er naive og umulige: "Det ville være hyggelig å motta en arv fra noen, det ville være fint å gifte Anya med en veldig rik mann, det ville være fint å dra til Yaroslavl og prøve lykken med tante grevinne." I Gaevs fantasi dukker det opp en general som kan gi "på en veksel", som Ranevskaya umiddelbart svarer: "Han er vrangforestilling, det er ingen generaler." Det eneste Gaev er i stand til er å holde lange taler foran det "respekterte skapet" og spille biljard. Imidlertid bor konstant angst i ham, følelsen av mentalt ubehag forlater ham ikke. Staten «brukes på slikkepinner», livet går forbi, en obskur tjeneste i banken ligger foran oss, så det er ingen tilfeldighet at hans siste bemerkning er ledsaget av bemerkningen «fortvilet».

Lopakhin.«Grensen» er også til å ta og føle på i Lopakhins sinnstilstand, som, det ser ut til, er beskyttet mot tidens hensynsløshet, tvert imot, tiden hjelper ham. Lopakhin kombinerer "rovdyr" og "øm sjel". Petya Trofimov vil si: "Jeg, Ermolai Alekseich, forstår at du er en rik mann, du vil snart bli millionær. Akkurat som når det gjelder metabolisme trenger vi et rovdyr som spiser alt som kommer i dens vei, så trenger vi deg,” men den samme Petya vil senere bemerke: “Du har tynne, delikate fingre, som en kunstner, du har tynne, delikate fingre."

Lopakhins Russland er kongeriket til "sommerboeren", gründerens Russland, men Lopakhin føler ikke fullstendig åndelig harmoni i et slikt Russland. Han lengter, drømmer om gigantiske mennesker som burde bo i de russiske vidder, og etter å ha kjøpt kirsebærhagen sier han bittert til Ranevskaya: "Å, hvis bare alt dette ville gå over, hvis bare vårt vanskelige, ulykkelige liv på en eller annen måte ville endre seg." Det er ikke overraskende at ordene hans: "Det er en ny grunneier, eieren av kirsebærhagen," er ledsaget av en bemerkning "med ironi." Lopakhin er en helt fra den nye epoken, men selv denne gangen gir ikke en person fylde av lykke.

Den yngre generasjonen - Petya og Anya. Det ser ut til at Petya Trofimov ser lykke, han sier entusiastisk til Anya: "Jeg har en følelse av lykke, Anya, jeg ser den allerede." Han snakker like entusiastisk om "en lysende stjerne som brenner der i det fjerne" og på veien som du bare trenger å omgå "alt lite og illusorisk som hindrer en person i å være fri og lykkelig."

Petya og Anya er fokusert på fremtiden, de sier farvel til det gamle Russland uten å angre: "Vi vil plante en ny hage, mer luksuriøs enn dette." Imidlertid er Petya en drømmer som fortsatt vet veldig lite om livet, ifølge Ranevskaya, har han ennå ikke hatt tid til å "lide" sin tro. Han har ikke et klart program for hvordan han skal komme til denne "lyse stjernen" han vet bare hvordan han skal snakke vakkert om det. Det eneste livsprogrammet Petya tilbyr Anya: "Vær fri som vinden!"

Det eneste Petya kunne gjøre var å vekke i Anyas sjel sympati for seg selv, et ønske om et nytt liv. Imidlertid understreker Tsjekhov at Anya er "først og fremst et barn som ikke fullt ut vet og ikke forstår livet." Det er ukjent hva Anyas ønske om å endre livet hennes vil føre til, og forlate "kirsebærhagen" for alltid, så det er neppe verdt å hevde at det er i Anya at Tsjekhov viser Russlands mulige fremtid.

Hvem er Russlands fremtid - dette spørsmålet forble ubesvart i stykket, fordi tidspunktet for vendingen ikke gir endelig kunnskap om fremtiden, bare antagelser er mulige om hvordan det vil bli og hvem som vil bli helten.

Inndeling av stykkets bildesystem

Tradisjonelt er bildesystemet i stykket "The Cherry Orchard" delt inn i tre grupper, som symboliserer nåtid, fremtid og fortid, som inkluderer alle karakterene. I prosessen med å iscenesette stykket ga Tsjekhov skuespillerne nøyaktige instruksjoner og anbefalinger om hvordan de skulle spille hver karakter, det var veldig viktig for ham å formidle karakterene til seeren, fordi det var gjennom bildene deres at Tsjekhov prøvde å; vise komedien om hva som skjedde. I tillegg er hver karakter tildelt en viss sosiohistorisk rolle. Forfatteren ser ut til å si at det er mulig å justere deres personlighet, forhold til omverdenen og mennesker rundt dem, men de kan ikke endre sin plass i den generelle historien.

Fortidens helter inkluderer Ranevskaya og broren hennes og den gamle tjeneren Firs: de er så fast i minnene at de ikke er i stand til å vurdere verken nåtiden eller fremtiden tilstrekkelig. Lopakhin er en lys representant for i dag, en handlingens mann. Vel, Petya er en idealist, en evig student, som tenker på det felles beste som utvilsomt venter i fremtiden. Det er tydelig at Tsjekhov bygde karakterene i The Cherry Orchard i henhold til hans favorittprinsipp om "dårlige gode mennesker."

Og faktisk er det umulig å trekke frem noen av heltene som en skurk, et offer eller helt ideelle. Alle har sin egen sannhet, og seeren trenger bare å bestemme hvem av dem som er nærmest ham.

Funksjoner ved stykkets bilder

En av egenskapene til Chekhovs bilder er kombinasjonen av positive og negative egenskaper. Dermed er Ranevskaya preget av upraktisk og egoistisk, men samtidig er hun i stand til oppriktig kjærlighet, har en bred sjel og sjenerøsitet, hun er vakker både eksternt og internt. Gaev er, til tross for sin infantilisme og sentimentalitet, veldig snill. Bror og søster er preget av de moralske og kulturelle prinsippene for arvelig adel, som allerede har blitt et ekko av fortiden. "Evig student" Petya Trofimov argumenterer veldig riktig og vakkert, men, som de gamle eierne av hagen, er han absolutt skilt fra virkeligheten og er ikke tilpasset livet. Med sine taler trollbinder han også Anya, som legemliggjør symbolet på ungdom og håp om en bedre fremtid, men er absolutt hjelpeløs i det uavhengige livet. Motsetningen hennes er Varya, hvis jordighet kan forstyrre hennes lykke.

Utvilsomt, i stykket "The Cherry Orchard" ledes bildesystemet av Lopakhin. Tsjekhov insisterte på at Stanislavsky selv skulle spille ham, og dramatikeren prøvde å formidle til utøveren psykologien til denne karakteren. Kanskje er han den eneste hvis indre tro er så nær handlinger som mulig. Et annet slående trekk ved alle karakterene i dette stykket er deres manglende evne og manglende vilje til å høre hverandre, alle er så opptatt av seg selv og sine personlige erfaringer at de rett og slett ikke er i stand til å forstå andres. Og i stedet for å gå gjennom den pågående testen sammen - deprivasjon av hjemmet - lever de med ideer om fremtiden sin, der alle vil være på egenhånd. Dette er spesielt tydelig i første akt: Ranevskaya er så oppslukt i minnene hennes at hun er fullstendig koblet fra det som skjer, Anya er også opptatt med tankene sine, selv om Varya prøver å snakke om hva som skjer i huset i hennes fravær .

Korte karakteristikker av karakterene i stykket "The Cherry Orchard"

Karakteristikkene til bildene av "The Cherry Orchard" viser hvordan forskjellige mennesker er samlet på ett sted. Dette er spesielt tydelig i de nåværende karakterene. Ranevskaya Lyubov Andreevna er en av de sentrale karakterene i stykket. Skjebnen til hele eiendommen avhenger av hennes favoritttaktikk for å løse alle problemer. Dette skjedde etter den tragiske døden til hennes yngste sønn, som falt sammen med en destruktiv lidenskap for en uverdig person, "og jeg dro til utlandet, dro helt igjen, for aldri å komme tilbake." Etter et mislykket selvmordsforsøk på grunn av kjærligheten som plaget henne, "... ble hun plutselig trukket til Russland," og etter salget av eiendommen, returnerte Lyubov Andreevna til Paris igjen, og lot døtrene hennes velge sin egen vei i livet . Anya drømmer om å få en utdanning som vil hjelpe henne å få jobb, men hennes adoptivdatter Varyas utsikter er mindre rosende. Ranevskayas svake forsøk på å gifte seg med Lopakhin ble ikke kronet med suksess, og Ranevskaya tenkte rett og slett ikke på å bevilge midler for å oppfylle Varinas drøm - å vie seg til Gud, siden interessene til de rundt henne ikke virkelig brydde seg eller begeistret henne. Men i mellomtiden nekter hun ikke økonomisk hjelp til vennen Pishchik, og gir de siste pengene sine til en tilfeldig forbipasserende, selv om hun er godt klar over situasjonen hennes. En annen kvinnelig karakter i stykket er hushjelpen Dunyasha, en bondepike som er vant til livet i et herregårdshus, som streber etter å demonstrere sin "subtile" natur, ikke gjennom handlinger, men gjennom konstant stemmeføring. Hun drømmer om kjærlighet og ekteskap, men skyver vekk Epikhodov, som fridde til henne.

Broren hennes Gaev Leonid Andreevich ligner på mange måter søsteren hans. Men han er preget av ledig prat, og kanskje er det derfor ingen tar ham på alvor (selv lakeien Yasha behandler ham med ekstrem respektløshet) og blir åpenlyst ansett som utilpasset til livet. Dette er spesielt tydelig når han forteller søsteren at han ble tilbudt en stilling i banken "Hvor er du!" Bare sitt der…”, men i mellomtiden venter alle på at han skal finne penger til å betale ned gjelden. Han tror naivt at femten tusen sendt av tanten vil være nok til å redde boet.

Den eneste sindige personen i stykket er Lopakhin, som tilbyr en reell måte å redde eiendommen på, men den oppfattes av eierne som "vulgaritet." Selv om Ranevskayas nabo Simeonov-Pishchik, som er i samme posisjon, hele tiden leter etter penger for å betale renter på gjelden hans, sier på slutten av stykket at han leide landet sitt til britene for utvinning av sjelden leire. Dermed viser at det ikke er så skummelt å bruke landet ditt til å generere inntekter. Det er Lopakhin som er representanten for den nye æra som har kommet. Petya sammenligner ham med et rovdyr: "det er slik et rovdyr trengs ... det er slik du trengs." Han prøver oppriktig med all sin kraft å hjelpe Ranevskaya, men hennes mangel på forståelse av åpenbare ting gjør ham sint: "Jeg passer deg." Det er Lopakhin som med sin plan blåser nytt liv i den gamle eiendommen.

Men kanskje er det bare kirsebærhagen som inntar en virkelig sentral plass i bildet av Tsjekhovs skuespill. Gjennom holdningen til den og dens oppfatning viser forfatteren det indre innholdet til hver av hovedpersonene, som gjenspeiler deres tid og deres historiske epoke, og hagen i seg selv blir bildet og symbolet for hele Russland.

Artikkelen analyserte systemet med bilder av Chekhovs skuespill og ga en kort beskrivelse av hovedpersonene i komedien. Hovedmålet med denne artikkelen er å hjelpe 10. klassinger med å skrive et essay om emnet "Bildesystemet i stykket "Kirsebærhagen".

Arbeidsprøve

(fortsettelse)

Tre ideologiske og kompositoriske sentre er forent i stykket: Ranevskaya, Gaev og Varya - Lopakhin - Petya og Anya. Vennligst merk: blant dem er bare Lopakhin helt alene. Resten danner stabile grupper. Vi har allerede forstått de to første "sentrene", la oss nå tenke på det tredje senteret - om Pete Trofimov og Anya. Petya spiller absolutt hovedrollen. Denne figuren er selvmotsigende, og holdningen til forfatteren av komedien og innbyggerne i boet til ham er selvmotsigende. En stabil teatertradisjon tvang oss til å se Petya som en progressiv tenker og aktivist: dette begynte med Stanislavskys første produksjon, der V. Kachalov spilte Petya som Gorkys «petrel». Denne tolkningen ble også støttet i de fleste litterære verk, der forskere stolte på Petyas monologer og ikke korrelerte dem med handlingene til helten, med hele strukturen i rollen hans. I mellomtiden, la oss huske at Tsjekhovs teater er et teater for intonasjon, ikke tekst, derfor er den tradisjonelle tolkningen av Trofimovs bilde fundamentalt feil. Først av alt merkes litterære røtter tydelig i bildet av Petya. Han er korrelert med helten til Turgenevs "Novi" Nezhdanov og med helten fra Ostrovskys skuespill "Talenter og beundrere" Pyotr Meluzov. Og Tsjekhov brukte selv lang tid på å forske på denne historisk-sosiale typen – typen protestantisk-opplyser. Slik er Solomon i "Steppen", Pavel Ivanovich i "Gusev", Yartsev i historien "Tre år", Doktor Blagovo i "Mitt liv". Bildet av Petya er spesielt nært knyttet til helten til "Bruden" Sasha - forskere har gjentatte ganger bemerket at disse bildene er veldig nære, at rollene til Petya og Sasha i handlingen er like: begge er nødvendige for å fengsle unge heltinner inn i et nytt liv. Men den konstante, intense interessen som Tsjekhov kikket inn i denne typen som dukket opp i tidløshetens epoke, og kom tilbake til ham i forskjellige verk, førte til at han fra sekundære og episodiske helter, i det siste skuespillet ble en sentral helt - en av de sentrale. Ensom og rastløs vandrer Petya rundt i Russland. Hjemløs, utslitt, praktisk talt tigger... Og likevel er han lykkelig på sin egen måte: han er den frieste og mest optimistiske av heltene i The Cherry Orchard. Når vi ser på dette bildet, forstår vi: Petya lever i en annen verden enn de andre karakterene i komedien – han lever i en verden av ideer som eksisterer parallelt med verden av virkelige ting og relasjoner. Ideer, grandiose planer, sosiale og filosofiske systemer - dette er Petyas verden, hans element. En slik lykkelig tilværelse i en annen dimensjon interesserte Tsjekhov og fikk ham til å se mer og nærmere på denne typen helter. Petyas forhold til den virkelige verden er veldig anspent. Han vet ikke hvordan han skal leve i det, for de rundt ham er han absurd og merkelig, latterlig og ynkelig: «en loslitt herremann», «en evig student». Han kan ikke fullføre kurset på noe universitet - han blir utvist fra alle steder for å ha deltatt i studentopptøyer. Han er ikke i harmoni med ting - alt går alltid i stykker, går seg vill, faller. Selv stakkars Petyas skjegg vokser ikke! Men i ideenes verden svever han! Der viser alt seg behendig og jevnt, der griper han subtilt alle mønstrene, forstår dypt den skjulte essensen av fenomener, og er klar og i stand til å forklare alt. Og alle Petyas argumenter om livet til det moderne Russland er veldig korrekte! Han snakker virkelig og lidenskapelig om den forferdelige fortiden, som fortsatt levende påvirker nåtiden og ikke gir slipp på dens krampaktige omfavnelse. La oss huske monologen hans i andre akt, der han overbeviser Anya om å ta et nytt blikk på kirsebærhagen og livet hennes: «Å eie levende sjeler - tross alt har dette gjenfødt alle dere, som levde før og er nå lever...” Petya har rett! A. I. Herzen beviste lidenskapelig og overbevisende noe lignende: i artikkelen "Befrielsens kjøtt" skrev han at livegenskap forgiftet sjelene til mennesker, at ingen mengde dekreter kan avskaffe det mest forferdelige - vanen med å selge sin egen type ... Petya snakker om nødvendigheten og uunngåeligheten av forløsning: «Det er så klart at for å begynne å leve i nåtiden, må vi først forløse vår fortid, gjøre slutt på den, og vi kan forløse den bare gjennom lidelse, bare gjennom ekstraordinære , kontinuerlig arbeid." Og dette er helt sant: ideen om omvendelse og forsoning er en av de reneste og mest humane, grunnlaget for den høyeste moral. Men så begynner Petya ikke å snakke om ideer, men om deres virkelige legemliggjøring, og talene hans begynner umiddelbart å høres pompøse og absurde ut, hele trossystemet blir til enkel setningssprell: "Hele Russland er vår hage," "menneskeheten" beveger seg mot den høyeste sannhet, mot den høyeste lykke.» , som bare er mulig på jorden, og jeg er i forkant! Petya snakker like grunt om menneskelige relasjoner, om hva som ikke er underlagt logikk, hva som motsier idéverdenens harmoniske system. Husker du hvor taktløse samtalene hans med Ranevsk er?
å om kjæresten hennes, om kirsebærhagen hennes, som Lyubov Andreevna lengter etter og ikke kan redde, hvor morsomme og vulgære Petyas berømte ord høres ut: "Vi er over kjærligheten!.." For ham er kjærlighet for fortiden, for en person, for et hjem, kjærlighet generelt, er denne følelsen i seg selv, dens irrasjonalitet, utilgjengelig. Og derfor er Petyas åndelige verden mangelfull og ufullstendig for Tsjekhov. Og Petya, uansett hvor riktig han resonnerte om grusomheten ved livegenskap og behovet for å sone for fortiden gjennom arbeid og lidelse, er like langt fra en sann livsforståelse som Gaev eller Varya. Det er ingen tilfeldighet at Anya blir plassert ved siden av Petya - en ung jente som ennå ikke har sin egen mening om noe, som fortsatt er på terskelen til det virkelige liv. Av alle innbyggerne og gjestene på eiendommen var det bare Anya som klarte å fengsle Petya Trofimov med ideene hans, hun er den eneste som tar ham helt seriøst. "Anya er for det første et barn, munter til slutten, kjenner ikke livet og gråter aldri ..." forklarte Tsjekhov til skuespillerne på prøvene. Så de går i par: Petya, fiendtlig innstilt til tingenes verden, og de unge, "ikke kjenner livet" Anya. Og Petya har et mål - klart og klart: "frem - til stjernen." Tsjekhovs ironi er strålende. Komedien hans fanget utrolig all absurditeten i det russiske livet på slutten av århundret, da det gamle var over og det nye ennå ikke hadde begynt. Noen helter går trygt, i forkant av hele menneskeheten, frem - mot stjernen, og forlater kirsebærhagen uten å angre. Hva å angre på? Tross alt er hele Russland vår hage! Andre helter opplever smertefullt tapet av hagen. For dem er dette tapet av en levende forbindelse med Russland og deres egen fortid, med deres røtter, uten hvilke de bare på en eller annen måte kan leve ut de tildelte årene, allerede for alltid fruktløs og håpløs... Hagens redning ligger i dens radikal rekonstruksjon, men nytt liv betyr først og fremst fortidens død, og bøddelen viser seg å være den som tydeligst ser skjønnheten i den døende verden.

Basert på materialer:

Kataev V. B. Chekhovs litterære forbindelser. - M.: Moscow State University Publishing House, 1989. Monakhova O. P., Malkhazova M. V. Russisk litteratur fra 1800-tallet. Tsjekhov om litteratur. M., 1955.

Vi skriver riktig. Les de morfologiske og fonetiske prinsippene for russisk rettskriving med anbefalinger og eksempler i avsnittet

Ideen til "Kirsebærhagen" oppsto fra Tsjekhov våren 1901 (de første notatene i notatboken hans dukket opp seks år tidligere. I et brev til O.L. Knipper sa han at han skulle skrive "en 4-akters vaudeville el. komedie.» Hovedverket ble fullført i oktober 1903.

Til A.P. Chekhovs overraskelse så de første leserne drama og til og med tragedie i stykket. En av grunnene er det "dramatiske" plottet hentet fra det virkelige liv. På 1920-tallet var russiske skuespill fulle av kunngjøringer om pantsatte eiendommer og auksjoner for manglende betaling av gjeld. A.P. Chekhov var vitne til en lignende historie som barn. Faren hans, en Taganrog-kjøpmann, gikk konkurs i 1876 og flyktet til Moskva. Familievenn G.P. Selivanov, som tjenestegjorde i handelsretten, lovet å hjelpe, men senere kjøpte han selv Tsjekhovenes hus til en billig pris.

Et karakteristisk trekk ved handlingen til "The Cherry Orchard" er dens ytre "begivenhetsløshet." Hovedbegivenheten i stykket - salget av kirsebærhagen - finner sted på scenen; heltene snakker bare om ham. Den tradisjonelle personifiserte konflikten er også fraværende i stykket. Heltenes uenighet (først og fremst Ranevskaya og Gaev med Lopakhin) angående hagen kommer ikke til åpent uttrykk her.

Petya Trofimov og Anya er ærlige og edle unge mennesker. Tankene deres er rettet mot fremtiden: Petya snakker om «kontinuerlig arbeid», Anya snakker om en «ny hage». Men vakre ord fører ikke til konkrete handlinger og inspirerer derfor ikke absolutt tillit. Petya Trofimov

Prinsippet som det figurative systemet til "The Cherry Orchard" er basert på er interessant: ikke kontrast, men likhet. Fellestrekk kan sees i Ranevskaya, Anya og Charlotte Ivanovna, Gaev, Epikhodov og Petya Trofimov. I tillegg forenes stykkets helter av indre ensomhet og en følelse av tilværelseskrise. Ranevskaya

Subtekst er den skjulte betydningen av et utsagn, som er et resultat av forholdet mellom verbal kunnskap og konteksten og talesituasjonen. I dette tilfellet slutter den direkte betydningen av ord å danne og bestemme den interne betydningen av talen. Det viktigste er den "emosjonelle" betydningen. Handlingen i The Cherry Orchard utvikler seg ikke fra begivenhet til begivenhet, men fra stemning til stemning. Den er skapt av dialoger (mer presist, uuttalte monologer), forfatterens kommentarer (som noen ganger motsier det som blir sagt på scenen), en musikalsk bakgrunn (karakterene spiller gitar, nynner), symboler (en kirsebærhage, lyden av en ødelagt streng, lyden av en øks). Figurer fra Moskva kunstteater kalte denne funksjonen i Tsjekhovs skuespill en "understrøm", og litteraturvitere kalte det en understrøm.

A.P. Chekhov betraktet «Kirsebærhagen» som en komedie. Stykket inneholder faktisk komiske elementer basert på misforståelser og absurditeten i det som skjer: Epikhodov klager over ulykkene som forfølger ham, slipper en stol, hvoretter hushjelpen Dunyasha rapporterer at han fridde til henne. Gaev er bekymret for skjebnen til kirsebærhagen, men i stedet for å ta avgjørende grep, holder han en opphøyet tale til ære for det eldgamle kabinettet. Petya Trofimov snakker om en fantastisk fremtid, men finner ikke kalosjene sine og faller ned trappene. Likevel er den generelle stemningen i stykket heller trist og poetisk enn munter: karakterene lever i en atmosfære av totalt trøbbel. Dermed er «The Cherry Orchard» i sine sjangerkarakteristikker nær en lyrisk komedie eller tragedie.

Konklusjon Stykkets helter lider av bevisstheten om den nådeløst forbigående tiden. De taper mer enn de vinner. Hver av dem er ensomme på sin egen måte. Hagen, som før forente heltene rundt seg, eksisterer ikke lenger. Sammen med skjønnhet mister karakterene i stykket gjensidig forståelse og følsomhet. Old Firs blir glemt og forlatt i et låst hus. Dette skjedde ikke bare på grunn av hastverket ved avreise, men også på grunn av en slags åndelig døvhet. Kirsebærhagen symboliserer historisk og personlig minne. Det er forbundet med Russlands skjebne. Hans død får oss til å tenke på historiens dramatiske vendinger og kostnadene ved de kommende endringene. Dette problemet viste seg å være et av de viktigste ikke bare på 1800-tallet, men også på 1900-tallet.

Det siste skuespillet av A.P. Chekhov, "Kirsebærhagen", ble et av de mest kjente verkene innen verdensdrama på 1900-tallet. Takket være dets universelle innhold og innovative funksjoner («hendelsesløst» plot, fravær av personlig konflikt, undertekst, sjangeroriginalitet), ble den berømt i utlandet i løpet av forfatterens levetid. Det er karakteristisk at hun allerede da ble spådd å ha et langt kreativt liv.