Hva er unikt med hovedkonflikten i stykket Kirsebærhagen? Eksterne og interne konflikter i kirsebærhagen. Trekk ved konflikten i stykket The Cherry Orchard Hovedkonfliktlinjen The Cherry Orchard

Er du her: Beskyttelsesdrakter

I stykket «The Cherry Orchard» er det ingen uttalt konflikt. A.P. Chekhov gjemte det bak karakterenes hverdagsvansker. Nøkkelbildet i dramaet er utvilsomt hagen, som hendelser utvikler seg rundt.

Tankene og minnene til karakterene i stykket er knyttet til kirsebærhagen. Handlingen foregår på en bestemt eiendom; forfatteren erstattet den ytre konflikten med dramatikken rundt scenekarakterenes opplevelser.

Gjennom sin beskrivelse av det triste hverdagslivet viser Tsjekhov det uunngåelige ved endring – tidenes og generasjonenes forandring.

Den døende livegen Russland er personifisert av Ranevskaya, Gaev, Firsa, Varya. Borgerlig modernitet er nedfelt i bildet av kjøpmannen Lopakhin, og den usikre fremtiden er representert av Anya og Petya Trofimov. Det er ingen konfrontasjon mellom den gamle og nye verden som sådan i verket, snarere er det en konflikt mellom moralske verdier. Den forretningsmessige Lopakhin prøver å hjelpe Ranevskaya med organiseringen av anliggender, gir råd om et realistisk alternativ for å redde eiendommen, tilbyr sine tjenester, men vertinnen tar ikke hensyn til talene hans.

Hagen fremstår i stykket som et symbol på den forbigående livsstilen til adelen, som til og med

De prøver ikke å redde eiendommen sin.

Psykologien til stykket forsterker "understrømmen" - et begrep laget av Stanislavsky. Essensen av denne teknikken er å ta hovedbegivenheten av scenen - salget av boet under hammeren. Seeren får vite at den smarte Lopakhin kjøpte den på en auksjon bare fra korte kommentarer fra karakterene. Alt viktig i dramaet vises gjennom prisme av bagateller og detaljer.

Den psykologiske tilstanden til karakterene formidles av følelsesladede taler. Den gledelige og positive stemningen i begynnelsen gir gradvis plass til angst, og når boet selges, er situasjonen tydelig spent. Men etter auksjonen forsvinner den triste spenningen, alle har en lys følelse i påvente av et nytt liv.

Kombinasjonen av komiske og lyriske situasjoner, det interne dramaet til karakterenes følelser og opplevelser kalles sjangeren av lyrisk komedie, skaperen av denne var Tsjekhov. Den subtile bruken av "understrøm" sammen med kunstneriske detaljer løftet den "lave" komediesjangeren til uoppnåelige høyder. Og dette er fortjenesten til den geniale forfatteren.

(Ingen vurderinger ennå)

Relaterte innlegg:

Den ytre konflikten i dramaet «Kirsebærhagen» ligger åpent på overflaten for alle. Det er assosiert med tap av eiendom ved å selge ens eiendom for gjeld, "som ikke er vakrere i verden." Allerede i første akt kom Lopakhin med forslag om å redde eiendommen ved å dele hagen i sommerhytter og leie dem ut til byfolk. Men med dette [...]
KLASSIKERE AV A. P. CHEKHOV KONFLIKTENS ORIGINALITET I A. P. CHEKHOVS SKJEK "THERRY ORCHARD" A. P. Chekhov var først og fremst interessert i karakterenes indre verden. Standardkomposisjonen med turbulente hendelser passet ham ikke. "La alt på scenen være like komplisert og samtidig like enkelt som i livet," sa Tsjekhov, "[...]
1903 Et nytt århundre er på terskelen – århundret for olje, damp og elektrisitet, århundret med høye hastigheter og den menneskelige tankens triumf. Den vanemålte, uoversiktlige strømmen av liv i Russland har blitt forstyrret, samfunnet er opphisset og syder, som en stor elv i flom, og en revaluering av århundregamle verdier er i gang. Samtidig begynner misnøyen som var skjult på åttitallet under skallet av ytre velstand å komme frem, [...]
A.P. Chekhov fullførte arbeidet med "The Cherry Orchard" i 1903. Begynnelsen av århundret var et vendepunkt for Russland; en revaluering av tradisjonelle verdier begynte. Aristokratiet ble ødelagt og lagdelt. Den dødsdømte adelen ble erstattet av et driftig borgerskap. Det var dette faktum som ble grunnlaget for Tsjekhovs skuespill. "The Cherry Orchard" presenterer karakterer fra forskjellige klasser med et annet verdensbilde. Den døende adelsklassen er representert i bildene til […]...
Hva utgjør konflikten i Tsjekhovs skuespill «Kirsebærhagen»? Hva er "våren" i den som driver heltenes handlinger, opplevelser og tanker? Ved første øyekast gir verket en tydelig ordning av sosiale krefter i det russiske samfunnet ved overgangen til 1800- og 1900-tallet og skisserer kampen mellom dem: den utadvendte adelen - Ranevskaya og Gaev; det stigende borgerskapet - Lopakhin; nye revolusjonære krefter kommer [...]
Anton Pavlovich Chekhov er en stor dramatiker av russisk litteratur. Denne forfatteren brakte mye nytt. Og før du analyserer et av skuespillene hans, er det nødvendig å si hva som var nytt i Tsjekhovs arbeid. For det første lå innovasjonen hans i det faktum at skuespillene hans ikke er basert på konflikt, men på en dyp analyse av karakterenes karakterer, deres [...]
Mange forfattere, på en eller annen måte, berørte temaet kjærlighet i verkene sine. Dette emnet vil aldri slutte å være relevant. Anton Pavlovich Chekhov ignorerte henne heller ikke. I hans verk blir temaet kjærlighet åpenbart dypt og på en spesiell måte, ifølge Tsjekhovskij. Hva forteller A.P. Chekhov oss om kjærlighet? La oss vende oss til heltene i stykket "The Cherry Orchard". Allerede på [...]
«The Cherry Orchard» av A.P. Chekhov etterlater et uutslettelig inntrykk på sjelen. Helt til slutten av stykket sitter leseren igjen med en følelse av angst og forvirring. Hva advarer forfatteren om med sitt arbeid? Det virker for meg som forfatterens posisjon kommer til uttrykk i selve ideen til verket - uunngåeligheten av fremtidige endringer både for den lokale adelen (ved å bruke eksemplet på skjebnen til aristokratene Ranevskaya og Gaev) og for staten, [ …]...
Kirsebærhagehuset er et av de mest kjente verkene til den russiske klassikeren A.P. Chekhov, som han skrev kort før sin død. Det er bemerkelsesverdig at han selv dyrket en hage i Melikhovo, og på Krim, ved siden av huset hans, hadde han en annen vakker sørlig hage. Dermed betydde hagen mye for ham, så vel som for heltene hans. […]...
Gaev Leonid Andreevich Gaev er en av hovedpersonene i stykket "The Cherry Orchard" (1903), broren til grunneieren Ranevskaya. En mann av den gamle skolen, som sin søster, er han sentimental. Han er svært bekymret for salget av familiens eiendom og tapet av kirsebærhagen. Av natur er Gaev en idealist og romantisk. Han er ikke spesielt tilpasset det "nye" livet. Han regner seg selv som en av folkene på 80-tallet [...]
En mild sjel eller et utspekulert beist Da Anton Pavlovich Chekhov skapte sitt siste verk, ga han stor oppmerksomhet til skildringen av hovedpersonene og deres sosiale betydning. En av hovedpersonene i stykket "The Cherry Orchard" er Ermolai Lopakhin, en plutselig rik mann fra livegne. Ranevskaya kjente faren sin, og Ermolai selv vokste opp foran øynene hennes. Det er ikke overraskende at […]
Den tilsynelatende sentrale begivenheten – kampen om kirsebærhagen – er imidlertid blottet for den betydningen som et klassisk drama vil tilskrive den og som selve logikken i innstillingen av karakterer i stykket ser ut til å kreve. Konflikten, basert på konfrontasjon av sosiale krefter, er dempet i Tsjekhov. Lopakhin, den russiske bourgeoisen, er blottet for det rovvilte grepet og aggressiviteten mot adelen i Ranevskaya og […]...
Hvilken av karakterene i dramaet rørte meg? Stykket "Kirsebærhagen" er et av de beste verkene til A.P. Chekhov, som viste dramaet til den russiske intelligentsiaen i en enkelt familie. Eierne av eiendommen med kirsebærhagen er folk fra en respektert og tidligere velstående familie - Lyubov Andreevna Ranevskaya og hennes bror Leonid Andreevich Gaev. I tillegg til disse karakterene har stykket en sytten år gammel […]
Problemet med lykke De sier om Tsjekhovs skuespill at de er gjennomsyret av en viss følelse av konstant ulykkelighet. Og faktisk vil selv den mest uoppmerksomme leser legge merke til at alle heltene, til tross for løsningen av problemer og åpenbare endringer, fortsatt er ulykkelige. Hva er problemet og hva er lykke for disse menneskene? For noen ligger lykke i å oppnå kjærlighet, suksess, anerkjennelse, rettferdighet, helse, materiell velvære, […]
Kanskje er hovedpersonen i stykket kirsebærhagen. Han er kjær for alle beboere på godset, og spesielt for den eldre generasjonen. For Ranevskaya og Gaev minner hagen dem om en tid da livet virket muntert og skyfritt, om en bekymringsløs barndom: Gaev (åpner et annet vindu). Hagen er helt hvit. Har du glemt det, Lyuba? Denne lange smugen går rett, rett, som et strukket belte, [...]
Hovedtemaene for skuespillet "Kirsebærhagen", skrevet i 1904, er: døden til et edelt rede, seieren til en driftig handelsmann-industrialist over de utdaterte Ranevskaya og Gaev, og et essay om Russlands fremtid, assosiert med bildene av Petya Trofimov og Anya. Det nye, unge Russlands farvel til fortiden, til det døende, aspirasjonen til Russlands morgendag – dette er […]...
Liv og hage Stykket «Kirsebærhagen» ble skrevet av Anton Pavlovich Tsjekhov kort tid før hans død. Den er mettet med bitterhet, en forutanelse om det uunngåelige og bekymring for skjebnen til ens land, ens hjem, familie og hage. Når vi leser dette verket, forstår vi at med begrepet "kirsebærhage" mente forfatteren hele landet. Dermed utbryter en av nøkkelpersonene, Petya Trofimov: «Hele Russland er vårt […]...
Til å begynne med, la oss spekulere i hva som ville skjedd hvis hagen ikke hadde blitt solgt til Lopakhin. La oss bare tenke oss at ingen hadde penger på auksjonen bortsett fra tanten fra Yaroslavl. Huset ville gått for 15 tusen, alle hadde vært fornøyd. Men hva neste? Dette ville lysne opp familiens økonomiske situasjon litt, for grovt sett kan huset […]...
Tvist mellom generasjoner Anton Pavlovich Tsjekhovs skuespill "Kirsebærhagen" er uvanlig og overraskende. I motsetning til andre verk av dramatikeren, plasserer det ikke en person i sentrum av alle hendelser, men det lyriske bildet av en vakker kirsebærhage. Han er som personifiseringen av skjønnheten i Russland i gamle tider. Flere generasjoner er sammenvevd i arbeidet, og følgelig oppstår problemet med forskjeller i tenkning og virkelighetsoppfatning. Kirsebærhagen [...]
Hei, nytt liv Stykket "Kirsebærhagen" ble skrevet av A.P. Chekhov i en periode med betydelige endringer i det sosiale livet i det russiske samfunnet, nemlig helt på begynnelsen av det tjuende århundre. Det var håp i luften for det nye livet lovet av revolusjonærene. Det er nettopp denne ideen forfatteren ønsket å formidle til leserne. Ikke den minste plass i verkets tema er kirsebærhagen og dens [...]
"The Cherry Orchard" er det siste verket til Anton Pavlovich Chekhov, som fullfører sin kreative biografi, hans ideologiske og kunstneriske søken. De nye stilistiske prinsippene han utviklet, nye "teknikker" for plotting og komposisjon ble nedfelt i dette stykket i slike figurative oppdagelser som løftet den realistiske fremstillingen av livet til brede symbolske generaliseringer, til en innsikt i fremtidige former for menneskelige relasjoner i det skjulte dypet av den nåværende […]...
Analyse av verket Tsjekhov oppfattet dette verket som en komedie, som et morsomt skuespill, "der djevelen ville gå med et åk." Men K. S. Stanislavsky og V. I. Nemirovich-Danchenko, som satte stor pris på arbeidet, oppfattet det som et drama. Den eksterne tomten til "The Cherry Orchard" er en endring av eiere av huset og hagen, salg av en vanlig eiendom for gjeld. Den forretningsmessige og praktiske kjøpmannen Lopakhin er her motstander av det vakre, men [...]
Handlingen til Tsjekhovs skuespill "Kirsebærhagen" er som følger: det er et skifte av eiere av familieeiendommen. I stykket er det en slags kollisjon: en ny tid, ledet av avgjørende, forretningsfolk med livet til adelsmenn som ikke vil og ikke kan forestille seg livet i det nye århundret. Kirsebærhagens poesi viker for lyden av økser. Dette er en av de snevre tolkningene av essensen i dette verket. Lesere […]...
Hvilke helter kalles klutzes? A.P. Chekhovs skuespill "Kirsebærhagen" ble skrevet i 1903 og regnes som et av de mest kjente i russisk litteratur. Hun klarte å formidle gamle ideer i en ny stil og ble et eksempel på innovasjon. Forfatteren selv er sikker på at en person i sjelen hans er dypt ulykkelig og hjelpeløs foran verden. Av denne grunn, i stykket […]...
Lopakhin Lopakhin Ermolai Alekseevich er en av hovedpersonene i stykket "The Cherry Orchard", en kjøpmann, en etterkommer av livegne som jobbet for Ranevskayas far og bestefar. Lopakhins far var uutdannet og frekk, og slo ham ofte. Ranevskaya var snill mot gutten og beskyttet ham. Han sier at han elsker henne mer enn sin egen, siden hun har gjort mye for ham. Om seg selv […]
Så, i "Three Sisters" uttrykker heltinnene sine innerste ønsker og drømmer "om" Vershinins ankomst til byen, hans bekjentskap med Andrei... Så, sier onkel Vanya, eller rettere sagt, roper ut, hans skriftemål om et levd liv forgjeves og bare skyter på Serebryakov - Tilsynelatende - fordi han tilbød å pantsette boet. Bak dette skuddet er det akkumulerte […]
A.P. Chekhov var ikke bare en mester i historien, talentet hans utvidet seg til andre sjangre. Dermed har Tsjekhovs skuespill, fylt med subtil symbolikk og vitalitet, for lengst blitt udødelige. "The Cherry Orchard" regnes som et av de beste og mest kjente verkene i denne sjangeren. Dette stykket ble skrevet i 1903, nesten før forfatterens død. I «The Cherry Orchard» avslører Tsjekhov sin […]...
I hvert dramatisk verk er sammenhengen mellom komposisjon, konflikt og sjanger veldig nær, disse tre komponentene kan rett og slett ikke unngå å gjengi hverandre, og ofte, etter å ha lest sjangerdefinisjonen, fremhevet med liten skrift på tittelsiden, antar vi ikke bare formen, men noen ganger og handlingen, og med det ideen, temaet for hele verket, henholdsvis […]...
Kjærlighet til hjemmet I arbeidet med den store russiske klassikeren A.P. Chekhov «Kirsebærhagen» er temaet hjem og hjemland sentralt. Som en kirsebærhage som falt i hendene på en øks, dør det tidligere hjemlandet sakte. Eller, hvis du ser på den fra den andre siden, dør den ikke, men gjenfødes: den gamle generasjonen erstattes av en ny, ung generasjon, full av tro på en lykkelig […]...
Plankonflikt i et dramatisk verk Opprinnelsen til konflikten i stykket «Kirsebærhagen» og dens originalitet Lopakhin er den sentrale karakteren i å avsløre hovedkonflikten i stykket Konflikt i et dramatisk verk Et av trekkene i Tsjekhovs dramaturgi var fraværet av åpne konflikter, noe som er ganske uventet for dramatiske verk, fordi det er konflikt som er drivkraften i hele stykket, men Anton Pavlovich var [...]
Stykket "The Cherry Orchard" ble skrevet i 1903, kort før A.P. Chekhovs død. Som ethvert skuespill er det befolket av forskjellige karakterer: blant dem de viktigste, sekundære, episodiske. De snakker alle, lider, gleder seg. Hver helt har sitt eget ansikt, klær, vaner, alder, sosial status. Men det er en helt som mye avhenger av, nesten alt, og hans [...]
Varya Varvara Mikhailovna er en av hovedpersonene i stykket "The Cherry Orchard", den adopterte datteren til grunneieren Ranevskaya. Hun er 24 år gammel og driver hele Ranevsky-husholdningen, og fungerer som både adoptivdatter og husholderske. Av natur er Varya en veldig beskjeden og from jente som samvittighetsfullt behandler pliktene sine. Hun er ofte opptatt med smålige husarbeid og i motsetning til [...]
Anton Pavlovich Chekhovs skuespill "Kirsebærhagen" forteller historien om livet til 3 generasjoner. En av hovedpersonene, selve hagen, legemliggjorde fortidens skjønnhet, spesielt i oppfatningen av Gaev og Ranevskaya, som tilbrakte barndommen der. De gikk gjennom denne hagen, lekte i den, så den fra vinduene i huset. Andre karakterer i stykket, for eksempel [...]
I stykket "The Cherry Orchard" tar A.P. Chekhov opp det viktigste sosiale temaet fra begynnelsen av 1800- og 1900-tallet - temaet for døden til "edle reir". Dette verket viser tydelig avskjeden fra det nye, unge, morgendagens Russland til fortiden, foreldet, dødsdømt. Den "gamle" og "nye" tiden i stykket er symbolisert av karakterene: representanter for det gamle, patriarkalske Russland - Ranevskaya, hennes bror Gaev, Simeonov-Pishchik, en mann fra den nye tiden - […]...
"Dette er den beste rollen, jeg liker ikke resten" - slik beskrev forfatteren Charlotte i Tsjekhovs skuespill "The Cherry Orchard" i brevet sitt. Hvorfor var denne episodiske heltinnen så viktig for Tsjekhov? Det er ikke vanskelig å si. I følge teksten til stykket har Charlotte ingen sosiale markører: verken hennes alder, nasjonalitet eller opprinnelse er kjent verken for seeren eller for hennes […]...
Hva er årsakene til den generelle sykdommen som kjennetegner karakterenes tilstand, den generelle atmosfæren i stykket "Kirsebærhagen"? I sentrum av arbeidet er kampen for fremtiden til kirsebærhagen, en del av Gaevs eiendom. Kirsebærhagen legemliggjør symbolsk skjønnheten i et forbipasserende liv, fortiden og hele det skiftende hjemlandet. Hans tidligere eiere er blottet for noen slående mangler; sosial eksponering er ikke elementet til Tsjekhov, som elsker halvtoner og understatement. Alle elsker Ranevskaya, [...]
På midten av 1890-tallet vendte A.P. Chekhov tilbake til dramatiske verk. Og det ser ut til at dramatikeren i stykket prøver å overføre de grunnleggende prinsippene for "objektiv" prosa. Plottskarpheten erstattes av et utad rolig hendelsesforløp. Mange av Tsjekhovs skuespill kan kalles slike. Men la oss gå til komedien "The Cherry Orchard". Her blir vi presentert for et ganske banalt plottbilde, karakteristisk for refleksjonen […]...
Drama er som kjent en type litteratur hvor forfatterens rolle i verket reduseres til et minimum (sceneanvisninger), og karakterene, deres ord og handlinger kommer i forgrunnen. Men vi forstår at all denne "handlingen" er kontrollert av forfatteren, men å oppdage hans tilstedeværelse er noen ganger veldig vanskelig. I Tsjekhovs skuespill "Kirsebærhagen" manifesterer forfatteren seg først og fremst i […]...
A.P. Chekhov var først og fremst interessert i heltenes indre verden. Standardkomposisjonen med turbulente hendelser passet ham ikke. "La alt på scenen være like komplisert og samtidig like enkelt som i livet," sa Tsjekhov, "folk spiser lunsj, bare lunsj, og på dette tidspunktet er deres lykke dannet og brutt […]...

Bak hverdagslige episoder og detaljer kan man føle bevegelsen til stykkets "understrøm", dets bakgrunn. Tsjekhovs teater er bygget på halvtoner, på tilbakeholdenhet, på "parallellisme" av spørsmål og svar uten ekte kommunikasjon. Det har blitt lagt merke til at det viktigste i Tsjekhovs dramaer er gjemt bak ordene, konsentrert i de berømte pausene: i "Måken", for eksempel, er det 32 pauser, i "Onkel Vanya" - 43, i "Three Sisters" - 60, i "The Cherry Orchard" - 32. Det var ingen slik "stille" dramaturgi før Tsjekhov. Pauser danner i stor grad underteksten til stykket, dets stemning, skaper en følelse av spent forventning, lytter til den underjordiske rumlingen av fremtidige omveltninger.

Motivet til ensomhet, misforståelser og forvirring er hovedmotivet i stykket. Det bestemmer stemningen og holdningen til alle karakterene, for eksempel Charlotte Ivanovna, som først og fremst spør seg selv: "Hvem er jeg, hvorfor er jeg, det er ukjent." Epikhodov kan ikke finne den "riktige retningen" ("tjueto ulykker"): "... Jeg kan bare ikke forstå retningen til hva jeg faktisk vil, om jeg skal leve eller skyte meg selv." First forsto den forrige ordren, "men nå er alt i uorden, du vil ikke forstå noe." Og selv den pragmatiske Lopakhin "virker" bare noen ganger som han forstår hvorfor han bor i verden.

Et ofte sitert fragment av andre akt av stykket har blitt en lærebok, der misforståelsen og konsentrasjonen til hver karakter i stykket utelukkende på deres egne erfaringer presenteres med spesiell klarhet:

"Lyubov Andreevna. Hvem er dette her som røyker ekle sigarer...

Gaev. Nå ble jernbanen bygget, og det ble praktisk. Vi dro inn til byen og spiste frokost... gult i midten! Jeg burde først gå inn i huset og spille ett spill...

Lopakhin. Bare ett ord! (Betende.) Gi meg svaret!

Gaev (gjesper). Hvem?

Lyubov Andreevna (ser på lommeboken hennes). I går var det mye penger, men i dag er det veldig lite..."

Det er ingen dialog, bemerkningene er tilfeldige, nåtiden virker ustø, og fremtiden er uklar og alarmerende. A.P. Skaftymov kommenterer: "Tsjekhov har mange slike "tilfeldige" bemerkninger, de er overalt, og dialogen bryter, bryter og blir forvirret i noen, tilsynelatende, helt fremmede og unødvendige småting. Det som er viktig i dem er ikke den materielle meningen, men livets velvære.» Alle snakker (eller tier, og stillhet blir mer veltalende enn ord) om sitt eget, og dette viser seg å være utilgjengelig for andre.

For Ranevskaya og Gaev virker Lopakhins forslag om å gi fra seg eiendommen til dachas ved å kutte ned den gamle kirsebærhagen som "materiell", vulgært: "Dachas og sommerboere - det er så vulgært, beklager," svarer Lyubov Andreevna Ranevskaya. De 25 tusen årlige inntektene som Lopakhin lover dem, kan ikke kompensere eierne for det som er veldig viktig - minnet om den kjære fortiden, skjønnheten i hagen. For dem betyr å rive et hus og kutte ned en hage å miste eiendommen. I følge A.P. Skaftymov, "har alle karakterene i stykket noe emosjonelt kjært inne i seg, og for dem alle er det vist av Tsjekhov å være like utilgjengelig for alle rundt dem."

Hver karakter har noe som overdøver smerten ved å skilles fra kirsebærhagen (eller gleden ved oppkjøp). Tross alt kunne Ranevskaya og Gaev lett ha unngått ruin, alt de trengte å gjøre var å leie ut kirsebærhagen. Men de nekter. På den annen side vil ikke Lopakhin, etter å ha anskaffet kirsebærhagen, unngå motløshet og tristhet. Han vender seg uventet til Ranevskaya med bebreidende ord: "Hvorfor, hvorfor hørte du ikke på meg? Min stakkars, gode, du får den ikke tilbake nå.» Og i tråd med hele stykkets gang, stemningen til alle karakterene, ytrer Lopakhin sin berømte setning: «Å, hvis bare alt dette ville passere, hvis bare vårt vanskelige, ulykkelige liv på en eller annen måte ville endre seg.» Livet til alle heltene er absurd og vanskelig.

Essensen av konflikten i stykket er ikke tapet av kirsebærhagen, ikke ruinen til eierne av den adelige eiendommen (ellers ville sannsynligvis stykket hatt et annet navn, for eksempel "Salg av godset" ). Årsaken til uenigheten, kilden til konflikten, er ikke i kampen for kirsebærhagen, men i den generelle misnøyen med livet, ifølge den rettferdige uttalelsen til A.P. Skaftymov: «Livet går videre og alle har kranglet forgjeves. i lang tid, dag etter dag. Bitterheten i disse menneskenes liv, deres drama, ligger derfor ikke i en spesiell trist hendelse, men nettopp i denne lange, vanlige, grå, monokromatiske, hverdagslige tilstanden.»

Men, i motsetning til det klassiske dramaet på 1800-tallet, er den skyldige i lidelse og fiasko i stykket ikke personifisert, ikke navngitt, og er ikke en av karakterene. Og leseren vender sitt spørrende blikk utover scenen - inn i selve strukturen, livets "tilføyelse", i møte med hvilken alle karakterene viser seg å være maktesløse. Hovedkonflikten i Tsjekhovs skuespill - "bitter misnøye med selve livets gang" - forblir uløst.

Tsjekhov uttrykte i sine skuespill, og mest kraftfullt i Kirsebærhagen, stemningen fra epokens vending, da brølet fra forestående historiske katastrofer ble tydelig kjent. Det er symptomatisk at det samme året i 1904, da «Kirsebærhagen» ble satt opp, ble det skrevet et dikt av den symbolistiske poeten Z. Gippius, nær følelsesmessig virkelighet, hvor misnøye med moderniteten og kunnskap om kommende endringer. var ekstremt uttrykksfullt uttrykt.

I stykket lever alle i påvente av en uunngåelig nærmer seg katastrofe: avskjed ikke med kirsebærhagen, men med en hel tusenårig æra - den tusenårige måten å leve på i Russland. Og ingen vet ennå, men har allerede en anelse om at under Lopakhins øks vil ikke bare hagen gå til grunne, men også mye av det som er kjært for Ranevskaya og Lopakhin, og for de som trodde at "alt vil være annerledes" - Anya og Petya Trofimov. Stilt overfor en slik fremtid, viser plottkonflikten til "The Cherry Orchard" seg å være illusorisk.

Tsjekhovs verk kalles med rette et leksikon av hans tids åndelige søken, der det ikke var noen generell idé. I et av brevene sine skrev Tsjekhov om sin tidløse æra: «Vi har verken umiddelbare eller fjerne mål, og i vår sjel kan ballen rulle. Vi har ikke politikk, vi tror ikke på revolusjon, det er ingen Gud, vi er ikke redde for spøkelser, og jeg personlig er ikke engang redd for død og blindhet... Det er ikke min feil for sykdommen min, og det er ikke for meg å behandle meg selv, for denne sykdommen, må man anta, har sine egne gode mål skjult for oss og ble sendt med god grunn...”

Tsjekhovs dramaer i Russland er assosiert med å overvinne teaterkrisen på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet og med fornyelsen av scenekunsten. Hans dramaturgi har skrevet nye sider i verdensteaterets historie. Tsjekhov reviderte de tradisjonelle konseptene til dramateorien fra 1800-tallet. «The Cherry Orchard», som hadde premiere 17. januar 1904, er fortsatt inkludert i repertoaret til forskjellige teatre rundt om i verden.

I samsvar med den historiske virkeligheten på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, presenterer The Cherry Orchard balansen mellom sosiale krefter: den avgående adelen, det stigende borgerskapet, intelligentsiaen. Som bemerket av den bemerkelsesverdige forskeren av Tsjekhovs dramaturgi A.P. Skaftymov, i pre-Tsjekhovs hverdagsdrama – med en slik oppstilling av karakterer – ville drivkraften for utviklingen av dramatisk handling være økonomisk og eiendomskonkurranse mellom karakterene. Denne tradisjonen finner ikke sin fortsettelse i Tsjekhovs komedie: i "Kirsebærhagen" er det ingen direkte konfrontasjon mellom karakterene, noe som vil bestemme bevegelsen til hele den dramatiske prosessen som helhet.

I sentrum av Tsjekhovs skuespill "Kirsebærhagen" er en begivenhet (salget av kirsebærhagen), som fungerer som fokus for en konfliktsituasjon. Denne hendelsen er en potensiell kilde til livsendringer for alle karakterene i stykket. Konflikten i The Cherry Orchard er flerkomponent, den har en hel rekke aspekter.

Historisk og sosialt aspekt

Det historiske og sosiale aspektet er en av dem. Det er assosiert med en endring i sosiale strukturer. "Tsjekhov avbildet i Kirsebærhagen ruinen av godseier-adelen og overføringen av eiendommen i hendene på kjøpmann-entreprenøren" - denne mangeårige oppfatningen til en av forskerne har ikke mistet sin gyldighet den dag i dag. samtidig trenger det en betydelig avklaring: godset overføres ikke bare til hendene til en kjøpmann-entreprenør - barnebarnet til den livegne grunneieren Gaevs blir den nye eieren av godset.

I tredje akt vil kjøpmannen Lopakhin kjøpe Gaevs' eiendom. Petya Trofimov vil med rette si i forbindelse med Lopakhin: "et rovdyr", nødvendig i naturen "i betydningen av metabolisme," "spiser alt som kommer i dens vei." Men poenget her er ikke så mye at den driftige kjøpmannen ikke gikk glipp av en ny mulighet til å investere kapitalen sin lønnsomt. I fremtiden vil neppe inntekter fra boet overstige det som ble brukt på det. Det faktum at han kjøpte boet på auksjon i et vanvidd av spenning, avklarer ikke alt. Noe annerledes skjedde med Lopakhin. Han blir utilsiktet, uventet, ikke bare for alle, men også for seg selv, eieren av kirsebærhagen. I historien til teateroppsetningene til The Cherry Orchard er det eksempler på nettopp en slik løsning på scenen der den forbløffede og glade Lopakhin kunngjør kjøpet av eiendommen. Når han snakker om auksjonen, «ler», «ler» og «tramper med føttene». «Kirsebærhagen er nå min! Min! Min Gud, min Gud, min kirsebærhage!» – utbryter han. Lopakhins glede kan forklares: det er i hans hender – barnebarnet til livegne slaver – at eiendommen går over. Dermed utføres uventet og naturlig en handling av historisk gjengjeldelse som varer mer enn ett tiår i Russlands liv.

Denne historiske og sosiale konflikten – en av aspektene ved den generelle konflikten til The Cherry Orchard – presenteres på en langt fra tradisjonell måte. Dens røtter går tilbake til tidligere perioder av russisk virkelighet. Konflikten i stykket "er ikke så mye forankret i nåtiden til innbyggerne på eiendommen, men i den dype fortiden; den henter sine motiver fra det fjerne livet til flere menneskelige generasjoner" (EM Gushanskaya).

Den sosiale forskjellen mellom karakterene i stykket blir ikke vektlagt. Alle er oppriktig glade for Ranevskayas retur til hjemlandet. Lopakhin "kom med vilje" for å møte henne. Den gamle fotmannen Firs «gråter av glede»: «Damen min har kommet! Ventet på det! Nå skal jeg i det minste dø ...» Ranevskaya selv er oppriktig glad for å møte sin adoptivdatter Varya, hennes hushjelp Dunyasha. Med ordene: «Takk, min gamle mann», kysser hun Firs. Det har for eksempel lenge vært lagt merke til at både mestere og tjenere i Kirsebærhagen opplever de samme følelsene, snakker samme språk, og tjenerne glemmer seg selv i kommunikasjonen med mesterne. Helt i begynnelsen av første akt sier hushjelpen Dunyasha: "Hendene mine skjelver, jeg kommer til å besvime." I andre akt erklærer den unge fotmannen Yasha, ler, til Gaev: "Jeg kan ikke høre stemmen din uten å le." Ved ballet til Gayevs grunneiere er det ikke lenger "generalene, baronene, admiralene" Firs husker, men posttjenestemannen, stasjonssjefen, "og selv de er ikke villige til å gå" - forskjellige tider har kommet , har den sosiale strukturen i Russland endret seg.

I «The Cherry Orchard», som også med rette bemerkes av forskere, er det ikke sosiale typer som dukker opp, men heller sosiale unntak: Kjøpmannen Lopakhin gir praktiske råd til grunneieren Ranevskaya om hvordan man unngår ruin. Denne helten kan knapt passe inn i rammen av de vanlige ideene om en "rov" kjøpmann. Petya Trofimov gir ham diametralt motsatte egenskaper: "Akkurat som i betydningen av metabolisme, trengs et rovdyr som spiser alt som kommer i veien, så du er nødvendig"; "Du har tynne, milde fingre, som en artist, du har en tynn, mild sjel ..." Tsjekhov vil selv forklare: «Lopakhin bør ikke spilles som en høylytt, han bør ikke nødvendigvis være en kjøpmann. Han er en mild mann." Det kunstneriske systemet i Tsjekhovs skuespill gjør det vanskelig å oppfatte forholdet mellom karakterene som motsetning, konfrontasjon.

Sosial konflikt motiverer ikke noen av karakterene til å ta noen avgjørende handling. Handlingen til Tsjekhovs skuespill begynner i mai, og det er planlagt en auksjon i august, hvor Ranevskayas eiendom kan selges for gjeld. Den kommende begivenheten forener på en eller annen måte alle karakterene: alle samles i den gamle eiendommen. Forventningen om uunngåelige endringer konfronterer heltene med behovet for å gjøre noe eller i det minste skissere en eller annen plan for videre handling. Lopakhin tilbyr prosjektet sitt til Ranevskaya og lover å låne penger. Gaev, å dømme etter samtalen hans med Anya på slutten av første akt, håper å "arrangere et lån mot regninger", mener at Ranevskaya må snakke med Lopakhin, og Anya må gå til bestemoren sin i Yaroslavl. «Slik skal vi handle fra tre kanter, og jobben vår er i boks. Vi betaler renten, jeg er overbevist om...» sier Gaev entusiastisk.

Seeren (leseren) forventer noen endringer i situasjonen med det kommende salget av boet. Den andre akten avslører imidlertid disse forventningene. Det har allerede gått måneder siden Ranevskaya kom tilbake, og sommeren har kommet. Det er fortsatt uklart om Ranevskaya, Gaev, Anya gjorde noe. Det er ingen tilfeldighet at denne delen av stykket av de første sceneforestillingene til The Cherry Orchard ble oppfattet av regissører og skuespillere som den mest statiske. K. S. Stanislavsky, som jobbet med den første produksjonen av "The Cherry Orchard" ved Moscow Art Theatre i 1903, bemerket: "Stykket tok lang tid å fullføre. Spesielt andre akt. Den har ingen handling, i teatralsk forstand, og virket veldig ensformig under prøver. Det var nødvendig å skildre kjedsomheten ved å ikke gjøre noe på en måte som var interessant. Og det gikk ikke..."

I første akt av Tsjekhovs skuespill defineres imidlertid grupper av karakterer, relasjonene mellom disse er fulle av potensiale for mulige kollisjoner og til og med konfliktsammenstøt. Lopakhin, for eksempel, har lenge vært ansett av alle for å være Varyas forlovede, men han innrømmer sine mest oppriktige følelser bare for Ranevskaya ("... og jeg elsker deg som min egen ... mer enn min egen"), han vil ha å fortelle henne "noe veldig hyggelig, muntert." En av de moderne tsjekkiske lærde uttrykte en mening om Lopakhins kjærlighet til Ranevskaya som en av de avgjørende nøkkelkildene til dramatisk handling i stykket. Dette er snarere en overdrivelse, men selve muligheten for utvikling av en kollisjon bestemt av slike forhold mellom karakterene i The Cherry Orchard er ikke utelukket.

Gaev behandler Lopakhin med fiendtlighet. I første akt nekter han blankt å akseptere Lopakhins tilbud om å leie ut eiendommen til sommerboere. Et spesielt sted i fortsettelsen av denne scenen tilhører Gaevs tale adressert til bokhyllen. Ranevskaya hadde nettopp mottatt og umiddelbart revet opp, uten å lese, et telegram fra Paris. Gaev hjelper søsteren sin med å overvinne mental smerte ved å overføre alles oppmerksomhet til et annet emne, men det er ikke bare denne følelsesmessige impulsen som driver helten. Gaevs tale er dedikert til en hundre år gammel garderobe, laget godt og bygget for å vare. Kabinettet er ikke bare et oppbevaringssted for bøker (intellektuelle, åndelige skatter), men også en følgesvenn av "generasjoner av vårt slag", et materiellt tegn på hva som skjedde. Dens hundreårige holdbarhet er en indirekte tilbakevisning av Lopakhins mening om "verdiløsheten" til gamle bygninger, Gaev-familiens hjem.

Gaev selv leser imidlertid ikke bøker, og i dette kan han ikke skilles fra Lopakhin, som sovner over en bok. Gaev minner oss vedvarende om linjen som eksisterer mellom ham og «mannen». Han skryter uselvisk av sin adel. Hans antipati mot mennesker av annen opprinnelse kommer til uttrykk i hans pysete følsomhet for luktene deres. Denne herlige avskyen strekker seg til både den arrogante lakeien Yasha og Lopakhin.

Karakterens reaksjon på lukter minner om hovedpersonen i eventyret «Den ville grunneieren» av M. E. Saltykov-Shchedrin. I eventyret fulgte Gud grunneierens bønn og befridde ham fra bonden, og derfor var det ikke lenger "slavelukt" i eiendelene hans. Riktignok mistet grunneieren, som ikke hadde noen å passe seg på, snart sitt menneskelige bilde: «en bjørn er ikke en bjørn, en mann er ikke en mann», «en bjørnemann». "Bondens forsvinning fra jordens overflate" var ikke forgjeves: det var ingen i distriktet til å betale skatt, ingen til å mate og vaske grunneieren. Da bonden kom tilbake, luktet det umiddelbart av «agner og saueskinn», og på markedet «dukket det umiddelbart opp mel og kjøtt og alle slags levende vesener», og statskassen ble fylt opp med «penger» på en dag . Og etter å ha fanget mesteren, blåste de umiddelbart nesen hans, vasket ham og klippet neglene hans.

Tsjekhovs karakter er fylt med en "vill", spesielt på begynnelsen av det nye 1900-tallet, herrelig arroganse i forhold til alt bonde. Samtidig er Gaev selv hjelpeløs og lat, han blir utrettelig ivaretatt av den gamle lakeien Firs. På slutten av stykket beklager den syke, glemte Firs at Gaev uten hans tilsyn "ikke tok på seg en pels, han gikk i frakk." Firs har rett: Gaev, som nevnt i bemerkningen, har på seg "en varm frakk med hette." Gaevs herlige arroganse blir i virkeligheten til en nesten Oblomov-aktig "manglende evne til å leve" uten tilsyn fra de hengivne granene. Motivet med manglende evne til å tilpasse seg det virkelig harde livet, sammen med motivene biljardavhengighet og konstant godteri (et element fra tidlig barndom, på en gang rørende og unormalt hos en eldre mann) vil følge denne karakteren gjennom hele stykket.

I sammenheng med hele scenen (i summen av alle dens "komponenter"), jevnes Gaevs nye konfrontasjon med Lopakhin, som inneholder muligheten for et dramatisk sammenstøt, merkbart ut. Den høye høytidelige talen rettet til det "kjære, høyt respekterte skapet" og Gaevs følsomhet til tårer skaper en komisk effekt. Tegneserien i scenen med garderoben balanserer Gaevs motstand mot Lopakhin, men fjerner den imidlertid ikke helt.

Den andre akten avsluttes med at Petya Trofimov og Anya snakker om Russlands fantastiske fremtid. I stykket ser det ut til at det oppstår et nytt semantisk perspektiv knyttet til fremtiden, karakterenes relasjoner og mulige endringer i karakterenes liv. I tredje akt vil imidlertid ikke dette semantiske perspektivet bli oversatt til dramatisk handling. Det er i strid med handlingene til heltene, med det som virkelig skjer i livene deres. Petya Trofimov er taktløs, først med Varya, så med Ranevskaya. Etter halvt sinte, halvt spøkefulle anklager fra Ranevskaya ("en liten jente, en morsom eksentriker, en freak", "en klutz"), faller han ned trappene og forårsaker latter fra de rundt ham.

Så i Tsjekhovs skuespill, på den ene siden, fremstår arrangementet av karakterer ganske tradisjonelt for et sosialt drama, den sosiale konflikten fjernes ikke, på den annen side er deres virkelige legemliggjøring i stykket fra begynnelse til slutt preget av dets grunnleggende nyhet.

Moralsk og filosofisk aspekt

I konflikten om "The Cherry Orchard" er også det moralske og filosofiske aspektet viktig. Det er assosiert med bildet av en kirsebærhage, med temaet minne, med temaet om tidens uløselige enhet - fortid, nåtid, fremtid. Åttisyv år gamle Firs husker at «en herre en gang dro til Paris... på hesteryggen», at i «tidligere tider» ga kirsebærhagen en god inntekt. Den pragmatiske "tidenes forbindelse" så ut til å ha "brutt opp": nå husker ingen måten å tørke kirsebær på. Imidlertid er det også delvis restaurert i Tsjekhovs skuespill: Firs’ minne, etter «førti til femti» år, beholder nyanser av smaken av kirsebær ("Og tørkede kirsebær var da myke, saftige, søte, duftende ...").

Minnet om helter er historisk og sosialt spesifikt. Firs husker at på tampen av avskaffelsen av livegenskap: "Og uglen skrek, og samovaren nynnet uendelig." En hendelse ble dypt innprentet i Lopakhins sjel da han var femten år gammel og faren slo ham i ansiktet med knyttneven. Så trøstet den fortsatt "unge" unge damen Ranevskaya, "bonden", ham. Han, sønn av en mann som solgte i butikk, er nå blitt en rik mann. "Med en grisesnute," med hans egne ord, havnet han "i Kalash-linjen." Han har fortsatt ikke mistet ideen om behovet for at alle skal kjenne sin plass i et sosialt hierarkisk samfunn. Helt i begynnelsen av stykket bemerker han til Dunyasha: «Du er veldig mild, Dunyasha. Og du kler deg som en ung dame, og det samme gjør frisyren din. Du kan ikke gjøre det på denne måten. Vi må huske oss selv."

Det kulturelle minnet til karakterene i stykket er annerledes. I Lopakhins arbeid, sammenlignet med Ranevskaya og Gaev, er det ikke bredt. Ermolai Alekseevich Lopakhin, rørt av de vennligste følelsene, inkludert oppriktig takknemlighet, gir råd til Ranevskaya om hvordan man kan redde eiendommen: "bryt opp kirsebærhagen og landet langs elven i dacha-tomter og lei dem deretter ut som dachas," først rive de gamle bygningene, herrehuset, «hogge ned den gamle kirsebærhagen». For Gaev er alt dette definert av bare ett ord - "tull!" I andre akt tilbyr Lopakhin Ranevskaya igjen den samme planen: «Jeg lærer deg hver dag. Hver dag sier jeg det samme. Både kirsebærhagen og jorda må leies ut til dachaer, dette må gjøres nå, så raskt som mulig – auksjonen er rett rundt hjørnet!» Og nå erklærer Ranevskaya: "Dachas og sommerboere - det er så vulgært, beklager." Gaev støtter henne betingelsesløst.

Tilbake i 1885 bemerket A.P. Chekhov i et av brevene sine: «Jeg elsker forferdelig alt som i Russland kalles en eiendom. Dette ordet," bemerker Tsjekhov, "har ennå ikke mistet sin poetiske konnotasjon ..." I samsvar med Lopakhins plan vil poesien til edle reir bli erstattet av prosaen fra dacha-gårder "på én tiende." Lopakhin tenker innenfor strengt begrensede grenser: han tenker bare på å redde Ranevskayas materielle velvære, han gir rent praktiske råd, hvis implementering vil gi konkrete penger - 25 tusen. Gaevs tanker og opplevelser er i en helt annen dimensjon. Verken Gaev eller søsteren hans, for å unngå ruinen som uunngåelig truer dem, kan være involvert i ødeleggelsen av det mest interessante, fantastiske stedet i hele provinsen - kirsebærhagen. En slik reaksjon er naturlig og logisk for en person med edel kultur med sin høye spiritualitet. Men poenget er ikke bare at Gaevs tilhører en annen kultur.

De er ikke i stand til å avverge trusselen om ruin, for å sikre sitt eget materielle velvære på bekostning av å ødelegge hagen, og et slikt offer kan ikke rettferdiggjøres for dem. Samtidig nærer de neppe illusjoner om at den nye eieren vil redde hagen, og dette vil delvis kunne frita dem for ansvarsbyrden. Mellom hagens uunngåelige død og ruin velger de det siste. Ved å avslå Lopakhins forslag forsvarer de sin forståelse av livet, dets varige verdier, dets enhet. I deres valg er Ranevskaya og Gaev konsekvente fra begynnelse til slutt, og deres avgjørelse får en tragisk konnotasjon.

Den indre verdenen til hver av heltene i The Cherry Orchard er full av minner. Men Gaev og Ranevskaya er forbundet med fortiden på en helt spesiell måte. Forskere har lagt merke til at Ranevskaya, som nettopp har kommet tilbake fra Paris, opplever møtet med fortiden sin så dypt at hun smitter de rundt seg med humøret: de begynner uventet akutt å oppleve det som lenge har vært kjent for dem. Varya, som ikke hadde dratt noe sted, utbryter: «Sola har allerede stått opp, det er ikke kaldt. Se, mamma: hvilke fantastiske trær! Herregud, luften! Stærene synger! Før Ranevskayas blikk kommer fortiden til liv: hun ser moren sin. I fjerde akt vil alt skje igjen. Ranevskaya kikker intenst på huset hun forlater og har allerede endret seg: "Det er som om jeg aldri før hadde sett hva slags vegger, hva slags tak er i dette huset, og nå ser jeg på dem med grådighet, med så øm kjærlighet ...”. Gaev, vanligvis utsatt for pompøse taler, snakker enkelt. Han husker at han var seks år og så fortiden med særlig klarhet: «... Jeg satt på dette vinduet og så på at faren min gikk til kirken...». Atskillelsen deres fra hjemmet er gripende i intensiteten av følelsene de opplever. Bror og søster, alene igjen, «kaster seg på nakken på hverandre og hulker behersket, stille, i frykt for at de ikke vil bli hørt». De skilles med ungdom, med lykke, med fortidens håndgripelige virkelighet – og derfor med livet. «Å kjære, min ømme, vakre hage!.. Mitt liv, min ungdom, min lykke, farvel!.. Farvel!...» er en av Ranevskayas siste linjer i stykket. For Ranevskaya og Gaev er livene til deres forfedre og deres egne liv forbundet i uoppløselig enhet med kirsebærhagen.

Verdenen av tanker, ideer og opplevelser til Ranevskaya og Gaev er utilgjengelig for Lopakhin. Han er en mann fra en annen historisk tid, en bærer av et annet kulturelt minne. Han karakteriserer seg selv nøyaktig: "Han er bare rik, han har mye penger, men hvis du tenker på det og finner ut av det, er han en mann ...<...>Jeg leste boken og skjønte ingenting. Jeg leste og sovnet." All den nye bagasjen hans: en hvit vest, gule sko og penger.

Bak en liten episode fra livet til mennesker som samlet seg i godset om våren og forlot det om høsten, kan man i «The Cherry Orchard» se historiens objektive gang, prosessen med å endre sosiale strukturer, erstatningen av godseier-adle kultur med den borgerlige. Denne overgangen er ledsaget av både sosiale motsetninger og et kulturelt gap. Gaevs og Ranevskayas vedvarende engasjement for verdiene til edel kultur får en høy betydning i stykket. Men selv i dette tilfellet er ikke Tsjekhovs helter opplyst med noen form for aura av eksklusivitet. Det er vanskelig å si at de tok sitt valg bevisst. Gaev og Ranevskaya besto mest sannsynlig styrkeprøven, men de opplevde ikke de følelsene og plagene som ville ha dannet en åndelig opplevelse som ville åpnet nye livsutsikter for dem. Begge forble forpliktet til sine svakheter og vaner. De holdt seg innenfor grensene for sin forbigående tid.

Arven etter edel kultur blir ikke gitt videre til en annen kulturgenerasjon. Nye tider kan ikke automatisk arve, mestre og bevare verdiene til edel kultur. Det nye, borgerlige Russland, selv i bondeversjonen av Lop-Khin, finner ikke sterke røtter i den nasjonale tilværelsen, og dette truer det uunngåelige av fremtidige omveltninger.

Moralsk og psykologisk aspekt

Det moralske og psykologiske aspektet er en annen «komponent» av konflikten i «The Cherry Orchard». Motsetningen mellom historiens objektive gang, livets bevegelse som sådan og heltenes subjektive ideer gjennomsyrer hele verket.

Petya Trofimov, på slutten av andre akt, anklager livegne-eierne for levende sjeler; han inkluderer blant dem, uten å nøle, Gaev, Ranevskaya, til og med unge Anya. Etter hans mening lever de alle «på kreditt, på andres bekostning», på bekostning av dem som de selv ikke tillater lenger enn til forhallen. Samtidig glemmer Trofimov at verken Gaev, Ranevskaya, eller spesielt Anya, noen gang eide livegne sjeler - de vokste opp etter avskaffelsen av livegenskapet. Det er vanskelig å anklage Ranevskaya for uoppmerksomhet mot vanlige mennesker. Anya selv, datteren til en edsvornet advokat, har ingen midler til livsopphold. Hun vil bli lærer. Med sitt arbeid vil hun ikke så mye "forløse" fortiden som å tjene til livets opphold. Firs, den eneste av karakterene som levde i livegenskapens tider, kaller uten et øyeblikks tvil friheten som en gang ble gitt bøndene som en «ulykke».

Petya Trofimov snakker lite flatterende om den moderne intelligentsiaen, dens holdning til bonden, arbeideren: "De kaller seg intelligentsiaen, men de sier "du" til tjenerne, de kommuniserer med bøndene som dyr, de studerer dårlig, de gjør' ikke leser noe seriøst, de gjør absolutt ingenting, om vitenskapene De snakker bare, de forstår lite om kunst.» Temaet for sosial konfrontasjon mellom utbyttere og utnyttede får noe tilbakeskuende nyanser av herrelig arroganse overfor de under dem. La oss for eksempel huske Gaevs akutte reaksjon på lukter eller Ranevskayas misnøye i begynnelsen av andre akt ("Hvem er dette her som røyker ekle sigarer ...").

I sitt siste skuespill utvikler Tsjekhov på en spesiell måte temaet bonden, så relevant i russisk demokratisk litteratur på 1850-1890-tallet. Den driftige og suksessrike Lopakhin, en mann av fødsel, blir en rik mann. Den gamle skytteren Firs tar seg utrettelig av herrene sine og spesielt Gaev, og den unge skytteren Yasha drømmer om å vende tilbake til Paris og ler i tredje akt, noe som forårsaker forvirring i Ranevskaya når han kunngjør salget av eiendommen på auksjon. Og han er slett ikke fremmed for Gays herlige manerer: han, som han selv sier, "er glad for å røyke en sigar i frisk luft ...".

I den andre akten anklager Trofimov Gaev-familien, som etter hans mening lever på bekostning av de som ikke får "lengre enn fronten." I den tredje erklærer Lopakhin: "Jeg kjøpte en eiendom der bestefaren og faren min var slaver, hvor de ikke en gang fikk komme inn på kjøkkenet." Petya Trofimovs monolog om historisk kontinuitet og dagens menneskers ansvar for deres forfedres synder finner - i konteksten av stykket - et direkte svar i Lopakhins handling. Trofimov forutså neppe selve muligheten for dette, men både livet og mennesket viste seg å være mer komplisert enn han forventet.

Det er ikke bare Petya Trofimovs ideer at lite samsvarer med den virkelige tilstanden og den virkelige kompleksiteten til livet og mennesket. Ranevskaya har en sterk mening om oppførsel med folk fra folket: på vei fra Paris "gir hun lakeiene en rubel hver" (første akt), gir den til forbipasserende (andre akt), gir lommeboken sin til "vanlige mennesker ” (siste akt). Varya vil si helt i begynnelsen: "Mamma er den samme som hun var, hun har ikke forandret seg i det hele tatt. Hvis hun fikk viljen sin, ville hun gitt bort alt.» Den virkelige tilstanden (det uunngåelige av ruin) kan ikke påvirke oppførselen (vanene) til Ranevskaya.

Den ekstreme graden av diskrepans mellom de faktisk inntreffende hendelsene og handlingene til karakterene vises i tredje akt. Tsjekhovs helter "faller ut" av det virkelige liv, "krater" om høye emner: de ansatte musikere - de har ingenting å betale dem med, det er en auksjon i byen - det er en ball på eiendommen. Musikk spiller, alle danser, Charlotte demonstrerer sine fantastiske triks, komiske problemer oppstår (Varya truet Epikhodov og slo Lopakhin). Ranevskaya kan fortsatt ikke innrømme at det er uunngåelig å selge eiendommen: "Bare for å vite: ble eiendommen solgt eller ikke? Ulykken virker så utrolig for meg at jeg på en måte ikke engang vet hva jeg skal tenke, jeg er rådvill..." Det er ingen tilfeldighet at tredje akt av The Cherry Orchard i større grad enn de andre er orientert mot den teatralske tradisjonen komedie, vaudeville og farse.

Selve forholdet mellom tingenes objektive gang og dets subjektive oppfatning av mennesket vises i «Kirsebærhagen» i kompleks belysning. Først og fremst med hans komiske side. I stykket oppstår «gode samtaler» nå og da om naturen, om fortiden, om synder, om fremtiden, om skaperverket, om kjemper. Gaev snakker for mye nå og da. I andre akt bebreider Ranevskaya broren sin med rette: "I dag i restauranten snakket du mye igjen, og alt var upassende. Om syttitallet, om dekadentene. Og til hvem? Seksuell prat om dekadenter!» Petya Trofimov, i samme andre akt, uttaler en lang sosialt anklagende monolog, på slutten av hvilken han erklærer: "Jeg er redd og liker ikke veldig seriøse ansikter, jeg er redd for seriøse samtaler. Vi bør holde stille!" Men på slutten av akten snakker han med inspirasjon til Anya om fremtiden.

Temaet liv og død, som går gjennom hele stykket, avsløres mer komplekst. Pischik, som lærte i tredje akt om salget av kirsebærhagen, vil si: "Alt i denne verden tar slutt." Lopakhin, i den fjerde, bemerker til Trofimov: "Vi drar nesen mot hverandre, men livet, du vet, går over." På slutten av stykket vil Firs si: "Livet har gått som om du aldri hadde levd."

Første akt begynner ved daggry, om våren. En fantastisk kirsebærhage blomstrer. Andre akt finner sted ved solnedgang, på slutten "månen stiger opp". De siste scenene i hele stykket finner sted i oktober. Menneskelivet er bare delvis inkludert i den naturlige sirkelen (skifte av årstider og tid på døgnet, død og gjenfødelse, fornyelse): mennesket får ikke evig fornyelse, det bærer vekten av tidligere år og minner. Allerede i første akt utbryter Ranevskaya: «Etter en mørk, stormfull høst og en kald vinter er du ung igjen, full av lykke, de himmelske englene har ikke forlatt deg... Bare jeg kunne ta den tunge steinen av min bryst og skuldre, hvis jeg bare kunne glemme fortiden min!»

I første akt blir tidens gang, som er irreversibelt for mennesker, registrert av den ene eller den andre av karakterene. Gaev og Ranevskaya mimrer om barndommen deres; samtalene deres nevner deres avdøde mor, avdøde barnepike, avdøde ektemann og Ranevskayas druknede sønn. Den andre akten finner sted, ifølge sceneinstruksjonene, nær et gammelt, for lengst forlatt kapell, nær steiner som "tilsynelatende" en gang var gravsteiner.

I andre akt begynner temaet det evige og det forbigående å klinge tydeligere. Dermed resiterer Gaev nesten: "O natur, vidunderlig, du skinner med evig utstråling, vakker og likegyldig, du, som vi kaller mor, kombinerer væren og død, du lever og ødelegger ..." I betrakterens kulturelle minne ( leser) Gaevs monolog er assosiert med I. S. Turgenevs dikt "Nature". Å skape og ødelegge naturen - i oppfatningen av Turgenevs helt - er likegyldig for ham. I «Kirsebærhagen», som i diktet av I. S. Turgenev, erklæres en kollisjon mellom det naturlige, uendelige, tidløse - og det menneskelige, endelige, dødelige, selv om motsetningen i stykket på ingen måte vokser til konfliktspenning.

Direktørene for Moskva kunstteater hadde til hensikt å gi handlingen i andre akt på bakgrunn av en kirkegård. A.P. Chekhov protesterte: "Det er ingen kirkegård i andre akt." I et brev til Stanislavsky forklarte Tsjekhov: «Det er ingen kirkegård, det var veldig lenge siden. To eller tre plater som ligger tilfeldig - det er alt som gjenstår.» I kulissene til andre akt, bak de store steinene, ifølge Tsjekhovs anbefalinger, bør "en avstand uvanlig for scenen" åpne seg. Gaevs monolog til naturen selv minner, la oss gjenta, om talen hans til skapet fra første akt. Gjentakelsen av situasjonen i dette tilfellet skaper en effekt som er ugunstig for vurderingen av karakteren: den andre monologen høres enda mer komisk ut enn den første (tale til skapet). Gaev, som Lopakhin, blir avbrutt og får ikke lov til å snakke til slutten.

Varya sier bønnfallende: "Onkel!" Anya tar opp: «Onkel, du igjen!» Og Trofimov ber: "Du er bedre enn en gul dublett i midten."

I "The Cherry Orchard" skisseres både aktuelle og tragiske spørsmål om det moderne menneskets eksistens; de presenteres annerledes enn de var i verkene til klassikerne fra 1800-tallet. Temaet liv og død, det evige og det forbigående, fikk en tragisk resonans i en rekke verk av I. S. Turgenev og L. N. Tolstoj. I Tsjekhov vil ikke dette temaet få en tragisk vekt. I et av brevene hans til O. L. Knipper-Chekhova skrev A. P. Chekhov: «Du spør hva livet er? Det er som å spørre: hva er en gulrot? En gulrot er en gulrot og ingenting annet er kjent." Så i «The Cherry Orchard» blir publikum presentert for hverdagslivet, der fødsel og døende sameksisterer, hvor det seriøse og det komiske henger uløselig sammen.

"Gode samtaler," ifølge Trofimov, hjelper bare folk å "ta blikket fra seg selv og andre" fra det som skjer rundt dem. Forfatterens visjon er absolutt bredere. Tsjekhovs helter, fordypet i følelsenes og troens verden, er fjernt fra hverandre og ensomme. Hver av karakterene i stykket, som bor i området for deres personlige, ofte spekulative erfaring, kompliserer livssituasjoner betydelig og beveger seg samtidig bort fra livet "bare". Men livet "uten komplikasjoner" er ikke presentert i det beste lyset i "The Cherry Orchard". Den unge fotmannen Yasha faller tydelig ut av sirkelen av helter i Tsjekhovs siste skuespill. Yasha, når han kommer tilbake fra Paris, utbryter når han ser Dunyasha: "Agurk!" Han vil gjenta disse ordene, kysse henne, i andre akt. Han er ikke uvillig til å "spise" og spise Dunyasha, fersk som en ung agurk. Han er fri for kjærlige følelser og plikt overfor moren sin (i begynnelsen av stykket har han ikke hastverk med å se henne - på slutten er han klar til å dra uten å si farvel), han føler seg ikke vanskelig å si farvel til Dunyasha ( faktisk forlater henne), bryr han seg ikke om å forsikre seg om om Firs er ført til sykehus. En ung hagl nyter champagne i påvente av en rask date med Paris: «Viv la France!...*». Lopakhin, som ser de tomme glassene, bemerker: "Dette kalles lapping ..."

Alle de andre Chekhov-heltene, selv om de er fanget av ideene sine om livet, men i samsvar med dem drømmer de om noe, de er trofaste mot sine idealer, og derfor står de ikke i fare for å miste sitt menneskelige utseende.

Tsjekhovs mann er ikke begrenset til hverdagens verden, til øyeblikkelige trange praktiske aktiviteter. Tsjekhovs helt kan ikke unnslippe spørsmålene som dukker opp foran ham. Karakterene husker fortiden (Ranevskaya, Firs) og drømmer om fremtiden (Petya Trofimov, Anya - om et transformert Russland), snakker om viktigheten av arbeid i menneskelivet (Trofimov, Lopakhin). De har en tendens til å strebe etter en bedre fremtid (Ranevskaya bebreider seg selv for sine synder, Lopakhin drømmer entusiastisk om den utopiske velstanden til sommerbeboere, Petya profeterer fantastiske endringer for Russland). De er ikke fornøyd med sitt eget liv. Selv Charlotte kan ikke unngå, om enn vage, refleksjoner om sin plass i livet: «Og hvor jeg kommer fra og hvem jeg er, vet jeg ikke», «...og hvem jeg er og hvorfor, det er ukjent...» Karakterene opplever en uenighet mellom ideer om livet, tanker om en bedre tid (for heltene i «The Cherry Orchard» er det enten i fremtiden eller fortiden) og det virkelige liv, som flyter fra stikkord til stikkord foran publikum . Denne uenigheten fra begynnelsen til slutten av stykket gir ikke næring til den "ytre handlingen" (handlingene og reaksjonene til karakterene), men den "interne" handlingen.

I «Kirsebærhagen» gjenskaper dramatikeren den hverdagslige, hverdagslige og samtidig fulle av indre dramatikk i livet. Utviklingen av dramatisk handling er minst av alt bestemt av hendelsene eller handlingene til karakterene. Den består av stemninger og vokser ut av opplevelsene til nesten alle karakterene. Prinsippet "ytre viljesterk" er ekstremt svekket, og dette bestemmer særegenheten til dialogene: hver karakter snakker om noe eget, den ene hører ikke den andre, tankene til en eller annen karakter blir avskåret midt i setningen . Betrakteren kobler seg til karakterenes opplevelser.

Moralsk og etisk aspekt

Det moralske og etiske aspektet ved konflikten i «Kirsebærhagen» kommer spesielt tydelig til uttrykk i fjerde akt (E. M. Gushanskaya). Lopakhinskys vitalitet og gründerenergitriumf. Lopakhin blir forgjeves bedt om å utsette å hugge ned kirsebærhagen – lyden av en øks kan høres allerede før Ranevskaya drar. Rytmen i Lopakhins liv underkuer alle deltakerne i stykket. I fjerde akt er alle på randen av avreise, avgjørende endringer i livet. Men samtidig endres Lopakhins posisjon blant andre karakterer radikalt. Han, nå eieren av eiendommen, inviterer ham til å drikke champagne, men verken Ranevskaya, Gaev eller Petya Trofimov ønsket å gjøre dette. Alle, bortsett fra Yasha, ser ut til å unngå ham. De gamle vennlige forholdene mellom Ranevskaya og Lopakhin er tapt. For Lopakhin og Varya kom aldri muligheten til å stifte familie. Verken Petya Trofimov eller Anya prøver å etablere vennlig kontakt med den nye eieren av eiendommen. Sistnevnte er fulle av forhåpninger som er forbundet med Russlands fantastiske - ikke Lopakhinsky - fremtid. Fra nå av er det et uoverkommelig gap mellom Lopakhin og alle heltene (unntatt Yasha): han forrådte verdiene i deres verden.

Flerkomponentnaturen og kompleksiteten til konflikten i "The Cherry Orchard" bestemmer dens spesielle sjangerkarakter. "Det jeg kom ut med var ikke et drama, men en komedie," skrev Tsjekhov etter å ha fullført arbeidet med stykket. Tsjekhovs samtidige oppfattet "The Cherry Orchard" som et dypt dramatisk verk, men forfatteren ga ikke opp sin mening, han sto vedvarende på sitt: ifølge sjangeren er "The Cherry Orchard" ikke en tragedie, ikke et drama, men en komedie. Kilden til komedien i Tsjekhovs siste skuespill er for det første diskrepansen mellom ideene og oppførselen til karakterene og essensen av hendelsene som finner sted.

Anton Pavlovich Tsjekhov

Klassiker av verdenslitteraturen. Lege av yrke. Æresakademiker ved Imperial Academy of Sciences i kategorien finlitteratur (1900-1902). En av de mest kjente dramatikerne i verden. Verkene hans er oversatt til mer enn 100 språk. Hans skuespill, spesielt Måken, Three Sisters og Cherry Orchard, har blitt satt opp på mange teatre rundt om i verden i over 100 år.

Over 25 år med kreativitet skapte Tsjekhov mer enn 300 forskjellige verk (korte humoristiske historier, alvorlige historier, skuespill), hvorav mange ble klassikere av verdenslitteraturen.

Kirsebærhagen

Et lyrisk skuespill i fire akter av Anton Pavlovich Chekhov, sjangeren forfatteren selv definerte som en komedie. Stykket ble skrevet i 1903 og ble først satt opp 17. januar 1904 på Moskva kunstteater. Et av Tsjekhovs mest kjente verk og et av de mest kjente russiske skuespillene skrevet på den tiden.

Kritikere kalte skuespillet "The Cherry Orchard" av Anton Pavlovich Chekhov et drama, men forfatteren selv mente at det ikke var noe dramatisk i det, og det var først og fremst en komedie.

skapelseshistorie

«Kirsebærhagen» er Tsjekhovs siste skuespill, fullført på terskelen til den første russiske revolusjonen, et år før hans tidlige død. Ideen til stykket oppsto fra Tsjekhov i begynnelsen av 1901. Stykket ble fullført 26. september 1903

Konstantin Sergeevich Stanislavsky

i sine memoarer om Anton Pavlovich Tsjekhov

«Hør, jeg fant en fantastisk tittel på stykket. Herlig! - kunngjorde han og så på meg. "Hvilken?" - Jeg ble bekymret. "Kirsebærhagen," og han brøt ut i gledelig latter. Jeg forsto ikke grunnen til hans glede og fant ikke noe spesielt i navnet. Men for ikke å opprøre Anton Pavlovich, måtte jeg late som om oppdagelsen hans gjorde inntrykk på meg... I stedet for å forklare begynte Anton Pavlovich å gjenta på forskjellige måter, med alle slags intonasjoner og lydfarger: «Kirsebæret Frukthage. Hør, dette er et fantastisk navn! Kirsebærhagen. Kirsebær!”... Etter denne datoen gikk det flere dager eller en uke... En gang under forestillingen kom han inn i garderoben mitt og satte seg ved bordet mitt med et høytidelig smil. Tsjekhov elsket å se oss forberede oss til forestillingen. Han så nøye på sminken vår at du kunne gjette ut fra ansiktet hans om du malte ansiktet ditt med hell eller uten hell. «Hør, ikke Cherry, men Kirsebærhagen,» kunngjorde han og brast ut i latter. Først skjønte jeg ikke engang hva de snakket om, men Anton Pavlovich fortsatte å nyte tittelen på stykket, og understreket den milde lyden e i ordet "Cherry", som om han prøvde å bruke det til å kjærtegne det tidligere vakre, men nå unødvendige livet, som han tårevåt ødela i skuespillet sitt. Denne gangen forsto jeg subtiliteten: "The Cherry Orchard" er en forretningshage som genererer inntekter. En slik hage trengs fortsatt nå. Men "The Cherry Orchard" gir ingen inntekt, den bevarer i seg selv og i sin blomstrende hvithet poesien til det tidligere herrelivet. En slik hage vokser og blomstrer for innfall, for øynene til bortskjemte esteter. Det ville være synd å ødelegge det, men det er nødvendig, siden prosessen med økonomisk utvikling av landet krever det.

Lyubov Andreevna Ranevskaya - grunneier

Anya - datteren hennes, 17 år gammel

Varya - hennes adopterte datter, 24 år gammel

Leonid Andreevich Gaev - Ranevskayas bror

Ermolai Alekseevich Lopakhin - Kjøpmann

Pyotr Sergeevich Trofimov - student

Boris Borisovich Simeonov-Pishchik - grunneier

Charlotte Ivanovna - guvernante

Semyon Panteleevich Epikhodov - kontorist

Dunyasha - hushjelp

Firs - fotmann, gammel mann 87 år

Yasha - ung fotmann

beruset forbipasserende

stasjonssjef

posttjenestemann

gjester

tjener

Handlingen starter om våren på boet til Lyubov Andreevna Ranevskaya, som etter flere år med å bo i Frankrike returnerer med sin sytten år gamle datter Anya til Russland. På stasjonen venter Gaev, Ranevskayas bror, og Varya, hennes adopterte datter, allerede på dem.

Ranevskaya har praktisk talt ingen penger igjen, og eiendommen med sin vakre kirsebærhage kan snart selges for gjeld. En handelsvenn, Lopakhin, forteller grunneieren sin løsning på problemet: han foreslår å dele landet i tomter og leie dem ut til sommerboere. Lyubov Andreevna er veldig overrasket over dette forslaget: hun kan ikke forestille seg hvordan det er mulig å kutte ned kirsebærhagen og gi eiendommen hennes, hvor hun vokste opp, hvor hun tilbrakte sitt unge liv og hvor sønnen Grisha døde, for å leie ut til sommerboere . Gaev og Varya prøver også å finne en vei ut av den nåværende situasjonen: Gaev beroliger alle og sverger at eiendommen ikke vil bli solgt: planene hans er å låne litt penger av en rik Yaroslavl-tante, som imidlertid ikke liker Ranevskaya .

I tredje akt drar Gaev og Lopakhin til byen hvor auksjonen skal finne sted, og i mellomtiden holdes det dans på godset. Guvernør Charlotte Ivanovna underholder gjestene med sine buktalertriks. Hver av heltene er opptatt med sine egne problemer. Lyubov Andreevna er bekymret for hvorfor broren hennes ikke har kommet tilbake på så lenge. Når Gaev dukker opp, informerer han søsteren sin, full av grunnløse forhåpninger, om at eiendommen er solgt, og Lopakhin har blitt kjøperen. Lopakhin er glad, han føler seieren hans og ber musikerne om å spille noe morsomt, han har ingenting å gjøre med tristheten og fortvilelsen til Ranevskys og Gaev.

Den siste akten er dedikert til avgangen til Ranevskaya, hennes bror, døtre og tjenere fra eiendommen. De forlater et sted som betydde så mye for dem og starter et nytt liv. Lopakhins plan gikk i oppfyllelse: nå, som han ønsket, vil han kutte ned hagen og leie ut landet til sommerboere. Alle drar, og bare den gamle fotmannen Firs, forlatt av alle, leverer en siste monolog, hvoretter lyden av en øks på tre høres.

Stykket begynner som en komedie, men på slutten kan man se forfatterens karakteristiske kombinasjon av komisk og tragisk.

Dialogen i stykket er strukturert på en uvanlig måte: Oftest er replikkene ikke et konsekvent svar på et tidligere stilt spørsmål, men gjengir snarere en kaotisk samtale. Dette skyldes ikke bare Tsjekhovs ønske om å bringe samtalen i stykket nærmere samtalene som skjer i det virkelige liv, men også en indikator på at karakterene ikke hører eller lytter til hverandre.

Det viktigste kjennetegn ved verket er den spesielle tsjekhoviske symbolikken. Den "hoved, sentrale karakteren" av verket er ikke en karakter, men bildet av en kirsebærhage - et symbol på det edle Russland. I stykket blir hagen hugget ned, og i livet faller adelsredene fra hverandre, gamle Russland, Ranevskys og Gaevs Russland, er i ferd med å bli foreldet. Det er også et øyeblikk der Tsjekhov forutså påfølgende hendelser som han ikke lenger var i stand til å se. Symbolikk i stykket bruker en rekke kunstneriske virkemidler: semantisk (hovedemnet for samtalen) og ytre (klesstil), ledemotiver, oppførsel og handlinger.

Stykket "The Cherry Orchard", skrevet i 1903,

ble for Tsjekhov:

Hans debutverk

Det siste innen kreativitet, resultatet av refleksjoner over Russlands skjebne
Et middel til å betale ned gamblinggjeld påført av forfatteren
Muligheten til å ta med kona di på scenen,

som stykket er skrevet for

2. Blant heltene i stykket «The Cherry Orchard» er det INGEN:

Lyubov Andreevna og Ermolai Alekseevich
Vari og Gaeva
Petit og Ani
Onkler Vanya og Ionych

3. Hvorfor og hvorfor kjøper Lopakhin en kirsebærhage?

Lopakhin kjøper en kirsebærhage (som en del av Ranevskayas eiendom) fordi tomten har en flott beliggenhet. En eiendom med en kirsebærhage kan gi gode inntekter. Lopakhin er også glad for å bli eier av godset der faren og bestefaren hans var livegne.

4. Lopakhins far var:

En grunneier, en venn av Ranevskayas far.
En enkel mann.
Han kom fra en adelig familie som var fiendtlig innstilt til Lopakhin.
fransk ambassadør.

5. Hva truer egentlig Ranevskayas kirsebærhage?

Avskoging av krypskyttere.
En brann som brøt ut på grunn av tørke.
Petya, som ønsker å gifte seg med Anya og ta alle Ranevskayas eiendom i besittelse.
Selger på auksjon for gjeld.

6. Hva slags løsning på problemet med kirsebærhagen foreslår Lopakhin Ranevskaya?

Lei ut hageområdet for dachaer og tjene penger på det.
Gift deg med ham, Lopakhin, og bruk pengene hans til å dekke gjelden.
Flykt til Paris i håp om at kreditorene ikke vil være i stand til å finne Ranevskaya der og vil glemme gjelden.
Få døtrene dine gift med rike friere så raskt og vellykket som mulig.

7. Hva gjør eieren av Ranevskaya-godset under auksjonen?

Pakker tingene sine som forberedelse til å reise til Paris
Deltar på auksjonen sammen med Lopakhin
Kaster ball på godset
Besøker bekjente, prøver å låne penger for å betale renter

drama
tragedie
komedie

10. Hva er Ranevskayas pikenavn?

Gaeva
Trofimova
Lopakhina
Epikhodova

Interessante fakta:

Det var til ære for Lyubov Ranevskaya fra "The Cherry Orchard" at Faina Feldman tok pseudonymet.

Faina er en sovjetisk skuespillerinne av hviterussisk-jødisk opprinnelse. Ranevskaya er også minneverdig for sine ord, hvorav mange ble populære.

Det unike med konflikten
I A. P. Tsjekhovs skuespill "Kirsebærhagen"

Anton Pavlovich Chekhov skrev stykket " Kirsebærhagen"i 1903. Det skaper fortsatt kontrovers. Forfatteren bemerket selv at i teatret spilles det som et drama, men han kalte det en komedie. I sin dramaturgi fortsatte Tsjekhov tradisjonene til russisk realistisk komedie, etablert i verkene til Gogol, Griboyedov, Ostrovsky.

I stykket "The Cherry Orchard" er det ingen inndeling av karakterer i positive og negative, men for klassiske komedier er en slik inndeling av karakterer obligatorisk. Hver karakter i Tsjekhovs skuespill kombinerer både positive og negative egenskaper. For eksempel ser vi i Ranevskaya egoisme, latskap, mangel på vilje og herredømme, men samtidig er Ranevskaya oppriktig, snill og til en viss grad smart.
Alle karakterene i stykket er morsomme, komiske (med unntak av Anya), selvfølgelig, på hver sin måte. Gaev - i biljardtermer og hans dumme vane med å svare på ethvert spørsmål: "Hvem?" Ranevskaya - med sin fraværende og måte å uttrykke seg på, Petya Trofimov - med sin "inkompetanse", Varya med sin overdrevne sparsommelighet og tårefullhet.

Stykket " Kirsebærhagen" kan med rette kalles en "karakterkomedie." Men sammen med den komiske oppførselen ser vi også den dramatiske karakteren av karakterenes opplevelser. Ranevskaya, som klager over livet sitt, husker fortiden, vekker i oss en følelse av medlidenhet med henne, sympati.

Originaliteten til konflikten i A. P. Chekhovs skuespill "Kirsebærhagen" nedfelt i systemet av bilder og karakterer. Selvfølgelig er det sentrale bildet av stykket kirsebærhagen. Alle problemer og erfaringer er bygget rundt ham. Alle tanker og minner om karakterene er knyttet til ham. Et avslørende trekk ved handlingen er fraværet av en uttalt konflikt; handlingen er ikke tverrgående, men intern. Alle arrangementer finner sted i samme eiendom med faste karakterer. Den ytre konflikten i stykket erstattes av dramatikken i karakterenes opplevelser. Fraværet av en ytre stimulans i stykket antyder at Tsjekhov ønsker å vise oss det uunngåelige og naturlige i endringen av tider og generasjoner. Den gamle verden av livegen Russland er personifisert av bildene av Gaev, Ranevskaya, Varya, Firs. Dagens verden, forretningsborgerskapets verden, er personifisert av Lopakhin, fremtidens verden av udefinerte trender - Anya og Petya Trofimov. Generelt er det ingen konfrontasjon mellom fortid og nåtid, mellom Ranevskaya og Lopakhin. Lopakhin ønsker å hjelpe Ranevskaya, gir råd om å redde eiendommen, han tilbyr til og med å ta på seg problemene med å ordne saker, men Ranevskaya nekter.

Styrking av psykologien til stykket oppnås av Tsjekhov på grunn av "understrømmen" (Stanislavskys begrep). Essensen av denne teknikken er at Tsjekhov tar hovedbegivenheten av scenen - salget av eiendommen på auksjon. Vi får vite at boet er solgt, at kjøperen er Lopakhin, kun fra individuelle bemerkninger fra karakterene. Tsjekhov viser det viktigste gjennom prisme av detaljer, bagateller, gjennom "tull". Dermed kan vi bedømme karakterenes psykologiske tilstand ut fra deres følelsesladede tale. I begynnelsen av stykket er humøret til alle oppegående, gledelig, deretter øker angsten for boet gradvis, situasjonen "varmes opp", og etter salget av boet forsvinner alles følelse av angst og en følelse av forventning om noe nytt , en lys følelse, vises.

Kunstneriske detaljer spiller en viktig rolle i stykket. Ved hjelp av symbolske detaljer formidler Tsjekhov en følelsesmessig tilstand og viser forfatterens posisjon. Eksempler på symbolske detaljer er lyden av en knekt streng, en by som bare er synlig i klart vær, en tilfeldig forbipasserende. Ved hjelp av slike detaljer som lyden av en øks og nedhugging av en kirsebærhage viser Tsjekhov endringen av epoker: hagen er hugget ned, fortiden gir rom for fremtiden.

Kombinasjonen av det komiske og lyriske i karakterenes oppførsel, det interne dramaet av opplevelser og følelser skaper den unike komediesjangeren som dramatikeren Tsjekhov skapte - sjangeren lyrisk komedie. Den dyktige bruken av "understrøm" og kunstneriske detaljer løftet den "lave" komediesjangeren til uoppnåelige høyder. Og dette er Tsjekhovs store fortjeneste.

Tidsbildet i stykket. Konflikten til komedien "The Cherry Orchard" og dens utvikling.

I den siste leksjonen snakket vi i detalj om heltene i Chekhovs komedie, identifiserte deres forhold til hverandre, deres forhold til hagen, og ga også korte karakteristikker av karakterene. Basert på det vi snakket om kan vi konkludere med at hver karakter i stykket tilhører en bestemt tid.

Etter hvilket prinsipp tror du karakterene i stykket er gruppert?

Vi kan identifisere 3 grupper:

Folk fra den forbigående "edle epoken" (fortid) - Lyubov Andreevna Ranevskaya, Gaev Leonid Andreevich.

Dette er med andre ord de gamle eierne av hagen. Det kan også antas at denne gruppen også inkluderer bildet av Varia og lakeien Gran.

En lys representant for nåtiden er Lopakhin Ermolai Alekseevich, som vi ikke kan tilskrive verken den forrige gruppen eller ungdomsgruppen.

Han er energisk og beveger seg jevnt og trutt mot målet.

"Ung generasjon" (fremtid) - Anya og Petya Trofimov.

De er forent av en felles ambisjon bort fra det gamle livet mot en fantastisk fremtid, som er avbildet i Trofimovs taler.

La oss trekke korte konklusjoner om disse menneskene:

Hvorfor tror du karakterene i stykket er i motsetning til hverandre?

Karakterene har forskjellige verdier og konsepter, hver av dem er en representant for sin tid, på grunn av dette forstår de ofte ikke hverandre. Ranevskaya og Gaev personifiserer et tidligere liv med gamle livsstiler, Lopakhin er en representant for tiden da praktisk og hardt arbeid kommer først, og Anya og Petya er en ny generasjon med nye livssyn, og Russlands fremtid avhenger av dem .

Men til tross for alt, elsker disse menneskene hverandre oppriktig og er til og med klare til å hjelpe hverandre.

Hva kaller vi et bildesystem?

Et system av bilder er et sett med kunstneriske bilder og litterære bilder.

Hvilke grupper er tegn delt inn i i bildesystemet?\

Hoved, sekundær, episodisk, utenfor scenen.

Hvem er hovedpersonen i sangen? se?

I Tsjekhov er det ingen inndeling i hoved- og bikarakterer, alle karakterer er ikke bakgrunn, de er alle uavhengige helter.

Hvordan forholder Tsjekhov seg til heltene sine?

Forfatterens posisjon: han synes synd på heltene sine og er samtidig ironisk overfor dem. Ch. Behandler alle helter likt, de utgjør alle vårt Russland. Han er objektiv i forhold til heltene sine, så vi kan ikke skille mellom dem, kap. Det er ikke noe hierarki, som i klassisk drama.

Hvordan avslører Ch. de menneskelige karakterene i stykket?

kap. Kommer til en ny åpenbaring av menneskelig karakter. I klassisk drama avslørte helten seg i handlinger, handlinger rettet mot å oppnå et mål, Ch. Zhe oppdaget nye muligheter for å skildre karakter gjennom heltens opplevelser og tanker.

Som du og jeg allerede vet, har Tsjekhov ingenting på overflaten, han har ingen åpen kamp, ingen lidenskaper. Vi ser ingen klar konflikt; alt ser ut til å gå som normalt. Heltene oppfører seg rolig, det er ingen åpne krangler eller sammenstøt mellom dem. Men tilstedeværelsen av en skjult, indre konflikt merkes fortsatt.

Hva bringer Tsjekhov «til overflaten»? Hva klassifiserer vi som en ytre konflikt?

Innstillingen til karakterene i stykket til kirsebærhagen.

Kommer karakterene i konflikt med hverandre?

Nei. Det er et sammenstøt av utsikt over kirsebærhagen og eiendommen.

Hvordan vet vi dette?

Helt fra begynnelsen av stykket ser vi at karakterenes oppmerksomhet er rettet mot kirsebærhagen og familiens eiendom. Alle vil redde hagen og godset. Allerede i første akt kunngjør Lopakhin at det er en vei ut, selv om veien ut virker "vulgær" for eierne.

Hvordan kan vi spore den interne konflikten? På hvilken måte kommer det til uttrykk i stykket?

Hva skjuler seg bak vanlige samtaler? Hvilke stemninger til karakterene viser forfatteren oss?

Misforståelse av hverandre, ensomhet av karakterene, forvirring er hovedmotivet til stykket.

For eksempel: Charlotte: " Hvem er jeg? Hvorfor er jeg? Ukjent..."

Epikhodov: "Jeg kan bare ikke finne ut om jeg skal leve eller skyte meg selv."

Hva kan vi si om Tsjekhovs dialog? Hvilken funksjon har den i å avsløre indre konflikter?

Det er ingen dialog, bemerkninger er tilfeldige, nåtiden virker ustø, og fremtiden er alarmerende. Ch. har mange slike tilfeldige bemerkninger, de er overalt. Dialogen er revet, brutt. Blir forvirret over noen småting. Gjennom en slik dialog kan vi lett stupe inn i karakterenes tanker; gjennom unødvendige småting lærer vi karakterens velvære i livet.

Vi kan også kalle intern konflikt en «understrøm».

Hva synes du "s. T."?

"P.t" - dette er en slags undertekst. Hovedideen til stykket ligger ikke "på overflaten", men er skjult i underteksten.

Åpne 1. akt, scenen med klesskapet (vi begynner å lese fra sceneanvisningene «Varya og Yasha kommer inn», vi avslutter med Gaevs ord «Jeg skjærer til medium!») Lesing etter roller.

Hvorfor tror du karakterene oppfører seg slik?

Ranevskaya mottok et telegram fra Paris, broren hennes, en kjær mann, innser at søsteren hennes fortsatt er bekymret etter bruddet med kjæresten, begynner å spille scenen med skapet, han befinner seg selv i en absurd posisjon, men imidlertid , klarer han å distrahere søsteren.

Hva er "under vann"?

"Under vann" var følgende sannhet om livet. Lyubov Andreevna elsker fortsatt dypt mannen som "ranet henne og forlot henne." Nå river Lyubov Andreevna den opp uten å lese den, fordi... alle kjenner den triste historien hennes, og vi må "arbeide for offentligheten" - vise at hun er en person med selvtillit.

Fra hvilken samtale lærer vi om Ranevskayas uslukkede kjærlighet til kjæresten?

Scene for samtale med Petya. (Fra merknaden «Ter frem et lommetørkle, et telegram faller på gulvet.» Act 3, s. 71)

Hva tror du er den interne konflikten til andre helter? På Lopakhin, Gaev, Anya, Petit? Finn og les episoder med understrøm i stykket.

Lopakhin. Som vi vet er han og Varya matchet opp gjennom hele stykket. Men hvorfor frier han ikke til Varya i den avgjørende scenen?(akt 4 fra ordene til Lyubov Andreevna "Nå kan du gå ...", slutter med bemerkningen "Han går raskt") + vi husker begynnelsen av stykket (venter på Ranevskayas ankomst og Lopakhins barndomsminner).

Vi konkluderer med at Lopakhin ikke frier til Varya, ikke fordi han er sjenert foran henne, eller er opptatt med noen virksomhet, men fordi han er forelsket i en annen kvinne - Ranevskaya, som overrasket ham så i ungdommen. Lopakhins interne konflikt er at han aldri var i stand til å tilstå følelsene sine for henne.

Petya Trofimov. Han blir for revet med av tankene sine om en bedre fremtid, anser seg selv som "over kjærlighet", og legger derfor ikke merke til følelsene fra Anyas side. Problemet hans er at han bare snakker, legger planer om hva som skal lede folk.(Episode av en samtale med Lopakhin fra bemerkningen Lopakhin "klemmer ham" til "du kan høre en øks banke på et tre i det fjerne") Vær oppmerksom på hvorfor han ikke tar penger fra Lopakhin.

Gaev. Hvorfor skjuler han sine virkelige følelser bak biljarduttalelser? En veldig sårbar person, han elsker familien sin, men dessverre kan han ikke gjøre noe for deres lykke. Han holder alt for seg selv, og dette er hans indre konflikt. Skjuler seg bak ord som "Hvem?" eller bryter dialogen med andre karakterer ved å bruke fraser kjent for ham, lånt fra biljard, og derved (etter hans mening) uskadeliggjøre situasjonen.

Basert på alt dette kan vi si hvorfor Tsjekhovs dialog ikke er bygget: Hver helt, på grunn av sine emosjonelle opplevelser, tenker på sine egne, derfor er det klart at heltene er døve for hverandres opplevelser og rett og slett ikke hører hverandre, derfor er hver av dem ensomme og ulykkelige.

Hvem av heltene er i stand til å overvinne sin egoisme?

Anya. (Slutten av akt 3) Hun er barmhjertig mot sin mor.

Anya. ( På slutten av 2 akter ), revet med av Petyas ord, bestemmer hun seg for at hun vil forlate hjemmet. På avstand høres Varyas stemme som leter etter Anya. Svaret på Varyas rop er imidlertid stillhet; Anya løper bort med Petya til elven. Dermed understreker dramatikeren den unge heltinnens vilje til å bryte med sitt gamle liv og bevege seg mot et nytt, ukjent, men fristende.

Jeg skrev at denne episoden ikke er et eksempel på en understrøm. Generelt kan vi si om Anya at hun er den eneste karakteren i stykket som ikke er plaget av indre konflikter. Hun er en hel, lys natur, hun har ingenting å skjule. Det er derfor hun er den eneste personen som er i stand til å være barmhjertig. Derfor er det bedre å snakke om Anya sist.

Er noen av heltene fortsatt i stand til å vise barmhjertighet? Hvorfor?

Nei. Problemet med helter er at de ikke vet hvordan og ikke vil være barmhjertige. (episode av Lopakhins kjøp av en hage fra ordene fra L.A.: "hvem kjøpte den?" til "... vanskelig ulykkelig liv") VI KAN SNAKKE HVILKE KARAKTERTREKK BARNA SÅ I DENNE SCENEN OG OM PETYA TROFIMOV HAR RIKTIG. NÅR DU KALTE LOPAKHIN ET ROVDYR.

La oss ta hensyn til Firs' setning "å, du .... klutz!" Hvem kan hun tilskrives?

Denne setningen gjentas gjennom hele stykket: 1. akt, scene, da Dunyasha glemte å ta kremen (s. 33); Akt 3, når Yasha forteller ham "Jeg skulle ønske du ville dø snart." (s.73); Slutten av akt 4.

Uttrykket kan brukes på alle karakterene i stykket, til og med i uttrykket «Ja... (med et glis) Jeg går til sengs, men uten meg, hvem vil tjene, hvem vil gi ordre? En for hele huset" og så høres det "Eh, du .... klutz."

Betydningen av den interne konflikten og tilstedeværelsen av en understrøm indikeres av mange pauser i teksten til stykket. I siste akt av komedien er det 10 pauser utpekt av forfatteren. Dette teller ikke de mange pausene som er angitt med ellipser i karakterenes kommentarer. Dette gir stykket ekstraordinær psykologisk dybde.

I The Cherry Orchard ble underteksten handlingsgrunnlag : for å forstå essensen av det som skjer, er det ikke det som blir sagt som er viktig, men det som holdes taus.

Hjemmelekser: 1. Hvorfor kalte Tsjekhov stykket for en komedie?Begrunn forfatterens valg ut fra teksten (Du kan foreslå å lage et sammendrag: en elev vil svare på dette spørsmålet, og den andre kan kort skissere kritikernes meninger om stykkets sjanger, deretter kan du sammen med klassen, ved å sammenligne disse 2 sammendragene, trekke konklusjoner om det unike med sjangeren -

for en slik oppgave er det nødvendig å sørge for passende litteratur; arbeid med et sammendrag krever tid, men det er ingen)

2. Finn og skriv ned definisjonen av symbolet . Identifiser symbolene i stykket «Kirsebærhagen». (Du kan dele opp oppgaven: noen ser etter symboler i trinn 1, noen i andre osv. Vi skal kommentere sammen med klassen) Hvordan ser du på dette?Det er ikke mange symboler i stykket: la dem jobbe med hele teksten. Fullfør oppgaven skriftlig (symbolet er dens betydning).

Den dramatiske konflikten i stykket av A.P. Tsjekhovs "Kirsebærhagen"

Stykket "Kirsebærhagen" ble skrevet av Tsjekhov i 1903. Denne gangen gikk over i historien som førrevolusjonær. I løpet av denne perioden prøvde mange progressive forfattere å forstå den eksisterende tilstanden i landet, for å finne en vei ut av de mange motsetningene som oppslukte Russland på begynnelsen av 1900-tallet. Anton Pavlovich Chekhov prøvde også å løse presserende problemer på sin egen måte. Hans "The Cherry Orchard" ble et slags resultat av forfatterens lange kreative søken.

«The Cherry Orchard» er et mangefasettert verk. Tsjekhov kom inn på mange problemer i den som ikke har mistet sin relevans i dag. Men hovedspørsmålet er selvsagt spørsmålet om motsetninger mellom den gamle og den nye generasjonen. Disse motsetningene ligger til grunn for stykkets dramatiske konflikt. Den utadvendte verden av adelsmenn står i kontrast til representanter for det nye samfunnet.

Tsjekhov gir ikke representanter for adelen de despotiske trekkene som vi ser i verkene til andre forfattere. Ranevskaya og Gaev fremstår foran leserne som anstendige, ærlige mennesker. Så når vi snakket om Ranevskaya, karakteriserte Tsjekhov henne som en "mild, veldig snill" kvinne. Lopakhin snakker takknemlig om Ranevskaya. Pyotr Trofimov uttrykker sin takknemlighet til Lyubov Andreevna for å ha gitt ly for den "evige studenten." Ranevskaya og Gaev behandler tjenerne varmt. Men alle de positive egenskapene til eierne av kirsebærhagen står i kontrast til deres avhengige livsstil. "Å eie levende sjeler - tross alt har dette gjenfødt dere alle," sier Petya Trofimov om dem. I tidligere versjoner, i stedet for ordet "gjenfødt" ble det skrevet mer kategorisk - "ødelagt".

Ranevskaya og Gaev kan ikke gjøre noe på egen hånd; de trenger alltid noens hjelp. Det absurde i en slik stat formidles av Tsjekhov i selve oppførselen til disse heltene. Ranevskayas naturlige vennlighet kan ikke bringe glede. Hun er på randen av fullstendig ruin og sløser bort penger: hun gir penger til en tigger forbipasserende; Lyubov Andreevna bruker nesten alle midlene, tildelt av sin rike bestemor for å kjøpe ut hagen, på sin parisiske elsker. Ved å utføre slike "velgjørende handlinger", glemmer hun datteren Anya og tenker ikke på Varyas fremtidige skjebne.

Undergangen til Ranevskaya og Gaev er åpenbar for Tsjekhov. Forfatteren viser denne undergangen i selve karakterenes tale. Gaev ytrer stadig noen rare fraser med biljardord, en monolog blir hørt adressert til et gammelt skap. Ranevskaya og Gaev tror naivt at de kan fortsatt kjøpe hagen det er mulig, men de er ikke tilpasset selvstendig liv og kan ikke ta et enkelt effektivt tiltak for å redde eiendelene sine.

Ikke bare Ranevskaya og Gaev er dømt, hele det adelige samfunnet er dømt. Det absurde i eksistensen av denne klassen bekreftes av bildet av Simeonov-Pishchik, som hevder, etter å ha lest, at "du kan tjene falske penger." Yaroslavl-tanten, som er nevnt i samtaler, gir ti tusen for å kjøpe en hage, men gir den på betingelse av at den kjøpes i hennes navn.

Denne adelige kretsen er motstander av den "nye mannen" Lopakhin. Ifølge Tsjekhov er han imidlertid ikke en verdig erstatning for den siste generasjonen. Lopakhin er en forretningsmann. Og alle hans gode egenskaper: skjønnhetsforståelse, dype åndelige impulser - ALT dette overdøves i ham av ønsket om berikelse. Når han snakker om planene sine, nevner Lopakhin at han ønsker å så valmuemarker. Han beskriver bildet av blomstrende valmuer, deres skjønnhet, men alle disse tankene blir avbrutt av Lopakhins omtale av de forventede inntektene. Nei, dette er ikke den typen helt Tsjekhov ønsker å se!

Den gamle generasjonen blir erstattet av mennesker av en ny type. Dette er Anya Ranevskaya og Petya Trofimov.

Anya drømmer om et nytt lykkelig og fantastisk liv: å bestå eksamener for et gymkurs og leve av sitt eget arbeid. Hun ser for seg et nytt, blomstrende Russland.

Tsjekhov var ingen revolusjonær. Derfor klarte han ikke å finne en reell vei ut av krisen Russland var i. Forfatteren føler dypt med de nye fenomenene som oppstår i landet; han hater den gamle livsstilen. Mange forfattere har videreført Tsjekhovs tradisjoner. Og på dette tidspunktet, i 1903, skapte Gorky allerede romanen "Mor", der han fant en løsning på spørsmålene som Tsjekhov tenkte på.

I litteraturtimen leste og analyserte vi skuespill av A.P. Chekhov "The Cherry Orchard". Utvendig plottet av "The Cherry Orchard"- dette er et eierskifte av hus og hage, salg av boet for gjeld. Til å begynne med ser det ut til at stykket tydelig identifiserer motstridende krefter, og gjenspeiler forskjellige perioder av Russlands eksistens på den tiden: fortiden (Ranevskaya og Gaev), nåtiden (Lopakhin), fremtiden (Petya og Anya). Det ser ut til at sammenstøtet mellom disse kreftene burde gi opphav til stykkets hovedkonflikt. Karakterene er fokusert på den viktigste begivenheten i livet deres – salget av kirsebærhagen

Det særegne ved konflikten er fraværet av åpen konfrontasjon. Hver helt har sin egen interne konflikt.

For Ranevskaya og Gaev, representanter for fortiden, Kirsebærhagen- dette er det eneste stedet på jorden hvor de fortsatt kan føle seg hjemme. I stykket blir spøkelset til den avdøde moren bare sett av Ranevskaya. Bare hun er i stand til å fornemme noe kjent i det hvite kirsebærtreet, som minner om mors kjærlighet, unik barndom, skjønnhet og poesi. Til tross for sin vennlighet og kjærlighet til skjønnhet, er hun en lettsindig kvinne som kaster bort penger, er bekymringsløs og likegyldig til Russlands skjebne.Det var Ranevskaya som brukte alle pengene på kjæresten som skulle ha blitt brukt til å betale renter. Hun gir sine siste penger til en forbipasserende når hun ikke har noe hjemme og låner dem ut - «Gi dem til ham. Han trenger det, han vil gi det tilbake." Dessuten tar Ranevskaya nå med til Paris alle pengene som bestemoren hennes sendte for Anya. "Leve bestemor!" - dette utropet ser ikke bra ut på Lyubov Andreevna; man hører i det ikke bare fortvilelse, men også åpen kynisme. Gaev, derimot, er en barnslig bekymringsløs person, elsker også vakre fraser, og er snill. Men hans ord er i strid med hans gjerninger, han er foraktelig for folket. Tjenerne forlot ham - de forstår ham ikke. Også kjønnene i tavernaen, som han snakker om kunst til, forstår ikke tankene hans og meningen med ordtakene hans.

Lopakhin Ermolai Alekseevich er preget av en intern konflikt mellom indre selvfølelse og ytre velvære. På den ene siden er han en kjøpmann som hadde råd kjøpe en kirsebærhage og godset som faren og bestefaren jobbet i hele livet, derimot, renser han seg lite flatterende fra innsiden. Dette indikerer en prekær posisjon mellom hans essens og ytre styre. "Faren min var en mann, han forsto ingenting, han lærte meg ikke, han bare slo meg når han var full, og det var alt med en pinne. I bunn og grunn er jeg like mye tullete og idiot. Jeg har ikke studert noe, håndskriften min er dårlig, jeg skriver på en slik måte at folk skammer seg over meg, som en gris.»

Petya Trofimov, læreren til Ranevskayas avdøde sønn, har også en intern konflikt i seg selv. Det ligger i uoverensstemmelsen mellom karakterens ord og handlinger. Han skjeller ut alt som bremser utviklingen av Russland, kritiserer intelligentsiaen, som ikke ser etter noe og ikke fungerer. Men Trofimov legger ikke merke til at han selv er en fremtredende representant for en slik intelligentsia: vakre ord er forskjellige fra handlingene hans. Peter benekter kjærlighet, og anser det som noe "smålig og illusorisk," han ber bare Anya om å tro ham, da han forventer lykke. Ranevskaya bebreider T. for hans kulde når han sier at det ikke er noen forskjell, boet er solgt.På slutten av stykket leter T. etter glemte kalosjer, som blir et symbol på hans verdiløse, om enn opplyst av vakre ord , livet.

Dette er det særegne ved konflikten - det er ingen enkelt konfrontasjon, og hver helt er dypt i å løse sin egen interne konflikt.

Emne: "Hovedkonflikten i stykket "The Cherry Orchard." Karakterer og forfatterens holdning til dem."

A.P. Tsjekhov

Utdanningsmål:
- tekststudie av Tsjekhovs komedie "The Cherry Orchard";
- fortsatt studie av Tsjekhovs kreative metode;
- å utdype kunnskapen om det "nye dramaet" og spesielt Tsjekhovs dramaturgi;
- repetisjon av litterære og teatralske konsepter ("understrøm", "nytt drama", symbolske bilder).
Utviklingsmål:
- konsolidering og testing av ferdigheter i å analysere et dramatisk arbeid;
- utvikling av litterær kunnskap og teaterforestillinger til studenter;
- utvikling av intellektuelle og kreative evner til studenter;
- fortsatt utvikling av forskningskompetanse.
Utdanningsmål:
- fremme en kjærlighet til kunsten å ord;
- økende interesse for arbeidet til A.P. Tsjekhov;
- utvikling av elevenes kreative evner;
- dannelse av et humanistisk verdensbilde.
Leksjonstype:
Type leksjon (i henhold til N.I. Kudryashovs klassifisering) - en leksjon i studiet av et litterært verk.
Metoder: reproduktiv, heuristisk, forskning.
Enkle konsepter:
a) termer: "understrøm", nytt drama, symbolske bilder (symboler);
b) moralske konsepter: kjærlighet til andre, streve etter idealet.
Utstyr:
A.P. Tsjekhov "Kirsebærhagen". Illustrasjonsmateriale: portrett av A.P. Chekhov, illustrasjoner for stykket "Kirsebærhagen". Presentasjon, lerret, projektor.Internettressurser: Timeplan:

1. Innledende bemerkninger. 2. Skapelses- og produksjonshistorie. 3. 4. 5. Bildesystem. Heroes of The Cherry Orchard. 6. 7. Sjanger originalitet av stykket.8. Konklusjoner og oppsummering.9.Lekser.

Innledende lærerens ord:

SLIDE №1

Den kulturelle situasjonen på slutten av 1800-tallet var påvirket av en rekke faktorer, både sosiale og kulturelle.

Hvis vi husker de sosiale forholdene som hersket i landet, så var dette tiden da, som en av heltene i dramaet «Dowry» sier, «bourgeoisiets triumf» kom. Overgangen til nye livsformer skjer raskt, ja til og med raskt. "Et annet liv" kommer. Som M.V. korrekt bemerket. Otradin, "denne overgangen til et nytt liv ble kraftig manifestert i utviklingen og godkjenningen av et annet system av moralske verdier, som først og fremst var av interesse for forfattere."

SLIDE nr. 2

Tsjekhov var en kultivert og følsom representant for den beste delen av intelligentsiaen i sin tid, som innså at det var umulig å leve slik Russland levde på slutten av 1800-tallet, og at man må tro på et annet liv, lyst og vakkert . På datidens alarmerende spørsmål: "Hva skal vi gjøre?" Tsjekhov hadde ikke noe svar. Han lette ikke etter noen nye veier, fant ikke opp midler til frelse. Han elsket rett og slett Russland, elsket det oppriktig, med alle dets mangler og svakheter, og malte livet slik det er i dets daglige flyt.

I motsetning til sine forgjengere, gjør forfatteren helten i verkene hans til ikke en enestående personlighet, men den mest vanlige personen. Han er interessert i den åndelige verdenen til en person fordypet i strømmen av hverdagen.

SLIDE nr. 3

Hovedtemaet for det modne Tsjekhovs arbeid er observasjonen av prosessen med gradvis moralsk degradering, tap av sanne åndelige verdier av mennesket. Samtidig er det viktige for forfatteren ikke tankene til helten, men hans følelser og opplevelser.

Siden 1896 var det skrivingen av dramatiske verk som ble hovedretningen i kreativitet for Tsjekhov. I år skrev han "The Seagull", i 1897 "Onkel Vanya", i 1901 "Three Sisters" og til slutt, i 1903, skapte han sitt avskjedsspill "The Cherry Orchard". «The Cherry Orchard» er det siste verket til A.P. Tsjekhov, fullførte sin kreative biografi, sin ideologiske søken. Det er dette stykket vi skal snakke om i dag.

SLIDE nr. 4

Tema for leksjonen vår: "Hovedkonflikten i stykket "The Cherry Orchard." Karakterer og forfatterens holdning til dem."

Epigraf: "Hele Russland er vår hage."

A.P. Tsjekhov

SLIDE nr. 5

Studentmelding (forslag til svar):

Historie om skapelse og produksjon.

Opprettelsen av "Cherry Orchard" dateres tilbake til 1903-1904. I følge historien til K. S. Stanislavsky oppsto ideen til stykket allerede under repetisjonen av "Three Sisters", i 1901. Han tenkte det som en komedie, "som et morsomt skuespill, der djevelen ville gå som et åk." I 1903, midt i arbeidet med The Cherry Orchard, skrev han til venner: "Hele stykket er muntert og useriøst." Temaet - "godset går under hammeren" - var ikke nytt for Tsjekhov; det ble berørt av ham i hans tidlige drama "Faderløshet". Situasjonen med å selge en eiendom og miste et hus interesserte forfatteren gjennom hele karrieren.
Tsjekhov brukte lang tid på å skrive det, kopieringen av manuskriptet foregikk også sakte, og mye var gjenstand for endringer. "Jeg liker virkelig ikke noen passasjer, jeg skriver dem på nytt og skriver dem om igjen," sa forfatteren til en av vennene hans. Arbeidet med stykket krevde A.P. Tsjekhov stor innsats. "Jeg skriver fire linjer om dagen, og de med uutholdelig smerte," fortalte han vennene sine.

På tidspunktet for produksjonen av "Kirsebærhagen" hadde kunstteatret utviklet sin egen sceneproduksjonsmetode basert på materialet fra Tsjekhovs lyriske dramaer ("Måken", "Onkel Vanya", "Tre søstre"). Det er grunnen til at Tsjekhovs nye skuespill, unnfanget av forfatteren i forskjellige toner og utført i sin dominerende del i komisk forstand, ble tolket på scenen av lederne av kunstteateret i stor grad i samsvar med deres tidligere prinsipper.

Premieren fant sted 17. januar 1904. Stykket ble utarbeidet i fravær av forfatteren, og produksjonen (bedømt etter Tsjekhovs mange kommentarer) tilfredsstilte ham ikke. «I går var skuespillet mitt på, så jeg er ikke i godt humør», skrev han til I. L. Shcheglov dagen etter premieren. Skuespillet virket for ham «forvirret og matt». Stanislavsky husket at forestillingen var vanskelig å sette sammen. Nemirovich-Danchenko bemerket også at stykket ikke nådde publikum med en gang. Deretter brakte tradisjonens kraft til vår tid nettopp den originale scenetolkningen av "The Cherry Orchard", som ikke falt sammen med forfatterens intensjon.

SLIDE 6

Lærerens ord:

Stykkets problematiske og ideologiske orientering.

Til overraskelse for A.P. Tsjekhov, de første leserne så i stykket først og fremst drama og til og med tragedie. En av grunnene er det "dramatiske" plottet hentet fra det virkelige liv. I 1880-90-årene var russisk presse full av kunngjøringer om pantsatte eiendommer og auksjoner for manglende betaling av gjeld. A.P. Tsjekhov var vitne til en lignende historie som barn. Faren hans, en Taganrog-kjøpmann, gikk konkurs i 1876 og flyktet til Moskva. Familievenn G.P. Selivanov, som tjenestegjorde i handelsretten, lovet å hjelpe, men senere kjøpte han selv Tsjekhovenes hus til en billig pris.

I stykket "" reflekterer prosessen med sosiohistorisk utvikling av Russland ved århundreskiftet og endringene som skjer i samfunnet.Endringen av eiere av kirsebærhagen i stykket symboliserer disse endringene: En stor æra av russisk liv går over i fortiden sammen med adelen, nye tider kommer der andre mennesker føler seg som mestere - kloke, forretningsmessige, praktiske, men blottet for den gamle spiritualiteten, hvis personifisering er en vakker hage.

SLIDE nr. 7

Handlingen i stykket. Arten av konflikten og originaliteten til scenehandlingen.

Mens han jobbet med The Cherry Orchard, A.P. Tsjekhov ble styrt av et nytt konsept for å skildre virkeligheten: «La alt på scenen være like komplekst og samtidig like enkelt som i livet. Folk spiser lunsj, de spiser bare lunsj, og på dette tidspunktet dannes deres lykke og livene deres blir knust.»

SLIDE nr. 8

Handlingen til The Cherry Orchard er enkel. Grunneieren Lyubov Andreevna Ranevskaya ankommer fra Paris til eiendommen hennes (begynnelsen av første akt) og kommer etter en tid tilbake til Frankrike (slutten av fjerde akt). Mellom disse hendelsene er episoder av vanlig hjemmeliv på panteboet til Gaev og Ranevskaya. Karakterene i stykket samlet seg på godset uvillig, i et eller annet forgjeves, illusorisk håp om å redde den gamle hagen, den gamle familiegodset, selv bevare fortiden, som nå virker så vakker for dem.

SLIDE nr. 9

La oss bryte det ned trinn for trinn:

Handling 1: Ankomst av Ranevskaya (mai) - håp om å redde eiendommen. Lyriske minner, ømme møter.
Handling 2: Samtaler - nervøsitet, edru. Det nærmer seg handel.
Handling 3: Salg av boet (august) - heltene er i forvirring og venter på at skjebnen skal bestemme seg. Foranelsene er berettiget - kirsebærhagen ble solgt for gjeld.
Akt 4: Avreise for alle (unntatt Firs, den gamle tjeneren), kutte ned hagen (oktober) - avskjed med fortiden, avreise, farvel.

I mellomtiden foregår arrangementet de kom sammen for utenfor scenen, og på selve scenen er det ingen handling i tradisjonell forstand av ordet, derfor er det ingen utvendig tomt : alle er i en tilstand av forventning, vanlige, meningsløse samtaler føres - dette er et av tegnene på et "nytt drama".

Bak hverdagslige kulisser og detaljer skjuler det seg et kontinuerlig bevegelig "internt" emosjonelt plot - Karakterenes personlige opplevelser, deres følelser og ambisjoner lar oss forstå tidens åndelige prosesser.Alt dette utgjør "understrøm" spiller.

SLIDE nr. 10

«Understrøm» er en indre, usynlig konflikt som ofte utvikler seg ut av sammenheng med utsiden og ikke kommer direkte til uttrykk i verkets hendelser.
I skuespillet sitt skapte Tsjekhov ikke bare bilder av mennesker hvis liv skjedde ved et vendepunkt, men fanget selve tiden i sin bevegelse. Historiens gang er hovednerven i komedien, dens handling og innhold.I The Cherry Orchard har ytre handling midlertidige grenser – fra mai til oktober.

SLIDE nr. 11

Heroes of The Cherry Orchard.

I stykket er det ingen handlingsutvikling i vanlig forstand. Forfatteren ønsker å snakke om kollisjonen mellom Russlands fortid og nåtid, om fremveksten av dens fremtid. Bekreftelsen av den edle livsstilens ulevelighet er stykkets ideologiske kjerne

Karakterene til Chekhovs helter er komplekse og tvetydige; ved å skildre dem viser forfatteren det motstridende, skiftende åndelige utseendet til en person.

Det er viktig å føle de skiftende interne tilstandene til karakterene fra den første til den siste scenen.

1. Ranevskaya Lyubov Andreevna, grunneier.

2. Anya, datteren hennes, 17 år gammel.

3. Varya, hennes adoptivdatter, 24 år gammel.

4. Lopakhin Ermolai Alekseevich, kjøpmann.

5. Trofimov Petr Sergeevich, student.

6. Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, grunneier.

7. Charlotte Ivanovna, guvernør.

8. Semyon Panteleevich Epikhodov, kontorist.

9. Gaev Leonid Andreevich, bror til Ranevskaya.

10. Dunyasha, hushjelp.

11.Firs, fotmann, gammel mann 87 år.

12. Yasha, ung skytter.

Diskusjon med studenter:

Bildesystemet i stykket presenteres ulike sosiale krefter som forbinder livet sitt med en bestemt tid:

Lokale adelsmenn Ranevskaya og Gaev lever med minner fra fortiden;

Kjøpmann Lopakhin er en mann av nåtiden;

Raznochinets Petya Trofimov og Ranevskayas datter Anya , ved å nekte både de gamle og nye eierne av kirsebærhagen, markerer de fremtiden.

Dette lyriske plottet er ikke dannet av en sekvens av hendelser og ikke av relasjonene til karakterene (alt dette bare bestemmer det), men av "tverrgående" temaer, ekko, poetiske assosiasjoner og symboler. Det som er viktig her er ikke den ytre handlingen, men atmosfæren som bestemmer meningen med stykket.

SLIDE nr. 12

Bilders og symbolers rolle i stykket. Betydningen av navnet.

Symbol - (fra gresk symbolon - tegn, identifiserende merke) - en idé, et bilde eller et objekt som har sitt eget innhold og som samtidig representerer noe annet innhold i en generalisert, uutvidet form.

Kirsebærhagen er et komplekst og tvetydig bilde. Dette er ikke bare en spesifikk hage, som er en del av eiendommen til Gaev og Ranevskaya, men også et bilde - et symbol.

– Hva tror du hagen symboliserer i Tsjekhovs skuespill?

Kirsebærhagen i A.P. Chekhovs komedie symboliserer ikke bare skjønnheten i russisk natur, men viktigst av alt skjønnheten i livet til menneskene som pleiet denne hagen og beundret den, det livet.

La oss vende oss til hovedpersonene i komedien.

Spørsmål til klassen:

– Hvilke assosiasjoner oppsto i tankene dine da du nevnte navnet Gaev?

SLIDE nr. 13

Gjennom et "søk etter assosiasjoner" bør studentene se bilder av en grønn "gai" eller skog, og konkludere med at alle forfedrene til Gaevs (og Lyubov Andreevna og Anya er også representanter for denne slekten) bodde i skogenes grønne omgivelser .

Etternavnet Ranevskaya er assosiert med høstepler "Ranet", derfor med en hage med planteopprinnelse. Og navnet hennes - Kjærlighet - viste seg å være assosiert med "kjærlighet til hagen." Det kan også være assosiasjoner til dette navnet med "sår", med "skadet hage".

Anya, selv om hun har etternavnet Ranevskaya, har et annet navn, så hun har ingen kjærlighet til hagen.

SLIDE nr. 14

Etternavnet Lopakhin kan assosieres med en "spade" som kaster jord, med sterke hender som ikke er redde for noe, og navnet Ermolai forbinder helten med en lav klasse, med en vanlig livsstil.

SLIDE nr. 15

Som i alle høykunstneriske verk er alt i Tsjekhovs skuespill motivert. Navnene på hovedpersonene korrelerer med hagen.

- Basert på disse sitatene, la oss finne ut hvilken holdning karakterene i stykket har til hagen?

Ranevskaya -

"Hvis det er noe interessant, til og med fantastisk, i hele provinsen, er det bare kirsebærhagen vår."

Gaev - en hage er fortiden, barndommen, men også et tegn på velstand, stolthet, et minne om lykke.

"Og Encyclopedic Dictionary nevner denne hagen."

Anya - en hage er et symbol på barndommen, en hage er et hjem, men du må skille deg av barndommen.

"Hvorfor elsker jeg ikke kirsebærhagen like mye som jeg gjorde før?" Hage - håp for fremtiden.

"Vi vil plante en ny hage, mer luksuriøs enn dette."

Lopakhin - hage - et minne om fortiden: bestefar og far var livegne; håper for fremtiden - kutte ned, dele i tomter, leie ut. En hage er en kilde til rikdom, en kilde til stolthet.

Lopakhin: "Hvis kirsebærhagen... så leies ut til dachas, vil du ha minst tjuefem tusen i året i inntekt."

"Kirsebærtrær blir født en gang hvert annet år, og ingen kjøper selv det."

For graner - hage - herrelig velvære.

"I gamle dager, for rundt førti til femti år siden, ble kirsebær tørket, bløtlagt, syltet, laget syltetøy... Det var penger!"

For Trofimov Kirsebærhagen symboliserer livegenskapets fortid.

"Ser ikke mennesker på deg fra hvert blad, fra hver stamme?"

"Hele Russland er vår hage" er hans drøm om et forvandlet hjemland, men det er ikke klart med hvem sin innsats dette vil bli gjort.

SLIDE nr. 16

Dermed kan vi konkludere:

Eierne av eiendommen, adelsmenn Ranevskaya og Gaev, er herlige, snille mennesker. De kan ikke leve uten kirsebærhagen, men de gjør ingenting for å redde den; tiden deres har gått.

Kjøpmann Lopakhin er en forretningsmessig og praktisk person. Han elsker Ranevskaya "Mer enn sin egen" og prøver å hjelpe henne. Men Ranevskaya lytter ikke til ham. Og Lopakhin opptrer som en ekte kapitalist: han kjøper en eiendom for å dele kirsebærhagen i sommerhus.

Petya Trofimov og Anya er ærlige og edle unge mennesker. Tankene deres er rettet mot fremtiden: Petya snakker om «kontinuerlig arbeid», Anya snakker om en «ny hage». Men vakre ord fører ikke til konkrete handlinger og inspirerer derfor ikke til tillit.

SLIDE nr. 17

I tillegg til kirsebærhagen er det andre symbolske bilder og motiver i stykket.

Bildet og skjebnen til Gaevs gamle tjener, Firs, er symbolsk. På slutten av stykket drar alle karakterene, og etterlater ham i et låst hus for å klare seg selv. De forlater fortiden sin i dette huset, legemliggjort av den gamle tjeneren. Ordet klutz uttalt av Firs kan brukes på hver av heltene. Humanismens problem henger også sammen med dette bildet. Nesten ingen husket den trofaste tjeneren, som selv i et slikt øyeblikk ikke tenker på seg selv, men på sin herre, som ikke tok på seg en varm pelsfrakk. Skylden for det dramatiske utfallet av Firs' liv legges på alle hovedpersonene i The Cherry Orchard.

Lysbilde nr. 18

Tradisjonelt symbol på tid - klokke – blir nøkkelen til stykket. Lopakhin er den eneste helten som ser på klokken sin hele tiden; resten har mistet følelsen av tid. Klokkeviserens bevegelse er symbolsk, og korrelerer med karakterenes liv: handlingen begynner om våren og slutter på senhøsten, mai-blomstringstiden erstattes av oktoberkulden.

Lysbilde nr. 19

Lydbakgrunnen til stykket er symbolsk: ringing av nøkler, banking av en øks på tre, lyden av en knekt streng, musikk - bidrar til å skape en viss atmosfære av det som skjer på scenen.

SLIDE nr. 20

Konklusjon:

Bildet av kirsebær forener alle karakterene i stykket rundt seg selv. Ved første øyekast ser det ut til at dette kun er slektninger og gamle kjente som tilfeldigvis har samlet seg på godset for å løse hverdagens problemer. Men det er ikke sant. Forfatteren samler karakterer i ulike aldre og sosiale grupper, og de må på en eller annen måte avgjøre hagens skjebne, og derfor sin egen skjebne.

– Hva er symbolet på kirsebærhagen i A.P.s skuespill? Tsjekhov?

Tsjekhovs ordhage betyr et langt fredelig liv, fra oldefedre til oldebarn, utrettelig kreativt arbeid. Det symbolske innholdet i bildet av hagen er mangefasettert: skjønnhet, fortid, kultur og til slutt hele Russland.

(Hage er et symbol på hjemmet, et symbol på skjønnhet, et symbol på fortiden, et symbol på nåtiden, et symbol på fremtiden)

SLIDE nr. 21

For forfatteren legemliggjør hagen kjærlighet til hans opprinnelige natur; bitterhet fordi de ikke kan bevare dens skjønnhet og rikdom; forfatterens idé om en person som kan forandre liv er viktig; hagen er et symbol på en lyrisk, poetisk holdning til fædrelandet. I forfatterens bemerkninger: "vakker hage", "vid åpen plass", lyden av en brukket streng, lyden av en øks.

La oss gå tilbake til epigrafen til leksjonen.

Elevene kommenterer epigrafen til leksjonen: "Hele Russland er vår hage."

Så hva handler dette stykket om?

Svar: Stykket «Kirsebærhagen» er et stykke om Russland, om dets skjebne. Russland ved et veiskille - en auksjon i stykket. Hvem skal være eier av landet? Tsjekhov bekymrer seg for landet sitt, stykket er hans testamente, men samtidig forstår han at han må bryte det gamle, forlate det.

Hvem vil være en fornyende kraft for Russland? La oss gå tilbake til heltene våre.

SLIDE nr. 22

Konklusjoner angående Ranevskaya og Gaev:
Dette er sensitive mennesker med en subtil mental organisering. Svak vilje. Vi ble vant til å leve uten å jobbe. Degenerert adel.

SLIDE nr. 23
"Så la oss se nærmere på Lopakhin." Kanskje forfatteren forbinder idealet med dette bildet?
Konklusjoner ifølge Lopakhin:
Energisk, driftig, men altfor pragmatisk. Ønsket om profitt og berikelse råder over følelsesmessig følsomhet.
Det er usannsynlig at Tsjekhov kunne kalle en slik person en mann i fremtiden.

Men vi har også Petya og Anya. Kanskje de er Russlands håp?

SLIDE nr. 24 Konklusjoner om Petya og Anya:
De er idealistiske, streber etter det beste, men drømmene deres støttes ikke av ekte handlinger.

I påvente av nærheten og muligheten for sosial endring, koblet Tsjekhov drømmer om en lys fremtid for Russland med den nye, yngre generasjonen. Med all fremtidens usikkerhet ("hele Russland er vår hage"), tilhører den ham. Stykket inneholder refleksjoner om mennesker og tid.

Petya føler at hagen ikke bare er vanæret av den føydale fortiden, men også dømt av nåtiden, der det ikke er noe sted for skjønnhet. Fremtiden er avbildet for ham som en triumf ikke bare for rettferdighet, men også for skjønnhet. Anya og Petya vil at hele Russland skal være som en vakker blomstrende hage.

Sjanger originalitet av stykket.

Som du ser er bildet ganske trist.

- Hvorfor kalte Tsjekhov skuespillet hans en komedie? Hva er dine meninger?

– Vel, spørsmålet er veldig vanskelig. La oss huske hva komedie er generelt?

(Dette er et verk som får leseren til å le osv.)

SLIDE nr. 25 Lærerens ord om komediesjangeren og dramasjangeren :
– Generelt noe sånt som dette.
Komedie er en dramatisk sjanger, hvis oppgave er å gjøre et komisk inntrykk på publikum (leserne), og få dem til å le ved hjelp av:
a) morsomt utseende
b) taler (det såkalte tegneserieordet)
c) handlinger som bryter med sosiopsykologiske normer og samfunnets skikker (den komiske karakteren til karakterenes handlinger).

SLIDE nr. 26 – Hva gjør «The Cherry Orchard»? komedie?

Svar: A.P. Tsjekhov betraktet Kirsebærhagen som en komedie, fordi. stykket inneholder komiske elementer basert på misforståelser og absurditeten i det som skjer:

Epikhodov klager over ulykkene som hjemsøker ham, slipper en stol, hvoretter hushjelpen Dunyasha rapporterer at han fridde til henne;

Gaev er bekymret for skjebnen til kirsebærhagen, men i stedet for å ta avgjørende grep, holder han en opphøyet tale til ære for det eldgamle kabinettet;

Petya Trofimov snakker om en fantastisk fremtid, men finner ikke kalosjene sine og faller ned trappene. Likevel er den generelle stemningen i stykket heller trist og poetisk enn munter: karakterene lever i en atmosfære av total trøbbel.

Men vi må ikke glemme at for mange er «Kirsebærhagen» et drama. Den første produksjonen - ved Moskva kunstteater - avslørte dette stykket som et drama.

-Hva er oppgaven? dramaer ?
(Vis et sammenstøt av interesser, en konflikt mellom verdenssyn for å identifisere det beste, det sanneste, det mest korrekte fra forfatterens synspunkt).

SLIDE nr. 27

Vi fant ut at alle karakterene i stykket hadde en slags komisk element knyttet til seg. Men innholdet i stykket er dypt tragisk.

Så er The Cherry Orchard en komedie eller et drama?

A) Skuespillet "Kirsebærhagen" har en dobbel sjangerkarakter. Den inneholder tett sammenvevde elementer av det komiske og tragiske.
B) Forfatteren bekrefter ikke den utvetydige riktigheten til noen karakter. Verdensbildet til hver av karakterene i stykket fortjener respekt, og konflikten mellom dem er forårsaket av selve livets struktur.

Konklusjoner om temaet og oppsummering.

SLIDE nr. 28

«Jeg gråt som en kvinne, jeg ville, men jeg klarte ikke å holde tilbake. Nei, for den vanlige mannen er dette en tragedie. Jeg føler spesiell ømhet og kjærlighet til dette stykket» (K.S. Stanislavsky).

«...jeg så for meg at Kirsebærhagen ikke var et skuespill, men et musikkstykke, en symfoni. Og dette stykket må spilles spesielt sannferdig, uten ekte uhøflighet» (M.P. Lilina).

P. Weil, som vurderte stykket, skrev: «Tjekhov ødela all symbolikk i karakterene sine og overførte den semantiske, metaforiske og metafysiske vektleggingen til et livløst objekt - hagen. Er han virkelig så livløs? Hagen er toppen av Tsjekhovs kreativitet. Hagen er et symbol på konsiliaritet, som russisk litteratur profeterte. Hagen er et generelt symbol på tro.»

SLIDE nr. 29

Hjemmelekser: skrive et essay "Tid og minne" basert på en analyse av arbeidet til A.P. Tsjekhovs "Kirsebærhagen".

SLIDE Nr. 30

Redaktørens valg

Rosneft - politikk i Urals føderale republikk Hvem skal lede sikkerhetstjenesten til Rosneft

Teksten "How the Rosneft security service was corrupt" publisert i desember 2016 i The CrimeRussia innebar en hel...

Oberst Romanov og general Khorev ble innhentet av en stor tollomfordeling

trong>(c) Luzhinskys kurv Lederen av tollvesenet i Smolensk korrumperte sine underordnede med konvolutter til den hviterussiske grensen i forbindelse med fossen...

Alvorlige anklager: kvinner klaget til Matvienko og Bastrykin om hovedanklageren Fridinsky Sergey Nikolaevichs datter

Russisk statsmann, advokat. Visestatsadvokat i Den russiske føderasjonen - sjef for militær anklager (7. juli...

Skriv Alexander Evgenievich Lebedev

Utdanning og vitenskapelig grad Han fikk sin høyere utdanning ved Moscow State Institute of International Relations, hvor han gikk inn i...

Castling Shah Galina Dolova leste i sin helhet

"Castle. Shah" er en bok fra fantasyserien for kvinner om det faktum at selv når halvparten av livet ditt allerede er bak deg, er det alltid muligheten...

Bokanmeldelse: Tony Buzans "Speed Reading Workbook Training Angle of View for Speed Reading"

Quick Reading Textbook av Tony Buzan (Ingen vurderinger ennå) Tittel: Quick Reading Textbook Om boken "Quick Reading Textbook" av Tony Buzan...

Pastor David av Serpukhov

Den mest kjære Da-Vid fra Ga-rejii kom i retning av Gud Ma-te-ri til Georgia fra Syria på det nordlige 6. århundre sammen med...

Ærverdige Macarius den store, egypter (†391) eldste Macarius av Egypt

I året for å feire 1000-årsjubileet for dåpen i Rus, ble en hel rekke av Guds hellige glorifisert i lokalrådet til den russisk-ortodokse kirke...

Hva hjelper "Desperate One Hope"-ikonet med?

Ikonet til Guds mor av Desperate United Hope er et majestetisk, men samtidig rørende, mildt bilde av Jomfru Maria med Jesusbarnet...

Populær