Odbył się I Zjazd Pisarzy Radzieckich. I Kongres Pisarzy Radzieckich

Pierwszy Ogólnounijny Kongres Pisarzy odbył się w dniach 17 sierpnia – 1 września 1934 r. W tym czasie odbyło się 26 spotkań, na których wysłuchano i omówiono sprawozdania A.M. Gorki o literaturze radzieckiej, S.Ya Marshak o literaturze dziecięcej, K. Radek o współczesnej literaturze światowej i zadaniach sztuki proletariackiej, V.Ya. Kirpotina, N.F. Pogodina, V.M. Kirshon o dramacie sowieckim, N.I. Bucharin o poezji, poetyce i zadaniach twórczości poetyckiej w ZSRR, V.P. Stawski o literackiej młodzieży kraju, K.Ya. Gorbunova o pracy wydawnictw z początkującymi pisarzami, P.F. Yudina w sprawie statutu związku pisarze radzieccy. Przeanalizowano stan literatury w republikach narodowych.

Skład gatunkowy uczestników forum pisarzy był zróżnicowany: prozaicy stanowili około 33%, poeci – 19,2%, dramatopisarze – 4,7%, krytycy literaccy – 12,7%, eseiści – 2%, dziennikarze – 1,8%, autorzy książek dla dzieci - 1,3% itd. 12

Na zjeździe reprezentowani byli pisarze i poeci 52 narodowości kraju, w tym Rosjanie – 201 osób, Żydzi – 113 osób, Gruzini – 28, Ukraińcy – 25, Ormianie – 19, Tatarzy – 19, Białorusini – 17, Uzbecy – 12, Tadżykowie - 10 itd. Najbardziej reprezentatywne były delegacje piszące z Moskwy – 175 osób, Leningradu – 45, Ukrainy – 42, Białorusi – 26, Gruzji – 30, Armenii – 18, Azerbejdżanu – 17, Uzbekistanu – 16, Tadżykistanu – 14.

W kongresie wzięło udział 40 pisarzy zagranicznych, m.in. Louis Aragon, Martin Andersen Nexe, Jean-Richard Bloch, Willy Bredel i in. Niektórzy z nich zabrali głos w debacie. Władze mogły zatem liczyć na przewidywalne decyzje kongresu pisarzy, odpowiadające ówczesnej ideologii i polityce.

Początek Kongresu Pisarzy był niezwykły. Została odkryta przez A.M. Gorzki. Wśród problemów podniesionych przez Gorkiego w jego raporcie istotne miejsce poświęcono zadaniom Literatura radziecka. W szczególności podkreślił, że nie może pochwalić się umiejętnością twórczego podejścia do analizowania życia. Zasób wrażeń i wiedza pisarzy nie jest duża i nie ma szczególnej troski o jej poszerzanie i pogłębianie. Głównym bohaterem literatury radzieckiej powinien być człowiek pracy. Pisarze powinni zwrócić większą uwagę dzieci, Kobiety radzieckie, historia Twojego kraju itp. Mówiąc o Związku Pisarzy, Gorki podkreślił, że on (unia) musi wyznaczyć zadanie nie tylko w celu ochrony interesów zawodowych pisarzy, ale także interesów literatury jako całości. Unia musi w pewnym stopniu wziąć na siebie przywództwo nad armią aspirujących pisarzy, musi ją zorganizować, nauczyć współpracy z materiał literacki itp. To wyjaśnia tezę Gorkiego, że literaturę radziecką należy zorganizować jako jedną zbiorową całość, jako potężne narzędzie kultury socjalistycznej.

Sekretarz Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików A. Żdanow. Nawoływał pisarzy do opanowania tzw. techniki literackiej, do kolekcjonowania, studiowania, krytycznego opanowywania dziedzictwo literackie przeszłość, walcz o kultura języka za wysoką jakość prac. Istniejąca literatura nie odpowiadała jeszcze wymogom epoki. Wszystkie te instrukcje i oceny literatury radzieckiej były jednak elementarne, niespecyficzne i miały ten sam dyrektywny charakter.

Erenburg ujął to ostro pytanie o krytykę literacką. Ten ostatni jego zdaniem stawia pisarzy albo na czerwonej, albo na czarnej tablicy, łatwo jednocześnie zmieniając pozycję pisarzy. „Nie możemy pozwolić” – twierdzi Ehrenburg – „aby analiza literacka dzieł miała bezpośredni wpływ status społeczny pisarze. Kwestia podziału świadczeń nie powinna zależeć od opinii krytyka. Nie można... niepowodzeń i załamań twórcy słowa uważać za przestępstwa, a sukcesy za rehabilitację.” Ostro wyrażano pogląd, że pisarze nie są dobrem konsumpcyjnym, nie ma takiej maszyny, która umożliwiłaby produkcję pisarzy seryjnie Do twórczości pisarza nie można podchodzić miarą tempa budowy. Erenburg zadał więc cios powszechnemu przekonaniu, że pisarz w państwie sowieckim może zostać ktokolwiek który opanował technikę pisania. Jego zdaniem powstanie dzieła sztuki jest sprawą indywidualną,... intymną, a zespoły literackie pozostaną w historii literatury radzieckiej jako malowniczy, choć krótki szczegół jego młodości.

L. Seifullina zauważył: „ władza radziecka kształci pisarzy jak nigdzie indziej, a oni są już do tego przyzwyczajeni. Pisarz nie waha się powierzyć korekty swoich dzieł Biuru Politycznemu. Przyzwyczailiśmy się, że z każdą najdrobniejszą sprawą zwracamy się do partii i rządu i czekamy na pomoc. Nie szukamy nowych nazwisk... Nie mamy w ogóle żadnej krytyki. Pisarze muszą stworzyć dla siebie odpowiedzialną krytykę i muszą się bronić, jeśli jest ona nieodpowiedzialna. Pisarze nie powinni o tym mówić w cichych rozmowach za kulisami, ale zabiegać o to głośno. ...W społeczności pisarskiej zwyczaje rappijskie nadal się utrzymują. Potrzebujemy mądrych, rozsądnych przywódców związku pisarzy, a nie biurokratów”.

Nie było krytyki literackiej jako takiej. Wszystko było podporządkowane ideologii.

Główne kryterium krytyki w ocenie dzieł, jakie przyjęto na Kongresie: trzymanie się metody socrealizmu.

Jedyna metoda artystyczna na Kongresie została doceniona socrealizm, którego zasady zostały po raz pierwszy sformułowane w „Karcie Związek Pisarzy ZSRR” (1934).

Głównym postulatem socrealizmu była stronniczość, ideologia socjalistyczna (podporządkowanie literatury i sztuki zasadom ideologii i polityki, kastracja samej treści sztuki).

Realizm socjalistyczny był metoda uniwersalna, przepisane, oprócz literatury, muzyki, kina, sztuki piękne a nawet balet. Pod jego banderą minęła cała era w kulturze rosyjskiej.

Wielu artystów, których twórczość nie pasowała Łóżko prokrustowe socrealizmu w najlepszym wypadku byli ekskomunikowani z literatury i sztuki, w najgorszym poddawani represjom (Mandelsztam, Meyerhold, Pilnyak, Babel, Charms, Paweł Wasiliew i in.).

„Rozwój” metody doprowadził do tego, że w latach 60. – 80. XX w. oficjalne władze wybierały z ogromnej masy śpiewaków socrealizmu najbardziej lojalnych, obsypując ich obfitością nagród i tytułów; nawet określenie „literatura sekretarska” ” ukazało się (tak nazywano dzieła sekretarzy Związku pisarzami publikowanymi w milionach egzemplarzy.

Mimo że oficjalna krytyka i krytyka literacka zaliczały się do wybitnych przedstawicieli socrealizmu, takich pisarzy jak A. N. Tołstoj, M. A. Szołochow, A. A. Fadejew, L. M. Leonow, nie znaleźli się oni w czysta forma jako takie (choć niektóre ich prace w pełni spełniały wymogi metody podstawowej). Siła ich talentu i oryginalny talent przesunęły ograniczone granice socrealizmu, prawdziwie utalentowane książki tych pisarzy weszły do ​​skarbnicy wielkiej literatury rosyjskiej.

Rozdział 11.

PIERWSZY KONGRES PISARZY

Wakacje Żdanowa w Soczi były krótkie – czekało go jedno z najważniejszych wydarzeń publicznych lat trzydziestych. 17 sierpnia 1934 roku w Moskwie, w Sali Kolumnowej Izby Związków, rozpoczęło się posiedzenie I Ogólnounijnego Kongresu Pisarzy Radzieckich. Obecny był cały kwiat literatury – na sali wisiały wszystkie znane wówczas i obecne nazwiska, nie ma po prostu sensu ich wymieniać.

582 delegatów reprezentowało wszystkie gatunki literatury i wszystkie regiony dużego kraju. Jest wśród nich około dwustu Rosjan (jak jeszcze pisano – Wielkorusów), około stu Żydów i trzydziestu Gruzinów, 25 Ukraińców, około dwudziestu Tatarów i Białorusinów, 12 Uzbeków. Kolejne 43 narodowości były reprezentowane w proporcji dziesięć do jednego delegata. Reprezentowani byli nawet Chińczycy, Włosi, Grecy i Persowie. Na kongresie gościło wielu wybitnych pisarzy zagranicznych.

Prawie wszyscy to mężczyźni, tylko kilka kobiet. Średni wiek uczestnicy – ​​36 lat, średni staż literacki – 13 lat. Połowa to komuniści i członkowie Komsomołu. Pod względem pochodzenia delegatów na pierwszym miejscu znajduje się ludność pochodzenia chłopskiego – nieco mniej niż połowa z nich. Jedna czwarta to robotnicy, jedna dziesiąta to intelektualiści. Jest tylko kilku szlachciców i duchownych. Prawie połowa obecnych nie przeżyje następnej dekady – spadnie pod groźbę represji lub zginie na frontach już nieuchronnej wojny…

W centrum prezydium znajdują się dwie główne postacie kongresu - patriarcha literatury rosyjskiej, żywy klasyk Maksym Gorki i sekretarz Komitetu Centralnego Andriej Żdanow. Był pulchny, miał okrągłą, ogoloną głowę, ubrany w marynarkę narzuconą na bluzkę.

Pojęcie tego wydarzenia powstał w stalinowskim Biurze Politycznym już w 1932 roku. Początkowo zjazd pisarzy planowano na wiosnę 1933 r., jednak zadanie zjednoczenia wszystkich pisarzy ZSRR okazało się trudne. Po pierwsze, same postacie literackie, jak zawsze, nie przepadały za sobą. Po drugie, pisarze „proletariaccy”, zjednoczeni w RAPP, którzy przez całe lata dwudzieste czuli się na koniach, aktywnie nie chcieli utracić swojego politycznego monopolu w dziedzinie literatury. Jednak zdaniem partii demonstracyjna walka klas w literaturze musiała się zakończyć. Od teraz przyszedł czas na ideologiczną konsolidację społeczeństwa potencjał twórczy Partia zamierzała wykorzystać wszystkie siły literackie, aby zmobilizować lud do realizacji zadań budowy państwa.

Dlatego lato 1934 roku minęło dla nowego sekretarza KC w wysiłkach przygotowania i przeprowadzenia Kongresu Pisarzy związek Radziecki. W najwyższym kierownictwie Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików nowicjusz Żdanow był znany jako „intelektualista”. Niektórzy z pochlebców (a dla osoby na tym poziomie nieuchronnie się pojawiają) wkrótce będą go nawet nazywać „drugim Łunaczarskim”. Jest to oczywiście pochlebstwo, ale nasz bohater naprawdę wyróżniał się na tle reszty najwyższego kierownictwa radzieckiego wzmożonym, a nawet demonstracyjnym zainteresowaniem zagadnieniami kultury i sztuki w ogóle oraz rolą inteligencji twórczej w nowym społeczeństwie w konkretny.

Mając, jak na te standardy, dobre wykształcenie humanistyczne, Żdanow nie tylko interesował się całą nową literaturą, muzyką i kinem tamtych lat, ale także próbował teoretycznie zrozumieć pytania o rolę i miejsce inteligencji w państwie socjalistycznym. państwo. Przypomnijmy jego pierwsze artykuły na ten temat w szadrinskiej gazecie „Iset” czy „Twerska Prawda”. Stalina, który wiele uwagi poświęcił problematyce nowego Kultura radziecka, skierował interesy Żdanowa w praktycznym kierunku.

Pierwszy Kongres Pisarzy zbudował w miarę skuteczny system zarządzania państwem i partiami w tym obszarze. Jednocześnie celem była nie tylko totalitarna kontrola nad środowiskiem pisarskim – przede wszystkim należało zbliżyć literaturę do wciąż niepiśmiennych mas. W nowym państwie stalinowskim literatura (jak każda sztuka) miała stać się nie wyrafinowaną rozrywką dla zblazowanej „elity”, ale środkiem wychowania i doskonalenia kultury całego narodu. Zastosowane narzędzie - po więcej efektywny rozwój Państwa.

Stalin z goryczą mówił o przeszłości: „Rosję bito za zacofanie militarne, za zacofanie kulturalne…” Nieprzypadkowo zacofanie kulturowe, jako przyczyna wielu niepowodzeń i porażek cywilizacji rosyjskiej, zostało uznane za jedno z pierwszych, słusznych po zacofaniu militarnym. Zadaniem przezwyciężenia zacofania kulturowego miał zająć się nowy sekretarz KC Żdanow.

W latach 30. i 40. XX wieku nasz bohater będzie żądał osobowości twórcze oraz napięcie i powściągliwość nieokiełznanych talentów - jasne, że nie wszystkim „geniuszom” się to podobało: w końcu znacznie łatwiej jest szperać we własnym mętnym „ja”, wyciągając z niego coś dla rozrywki hojnej burżuazyjnej opinii publicznej.

To stąd – z nacisku Żdanowa na talenty twórcze uzasadnione interesami narodowymi i państwowymi – wywodzą się początki tej nienawiści do niego w latach pierestrojki Gorbaczowa i geneza „czarnej legendy” o Żdanowie jako głównym prześladowcy twórczości wywodzi się inteligencja.

Pierwszy Kongres Pisarzy nie tylko ukształtował na kolejne dziesięciolecia politykę literacką „realizmu socjalistycznego”. Został wymyślony i stał się skutecznym działaniem propagandowym świat zewnętrzny. W tamtym czasie inteligencja całej planety uważnie śledziła wydarzenia w ZSRR, a wydarzenia takie jak kongres pisarzy nie miały nawet bezpośrednich precedensów w praktyce światowej. Tę część kongresu zorganizował także towarzysz Żdanow.

15 sierpnia 1934 r. Pod przewodnictwem Żdanowa odbyło się posiedzenie grupy partyjnej komitetu organizacyjnego przyszłego Związku Pisarzy, poświęcone rozwiązaniu ostatecznych niuansów w przygotowaniu zjazdu. To Żdanow zdecydował Ogólny zarys skład osobowy prezydium, komisji mandatowej i innych organów kongresu. W transkrypcie zachowały się jego słowa: „Kongres otwiera oczywiście Aleksiej Maksimowicz” (177).

Jak pamiętamy, Maksym Gorki i Andriej Żdanow znali się od 1928 r., kiedy to sławny pisarz odwiedził swoją ojczyznę, a młody przywódca regionu był przewodnikiem słynnego mieszkańca Niżnego Nowogrodu. To za Żdanowa zmieniono nazwę Niżny Nowogród do Gorkiego. Zatem dobre osobiste relacje z bardzo trudną osobą, która znała swoją wartość, były kolejnym powodem mianowania Żdanowa na osobę odpowiedzialną za pomyślne zorganizowanie Pierwszego Kongresu Pisarzy ZSRR.

Jednym z zadań Żdanowa było dopilnowanie, aby zjazd nie przerodził się w demonstrację i konfrontację ambicji i grup pisarzy. Żdanow żądał np. od Rapowitów, aby dyskusje literackie na zjeździe nie zamieniły się, jak to mieli w zwyczaju, w obszar oskarżeń politycznych. Na kongresie pojawili się także formalnie apolityczni, jak stwierdził sam Żdanow, „niepoprawni sceptycy i ironiści, których w środowisku literackim jest tak wielu”.

Przedstawiając program kongresu, Żdanow szczególnie wspomniał o aspektach „poetyckich”: „Dwa raporty o poezji. Temu zagadnieniu poświęcimy jeden dzień. Swoją drogą, pewnie będzie sporo kłótni o kwestie poezji…” (178)

Nasz bohater uparcie namawiał pisarzy, aby omawiali kwestie twórcze „z pasją i zapałem”, a nie wplątywali się w kwestie organizacyjne, kłótliwe... Zdaniem Żdanowa na kongresie zostanie przedstawiona „jasna analiza literatury radzieckiej we wszystkich jej gałęziach, ”, a zadaniem przyszłego związku będzie wykształcenie wielu tysięcy nowych pisarzy. Według szacunków Żdanowa Związek Pisarzy powinien liczyć 30–40 tys. członków.

Otwierając imprezę 17 sierpnia 1934 r., Żdanow zwrócił się do zgromadzonych z pozdrowieniami od Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i Rady Komisarzy Ludowych ZSRR. Trzy dni później jego przemówienie ukaże się w „Prawdzie” pod tytułem „Literatura radziecka jest najbardziej ideologiczną, najbardziej zaawansowaną literaturą świata”.

Na tle późniejszych dyskusji o poetyce i romansie przemówienie Żdanowa było bardzo rzeczowe i szczere: „Nasza literatura radziecka nie boi się oskarżeń o stronniczość. Tak, literatura radziecka jest tendencyjna, bo w dobie walki klas nie ma i nie może być literatury, która nie byłaby klasowa, stronnicza, rzekomo apolityczna...” (179).

W istocie była to kwintesencja radzieckiego podejścia do literatury, zarówno pod względem formy, jak i treści: „W naszym kraju główni bohaterowie Praca literacka- to aktywni budowniczowie nowego życia: robotnicy i robotnicy, kołchozowie i kołchozowie, członkowie partii, dyrektorzy biznesowi, inżynierowie, członkowie Komsomołu, pionierzy. Nasza literatura jest pełna entuzjazmu i bohaterstwa. Jest optymistyczna, bo jest to literatura klasy wschodzącej – proletariatu. Nasza literatura radziecka jest silna, ponieważ służy nowej sprawie – sprawie budownictwa socjalistycznego”.

W swoim raporcie Żdanow w imieniu partii i rządu wyjaśnił istotę jednego z głównych zagadnień zjazdu: „… Prawdziwość i specyfika historyczna obraz artystyczny należy łączyć z zadaniem przemian ideologicznych i wychowaniem ludzi pracy w duchu socjalizmu. Ta metoda fikcja I krytyka literacka istnieje coś, co nazywamy metodą socrealizmu”.

Według opinii Komitetu Centralnego Partii wyrażonej przez Żdanowa literatura radziecka powinna łączyć „najbardziej trzeźwą pracę praktyczną z największym bohaterstwem i wspaniałymi perspektywami”.

Odrzucając z góry możliwe zastrzeżenia co do niezgodności romansu literackiego z realizmem, zwłaszcza socjalistycznym, Komitet Centralny i Rada Komisarzy Ludowych przemówiły ustami Żdanowa: „... Romans nowego typu, romans rewolucyjny - całe życie naszej partii całe życie klasy robotniczej i jej walka polegają na połączeniu najsurowszych praktyczna praca z największym bohaterstwem i wspaniałymi perspektywami. To nie będzie utopia, bo nasze jutro przygotowujemy systematyczną, świadomą pracą już dziś.”

Jakby uzupełniał słynne wyrażenie Stalina towarzysz Żdanow wyjaśnił: „Być inżynierami dusze ludzkie- oznacza to aktywną walkę o kulturę języka, o jakość dzieł. Dlatego niestrudzoną pracę nad sobą i nad swoją bronią ideologiczną w duchu socjalizmu jest niezbędnym warunkiem, bez którego pisarze radzieccy nie mogą przerabiać świadomości swoich czytelników i być w ten sposób inżynierami ludzkich dusz. Trzeba „znać życie, umieć je wiernie przedstawić dzieła sztuki, nie przedstawiać scholastycznie, nie martwego, nie po prostu jako obiektywnej rzeczywistości, ale przedstawiać rzeczywistość w jej rewolucyjnym rozwoju.

Nie zabrakło także zwrotów charakterystycznych dla stylu epoki: „Towarzysz Stalin całkowicie odsłonił korzenie naszych trudności i braków. Wynikają one z opóźnień w pracach organizacyjnych i praktycznych, wynikających z wymagań linii politycznej partii i postulatów, jakie niesie ze sobą realizacja drugiego planu pięcioletniego” (180).

Słowa, że ​​„nasz pisarz czerpie swój materiał z bohaterskiej epopei Czeluskinitów”, że „dla naszego pisarza stworzono wszelkie warunki”, że „tylko w naszym kraju literatura i pisarz zostali wyniesieni na taką wysokość”, charakterystyczne jest także wezwanie do opanowania „techniki rzemiosła” itp. I oczywiście słowa o „sztandaru Marksa – Engelsa – Lenina – Stalina”, którego zwycięstwo umożliwiło zwołanie tego kongresu. „Gdyby nie było tego zwycięstwa, nie byłoby waszego kongresu” – powiedział Żdanow, wywołując jednomyślny aplauz, kończąc tę ​​dyrektywę partyjną skierowaną do pisarzy sowieckich.

Z całym „proletariackim” entuzjazmem, który szczerze kochał język rosyjski literatura klasyczna nasz bohater nalegał, aby pisarze, tworząc „realizm socjalistyczny”, nie zapominali o literackim dziedzictwie rosyjskiej przeszłości. Jeśli chodzi o literaturę radziecką lat 30. i 40. XX w., wymownym faktem jest to, że Żdanow na zjeździe i później był wspierany przez pisarzy, dla których nie było w nim miejsca dzisiejszej Rosji, w którym historię literatury tamtej epoki przedstawiają głównie ci, którzy obecnie są postrzegani jako antyradzieccy. Książki i nazwiska towarzyszy Żdanowa z „frontu literackiego” – na przykład Leonida Sobolewa czy Piotra Pawlenki – są w zasadzie niedostępne dla współczesnych czytelników.

Znów przychodzą mi na myśl słowa naszego bohatera ze Zjazdu Pisarzy: „nie ma i nie może być w dobie walki klas literatury, która nie byłaby klasowa, stronnicza, rzekomo apolityczna…”. Dopiero teraz w tej walce klasowej zwyciężyła klasa „efektywnych właścicieli”.

Pierwszy Ogólnounijny Kongres Pisarzy trwał dwa tygodnie. Naturalnie głównymi jego uczestnikami i prelegentami byli pisarze. Ale oprócz Żdanowa na kongresie przemawiało jeszcze dwóch znanych polityków tamtych lat - Nikołaj Bucharin i Karol Radek. Obie reprezentowały frakcje polityczne, które stały u steru w latach dwudziestych XX wieku. Obaj byli utalentowanymi i owocnymi publicystami, w latach swojej politycznej kariery starali się aktywnie wpływać na pisarzy sowiecka Rosja.

W przeciwieństwie do suchego i czysto rzeczowego, w istocie dyrektywnego przemówienia Żdanowa, były członek KC Bucharina na zjeździe przeczytał obszerny raport na temat „O poezji, poetyce i zadaniach twórczości poetyckiej w ZSRR” z cytatami z Św. Augustyn, odniesienia do starożytnych traktatów chińskich i mędrców arabskich. Bucharin aktywnie promował Pasternaka na najlepszych poetów radzieckich, krytykował Jesienina i krytykował Majakowskiego, którego Stalin przewidywał jako najlepszych poetów radzieckich.

Obecność Bucharina i Radka na zjeździe pisarzy odbiła się echem na „literackim froncie” walki politycznej, która toczyła się na szczycie ZSRR przez wszystkie lata po śmierci Lenina. zamieszanie było także jednym z delikatnych zadań Żdanowa na kongresie. Wielu delegatów nie bez wewnętrznego zachwytu obserwowało ćwiczenia literackie Bucharina, który spadł z Olimpu.

W przeddzień zakończenia zjazdu, w ostatni letni poranek 1934 r., w gabinecie zastępcy szefa wydziału kierowniczych organów partyjnych KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików zadzwonił telefon. Właściciel biura, 33-letni Aleksander Szczerbakow, podniósł słuchawkę i usłyszał dziwny głos: „Kto dzwoni?”

Kto pyta? - Szczerbakow, przyzwyczajony już do autorytetu władz, był trochę zaskoczony.

Ale kto w ogóle rozmawia przez telefon? – dziwny głos nie ustał.

W końcu właściciel biura usłyszał w telefonie znajomy głos Kaganowicza, który wesoło mówił do kogoś, prawdopodobnie siedzącego obok niego: „On nie mówi i myśli, co za bezczelny facet tak bezczelnie do mnie mówi”.

Czy to ty, Szczerbakow? – Kaganowicz kontynuował do telefonu.

Ja, Lazar Moiseevich.

Więc, poznałeś mnie?

Cóż, przyjdź teraz do mnie.

W biurze Kaganowicza Szczerbakow zobaczył śmiejącego się Żdanowa: „Co, zrobiłem ci żart?” To nowy sekretarz KC, zmieniając głos, zadzwonił do swojego starego znajomego. Wszyscy zachichotali, słysząc ten prosty żart, i natychmiast zmienili ton na rzeczowy. „Oto rzecz” – Żdanow zwrócił się do Szczerbakowa – „chcemy powierzyć ci pracę niezwykle ważną i trudną, pewnie będziesz zdziwiony, kiedy ci powiem, jaki to rodzaj pracy. Zanim zdecydowaliśmy się na Twoją kandydaturę, przesłuchaliśmy dziesiątki osób” (181).

W latach dwudziestych Szczerbakow przez wiele lat pracował w komitecie regionalnym w Niżnym Nowogrodzie pod przewodnictwem Żdanowa, a teraz słuchał starego znajomego, próbując dowiedzieć się, dokąd można go wysłać. Jako zastępca szefa wydziału czołowych organów partyjnych KC wiedział doskonale, gdzie potrzebne jest wzmocnienie kadrowe – Wschodni Kazachstan, Ural, a nawet Rada Komisarzy Ludowych. Wstępując w szeregi bolszewików jako siedemnastolatek, Szczerbakow był gotowy bez wahania wykonać każdy rozkaz partii. Jednak propozycja zostania sekretarzem Związku Pisarzy wydawała się młodemu urzędnikowi KC żartem gorszym niż dowcip telefoniczny.

„Myślałem o tym, co to oznacza przez kilka minut” – zapisał Szczerbakow w swoim dzienniku – „a potem wybuchłem kaskadą „przeciw”… Teraz poproszono mnie, abym poszedł na kongres, abym zaczął zapoznawać się z pisarstwem publiczny."

Szczerbakow zdyscyplinowany wykonał polecenia kierownictwa partii i poszedł do Sala Kolumnowa Domy Związków. Pisarze go nie zainspirowali, w jego pamiętniku pojawił się wpis: „Na zjeździe było pół godziny. Stracony. To obrzydliwe” (182).

Zdenerwowany Szczerbakow został natychmiast wezwany do biura innego wszechwładnego członka Biura Politycznego, Mołotowa. „Zajmuję się literaturą tylko jako czytelnik” – martwił się Szczerbakow w odpowiedzi na prośby swoich przełożonych. Wspólnymi wysiłkami Żdanow, Mołotow i Kaganowicz „przekonali” swojego młodszego towarzysza. Wieczorem Żdanow zabrał skazanego na zagładę Szczerbakowa do daczy Gorkiego. Żywy klasyk lubił przyszłego sekretarza nomenklatury Związku Pisarzy ZSRR – a przede wszystkim właśnie ze względu na jego brak ambicji literackich.

Cała ta historia pokazuje, że stosunki na samej górze władzy były jeszcze dalekie od bezdusznej biurokracji, a młodzi, nawet najbardziej ambitni przywódcy tamtych lat nie byli pozbawionymi zasad karierowiczami, którym nie zależało na tym, gdzie sprawują władzę.

Zachował się odręczny list Żdanowa wysłany do Stalina tego samego dnia, 31 sierpnia 1934 r. (183). Nasz bohater przygotował go zresztą starannie, jako nieformalny raport ze swojej pracy. Projekt listu, który Żdanow zaczął pisać 28 sierpnia, również pozostał w archiwum (184), dlatego interesujące jest porównanie go z ukończoną wersją listu.

„Na zjeździe pisarzy toczy się obecnie debata na temat raportów z dramaturgii” – napisał Żdanow w szkicu. - Wieczorem raport Bucharina o poezji. Sądzimy, że kongres zakończy się 31-go. Ludzie zaczęli już być zmęczeni. Delegaci są w bardzo dobrym nastroju. Kongres chwalą wszyscy, także niepoprawni sceptycy i ironiści, których w środowisku literackim nie brakuje.

Kiedy przez pierwsze dwa dni czytano sprawozdania w pierwszej sprawie, pojawiły się poważne obawy co do kongresu. Ludzie błąkali się na uboczu, kongres jakoś się nie odnalazł. Ale debata zarówno nad raportem Gorkiego, jak i Radka była bardzo ożywiona. Sala Kolumnowa była wypełniona publicznością. Wschód był taki, że siedzieliśmy przez 4 godziny bez przerwy, a delegaci ledwo szli. Zatłoczona publiczność, zatłoczone równoległe sale, jasne pozdrowienia, zwłaszcza od pionierów i kołchozów Smirnowej z regionu moskiewskiego, wywarły ogromny wpływ na pisarzy. Ogólne, zgodne wrażenie jest takie, że kongres zakończył się sukcesem.”

Ostateczna wersja listu z 31 sierpnia zaczynała się tak: „Zakończyliśmy współpracę z Kongresem Pisarzy Radzieckich. Wczoraj lista Prezydium i Sekretariatu Zarządu została wybrana bardzo jednomyślnie... Wczoraj przed plenum Gorki po raz kolejny próbował wykazać się kapryśnością i krytykować uzgodnione z nim listy nie raz... On nie chciała iść na plenum, aby przewodniczyć plenum. Po ludzku było mi go szkoda, bo był bardzo zmęczony rozmową o wyjeździe na Krym na wakacje. Musieliśmy go dość mocno naciskać, a plenum odbyło się w taki sposób, że starzec podziwiał jednomyślność w kierownictwie.

Kongres wypadł dobrze. Ten przegląd ogólny Wszyscy pisarze, zarówno nasi, jak i zagraniczni, są zachwyceni kongresem.

Najbardziej niepoprawni sceptycy, którzy przepowiadali porażkę kongresu, zmuszeni są teraz przyznać się do jego kolosalnego sukcesu…

Najwięcej hałasu było wokół raportu Bucharina, a zwłaszcza wokół niego ostatnie słowa. W związku z tym, że komunistyczni poeci Demyan Bedny, Bezymensky i inni zebrali się, aby krytykować jego raport, Bucharin w panice poprosił o interwencję i zapobieżenie atakom politycznym. Przyszliśmy mu z pomocą w tej sprawie, zbierając czołowych pracowników kongresu i wydając instrukcje temu Towarzyszowi. Komuniści w swojej krytyce nie pozwalali na żadne uogólnienia polityczne wobec Bucharina. Krytyka okazała się jednak dość mocna. W swoim ostatnim przemówieniu Bucharin potraktował swoich przeciwników w sposób po prostu uczciwy... Formalizm pokazał się także w przypadku Bucharina. W swoim przemówieniu końcowym pogłębił błędy formalistyczne, jakie pojawiły się w raporcie... Przesyłam Państwu nieskorygowany zapis końcowego przemówienia Bucharina, w którym uwypuklono indywidualne ataki, do których nie miał on prawa dochodzić na kongresie. Dlatego zobowiązaliśmy go do złożenia oświadczenia na kongresie, a ponadto zaproponowaliśmy przerobienie transkrypcji, co uczynił”.

Z tej okazji zachowała się notatka Bucharina do Żdanowa, napisana na papierze firmowym „Izwiestia” (były przywódca opozycji był wówczas redaktorem tej drugiej gazety w ZSRR). W swojej notatce Bucharin wyraża ogromny szacunek dla nowego sekretarza KC: „Drogi AA! Na litość boską, przeczytaj szybko... Wszystko wyprostowałem surowe miejsca. Błagam o przeczytanie noci opee, żebyście mogli dzisiaj koniecznie oddać to do gazety. Inaczej to prawdziwy skandal. Cześć. Twój Bucharin” (185). W wyniku tego apelu do Żdanowa 3 września 1934 r. „Prawda” opublikowała końcowe przemówienie Bucharina na Zjeździe Pisarzy Radzieckich „na podstawie przetworzonego i skróconego przez autora stenogramu”.

Wróćmy jednak do listu naszego bohatera do Stalina z 31 sierpnia. „Najwięcej pracy było z Gorkim” – mówi Żdanow swojemu starszemu towarzyszowi. - W połowie zjazdu po raz kolejny złożył rezygnację. Miałem za zadanie przekonać go do wycofania oświadczenia, co uczyniłem... Cały czas był w moim najgłębszym przekonaniu nawoływany do wszelkiego rodzaju przemówień, takich jak rezygnacje, własne listy przywódcze itp. Cały czas mówił o niezdolności pisarzy komunistycznych do przewodzenia ruchowi literackiemu, o złym podejściu do Awerbacha itp. Pod koniec zjazdu także i jego ogarnął ogólny wzrost, ustępując miejsca pasmom upadku i sceptycyzmu oraz chęci ucieczki od „ludzi kłótliwych” w twórczość literacką”.

Z zagadnienia literackieŻdanow od razu przechodzi do czysto biznesowego opisu problemów Ludowego Komisariatu Handlu i Komisariatu Ludowego Przemysł spożywczy: „Opracowaliśmy projekt struktury NKTorg i NKPishcheprom oraz propozycje składu kierowników działów. Ponadto przenieśliśmy do NKTorg z NKSnab Soyuzplodovoshch, tj. Wszystkie zakupy warzyw. Jeżeli chodzi o Ludowy Komisariat Przemysłu Spożywczego, głównym przedmiotem sporu było tutaj przekazanie pod jurysdykcję Ludowego Komisariatu Przemysłu Spożywczego szeregu przedsiębiorstw branży cukierniczej, tłuszczowej, perfumeryjnej i piwowarskiej, które do tej pory podlegały lokalnym władzom jurysdykcja..."

Warto zauważyć, że niektórzy badacze ówczesnej polityki kulturalnej, która rozkwitła w latach 90. XX w., próbowali nawet przy tej okazji wbić w sowieckie kierownictwo kolejne ukłucie – „Żdanow w liście do Stalina mówi o pisarzach i handlu, nie biorąc oddech” (186). Mało prawdopodobne, aby sami autorzy takich maksym mówili o literaturze wyłącznie na stojąco i w smokingu, ze szczerym przekonaniem, że na miejskim rynku rosną bułki i warzywa. Sojuzplodovoshch, Brynzotrest i Soyuzvintrest, pojawiający się w liście Żdanowa bezpośrednio po Gorkim i innych pisarzach, odzwierciedlają jedynie całą złożoność i napięcie tamtych czasów, kiedy dosłownie od zera z biednego chłopskiego kraju we wszystkich bez wyjątku sferach życia - od rolnictwa po literaturę - rozwinięty nowoczesne państwo. Swoją drogą to właśnie Brynzotrest, czyli Związkowy Fundusz Przemysłu Mleka, Serów i Serów, w tamtych latach po raz pierwszy w naszej historii uruchomił masową produkcję lodów, dostępnych dotychczas jedynie w drogich restauracjach - to właśnie wtedy większość dzieci miejskich w naszym kraju mogła po raz pierwszy poznać jego smak.

W krótkim postscriptum do listu dotyczącego „historycznych” rozmów na daczy Stalina Żdanow relacjonuje: „Notatki dot. nowa historia a historia ZSRR jest rekonstruowana i pewnego dnia zostanie przedstawiona.”

Sześć dni później Stalin odpowiedział Żdanowowi krótką notatką: „Dziękuję za list. Ogólnie kongres wypadł dobrze. Prawda: 1) raport Gorkiego okazał się nieco blady z punktu widzenia literatury radzieckiej; 2) Bucharin psuł atmosferę, wprowadzając do dyskusji elementy histerii (D. Bedny dobrze i jadowita zgolił go); i z jakiegoś powodu głośniki nie były używane znane rozwiązanie Centralnej Komisji w sprawie likwidacji RAPP, aby wyeksponować błędy tego ostatniego – ale mimo tych trzech niepożądanych zjawisk zjazd i tak okazał się dobry” (187). W drugim akapicie noty Stalin zatwierdził propozycje Żdanowa dotyczące reformy struktury Ludowego Komisariatu Handlu i Przemysłu Spożywczego, zalecając podporządkowanie współpracy konsumenckiej i stołówek publicznych Ludowemu Komisariatowi Handlu Wewnętrznego.

Tym samym władze uznały ostatnią imprezę pisarską za całkiem udaną. Efektem zakończonego 1 września 1934 roku zjazdu było nie tylko organizacyjne podporządkowanie literatury władzy partyjnej i utworzenie w całym kraju wspólnoty pisarskiej – Związku Pisarzy ZSRR. Kongres pokazał w kraju i za granicą demokratyzację państwa radzieckiego – zamiast kraju podzielonego przez wojnę domową na nie dające się pogodzić klasy, przedstawiono społeczeństwo monolityczne, zjednoczone jednym impulsem budownictwa socjalistycznego. Apogeum tej zewnętrznej demokratyzacji i konsolidacji będzie stalinowska konstytucja z 1936 roku...

Związek Pisarzy ZSRR zastąpił wszystkie istniejące wcześniej stowarzyszenia i organizacje pisarzy. Na czele związku stał Maksym Gorki, ale bezpośrednie przywództwo polityczne sprawował „człowiek Żdanowa” – pracownik KC Aleksander Szczerbakow.

Szczerbakow wspomina w swoim dzienniku rozmowę na daczy Żdanowa, która odbyła się 30 października 1934 r. na temat pracy w Związku Pisarzy i stosunków z pisarzami. Szczerbakow przytacza następujące charakterystyczne frazy naszego bohatera: „Kulturę burżuazyjną należy opanować i przetworzyć”; „Należy wziąć pod uwagę chęć Gorkiego, by zostać przywódcą literackim, jego „chłopską” przebiegłość” (188).

Po pomyślnym ukończeniu kongresu pisarzy Andriej Żdanow ponownie ciągnie ogromny wózek z trwającą pracą w Biurze Politycznym. Tak więc to do niego 4 września 1934 r. zwrócił się pierwszy zastępca prokuratora ZSRR Andriej Januarjewicz Wyszyński z reprezentacją przeciwko arbitralności Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych Genrikha Grigoriewicza Jagody w pracy sądów obozów NKWD. Miesiąc później, 4 października, Żdanow dołączył do tajnej komisji Biura Politycznego w celu sprawdzenia skarg na działania NKWD. Do listopada porządkuje resortową sprzeczkę pomiędzy prokuraturą a potężnym Komisariatem Ludowym, w efekcie nowa uchwała Biura Politycznego nieco ogranicza uprawnienia „władzy” w sferze sądowniczej.

To właśnie do Żdanowa w październiku tego roku Stalin skierował krótką notatkę z prośbą o przedłużenie urlopu: „T-szu Żdanow. Przez ponad tydzień męczył mnie katar, a potem grypa. Teraz czuję się już lepiej i próbuję nadrobić stracony czas... Jak się masz? Cześć! I.Stalin” (189).

Przypomnijmy, że Żdanow odpowiadał m.in. za rolnictwo w KC. Dokumenty robocze Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików zachowały wiele dowodów żmudna praca nasz bohater w tej branży. Są one zbyt obszerne i specjalistyczne, ale warto przytoczyć kilka ich fragmentów dla zilustrowania twórczości Żdanowa.

Tak więc 26 listopada 1934 r. podczas sprawozdania na plenum KC w sprawie rozwoju hodowli zwierząt Żdanow nieoczekiwanie poruszył następujący temat: „Jednym z najtrudniejszych i najpoważniejszych zagadnień jest kwestia kombajnu i operatora kombajnu. Tegoroczne doświadczenia pokazują, że kombajn zbożowy jest maszyną niezastąpioną w najtrudniejszym obszarze prac rolniczych – zbiorze zbóż. Przecież jeśli PGR-y zbierały w tym roku głównie bez pomocy kołchozów, to główną przyczyną w tej kwestii jest nasycenie PGR kombajnami. Bez tego państwowe gospodarstwa rolne stałyby na martwej kotwicy. Również kołchozy są żywotnie zainteresowane szybkim i bezstratnym wyjściem z sytuacji. Dlatego musimy uczynić kombajn zbożowy najważniejszą maszyną w rolnictwie, obok ciągnika, a może nawet ważniejszą.

...Trzeba uczynić operatora kombajnu stałym pracownikiem MTS, zapisać go na stałe, zapewnić mu znacznie wyższą niż obecnie pensję i nadać mu drugą kwalifikację, aby mógł pracować przez cały rok. Jeśli jest operatorem kombajnu, a co za tym idzie kierowcą, musi mieć kwalifikacje mechanika lub tokarza i mieć zapewnione wystarczające wynagrodzenie zarówno w okresie żniw, jak i zimą. Trzeba nagradzać najlepszych operatorów kombajnów, żeby wzbudzić wśród ludzi chęć pracy przy kombajnie…” (190)

Notabene już w 1935 roku w ZSRR pojawił się ruch kombajnowy stachanowickiej, a na Kremlu odbyło się jego pierwsze ogólnounijne spotkanie.

7 grudnia 1935 roku na posiedzeniu Centralnej Komisji ds. Rolnictwa w strefie nieczarnoziemskiej Żdanow zwrócił uwagę na jedną z zasadniczych kwestii dla tego właśnie regionu: „Zapomniałem zaznaczyć, że w podnoszeniu produktywności przywiązujemy wyjątkową wagę, i wskazujemy to w uchwale, do stosowania wszelkiego rodzaju nawozów - stosowania obornika, ściółki torfowej przy wdrażaniu płodozmianu, zwiększaniu plonów lnu, zwiększaniu plonów roślin zbożowych. Ponieważ najlepszym lekarstwem jest koniczyna... kwestia wprowadzenia upraw koniczyny nabiera wyjątkowego znaczenia i traktujemy ją bardzo poważnie” (191).

To tylko dwa wyjątki, niemal na chybił trafił, z imponującego dorobku dokumentalnego Żdanowa jako szefa wydziału rolniczego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików – ze wszystkich dziedzin jego różnorodnej działalności, nie tej najsłynniejszej, ale najbardziej najważniejsze dla życia kraju.

Praca Żdanowa w kierownictwie wyższego szczebla wiązała się z formalnym naruszeniem Statutu Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików). W ten sposób, nie będąc nawet wybranym na kandydata na członka Biura Politycznego, Żdanow zaczął brać udział we wszystkich posiedzeniach organu tej partii i głosować nad wszystkimi decyzjami podejmowanymi na równych prawach. Co więcej, pod nieobecność Stalina i Kaganowicza musi kierować bieżącą pracą Biura Politycznego i podpisywać oryginały jego decyzji. Jednak w warunkach lat 30. XX w. to formalne naruszenie statutu partii nie budziło jawnych zastrzeżeń.

Zewnętrzny spokój polityczny u szczytów władzy Kremla, który zastąpił hałaśliwe i otwarte bitwy polityczne końca lat dwudziestych XX wieku, załamie się pewnego wieczoru 1 grudnia 1934 roku. Na korytarzu Smolnego pierwszy sekretarz Leningradzkiego Komitetu Obwodowego i Komitetu Miejskiego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Siergiej Kirow zostanie postrzelony w tył głowy.

Gdzieś między piątą a szóstą wieczorem, bliżej szóstej, z biura Kirowa w Smolnym do Moskwy, stary znajomy naszego bohatera z czasów Tweru 1919 r., drugi sekretarz Leningradzkiego Komitetu Obwodowego Ogólnounijnego Komunistyczna Partia Bolszewików Michaił Chudow dzwoni do Komitetu Centralnego za pośrednictwem specjalnego telefonu komunikacyjnego. W tym czasie Stalin to zrobił trzy godziny Trwa narada - obecni są Mołotow, Kaganowicz, Woroszyłow i Żdanow. Kaganowicz podchodzi do specjalnego aparatu łączności. Usłyszawszy wiadomość o morderstwie on, doświadczony „kurier”, natychmiast przerwał rozmowę, mówiąc jedynie, że teraz poinformuje Stalina, a oni sami skontaktują się ze Smolnym.

Apel Stalina następuje dosłownie za minutę. W tej chwili zwłoki Kirowa leżą obok telefonu na stole w jego gabinecie, przy stole pilnie zebranych sześciu leningradzkich profesorów medycyny, którzy stwierdzili śmierć. Stalin rozmawia z Chudowem, który wymienia lekarzy, wśród nich gruzińskiego chirurga Justina Javanadze. Stalin prosi go, aby podszedł do aparatu, zaczynają mówić po rosyjsku, po czym, jak to zwykle bywa w przypadku współplemieńców w nagłych przypadkach, przechodzą na ojczysty gruziński... Wszystko to rozgrywa się na oczach naszego bohatera, Andrieja Żdanowa , którego syn cztery miesiące temu zbierał jeżyny od zamordowanego mężczyzny . Zaledwie trzy dni temu, 28 listopada, po plenum KC, przed wyjazdem Kirowa do Leningradu, całe trio oglądało spod „dąbu Mamre” sztukę Bułhakowa „Dni turbin” w Moskiewskim Teatrze Artystycznym.

Śmierć Kirowa zszokowała najwyższe władze i nie tylko. Pomimo swojej burzliwej i bojowej historii partia bolszewicka nie widziała takich morderstw od sierpnia 1918 r., kiedy u szczytu wojny domowej w Moskwie i Petersburgu miała miejsce seria zamachów na Lenina i innych jej czołowych przywódców. Wszelkie wewnętrzne zmagania polityczne ograniczały się dotychczas do wygnania na prowincję, synekur honorowych lub, w skrajnych przypadkach, wygnania z kraju, jak to miało miejsce w przypadku Trockiego.

Wczesnym rankiem 2 grudnia Stalin, Mołotow, Woroszyłow i Żdanow byli już w Leningradzie. Jest z nimi duży orszak - Komisarz Ludowy NKWD Jagoda, Jeżow, Chruszczow, Wyszyński i inni. Na korytarzach Smolnego, przed delegacją moskiewską, wyzywająco osłaniając Stalina, Genrikh Jagoda spaceruje nerwowo z rewolwerem w dłoni rozkazując spotkanym: „Stawijcie czoła ścianie! Ręce na dół!"

Tutaj, w Smolnym, Żdanow jest obecny podczas przesłuchania Stalina zabójcy Kirowa, niezrównoważonego psychicznie Nikołajewa. Tego samego dnia nasz bohater został włączony do komisji zorganizowania pogrzebu i zebrania archiwum z dokumentami zamordowanego towarzysza.

Według wersji spekulatywnej Kirow został „zabity” przez Stalina – po pierwsze dlatego, że był potworem i wszystkich zabił; po drugie, ponieważ Kirow był rzekomo jego potencjalnym rywalem. Wszyscy poważni badacze tamtego okresu czy biografii Kirowa, nawet o orientacji antystalinowskiej, którzy podają się za naukowych, uważają taką legendę za mało prawdopodobną i bezpodstawną. Zamordowany przywódca Leningradu był najbliższym sojusznikiem Stalina, jednym z tych, na których polegał i mógł polegać zarówno w budowaniu państwa, jak i w wewnętrznej walce politycznej. To Kirow „zdobył” Leningrad dla Stalina w bardzo ciężkiej walce z wieloletnim szefem Piotrogrodzkiej Rady, „politycznym wagi ciężkiej” lat dwudziestych XX wieku, Zinowiewem. Kirow był jednym z głównych „motorów” industrializacji, w której ogromne znaczenie dla kraju miał rozwinięty przemysł miasta nad Newą. Wszelkie „konflikty” między Stalinem a Kirowem miały charakter czysto roboczy i przyjacielski – jak ma to miejsce w przypadku prawdziwe życie w żywych ludziach. Ponadto Kirow był i jest niezwykle potrzebny Stalinowi w najbliższej przyszłości. Dlatego szok przywódcy po śmierci towarzysza broni nie wydaje się wcale udawany.

Niemniej jednak okoliczności tego morderstwa są na tyle skomplikowane, że pozwalają na wszelkie spekulacje. Bezpośredni zabójca był osobą niezrównoważoną psychicznie, zdolną do indywidualnego ataku terrorystycznego z powodów bardziej psychiatrycznych niż politycznych. Jednocześnie jego kontakty dotarły do ​​wciąż licznych zwolenników Zinowjewa w Leningradzie, a nawet do zagranicznych ambasad. Wątpliwości budzi także działalność władz NKWD – wiedziały one o podejrzanym „zainteresowaniu” przyszłego zabójcy w Kirowie. Samo morderstwo natychmiast wywołało lawinę zeznań, donosów i plotek, co jeszcze bardziej zagmatwało sytuację. Śmierć w wypadek samochodowy strażnik Kirowa, wezwany na przesłuchanie przez Stalina 2 grudnia – nawet w oczach osoby, która wcale nie cierpi na paranoję, wygląda to na wyrafinowane morderstwo. Zatem prawdziwe okoliczności śmierci Siergieja Kirowa pozostaną oczywiście tajemnicą na zawsze.

Reakcja na śmierć Andrieja Żdanowa Kirowa dotarła do nas za pośrednictwem osób trzecich. Według jego syna, po 1945 r. w rozmowie z żoną, gdy rozmowa ponownie zeszła na temat śmierci Kirowa, na pytanie: „Co to było?” - Żdanow „ostro i żarliwie” odpowiedział: „Prowokacja NKWD!” (192)

Pierwsza wersja morderstwa, która od razu pojawiła się na Kremlu wieczorem 1 grudnia, była związana z niedawną wojną domową. Co więcej, nie było ku temu żadnych powodów - pod koniec lat dwudziestych i latem 1934 r. w Leningradzie i regionie działali agenci EMRO i NTS, których jednym z celów było zamordowanie Kirowa. Informacje na ten temat potwierdzają dokumenty NTS już w latach 90-tych ostatni wiek. Latem 1934 r. wywiad ZSRR wiedział o nielegalnych imigrantach, ale ich nie zatrzymał.

Jednak pierwsze przesłuchania zabójcy wykazały, że nie miał on powiązań z białymi. Niezależnie od wersji wszyscy badacze są zgodni co do jednego – Stalin w pełni wykorzystał głośny mord polityczny, aby ostatecznie wyeliminować liczne pozostałości opozycji zinowiewsko-trockistowskiej.

4 grudnia 1934 r. Żdanow w orszaku przywódcy ZSRR powrócił do Moskwy. Następnego dnia w gronie czołowych przywódców kraju ze Stalinem staje w roli głównej Strażnik honoru przy trumnie w Sali Kolumnowej Izby Związków. Na pożegnanie z Kirowem przybyło ponad milion Moskali, a z Leningradu przybyła ponadtysięczna delegacja.

Odchodzi Maria Svanidze, krewna Stalina, która dobrze znała przywódcę ZSRR osobisty pamiętnik zapis ceremonii pożegnalnej: „Józef wchodzi po stopniach trumny, twarz jego jest smutna, pochyla się i całuje czoło zmarłego... Obraz rozdziera duszę, wiedząc, jak blisko byli, i całą salę szlocha, przez moje własne łkanie słyszę szlochy mężczyzn. Również po serdecznym płaczu Sergo, jego bliski towarzysz broni, żegna się, potem wstaje blady, kredowy Mołotow, tłusty Żdanow wspina się zabawnie…” (193)

Przez cały tydzień aż do 10 grudnia Żdanow spędzał codziennie, czasem kilka godzin, w biurze Stalina na Kremlu. To właśnie w tych dniach zapadła decyzja o stłumieniu represji wobec zinowjewistów i wtedy zrodził się pomysł, że to właśnie Żdanow będzie mógł zastąpić śp. Kirowa.

11 grudnia nasz bohater ponownie wyjeżdża na długo do Leningradu. 15 grudnia 1934 r. Otwiera się wspólne plenum Komitetu Obwodowego Leningradu i Komitetu Miejskiego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, na którym Żdanow składa raport. Formalnie jest to sprawozdanie z listopadowego plenum KC partii, w rzeczywistości jest to przemówienie nowego szefa miasta i regionu. W raporcie Żdanow dość wyraźnie łączy byłych przywódców opozycji z zabójstwem Kirowa. Jak pisze naoczny świadek, „atmosfera na plenum była więcej niż napięta, na sali panowała śmiertelna cisza – ani szeptu, ani szelestu, słychać było tylko głosy mówiących towarzyszy” (194).

Sam Żdanow w sprawie swego nowego powołania na plenum będzie wypowiadał się następująco: „Muszę w tym miejscu stwierdzić, że zaufanie, jakim obdarzył mnie Komitet Centralny partii i organizacja leningradzka... Postaram się uzasadnić i uczynię wszelkich starań, aby przy waszym wsparciu zastąpić chociaż część zmarłego towarzysza Kirowa, bo ja w ogóle nie mogę go zastąpić, towarzysze” (195). Z książki Dziennikarstwo autor Płatonow Andriej Płatonowicz

Kwestionariusz OGÓLNOROSYJSKI KONGRES PISARZY PROLETARIAŃSKICH 1. Nazwisko, imię, patronimikPłatonow (Klimentow) Andriej Platonowicz2. Wiek 21 lat 3. Narodowość: wielka rosyjska4. Gdzie obecnie mieszkasz (dokładny adres) Woroneż, Koltsovskaya, 25. Miejsce urodzenia i rejestracji: prowincje,