2 ogólna charakterystyka kultury elitarnej i masowej. Kultura elitarna kontra kultura masowa

z Francuski elita - selektywna, wyselekcjonowana, najlepsza kultura wysoka, której konsumentami są ludzie wykształceni, wyróżnia się bardzo wysokim stopniem specjalizacji, przeznaczona, że ​​tak powiem, na „użytek wewnętrzny” i często stara się komplikować swój język, czyli aby uczynić go niedostępnym dla większości ludzi. ? Subkultura uprzywilejowanych grup społecznych, charakteryzująca się zasadniczym zamknięciem, duchową arystokracją i samowystarczalnością wartościowo-semantyczną. Odwołując się do wybranej mniejszości swoich podmiotów, którzy z reguły są zarówno jej twórcami, jak i adresatami (w każdym razie krąg jednego i drugiego niemal się pokrywa), E.K. świadomie i konsekwentnie przeciwstawia się kulturze większości, czyli szeroko rozumianej kulturze masowej (we wszystkich jej odmianach historycznych i typologicznych – folklorowi, kulturze ludowej, kulturze urzędowej określonego stanu lub klasy, państwu jako całości, przemysłowi kulturalnemu społeczeństwo technokratyczne -va XX wiek itp.) (patrz Kultura masowa). Co więcej, E. K. potrzebuje stałego kontekstu Kultura popularna , gdyż opiera się na mechanizmie odpychania od wartości i norm przyjętych w kulturze masowej, na niszczeniu istniejących stereotypów i wzorców kultury masowej (w tym ich parodii, kpiny, ironii, groteski, polemiki, krytyki, obalenia) , o demonstracyjnej samoizolacji całego narodu. kultura. W tym zakresie E.k. - zjawisko charakterystycznie marginalne w każdej historii. lub krajowe typu kultury i ma zawsze charakter wtórny, pochodny w stosunku do kultury większości. Problem E.K. jest szczególnie dotkliwy. w społecznościach, w których antynomia kultury masowej i E.K. praktycznie wyczerpuje całą różnorodność przejawów nacjonalizmu. kulturę jako całość, a gdzie medialny („środkowy”) obszar narodowy kultury, stanowiącej jej część. ciało i w równym stopniu sprzeciwiają się spolaryzowanym kulturom masowym i E. jako skrajności wartościowo-semantyczne. Jest to typowe zwłaszcza dla kultur, które mają strukturę binarną i są podatne na inwersyjne formy historii. rozwój (kultury rosyjskie i podobne typologicznie). Podlewanie jest zróżnicowane. i elity kulturalne; pierwsza, zwana dziś także „rządzącą”, „potężną”, dzięki pracom V. Pareto, G. Mosca, R. Michelsa, C.R. Mills, R. Miliband, J. Scott, J. Perry, D. Bell i inni socjolodzy i politolodzy zostali zbadani wystarczająco szczegółowo i dogłębnie. Znacznie mniej zbadane są elity kulturowe – warstwy zjednoczone na poziomie pozaekonomicznym, społecznym i politycznym. i rzeczywiste interesy i cele władzy, ale także zasady ideologiczne, wartości duchowe, normy społeczno-kulturowe itp. Połączeni w zasadzie podobnymi (izomorficznymi) mechanizmami selekcji, konsumpcji statusu, prestiżu i elity politycznej. i kulturowe nie pokrywają się jednak ze sobą i jedynie czasami wchodzą w tymczasowe sojusze, które okazują się niezwykle niestabilne i kruche. Wystarczy przypomnieć duchowe dramaty Sokratesa, skazanego na śmierć przez współobywateli, i Platona, rozczarowanego tyranem z Syrakuz Dionizem (Starszym), który podjął się realizacji platońskiej utopii „państwa”, Puszkin, który odmówił „służenia królowi, służenia narodowi” i tym samym uznał nieuchronność swojej twórczości. samotność, choć na swój sposób królewska („Jesteś królem: żyj sam”) i L. Tołstoj, który pomimo swojego pochodzenia i pozycji, starał się wyrazić „ideę ludową” za pomocą swojej wysokiej i niepowtarzalnej sztuki mowy, europejski. edukacja, wyrafinowana filozofia autora i religia. Warto w tym miejscu wspomnieć o krótkim rozkwicie nauki i sztuki na dworze Wawrzyńca Wspaniałego; doświadczenie najwyższego mecenatu Ludwika XIV nad muzami, które dały światu próbki muzyki zachodniej. -Europejski klasycyzm; krótki okres współpracy oświeconej szlachty z szlachecką biurokracją za panowania Katarzyny II; krótkotrwały związek przedrewolucyjny. ruski. inteligencja z władzą bolszewicką w latach 20. i tak dalej. , w celu potwierdzenia wielokierunkowego i w dużej mierze wzajemnie wykluczającego się charakteru oddziałujących na siebie elit politycznych i kulturowych, które otaczają odpowiednio społeczno-semantyczne i kulturowo-semantyczne struktury społeczeństwa oraz współistnieją w czasie i przestrzeni. Oznacza to, że E.k. nie jest tworem ani produktem wody. elity (jak często stwierdzano w badaniach marksistowskich) i nie ma charakteru klasowo-partyjnego, lecz w wielu przypadkach rozwija się w walce z polityką. elity za ich niezależność i wolność. Wręcz przeciwnie, logiczne jest założenie, że to elity kulturalne przyczyniają się do kształtowania polityki. elity (strukturalnie izomorficzne z elitami kulturowymi) w węższej sferze społeczno-politycznej, państwowej. i stosunki władzy jako odrębny przypadek, izolowany i wyobcowany z całej E.K. Inaczej niż polit. elity, elity duchowe i twórcze wypracowują własne, zasadniczo nowe mechanizmy samoregulacji i wartościowo-semantyczne kryteria aktywnego wybrania, wykraczające poza ramy tego, co ściśle społeczne i polityczne. żądań, a często towarzyszy temu demonstracyjne wycofanie się z polityki i instytucji społecznych oraz semantyczny sprzeciw wobec tych zjawisk jako pozakulturowych (nieestetycznych, niemoralnych, nieduchowych, ubogich intelektualnie i wulgarnych). w E.k. Celowo ogranicza się zakres wartości uznawanych za prawdziwe i „wysokie”, a system norm przyjętych przez daną warstwę jako obowiązek zaostrza. i rygorystyczny w komunikacji „wtajemniczonych”. Ilość Zawężeniu elity i jej duchowej jedności nieuchronnie towarzyszą jej cechy. rozwój (pod względem intelektualnym, estetycznym, religijnym, etycznym i innym), a co za tym idzie, indywidualizacja norm, wartości, wartościujących kryteriów działania, często zasad i form zachowań członków elitarnej społeczności, stając się tym samym unikalnością. Właściwie w tym celu krąg norm i wartości E.K. staje się zdecydowanie wysoki, innowacyjny, co można osiągnąć na różne sposoby. oznacza: 1) opanowanie nowych realiów społecznych i mentalnych jako zjawiska kulturowe lub wręcz przeciwnie, odrzucenie czegokolwiek nowego i „ochrona” wąskiego kręgu konserwatywnych wartości i norm; 2) umieszczenie podmiotu w nieoczekiwanym kontekście wartościowo-semantycznym, co czyni jego interpretację wyjątkową, a nawet ekskluzywną. oznaczający; 3) wytworzenie nowej, celowo skomplikowanej semantyki kulturowej (metaforycznej, skojarzeniowej, aluzyjnej, symbolicznej i metasymbolicznej), wymagającej od odbiorcy specjalnej wiedzy. przygotowanie i szerokie horyzonty kulturowe; 4) rozwój specjalnego języka kulturowego (kodu), dostępnego jedynie wąskiemu kręgowi koneserów i mającego na celu komplikowanie komunikacji, wznoszenie nieprzezwyciężalnych (lub najtrudniejszych do pokonania) barier semantycznych dla świeckiego myślenia, co okazuje się w w zasadzie niezdolny do odpowiedniego zrozumienia innowacji E.K., do „rozszyfrowania” ich znaczeń; 5) stosowanie celowo subiektywnej, indywidualnie twórczej, „odstraszającej” interpretacji tego, co zwyczajne i swojskie, która przybliża kulturowe przyswajanie rzeczywistości przez podmiot do mentalnego (czasami artystycznego) eksperymentu na niej i w skrajnym przypadku zastępuje refleksję rzeczywistości w E.K. jego transformacja, imitacja - deformacja, penetracja znaczenia - domysł i przemyślenie tego, co dane. Ze względu na swoje semantyczne i funkcjonalne „zamknięcie”, „wąskość”, izolację od całości narodowej. kultura, E.k. często przybiera postać (lub podobieństwo) tajemniczą, sakralną, ezoteryczną. wiedza stanowiąca tabu dla reszty mas, a jej nosiciele stają się swego rodzaju „kapłanami” tej wiedzy, wybrańcami bogów, „sługami muz”, „strażnikami tajemnic i wiary”, co często jest rozegrane i poetyzowane w E.K. Historyczny pochodzenie E.c. dokładnie tak: już w prymitywnym społeczeństwie kapłani, magowie, czarownicy, przywódcy plemienni stają się uprzywilejowanymi posiadaczami specjalnej wiedzy, która nie może i nie powinna być przeznaczona do powszechnego, masowego użytku. Następnie tego rodzaju relacje pomiędzy E.k. i kultura masowa w takiej czy innej formie, zwłaszcza świecka, była wielokrotnie reprodukowana (w różnych wyznaniach religijnych, a zwłaszcza sektach, w zakonach monastycznych i duchowych zakonach rycerskich, loże masońskie, w warsztatach rzemieślniczych, które uprawiał prof. mistrzostwo w sprawach religijnych i filozoficznych. spotkania literackie i artystyczne i środowiska intelektualne, które rozwijają się wokół charyzmatycznych ludzi. lider, stowarzyszeń naukowych i szkół naukowych, w polityce. stowarzyszenia i partie, w tym zwłaszcza działające konspiracyjnie, konspiracyjnie, konspiracyjnie itp.). Ostatecznie ukształtowany w ten sposób elitaryzm wiedzy, umiejętności, wartości, norm, zasad i tradycji stał się kluczem do wyrafinowanego profesjonalizmu i głębokiej specjalizacji przedmiotowej, bez której historia w kulturze nie byłaby możliwa. postęp, postęp wzrost wartościowo-semantyczny, zawiera. wzbogacanie i gromadzenie doskonałości formalnej - dowolna hierarchia wartościowo-semantyczna. E.k. działa jako inicjatywa i zasada produktywna w każdej kulturze, wykonując głównie pracę twórczą. w nim funkcjonować; natomiast kultura masowa stereotypizuje, rutynizuje i profanuje dorobek E.K., dostosowując go do percepcji i konsumpcji socjokulturowej większości społeczeństwa. Z kolei E.K. nieustannie ośmiesza lub potępia kulturę masową, parodiuje ją lub groteskowo deformuje, przedstawiając świat społeczeństwa masowego i jego kulturę jako przerażającą i brzydką, agresywną i okrutną; w tym kontekście losy przedstawicieli E.K. przedstawiane jako tragiczne, pokrzywdzone, złamane (romantyczne i postromantyczne koncepcje „geniuszu i tłumu”; „twórczego szaleństwa” lub „świętej choroby” oraz zwyczajny „zdrowy rozsądek”; inspirowane „odurzenie”, w tym narkotykowe i wulgarne „trzeźwość”, „celebracja życia” i nudna codzienność). Teoria i praktyka E.k. kwitnie szczególnie produktywnie i owocnie, gdy jest „złamany” epoki kulturowe , przy zmianie kulturowej i historycznej paradygmaty, w swoisty sposób wyrażające kryzysowe warunki kultury, niestabilną równowagę pomiędzy „starym” i „nowym”, przedstawiciele E.K. realizowali swoją misję w kulturze jako „inicjatorzy nowego”, wyprzedzający swoją epokę, jako twórcy niezrozumieni przez współczesnych (takimi na przykład była większość romantyków i modernistów – symbolistów, postaci kultury awangardy i zawodowych rewolucjonistów, którzy przeprowadzili rewolucję kulturalną). Dotyczy to także „początkujących” tradycji na dużą skalę i twórców paradygmatów „wielkiego stylu” (Szekspir, Goethe, Schiller, Puszkin, Gogol, Dostojewski, Gorki, Kafka itp.). Pogląd ten, choć pod wieloma względami słuszny, nie był jednak jedynym możliwym. A więc na gruncie rosyjskim. kulturowej (gdzie stosunek społeczeństwa do E.K. był w większości przypadków ostrożny, a nawet wrogi, co nawet nie przyczyniło się do względnego rozprzestrzenienia się E.K. w porównaniu z Europą Zachodnią), zrodziły się koncepcje interpretujące E.K. jako konserwatywne odejście od rzeczywistości społecznej i jej palących problemów w świat wyidealizowanej estetyki („sztuka czysta”, czyli „sztuka dla sztuki”), religii. i mitologia. fantazje, społeczno-polityczne. utopista, filozof idealizm itp. (nieżyjący Bieliński, Czernyszewski, Dobrolubow, M. Antonowicz, N. Michajłowski, W. Stasow, P. Tkaczow i inni radykalni myśliciele demokratyczni). W tej samej tradycji Pisarev i Plechanow, a także Ap. Grigoriew zinterpretował E.k. (w tym „sztuka dla sztuki”) jako demonstracyjna forma odrzucenia społecznego i politycznego. rzeczywistości, jako wyraz ukrytego, biernego protestu przeciwko niej, jako odmowa uczestnictwa w społeczeństwie. walki swoich czasów, widząc w tym charakterystyczną historię. objawem (pogłębiający się kryzys) i wyraźną niższością samego E.K. (brak rozmachu i dalekowzroczności historycznej, słabość społeczna i niemożność wpływania na bieg historii i życie mas). E.k. teoretycy - Platon i Augustyn, Schopenhauer i Nietzsche, w. Sołowiew i Leontiew, Bierdiajew i A. Bieły, Ortega y Gasset i Benjamin, Husserl i Heidegger, Mannheim i Ellul – w różny sposób różnicowali tezy o wrogości demokratyzacji oraz umasowieniu kultury i jej walorów. poziom, jego treść i doskonałość formalna, twórcza. poszukiwania i intelektualne, estetyczne, religijne. i inne nowości, o stereotypie i banalności, które nieuchronnie towarzyszą kulturze masowej (idee, obrazy, teorie, fabuły), braku duchowości i naruszeniu kreatywności. osobowości i tłumienie jej wolności w warunkach społeczeństwa masowego i mechaniki. replikacja wartości duchowych, ekspansja przemysłowej produkcji kultury. Tendencja ta polega na pogłębianiu sprzeczności pomiędzy E.K. i masa – wzrosła bezprecedensowo w XX wieku. i zainspirował wiele przejmujących i dramatycznych historii. zderzenia (por. chociażby powieści: „Ulisses” Joyce’a, „W poszukiwaniu straconego czasu” Prousta, „ Wilk stepowy” i „Gra szklanych paciorków” Hessego, „Czarodziejska góra” i „Doktor Faust” T. Manna, „My” Zamiatina, „Życie Klima Samgina” Gorkiego, „Mistrz i Małgorzata” Bułhakowa , „Jama” i „Czevengur” Płatonowa, „Piramida” L. Leonowa i in.). Jednocześnie w historii kultury XX wieku. Przykładów wyraźnie ilustrujących paradoksalną dialektykę E.K. i masa: ich wzajemne przechodzenie i wzajemne przekształcanie, wzajemne oddziaływanie i samozaprzeczenie każdego z nich. A więc na przykład kreatywnie. poszukiwanie różnych przedstawiciele kultury współczesnej (symboliści i impresjoniści, ekspresjoniści i futuryści, surrealiści i Dadaiści itp.) – artyści, teoretycy ruchu, filozofowie i publicyści – mieli na celu stworzenie unikalnych próbek i całych systemów E.C. Wiele formalnych udoskonaleń miało charakter eksperymentalny; teoria manifesty i deklaracje uzasadniały prawo artysty i myśliciela do twórczości. niezrozumiałość, oddzielenie od mas, ich gustów i potrzeb, aż po samoistne istnienie „kultury dla kultury”. Jednak w miarę jak poszerzało się pole działania modernistów, obejmowały przedmioty codziennego użytku, codzienne sytuacje, formy codziennego myślenia, struktury ogólnie przyjętych zachowań, aktualną historię. wydarzenia itp. (aczkolwiek ze znakiem „minus”, jako „technika minus”) modernizm zaczął – mimowolnie, a potem świadomie – odwoływać się do mas i masowej świadomości. Szok i kpina, groteska i potępianie przeciętnego człowieka, slapstick i farsa – to te same uprawnione gatunki, środki stylistyczne i wyrażenia. mediach kultury masowej, a także grze na kliszach i stereotypach świadomości masowej, plakatach i propagandzie, farsie i przyśpiewkach, recytacji i retoryce. Stylizacja czy parodia banału jest niemal nie do odróżnienia od stylizowanego i parodiowanego (z wyjątkiem ironicznego dystansu autora i ogólnego kontekstu semantycznego, które pozostają niemal nieuchwytne dla masowego odbioru); ale rozpoznanie i oswojenie wulgarności sprawia, że ​​jej krytyka – wysoce intelektualna, subtelna, estetyzowana – jest mało zrozumiała i skuteczna dla większości odbiorców (którzy nie potrafią odróżnić ośmieszenia niskiego gustu od pobłażania mu). W rezultacie nabywa jedno i to samo dzieło kultury podwójne życie z innym treść semantyczna i odwrotnie ideologiczny patos: z jednej strony okazuje się, że jest adresowany do E.K., z drugiej – do kultury masowej. Jest to wiele dzieł Czechowa i Gorkiego, Mahlera i Strawińskiego, Modiglianiego i Picassa, L. Andriejewa i Verhaerena, Majakowskiego i Eluarda, Meyerholda i Szostakowicza, Jesienina i Charmsa, Brechta i Felliniego, Brodskiego i Wojnowicza. Zanieczyszczenie EC jest szczególnie kontrowersyjne. i kultura masowa w kulturze ponowoczesnej; na przykład w tak wczesnym fenomenie postmodernizmu, jak pop-art, następuje elitaryzacja kultury masowej i jednocześnie umasowienie elitaryzmu, co dało początek nowoczesnej klasyce. postmodernista W. Eco charakteryzuje pop-art jako „lowbrow highbrow” lub odwrotnie, jako „highbrow lowbrow” (w języku angielskim: Lowbrow Highbrow lub Highbrow Lowbrow). Nie mniej paradoksów nasuwa się zrozumienie genezy kultury totalitarnej (zob. Kultura totalitarna), która z definicji jest kulturą masową i kulturą mas. Jednak kultura totalitarna ma swoje korzenie właśnie w E.K.: np. u Nietzschego, Spenglera, Weiningera, Sombarta, Jüngera, K. Schmitta i innych filozofów społeczno-politycznych. myśliciele, którzy antycypowali i przybliżali Niemców do realnej władzy. Nazizm na pewno należał do E.K. i w wielu przypadkach zostały źle zrozumiane i zniekształcone ze względu na ich praktyczność. interpretatorów, sprymitywizowanych, uproszczonych do sztywnego schematu i nieskomplikowanej demagogii. Podobnie jest z komunistami. totalitaryzm: twórcy marksizmu – Marks i Engels, Plechanow i sam Lenin, Trocki i Bucharin – wszyscy oni byli na swój sposób „wysokiej klasy” intelektualistami i reprezentowali bardzo wąski krąg radykalnie myślącej inteligencji. Co więcej, ideał. Atmosfera środowisk socjaldemokratycznych, socjalistycznych i marksistowskich, wówczas ściśle konspiracyjnych komórek partyjnych, była budowana w pełnej zgodzie z zasadami E.K. (rozciągnięte jedynie na kulturę polityczną i oświatową), a zasada przynależności partyjnej zakładała nie tylko selektywność, ale także dość rygorystyczny dobór wartości, norm, zasad, koncepcji, typów zachowań itp. Właściwie sam mechanizm wybór(według rasy i narodowości lub klasowo i politycznie), co leży u podstaw totalitaryzmu jako system społeczno-kulturowy, zrodzonej w głębi E.K. przez jej przedstawicieli, a później ekstrapolowanej jedynie na społeczeństwo masowe, w którym powiela się i intensyfikuje wszystko, co uważane jest za celowe, a wszystko, co niebezpieczne dla jego samozachowania i rozwoju, jest zakazane i konfiskowane (w tym za pomocą przemoc). Zatem kultura totalitarna początkowo wyrasta z atmosfery i stylu, z norm i wartości kręgu elitarnego, ulega uniwersalizacji jako swego rodzaju panaceum, a następnie jest narzucana siłą całemu społeczeństwu jako całość. idealny model i jest praktycznie wprowadzany do masowej świadomości i społeczeństw. działalności w jakikolwiek sposób, w tym pozakulturowy. W warunkach rozwoju posttotalitarnego, a także w kontekście Zachodu demokracja, zjawiska kultury totalitarnej (emblematy i symbole, idee i obrazy, koncepcje i styl socrealizmu), ukazane w sposób pluralistyczny kulturowo. kontekście i zdystansowana od współczesności. refleksja – czysto intelektualna lub estetyczna – zaczyna funkcjonować jako egzotyczna. Komponenty Ec i są odbierane przez pokolenie oswojone z totalitaryzmem jedynie ze zdjęć i anegdot, „dziwnie”, groteskowo, skojarzeniowo. Składniki kultury masowej ujęte w kontekście E.K. pełnią rolę elementów E.K.; natomiast składniki E.K. wpisane w kontekst kultury masowej stają się składnikami kultury masowej. W ponowoczesnym paradygmacie kulturowym elementy E.k. i kultura masowa są wykorzystywane w równym stopniu jako ambiwalentny materiał do gry, a semantyczna granica pomiędzy masą a E.K. okazuje się zasadniczo zamazany lub usunięty; w tym przypadku rozróżnienie pomiędzy E.k. a kultura masowa praktycznie traci swoje znaczenie (zachowując dla potencjalnego odbiorcy jedynie aluzyjne znaczenie kontekstu kulturowo-genetycznego). Oświetlony.: Mills R. Elita rządząca. M., 1959; Ashin G.K. Mit elity i „ społeczeństwo masowe" M., 1966; Davydov Yu.N. Sztuka i elita. M., 1966; Davidyuk GP, BC Bobrowski. Problematyka „kultury masowej” i „komunikacji masowej”. Mińsk, 1972; Snow Ch. Dwie kultury. M., 1973; „Kultura masowa” – iluzje i rzeczywistość. sob. Sztuka. M., 1975; Ashin G.K. Krytyka współczesności burżuazyjny koncepcje przywództwa. M., 1978; Kartseva E.N. Ideologiczne i estetyczne podstawy burżuazyjnej „kultury masowej”. M., 1976; Narta M. Teoria elit i polityki. M., 1978; Raynov B. „Kultura masowa”. M., 1979; Szestakow V.P. „Sztuka trywializacji”: pewne problemy „kultury masowej” // VF. 1982. nr 10; Gershkovich Z.I. Paradoksy „kultury masowej” i współczesnej walki ideologicznej. M., 1983; Molchanov V.V. Miraże kultury masowej. L., 1984; Rodzaje i formy sztuki masowej. M., 1985; Ashin G.K. Nowoczesny teorie elitarne: krytyczne. artykuł fabularny. M., 1985; Kukarkin A.V. Burżuazyjna kultura masowa. M., 1985; Smolskaja E.P. „Kultura masowa”: rozrywka czy polityka? M., 1986; Szestakow V. Mitologia XX wieku. M., 1988; Isupov K. G. Rosyjska estetyka historii. Petersburg, 1992; Dmitrieva N.K., Moiseeva A.P. Filozof wolnego ducha (Nikołaj Bierdiajew: życie i twórczość). M., 1993; Ovchinnikov V.F. Osobowość twórcza w kontekście kultury rosyjskiej. Kaliningrad, 1994; Fenomenologia sztuki. M., 1996; Elita i masa po rosyjsku kultura artystyczna. sob.st. M., 1996; Zimovets S. Milczenie Gerasima: Psychoanalityczne i filozoficzne eseje o kulturze rosyjskiej. M., 1996; Afanasjew M.N. Elity rządzące i państwowość w Rosji posttotalitarnej (wykład). M.; Woroneż, 1996; Dobrenko E. Kształtowanie czytelnika radzieckiego. Społeczne i estetyczne. przesłanki odbioru literatury radzieckiej. Petersburg, 1997; Bellows R. Kreatywne przywództwo. Prentice-Hall, 1959; Packard V. Poszukiwacze statusu. Nowy Jork, 1963; Weyl N. Elita kreatywna w Ameryce. W., 1966; Spitz D. Wzorce myśli antydemokratycznej. Glencoe, 1965; Jodi M. Teorie Elita jest elitą problemową. Praga, 1968; Parry G. Elita polityczna. L., 1969; RubinJ. Zrób to! Nowy Jork, 1970; Prewitt K., Stone A. Elity rządzące. Teoria elity, władza i demokracja amerykańska. Nowy Jork, 1973; Gans H.G. Kultura popularna i kultura wysoka. Nowy Jork, 1974; Swingwood A. Mit kultury masowej. L., 1977; Toffler A. Trzecia fala. Nowy Jork, 1981; Ridless R. Ideologia i sztuka. Teorie kultury masowej od W. Benjamina do U. Eco. Nowy Jork, 1984; Shiah M. Dyskurs o kulturze popularnej. Stanforda, 1989; Teoria, kultura i społeczeństwo. L., 1990. I. V. Kondakov. Kulturoznawstwo XX wieku. Encyklopedia. M.1996

Cechy produkcji i konsumpcji wartości kulturowych pozwoliły kulturologom zidentyfikować dwa formy społeczne istnienie kultury : kultura masowa i kultura elitarna.

Kultura masowa to rodzaj produktu kulturalnego, który jest wytwarzany każdego dnia w dużych ilościach. Zakłada się, że kulturę masową konsumują wszyscy ludzie, bez względu na miejsce i kraj zamieszkania. Kultura masowa - to kultura życia codziennego, prezentowana szerokiemu gronu odbiorców za pośrednictwem różnych kanałów, w tym także mediów środki masowego przekazu i komunikacja.

Kultura masowa (od łac. masa – bryła, kawałek) - zjawisko kulturowe XX wieku, wywołane rewolucją naukowo-technologiczną, urbanizacją, wyniszczaniem społeczności lokalnych oraz zacieraniem się granic terytorialnych i społecznych. Czas jego pojawienia się to połowa XX wieku, kiedy to media (radio, prasa, telewizja, nagrania i magnetofony) przedostały się do większości krajów świata i stały się dostępne dla przedstawicieli wszystkich warstw społecznych. W sensie właściwym kultura masowa pojawiła się po raz pierwszy w Stanach Zjednoczonych na przełomie XIX i XX wieku.

Słynny amerykański politolog Zbigniew Brzeziński lubił powtarzać zdanie, które z biegiem czasu stało się powszechne: „Jeśli Rzym dał światu prawo, Anglii działalność parlamentarną, Francję kulturę i republikański nacjonalizm, to współczesne Stany Zjednoczone dały światu rewolucję naukowo-techniczną i Kultura masowa."

Początki powszechnego rozprzestrzeniania się kultury masowej we współczesnym świecie leżą w komercjalizacji wszystkiego public relations, natomiast masową produkcję kultury rozumie się przez analogię z przemysłem przenośników taśmowych. Wiele organizacje kreatywne(kino, design, telewizja) są ściśle powiązane z kapitałem bankowym i przemysłowym i skupiają się na produkcji dzieł komercyjnych, kasowych i rozrywkowych. Z kolei konsumpcja tych produktów jest konsumpcją masową, gdyż odbiorcą tej kultury jest masowa widownia wielkich hal, stadionów, miliony widzów na ekranach telewizorów i filmów.

Uderzający przykład Popkultura to muzyka pop, która jest zrozumiała i dostępna dla wszystkich grup wiekowych i wszystkich grup społecznych. Zaspokaja doraźne potrzeby człowieka, reaguje i odzwierciedla każde nowe wydarzenie. Dlatego przykłady kultury masowej, a zwłaszcza hity, szybko tracą na aktualności, stają się przestarzałe i wychodzą z mody. Z reguły kultura masowa ma mniejszą wartość artystyczną niż kultura elitarna.

Celem kultury masowej jest pobudzanie świadomości konsumenckiej wśród widza, słuchacza i czytelnika. Kultura masowa kształtuje szczególny rodzaj biernego, bezkrytycznego postrzegania tej kultury w człowieku. Tworzy osobowość, którą dość łatwo jest manipulować.

W konsekwencji kultura masowa jest przeznaczona do masowej konsumpcji i dla przeciętnego człowieka, jest zrozumiała i dostępna dla wszystkich grup wiekowych, wszystkich warstw społeczeństwa, niezależnie od poziomu wykształcenia. Społecznie tworzy nową warstwę społeczną, zwaną „klasą średnią”.

Kultura masowa w twórczości artystycznej pełni określone funkcje społeczne. Wśród nich główny ma charakter iluzoryczno-kompensacyjny: wprowadzenie człowieka w świat iluzorycznych doświadczeń i nierealistycznych snów. Aby to osiągnąć, kultura masowa wykorzystuje takie rodzaje rozrywki i gatunki sztuki, jak cyrk, radio, telewizja; pop, hit, kicz, slang, fantasy, akcja, detektywistyczny, komiks, thriller, western, melodramat, musical.

To właśnie w ramach tych gatunków powstają uproszczone „wersje życia”, które redukują zło społeczne do czynników psychologicznych i moralnych. A wszystko to łączy się z jawną lub ukrytą propagandą dominującego sposobu życia. Kultura masowa bardziej skupia się nie na obrazach realistycznych, lecz na sztucznie kreowanych obrazach (obrazach) i stereotypach. Dziś nowomodne „gwiazdy sztucznego Olimpu” mają nie mniej fanatycznych fanów niż starzy bogowie i boginie. Współczesna kultura masowa może mieć charakter międzynarodowy i narodowy.

Cechy kultury masowej: dostępność (zrozumiała dla każdego) wartości kulturowych; łatwość percepcji; stereotypowe stereotypy społeczne, powtarzalność, rozrywka i zabawa, sentymentalizm, prostota i prymitywność, propaganda kultu sukcesu, silna osobowość, kult pragnienia posiadania rzeczy, kult przeciętności, konwencje prymitywnej symboliki.

Kultura masowa nie wyraża wyrafinowanych gustów arystokracji ani duchowych poszukiwań ludu, mechanizm jej dystrybucji jest bezpośrednio związany z rynkiem i jest przede wszystkim priorytetem dla metropolitalnych form istnienia. Podstawą sukcesu kultury masowej jest nieświadome zainteresowanie ludzi przemocą i erotyzmem.

Jednocześnie, jeśli uznać kulturę masową za spontanicznie powstającą kulturę życia codziennego, którą tworzą zwykli ludzie, to jej pozytywnymi aspektami jest skupienie się na średnia stawka, prosta pragmatyka, przyciągnąć ogromną rzeszę czytelników, widzów i słuchaczy.

Wielu kulturoznawców uważa kulturę elitarną za antypodę kultury masowej.

Kultura elitarna (wysoka) - kultura elitarna, przeznaczona dla najwyższych warstw społeczeństwa, posiadających największą zdolność do aktywności duchowej, szczególną wrażliwość artystyczną oraz obdarzonych wysokimi inklinacjami moralnymi i estetycznymi.

Producentem i konsumentem kultury elitarnej jest najwyższa uprzywilejowana warstwa społeczeństwa – elita (od elity francuskiej – najlepsza, wyselekcjonowana, wybrana). Elita to nie tylko arystokracja klanowa, ale wykształcona część społeczeństwa, posiadająca szczególny „narząd percepcji” – zdolność do estetycznej kontemplacji oraz działalności artystycznej i twórczej.

Według różnych szacunków mniej więcej taki sam odsetek populacji – około jednego procent – ​​pozostaje od kilku stuleci konsumentami elitarnej kultury w Europie. Kultura elitarna- To przede wszystkim kultura wykształconej i zamożnej części społeczeństwa. Kultura elitarna oznacza zazwyczaj szczególne wyrafinowanie, złożoność i wysoką jakość produktów kultury.

Główną funkcją kultury elitarnej jest wytwarzanie porządku społecznego w postaci prawa, władzy i struktur organizacja społeczna społeczeństwa, a także ideologię uzasadniającą ten porządek w postaciach religii, filozofii społecznej i myśli politycznej. Kultura elitarna zakłada profesjonalne podejście do twórczości, a ludzie ją tworzący otrzymują Specjalna edukacja. Krąg odbiorców elitarnej kultury to jej profesjonalni twórcy: naukowcy, filozofowie, pisarze, artyści, kompozytorzy, a także przedstawiciele wysoko wykształconych warstw społeczeństwa, a mianowicie: bywalcy muzeów i wystaw, bywalcy teatrów, artyści, literaturoznawcy, pisarze, muzycy i wiele innych.

Kulturę elitarną wyróżnia bardzo wysoki poziom specjalizacji i najwyższy poziom aspiracji społecznych jednostki: umiłowanie władzy, bogactwa i sławy uważane jest za normalną psychologię każdej elity.

W kulturze wysokiej są one testowane techniki artystyczne, który zostanie dostrzeżony i poprawnie zrozumiany przez szerokie kręgi nieprofesjonalistów wiele lat później (do 50 lat, a czasem i dłużej). Przez pewien czas kultura wysoka nie tylko nie może, ale musi pozostać ludziom obca, musi być podtrzymywana, a widz musi w tym czasie dojrzewać twórczo. Na przykład obrazy Picassa, Dali czy muzyka Schönberga nawet dziś są trudne do zrozumienia dla nieprzygotowanej osoby.

Kultura elitarna ma zatem charakter eksperymentalny lub awangardowy i z reguły wyprzedza poziom jej postrzegania przez osobę średnio wykształconą.

Wraz ze wzrostem poziomu wykształcenia społeczeństwa poszerza się także krąg konsumentów elitarnej kultury. To ta część społeczeństwa przyczynia się do postępu społecznego, dlatego sztuka „czysta” powinna być nastawiona na zaspokajanie żądań i potrzeb elity i to właśnie do tej części społeczeństwa powinni adresować swoje dzieła artyści, poeci i kompozytorzy . Formuła kultury elitarnej: „Sztuka dla sztuki”.

Te same rodzaje sztuki mogą należeć zarówno do kultury wysokiej, jak i masowej: muzyka klasyczna to wysoka, muzyka popularna to masowa, filmy Felliniego to wysokie, a filmy akcji to masowe. Msza organowa S. Bacha należy do kultury wysokiej, ale jeśli zostanie wykorzystana jako dzwonek muzyczny w telefonie komórkowym, automatycznie zostaje zaliczona do kategorii kultury masowej, nie tracąc przy tym przynależności do kultury wysokiej. Powstało wiele orkiestracji

Występy Bacha w stylu muzyki rozrywkowej, jazzu czy rocka wcale nie stanowią kompromisu w zakresie kultury wysokiej. To samo dotyczy Mona Lisy na opakowaniu mydła toaletowego lub jego komputerowej reprodukcji.

Cechy kultury elitarnej: skupia się na „ludziach genialnych”, zdolnych do kontemplacji estetycznej oraz działalności artystycznej i twórczej, nie ma w nich stereotypów społecznych, głębokich esencja filozoficzna i niestandardowe treści, specjalizacja, wyrafinowanie, eksperymentalizm, awangarda, złożoność wartości kulturowych do zrozumienia dla nieprzygotowanej osoby, wyrafinowanie, wysoka jakość, intelektualizm.

Kultura elitarna to kultura uprzywilejowanych grup społecznych, charakteryzująca się zasadniczym zamknięciem, duchową arystokracją i samowystarczalnością wartościowo-semantyczną, obejmującą sztukę dla sztuki, poważną muzykę i literaturę wysoce intelektualną. Warstwa kultury elitarnej związana jest z życiem i działalnością „góry” społeczeństwa – elity. Teoria artystyczna uważa przedstawicieli środowiska intelektualnego, naukowców, artystów i religii za elitę. Dlatego kultura elitarna kojarzona jest z tą częścią społeczeństwa, która jest najbardziej zdolna do aktywności duchowej lub ma władzę ze względu na swoją pozycję. To właśnie ta część społeczeństwa zapewnia postęp społeczny i rozwój kulturalny.

Krąg odbiorców kultury elitarnej to wysoko wykształcona część społeczeństwa – krytycy, krytycy literaccy, historycy sztuki, artyści, muzycy, bywalcy teatrów, muzeów itp. Innymi słowy funkcjonuje wśród elity intelektualnej, zawodowej inteligencji duchowej. Poziom kultury elitarnej wyprzedza zatem poziom percepcji osoby średnio wykształconej. Z reguły objawia się w postaci modernizmu artystycznego, innowacji w sztuce, a jej odbiór wymaga specjalnego przygotowania i charakteryzuje się swobodą estetyczną, komercyjną niezależnością twórczości, filozoficznym wglądem w istotę zjawisk i duszę ludzką, złożoność i różnorodność form artystycznego poznawania świata.

Kultura elitarna celowo ogranicza zakres wartości uznających je za prawdziwe i „wysokie” i konsekwentnie przeciwstawia się kulturze większości we wszystkich jej historycznych i typologicznych odmianach – folklorowi, kulturze ludowej, kulturze urzędowej określonego stanu lub klasy, państwo jako całość itp. Co więcej, potrzebuje stałego kontekstu kultury masowej, gdyż opiera się na mechanizmie odpychania od przyjętych w niej wartości i norm, na niszczeniu stereotypów i szablonów, które się w niej rozwinęły, na demonstracyjnej samoizolacji .

Filozofowie uważają kulturę elitarną za jedyną zdolną do zachowania i odtwarzania podstawowych znaczeń kultury oraz posiadającą szereg fundamentalnie ważnych cech:

· złożoność, specjalizacja, kreatywność, innowacyjność;

· zdolność do kształtowania świadomości gotowej do aktywnego działania przemieniającego i twórczości zgodnie z obiektywnymi prawami rzeczywistości;

· umiejętność koncentracji doświadczeń duchowych, intelektualnych i artystycznych pokoleń;

· obecność ograniczonego zakresu wartości uznawanych za prawdziwe i „wysokie”;

· sztywny system norm uznawanych przez daną warstwę za obowiązujące i rygorystyczne we wspólnocie „wtajemniczonych”;

· indywidualizacja norm, wartości, kryteriów oceny działania, często zasad i form postępowania członków elitarnej społeczności, stając się tym samym unikatową;

· stworzenie nowej, celowo skomplikowanej semantyki kulturowej, wymagającej od adresata specjalnego przeszkolenia i ogromnego horyzontu kulturowego;

· stosowanie celowo subiektywnej, indywidualnie twórczej, „odrywającej” interpretacji tego, co zwyczajne i swojskie, która przybliża kulturowe przyswajanie rzeczywistości przez podmiot do mentalnego (czasami artystycznego) eksperymentu na niej i w skrajnym przypadku zastępuje refleksję rzeczywistość w kulturze elitarnej z jej transformacją, naśladownictwem z deformacją, penetracją znaczeń – poprzez domysły i przemyślenia tego, co dane;

· semantyczne i funkcjonalne „zamknięcie”, „wąskość”, izolacja od całości kultury narodowej, co czyni kulturę elitarną rodzajem wiedzy tajemnej, sakralnej, ezoterycznej, tabu dla reszty mas, a jej nosiciele – rodzajem „kapłanów” tej wiedzy, wybranych bogów, „sług muz”, „strażników tajemnic i wiary”, co w kulturze elitarnej jest często odgrywane i poetyzowane.

Indywidualno-osobowy charakter kultury elitarnej polega na jej specyficznej jakości, która przejawia się w działalności politycznej, nauce i sztuce. W odróżnieniu od kultury ludowej to nie anonimowość, lecz osobiste autorstwo staje się celem działań artystycznych, twórczych, naukowych i innych. W różnych okresach historycznych aż po dzień dzisiejszy powstają dzieła filozofów, naukowców, pisarzy, architektów, reżyserów filmowych itp.

Kultura elitarna jest sprzeczna. Z jednej strony dość wyraźnie wyraża poszukiwanie czegoś nowego, jeszcze nieznanego, z drugiej strony nastawienie na konserwację, zachowanie tego, co już znane i znajome. Dlatego zapewne w nauce i twórczości artystycznej rzeczy nowe zyskują uznanie, czasem pokonując spore trudności.

Kultura elitarna, w tym jej ezoteryczne (wewnętrzne, tajne, przeznaczone dla wtajemniczonych), obejmuje kierunki różne obszary praktyka kulturalna, pełniąc w niej różne funkcje (role): informacyjną i poznawczą, uzupełniając skarbnicę wiedzy, osiągnięć technicznych, dzieł sztuki; socjalizacja włączająca człowieka w świat kultury; normatywne, regulacyjne itp. W kulturze elitarnej na pierwszy plan wysuwa się funkcja kulturalno-twórcza, funkcja samorealizacji, samorealizacji jednostki oraz funkcja estetyczno-demonstracyjna (nazywana czasem funkcją wystawienniczą) .

Nowoczesna kultura elitarna

Główną formułą kultury elitarnej jest „sztuka dla sztuki”. Ruchy awangardowe w muzyce, malarstwie i kinie można zaliczyć do kultury elitarnej. Jeśli mówimy o kinie elitarnym, to jest to dom artystyczny, kino autorskie, filmy dokumentalne i krótkometrażowe.

Art house to film nie skierowany do masowego widza. Są to filmy niekomercyjne, własnej produkcji, a także filmy wyprodukowane przez małe studia.

Różnica od filmów hollywoodzkich:

Skoncentruj się na myślach i uczuciach postaci, zamiast podążać za zwrotami akcji.

W kinie autorskim najważniejszy jest sam reżyser. To on jest autorem, twórcą i twórcą filmu, to on jest źródłem głównej idei. Reżyser stara się w takich filmach oddać jakąś koncepcję artystyczną. Oglądanie takich filmów przeznaczone jest więc dla widzów, którzy mają już rozeznanie w cechach kina jako sztuki i odpowiedni poziom wykształcenia, dlatego dystrybucja filmów studyjnych jest z reguły ograniczona. Często budżet filmów studyjnych jest ograniczony, dlatego twórcy uciekają się do nich niestandardowe podejścia. Przykładami kina elitarnego są filmy takie jak „Solaris”, „Marzenia na sprzedaż”, „Wszystko o mojej matce”.

Kino elitarne bardzo często nie cieszy się sukcesem. I nie chodzi tu o pracę reżysera czy aktorów. Dyrektor może inwestować głębokie znaczenie w swoją twórczość i przekazuj ją na swój własny sposób, ale widz nie zawsze jest w stanie odnaleźć ten sens i go zrozumieć. W tym miejscu znajduje odzwierciedlenie owo „wąskie rozumienie” kultury elitarnej.

W elitarnym komponencie kultury aprobuje się to, co po latach stanie się ogólnodostępną klasyką, a może nawet przejdzie do kategorii sztuki trywialnej (do której badacze zaliczają tzw. Taniec małych łabędzi” P. Czajkowskiego, „Pory roku”), „Na przykład A. Vivaldiego lub inne nadmiernie powielane dzieło sztuki). Czas zaciera granice pomiędzy kulturami masowymi i elitarnymi. To, co nowe w sztuce, co dziś jest udziałem nielicznych, za stulecie zostanie zrozumiane przez znacznie większą liczbę odbiorców, a jeszcze później może stać się powszechne w kulturze.

Kultura elitarna

Kultura elitarna- jest to „kultura wysoka”, przeciwstawiona kulturze masowej rodzajem oddziaływania na postrzegającą świadomość, zachowującą jej subiektywne cechy i pełniącą funkcję znaczeniową [ styl!] . Jego głównym ideałem jest kształtowanie świadomości gotowej do aktywnego działania przemieniającego i kreatywności zgodnie z obiektywnymi prawami rzeczywistości [ styl!] . Takie rozumienie kultury elitarnej, wyprowadzonej z jej podobnej świadomości do kultury wysokiej, skupiającej doświadczenia duchowe, intelektualne i artystyczne pokoleń, wydaje się zdaniem rosyjskich kulturoznawców trafniejsze i adekwatniejsze niż rozumienie elity jako awangardy [ styl!] .

Pochodzenie terminu

Historycznie rzecz biorąc, kultura elitarna powstała jako antyteza kultury masowej, a jej znaczenie ukazuje jej główne znaczenie w porównaniu z tą ostatnią. Istotę kultury elitarnej po raz pierwszy analizowali X. Ortega y Gasset („Dehumanizacja sztuki”, „Bunt mas”) i K. Mannheim („Ideologia i utopia”, „Człowiek i społeczeństwo w dobie transformacji”, „Esej z socjologii kultury”), który uważał tę kulturę za jedyną zdolną do zachowania i odtwarzania podstawowych znaczeń kultury oraz posiadającą szereg fundamentalnie ważnych cech, w tym sposób komunikacji werbalnej - język opracowany przez jej użytkowników , gdzie szczególne grupy społeczne – duchowni, politycy, artyści – posługują się specjalnymi, zamkniętymi dla niewtajemniczonych językami, m.in. łaciną i sanskrytem.

Osobliwości

Przedmiotem elitarnej, wysokiej kultury jest jednostka – osoba wolna, twórcza, zdolna do podejmowania świadomych działań. Twórczość tej kultury jest zawsze osobiście zabarwiona i zaprojektowana z myślą o osobistym odbiorze, niezależnie od szerokości odbiorców, dlatego szeroka dystrybucja i wielomilionowe egzemplarze dzieł Tołstoja, Dostojewskiego i Szekspira nie tylko nie umniejszają ich znaczenia wręcz przeciwnie, przyczyniają się do powszechnego rozpowszechniania wartości duchowych. W tym sensie podmiot kultury elitarnej jest przedstawicielem elity.

Jednocześnie obiekty kultury wysokiej, które zachowują swoją formę – fabułę, kompozycję, strukturę muzyczną, ale zmieniają sposób prezentacji i pojawiają się w postaci wytworów replikowanych, zaadaptowanych, przystosowanych z reguły do ​​nietypowego typu funkcjonowania, przejść do kategorii kultury masowej. W tym sensie można mówić o zdolności formy do bycia nośnikiem treści.

Mając na uwadze sztukę kultury masowej, można stwierdzić różną wrażliwość jej typów na ten stosunek. W dziedzinie muzyki forma ma pełne znaczenie, nawet drobne jej przekształcenia (np. powszechna praktyka przekładania muzyki klasycznej na elektroniczną wersję jej instrumentacji) prowadzą do zniszczenia integralności dzieła. W dziedzinie sztuk pięknych podobny efekt osiąga się poprzez przełożenie autentycznego obrazu na inny format – reprodukcję lub wersję cyfrową (nawet przy zachowaniu kontekstu – w wirtualne muzeum). Jeśli chodzi o Praca literacka, wówczas zmiana sposobu prezentacji – w tym z książki tradycyjnej na cyfrową – nie wpływa na jej charakter, gdyż to forma dzieła, struktura stanowią prawa jego dramatycznej konstrukcji, a nie nośnik – drukowany czy elektroniczny – tego dzieła. Informacja. Zdefiniowanie takich dzieł kultury wysokiej, które zmieniły charakter ich funkcjonowania jako dzieł masowych, możliwe jest poprzez naruszenie ich integralności, poprzez wyeksponowanie ich elementów drugorzędnych, a przynajmniej niepierwotnych, pełniących rolę wiodących. Zmiana autentycznego formatu zjawisk kultury masowej prowadzi do zmiany istoty dzieła, w którym idee prezentowane są w wersji uproszczonej, zaadaptowanej, a funkcje twórcze zastępuje się funkcjami uspołeczniającymi. Wynika to z faktu, że w odróżnieniu od kultury wysokiej istota kultury masowej nie polega na działalności twórczej, nie na wytwarzaniu wartości kulturowych, ale na kształtowaniu „ orientacje wartości”, odpowiadający charakterowi panujących stosunków społecznych i rozwojowi stereotypów masowej świadomości członków „społeczeństwa konsumpcyjnego”. Niemniej jednak kultura elitarna jest wyjątkowym modelem kultury masowej, stanowiącym źródło wątków, obrazów, idei, hipotez, które ta ostatnia adaptuje do poziomu świadomości masowej.

Zatem kultura elitarna to kultura uprzywilejowanych grup społecznych, charakteryzująca się zasadniczym zamknięciem, duchową arystokracją i samowystarczalnością wartościowo-semantyczną. Według I.V. Kondakowa kultura elitarna przemawia do wybranej mniejszości jej podmiotów, która z reguły jest zarówno jej twórcami, jak i odbiorcami (w każdym razie krąg obu niemal się pokrywa). Kultura elitarna świadomie i konsekwentnie przeciwstawia się kulturze większości we wszystkich jej historycznych i typologicznych odmianach - folklor, kultura ludowa, kultura oficjalna określonego stanu lub klasy, państwo jako całość, przemysł kulturalny technokratycznego społeczeństwa XX wieku wiek. itp. Filozofowie uważają kulturę elitarną za jedyną zdolną do zachowania i odtwarzania podstawowych znaczeń kultury oraz posiadającą szereg fundamentalnie ważnych cech:

• złożoność, specjalizacja, kreatywność, innowacyjność;
• zdolność do kształtowania świadomości gotowej do aktywnego działania przemieniającego i kreatywności zgodnie z obiektywnymi prawami rzeczywistości;
• umiejętność koncentracji doświadczeń duchowych, intelektualnych i artystycznych pokoleń;
• obecność ograniczonego zakresu wartości uznawanych za prawdziwe i „wysokie”;
• sztywny system norm uznawanych przez daną warstwę za obowiązujące i rygorystyczne w społeczności „wtajemniczonych”;
• indywidualizacja norm, wartości, wartościujących kryteriów działania, często zasad i form postępowania członków elitarnej społeczności, stając się tym samym unikalnością;
• stworzenie nowej, celowo skomplikowanej semantyki kulturowej, wymagającej od adresata specjalnego przeszkolenia i ogromnego horyzontu kulturowego;
• stosowanie celowo subiektywnej, indywidualnie twórczej, „odstraszającej” interpretacji tego, co zwyczajne i znane, co przybliża kulturowe przyswajanie rzeczywistości przez podmiot do mentalnego (czasami artystycznego) eksperymentu na niej i w skrajnym przypadku zastępuje odbicie rzeczywistości w kulturze elitarnej z jej transformacją, naśladownictwem z deformacją, penetracją znaczenia – domysłem i przemyśleniem tego, co dane;
• semantyczne i funkcjonalne „zamknięcie”, „wąskość”, izolacja od całości kultury narodowej, co czyni kulturę elitarną rodzajem wiedzy tajemnej, sakralnej, ezoterycznej, tabu dla reszty mas, a jej nosiciele – rodzajem wiedzy tajemnej, sakralnej, ezoterycznej. „kapłani” tej wiedzy, wybrańcy bogów, „słudzy muz”, „strażnicy tajemnic i wiary”, co w kulturze elitarnej jest często odgrywane i poetyzowane.

Zobacz też

Notatki

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, co oznacza „kultura elitarna” w innych słownikach:

- (z francuskiego selektywna, wybrana, najlepsza) subkultura grup uprzywilejowanych o va, charakteryzująca się zasadniczym zamknięciem, duchową arystokracją i samowystarczalnością wartościowo-semantyczną. Apel do nielicznych... Encyklopedia kulturoznawstwa

Kultura elitarna- koncepcja porównywana (kontrastowana) z kulturą masową. Podstawą identyfikacji kultury elitarnej jest jej produkcja przez przedstawicieli (i w interesach) grupy społeczne zajmując wiodącą pozycję w życiu duchowym społeczeństwa, jego... ... Człowiek i społeczeństwo: kulturologia. Słownik-podręcznik

KULTURA ELITOWA- specyficzna sfera twórczości kulturalnej związana z profesjonalną produkcją tekstów kultury, które później uzyskują status kanonów kultury. Koncepcja E.K. pojawia się w zachodnich studiach kulturowych w celu określenia warstw kulturowych... ... Socjologia: Encyklopedia

Kultura elitarna- – wzorce kulturowe, które wyróżniają elity społeczeństwa... Słownik-podręcznik pracy socjalnej

KULTURA ELITE kultura, przeznaczona dla „nielicznych wybranych”. Pojęcie kultury elitarnej uzyskało prawa obywatelskie w XX wieku. w związku z szerokim rozpowszechnieniem się antypody kultury masowej, która objęła całą, łącznie z niewykształconą, częścią społeczeństwa... Encyklopedia filozoficzna

Termin ten ma inne znaczenia, patrz Kultura (znaczenia). Marcus Porcius Cato Starszy (234-149 p.n.e.) słowo „cultura” po raz pierwszy pojawia się w jego traktacie o rolnictwie De Agri Cultura (około… Wikipedia

język angielski kultura, elitarna; Niemiecki Kultura, elita. Rodzaj kultury charakteryzujący się produkcją kultów, wartości, próbek, które ze względu na swoją ekskluzywność są zaprojektowane i dostępne głównie dla wąskiego kręgu ludzi, elity. Antynaziści. Encyklopedia... ... Encyklopedia socjologii

Kultura masowa- kulturę dostępną i zrozumiałą dla wszystkich warstw społeczeństwa i mającą mniejszą wartość artystyczną niż kultura elitarna lub ludowa. Dlatego szybko traci na aktualności i wychodzi z mody, ale jest bardzo popularny wśród młodych ludzi, często... ... Słownik pedagogiczny

Osobliwe zjawisko zróżnicowania społecznego w czasach nowożytnych. kultura. Chociaż funkcjonalne i formalne analogie zjawisk M.K. znaleźć w historii począwszy od Starożytne cywilizacje, prawdziwy M.K. pojawia się dopiero w czasach nowożytnych podczas procesów... Encyklopedia kulturoznawstwa

Kultura stawiana ponad kulturą masową. Kultura elitarna (wysoka) to twórcza awangarda, laboratorium sztuki, w którym nieustannie powstają nowe rodzaje i formy sztuki. Nazywa się ją także kulturą wysoką, ponieważ... tworzy ją elita społeczeństwa, czyli… Wikipedia

Kultura elitarna

Kulturę elitarną, czyli wysoką, tworzy uprzywilejowana część społeczeństwa lub na jej zlecenie twórcy profesjonalni. Zawiera Sztuki piękne, muzyki klasycznej i literatury. Kultura wysoka, na przykład malarstwo Picassa czy muzyka Schnittkego, jest trudna do zrozumienia dla osoby nieprzygotowanej. Z reguły wyprzedza poziom percepcji osoby średnio wykształconej o kilkadziesiąt lat. Krąg jej konsumentów to wysoko wykształcona część społeczeństwa: krytycy, literaturoznawcy, bywalcy muzeów i wystaw, bywalcy teatrów, artyści, pisarze, muzycy. Wraz ze wzrostem poziomu wykształcenia społeczeństwa poszerza się krąg odbiorców kultury wysokiej. Jej odmiany obejmują sztukę świecką i muzykę salonową. Formuła kultury elitarnej to „sztuka dla sztuki”.

Kultura elitarna przeznaczona jest dla wąskiego kręgu wykształconej publiczności i jest przeciwieństwem zarówno kultury ludowej, jak i masowej. Jest to zazwyczaj niezrozumiałe dla ogółu społeczeństwa i wymaga dobrego przygotowania do prawidłowego odbioru.

Kultura elitarna obejmuje awangardowe ruchy w muzyce, malarstwie, kinie i złożonej literaturze charakter filozoficzny. Często twórcy takiej kultury postrzegani są jako mieszkańcy „wieży z kości słoniowej”, odgrodzeni swoją sztuką od realnej codzienności. Kultura elitarna z reguły ma charakter niekomercyjny, choć czasami może odnieść sukces finansowy i przejść do kategorii kultury masowej.

Współczesne trendy są takie, że kultura masowa przenika do wszystkich obszarów „kultury wysokiej”, mieszając się z nią. Jednocześnie kultura masowa obniża ogólny poziom kulturowy swoich konsumentów, ale jednocześnie sama stopniowo wznosi się na wyższy poziom kulturowy. Niestety, pierwszy proces jest nadal znacznie bardziej intensywny niż drugi.

Współcześnie mechanizmy upowszechniania dóbr kultury zajmują coraz ważniejsze miejsce w systemie komunikacji międzykulturowej. Nowoczesne społeczeństwożyje w cywilizacji technicznej, która zasadniczo wyróżnia się metodami, środkami, technologiami i kanałami przekazywania informacji kulturowej. Dlatego w nowej przestrzeni informacyjno-kulturowej przetrwa jedynie to, na co istnieje zapotrzebowanie masowe, a tę właściwość posiadają jedynie standaryzowane wytwory kultury masowej w ogóle, a kultury elitarnej w szczególności.

Kultura elitarna to zbiór twórczych osiągnięć społeczeństwo, których tworzenie i odpowiednie postrzeganie wymaga specjalnego przeszkolenia. Istota tej kultury wiąże się z koncepcją elity jako producenta i konsumenta kultury elitarnej. W stosunku do społeczeństwa ten typ kultury jest najwyższy, uprzywilejowany dla specjalnych warstw, grup, klas ludności, które realizują funkcje produkcji, zarządzania i rozwoju kultury. W ten sposób struktura kultury dzieli się na publiczną i elitarną.

Kultura elitarna została stworzona, aby zachować w niej patos i kreatywność. Najbardziej spójną i holistyczną koncepcję kultury elitarnej odzwierciedlają prace J. Ortegi y Gasseta, według którego elita to część społeczeństwa obdarzona inklinacjami estetycznymi i moralnymi oraz najbardziej zdolna do wytwarzania aktywności duchowej. Dlatego bardzo utalentowani i zręczni naukowcy, artyści, pisarze i filozofowie uważani są za elitę. Grupy elitarne mogą być stosunkowo niezależne od warstw ekonomicznych i politycznych lub mogą się wzajemnie przenikać w określonych sytuacjach.

Kultura elitarna jest dość zróżnicowana pod względem sposobów manifestacji i treści. Istotę i cechy kultury elitarnej można zbadać na przykładzie sztuki elitarnej, która rozwija się głównie w dwóch postaciach: panaestetyzmu i izolacjonizmu estetycznego.

Forma panaestetyzmu wynosi sztukę ponad naukę, moralność i politykę. Takie artystyczne i intuicyjne formy wiedzy niosą ze sobą mesjański cel, jakim jest „zbawienie świata”. Koncepcje idei panaestetycznych wyrażają się w opracowaniach A. Bergsona, F. Nietzschego, F. Schlegela.

Forma izolacjonizmu estetycznego dąży do wyrażania „sztuki dla sztuki” lub „czystej sztuki”. Koncepcja tej idei opiera się na utrzymaniu wolności indywidualnej autoekspresji i autoekspresji w sztuce. Według twórców izolacjonizmu estetycznego we współczesnym świecie nie ma piękna, które byłoby jedynym czystym jego źródłem kreatywność artystyczna. Koncepcja ta została wdrożona w działalności artystów S. Diagilewa, A. Benoisa, M. Vrubela, V. Serowa, K. Korovina. A. Pavlova, F. Chaliapin, M. Fokin osiągnęli wysokie powołanie w sztuce muzycznej i baletowej.

W wąskim znaczeniu kultura elitarna jest rozumiana jako subkultura, która nie tylko różni się od narodowej, ale także przeciwstawia się jej, nabywając zamknięcia, semantycznej samowystarczalności i izolacji. Opiera się na kształtowaniu własnych, specyficznych cech: norm, ideałów, wartości, systemu znaków i symboli. Zatem subkultura ma na celu zjednoczenie pewnych wartości duchowych ludzi o podobnych poglądach, skierowanych przeciwko kulturze dominującej. Istota subkultury polega na kształtowaniu i rozwoju jej cech społeczno-kulturowych, ich izolacji od innej warstwy kulturowej.

Kultura elitarna to kultura wysoka, w odróżnieniu od kultury masowej rodzajem oddziaływania na postrzegającą świadomość, zachowującą jej subiektywne cechy i pełniącą funkcję znaczeniową.

Przedmiotem elitarnej, wysokiej kultury jest jednostka – osoba wolna, twórcza, zdolna do podejmowania świadomych działań. Twórczość tej kultury jest zawsze osobiście zabarwiona i zaprojektowana z myślą o osobistym odbiorze, niezależnie od szerokości odbiorców, dlatego szeroka dystrybucja i wielomilionowe egzemplarze dzieł Tołstoja, Dostojewskiego i Szekspira nie tylko nie umniejszają ich znaczenia wręcz przeciwnie, przyczyniają się do powszechnego rozpowszechniania wartości duchowych. W tym sensie podmiot kultury elitarnej jest przedstawicielem elity.

Kultura elitarna ma wiele ważnych cech.

Cechy kultury elitarnej:

złożoność, specjalizacja, kreatywność, innowacyjność;

zdolność do kształtowania świadomości gotowej do aktywnego działania przemieniającego i kreatywności zgodnie z obiektywnymi prawami rzeczywistości;

umiejętność koncentracji doświadczeń duchowych, intelektualnych i artystycznych pokoleń;

obecność ograniczonego zakresu wartości uznawanych za prawdziwe i „wysokie”;

sztywny system norm uznawanych przez daną warstwę za obowiązujące i rygorystyczne w społeczności „wtajemniczonych”;

indywidualizacja norm, wartości, wartościujących kryteriów działania, często zasad i form postępowania członków elitarnej społeczności, stając się tym samym unikalnością;

stworzenie nowej, celowo skomplikowanej semantyki kulturowej, wymagającej od adresata specjalnego przeszkolenia i ogromnego horyzontu kulturowego;

stosowanie celowo subiektywnej, indywidualnie twórczej, „odstraszającej” interpretacji tego, co zwyczajne i znane, co przybliża kulturowe przyswajanie rzeczywistości przez podmiot do mentalnego (czasami artystycznego) eksperymentu na niej i w skrajnym przypadku zastępuje odbicie rzeczywistości w kulturze elitarnej z jej transformacją, naśladownictwem z deformacją, penetracją znaczenia – domysłem i przemyśleniem tego, co dane;

semantyczne i funkcjonalne „zamknięcie”, „wąskość”, izolacja od całości kultury narodowej, co czyni kulturę elitarną rodzajem wiedzy tajemnej, sakralnej, ezoterycznej, a jej nosiciele – swego rodzaju „kapłanami” tej wiedzy, wybranymi jedni z bogów, „słudzy muz”, „strażnicy tajemnic i wiary”, co w kulturze elitarnej jest często odgrywane i poetyzowane.

Kultura elitarna (od elity francuskiej – wybrana, wybrana, najlepsza) to subkultura uprzywilejowanych grup społecznych, charakteryzująca się zasadniczym zamknięciem, duchową arystokracją i samowystarczalnością wartościowo-semantyczną. Odwołując się do wybranej mniejszości swoich podmiotów, którzy z reguły są zarówno jej twórcami, jak i adresatami (w każdym razie krąg jednego i drugiego niemal się pokrywa), E.K. świadomie i konsekwentnie przeciwstawia się kulturze większości, czyli szeroko rozumianej kulturze masowej (we wszystkich jej odmianach historycznych i typologicznych – folklorowi, kulturze ludowej, kulturze urzędowej określonego stanu lub klasy, państwu jako całości, przemysłowi kulturalnemu społeczeństwo technokratyczne - XX wiek itp.). Co więcej, E. K. potrzebuje stałego kontekstu kultury masowej, gdyż opiera się ona na mechanizmie odpychania od wartości i norm przyjętych w kulturze masowej, na niszczeniu istniejących stereotypów i wzorców kultury masowej (w tym ich parodii, kpiny, ironii, groteski , polemika, krytyka, obalanie), o demonstracyjnej samoizolacji w ogólnonarodowej izolacji kultura. W tym zakresie E.k. - zjawisko charakterystycznie marginalne w każdej historii. lub krajowe typu kultury i ma zawsze charakter wtórny, pochodny w stosunku do kultury większości. Problem E.K. jest szczególnie dotkliwy. w społecznościach, w których antynomia kultury masowej i E.K. praktycznie wyczerpuje całą różnorodność przejawów nacjonalizmu. kulturę jako całość, a gdzie medialny („środkowy”) obszar narodowy kultury, stanowiącej jej część. ciało i w równym stopniu sprzeciwiają się spolaryzowanym kulturom masowym i E. jako skrajności wartościowo-semantyczne. Jest to typowe zwłaszcza dla kultur, które mają strukturę binarną i są podatne na inwersyjne formy historii. rozwój (kultury rosyjskie i podobne typologicznie).

Elity polityczne i kulturalne są różne; pierwsza, zwana dziś także „rządzącą”, „potężną”, dzięki pracom V. Pareto, G. Mosca, R. Michelsa, C.R. Mills, R. Miliband, J. Scott, J. Perry, D. Bell i inni socjolodzy i politolodzy zostali zbadani wystarczająco szczegółowo i dogłębnie. Znacznie mniej zbadane są elity kulturowe – warstwy zjednoczone nie interesami i celami gospodarczymi, społecznymi, politycznymi i faktyczną władzą, ale zasadami ideologicznymi, wartościami duchowymi, normami społeczno-kulturowymi itp. Połączone w zasadzie podobnymi (izomorficznymi) mechanizmami selekcji, konsumpcji statusu, prestiżu, elity polityczne i kulturalne nie pokrywają się jednak ze sobą i tylko czasami wchodzą w tymczasowe sojusze, które okazują się niezwykle niestabilne i kruche. Wystarczy przypomnieć duchowe dramaty Sokratesa, skazanego na śmierć przez współobywateli i Platona, rozczarowanego tyranem Syrakuz Dionizjuszem (Starszym), który podjął się wprowadzenia w życie platońskiej utopii „Państwa”, Puszkina, który odmówił „służyć królowi, służyć narodowi” i tym samym uznał nieuchronność swojej twórczości. samotność, choć na swój sposób królewska („Jesteś królem: żyj sam”) i L. Tołstoj, który pomimo swojego pochodzenia i pozycji, starał się wyrazić „ideę ludową” za pomocą swojej wysokiej i niepowtarzalnej sztuki mowy, europejski. edukacja, wyrafinowana filozofia autora i religia. Warto w tym miejscu wspomnieć o krótkim rozkwicie nauki i sztuki na dworze Wawrzyńca Wspaniałego; doświadczenie najwyższego mecenatu Ludwika XIV nad muzami, które dały światu przykłady zachodnioeuropejskie. klasycyzm; krótki okres współpracy oświeconej szlachty z szlachecką biurokracją za panowania Katarzyny II; krótkotrwały związek przedrewolucyjny. ruski. inteligencja z władzą bolszewicką w latach 20. i tak dalej. , w celu potwierdzenia wielokierunkowego i w dużej mierze wzajemnie wykluczającego się charakteru oddziałujących na siebie elit politycznych i kulturowych, które otaczają odpowiednio społeczno-semantyczne i kulturowo-semantyczne struktury społeczeństwa oraz współistnieją w czasie i przestrzeni. Oznacza to, że E.k. nie jest wytworem i wytworem elit politycznych (jak często stwierdzano w badaniach marksistowskich) i nie ma charakteru klasowo-partyjnego, lecz w wielu przypadkach rozwija się w walce z polityką. elity za ich niezależność i wolność. Wręcz przeciwnie, logiczne jest założenie, że to elity kulturalne przyczyniają się do kształtowania polityki. elity (strukturalnie izomorficzne z elitami kulturowymi) w węższej sferze społeczno-politycznej. , państwo i stosunki władzy jako odrębny przypadek, izolowany i wyobcowany z całej E.K.

W przeciwieństwie do elit politycznych, elity duchowe i twórcze wypracowują własne, zasadniczo nowe mechanizmy samoregulacji i wartościowo-semantyczne kryteria aktywnego wybrania, wykraczające poza ramy rzeczywistych wymagań społecznych i politycznych i często towarzyszy temu pogląd demonstracyjny. odejście od polityki i instytucji społecznych oraz semantyczny sprzeciw wobec tych zjawisk jako pozakulturowych (nieestetycznych, niemoralnych, nieduchowych, ubogich intelektualnie i wulgarnych). w E.k. Celowo ogranicza się zakres wartości uznawanych za prawdziwe i „wysokie”, a system norm przyjętych przez daną warstwę jako obowiązek zaostrza. i rygorystyczny w komunikacji „wtajemniczonych”. Ilościom, zawężeniu elity i jej duchowej jedności nieuchronnie towarzyszą jej cechy, rozwój (intelektualny, estetyczny, religijny, etyczny i inny), a co za tym idzie, indywidualizacja norm, wartości, wartościujących kryteriów działania, często zasad i form działania. zachowania członków elitarnych przekazów, stając się tym samym wyjątkowymi.

Właściwie w tym celu krąg norm i wartości E.K. staje się zdecydowanie wysoki, innowacyjny, co można osiągnąć na różne sposoby. oznacza:

1) opanowywanie nowych realiów społecznych i mentalnych jako zjawisk kulturowych lub wręcz przeciwnie, odrzucenie wszystkiego, co nowe i „ochrona” wąskiego kręgu konserwatywnych wartości i norm;

2) umieszczenie podmiotu w nieoczekiwanym kontekście wartościowo-semantycznym, co nadaje jego interpretacji wyjątkowe, a nawet wyłączne znaczenie;

3) wytworzenie nowej, celowo skomplikowanej semantyki kulturowej (metaforycznej, skojarzeniowej, aluzyjnej, symbolicznej i metasymbolicznej), wymagającej od odbiorcy specjalnej wiedzy. przygotowanie i szerokie horyzonty kulturowe;

4) rozwój specjalnego języka kulturowego (kodu), dostępnego jedynie wąskiemu kręgowi koneserów i mającego na celu utrudnienie komunikacji, wzniesienie nieprzezwyciężalnych (lub najtrudniejszych do pokonania) barier semantycznych dla świeckiego myślenia, co okazuje się być, w zasadzie niezdolny do odpowiedniego zrozumienia innowacji E.K., „rozszyfrowania” ich znaczeń; 5) zastosowanie celowo subiektywnej, indywidualnie twórczej, „odstraszającej” interpretacji tego, co zwyczajne i swojskie, która przybliża kulturowe przyswajanie rzeczywistości przez podmiot do mentalnego (czasami artystycznego) eksperymentu na niej i ostatecznie zastępuje odbicie rzeczywistości u E.K. jego transformacja, imitacja - deformacja, penetracja znaczenia - domysł i przemyślenie tego, co dane. Ze względu na swoje semantyczne i funkcjonalne „zamknięcie”, „wąskość”, izolację od całości narodowej. kultura, E.k. często przybiera postać (lub podobieństwo) tajemniczą, sakralną, ezoteryczną. wiedza stanowiąca tabu dla reszty mas, a jej nosiciele stają się swego rodzaju „kapłanami” tej wiedzy, wybrańcami bogów, „sługami muz”, „strażnikami tajemnic i wiary”, co często jest rozegrane i poetyzowane w E.K.

Historyczny pochodzenie E.c. dokładnie tak: już w prymitywnym społeczeństwie kapłani, magowie, czarownicy, przywódcy plemienni stają się uprzywilejowanymi posiadaczami specjalnej wiedzy, która nie może i nie powinna być przeznaczona do powszechnego, masowego użytku. Następnie tego rodzaju relacje pomiędzy E.k. i kultura masowa w takiej czy innej formie, zwłaszcza świecka, była wielokrotnie reprodukowana (w różnych wyznaniach religijnych, a zwłaszcza sektach, w zakonnych i duchowych zakonach rycerskich, lożach masońskich, w warsztatach rzemieślniczych kształcących umiejętności zawodowe, na spotkaniach religijnych i filozoficznych, w środowiskach literackich, artystycznych i intelektualnych utworzonych wokół charyzmatycznego przywódcy, w środowiskach naukowych i szkołach naukowych, w politycznych, stowarzyszeniach i partiach – w tym szczególnie tych działających konspiracyjnie, konspiracyjnie, konspiracyjnie itp.). Ostatecznie ukształtowany w ten sposób elitaryzm wiedzy, umiejętności, wartości, norm, zasad, tradycji stał się kluczem do wyrafinowanego profesjonalizmu i głębokiej wiedzy specjalistycznej przedmiotowo, bez której historia w kulturze nie byłaby możliwa. postęp, postulat, wzrost wartościowo-semantyczny, zawieranie, wzbogacanie i akumulacja doskonałości formalnej - dowolna hierarchia wartościowo-semantyczna. E.k. działa jako inicjatywa i zasada produktywna w każdej kulturze, wykonując głównie pracę twórczą. w nim funkcjonować; natomiast kultura masowa stereotypizuje, rutynizuje i profanuje dorobek E.K., dostosowując go do percepcji i konsumpcji socjokulturowej większości społeczeństwa. Z kolei E.K. nieustannie ośmiesza lub potępia kulturę masową, parodiuje ją lub groteskowo deformuje, przedstawiając świat społeczeństwa masowego i jego kulturę jako przerażającą i brzydką, agresywną i okrutną; w tym kontekście losy przedstawicieli E.K. przedstawiane jako tragiczne, pokrzywdzone, złamane (romantyczne i postromantyczne koncepcje „geniuszu i tłumu”; „twórczego szaleństwa” lub „świętej choroby” oraz zwyczajny „zdrowy rozsądek”; inspirowane „odurzenie”, w tym narkotykowe i wulgarne „trzeźwość”, „celebracja życia” i nudna codzienność).

Teoria i praktyka E.k. kwitnie szczególnie produktywnie i owocnie podczas „rozpadu” epok kulturowych, wraz ze zmianą kulturową i historyczną. paradygmaty, w swoisty sposób wyrażające kryzysowe warunki kultury, niestabilną równowagę pomiędzy „starym” i „nowym”, sami przedstawiciele E.K. realizowali swoją misję w kulturze jako „inicjatorzy nowego”, wyprzedzający swoją epokę, jako twórcy niezrozumieni przez współczesnych (takimi na przykład była większość romantyków i modernistów – symbolistów, postaci kultury awangardy i zawodowych rewolucjonistów, którzy przeprowadzili rewolucję kulturalną). Dotyczy to także „początkujących” tradycji na dużą skalę i twórców paradygmatów „wielkiego stylu” (Szekspir, Goethe, Schiller, Puszkin, Gogol, Dostojewski, Gorki, Kafka itp.). Pogląd ten, choć pod wieloma względami słuszny, nie był jednak jedynym możliwym. A więc na gruncie rosyjskim. kultury (gdzie społeczeństwa były w większości przypadków ostrożne, a nawet wrogie, co nie przyczyniło się nawet do szerzenia się E.K. w porównaniu z Europą Zachodnią), rodziły się koncepcje interpretujące E.K. jako konserwatywne odejście od rzeczywistości społecznej i jej palących problemów w świat wyidealizowanej estetyki („sztuka czysta”, czyli „sztuka dla sztuki”), religii. i mitologia. fantazje, społeczno-polityczne. utopista, filozof idealizm itp. (nieżyjący Bieliński, Czernyszewski, Dobrolubow, M. Antonowicz, N. Michajłowski, W. Stasow, P. Tkaczow i inni, radykalni myśliciele demokratyczni). W tej samej tradycji Pisarev i Plechanow, a także Ap. Grigoriew zinterpretował E.k. (w tym „sztuka dla sztuki”) jako demonstracyjna forma odrzucenia rzeczywistości społeczno-politycznej, jako wyraz ukrytego, biernego protestu przeciwko niej, jako odmowa uczestnictwa w społeczeństwie. walki swoich czasów, widząc w tym charakterystyczną historię. objawem (pogłębiający się kryzys) i wyraźną niższością samego E.K. (brak szerokości i przewidywania historycznego, społeczeństwa, słabość i bezsilność w wpływaniu na bieg historii i życie mas).

E.k. teoretycy - Platon i Augustyn, Schopenhauer i Nietzsche, w. Sołowiew i Leontiew, Bierdiajew i A. Bieły, Ortega y Gasset i Benjamin, Husserl i Heidegger, Mannheim i Ellul – w różny sposób różnicowali tezy o wrogości demokratyzacji oraz umasowieniu kultury i jej walorów. poziom, jego treść i doskonałość formalna, twórcza. poszukiwania i intelektualne, estetyczne, religijne. i inne nowości, o stereotypie i banalności, które nieuchronnie towarzyszą kulturze masowej (idee, obrazy, teorie, fabuły), braku duchowości i naruszeniu kreatywności. osobowości i tłumienie jej wolności w warunkach społeczeństwa masowego i mechaniki. replikacja wartości duchowych, ekspansja przemysłowej produkcji kultury. Tendencja ta polega na pogłębianiu sprzeczności pomiędzy E.K. i masa – wzrosła bezprecedensowo w XX wieku. i zainspirował wiele przejmujących i dramatycznych historii. zderzenia (por. np. powieści: „Ulisses” Joyce’a, „W poszukiwaniu straconego czasu” Prousta, „Wilk stepowy” i „Gra szklanych paciorków” Hessego, „Czarodziejska góra” i „Doktor Faust” T. Manna, „My „Zamiatin”, „Życie Klima Samgina” Gorkiego, „Mistrz i Małgorzata” Bułhakowa, „Jama” i „Czevengur” Płatonowa, „Piramida” L. Leonowa itp. .). Jednocześnie w historii kultury XX wieku. Przykładów wyraźnie ilustrujących paradoksalną dialektykę E.K. i masa: ich wzajemne przechodzenie i wzajemne przekształcanie, wzajemne oddziaływanie i samozaprzeczenie każdego z nich.

A więc na przykład kreatywnie. poszukiwanie różnych przedstawiciele kultury współczesnej (symboliści i impresjoniści, ekspresjoniści i futuryści, surrealiści i Dadaiści itp.) – artyści, teoretycy ruchu, filozofowie i publicyści – mieli na celu stworzenie unikalnych próbek i całych systemów E.C. Wiele formalnych udoskonaleń miało charakter eksperymentalny; teoria manifesty i deklaracje uzasadniały prawo artysty i myśliciela do twórczości. niezrozumiałość, oddzielenie od mas, ich gustów i potrzeb, aż po samoistne istnienie „kultury dla kultury”. Jednak w miarę jak poszerzało się pole działania modernistów, obejmowały przedmioty codziennego użytku, codzienne sytuacje, formy codziennego myślenia, struktury ogólnie przyjętych zachowań, aktualną historię. wydarzenia itp. (aczkolwiek ze znakiem „minus”, jak „technika minus”) modernizm zaczął – mimowolnie, a potem świadomie – odwoływać się do mas i masowej świadomości. Szok i kpina, groteska i potępianie przeciętnego człowieka, slapstick i farsa to te same uprawnione gatunki, środki i wyrażenia stylistyczne, środki kultury masowej, a także gra na kliszach i stereotypach świadomości zbiorowej, plakaty i propaganda, farsa i przyśpiewki , recytacja i retoryka. Stylizacja czy parodia banału jest niemal nie do odróżnienia od stylizowanego i parodiowanego (z wyjątkiem ironicznego dystansu autora i ogólnego kontekstu semantycznego, które pozostają niemal nieuchwytne dla masowego odbioru); ale rozpoznanie i oswojenie wulgarności sprawia, że ​​jej krytyka – wysoce intelektualna, subtelna, estetyzowana – jest mało zrozumiała i skuteczna dla większości odbiorców (którzy nie potrafią odróżnić ośmieszenia niskiego gustu od pobłażania mu). W rezultacie jedno i to samo dzieło kultury zyskuje podwójne życie z innym treść semantyczna i przeciwstawny patos ideologiczny: z jednej strony okazuje się, że jest adresowany do E.K., z drugiej – do kultury masowej. Jest to wiele dzieł Czechowa i Gorkiego, Mahlera i Strawińskiego, Modiglianiego i Picassa, L. Andriejewa i Verhaerena, Majakowskiego i Eluarda, Meyerholda i Szostakowicza, Jesienina i Charmsa, Brechta i Felliniego, Brodskiego i Wojnowicza. Zanieczyszczenie EC jest szczególnie kontrowersyjne. i kultura masowa w kulturze ponowoczesnej; na przykład w tak wczesnym fenomenie postmodernizmu, jakim jest pop-art, następuje elitaryzacja kultury masowej i jednocześnie umasowienie elitaryzmu, co dało początek klasyce czasów nowożytnych. postmodernista W. Eco charakteryzuje pop-art jako „nisko-brewy, o wysokich brwiach” lub odwrotnie, jako „wysokie brwi, o niskich brwiach” (w języku angielskim. : Lowbrow Highbrow lub Highbrow Lowbrow).

Nie mniej paradoksów pojawia się, gdy rozumiemy genezę kultury totalitarnej, która z definicji jest kulturą masową i kulturą mas. Jednak kultura totalitarna ma swoje korzenie właśnie w E.K.: np. u Nietzschego, Spenglera, Weiningera, Sombarta, Jüngera, K.Schmitta i innych filozofów oraz myślicieli społeczno-politycznych, którzy antycypowali Niemców i przybliżali ich do realnej władzy. Nazizm na pewno należał do E.K. i w wielu przypadkach zostały źle zrozumiane i zniekształcone ze względu na ich praktyczność. interpretatorów, sprymitywizowanych, uproszczonych do sztywnego schematu i nieskomplikowanej demagogii. Podobnie jest z komunistami. totalitaryzm: twórcy marksizmu – Marks i Engels, Plechanow i sam Lenin, Trocki i Bucharin – wszyscy oni byli na swój sposób „wysokiej klasy” intelektualistami i reprezentowali bardzo wąski krąg radykalnie myślącej inteligencji. Co więcej, ideał. Atmosfera środowisk socjaldemokratycznych, socjalistycznych i marksistowskich, wówczas ściśle konspiracyjnych komórek partyjnych, była budowana w pełnej zgodzie z zasadami E.K. (rozciągnięte jedynie na kulturę polityczną i poznawczą), a zasada przynależności partyjnej zakładała nie tylko selektywność, ale także dość rygorystyczny dobór wartości, norm, zasad, koncepcji, typów zachowań itp. W istocie sam mechanizm selekcji ( ze względu na rasę i narodowość) lub klasowo-politycznie), który leży u podstaw totalitaryzmu jako systemu społeczno-kulturowego, został stworzony przez E.K. w głębi jego przedstawicieli, a później jedynie ekstrapolowany na społeczeństwo masowe, w którym powiela się i intensyfikuje wszystko, co uznane za celowe, a to, co jest niebezpieczne dla jego samozachowania i rozwoju, jest zakazane i konfiskowane (w tym także za pomocą przemocy). Zatem kultura totalitarna początkowo wyrasta z atmosfery i stylu, z norm i wartości kręgu elitarnego, ulega uniwersalizacji jako swego rodzaju panaceum, a następnie zostaje siłą narzucona całemu społeczeństwu jako idealny model i jest praktycznie wprowadzana do masowej świadomości i społeczeństw, działania wszelkimi środkami, także pozakulturowymi.

W warunkach rozwoju posttotalitarnego, a także w kontekście Zachodu demokracja, zjawiska kultury totalitarnej (emblematy i symbole, idee i obrazy, koncepcje i styl socrealizmu), ukazane w sposób pluralistyczny kulturowo. kontekście i zdystansowana od współczesności. refleksja – czysto intelektualna lub estetyczna – zaczyna funkcjonować jako egzotyczna. Komponenty Ec i są odbierane przez pokolenie oswojone z totalitaryzmem jedynie ze zdjęć i anegdot, „dziwnie”, groteskowo, skojarzeniowo. Składniki kultury masowej ujęte w kontekście E.K. pełnią rolę elementów E.K.; natomiast składniki E.K. wpisane w kontekst kultury masowej stają się składnikami kultury masowej. W ponowoczesnym paradygmacie kulturowym elementy E.k. i kultura masowa są wykorzystywane w równym stopniu jako ambiwalentny materiał do gry, a semantyczna granica pomiędzy masą a E.K. okazuje się zasadniczo zamazany lub usunięty; w tym przypadku rozróżnienie pomiędzy E.k. a kultura masowa praktycznie traci swoje znaczenie (zachowując dla potencjalnego odbiorcy jedynie aluzyjne znaczenie kontekstu kulturowo-genetycznego).

Produkt elitarnej kultury jest tworzony przez profesjonalistów i jest częścią uprzywilejowanego społeczeństwa, które go utworzyło. Kultura popularna – cz kultura ogólna, wskaźnik rozwoju całego społeczeństwa, a nie jego indywidualnej klasy.

Kultura elitarna wyróżnia się, kultura masowa ma ogromną liczbę konsumentów.

Zrozumienie wartości wytworu kultury elitarnej wymaga pewnych umiejętności i zdolności zawodowych. Kultura masowa ma charakter utylitarny, zrozumiały dla szerokiego grona konsumentów.

Twórcy elitarnych wytworów kultury nie gonią korzyść materialna, marzą jedynie o twórczej samorealizacji. Produkty kultury masowej przynoszą swoim twórcom ogromne zyski.

Kultura masowa wszystko upraszcza i udostępnia szerokim grupom społeczeństwa. Kultura elitarna skupia się na wąskim kręgu konsumentów.

Kultura masowa depersonalizuje społeczeństwo, wręcz przeciwnie, kultura elitarna gloryfikuje bystrą twórczą indywidualność. Więcej szczegółów: http://thedb.ru/items/Otlichie_elitarnoj_kultury_ot_massovoj/

Literatura klasyczna