Analiza „historii jednego miasta” Saltykowa-Szczedrina, głównej idei i tematu pracy. Główne problemy powieści Saltykowa-Szczedrina „Historia miasta” - dowolny esej na ten temat Główną ideą dzieła jest historia miasta

Michaił Jewgrafowicz Saltykow-Szchedrin swoją powieścią wyśmiał rosyjski rząd i w satyrycznej formie opisał wszystkie jego wady. Powieść opowiada o mieście, które zmieniło dużą liczbę szefów, ale żaden z nich nie mógł zrobić nic dobrego dla miasta. Saltykov-Shchedrin uwydatniał w swojej twórczości rzeczywistość przeplatającą się z fantazją.

W tak lekkiej i satyrycznej formie pisarz był w stanie w pełni wyrazić swoją myśl i zamierzenie. Powieść „Historia miasta” przedstawia problem całej Rosji. W mieście, w którym szefowie ciągle się zmieniają i nie mogą normalnie kierować państwem. Wszyscy szefowie są bardzo głupi i każdy z nich dąży do własnych celów.

Saltykov-Shchedrin pisze o mieście Głupow jako o stolicy lub jako o miasteczku prowincjonalnym, czy też ogólnie nazywając je wsią. Autor zebrał wszystkie segmenty populacji i opisał różne czasy dla miasta. Michaił Jewgrafowicz pisze, że miasto stoi na bagnach, a innym razem na siedmiu wzgórzach.

W powieści „Dzieje miasta” główną część zajmuje opis burmistrzów, którzy zostali wysłani do zarządzania miastem. Tutaj Saltykov-Shchedrin również podszedł z wielką przesadą i satyryczną nutą. Żaden z burmistrzów nie zrobił nic, aby miasto prosperowało, a jedynie je niszczyło i rozbijało na kawałki. Niektórzy szefowie mieli pustą głowę, a w kącie stały tylko organy, a inni mieli głowę, która śmierdziała mielonym mięsem do tego stopnia, że ​​została nawet zjedzona.

Ale powieść opisuje także biernych mieszkańców tego właśnie miasta. Nie robią absolutnie nic, aby zmienić sytuację w swoim rodzinnym mieście i swoim życiu. Ludzie po prostu patrzyli, jak niezliczona ilość bossów została zastąpiona i jak zniszczyli miasto, a jednocześnie ich życie. Mieszkańcy miasta dostosowują się tylko do każdego nowego szefa i nie chcą wydostać się z tego kręgu niesprawiedliwości. Można by pomyśleć, że sami mieszkańcy nie chcą dla siebie dobrego burmistrza, ale zadowalają się tym, którego mają.

Każdy szef jest na swój sposób despotyczny wobec ludzi, a ludzie z kolei pogodzili się już ze swoim losem. Ostatni burmistrz, który postanawia zniszczyć miasto i je odbudować. Spojrzenie Ponurego-Burczowa przeraża mieszkańców miasta, którzy bezwarunkowo podążają za nim. Budowa rozpoczęła się tak samo, a mieszczanom pozostały ruiny własnego miasta.

W swojej powieści Saltykov-Shchedrin był w stanie żywo opisać problemy społeczeństwa i państwa.

Opcja 2

Większość pisarzy tej czy innej epoki starała się poprzez swoje dzieła przekazać swoje niezadowolenie z określonej sytuacji, starając się jak najlepiej przekazać je ogółowi ludzi. Niektórzy próbowali zidentyfikować problem charakterystyczny dla ich okresu życia, inni starali się przekazać swoje doświadczenia na temat wspólny nie tylko ich pokoleniu, ale także poprzednim. Jednym z tych pisarzy był Saltykov-Shchedrin.

Wiele jego prac miało charakter edukacyjny, próbując pomóc ludziom dostrzec problem i zaproponować sposoby jego rozwiązania. Czytając takie dzieła, ludzie zdawali sobie sprawę, co się wokół nich dzieje, i próbowali przynajmniej coś zrobić, i to właśnie sprawia, że ​​dzieła Saltykowa-Szczedrina są dobre, dawały powód do myślenia.

Praca „Historia miasta” opowiedziała czytelnikowi o jednym mieście, w którym żyli ludzie, których bez przesady można nazwać uosobieniem określonego okresu w życiu naszej ojczyzny. Miasto nazywało się Foolov, a jego mieszkańcy nazywali siebie Foolovitami, najprawdopodobniej tym Saltykov-Shchedrin starał się jak najdobitniej przekazać swoją niewiedzę i ograniczenia. W dalszej części historii widzimy, że miasto i jego mieszkańcy są dosłownym uosobieniem wszystkiego, co człowiek chciałby w sobie ukryć i nie wypuścić na zewnątrz. Wszystkie wady, które w nim są. Miasto jest pełne głupich ludzi, którzy starają się być posłuszni, zamiast myśleć samodzielnie.

Prace ukazują wiele problemów charakterystycznych dla danego okresu. Na przykład praca wyraźnie ukazuje problem nadmiernej korupcji w biurokracji. Również w pracy dostrzegamy problem odrzucenia człowieka przez społeczeństwo, mieszkańcy miasta nie dbają o wszystkich poza sobą, dbają tylko o swoich bliskich, co każe nam pomyśleć o ludzkiej obojętności w naszym społeczeństwie.

Również w dziele widać oczywistą komiczną wyższość urzędników nad zwykłymi ludźmi, jak to miało miejsce w czasach pisarza.

Tak czy inaczej, dzieło mówi nam o najważniejszych rzeczach w życiu człowieka, których powinniśmy się trzymać i podążać. Saltykov-Shchedrin mówi nam, że sprawy duchowe są dla człowieka o wiele ważniejsze niż wartości materialne. Autor radzi nam, abyśmy trzymali się samych siebie i nie dawali się kierować otaczającymi nas opiniami, które często mogą być błędne. Saltykov-Shchedrin zaleca, abyś przez całe życie kierował się tą uogólnioną opinią, co faktycznie zrobił.

Również w swojej twórczości doświadczał nacisków władz ze względu na pozornie rewolucyjne impulsy i opozycyjną tematykę.

W tym eseju przeanalizowałem pracę Saltykowa-Szczedrina „Historia miasta”, z której doszedłem do wniosku, że w pracy tej występuje szereg zagadnień, nad którymi autor zastanawiał się w pracy, a których problemy opisano powyżej. Opinia opisana w eseju ma charakter subiektywny i nie rości sobie prawa do słuszności.

Esej na temat opowiadania Historia miasta

Michaił Jewgrafowicz Saltykow-Szchedrin pisał swoje dzieło przez kilka lat, od 1869 do 1870. Początkowo powieść nosiła tytuł „Kronikarz głupców”. Później przemianowana na „Dzieje miasta” i publikowana fragmentami w czasopiśmie „Otechestvennye zapisy” wzbudziła wśród czytelników duże emocje.

Większość czytelników porównuje książkę pisemną do opowiadania, ale w rzeczywistości tak nie jest. Gatunkiem „Opowieści o mieście” jest „Powieść satyryczna”, która opisuje życie fikcyjnego miasta Foolov, ale chronologiczne wydarzenia w nim zachodzące mają miejsce na podstawie kronik znalezionych przez pisarza.

Akcja powieści rozgrywa się w mieście Foolov, którego nazwa mówi sama za siebie. Powieść opisuje życie burmistrzów, ich „wielkie czyny”: przekupstwo, nakładanie danin, pobieranie różnych podatków i wiele innych. Saltykov-Szchedrin w swojej pracy poruszył główny problem – istotę historii państwa rosyjskiego. Dość krytycznie ocenił przeszłość i teraźniejszość Rosji, uznając bowiem większość mieszkańców kraju za „głupców”. Co w tłumaczeniu z języka starożytnych ludzi oznacza „drapacze po głowach”. Z powodu swojej ignorancji i braku zrozumienia zmienił ich nazwy.

Powieść zaczyna się od małych walczących plemion. Zmęczeni ciągłą wojną między sobą postanowili wybrać osobę, która będzie zarządzać sprawami plemion i dowodzić ich ludem. Tak pojawił się pierwszy książę na Rusi i w mieście Foolov.
W ten sposób opisał powstanie starożytnej Rusi i panowanie dynastii Ruryków.

Początkowo książę powołany do władzy powierzał część spraw swojemu właścicielowi ziemskiemu. Okazało się jednak, że jest złodziejem, władca sam musiał podjąć ostre kroki. Następnie pisarz wymienia większość władców państwa rosyjskiego, ich wkład w historię i czyny, którymi się wyróżnili. Zmieniali się jeden po drugim szefowie, zmieniał się także ich światopogląd i absurdalność rządzenia, na którą autor wskazuje w swojej pracy.

Szaleństwo i niepotrzebne reformy wywołały chaos i nieporządek w kraju, ludzie stali się żebrakami i nastąpiła dewastacja. Ale monarchowie byli w ciągłym stanie albo pijaństwa, albo wojny i nie mieli nic wspólnego ze zwykłymi ludźmi. Stopniowa seria błędów władz doprowadziła do fatalnych konsekwencji, o których autor opowiada z sarkazmem i satyrą. Ostatecznie śmierć, która spotkała ostatniego władcę Ugryum-Burczewa, przez co narracja się kończy, daje narodowi rosyjskiemu nadzieję na zmianę życia na lepsze.

W powieści „Historia miasta” pisarz poruszył wiele tematów ważnych dla historii Rosji, takich jak wojna, władza, ignorancja, religia, służalczość i fanatyzm. Każdy temat jest ważny na swój sposób i niesie ogromne znaczenie w sposobie życia zwykłych ludzi.

Głównym problemem opisanym w pracy, który Saltykov-Shchedrin chciał podkreślić, jest bierność i pokora zwykłych ludzi w stosunku do władzy, ich zgoda na to, że monarchowie naruszają i uciskają ich prawa, naruszają je. Pisarz jest skłonny wierzyć, że ludzie boją się żyć bez swego władcy. Strach przed popadnięciem w anarchię jest tak silny, że kieruje nimi siła i chęć posłuszeństwa swojemu szefowi.

Istotą powieści „Historia miasta” jest to, że społeczeństwo nie chce samodzielnie podejmować odpowiedzialnych decyzji, zrzucając wszystko na barki jednej osoby, która nie może zmienić historii kraju. Autorka chce pokazać, że bez woli ludzi, ich świadomości i pragnienia lepszego życia nic się nie zmieni. Pisarz nie nawołuje do otwartego buntu i rewolucji, ale stara się przekonać społeczeństwo, że nie można mieć ślepego posłuszeństwa, tylko ludzie i ich wola mogą wpływać na zmiany na lepsze, nie można bać się władzy, a wręcz przeciwnie , zwróć się do niego ze swoimi problemami.

Próbka 4

Być może Saltykov-Shchedrin jest jednym z niewielu pisarzy satyrycznych w Rosji XIX wieku. Tak, było wielu autorów klasycznych, ale w taki sposób, aby wywołać zjadliwą kpinę, przedstawić rzeczywistość z drugiej strony, to oczywiście jest to dla Saltykowa-Szczedrina. „Historia miasta” to szczyt satyry tamtych czasów. Ta powieść zostanie teraz omówiona.

Swego czasu wywołało to wiele kontrowersji i kontrowersji. Krytycy czasami wystawiali zupełnie odmienne oceny. Niektórzy nie kryli podziwu dla kunsztu autora, inni potępiali go na wszelkie możliwe sposoby, nazywając go rusofobem. Po której stronie powinieneś stanąć?

Raczej strona pierwsza, bo wiadomo na pewno, że pisarz kochał swój kraj. Po prostu opisał obecną rzeczywistość „bez cięć” w humorystycznym, absurdalnym tonie. Cenzorzy najczęściej zajmowali stanowiska prorządowe i nie podobało im się podkreślanie szerzącej się wówczas korupcji i bezprawia.

Powieść ma ciekawą konstrukcję. Opiera się na pewnej fikcyjnej kronice miasta Foolov. Szczegółowo opisuje sposób wymiany burmistrzów oraz ich cechy psychiczne i zewnętrzne. Utwór jest pełen aluzji do różnych władców Rosji. Oznacza to, że przywódcy ci zostali przedstawieni w postaci jednego z cesarzy.

Niektórzy szefowie wyglądali jak roboty. Podkreślana jest ich głupota. Ktoś nieustannie przeprowadzał reformy, które tylko pogarszały życie w mieście. Czyjaś głowa wyglądała jak mięso mielone i pewnego dnia została zjedzona.

Powieść zawiera ogólny zarys opisu w tym sensie, że ani jeden szef nie okazał się nigdy inteligentnym urzędnikiem. Cała ich działalność sprowadzała się do tyranii i arbitralności. Nieuczciwie okradli ludzi, zabierając im resztę. Korupcja i biurokracja osiągnęły niespotykane dotąd rozmiary.

Najgorsze jest to, że dzieło miało realne podłoże historyczne, a typowy Foolov niewiele różnił się od np. typowego Kostromy. Dlatego cenzura tak go irytowała: doskonale rozumiała, co autor chciał przekazać i z kogo się naśmiewał.

W rzeczywistości miasto Foolov jest zbiorowym obrazem każdego rosyjskiego miasta prowincjonalnego tamtych lat. A autor między wierszami przypomniał, że najwyższy czas podjąć reformy i zniszczyć negatywne skutki borokracji.

Satyryczna powieść Saltykowa-Szczedrina „Historia miasta” jest jednym z najbardziej uderzających dzieł literatury rosyjskiej XIX wieku. Groteskowy obraz systemu politycznego w Rosji, będący parodią hierarchii panującej w państwie, wywołał mieszane reakcje w społeczeństwie. „Historia miasta” wymaga głębokiej i szczegółowej analizy, gdyż tylko na pierwszy rzut oka dzieło to może wydawać się lekturą lekką. Szczególnie przyda się podczas przygotowywania się do lekcji literatury w klasie 8 i pisania wypracowań na zadany temat.

Krótka analiza

Rok pisania-1870

Historia stworzenia– Pisarz od dawna nosił się z myślą napisania powieści o autokracji. Prace nad dziełem prowadzono sporadycznie, ponieważ Saltykov-Shchedrin napisał jednocześnie kilka książek na raz.

Temat- Ujawnienie wad sfery społecznej i politycznej w życiu Rosji, a także ukazanie specyfiki relacji między narodem a władzą w okresie autokracji.

Kompozycja– Powieść składa się z 16 rozdziałów. Osobliwością jest to, że wszystkie zostały rzekomo napisane przez różnych autorów, a tylko pierwszy i ostatni zostały napisane przez samego wydawcę. Według wersji pisarza „Historia miasta” jest jedynie publikacją notatnika „Głupiego kronikarza”, odnalezionego przypadkowo w archiwum miejskim.

Gatunek muzyczny- Powieść.

Kierunek- Realizm.

Historia stworzenia

Saltykov-Shchedrin dość długo pielęgnował ideę powieści. Obraz fikcyjnego miasta Foolov jako ucieleśnienia systemu autokratyczno-właścicielskiego w Rosji po raz pierwszy pojawił się w esejach pisarza na początku lat 60., kiedy walka wyzwoleńcza zwykłych ludzi przeżywała swój wzrost w bezmiarze Imperium Rosyjskiego.

W 1867 roku pisarz opublikował fantastyczną „Historię gubernatora z wypchaną głową”, która później stała się podstawą rozdziału „Organy”. Rok później Michaił Jewgrafowicz rozpoczął pracę nad pełnowymiarową powieścią, którą ukończył w 1870 r. Pisząc książkę „Dzieje miasta” pisarz na jakiś czas zawiesił pracę na rzecz baśni i innych dzieł.

Początkowo powieść nosiła inny tytuł – „Kronikarz głupców”, później jednak autor zmienił go na „Historia Starego Miasta”. Utwór literacki ukazał się fragmentami w czasopiśmie „Otechestvennye zapiski”, którego redaktorem naczelnym był Saltykov-Shchedrin. W tym samym 1870 roku ukazała się pełna wersja książki.

Po opublikowaniu powieści na pisarza spadła fala oburzonej krytyki. Saltykov-Szchedrin został oskarżony o zniekształcanie historii Rosji i obrazę całego narodu rosyjskiego, a zainteresowanie jego twórczością zauważalnie spadło. Odbicie realiów życia narodu rosyjskiego i długotrwałych problemów społecznych, praktycznie nieskrywana krytyka autokracji była szczerze przerażająca i nie wszyscy byli gotowi przyjąć prawdę w jej prawdziwym świetle.

Temat

„Historia miasta” to dzieło nowatorskie, wykraczające daleko poza ramy artystycznej satyry. Saltykov-Szchedrin, jako prawdziwy patriota swojego kraju, nie mógł pozostać obojętnym obserwatorem tego, co działo się w Rosji.

W swojej powieści poruszył kwestię dość ostrą temat- obnażenie niedoskonałości struktury politycznej państwa rosyjskiego, w którym naród uciskany z pokorą akceptuje swoją niewolniczą pozycję i uważa ją za jedyną słuszną i możliwą.

Na przykładzie fikcyjnego miasta Gupow Saltykov-Szchedrin chciał pokazać, że naród rosyjski po prostu nie może istnieć bez twardego, a czasem wręcz okrutnego władcy. W przeciwnym razie od razu znajdzie się w uścisku anarchii.

DO kwestie W powieści autor przypisuje także wypaczenie istoty historii, co jest niezwykle korzystne dla państwa, aby przedstawiać ją jako historię indywidualnej władzy, a nie jako historię rodaków. W „Historii miasta” Główne postacie- burmistrzowie, a w każdym z nich widoczne są rozpoznawalne cechy postaci historycznych. W niektórych przypadkach burmistrzowie są zbiorowym wizerunkiem mężów stanu, którzy kiedyś zajmowali wysokie stanowiska.

Główna myśl Praca polega na tym, że nieświadomy uwielbienie ludzi władzy autokratycznej i niechęć do wzięcia odpowiedzialności za to, co dzieje się w kraju, stanowią niezniszczalną barierę dla dobrobytu państwa.

Sensem „Historii miasta” nie jest kpina z Rosji, ale chęć autora, aby otworzyć oczy społeczeństwa na to, co dzieje się w kraju i zachęcić do zdecydowanego wykorzeniania wad w społeczeństwie.

Kompozycja

Na powieść „Historia miasta” składają się: 16 rozdziałów i wszystkie są pisane przez różnych autorów. Po pierwszej publikacji autor przeprowadził wnikliwą analizę dzieła, podczas której zmieniał się jego skład. Tak więc Michaił Jewgrafowicz zamienił niektóre rozdziały, a także dodał dodatek „List do redakcji”, w którym odpowiedział na skierowaną do niego krytykę.

Powieść rozpoczyna się słowami samego Saltykowa-Szczedina, który rzekomo przypadkowo natknął się na kronikę historyczną o fikcyjnym mieście Foolov i jego mieszkańcach.

Po krótkim wstępie rozpoczyna się opowieść z perspektywy fikcyjnego kronikarza o pochodzeniu Foolowitów. Czytelnik zapoznaje się z historią powstania systemu państwowego w Foolowie. Waśnie plemienne, poszukiwanie władcy i dalsze zniewolenie obywateli zajmują w powieści całe stulecie.

„Inwentarz zarządców miast” przedstawia krótki opis 22 zarządców miast, którzy w różnych okresach sprawowali władzę nad wszystkimi Foolowitami.

W kolejnych rozdziałach opisano najwybitniejszych burmistrzów - władców Foolova: Velikanov, Baklan, Brudasty, Dvoekurov, Negodiaev, Grustilov i inni.

Pod koniec powieści publikowane są „Dokumenty odciążające”, które w istocie stanowią podbudowa dla innych burmistrzów.

Główne postacie

Gatunek muzyczny

„Historia miasta” jest powieść satyryczna. Michaił Jewgrafowicz zawsze był wiernym zwolennikiem tego gatunku, a wiele jego dzieł napisanych jest w duchu zjadliwej satyry. Groteska, ironia, humor – powieść obfituje w te techniki artystyczne.

„Historia miasta” jest jednak dziełem bardzo niejednoznacznym: napisana jest w formie kroniki, jednak wszyscy bohaterowie wydają się fantastyczni, a rozgrywające się wydarzenia bardziej przypominają urojeniowy sen niż rzeczywistość.

Fantazja w dziele jest jednak bardzo prawdziwa i realistyczna, jedynie zewnętrzna powłoka obrazów i wydarzeń jest nierzeczywista. Dlatego powieść „Historia miasta” nawiązuje do realizmu w swoim kierunku.

Próba pracy

Analiza ocen

Średnia ocena: 4.2. Łączna liczba otrzymanych ocen: 664.

Jeśli w „Szkicach prowincjonalnych” główne strzały satyrycznego potępienia trafiły w urzędników prowincji, to w „Historii miasta” Szczedrin wspiął się na szczyt rządu: w centrum tej pracy znajduje się satyryczny obraz relacji między ludźmi a władze, Foolowici i ich burmistrzowie. Saltykov-Szchedrin jest przekonany, że władza biurokratyczna jest konsekwencją „mniejszości”, obywatelskiej niedojrzałości narodu.

Książka w satyryczny sposób opisuje historię fikcyjnego miasta Foolov, podając nawet jego dokładne daty: od 1731 do 1826 roku. Każdy czytelnik mniej lub bardziej zaznajomiony z historią Rosji dostrzeże w fantastycznych wydarzeniach i bohaterach książki Szczedrina echa prawdziwych wydarzeń historycznych z okresu wskazanego przez autora. Ale jednocześnie satyryk nieustannie odwraca uwagę czytelnika od bezpośrednich podobieństw historycznych. Książka Szczedrina nie opowiada o jakimś wąskim wycinku historii Rosji, ale o jej cechach, które opierają się upływowi czasu i pozostają niezmienione na różnych etapach rosyjskiej historii. Satyryk stawia sobie zawrotnie śmiały cel – stworzyć holistyczny obraz Rosji, podsumowujący wielowiekowe słabości jej historii, podstawowe wady rosyjskiego państwa i życia społecznego godnego satyrycznego pokrycia.

Chcąc nadać bohaterom i wydarzeniom „Dziejów miasta” uogólniony sens, Szczedrin często sięga po anachronizmy – pomieszanie czasów. Narracja prowadzona jest z perspektywy fikcyjnego archiwisty z XVIII – początków XIX wieku. Jednak jego historia często jest wpleciona w fakty i wydarzenia z późniejszego okresu, o których nie mógł wiedzieć. A Szczedrin, aby zwrócić na to uwagę czytelnika, celowo wspomina o anachronizmach w notatkach „od wydawcy”. I nawet burmistrzowie Foolowa uogólniają cechy różnych mężów stanu z różnych epok historycznych. Ale z tego punktu widzenia obraz miasta Foolov jest szczególnie dziwny i dziwaczny.

Nawet jego wygląd jest paradoksalnie sprzeczny. W jednym miejscu dowiadujemy się, że plemiona głupców założyły je na bagnach, w innym zaś jest napisane, że „nasze rodzinne miasto Foolov ma trzy rzeki i zgodnie ze starożytnym Rzymem zostało zbudowane na siedmiu górach, na których znajdowała się wielka wiele wagonów psuje się podczas oblodzenia.” . Jego cechy społeczne są nie mniej paradoksalne. Albo ukaże się czytelnikom w postaci prowincjonalnego miasteczka, albo nabierze wyglądu prowincjonalnego, a nawet stolicy, albo nagle zamieni się w zaniedbaną rosyjską wieś lub przysiółek, który jak zwykle ma swój własne pastwisko dla bydła, ogrodzone typowym wiejskim płotem. Ale tylko granice pastwiska Foolova sąsiadują z granicami... Cesarstwa Bizantyjskiego!

Fantastyczna jest także charakterystyka mieszkańców Foolova: czasami przypominają mieszczan ze stolicy lub prowincji, ale czasami ci „mieszkańcy miast” orają i sieją, pasą bydło i mieszkają w wiejskich chatach krytych strzechą. Równie niestosowna jest charakterystyka władz Foolowa: burmistrzowie łączą zwyczaje typowe dla rosyjskich carów i szlachty z działaniami i czynami charakterystycznymi dla wójta czy sołtysa.

Jak można wytłumaczyć te sprzeczności? Dlaczego Saltykov potrzebował „kombinacji niezgodnego, kombinacji niezgodnego”? Jeden z znawców satyry Szczedrina, D. Nikołajew, tak odpowiada na to pytanie: „W „Historii jednego miasta”, jak wynika z tytułu książki, spotykamy się z jednym miastem, jednym obrazem. to obraz, który pochłonął znaki wszystkich miast na raz. I nie tylko miast, ale także wiosek i wiosek. Co więcej, ucieleśniały się w nim cechy charakterystyczne całego państwa autokratycznego, całego kraju.

Pracując nad „Historią miasta” Szczedrin opiera się na swoim bogatym i różnorodnym doświadczeniu w służbie publicznej, na pracach czołowych rosyjskich historyków: od Karamzina i Tatiszczowa po Kostomarowa i Sołowjowa. Utwór „Historia miasta” jest parodią oficjalnej monografii historycznej, jaką jest „Historia państwa rosyjskiego” Karamzina. Pierwsza część książki zawiera ogólny zarys historii Foolova, druga zawiera opisy życia i działalności najwybitniejszych burmistrzów. Dokładnie tak konstruowało swoje dzieła wielu historyków współczesnych Szczedrinowi: pisali historię „według królów”. Parodia Szczedrina ma wymowę dramatyczną: historii Foolowa nie da się napisać inaczej, wszystko sprowadza się do zmiany władz tyranskich, masy pozostają bezgłośne i biernie podporządkowane woli jakichkolwiek burmistrzów. Stan Foolova rozpoczął się od groźnego krzyku burmistrza: „Schrzanię to!” Sztuka zarządzania Foolowitami od tego czasu polega jedynie na różnorodności form tego odcinka: jedni burmistrzowie chłostają Foolovitów bez żadnego wyjaśnienia – „absolutnie”, inni tłumaczą chłostę „wymogami cywilizacyjnymi”, a jeszcze inni dbają o to, aby sami mieszkańcy chcę być chłostany. Z kolei wśród mas głupców zmieniają się jedynie formy uległości. W pierwszym przypadku mieszkańcy drżą nieświadomie, w drugim – ze świadomością własnego dobra, a w trzecim budzą zachwyt, przepełnieni zaufaniem do władzy!

Inwentarz burmistrzów zawiera krótką charakterystykę mężów stanu Foolowa i odtwarza satyryczny obraz najbardziej utrwalonych negatywnych cech historii Rosji. Bazyliszek Wartkin wszędzie zasadził musztardę i rumianek perski i w ten sposób zapisał się w historii Foolova. Onufry Niegodiajew ułożył ulice wybrukowane przez swoich poprzedników i zbudował sobie pomniki z wydobywanego kamienia. Intercept-Zalikhvatsky spalił gimnazjum i zniósł naukę. Statuty i okólniki, z których pisania zasłynęli burmistrzowie, biurokratycznie regulują życie zwykłych ludzi w najdrobniejszych szczegółach życia codziennego - „Karta o godnym szacunku pieczeniu”.

Brudasty otwiera biografie burmistrzów Foolova. W głowie tej postaci zamiast mózgu znajduje się coś w rodzaju beczkowatych organów, które okresowo wydają dwa okrzyki: „Zniszczę cię!” i „Nie będę tego tolerować!” W ten sposób Szczedrin ośmiesza biurokratyczną bezmyślność rosyjskiej władzy państwowej. Do Brudasty'ego dołącza kolejny burmistrz ze sztuczną głową - Pimple. Głowę ma wypchaną, więc Pimple nie jest w stanie administrować, jego motto brzmi: „Spokojnie, proszę pana”. I choć Foolowici westchnęli pod nowym przywództwem, istota ich życia niewiele się zmieniła: w obu przypadkach los miasta był w rękach bezmyślnych władz.

Kiedy ukazała się „Historia miasta”, krytycy zaczęli zarzucać Szczedrinowi zniekształcanie życia, odejście od realizmu. Ale te zarzuty były bezpodstawne.

Groteskowa i satyryczna fikcja Szczedrina nie zniekształca rzeczywistości, a jedynie doprowadza do paradoksu cechy, które skrywa każdy biurokratyczny reżim. Artystyczna przesada działa jak szkło powiększające: uwydatnia tajemnicę, odsłania istotę rzeczy niewidocznych gołym okiem i powiększa realnie istniejące zło. Za pomocą fantazji i groteski Szczedrin często dokonuje trafnej diagnozy chorób społecznych, które istnieją w zarodku i nie wykształciły jeszcze wszystkich zawartych w nich możliwości i „gotowości”.

Doprowadzając te „gotowości” do logicznego zakończenia, do rozmiarów epidemii społecznej, satyryk pełni rolę jasnowidza i wkracza w sferę przewidywania i przeczuć. To właśnie to prorocze znaczenie zawarte w obrazie Ponurego-Burczowa jest zwieńczeniem biografii burmistrzów Foolowa.

Na czym opiera się despotyczny reżim? Jakie cechy życia ludzkiego powodują je i odżywiają? „Głupcy” w książce to szczególny porządek rzeczy, którego pozostałym elementem jest nie tylko administracja, ale także ludzie – Foolowici. „Historia miasta” daje niezrównany satyryczny obraz najsłabszych stron światopoglądu ludzi. Szczedrin pokazuje, że masy są z gruntu naiwne politycznie, że cechuje je niewyczerpana cierpliwość i ślepa wiara w władzę, w najwyższą władzę.

„Jesteśmy przyzwyczajeni!” – mówią Foolowici. „Damy radę. Nawet jeśli teraz nas wszystkich zrzucą na stos i spalą, nawet wtedy nie powiemy słowa przeciwnego!” Energię i administrację przeciwstawiają energii bezczynności, „buntu” na kolanach: „Róbcie z nami, co chcecie!”, niektórzy mówili, „pokrójcie na kawałki, zjedzcie z owsianką, ale nie zgodzimy się!” „Nie możesz nam niczego zabrać, bracie!” – mówili inni. „Nie jesteśmy jak inni, którzy wyrosli na swoich ciałach! Nie ma gdzie nas ukłuć, bracie”. A oni uparcie stawali na kolanach.”

Kiedy Foolowici opamiętają się, „zgodnie z wywrotowym zwyczajem zakorzenionym od niepamiętnych czasów” albo wysyłają piechura, albo piszą petycję skierowaną do wysokich władz. „Patrzcie, ona brnęła dalej!” – powiedzieli starzy mężczyźni, obserwując trójkę, która niosła ich prośbę w nieznaną dal – „No cóż, brawo atamani, nie będziemy musieli tego długo znosić!” I rzeczywiście, miasto znów ucichło; Foolowici nie podjęli nowych zamieszek, tylko usiedli na gruzach i czekali. Kiedy przechodnie pytali: jak się masz? - odpowiedzieli: "Teraz nasza sprawa jest słuszna! Teraz, mój bracie, złożyliśmy gazetę!"

„Historia liberalizmu Foolowa” (wolnomyślicielstwa) jawi się w satyrycznym świetle na kartach książki Szczedrina w opowieściach o Ionce Kozyrewie, Iwaszce Farafontjewie i Aloszce Bespyatowie. Piękna senność i kompletna praktyczna bezradność – to charakterystyczne oznaki miłośników wolności Foolova, których losy są tragiczne. Nie można powiedzieć, że Foolowici nie sympatyzowali ze swoimi wstawiennikami. Ale nawet w samej ich sympatii widać tę samą naiwność polityczną: „Przypuszczam, Evseich, tak sądzę!” eskortują miłośnika prawdy do więzienia, „z prawdą wszędzie będzie ci się dobrze żyło!” „Od tej chwili stary Jewsiecz zniknął, jak gdyby nigdy nie istniał, zniknął bez śladu, tak jak mogą zniknąć tylko «górnicy» z ziemi rosyjskiej”.

Kiedy po opublikowaniu „Historii miasta” krytyk A. S. Suvorin zaczął wyrzucać satyrykowi kpiny z ludzi, jego arogancki stosunek do ludzi, Szczedrin odpowiedział: „Mój recenzent nie wyróżnia ludzi historycznych, czyli , ci, którzy działają na polu historii, od ludu jako ucieleśnienia idei demokracji. Pierwszy jest oceniany i zyskuje sympatię zgodnie z rozmiarem swoich czynów. Jeśli produkuje Wartkina i Ponurego-Burczowa, to może nie ma mowy o współczuciu... Jeśli chodzi o „ludzie” w znaczeniu drugiej definicji, to naród ten nie może nie współczuć tylko dlatego, że zawiera on początek i koniec wszelkiej indywidualnej działalności.

Zauważmy, że obrazy życia ludzi Szczedrina są jednak oświetlone w innym tonie niż obrazy arbitralności burmistrza. Śmiech satyryka staje się tutaj gorzki, pogardę zastępuje tajne współczucie. Opierając się na „ziemi ludowej”, Szczedrin ściśle przestrzega granic satyry, którą sami ludzie stworzyli na siebie, i szeroko korzysta z folkloru.

„Historia miasta” kończy się symbolicznym obrazem śmierci Ugryuma-Burczewa. Przychodzi w momencie, gdy w Foolovitach zaczęło przemawiać poczucie wstydu i zaczęło budzić się coś na kształt świadomości obywatelskiej. Obraz zamieszek wywołuje jednak ambiwalentne wrażenie. Nie jest to żywioł grzmiący, orzeźwiający, ale „jest pełen gniewu”, pędzący z północy i wydający „głuchy, rechotliwy dźwięk”.

Jak tornado, które wszystko niszczy, wszystko zmiata, straszliwe „to” pogrąża samych Foolovitów w przerażeniu i zachwycie, padając na twarz. To „rosyjska rewolta, bezsensowna i bezlitosna”, a nie świadoma rewolucja rewolucyjna.

Zakończenie to utwierdza nas w przekonaniu, że Saltykow-Szchedrin odczuwał negatywne strony spontanicznego ruchu rewolucyjnego w kraju chłopskim i przestrzegał przed jego destrukcyjnymi konsekwencjami. Ponury-Burcheev rozpływa się w powietrzu, nie dokończywszy znanego czytelnikowi zdania: „Przyjdzie po mnie ktoś, kto będzie jeszcze straszniejszy ode mnie”. Tym „ktoś”, sądząc po „Inwentarzu starostów”, jest Intercept-Zalichwatski, który wjechał zwycięsko („na białym koniu” do Foołowa!), spalił gimnazjum i zniósł nauki! Satyryk sugeruje, że spontaniczne oburzenie może doprowadzić do jeszcze bardziej reakcyjnego i despotycznego reżimu, zdolnego zatrzymać sam „bieg historii”.

Niemniej jednak książka Szczedrina jest w swej istocie optymistyczna. Bieg historii można zatrzymać jedynie na chwilę: świadczy o tym symboliczny epizod ograniczenia rzeki przez Ugryuma-Burcheeva. Wydaje się, że rządzącemu idiotowi udało się uspokoić rzekę, ale jej nurt, wirując w miejscu, nadal triumfował: „resztki monumentalnej tamy w nieładzie płynęły w dół rzeki, a rzeka bulgotała i poruszała się w brzegach”. Znaczenie tej sceny jest oczywiste: prędzej czy później żywe życie toruje sobie drogę i zmiecie z oblicza rosyjskiej ziemi despotyczne reżimy ponurych burczojewów i przechwytujących.

Satyryczny śmiech Szczedrina w „Dziejach miasta” dzięki swemu okrucieństwu i bezlitosności ma wielkie znaczenie oczyszczające. Satyryk znacznie wyprzedził swoje czasy i ujawnił całkowitą porażkę reżimu policyjno-biurokratycznego istniejącego w Rosji. Na krótko przed pierwszą rewolucją rosyjską inny pisarz, Lew Tołstoj, mówiąc o swoim współczesnym systemie społecznym, oświadczył: „Być może umrę, póki jeszcze nie jest zniszczony, ale zostanie zniszczony, bo został już doszczętnie zniszczony główna połowa w umysłach ludzi.” ”.

„Historia miasta”- jedno z głównych dzieł twórczości M.E. Saltykov-Szchedrin. Została opublikowana w czasopiśmie „Otechestvennye zapisyki” w latach 1869–1870 i wywołała szerokie oburzenie społeczne. Główny sposób satyrycznego eksponowania rzeczywistości w pracy są groteskowe i hiperboliczne. W gatunkowo stylizowana jest na kronikę historyczną. Wizerunek autora-narratora nazywany jest w nim „ostatnim archiwistą-kronikarzem”.

M.E. pisze z subtelną ironią. Saltykov-Shchedrin o tym, jak zmieniają się twarze tych burmistrzów wraz ze zmianą konkretnej epoki historycznej: „I tak na przykład burmistrzowie czasów Birona wyróżniają się lekkomyślnością, burmistrzowie czasów Potiomkina swoim zarządzaniem, a burmistrzowie czasów Razumowskiego nieznanym pochodzeniem i rycerską odwagą. Wszyscy chłostają mieszczan, ale pierwsi chłoszczą mieszczan bezwzględnie, drudzy uzasadniają swoje gospodarowanie wymogami cywilizacyjnymi, trzeci chcą, aby mieszczanie we wszystkim polegali na swojej odwadze”. Tym samym od samego początku buduje się i podkreśla hierarchię: sfery wyższe – samorząd – zwykli ludzie. Ich losy odzwierciedlają to, co dzieje się w obszarach władzy: „w pierwszym przypadku mieszkańcy drżeli nieświadomie, w drugim drżeli ze świadomością własnej korzyści, w trzecim budzili strach pełen ufności”.

Kwestie

„Historia miasta” obnaża niedoskonałości życia społecznego i politycznego Rosji. Niestety, Rosja rzadko była obdarzana dobrymi władcami. Możesz to udowodnić, otwierając dowolny podręcznik historii. Saltykow Szczedrin, szczerze zaniepokojony losem swojej ojczyzny, nie mogłem pozostać z dala od tego problemu. Praca „Historia miasta” stała się rozwiązaniem wyjątkowym. Centralnym tematem tej książki jest władza i niedoskonałość polityczna kraju, a raczej jednego miasta Foolov. Wszystko – historia jego powstania, szereg bezwartościowych autokratów i sam naród Foolów – jest tak śmieszne, że wygląda na jakąś farsę. Byłaby to farsa, gdyby nie przypominała prawdziwego życia w Rosji. „Historia miasta” to nie tylko satyra polityczna na istniejący system polityczny w tym kraju, ale fundamentalnie wpływająca na samą mentalność mieszkańców całego kraju.

Centralnym problemem dzieła jest więc motyw władzy i niedoskonałości politycznej. W mieście Foolov burmistrzowie wymieniani są jeden po drugim. Ich losy są w pewnym stopniu tragiczne, ale jednocześnie groteskowe. Na przykład, Cycata okazała się lalką z organem w głowie, która wypowiedziała tylko dwa zdania: „Nie będę tego tolerować!” i „Zniszczę cię!”, oraz Ferdyszczenko zapomina o swoich obowiązkach związanych z jedzeniem, zwłaszcza gęsiną i gotowaną wieprzowiną, przez co umiera z obżarstwa. Trądzik okazuje się, że ma wypchaną głowę, I Wanir umiera z napięcia, próbując zrozumieć sens dekretu, Grustiłow umieram z melancholii... Koniec panowania każdego z nich jest smutny, ale i zabawny. Sami burmistrzowie nie budzą szacunku - ktoś jest nieprzenikliwie głupi, ktoś jest przesadnie okrutny, liberalni władcy też nie są najlepszym wyjściem, bo ich innowacje nie są żywotnie potrzebne, a w najlepszym razie hołdem dla mody lub pustym kaprysem. Z zupełnie niezrozumiałych powodów burmistrzowie nie myślą o ludziach, o tym, czego ludzie potrzebują. Władców jest wielu, są to różne istoty, ale skutek jest ten sam – życie nie staje się ani lepsze, ani gorsze. A władcy stają się burmistrzami bardziej przez nieporozumienie niż z konieczności. Kto był wśród szefów Foolowa – kucharz, fryzjer, zbiegły Grek, podrzędni szeregowcy, sanitariusz, radni stanowi i wreszcie łotr Ponury Burczew. I co jest najbardziej niesamowite, nie było ani jednego burmistrza, który miałby pojęcie o swoich obowiązkach i prawach obywateli A. Dla burmistrzów Foolova nie było jasnej koncepcji własnych działań. Jakby nie mieli nic lepszego do roboty, przesadzili w alejce brzozy, wprowadzili gimnazja i nauki, znieśli gimnazja i nauki, wprowadzili olej prowansalski, musztardę i liście laurowe, zebrali zaległości... i tyle. Ich funkcje ograniczały się do tego.

Autor podkreśla, że ​​wygląd kronikarza jest bardzo realny, co nie pozwala ani na chwilę wątpić w jego autentyczność. JA. Saltykov-Shchedrin wyraźnie wskazuje granice rozpatrywanego okresu: od 1931 do 1825 roku. Praca zawiera „Przemówienie do czytelnika od ostatniego archiwisty-kronikarza”. Aby nadać dokumentalny charakter temu fragmentowi narracji, autor umieścił po tytule przypis stwierdzający, że adres jest przekazywany dokładnie słowami samego kronikarza. Wydawca pozwolił sobie jedynie na poprawki ortograficzne tekstu w celu redagowania pewnych swobód w pisowni wyrazów. Przemówienie zaczyna się od rozmowy z czytelnikiem na temat tego, czy w historii naszego kraju byli godni władcy i przywódcy: „ Czy to możliwe, że w każdym kraju znajdą się chwalebni Neron i Kaligula, jaśniejący męstwem, a tylko u nas takich nie znajdziemy??» Wydawca wszechwiedzący uzupełnia ten cytat odniesieniem do wiersz G.R. Derzhavina: „Kaligula! Twój koń w Senacie nie mógłby zabłysnąć, lśniąc złotem: świecą dobre uczynki!” Dodatek ten ma na celu podkreślenie skali wartości: Nie złoto świeci, ale dobre uczynki.. Złoto pełni w tym przypadku rolę symbolu zachłanności, a dobre uczynki głoszone są jako prawdziwa wartość świata.

Dalej w pracy następuje dyskusja na temat człowieka w ogóle. Kronikarz zachęca czytelnika, aby spojrzał na swoją osobę i zdecydował, co jest w nim ważniejsze: głowa czy brzuch. A potem osądzajcie tych, którzy mają władzę.

Na końcu przemówienia Foolov zostaje porównany do Rzymu, to jeszcze raz podkreśla, że ​​nie mówimy o żadnym konkretnym mieście, i ogólnie o modelu społeczeństwa. Tym samym miasto Foolov jest groteskowym obrazem nie tylko całej Rosji, ale także wszystkich struktur władzy w skali globalnej, gdyż Rzym od czasów starożytnych kojarzony jest z miastem cesarskim, tę samą funkcję pełni wzmianka o cesarze rzymscy Neron (37-68) i Kaligula (12-68) 41) w tekście dzieła. W tym samym celu, dla poszerzenia pola informacyjnego narracji, w pracy przywołano nazwiska Kostomarow, Pypin i Sołowiew. Współcześni mieli pojęcie, jakie poglądy i stanowiska były omawiane. NI Kostomarow – słynny rosyjski historyk, badacz historii społeczno-politycznej i gospodarczej Rosji i Ukrainy, ukraiński poeta i prozaik. A .N. Pypin (1833-1904) – rosyjski krytyk literacki, etnograf, akademik petersburskiej Akademii Nauk, kuzyn N.G. Czernyszewskiego. PNE. Sołowiew (1853-1900) – rosyjski filozof, poeta, publicysta, krytyk literacki końca XIX i początku XX wieku.

Dalej kronikarz przypisuje akcję opowieści do epoki istnienie waśni plemiennych . W tym samym czasie M. E. Saltykov-Shchedrin posługuje się swoją ulubioną techniką kompozytorską: kontekst baśniowy łączy się z kartami prawdziwej historii Rosji. Wszystko to tworzy system dowcipnych, subtelnych podpowiedzi, zrozumiałych dla wyrafinowanego czytelnika.

Wymyśliwszy zabawne nazwy dla baśniowych plemion, M.E. Saltykov-Shchedrin natychmiast ujawnia czytelnikowi ich alegoryczne znaczenie, gdy przedstawiciele plemienia głupców zaczynają zwracać się do siebie po imieniu (Iwaszka, Piotr). Staje się jasne, że mówimy konkretnie o historii Rosji.

Podjęliśmy decyzję partacze znaleźć sobie księcia, a ponieważ sami ludzie są głupi, szukają niemądrego władcy. Wreszcie jeden (trzeci z rzędu, jak to zwykle bywa w rosyjskich opowieściach ludowych) „książęca władza” zgodził się być właścicielem tego ludu. Ale pod warunkiem. „I będziecie mi płacić wiele danin” – kontynuował książę – „ktokolwiek przyniesie jasną owcę, podpisz mi ją i zatrzymaj jasną dla siebie; Ktokolwiek ma grosz, niech go podzieli na cztery: jedną część oddaj mi, drugą, jeszcze raz trzecią, a czwartą zachowaj dla siebie. Kiedy ja idę na wojnę, ty też idź! I nic innego Cię nie obchodzi!” Nawet głupi partacze zwieszali głowy po takich przemówieniach.

W tej scenie M.E. Saltykov-Shchedrin przekonująco pokazuje, że wszelka władza opiera się na posłuszeństwie ludzi i przynosi im więcej kłopotów i problemów niż realnej pomocy i wsparcia. To nie przypadek, że książę nadaje partaczom nowe imię: „ A ponieważ nie umieliście żyć samodzielnie i będąc głupimi, sami pragnęliście niewoli, to nie będziecie już nazywać się głupcami, ale głupcami».

Doświadczenia oszukanych partaczy są wyrażone w folklorze. Symboliczne jest to, że jeden z nich śpiewa piosenkę w drodze do domu „Nie hałasuj, matko zielony dębie!”

Książę wysyła swoich złodziejskich namiestników jeden po drugim. Satyryczny spis zarządców miast daje im wymowny opis, świadczący o ich walorach biznesowych.

Klemens s otrzymał odpowiednią rangę za umiejętne przygotowanie makaronu. Lamvrokanis sprzedawał greckie mydło, gąbki i orzechy. Markiz de Sanglot lubił śpiewać obsceniczne piosenki. Wyczyny burmistrzów można wymieniać długo. Nie utrzymali się długo u władzy i nie zrobili nic wartościowego dla miasta.

Techniki satyrycznego przedstawiania burmistrzów

Wydawca uznał za konieczne przedstawienie szczegółowych biografii najwybitniejszych przywódców. Tutaj ja. Saltykov-Shchedrin ucieka do N.V., znanego już z „Dead Souls”. Klasyczna technika Gogola. Tak jak Gogol portretował właścicieli ziemskich, tak przedstawia czytelnikom całą galerię typowych wizerunków zarządców miast.

Pierwszy z nich przedstawione w twórczości Dementi Varlamovich Brudasty przez pseudonim Organ. Równolegle z historią o konkretnym burmistrzu M.E. Saltykov-Shchedrin nieustannie rysuje ogólny obraz działań władz miejskich i postrzegania tych działań przez społeczeństwo.

I tak np. wspomina, że ​​Foolowici od dawna pamiętali tych szefów, którzy chłostali i ściągali zaległości, ale jednocześnie zawsze mówili coś miłego.

Organy uderzyły wszystkich z najokrutniejszą surowością. Jego ulubionym słowem był krzyk: „Nie będę tego tolerować!” Następny ME Saltykov-Shchedrin mówi, że w nocy potajemnie przyszedł do burmistrza ds. organów mistrz Baibakow. Sekret zostaje ujawniony nagle na jednym z przyjęć, kiedy do Brudasty przychodzą najlepsi przedstawiciele.” Inteligencja głupców” (to zdanie samo w sobie zawiera oksymoron, co nadaje opowieści ironiczny ton). Tak właśnie jest z burmistrzem uszkodzenie narządu, którego używał zamiast głowy. Dopiero Brudasty pozwolił sobie na nietypowo dla niego przyjazny uśmiech, gdy „...nagle coś w nim syczało i wibrowało, a im dłużej trwało to tajemnicze syczenie, tym bardziej jego oczy kręciły się i błyszczały”. Nie mniej interesująca jest reakcja świeckiego społeczeństwa miasta na to wydarzenie. JA. Saltykov-Shchedrin podkreśla, że ​​naszych przodków nie dały się ponieść rewolucyjne idee i nastroje anarchistyczne. Dlatego współczuli tylko burmistrzowi miasta.

W tym fragmencie dzieła zastosowano kolejny groteskowy ruch: głowa, którą po remoncie wiezie się do burmistrza, nagle zaczyna gryźć po mieście i wypowiada słowo: „Zniszczę to!” Szczególny efekt satyryczny uzyskuje się w końcowej scenie rozdziału, kiedy niemal jednocześnie do zbuntowanych Foolovitów zostaje doprowadzonych dwóch różnych burmistrzów. Ale ludzie przyzwyczaili się, że nic ich nie zaskakuje: „Oszuści spotkali się i mierzyli się nawzajem oczami. Tłum rozchodził się powoli i w milczeniu.”

Potem w mieście zaczyna się anarchia, w wyniku której kobiety przejęły władzę. Są to bezdzietna wdowa Iraida Lukinishna Paleologova, poszukiwaczka przygód Clementine de Bourbon, pochodząca z Revel Amalia Karlovna Shtokfish, Anelya Aloizievna Lyadokhovskaya, Dunka gruba pięta, Matryonka nozdrza.

W charakterystyce tych burmistrzów można dostrzec subtelne wskazówki dotyczące osobowości panujących osób w historii Rosji: Katarzyny 2, Anny Ioannovny i innych cesarzowych. To najbardziej okrojony stylistycznie rozdział. JA. Saltykov-Shchedrin hojnie nagradza burmistrzów z obraźliwymi przezwiskami i obraźliwymi definicjami(„gruboskórny”, „grubonogi” itp.) . Całe ich panowanie sprowadza się do chaosu. Dwóch ostatnich władców na ogół bardziej przypomina czarownice niż prawdziwych ludzi: „Zarówno Dunka, jak i Matryonka dopuścili się niewypowiedzianych zniewag. Wychodzili na ulicę i uderzali pięściami w głowy przechodniów, chodzili sami do karczm i bili ich, łapali młodych chłopaków i ukrywali ich pod ziemią, zjadali dzieci, a kobietom wycinali piersi i też je zjadali.”

Zaawansowana osoba, która poważnie podchodzi do swoich obowiązków, została wymieniona w pracy S.K. Dwoekurow. W rozumieniu autora koreluje to z Piotr Wielki: „On sam wprowadził produkcję i warzenie miodu pitnego oraz wprowadził obowiązek używania musztardy i liści laurowych” i był „założycielem tych śmiałych wynalazców, którzy trzy czwarte wieku później toczyli wojny w imię ziemniaków”. Główny Osiągnięciem Dvoekurowa była próba założenia akademii w Foolowie. Co prawda nie osiągnął na tym polu rezultatów, ale sama chęć realizacji tego planu była już krokiem postępowym w porównaniu z działaniami innych burmistrzów.

Kolejnym władcą jest Piotr Pietrowicz Ferdyszczenko Był prosty i nawet lubił urozmaicać swoje przemówienia ujmującym słowem „brat-sudarik”. Jednak w siódmym roku swego panowania zakochał się w podmiejskiej piękności Alena Osipowna. Cała przyroda przestała być przychylna Foolowitom: „ Od samego źródła św. Mikołaja, od chwili, gdy woda zaczęła opadać, aż do czasów Ilyina, nie spadła ani kropla deszczu. Starzy ludzie nie pamiętali czegoś takiego i nie bez powodu przypisywali to zjawisko wypadkowi brygadiera.

Kiedy zaraza rozprzestrzeniła się po całym mieście, znaleziono ją w nim miłujący prawdę Yevseich, który postanowił porozmawiać z brygadzistą. Kazał jednak założyć staruszkowi więzienny mundur i tak Jewsiejcz zniknął, jakby nie istniał na świecie, zniknął bez śladu, tak jak mogą zniknąć tylko „górnicy” ziemi rosyjskiej.

Prawdziwy los ludności Imperium Rosyjskiego rzuca światło na petycję mieszkańców najbardziej nieszczęsnego miasta Foolov, w której piszą, że wymierają, że otaczającą ich władzę uważają za nieudolną.

Oszałamiająca dzikość i okrucieństwo tłumy na scenie, gdy mieszkańcy Foolova zrzucają nieszczęsną Alenkę z dzwonnicy, oskarżając ją o wszystkie grzechy śmiertelne. Ledwo zdążyła zapomnieć historię z Alenką, gdy brygadzista znalazł inne hobby - strzelec Domaszka. Wszystkie te epizody w istocie pokazują bezsilność i bezbronność kobiet wobec zmysłowego majstra.

Ostatnią katastrofą, która nawiedziła miasto, jest tzw pożar w przeddzień święta Matki Bożej Kazańskiej: spłonęły dwie osady. Ludzie odebrali to wszystko jako kolejną karę za grzechy swojego brygadzisty. Śmierć tego burmistrza jest symboliczna. Wypił za dużo i zjadł za dużo przysmaków ludu: „ Po drugiej przerwie (była świnia w śmietanie) zrobiło mu się niedobrze; jednak zwyciężył i zjadł kolejną gęś z kapustą. Po tym wykrzywił usta. Widać było, jak jakaś administracyjna żyłka na jego twarzy drżała, drżała i drżała, aż nagle zamarła... Foolowici zerwali się z miejsc z zamieszania i strachu. To koniec..."

Kolejnym władcą miasta okazał się być skuteczny i skrupulatny. Wasilisk Semenowicz Wartkin jak mucha latała po mieście, uwielbiała krzyczeć i zaskakiwać wszystkich. Symboliczne jest to, że spał z jednym okiem otwartym (coś w rodzaju podpowiedzi „wszystkowidzącemu oku” autokracji). Jednak niepohamowaną energię Wartkina przeznacza na inne cele: buduje zamki na piasku. Foolowianie trafnie nazywają jego sposób życia energia bezczynności. Wartkin prowadzi wojny o oświecenie, których przyczyny są absurdalne (np. odmowa Foolowitów sadzenia rumianku perskiego). Pod jego przywództwem blaszani żołnierze wkraczając do osady, zaczynają niszczyć chaty. Warto zauważyć, że Foolowici zawsze dowiadywali się o przedmiocie kampanii dopiero po jej zakończeniu.

Kiedy dotrze do władzy Mikołajadze, mistrz eleganckich manier, Foolowici zapuszczają futro i zaczynają ssać łapy. Wręcz przeciwnie, wojny o edukację czynią ich głupszymi. Tymczasem, gdy ustała edukacja i działalność legislacyjna, Foolowici przestali ssać łapy, ich futro wyblakło bez śladu i wkrótce zaczęli tańczyć w kółko. Przepisy przewidują wielką biedę, a mieszkańcy stają się otyli. „Karta godnego szacunku pieczenia ciast” przekonująco to pokazuje ile głupoty koncentruje się w aktach prawnych. Stanowi na przykład, że zabrania się robienia placków z błota, gliny i materiałów budowlanych. Tak jakby osoba o zdrowym umyśle i dobrej pamięci była w stanie upiec z tego ciasta. Tak naprawdę karta ta symbolicznie pokazuje, jak głęboko aparat państwowy może ingerować w codzienne życie każdego Rosjanina. Już mu dają instrukcje jak piec ciasta. Ponadto podano specjalne zalecenia dotyczące obsadzanie stanowisk. Wyrażenie " Każdy powinien stosować wypełnienie w zależności od swojego stanu zdrowia„Świadczy o jasno określonej hierarchii społecznej w społeczeństwie. Jednak pasja legislacyjna nie zakorzeniła się również na rosyjskiej ziemi. Burmistrz Benewoleński był podejrzany powiązania z Napoleonem, oskarżony o zdradę stanu i wysłany „do ziemi, do której Makar nie wypędził swoich cieląt”.Tak więc, używając przenośnego wyrażenia M.E. Saltykov-Szchedrin pisze alegorycznie o wygnaniu. Sprzeczności w artystycznym świecie M.E. Saltykov-Shchedrin, będący zjadliwą parodią współczesnej rzeczywistości autora, czeka na czytelnika na każdym kroku. Tak więc za panowania podpułkownika Pryszcz, ludzie w Foolowie byli kompletnie rozpieszczeni, bo na tablicy głosił liberalizm.

„Ale w miarę rozwoju wolności pojawił się jej pierwotny wróg – analiza. Wraz ze wzrostem dobrobytu materialnego nabyto czas wolny, a wraz z nabyciem czasu wolnego pojawiła się umiejętność odkrywania i doświadczania natury rzeczy. To zawsze się zdarza, ale Foolowici wykorzystali tę „nowo odkrytą zdolność” nie po to, aby wzmocnić swój dobrostan, ale po to, aby go podważyć” – pisze M.E. Saltykov-Szchedrin.

Pryszcz stał się jednym z najbardziej pożądanych władców dla Foolovitów. Jednak lokalny przywódca szlachty, który nie wyróżniał się szczególnymi cechami umysłu i serca, ale miał wyjątkowy żołądek, pewnego razu na podstawie wyobraźni gastronomicznej wziął głowę za nadziewaną. W opisie sceny śmierci Pryszczowy pisarz odważnie sięga po groteskę. W końcowej części rozdziału przywódca wściekły rzuca się na burmistrza z nożem i odcinając kawałki głowy kawałek po kawałku, zjada ją doszczętnie.

Na tle groteskowych scen i ironicznych notatek M.E. Saltykov-Shchedrin odsłania czytelnikowi swoją filozofię historii, w której bieg życia czasami zatrzymuje swój naturalny bieg i tworzy wir.

Robi się najbardziej bolesne wrażenie Ponury-Burcheev. Ten mężczyzna o drewnianej twarzy, który nigdy się nie uśmiechał. Jego szczegółowy portret wymownie opowiada o charakterze bohatera: „Grube, uczesane, czarne jak smoła włosy pokrywają stożkowatą czaszkę i szczelnie niczym jarmułka otaczają wąskie i opadające czoło. Oczy szare, zapadnięte, przyćmione nieco opuchniętymi powiekami; spojrzenie jest jasne, bez wahania; nos jest suchy, schodzący od czoła prawie prosto w dół; usta cienkie, blade, pokryte przystrzyżonym zarostem; szczęki są rozwinięte, ale bez wybitnego wyrazu mięsożerności, ale z pewnym niewytłumaczalnym bukietem gotowości do zmiażdżenia lub przegryzienia na pół. Cała sylwetka jest szczupła, z wąskimi ramionami uniesionymi ku górze, sztucznie wystającą klatką piersiową i długimi, muskularnymi ramionami.

JA. Saltykov-Szchedrin komentując ten portret podkreśla, że ​​mamy przed sobą najczystszy typ idioty. Jego styl rządzenia można porównać jedynie do przypadkowego wycinania drzew w gęstym lesie, kiedy człowiek macha nim na prawo i lewo i stale idzie, dokądkolwiek spojrzy.

W dzień ku pamięci apostołów Piotra i Pawła burmistrz nakazał ludziom zniszczyć domy. Był to jednak dopiero początek planów napoleońskich wobec Ugryuma-Burczewa. Zaczął dzielić ludzi na rodziny, biorąc pod uwagę ich wzrost i budowę ciała. Po sześciu lub dwóch miesiącach z miasta nie pozostał żaden kamień. Ponury-Burcheev próbował stworzyć własne morze, ale rzeka odmówiła posłuszeństwa, burząc tamę za tamą. Miasto Głupow przemianowano na Nepreklonsk, a święta różniły się od życia codziennego tylko tym, że zamiast zmartwień związanych z pracą zarządzono intensywne marsze. Spotkania odbywały się nawet w nocy. Oprócz tego wyznaczono szpiegów. Koniec bohatera jest także symboliczny: natychmiast zniknął, jakby rozpłynął się w powietrzu.

Bardzo niespieszny, przeciągły styl narracji w twórczości M.E. Saltykov-Szchedrin ukazuje nierozwiązywalność rosyjskich problemów, a sceny satyryczne podkreślają ich dotkliwość: władcy zmieniają się jeden po drugim, a ludzie pozostają w tej samej biedzie, w tym samym braku praw, w tej samej beznadziejności.

Groteskowy

Satyra, ironia

Alegoria

Formy folkloru: baśnie, przysłowia, powiedzenia...

Rzeczywistość + fantazja

Kompozycja

Jeśli w „Szkicach prowincjonalnych” główne strzały satyrycznego potępienia trafiły w urzędników prowincji, to w „Historii miasta” Szczedrin wspiął się na szczyt rządu: w centrum tej pracy znajduje się satyryczny obraz relacji między ludźmi a władze, Foolowici i ich burmistrzowie. Saltykov-Szchedrin jest przekonany, że władza biurokratyczna jest konsekwencją „mniejszości”, obywatelskiej niedojrzałości narodu.
Książka w satyryczny sposób opisuje historię fikcyjnego miasta Foolov, podając nawet jego dokładne daty: od 1731 do 1826 roku. Każdy czytelnik mniej lub bardziej zaznajomiony z historią Rosji dostrzeże w fantastycznych wydarzeniach i bohaterach książki Szczedrina echa prawdziwych wydarzeń historycznych z okresu wskazanego przez autora. Ale jednocześnie satyryk nieustannie odwraca uwagę czytelnika od bezpośrednich podobieństw historycznych. Książka Szczedrina nie opowiada o jakimś wąskim wycinku historii Rosji, ale o jej cechach, które opierają się upływowi czasu i pozostają niezmienione na różnych etapach rosyjskiej historii. Satyryk stawia sobie zawrotnie śmiały cel – stworzyć holistyczny obraz Rosji, podsumowujący wielowiekowe słabości jej historii, podstawowe wady rosyjskiego państwa i życia społecznego godnego satyrycznego pokrycia.
Chcąc nadać bohaterom i wydarzeniom „Dziejów miasta” uogólniony sens, Szczedrin często sięga po anachronizmy – pomieszanie czasów.
Narracja prowadzona jest z perspektywy fikcyjnego archiwisty z XVIII – początków XIX wieku. Jednak jego historia często jest wpleciona w fakty i wydarzenia z późniejszego okresu, o których nie mógł wiedzieć. A Szczedrin, aby zwrócić na to uwagę czytelnika, celowo wspomina o anachronizmach w notatkach „od wydawcy”. I nawet burmistrzowie Foolowa uogólniają cechy różnych mężów stanu z różnych epok historycznych. Ale z tego punktu widzenia obraz miasta Foolov jest szczególnie dziwny i dziwaczny.
Nawet jego wygląd jest paradoksalnie sprzeczny. W jednym miejscu dowiadujemy się, że plemiona głupców założyły je na bagnach, w innym zaś jest napisane, że „nasze rodzinne miasto Foolov ma trzy rzeki i zgodnie ze starożytnym Rzymem zostało zbudowane na siedmiu górach, na których znajdowała się wielka wiele wagonów psuje się podczas oblodzenia.” . Jego cechy społeczne są nie mniej paradoksalne. Albo ukaże się czytelnikom w postaci prowincjonalnego miasteczka, albo nabierze wyglądu prowincjonalnego, a nawet stolicy, albo nagle zamieni się w zaniedbaną rosyjską wieś lub przysiółek, który jak zwykle ma swój własne pastwisko dla bydła, ogrodzone typowym wiejskim płotem. Ale tylko granice pastwiska Foolova sąsiadują z granicami... Cesarstwa Bizantyjskiego! Fantastyczna jest także charakterystyka mieszkańców Foolova: czasami przypominają mieszczan ze stolicy lub prowincji, ale czasami ci „mieszkańcy miast” orają i sieją, pasą bydło i mieszkają w wiejskich chatach krytych strzechą. Równie niestosowna jest charakterystyka władz Foolowa: burmistrzowie łączą zwyczaje typowe dla rosyjskich carów i szlachty z działaniami i czynami charakterystycznymi dla wójta czy sołtysa.
Jak można wytłumaczyć te sprzeczności? Dlaczego Saltykov potrzebował „kombinacji niezgodnego, kombinacji niezgodnego”? Jeden z znawców satyry Szczedrina, D. Nikołajew, tak odpowiada na to pytanie: „W „Historii jednego miasta”, jak wynika z tytułu książki, spotykamy się z jednym miastem, jednym obrazem. to obraz, który pochłonął znaki wszystkich miast na raz. I nie tylko miast, ale także wiosek i wiosek. Co więcej, ucieleśniały się w nim cechy charakterystyczne całego państwa autokratycznego, całego kraju.
Pracując nad „Historią miasta” Szczedrin opiera się na swoim bogatym i różnorodnym doświadczeniu w służbie publicznej, na pracach czołowych rosyjskich historyków: od Karamzina i Tatiszczowa po Kostomarowa i Sołowjowa. Utwór „Historia miasta” jest parodią oficjalnej monografii historycznej, jaką jest „Historia państwa rosyjskiego” Karamzina. Pierwsza część książki zawiera ogólny zarys historii Foolova, druga zawiera opisy życia i działalności najwybitniejszych burmistrzów. Dokładnie tak konstruowało swoje dzieła wielu historyków współczesnych Szczedrinowi: pisali historię „według królów”. Parodia Szczedrina ma wymowę dramatyczną: historii Foolowa nie da się napisać inaczej, wszystko sprowadza się do zmiany władz tyranskich, masy pozostają bezgłośne i biernie podporządkowane woli jakichkolwiek burmistrzów. Stan Foolova rozpoczął się od groźnego krzyku burmistrza: „Schrzanię to!” Sztuka zarządzania Foolowitami od tego czasu polega jedynie na różnorodności form tego odcinka: jedni burmistrzowie chłostają Foolovitów bez żadnego wyjaśnienia – „absolutnie”, inni tłumaczą chłostę „wymogami cywilizacyjnymi”, a jeszcze inni dbają o to, aby sami mieszkańcy chcę być chłostany. Z kolei wśród mas głupców zmieniają się jedynie formy uległości. W pierwszym przypadku mieszkańcy drżą nieświadomie, w drugim – ze świadomością własnego dobra, a w trzecim budzą zachwyt, przepełnieni zaufaniem do władzy! Inwentarz burmistrzów zawiera krótką charakterystykę mężów stanu Foolowa i odtwarza satyryczny obraz najbardziej utrwalonych negatywnych cech historii Rosji. Bazyliszek Wartkin wszędzie zasadził musztardę i rumianek perski i w ten sposób zapisał się w historii Foolova. Onufry Niegodiajew ułożył ulice wybrukowane przez swoich poprzedników i zbudował sobie pomniki z wydobywanego kamienia.
Intercept-Zalikhvatsky spalił gimnazjum i zniósł naukę. Statuty i okólniki, z których pisania zasłynęli burmistrzowie, biurokratycznie regulują życie zwykłych ludzi w najdrobniejszych szczegółach życia codziennego - „Karta o godnym szacunku pieczeniu”.
Brudasty otwiera biografie burmistrzów Foolova. W głowie tej postaci zamiast mózgu znajduje się coś w rodzaju beczkowatych organów, które okresowo wydają dwa okrzyki: „Zniszczę cię!” i „Nie będę tego tolerować!” W ten sposób Szczedrin ośmiesza biurokratyczną bezmyślność rosyjskiej władzy państwowej. Do Brudasty'ego dołącza kolejny burmistrz ze sztuczną głową - Pimple. Głowę ma wypchaną, więc Pimple nie jest w stanie administrować, jego motto brzmi: „Spokojnie, proszę pana”. I choć Foolowici westchnęli pod nowym przywództwem, istota ich życia niewiele się zmieniła: w obu przypadkach los miasta był w rękach bezmyślnych władz.
Kiedy ukazała się „Historia miasta”, krytycy zaczęli zarzucać Szczedrinowi zniekształcanie życia, odejście od realizmu. Ale te zarzuty były bezpodstawne. Groteskowa i satyryczna fikcja Szczedrina nie zniekształca rzeczywistości, a jedynie doprowadza do paradoksu cechy, które skrywa każdy biurokratyczny reżim. Artystyczna przesada działa jak szkło powiększające: uwydatnia tajemnicę, odsłania istotę rzeczy niewidocznych gołym okiem i powiększa realnie istniejące zło. Za pomocą fantazji i groteski Szczedrin często dokonuje trafnej diagnozy chorób społecznych, które istnieją w zarodku i nie wykształciły jeszcze wszystkich zawartych w nich możliwości i „gotowości”. Doprowadzając te „gotowości” do logicznego zakończenia, do rozmiarów epidemii społecznej, satyryk pełni rolę jasnowidza i wkracza w sferę przewidywania i przeczuć. To właśnie to prorocze znaczenie zawarte w obrazie Ponurego-Burczowa jest zwieńczeniem biografii burmistrzów Foolowa.

Na czym opiera się despotyczny reżim? Jakie cechy życia ludzkiego powodują je i odżywiają? „Głupcy” w książce to szczególny porządek rzeczy, którego integralnym elementem jest nie tylko administracja, ale także ludzie – Foolowici. „Historia miasta” daje niezrównany satyryczny obraz najsłabszych stron światopoglądu ludzi. Szczedrin pokazuje, że masy są z gruntu naiwne politycznie, że cechuje je niewyczerpana cierpliwość i ślepa wiara w władzę, w najwyższą władzę.
„Jesteśmy przyzwyczajeni!” – mówią Foolowici. „Damy radę. Nawet jeśli teraz nas wszystkich zrzucą na stos i spalą, nawet wtedy nie powiemy słowa przeciwnego!” Energię i administrację przeciwstawiają energii bezczynności, „buntu” na kolanach: „Róbcie z nami, co chcecie!”, niektórzy mówili, „pokrójcie na kawałki, zjedzcie z owsianką, ale nie zgodzimy się!” „Nie możesz nam niczego zabrać, bracie!” – mówili inni. „Nie jesteśmy jak inni, którzy wyrosli na swoich ciałach! Nie ma gdzie nas ukłuć, bracie”. A oni uparcie stawali na kolanach.”
Kiedy Foolowici opamiętają się, „zgodnie z wywrotowym zwyczajem zakorzenionym od niepamiętnych czasów” albo wysyłają piechura, albo piszą petycję skierowaną do wysokich władz. „Patrzcie, ona brnęła dalej!” – powiedzieli starzy mężczyźni, obserwując trójkę, która niosła ich prośbę w nieznaną dal – „No cóż, brawo atamani, nie będziemy musieli tego długo znosić!” I rzeczywiście, miasto znów ucichło; Foolowici nie podjęli nowych zamieszek, tylko usiedli na gruzach i czekali.
Kiedy przechodnie pytali: jak się masz? - odpowiedzieli: "Teraz nasza sprawa jest słuszna! Teraz, mój bracie, złożyliśmy gazetę!" „Historia liberalizmu Foolowa” (wolnomyślicielstwa) jawi się w satyrycznym świetle na kartach książki Szczedrina w opowieściach o Ionce Kozyrewie, Iwaszce Farafontjewie i Aloszce Bespyatowie. Piękna senność i kompletna praktyczna bezradność – to charakterystyczne oznaki miłośników wolności Foolova, których losy są tragiczne. Nie można powiedzieć, że Foolowici nie sympatyzowali ze swoimi wstawiennikami. Ale nawet w samej ich sympatii widać tę samą naiwność polityczną: „Przypuszczam, Evseich, tak sądzę!” eskortują miłośnika prawdy do więzienia, „z prawdą wszędzie będzie ci się dobrze żyło!” „Od tej chwili stary Jewsiecz zniknął, jak gdyby nigdy nie istniał, zniknął bez śladu, tak jak mogą zniknąć tylko «górnicy» z ziemi rosyjskiej”.
Kiedy po opublikowaniu „Historii miasta” krytyk A. S. Suvorin zaczął wyrzucać satyrykowi kpiny z ludzi, jego arogancki stosunek do ludzi, Szczedrin odpowiedział: „Mój recenzent nie wyróżnia ludzi historycznych, czyli , ci, którzy działają na polu historii, od ludu jako ucieleśnienia idei demokracji. Pierwszy jest oceniany i zyskuje sympatię zgodnie z rozmiarem swoich czynów. Jeśli produkuje Wartkina i Ponurego-Burczowa, to może nie ma mowy o współczuciu... Jeśli chodzi o „ludzie” w znaczeniu drugiej definicji, to naród ten nie może nie współczuć tylko dlatego, że zawiera on początek i koniec wszelkiej indywidualnej działalności.
Zauważmy, że obrazy życia ludzi Szczedrina są jednak oświetlone w innym tonie niż obrazy arbitralności burmistrza. Śmiech satyryka staje się tutaj gorzki, pogardę zastępuje tajne współczucie. Opierając się na „ziemi ludowej”, Szczedrin ściśle przestrzega granic satyry, którą sami ludzie stworzyli na siebie, i szeroko korzysta z folkloru.
„Historia miasta” kończy się symbolicznym obrazem śmierci Ugryuma-Burczewa. Przychodzi w momencie, gdy w Foolovitach zaczęło przemawiać poczucie wstydu i zaczęło budzić się coś na kształt świadomości obywatelskiej.
Obraz zamieszek wywołuje jednak ambiwalentne wrażenie. Nie jest to żywioł grzmiący, orzeźwiający, ale „jest pełen gniewu”, pędzący z północy i wydający „głuchy, rechotliwy dźwięk”. Jak tornado, które wszystko niszczy, wszystko zmiata, straszliwe „to” pogrąża samych Foolovitów w przerażeniu i zachwycie, padając na twarz. To „rosyjska rewolta, bezsensowna i bezlitosna”, a nie świadomy rewolucyjny zamach stanu.
Zakończenie to utwierdza nas w przekonaniu, że Saltykow-Szchedrin odczuwał negatywne strony spontanicznego ruchu rewolucyjnego w kraju chłopskim i przestrzegał przed jego destrukcyjnymi konsekwencjami. Ponury-Burcheev rozpływa się w powietrzu, nie dokończywszy znanego czytelnikowi zdania: „Przyjdzie po mnie ktoś, kto będzie jeszcze straszniejszy ode mnie”. Tym „ktoś”, sądząc po „Inwentarzu starostów”, jest Intercept-Zalichwatski, który wjechał zwycięsko („na białym koniu” do Foołowa!), spalił gimnazjum i zniósł nauki! Satyryk sugeruje, że spontaniczne oburzenie może doprowadzić do jeszcze bardziej reakcyjnego i despotycznego reżimu, zdolnego zatrzymać sam „bieg historii”.
Niemniej jednak książka Szczedrina jest w swej istocie optymistyczna. Bieg historii można zatrzymać jedynie na chwilę: świadczy o tym symboliczny epizod ograniczenia rzeki przez Ugryuma-Burcheeva. Wygląda na to, że rządzący idiota zdołał uspokoić rzekę, ale jej nurt, wirujący w miejscu, i tak triumfował:
„Pozostałości monumentalnej tamy płynęły w nieładzie w dół rzeki, podczas gdy rzeka bulgotała i poruszała się w jej brzegach”. Znaczenie tej sceny jest oczywiste: prędzej czy później żywe życie toruje sobie drogę i zmiecie z oblicza rosyjskiej ziemi despotyczne reżimy ponurych burczojewów i przechwytujących.
Satyryczny śmiech Szczedrina w „Dziejach miasta” dzięki swemu okrucieństwu i bezlitosności ma wielkie znaczenie oczyszczające. Satyryk znacznie wyprzedził swoje czasy i ujawnił całkowitą porażkę reżimu policyjno-biurokratycznego istniejącego w Rosji. Na krótko przed pierwszą rewolucją rosyjską inny pisarz, Lew Tołstoj, mówiąc o swoim współczesnym systemie społecznym, oświadczył: „Być może umrę, póki jeszcze nie jest zniszczony, ale zostanie zniszczony, bo został już doszczętnie zniszczony główna połowa w umysłach ludzi.”

Inne prace dotyczące tego dzieła