Biografia Andrieja Sinyawskiego. Pisarz Andrei Sinyavsky: biografia, twórczość i ciekawe fakty. Ruch społeczny w obronie Siniawskiego i Daniela

Ukończył uczelnię w 1949 r.

Sinyavsky był jednym z czołowych krytyków literackich magazynu New World, którego redaktorem naczelnym był Aleksander Twardowski. Na początku lat 60. pismo uchodziło za najbardziej liberalne w ZSRR.

kreacja

Sinyavsky jest autorem dzieł literackich na temat twórczości M. Gorkiego, B. Pasternaka, I. Babela, A. Achmatowej. W 1955 zaczął pisać prozę.

Listy od pisarzy

Po rozprawie A. N. Anastasyev, A. A. Anikst, L. A. Anninsky, P. G. Antokolsky, B. A. Akhmadulina, S. E. złożyli wnioski o uwolnienie Sinyavsky'ego i Daniela („list 63”) Babenysheva, V. D. Berestov, K. P. Bogatyrev, Z. B. Boguslavskaya, Yu. B Borev, V. N. Voinovich, Yu. O. Dombrovsky, E. Ya. Dorosh, A. V. Zhigulin, A. G. Zak, L. A. Zonina, L. G. Zorin, N. M. Zorkaya, T. V. Ivanova, L. R. Kabo, V. A. Kaverin, Ts. I. Kin, L. Z. Kopelev, V. K. Kornilov, I. N. Krupnik, I. K. Kuzniecow, Yu. D. Levitansky, L. A. Levitsky, S. L. Lungin, L. Z. Lungina, S. P. Markish, V. Z. Mass, O. N. Michajłow, Yu. P. Moritz, Yu. M. Nagibin, I. I. Nusinov, V. F. Ognev, B. Sh. Okudzhava, R. D. Orlova, L. S. Ospovat, N. V. Panchenko, M. A. Popovsky, L. E. Pinsky, S. B. Rassadin, N. V. Reformatskaya, V. M. Rossels, D. S. Samoilov, B. M. Sarnov, F. G. Svetov, A. Ya Siergiejew, R. S. Sef, L. I. Slavin, I. N. Solovyova, A. A. Tarkovsky, A. M. Turkow, I. Yu Tynyanova, G. S. Fish, K. I. Chukovsky, L. K. Chukovskaya, M. F. Shatrov, V. B. Shklovsky, I. G. Erenburg („Gazeta Literacka”, 11/19 , 1966).

W artykule z odpowiedzią Sekretariat Związku Pisarzy Radzieckich - K. A. Fedin, N. S. Tichonow, K. M. Simonow, K. V. Woronkow, V. A. Smirnow, L. S. Sobolew, S. V. Michałkow, A. A. Surkow - wypowiadali się przeciwko Sinyawskiemu i Danielowi.

W ostrym tonie przeciwko Danielowi i Siniawskiemu wypowiadał się także laureat literackiej Nagrody Nobla Michaił Szołochow.

wiec Głasnost

5 grudnia 1965 r. (Święto Konstytucji) na placu Puszkina odbył się wiec głasnosti popierający Daniela i Siniawskiego. Uczestnikami byli Aleksander Jesienin-Wołpin, Walerij Nikolski (-), Jurij Titow, Jurij Galanskow, Władimir Bukowski. Protestujący domagali się, aby proces Daniela i Siniawskiego odbył się publicznie i jawnie, zgodnie z postanowieniami Konstytucji ZSRR. A. Jesienina-Wołpina, J. Galanskowa, A. Szuchta i innych zabrano prosto z placu na przesłuchanie, które trwało dwie godziny, po czym uczestnicy zostali zwolnieni.

Samizdat w sprawie Siniawskiego i Daniela

Niewola

Emigracja

Wkrótce po wyjściu na wolność w 1973 na zaproszenie Uniwersytetu Paryskiego wyjechał do pracy do Francji.

Od 1973 – profesor literatury rosyjskiej na Uniwersytecie Paris IV – Sorbonne.

Na wygnaniu Andrei Sinyavsky napisał: „Opadłe liście V.V. Rozanowa”, powieść autobiograficzną „Dobranoc”, „Iwan Błazen”.

Zmarł 25 lutego 1997 roku i został pochowany w Fontenay-aux-Roses pod Paryżem.

Poglądy na emigracji

Książka Sinyawskiego (Abrama Tertza) „Wędrówka z Puszkinem” wywołała szeroką reakcję.

Sinyavsky napisał kilka artykułów na temat wolności opinii i wolności słowa wśród emigrantów. Sołżenicyn – „niewykształcony patriota” (jak to ujął Siniawski) – był już wówczas władcą myśli emigracyjnej i jej przywódcą. Sołżenicyn zaatakował Siniawskiego potępieniem, czego wyrazem była odmowa pism emigracyjnych publikowania Abrama Tertza... To wtedy żona Siniawskiego, Maria Rozanowa, wpadła na pomysł założenia własnego pisma, które stało się „Syntaksą” (pierwsze numery to poświęcony A. Ginzburgowi). Magazyn ten stał się „inną opinią”...

Pogłoski o powiązaniach z KGB

Szereg ideologicznych przeciwników Siniawskiego ze środowiska dysydenckiego i emigracyjnego w dalszym ciągu rozpowszechnia informacje, że zarówno przed aresztowaniem, jak i po nim Siniawski współpracował z KGB ZSRR. W szczególności dysydent Siergiej Grigoriant uważa wyjazd Siniawskiego i Rozanowej do Francji za operację sowieckich służb specjalnych, mającą na celu wprowadzenie „agentów wpływu” do społeczności emigracyjnej. Informacje te opierają się na kserokopii notatki Yu W. Andropowa o Siniawskim i Danielu, opublikowanej przez Władimira Bukowskiego na początku lat 90. w izraelskiej gazecie „Westi”, przesłanej do Komitetu Centralnego KPZR 26 lutego 1973 r. Jak potwierdziły późniejsze badania, tekst ten jest zestawieniem pojedynczych, sklejonych ze sobą fragmentów wspomnianego dokumentu, z którego wykluczono fragmenty wskazujące na niezaangażowanie Siniawskiego we współpracę z KGB ZSRR. Co więcej: z wyciętych fragmentów tekstu wynika, że ​​dyskredytacja Siniawskiego jako „agenta wpływu KGB” wśród dysydentów na emigracji była głównym zadaniem KGB podczas jego wyjazdu na Zachód.

Rehabilitacja

Pracuje

Autorem większości dzieł jest Abram Tertz, gdyż sam Sinyavsky jest fotelowym filologiem, a jego nazwiskiem sygnowane są jedynie artykuły z gatunku „ścisłej krytyki literackiej” oraz szereg artykułów publicystycznych, natomiast Abram Tertz jest właścicielem wszystkich proza ​​i główny korpus esejów literackich. Na liście zaznaczono dzieła, w których Sinyavsky nie wypowiadał się w imieniu Tertza.

Proza

• W cyrku (1955)
• Grafomaniacy (z historii mojego życia) (1959)
• Lubimow
• Czarny lód
• Phentz (1957)
• Proces jest w toku
• Ty i ja (1959)
• Lokatorzy (1959)
• Mały Tsores (1980)
• Dobranoc (1983)
• Dom kota. Romans na odległość (1998)

Eseje

• Co to jest socrealizm
• Myśli zaskoczone. Monachium, Echo-Press, s.a.<1972>
• Głos chóru (1966-1971, nagroda francuska za najlepszą książkę zagraniczną)
• Spacer z Puszkinem (1966-1968), Londyn, OPI - Collins, 1975
• W cieniu Gogola (1970-1973)
• Proces literacki w Rosji
• Ludzie i zwierzęta
• Żart w żartach
• Ojczyzna. Piosenka złodziei
• Rzeka i piosenka
• List otwarty do A. Sołżenicyna (Andrei Sinyavsky)
• Sołżenicyn jako organizator nowej jednomyślności (Andrei Sinyavsky)
• Czytanie w sercach (Andrey Sinyavsky)
• Pamięci poległych: Arkadija Bielinkowa
• „Ciemna noc” (Andrey Sinyavsky)
• Noc po bitwie (Andrey Sinyavsky)
• Dysydencja jako osobiste doświadczenie (Andrey Sinyavsky)
• Marzenia na prawosławną Wielkanoc (Andrey Sinyavsky)
• Podróż do rzeki Czarnej
• „Opadłe liście” V. V. Rozanowa (1982)
• Rosyjska inteligencja. (Inteligencja rosyjska.) NY, Columbia University Press, 1997.
• Andrey Sinyavsky: 127 listów o miłości. (w 3 tomach) - M.: Agraf, 2004

Dedykowane Andriejowi Siniawskiemu

• Witalij Dixon „Sezon sierpniowy, czyli księga rosyjskich kalendów: romans z przepisami” / Przedmowa. A. Jarowoj; Po słowach. A. Kobenkowa; Artysta N. Statnykh. - Irkuck, Wydawnictwo, 2008. - 1216 s., il., foto, płyta audio (Konwencja druku l. 75.0)

Napisz recenzję artykułu „Sinyavsky, Andrey Donatovich”

Literatura i źródła

• // Encyklopedia „Dookoła świata”.
• biografia na stronie „Antologia Samizdat”.
• Abram Tertz.. - Zacharow, 1999. - 480 s. - ISBN 5-8159-0016-8.
• Andriej Siniawski.. // Magazyn „Młodzież” nr 5, 1989.
• (Pliki Microsoft Word w archiwach RAR)
• w bibliotece ImWerden
• .
• Alexander Bely, magazyn Neva, 2008, nr 2
• (PDF)
• Ratkina T.E.. - M.: „Przypadek”, 2010. - 232 s. - ISBN 978-5-9030-6079-5.

Notatki

Fragment charakteryzujący Sinyawskiego, Andrieja Donatowicza

Armia francuska w tej samej proporcji stopiła się i została zniszczona od Moskwy do Wiazmy, od Wiazmy do Smoleńska, od Smoleńska do Berezyny, od Berezyny do Wilna, niezależnie od większego lub mniejszego stopnia zimna, prześladowań, blokowania drogi i wszelkich innych warunków wzięte osobno. Po Vyazmie wojska francuskie zamiast trzech kolumn skupiły się w jednym stosie i tak kontynuowały do ​​końca. Berthier pisał do swego władcy (wiadomo, jak dalekie od prawdy dowódcy pozwalają sobie na opisywanie sytuacji armii). On napisał:
„Je crois devoir faire connaitre a Votre Majeste l”etat de ses truupes dans les Differents corps d”annee que j”ai ete a meme d”observer depuis deux ou trois jours dans różne fragmenty. Elles sont presque debandees. Le nombre des solutats qui suivent les drapeaux est en proporcja du quart au plus dans presque tous les pułki, les autres marchent isolement dans Differentes kierunkach et pour leur compte, dans l "esperance de trouver des subsistances et pour se debarrasser de la dyscypliny. En generał ils odnośnie Smoleńska comme le point ou ils doivent se refaire. Ces derniers jours on a remarque que beaucoup de solutts jettent leurs cartouches et leurs armes. Dans cet etat de Chooses, l "interet du service de Votre Majeste exige, quelles que soient ses vues ulterieures qu"on rallie l"armee a Smoleńsk en commencant a la debarrasser des noncombattans, tels que hommes demontes et des bagages inutiles et du materiel de l"artillerie qui n"est plus en proporcjonalny avec les force actuelles. En outre les jours de repos, des subsistances sont necessaires aux solutats qui sont extenues par la faim et la zmęczenie; beaucoup sont morts ces derniers jours sur la Route et dans les bivacs. Cet etat de Chooses va toujours en augmentant et donnelieu de craindre que si l”on n”y prete un natychmiastowego środka zaradczego, on ne soit plus maitre des troupes dans un Combat. Le 9 listopada, 30 wersetów Smoleńska.
[Mam obowiązek poinformować Waszą Wysokość o stanie korpusu, który w ciągu ostatnich trzech dni badałem podczas marszu. Są niemal w całkowitym rozsypce. Przy sztandarach pozostaje tylko jedna czwarta żołnierzy, pozostali rozchodzą się samotnie w różne strony, szukając pożywienia i pozbywając się służby. Wszyscy myślą tylko o Smoleńsku, gdzie mają nadzieję odpocząć. W ostatnich dniach wielu żołnierzy wyrzuciło naboje i broń. Jakiekolwiek dalsze zamierzenia macie, korzyść ze służby Waszej Królewskiej Mości wymaga zebrania korpusów w Smoleńsku i oddzielenia od nich kawalerii zsiadającej, nieuzbrojonej, nadmiaru konwojów i części artylerii, gdyż nie jest to już proporcjonalne do liczebności wojska. Potrzebne jest jedzenie i kilka dni odpoczynku; żołnierze są wyczerpani głodem i zmęczeniem; W ostatnich dniach wiele osób zginęło na drogach i na biwakach. To cierpienie stale wzrasta i budzi strach, że jeśli nie zostaną podjęte natychmiastowe kroki, aby zapobiec złu, wkrótce nie będziemy mieli do dyspozycji żadnych żołnierzy na wypadek bitwy. 9 listopada, 30 wiorst od Smolenka.]
Wtargnąwszy do Smoleńska, który wydawał im się ziemią obiecaną, Francuzi zabijali się nawzajem w zamian za prowiant, rabowali własne sklepy, a gdy wszystko splądrowano, uciekali dalej.
Wszyscy szli, nie wiedząc dokąd i po co idą. Geniusz Napoleona wiedział o tym jeszcze mniej niż inni, ponieważ nikt mu nie rozkazywał. Mimo to on i otaczający go ludzie trzymali się swoich wieloletnich nawyków: pisali rozkazy, listy, raporty, ordre du jour [codzienna rutyna]; dzwonili do siebie:
„Sire, Mon Cousin, Prince d” Ekmuhl, roi de Naples” [Wasza Wysokość, mój brat, książę Ekmuhl, król Neapolu.] itd. Ale rozkazy i raporty były tylko na papierze, nic z nich nie zostało wykonane, bo czego nie dało się spełnić, i mimo nazywania się majestatykami, wysokościami i kuzynami, wszyscy czuli, że są żałosnymi i odrażającymi ludźmi, którzy wyrządzili wiele zła, za które teraz muszą płacić. jakby im zależało wojska, myśleli tylko o sobie i o tym, jak szybko wyjść i się uratować.

Działania wojsk rosyjskich i francuskich podczas kampanii powrotnej z Moskwy nad Niemen przypominają grę w buffa dla niewidomych, gdzie dwóch graczy ma zawiązane oczy, a jeden od czasu do czasu dzwoni dzwonkiem, aby powiadomić łapacza. Z początku ten, kto zostanie złapany, woła bez obawy przed wrogiem, ale gdy wpadnie w kłopoty, próbując iść cicho, ucieka przed wrogiem i często myśląc o ucieczce, rzuca się prosto w jego ramiona.
Początkowo wojska napoleońskie dawały o sobie znać - był to pierwszy okres ruchu drogą kałuską, ale potem, wychodząc na drogę smoleńską, biegli, naciskając ręką dzwonek i często myśląc, że wyjeżdżali, pobiegli prosto na Rosjan.
Biorąc pod uwagę prędkość Francuzów i Rosjan za nimi oraz w wyniku wyczerpania koni, nie istniał główny sposób przybliżonego rozpoznania pozycji, w której znajdował się wróg - patrole kawalerii. Ponadto, ze względu na częste i szybkie zmiany pozycji obu armii, dostępne informacje nie mogły nadążać za czasem. Jeżeli na drugi dzień nadeszła wiadomość, że armia wroga jest tam albo pierwszego, albo trzeciego dnia, kiedy można było coś zrobić, to armia ta odbyła już dwa marsze i znajdowała się w zupełnie innym położeniu.
Jedna armia uciekła, druga dogoniła. Ze Smoleńska Francuzi mieli przed sobą wiele różnych dróg; i wydawałoby się, że tutaj, po czterech dniach stania, Francuzi mogliby dowiedzieć się, gdzie jest wróg, wymyślić coś korzystnego i zrobić coś nowego. Ale po czterodniowym postoju tłumy znowu pobiegły, nie w prawo, nie w lewo, ale bez żadnych manewrów i rozważań starą, gorszą drogą, do Krasnoje i Orszy - po utartym szlaku.
Spodziewając się wroga raczej z tyłu niż z przodu, Francuzi uciekli, rozproszyli się i oddzielili od siebie na odległość dwudziestu czterech godzin. Cesarz wyprzedził wszystkich, potem królowie, a na końcu książęta. Armia rosyjska, myśląc, że Napoleon skręci w prawo za Dniepr, co było jedynym rozsądnym rozwiązaniem, również przesunęła się w prawo i dotarła do głównej drogi do Krasnoje. I wtedy, jak w grze w buffa dla ślepców, Francuzi natknęli się na naszą awangardę. Nagle widząc wroga, Francuzi zdezorientowali się, zatrzymali się ze zdziwienia ze strachu, ale potem ponownie pobiegli, zostawiając swoich towarzyszy w tyle. Tutaj, jakby przez formację wojsk rosyjskich, minęły trzy dni, jeden po drugim, oddzielne części Francuzów, najpierw wicekróla, potem Davouta, potem Neya. Porzucili się wszyscy, porzucili wszystkie swoje ciężary, artylerię, połowę ludzi i uciekli, tylko w nocy omijając Rosjan półkolami z prawej strony.
Ney, który szedł ostatni (bo mimo niefortunnej sytuacji lub właśnie z jej powodu chcieli rozbić podłogę, która ich zraniła, zaczął burzyć mury Smoleńska, co nikomu nie przeszkadzało), - którzy szli na koniec Ney ze swoim dziesięciotysięcznym korpusem pobiegł do Orszy do Napoleona z zaledwie tysiącem ludzi, porzucając cały lud i całą broń, a nocą przemykając przez las przez Dniepr.
Z Orszy pobiegli dalej drogą do Wilna, podobnie bawiąc się w ślepego z ścigającą armią. Na Berezynie znów było zamieszanie, wielu utonęło, wielu się poddało, ale ci, którzy przekroczyli rzekę, uciekli dalej. Ich główny przywódca założył futro i wsiadając do sań, odjechał sam, zostawiając swoich towarzyszy. Ci, którzy mogli, również odeszli; ci, którzy nie mogli, poddali się lub zginęli.

Wydawałoby się, że w tej kampanii ucieczki Francuzów, kiedy robili wszystko, co mogli, aby się zniszczyć; kiedy ani jeden ruch tego tłumu, począwszy od skrętu na drogę Kaługę, aż do ucieczki dowódcy z wojska, nie miał najmniejszego sensu – wydawałoby się, że w tym okresie kampanii nie jest to już możliwe dla historyków , którzy przypisują działania mas woli jednej osoby, aby opisać w ich znaczeniu to odosobnienie. Ale nie. Historycy napisali o tej kampanii góry książek i wszędzie opisano rozkazy Napoleona i jego głębokie plany - manewry, które dowodziły armią, i genialne rozkazy jego marszałków.
Odwrót z Małojarosławca, gdy zostanie mu udostępniona droga do obfitej krainy i gdy otwarta zostanie dla niego równoległa droga, po której później gonił go Kutuzow, to niepotrzebne odwrót po zrujnowanej drodze wyjaśnia się nam z różnych, głębokich powodów. Z tych samych głębokich powodów opisano jego odwrót ze Smoleńska do Orszy. Następnie opisano jego bohaterstwo pod Krasnym, gdzie rzekomo przygotowuje się do podjęcia bitwy i dowodzenia, chodzi z laską brzozową i mówi:
- J "ai assez fait l" Empereur, il est temps de faire le general, [wyobraziłem sobie już cesarza, teraz czas na generała.] - i mimo to zaraz potem biegnie dalej, odchodząc rozproszone części armii znajdujące się z tyłu.
Następnie opisują nam wielkość duszy marszałków, zwłaszcza Neya, wielkość duszy, która polega na tym, że w nocy przeszedł przez las, omijając Dniepr i bez chorągwi i artylerii i bez dziewięciu -dziesiąte części armii pobiegły do ​​Orszy.
I wreszcie ostatnie odejście wielkiego cesarza z bohaterskiej armii wydaje nam się przez historyków czymś wielkim i błyskotliwym. Nawet ten ostatni akt ucieczki w języku ludzkim nazywany jest ostatnim stopniem podłości, którego każde dziecko uczy się wstydzić, a ten akt w języku historyków znajduje uzasadnienie.
Potem, gdy nie da się już dalej rozciągać tak elastycznych wątków rozumowania historycznego, gdy działanie jest już wyraźnie sprzeczne z tym, co cała ludzkość nazywa dobrem, a nawet sprawiedliwością, wśród historyków pojawia się zbawcze pojęcie wielkości. Wielkość zdaje się wykluczać możliwość pomiaru dobra i zła. Dla wielkich nie ma zła. Nie ma horroru, którego można winić kogoś, kto jest wielki.
- „C"est grand!" [To jest majestatyczne!] - mówią historycy, i wtedy nie ma już dobra ani zła, jest tylko „wielki” i „niewielki”. Wielki jest dobry, a nie wielki jest zły. Wielki jest według ich własności koncepcje jakichś wyjątkowych zwierząt, które nazywają bohaterami. A Napoleon, wracając do domu w ciepłym futrze po śmierci nie tylko swoich towarzyszy, ale (jego zdaniem) ludzi, których tu sprowadził, czuje się que c"est grand i jego dusza jest spokojna.
„Du sublime (widzi w sobie coś wzniosłego) au ridicule il n”y a qu”un pas” – mówi. I cały świat powtarza od pięćdziesięciu lat: „Wzniosłe! Wielki! Napoleon le grand! Du wzniosłe ośmieszenie il n"y a qu"un pas". [majestatyczny... Od majestatycznego do śmiesznego jest tylko jeden krok... Majestatyczny! Świetnie! Napoleon Wielki! Od majestatu do śmieszności jest tylko krok.]
I nikomu nie przyjdzie do głowy, że uznanie wielkości, niezmierzonej miarą dobra i zła, jest jedynie uznaniem własnej małości i niezmierzonej małości.
Dla nas, z miarą dobra i zła daną nam przez Chrystusa, nie ma nic niezmierzonego. I nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy.

Który z Rosjan, czytając opisy ostatniego okresu kampanii 1812 r., nie odczuwał silnego uczucia irytacji, niezadowolenia i niepewności. Któż nie zadawał sobie pytań: jak nie wzięli i nie zniszczyli wszystkich Francuzów, kiedy wszystkie trzy armie otoczyły ich w przeważającej liczbie, kiedy sfrustrowani Francuzi, głodni i zmarznięci, masowo poddali się i kiedy (jak uczy nas historia) ) celem Rosjan było właśnie zatrzymanie, odcięcie i wzięcie do niewoli wszystkich Francuzów.
Jak ta armia rosyjska, słabsza liczebnie od Francuzów, stoczyła bitwę pod Borodino, jak ta armia, która otaczała Francuzów z trzech stron i miała na celu ich przejęcie, nie osiągnęła swojego celu? Czy Francuzi rzeczywiście mają nad nami tak ogromną przewagę, że otoczywszy ich przeważającymi siłami, nie mogliśmy ich pokonać? Jak to mogło się stać?
Historia (ta, którą nazywamy tym słowem), odpowiadając na te pytania, mówi, że stało się to dlatego, że Kutuzow, Tormasow i Cziczagow, i ten, i tamten, nie wykonali takich a takich manewrów.
Ale dlaczego nie wykonali tych wszystkich manewrów? Dlaczego, jeśli to oni byli winni nieosiągnięcia zamierzonego celu, dlaczego nie zostali osądzeni i straceni? Ale nawet jeśli przyznamy, że za porażkę Rosjan odpowiedzialny był Kutuzow, Cziczagow itd., to i tak nie da się zrozumieć, dlaczego i w jakich warunkach stacjonowały wojska rosyjskie w Krasnoje i pod Berezyną (w obu przypadkach Rosjanie byli w doskonałych siłach), dlaczego armia francuska wraz z marszałkami, królami i cesarzami nie została schwytana, skoro taki był cel Rosjan?
Wyjaśnianie tego dziwnego zjawiska faktem, że Kutuzow zapobiegł atakowi (jak to czynią rosyjscy historycy wojskowości), jest bezpodstawne, ponieważ wiemy, że wola Kutuzowa nie mogła powstrzymać wojsk od ataku w pobliżu Wiazmy i Tarutina.
Dlaczego armia rosyjska, która słabszymi siłami odniosła zwycięstwo pod Borodino nad wrogiem w całej swej sile, pod Krasnoje i pod Berezyną, z przeważającymi siłami, została pokonana przez sfrustrowane tłumy Francuzów?
Jeśli celem Rosjan było odcięcie i pojmanie Napoleona i marszałków, a cel ten nie tylko nie został osiągnięty, ale wszelkie próby osiągnięcia tego celu były za każdym razem niszczone w najbardziej haniebny sposób, to ostatni okres kampanii słusznie wydaje się być bliski zwycięstw francuskich i zupełnie niesłusznie przedstawiany jest przez rosyjskich historyków jako zwycięski.
Rosyjscy historycy wojskowości, o ile logika jest dla nich obowiązkowa, mimowolnie dochodzą do tego wniosku i pomimo lirycznych apeli o odwagę i oddanie itp., mimowolnie muszą przyznać, że odwrót Francuzów spod Moskwy to pasmo zwycięstw i porażek Napoleona dla Kutuzowa.
Ale pomijając całkowicie dumę narodową, można odnieść wrażenie, że sam ten wniosek zawiera sprzeczność, ponieważ seria zwycięstw Francuzów doprowadziła ich do całkowitego zniszczenia, a seria porażek Rosjan doprowadziła ich do całkowitego zniszczenia wroga i oczyszczenie ich ojczyzny.
Źródłem tej sprzeczności jest fakt, że historycy badający wydarzenia z listów władców i generałów, z raportów, raportów, planów itp., przyjęli fałszywy, nigdy nieistniejący cel na ostatni okres wojny 1812 roku - celem, który rzekomo polegał na odcięciu i złapaniu Napoleona wraz z marszałkami i armią.
Ten cel nigdy nie istniał i nie mógł istnieć, bo nie miał sensu, a osiągnięcie go było całkowicie niemożliwe.
Cel ten nie miał sensu po pierwsze dlatego, że sfrustrowana armia Napoleona jak najszybciej uciekła z Rosji, czyli spełniła to, czego mógł sobie życzyć każdy Rosjanin. Dlaczego trzeba było przeprowadzać różne operacje na Francuzach, którzy uciekali tak szybko, jak tylko mogli?
Po drugie, nie było sensu stawać na drodze ludziom, którzy całą swoją energię skierowali na ucieczkę.
Po trzecie, nie było sensu tracić wojsk, aby zniszczyć armie francuskie, które zostały zniszczone bez przyczyn zewnętrznych w takim postępie, że bez blokowania drogi nie mogły przerzucić przez granicę więcej niż przemieściły w grudniu, czyli jedna setna całej armii.
Po czwarte, nie było sensu chcieć pojmać cesarza, królów, książąt - ludzi, których niewola znacznie skomplikowałaby działania Rosjan, jak przyznali najzręczniejsi dyplomaci tamtych czasów (J. Maistre i inni). Jeszcze bardziej bezsensowna była chęć zajęcia korpusu francuskiego, gdy ich wojska stopiły się w połowie drogi do Krasnego, a dywizje konwojowe trzeba było oddzielić od korpusu jenieckiego, a ich żołnierze nie zawsze otrzymywali pełne zaopatrzenie, a już wzięci jeńcy umierali głodowy.
Cały przemyślany plan odcięcia i pojmania Napoleona i jego armii był podobny do planu ogrodnika, który wypędzając z ogrodu bydło, które zdeptało jego granie, pobiegł do bramy i zaczął bić to bydło po głowie. Jedną z rzeczy, które można usprawiedliwić ogrodnika, jest to, że był bardzo zły. Ale tego nie można było powiedzieć nawet o autorach projektu, bo to nie oni ucierpieli z powodu zdeptanych grzbietów.
Ale poza tym, że odcięcie Napoleona i armii było bezcelowe, to było niemożliwe.
Było to niemożliwe po pierwsze dlatego, że ponieważ doświadczenie pokazuje, że przemieszczenie kolumn w jednej bitwie na odległość ponad pięciu mil nigdy nie pokrywa się z planami, prawdopodobieństwo, że Cziczagow, Kutuzow i Wittgenstein zbiorą się na czas w wyznaczonym miejscu, było tak znikome, że wyniosło do niemożliwości, jak sądził Kutuzow, już po otrzymaniu planu stwierdził, że sabotaż na duże odległości nie przynosi pożądanych rezultatów.
Po drugie, było to niemożliwe, gdyż aby sparaliżować siłę bezwładności, z jaką cofała się armia Napoleona, trzeba było dysponować bez porównania większymi oddziałami niż te, którymi dysponowali Rosjanie.
Po trzecie, było to niemożliwe, bo ucięcie słowa wojskowego nie ma żadnego znaczenia. Można odciąć kawałek chleba, ale nie armię. Armii nie da się odciąć – zablokować jej drogi, bo wokół zawsze jest dużo miejsca, gdzie można się poruszać, a poza tym jest noc, podczas której nic nie widać, o czym mogliby przekonać się wojskowi nawet z przykładów Krasnego i Berezyny. Nie da się wziąć do niewoli bez zgody więźnia, tak jak nie da się złapać jaskółki, chociaż można ją wziąć, gdy wyląduje na dłoni. Można wziąć do niewoli kogoś, kto się poddaje, jak Niemcy, zgodnie z zasadami strategii i taktyki. Ale wojska francuskie, całkiem słusznie, nie uznały tego za wygodne, ponieważ w ucieczce i niewoli czekała ich ta sama głodna i zimna śmierć.
Po czwarte i najważniejsze, było to niemożliwe, ponieważ nigdy, odkąd istnieje świat, nie toczyła się wojna w tak strasznych warunkach, w jakich toczyła się w 1812 roku, a wojska rosyjskie w pogoni za Francuzami wytężały wszystkie siły i nie mógł zrobić więcej, nie dając się zniszczyć.
W ruchu armii rosyjskiej z Tarutino do Krasnoje chorych i zacofanych zostało pięćdziesiąt tysięcy, czyli liczba równa liczbie mieszkańców dużego miasta prowincjonalnego. Połowa ludzi odeszła z armii bez walki.
I o tym okresie kampanii, kiedy żołnierze bez butów i futer, z niepełnym zaopatrzeniem, bez wódki, miesiącami spędzają noce na śniegu i przy piętnastu stopniach poniżej zera; kiedy doba ma tylko siedem i osiem godzin, a reszta to noc, podczas której nie można mieć wpływu na dyscyplinę; kiedy nie jak w bitwie, na kilka godzin wprowadzani są jedynie ludzie w krainę śmierci, gdzie nie ma już dyscypliny, ale gdy ludzie żyją miesiącami, co minutę walcząc ze śmiercią z głodu i zimna; kiedy w ciągu miesiąca ginie połowa armii - historycy opowiadają nam o tym i tamtym okresie kampanii, jak Miloradowicz miał odbyć marsz flankowy w tę stronę, Tormasow tam w tamtą stronę i jak Chichagow miał się tam poruszać w drugą stronę ( poruszać się na śniegu powyżej kolan) oraz jak się przewrócił i odciął itp., itp.

Prawda jest głupcem

Andriej Siniawski

Zmarł Genis A. Iwan Pietrowicz. Artykuły i badania. - M.: NLO, 1999, s. 20-30.32-38

Andriej Donatowicz był bezpośrednim przeciwieństwem Abrama Tertza. Ma czarne wąsy, dziarski, złodziejski, z nożem, który, jak z przyjemnością zauważył jego autor, w języku złodziei nazywany jest „piórem”. Sinyavsky natomiast jest niski, przygarbiony, z ogromną siwą brodą. Nie śmiał się, ale chichotał, nie mówił, ale wydawał wyrok. Jego oczy patrzyły w różne strony, co sprawiało wrażenie, jakby widział coś niedostępnego dla swojego rozmówcy. Dym tytoniowy zawsze unosił się wokół niego, a on siedział na krześle jak na pniu. Widziałem to tylko jako dziecko w teatrze lalek. Z biegiem lat Sinyavsky coraz bardziej przypominał postać z rosyjskiej mitologii – goblina, ciastko, bannika. Kultywował w sobie to podobieństwo i niezwykle mu się to podobało. „Iwan głupiec”, w jednej ze swoich ostatnich książek, zapisał: „z lechickim pozdrowieniem”.

To zdumiewające, że człowiek szanowany przez śledczych i kochany przez więźniów mógł wzbudzać taką wrogość. Tymczasem Siniawskiemu, jedynemu w historii wewnętrznego sprzeciwu, udało się trzykrotnie wywołać burzę oburzenia.

Pierwszym, który się na niego obraził, był rząd radziecki, który zdecydował, że go obali. W rzeczywistości Sinyavsky był tajnym zwolennikiem rewolucji, pozostając wiernym swoim ideałom, o których wszyscy zapomnieli.

Po raz drugi Siniawskiemu nie spodobała się emigracja, która zarzucała mu „kłanianie się Zachodowi”. I znowu - wg. Siniawski, może z wyjątkiem samego Wysockiego, którego także odkrył, był najbardziej rosyjskim autorem naszej literatury.

Za trzecim razem Siniawski popadł w niełaskę jako rusofob. Charakterystyczne jest, że przed Abramem Tertzem Puszkina bronili ludzie, którym nigdy nie udało się napisać ani jednego kompetentnego zdania.

Broniąc się dowcipnie, Sinyavsky z godnością niósł swój krzyż. Bachczanian, z którym Andriej Donatowicz był po raz pierwszy, przedstawił tę walkę w formie pojedynku szermierza z nosorożcem.

Nasze ostatnie spotkanie wiąże się z tą bestią. Spacerowaliśmy po nowojorskim Muzeum Historii Naturalnej i Andriej Donatowicz przypomniał sobie, że jako dziecko miał jedno marzenie – zamieszkać w wypchanym nosorożcu.
32

Fakt, że Andriej Sinyawski otwiera galerię portretów najnowszej literatury rosyjskiej, nikogo nie zaskoczy. Jego rola w tworzeniu „nowej” literatury, a także jego bohaterska biografia są znane na całym świecie. Postrzeganie Siniawskiego na Zachodzie jest tak ściśle związane z historią zimnej wojny, że można się tylko dziwić, że jego książki wciąż znajdowały nie polityczną, ale estetyczną niszę w światowym procesie literackim. W oczach zachodnich krytyków, literaturoznawców i slawistów Siniawskiemu udało się zerwać z hałaśliwą biografią, stając się nie pisarzem dysydentem, a po prostu pisarzem. Tak więc, kiedy w Ameryce ukazało się tłumaczenie najbardziej autobiograficznego dzieła Sinyawskiego „Dobranoc”, „The New York Times” napisał, że udało mu się osiągnąć „rzadki magiczny efekt w sztuce – własne doświadczenie włożył w skorupę mitu ”, zmieniając historię Związku Radzieckiego w surrealistyczną powieść. Przedziwna symbioza realności i fantastyczności przywodziła na myśl krytykowi prozę Gabriela Garcíi Márqueza, Salmana Rushdiego i Vargasa Llosy, czyli autorów szkoły „realizmu magicznego”. W Ameryce wierzy się, że tylko ludzie z „trudnych” regionów – Ameryki Łacińskiej, Rosji i Europy Wschodniej – mogą osiągnąć sukces w tym stylu pisania. W niespokojnych krajach historia uczy pisarza wierzyć we własne okrutne cuda. Tutaj naturalizm i groteska, realizm i fantazja mieszają się w proporcjach bolesnych dla życia, ale owocnych dla literatury. Po opanowaniu tego smutnego doświadczenia i wtopieniu go w swoją prozę beletrystyczną i literaturę faktu, Sinyavsky wpisał rosyjskie karty w międzynarodową historię „realizmu magicznego”.

Jednak w Rosji literatura zawsze była zajęciem niebezpiecznym. A ojca Sinyawskiego nie tylko wolnej literatury, ale współczesnej literatury poradzieckiej tworzą nie prześladowania ze strony władzy, ale przeczucia estetyczne. Przed innymi rozumiał naturę literatury radzieckiej i wyznaczał drogę ucieczki od niej. Dopiero dzisiaj, po wszystkich wstrząsach, które naznaczyły upadek cywilizacji sowieckiej, można w pełni docenić wizjonerski charakter artykułu Sinyawskiego „Czym jest realizm socjalistyczny”, napisanego prawie pół wieku temu? Określiwszy socrealizm jako zjawisko historyczne, nakreślił jasne granice czasowe, formalne i merytoryczne tego zjawiska, ale jednocześnie sam przekroczył jego granice.
33

Wyprzedzając niemal o pokolenie współczesne ruchy artystyczne, Sinyavsky postulował zręby nowej estetyki. To on jako pierwszy odkrył, że miejscem socrealizmu nie są czasopisma i książki, nie śmietnik historii, ale muzeum. W związku z tym zmienił się stosunek do teorii, która stała się eksponatem. Zniknęła tak ważna dla lat odwilży sytuacja wyboru: akceptować lub nie, walczyć lub chronić, rozwijać lub odrzucać. Zamiast tego Sinyavsky nakreślił inną, bardziej owocną perspektywę – estetyzację tego zjawiska. Stwierdziwszy upadek socrealizmu, zrównał tę metodę artystyczną z innymi, co umożliwiło rozpoczęcie zabawy z martwą estetyką.

Siniawski dał jasne zalecenia dotyczące postępowania ze zmarłym, nawet jeśli pogłoski o jego śmierci wydawały się niewątpliwie przesadzone. Nie bez powodu Sinyavsky użył w swoim artykule czasu przyszłego: „Dla socrealizmu, jeśli naprawdę chce... stworzyć własną „Komuniadę”, jest tylko jedno wyjście – pozbyć się „realizmu”, porzucić żałosne i wciąż bezowocne próby stworzenia socjalistycznej „Anny Kareniny” i socjalistycznego „Wiśniowego Sadu”. Kiedy straci prawdziwość, która jest dla niego nieistotna, będzie w stanie przekazać majestatyczny i nieprawdopodobny sens naszej epoki.

Zadanie to, choć z dużym opóźnieniem, wykonał najnowszy ruch kultury radzieckiej – sztuka Sots Art. Ucieleśniona została teoretyczna „Komuniada” z artykułu Siniawskiego. prace V. Komara i A. Melamida, V. Bakhchanyana, E. Bulatova, I. Cholina, Vs. Niekrasow, D. A. Prigow i wielu innych artystów, pisarzy i poetów, którzy zrekonstruowali ideał socrealizmu, doprowadzając go do logicznego i komicznego zakończenia.

Pomiędzy artykułem Sinyavsky’ego a praktyką sztuki społecznej minęła cała epoka kulturowa. Autorzy z czasów odwilży Chruszczowa, stagnacji Breżniewa, pierestrojki Gorbaczowa w przeważającej mierze wykorzystywali zasady właśnie tej estetyki, przed którą ostrzegał Siniawski. Z wysokości naszych czasów prawie cała późniejsza sztuka radziecka wydaje się nieporozumieniem, jeśli nie błędem. Przeszczepienie realizmu krytycznego na socrealizm, jak przewidywał Sinyavsky, okazało się nieopłacalne. Eklektyzm zemścił się na sztuce, dając początek specjalnej hybrydzie odwilży, której epigonami stali się wszyscy autorzy bestsellerowych książek o pierestrojce. Nie było nowej „Anny Kareniny” i „Wiśniowego sadu”: nie wyszedł ani komunizm, ani socrealizm z ludzką twarzą.
34

Już sam fakt, że Sinyavsky potrafił przewidzieć ten kryzys na wiele lat przed jego wybuchem, każe z ufnością i uwagą traktować jego koncepcję estetyczną, w oczekiwaniu na którą napisał: „Nie wiemy, dokąd iść, ale zrozumiewszy, że nie ma nic do zrobienia, zaczynamy myśleć, spekulować, przypuszczać. Może wymyślimy coś niesamowitego.”

Tą „niesamowitą” była estetyka samego Andrieja Siniawskiego, którą rozwijał, szlifował i doskonalił w swoich artykułach i książkach przez cztery dekady, jakie minęły od jego genialnej uwertury – artykułu „Czym jest socrealizm”.

Głównym dziełem Andrieja Sinyawskiego jest Abram Tertz. Mówimy tu o rozdwojonej osobowości pisarza i jedna hipostaza nie znosi ani nie zastępuje drugiej. Zarówno Siniawski, jak i Tertz prowadzą niezależne życie i szczęśliwie, jeśli to słowo tu pasuje, że sąd sowiecki, nie rozumiejąc tego, uwięził ich obu. W każdym razie Andriej Siniawski był w obozie, a Abram Tertz pisał tam książki.

Jaki jest sens tej dziwnej symbiozy? Sinyavsky potrzebuje, aby Tertz unikał bezpośrednich słów. Tekst należący do innego autora staje się w sposób oczywisty obcy i jako taki można już uznać za duży cytat, wielkości całej książki. Sam Sinyavsky, uwolniony od obowiązku odpowiedzialności za swojego sobowtóra, pozostawia sobie przestrzeń na kulturową refleksję nad twórczością i osobowością Tertza.

Tym złożonym relacjom poświęcona jest książka konfesjonalna „Dobranoc”, napisana przez dwóch autorów jednocześnie. Co więcej, podczas gdy jeden z nich pisał powieść, drugi ją niszczył. W tym dwutorowym procesie ujawnia się zadanie estetyki Siniawskiego – ujęcie tekstu w ramy, ściśle oddzielając życie od sztuki. Za tą pozycją kryje się szczególny model autora, twórcy, artysty, poety, któremu badaniu podporządkowana jest cała twórczość Sinyavsky’ego. W jego słowniku artyście towarzyszy skrajnie okrojone słownictwo: głupiec, złodziej, leniwiec, żartowniś, błazen, święty głupiec.

To właśnie ta seria rozwścieczyła wielu czytelników Walking with Puszkin. Twierdząc, że „pustka jest treścią Puszkina”, Sinyavsky zaprzecza najważniejszej rzeczy klasycznej – autorstwu. W każdy możliwy sposób unika bezpośredniego uznania: Puszkin pisał wiersze. Zamiast tego pisano wiersze: „Puszkin rozwiązał mu ręce, puścił lejce i został uniesiony”.
35

Sinyavsky zamienia napięcie woli autora na wolną wolę poezji i żywiołów. Artysta po prostu poddaje się muzom i nie przeszkadza im w tworzeniu przez siebie. Poeta jest medium na spirytystycznym seansie sztuki. Jedyne, czego się od niego wymaga, to być godnym swego dwuznacznego stanowiska. W przypadku Puszkina nie wstawaj z łóżka. Siniawskiemu niestrudzenie podziwia frywolność, powierzchowność, zaniedbanie i lenistwo swojego ulubionego bohatera, który mógłby powtarzać za Sokratesem: „Bezczynność jest siostrą wolności”. Pamiętajcie tylko, że Sinyavsky pisze o tej wolności, której źródło tkwi w przypadku, losie, losie, w grze tajemniczych sił, które dokonują cudownej przemiany człowieka w poetę.

W monografii „Iwan Błazen” Siniawski szczegółowo opisuje „filozofię” swojego tytułowego bohatera, która okazuje się bardzo bliska postaci idealnego poety z książki „Wędrówka z Puszkinem”. Wyjaśniając, dlaczego bajka wybiera na swojego ulubieńca głupiego i leniwego bohatera, autor pisze: „Celem głupca jest udowodnienie (a dokładniej nie udowodnienie, bo Błazen niczego nie udowadnia i obala wszelkie dowody, a raczej wizualizować) to, co pochodzi z ludzkiego umysłu, nauka, wysiłek, wola - nic nie zależy<...>prawda (lub rzeczywistość) pojawia się i objawia człowiekowi w tym szczęśliwym momencie, kiedy świadomość wydaje się wyłączać, a dusza znajduje się w szczególnym stanie – bierności receptywnej.”

Filozofia „głupca”, wysyłająca czytelnika na Wschód, do religijnych i filozoficznych nauk o Ścieżce-Tao, wyjaśnia nieświadomą, pozaosobową, intuicyjną, instynktowną, jeśli ktoś woli, „zwierzęcą” naturę twórczości - poeta zanurzając się w sztuce, sięga głębiej, omijając swoje Ja. Kluczem do sukcesu jest oddanie się tekstowi: „Kiedy piszesz, nie możesz myśleć. Musisz się wyłączyć. Pisząc gubisz się, jesteś zdezorientowany, ale co najważniejsze zapominasz o sobie i żyjesz nie myśląc o niczym. W końcu cię nie ma, nie żyjesz… Przejdźmy do tekstu.

W tekście znikają wszyscy ulubieni bohaterowie Siniawskiego – Puszkin, Gogol, Rozanow, bezimienni gawędziarze, którzy rozpływają się w anonimowym żywiole folkloru. Za tę cenę wszyscy płacą za metamorfozę sztuki.

Oddzielając człowieka od poety – Siniawskiego od Tertza – zapewnił temu ostatniemu szczególną przestrzeń literacką. Sinyavsky nieustannie niszczy kanoniczne formy powieści, opowiadania, literaturoznawstwa, wprowadzając do nich element introspekcji i pisarskiej refleksji. Wyznanie zawarte w „Dobrej nocy” pasuje do wszystkich jego dzieł: „To będzie właściwie książka o tym, jak jest napisana. Książka o książce.”
36

Sinyavsky zawsze pisał nie powieść, ale szkic powieści. Odwrócił zwykłą piramidę, przywracając książkę do etapu rękopisu, notatek, szkiców, wariantów. To nie przypadek, że jego najlepsze dzieła powstają z zapisów pamiętników lub listów obozowych. Autor poddał się w nich władzy tego szczególnego gatunku, który w jego twórczości należałoby nazwać po prostu „książką”.

Najważniejsze w takiej książce jest przepływ czystej literatury, a mianowicie literatury, przez którą autor rozumie zbiór słów, ich tajemnicze magiczne połączenie. Nurkując za autorem w tej rzece mowy, czytelnik poddaje się sile jej nurtu, który niesie ich obu, dokąd chce. Czytanie jako współtworzenie wiąże się zdaniem Sinyavskiego z pokorą, wyrzeczeniem się siebie – ale nie na rzecz autora, ale na rzecz książki, a ostatecznie – na rzecz samej sztuki.

Taki sposób tworzenia tekstu przybliża prozę Siniawskiego do folkloru, który – jak przyznaje – zawsze służył mu za „przewodnik estetyczny”. W bajce, anegdocie, piosence kryminalnej, a o każdym z tych gatunków napisał wiele, Sinyavsky'ego urzekło niezależne życie dzieła literackiego, pozbawionego autora - wszak dzieło folklorystyczne opowiada się samo.

Splot słów, zabawa samowystarczalną formą, taniec rytualny, zdobnictwo, płynny przepływ tekstu – to prototypy prozy Sinyavskiego. Na podstawie tych próbek Sinyavsky zbudował swój estetyczny wszechświat. Nie można uważać, że sztuka jest ważniejsza od życia. One – sztuka i życie – są od siebie niezależne, nie da się ich porównywać, są nieproporcjonalne. W kosmogonii Sinyavskiego sztuka jest źródłem życia, pierwotnym impulsem energii, który rodzi świat.

Twórczość według Sinyavsky'ego to droga nie do przodu, ale z powrotem do źródła. Nie tworzenie nowego, ale odtwarzanie starego. Znaczenie sztuki „jest w pamięci – w rozpoznawaniu świata poprzez jego obraz, odległy w przeszłości i migający w pamięci”.

Jasne jest, że z tego punktu widzenia tradycyjne zagadnienia estetyki, takie jak relacja formy do treści czy problem „sztuki dla sztuki”, tracą sens. Zdaniem Sinyavsky’ego pytania te mają charakter tautologiczny: forma jest treścią, sztuka nie może być niczym innym jak sztuką. Wszystko inne jest przeszkodą na drodze z przeszłości do teraźniejszości.

Świat Siniawskiego dosłownie otwiera powiedzenie: „Na początku było Słowo”. To słowo nie ma być pisane, ale ma być zapamiętane – art.
37

Estetyka Sinyavskiego to swego rodzaju archeologia, a nawet paleontologia sztuki: rekonstrukcja całości na podstawie szczątków, które do nas dotarły. Patos przywracania integralności prowadzi do oczyszczenia sztuki z obcych dodatków. Sinyavsky zaliczył do nich logikę, psychologię, społeczeństwo i względy korzyści. Artysta niczym alchemik zajmuje się tworzeniem czystej sztuki, bez zanieczyszczeń, która ma cudowną właściwość burzenia granicy między tym, co materialne, a tym, co duchowe, między słowem i czynem: „Słowo jest rzeczą. Słowo jest rzeczą samą w sobie... Magiczne zaklęcie to dokładna znajomość nazwy, dzięki której rzecz zaczyna istnieć.

Poeta, którego Siniawski nieustannie porównuje do czarownika, jest tym, który odnajduje prawdziwe nazwy rzeczy. A jeśli mu się to uda, przywołuje ich z zapomnienia. Tak sam Sinyavsky przywołał – wezwał – swój los, opisując swoje aresztowanie, zanim wydarzyło się to za życia. Z punktu widzenia Sinyavsky'ego nie ma w tym nic dziwnego - w końcu sztuka wyprzedza życie, jest od niego starsza.

Siniawski zdecydowanie i ostatecznie zerwał związek sztuki z postępem, tak nieunikniony w literaturze radzieckiej. Zwracając kulturę ku przeszłości, zachęcał ją do podziwiania nie szczytów przyszłego królestwa rozumu, ale tej „boskiej prawdy, która nie leży obok czy obok sztuki w postaci otaczającej rzeczywistości, lecz za nią, w przeszłości, w źródła obrazu artystycznego.”

Ahistoryczny archaizm Sinyavsky'ego może budzić nadzieję: jeśli sztuka może iść do przodu tylko poprzez cofanie się, to jej szanse na osiągnięcie celu są dziś nie mniejsze niż zawsze.

Rosyjski literaturoznawca, pisarz, krytyk literacki, więzień polityczny.

Andrei Sinyavsky urodził się w Moskwie w rodzinie byłego lewicowego eserowca, nieobcego literackim zainteresowaniom, Donata Sinyavsky'ego. Wraz z początkiem Wojny Ojczyźnianej rodzinę ewakuowano do Syzranu, gdzie Sinyavsky ukończył szkołę w 1943 roku i w tym samym roku został powołany do wojska. Służył jako technik radiowy na lotnisku. W 1945 wstąpił na wydział korespondencyjny Wydziału Filologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, a po demobilizacji w 1946 przeszedł na studia stacjonarne. Uczęszczał na specjalne seminarium poświęcone twórczości Majakowskiego. w 1949 ukończył studia na Wydziale Filologicznym Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Pracował w Instytucie Literatury Światowej, wykładał na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym na Wydziale Dziennikarstwa, skąd został zwolniony po opublikowaniu we Włoszech powieści Borysa Pasternaka „Doktor Żywago”. Wykładał w Moskiewskiej Szkole Teatralnej. Sinyavsky był jednym z czołowych krytyków literackich magazynu New World, którego redaktorem naczelnym był Aleksander Twardowski. Na początku lat 60. pismo uchodziło za najbardziej liberalne w ZSRR.

kreacja

Sinyavsky jest autorem dzieł literackich na temat twórczości M. Gorkiego, B. Pasternaka, I. Babela, A. Achmatowej. W 1955 zaczął pisać prozę. Jego prace nie ukazały się w ZSRR, dlatego Sinyavsky wysłał je na Zachód. Na Zachodzie pod pseudonimem Abram Tertz ukazały się dwie książki: „Nadchodzi proces” i „Lubimow” oraz artykuł „Co to jest socrealizm?”

Aresztować

Jesienią 1965 r. Sinyavsky został aresztowany wraz z Yu Danielem. W lutym 1966 roku został skazany na siedem lat. Procesowi pisarzy, zwanym procesem Siniawskiego-Daniela, towarzyszyły stronnicze relacje prasowe i miał on mieć charakter propagandowy, pełen objawień i skruchy, ale ani Siniawski, ani Daniel nie przyznali się do winy. Niewielu pisarzy rozesłało listy otwarte popierające Daniela i Sinyavsky'ego.

Niewola

W obozie reżimu specjalnego Sinyavsky pracował nad książkami: „Spacer z Puszkinem”, „Głos z chóru”, „W cieniu Gogola”. Wkrótce po wyjściu na wolność w 1973 roku na zaproszenie Sorbony wyjechał do pracy do Francji.

Po drugie, emigrant, potępienie

A. I. Sołżenicyn był bardzo oburzony jego statystyką

tak, „Proces literacki w Rosji” (1973), zwłaszcza część poświęcona antysemityzmowi w Rosji. Abram Tertz rozpoczyna swoje wywody słowami:

„To nie tylko przesiedlenie ludzi do ich historycznej ojczyzny, ale przede wszystkim ucieczka z Rosji. Więc było trochę słone. Więc są skończone. Niektórzy ludzie szaleją, kiedy się uwalniają. Ktoś jest w biedzie i szuka Rosjanina, na którym mógłby się oprzeć, w tym wolnym, pozbawionym powietrza, obcym morzu. Ale oni biegają i biegają. Rosja to Matka, Rosja to Suka, Ty też odpowiesz za kolejne dziecko, które przez Ciebie nakarmisz, a potem wyrzucisz na śmietnik, w niełasce!..”

Następnie sarkastycznie współczuje rosyjskim antysemitom, mówiąc, że Rosjanie wciąż nie są w stanie zrozumieć, że ich kłopoty mogą być ich winą, a nie Żydów.

Sinyavsky napisał kilka artykułów na temat wolności opinii i wolności słowa wśród emigrantów. Sołżenicyn – „niewykształcony patriota” (jak to ujął Siniawski) – był już wówczas władcą myśli emigracyjnej i jej przywódcą. Sołżenicyn zaatakował Siniawskiego potępieniem, czego wyrazem była odmowa pism emigracyjnych publikowania Abrama Tertza... To wtedy żona Siniawskiego, Maria Rozanowa, wpadła na pomysł założenia własnego pisma, które stało się „Syntaksą” (pierwsze numery ukazały się poświęcony A. Ginzburgowi). Magazyn ten stał się „inną opinią”...

Emigracja

Od 1973 profesor literatury rosyjskiej na Sorbonie.

Na wygnaniu Andrei Sinyavsky napisał: „Opadłe liście V.V. Rozanowa”, powieść autobiograficzną „Dobranoc”, „Iwan Błazen”.

Od 1978 roku wraz z żoną M. V. Rozanovą wydaje magazyn „Syntax”.

Rehabilitacja

17 października 1991 r. w Izwiestii ukazała się wiadomość o ponownym rozpatrzeniu spraw Ulmanisa, Timofiejewa-Resowskiego i Carapkina, Siniawskiego i Daniela z powodu braku corpus delicti w ich działaniach.

Obecnie nie są znane żadne dokumenty wskazujące, że którakolwiek z osób zamieszanych w skazanie Siniawskiego stanęła przed sądem. Istnieją podstawy, aby sądzić, że osoby te zachowały swoje stanowiska

Andriej Donatowicz przy pracy Pseudonimy:

Abram Tertz

Data urodzenia: Miejsce urodzenia: Data zgonu: Miejsce śmierci: Obywatelstwo: Zawód:

krytyk literacki,
pisarz,
krytyk literacki

Język utworów:

Andriej Donatowicz Siniawski(pseudonim literacki - Abram Tertz; 8 października 1925 w Moskwie – 25 lutego 1997 w Paryżu) – rosyjski literaturoznawca, pisarz, krytyk literacki, więzień polityczny.

Początek działalności literackiej

Andrei Sinyavsky urodził się w Moskwie w rodzinie byłego lewicowego eserowca, nieobcego literackim zainteresowaniom, Donata Sinyavsky'ego.

Wraz z początkiem Wojny Ojczyźnianej rodzinę ewakuowano do Syzranu, gdzie Sinyavsky ukończył szkołę w 1943 roku i w tym samym roku został powołany do wojska. Służył jako technik radiowy na lotnisku.

W 1945 wstąpił na wydział korespondencyjny Wydziału Filologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, a po demobilizacji w 1946 przeszedł na studia stacjonarne. Uczęszczał na specjalne seminarium poświęcone twórczości Majakowskiego. w 1949 ukończył studia na Wydziale Filologicznym Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego.

Pracował w Instytucie Literatury Światowej, wykładał na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym na Wydziale Dziennikarstwa, skąd został zwolniony po opublikowaniu we Włoszech powieści Borysa Pasternaka „Doktor Żywago”. Wykładał w Moskiewskiej Szkole Teatralnej.

Sinyavsky był jednym z czołowych krytyków literackich magazynu New World, którego redaktorem naczelnym był Aleksander Twardowski. Na początku lat 60. pismo uchodziło za najbardziej liberalne w ZSRR.

kreacja

Sinyavsky jest autorem dzieł literackich na temat twórczości M. Gorkiego, B. Pasternaka, I. Babela, A. Achmatowej. W 1955 zaczął pisać prozę.

W ówczesnym ZSRR ze względu na cenzurę jego dzieła nie mogły być publikowane, a Siniawski publikował je na Zachodzie. Na Zachodzie, przed emigracją Siniawskiego, pod pseudonimem „Abram Tertz” ukazały się także powieści „Nadchodzi sąd” i opowiadanie „Lubimow”, które znalazły się w zbiorze prozy „Fantastyczny świat Abrama Tertza”. ukazał się artykuł „Co to jest socrealizm?”.

Aresztować

Jesienią 1965 r. Sinyavsky został aresztowany wraz z Yu Danielem. W lutym 1966 roku został skazany na siedem lat. Procesowi pisarzy, zwanym procesem Siniawskiego-Daniela, towarzyszyły stronnicze relacje prasowe i miał on mieć charakter propagandowy, pełen objawień i skruchy, ale ani Siniawski, ani Daniel nie przyznali się do winy.

Wielu pisarzy rozesłało listy otwarte popierające Daniela i Sinyavsky'ego. Proces Siniawskiego i Daniela wiąże się z początkiem drugiego okresu ruchu demokratycznego (dysydenckiego) w ZSRR. Krytyk literacki W. Iwanow, krytycy I. Rodnyanskaya i Y. Burtin, poeta-tłumacz A. Yakobson, krytycy sztuki Y. Gerchuk i I. Golomshtok, konserwator dzieł sztuki N. Kishilov, badacz Akademii Nauk ZSRR V. Meniker wsparcie Sinyavsky'ego i Daniela, pisarzy L. Kopelev, L. Chukovskaya, V. Kornilov, K. Paustovsky.

Listy od pisarzy

Po rozprawie A. N. Anastasyev, A. A. Anikst, L. A. Anninsky, P. G. Antokolsky, B. A. Akhmadulina, S. E. złożyli wnioski o uwolnienie Sinyavsky'ego i Daniela („list 63”) Babenysheva, V. D. Berestov, K. P. Bogatyrev, Z. B. Boguslavskaya, Yu. B Borev, V. N. Voinovich, Yu. O. Dombrovsky, E. Ya. Dorosh, A. V. Zhigulin, A. G. Zak, L. A. Zonina, L. G. Zorin, N. M. Zorkaya, T. V. Ivanova, L. R. Kabo, V. A. Kaverin, Ts. I. Kin, L. Z. Kopelev, V. K. Kornilov, I. N. Krupnik, I. K. Kuzniecow, Yu. D. Levitansky, L. A. Levitsky, S. L. Lungin, L. Z. Lungina, S. P. Markish, V. Z. Mass, O. N. Michajłow, Yu. P. Moritz, Yu. M. Nagibin, I. I. Nusinov, V. F. Ognev, B. Sh. Okudzhava, R. D. Orlova, L. S. Ospovat, N. V. Panchenko, M. A. Popovsky, L. E. Pinsky, S. B. Rassadin, N. V. Reformatskaya, V. M. Rossels, D. S. Samoilov, B. M. Sarnov, F. G. Svetov, A. Ya Siergiejew, R. S. Sef, L. I. Slavin, I. N. Solovyova, A. A. Tarkovsky, A. M. Turkow, I. Yu Tynyanova, G. S. Fish, K. I. Chukovsky, L. K. Chukovskaya, M. F. Shatrov, V. B. Shklovsky, I. G. Erenburg („Gazeta Literacka”, 19/11 , 1966).

W artykule z odpowiedzią Sekretariat Związku Pisarzy Radzieckich - K. A. Fedin, N. S. Tichonow, K. M. Simonow, K. V. Woronkow, V. A. Smirnow, L. S. Sobolew, S. V. Michałkow, A. A. Surkow - wypowiadali się przeciwko Sinyawskiemu i Danielowi.

Radziecki pisarz Michaił Szołochow również ostro wypowiadał się przeciwko Danielowi i Siniawskiemu.

wiec Głasnost

główny artykuł: wiec Głasnost

5 grudnia 1965 r. (Dzień Konstytucji) na placu Puszkina odbył się wiec głasnosti w obronie Daniela i Siniawskiego. Uczestnikami byli Aleksander Jesienin-Wołpin, Walerij Nikolski (1938-1978), Jurij Titow, Jurij Galanskow, Władimir Bukowski. Protestujący domagali się, aby proces Daniela i Siniawskiego odbył się publicznie i jawnie, zgodnie z postanowieniami Konstytucji ZSRR. A. Jesienina-Wołpina, J. Galanskowa, A. Szuchta i innych zabrano prosto z placu na przesłuchanie, które trwało dwie godziny, po czym uczestnicy zostali zwolnieni.

Samizdat w sprawie Siniawskiego i Daniela

Niewola

W specjalnym obozie reżimu Sinyavsky pracował jako ładowacz. „Spacery z Puszkinem”, „Głos z chóru”, „W cieniu Gogola” zostały zebrane z listów do jego żony. Cytat Sinyavsky'ego: „...Nigdy nie byłem szaraszką, palantem obozowym ani brygadzistą. W moich aktach z KGB, z Moskwy było napisane: „do użytku wyłącznie przy pracach fizycznie trudnych” i to się spełniło.

Emigracja

Wkrótce po wyjściu na wolność w 1973 roku na zaproszenie Sorbony wyjechał do pracy do Francji.

Od 1973 profesor literatury rosyjskiej na Sorbonie.

Na wygnaniu Andrei Sinyavsky napisał: „Opadłe liście V.V. Rozanowa”, powieść autobiograficzną „Dobranoc”, „Iwan Błazen”.

Od 1978 roku wraz z żoną Marią Wasiliewną Rozanową wydaje magazyn Syntax.

Zmarł 25 lutego 1997 roku i został pochowany w Fontenay-aux-Roses pod Paryżem.

Poglądy na emigracji

Książka Sinyawskiego (Abrama Tertza) „Wędrówka z Puszkinem” wywołała szeroką reakcję.

A. I. Sołżenicyn był bardzo oburzony jego artykułem „Proces literacki w Rosji” (1973), zwłaszcza częścią poświęconą antysemityzmowi w Rosji. Abram Tertz rozpoczyna swoje wywody słowami:

„To nie tylko przesiedlenie ludzi do ich historycznej ojczyzny, ale przede wszystkim ucieczka z Rosji. Więc było trochę słone. Więc są skończone. Niektórzy ludzie szaleją, kiedy się uwalniają. Ktoś jest w biedzie i szuka Rosjanina, na którym mógłby się oprzeć, w tym wolnym, pozbawionym powietrza, obcym morzu. Ale oni biegają i biegają. Rosja to Matka, Rosja to Suka, Ty też odpowiesz za kolejne dziecko, które przez Ciebie nakarmisz, a potem wyrzucisz na śmietnik, w niełasce!..”

Następnie sarkastycznie współczuje rosyjskim antysemitom, mówiąc, że Rosjanie wciąż nie są w stanie zrozumieć, że to oni sami, a nie Żydzi, mogą być winni swoich kłopotów.

Sinyavsky napisał kilka artykułów na temat wolności opinii i wolności słowa wśród emigrantów. Sołżenicyn – „niewykształcony patriota” (jak to ujął Siniawski) – był już wówczas władcą myśli emigracyjnej i jej przywódcą. Sołżenicyn zaatakował Siniawskiego potępieniem, czego wyrazem była odmowa pism emigracyjnych publikowania Abrama Tertza... To wtedy żona Siniawskiego, Maria Rozanowa, wpadła na pomysł założenia własnego pisma, które stało się „Syntaksą” (pierwsze numery ukazały się poświęcony A. Ginzburgowi). Magazyn ten stał się „inną opinią”...

Rehabilitacja

17 października 1991 r. w Izwiestii ukazała się wiadomość o ponownym rozpatrzeniu spraw Ulmanisa, Timofiejewa-Resowskiego i Carapkina, Siniawskiego i Daniela z powodu braku corpus delicti w ich działaniach. .

Obecnie nie są znane żadne dokumenty wskazujące, że którakolwiek z osób zamieszanych w skazanie Siniawskiego stanęła przed sądem. Istnieją podstawy, aby sądzić, że osoby te zachowały swoje stanowiska.

SINYAVSKY, ANDREY DONATOVYCH(pseudonim Abram Tertz) (1925–1997) – pisarz, krytyk literacki, krytyk, publicysta.

Urodzony 8 października 1925 r. w Moskwie, jego ojciec, szlachcic, był zawodowym rewolucjonistą, lewicowym eserowcem, później lojalnym wobec reżimu sowieckiego. Oprócz rewolucji mój ojciec miał jeszcze jedną pasję – literaturę. W latach dwudziestych ukazała się jedna z jego powieści. Sukcesu nie udało się powtórzyć, ale do końca życia nadal oferował swoje dzieła wydawnictwom. Rodzina żyła „w atmosferze niespełnionego bohaterstwa i przedłużającej się, beznadziejnej potrzeby”, często z pensji matki, bibliotekarki. Następnie, już znany pisarz, Sinyavsky opowiedział o swoim ojcu w półdokumentalnej historii Dobranoc (1984).

Naukę rozpoczął w Moskwie, szkołę średnią ukończył w Syzraniu, dokąd na początku wojny rodzina została ewakuowana. W 1943 roku został powołany do wojska, służył jako radiomechanik na lotnisku pod Moskwą. W latach 1945–1949 studiował na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym na Wydziale Filologicznym i brał udział w seminarium poświęconym twórczości W. Majakowskiego. W 1950 roku ukazały się jego pierwsze prace O estetyce Majakowskiego I Podstawowe zasady estetyki Majakowskiego. W 1952 roku obronił pracę doktorską. Powieść M. Gorkiego „Życie Klima Samgina” a historia rosyjskiej myśli społecznej przełomu XIX i XX w. i rozpoczyna pracę w Instytucie Literatury Światowej. M. Gorki (IMLI). Jako badacz uczestniczy w tworzeniu Historia rosyjskiej literatury radzieckiej(rozdziały Gorzki, Edwarda Bagrickiego. W 1960 r. (wraz z I. Gołomsztokiem) ukazała się jego książka Picasso(nie został dobrze przyjęty przez krytyków). W 1964 r. – Poezja pierwszych lat rewolucji. 1917–1920(wraz z A. Menshutinem).

W latach 1957–1958 prowadził seminarium poświęcone poezji rosyjskiej XX wieku na Wydziale Filologicznym Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. W 1958 wykładał literaturę rosyjską w Moskiewskiej Szkole Teatru Artystycznego.

Jako krytyk literacki Siniawski aktywnie publikuje od końca lat pięćdziesiątych, głównie w Nowym Mirze.

8 września 1965 roku Sinyavsky został aresztowany (szczegóły w powieści Dobranoc) dla dzieł sygnowanych przez Abrama Tertza i publikowanych na Zachodzie. Ustalono, że Andrei Sinyavsky i Abram Terts to ta sama osoba. W swojej powieści Sinyavsky zdaje się odradzać w roli Tertza, oszusta, który nie stroni od śmiertelnej ironii i przekleństw.

Pod pseudonimem Tertz pisał opowiadania science fiction ( W cyrku, Ty i ja, Najemcy, Grafomaniacy, Czarny lód, Fents, Proces jest w toku), fabuła Lubimow, artykuł , Myśli zaskoczone– pojedyncze fragmenty prozy eseistycznej (wydane w 1966 r., już po aresztowaniu). Społeczeństwo radzieckie w pracach Sinyavsky'ego-Tertza jest przedstawiane ostro negatywnie ( Proces jest w toku) lub groteskowy ( Lubimow).

Dystopia Lubimow- najobszerniejsze i być może najważniejsze dzieło „wczesnego” Tertza (przed aresztowaniem Sinyawskiego). Mistrzyni rowerowa Lenya Tichomirow, nagle obdarzona nadprzyrodzonymi mocami, postanawia bez uciekania się do przemocy zbudować komunizm w jednym, odrębnym mieście – Lubimowie. Pod koniec historii ten kreskówkowy raj zostaje siłą zniszczony.

Abram Tertz także umiał rozmawiać o literaturze. W broszurze Co to jest socrealizm pisał: „Współczesny umysł nie jest w stanie wyobrazić sobie niczego piękniejszego i wznioślejszego niż ideał komunistyczny. Jedyne, do czego jest zdolny, to posługiwanie się starymi ideałami w postaci chrześcijańskiej miłości czy wolnej osobowości. Jednak nie jest jeszcze w stanie przedstawić żadnych nowszych celów. Wiara w komunizm zastąpiła wiarę w Boga, a „osoba prawdziwie religijna nie jest w stanie zrozumieć wiary innego człowieka”. Środki przeznaczone do wielkiego Celu z biegiem czasu (i dość szybko) modyfikują sam Cel nie do poznania. I tak było zawsze – twierdzi autor.

Realizm socjalistyczny Tertza nie jest bynajmniej przedmiotem kpin, ale logicznym ogniwem w rozwoju literatury rosyjskiej. (Uważa jednak, że trafniejsze byłoby określenie „klasycyzm socjalistyczny”). Jego zdaniem w ramach socrealizmu można tworzyć wielkie dzieła sztuki. A takie dzieła tworzyli u zarania władzy sowieckiej ci, którzy mocno wierzyli w komunizm. Ale w drugiej połowie XX w. sztuka „nie ma siły lecieć ku ideałowi i z tą samą szczerą pompą gloryfikuje nasze szczęśliwe życie, udając to, co należne, za realne”. Potrzebna jest inna sztuka – „fantasmagoryczna, z hipotezami zamiast celów i groteską zamiast codzienności”.

Sinyavsky i Yu.M. Daniel, którzy również publikowali na Zachodzie pod pseudonimem, w otwartym procesie zaprzeczyli swojej winie, a w ich obronie zebrano ponad 1000 podpisów. Mimo to Sinyavsky został skazany na 7 lat więzienia w kolonii pracy poprawczej o ścisłym reżimie na podstawie zarzucanego mu artykułu „antyradziecka agitacja i propaganda”.

Głos z chóru– tak Sinyavsky (a właściwie Tertz) nazwał swoją książkę napisaną w obozie. Gatunek ten sam Myśli zaskoczone. (Obie książki odtwarzają ten gatunek opadłe liście V.Rozanova). Ale Głos z chóru głębsze, mądrzejsze i bardziej ludzkie. („Człowiek jest zawsze o wiele gorszy i znacznie lepszy, niż się po nim spodziewasz. Pola dobra są tak samo nieskończone, jak pustynie zła…”). Oto „chór” obozowych głosów. („Było nas sześć izb morderstw”, „Wszyscy dadzą pod nóż. Ale jeszcze jedno pytanie – czy będzie machać?”). Ale są tu także przemyślenia autora o Bogu i sensie życia, o sztuce, śmierci, miłości, historii, rosyjskim charakterze…

W obozie powstały niemal w całości jeszcze dwie książki: Spacer z Puszkinem I W cieniu Gogola. W książce o Puszkinie w całym tekście stwierdzenie Puszkina jest różnorodne, udowodnione i potwierdzone: poezja „ze względu na swoją najwyższą, wolną własność nie powinna mieć innego celu niż ona sama”. Sinyavsky uzupełnia to własną myślą: „Czysta sztuka ma dalekie podobieństwo do religii... Deifikowana twórczość żywi się sobą, jest usatysfakcjonowana i wyczerpana”. Przedstawiając Puszkina jako artystę całkowicie wolnego od jakichkolwiek (w tym „postępowych”) doktryn, autor bardzo swobodnie posługuje się parodią (przede wszystkim akademickiej krytyki literackiej), groteską i stylem „niskim”.

Spacer z Puszkinem zwolniony w Londynie w 1975 r. Sinyavsky, zwolniony z obozu w 1971 r., wyemigrował i mieszkał w Paryżu. Ataki na książkę w rosyjskiej prasie emigracyjnej były nie mniejsze niż to, co prasa radziecka napisała o Siniawskim-Tertzu podczas procesu. Spacery prostaka z Puszkinem Słynny pisarz „pierwszej fali” R. Gul nazwał swój artykuł. Znani pisarze rosyjscy zarzucali Siniawskiemu, że nienawidzi „wszystko, co rosyjskie”, a tym samym celowe poniżanie największego poety.

Artykuł Dysydencja jako osobiste przeżycie ukazał się w 1982 roku w „Syntax” – czasopiśmie założonym w 1978 roku przez Sinyavsky’ego wraz z żoną M.V. Rozanovą. Publikowana jest tutaj znaczna część prozy – w formie artykułów, o różnorodnej tematyce. O istocie sztuki ( Sztuka i rzeczywistość), o sztuce ludowej ( Ojczyzna. Piosenka złodziei, Rzeka i piosenka), o nowych zjawiskach w literaturze radzieckiej ( Przestrzeń prozatorska), o twórczości pisarzy ( Literacka maska ​​Aleksieja Remizowa, Mity Michaiła Zoszczenki, « Panorama z objaśnieniami” Michaiła Kuźmina, Dostojewski i ciężka praca, O „Opowieściach kołymskich” Warłama Szałamowa itd.). Wiele artykułów ma charakter polemiczny wobec zwolenników realistycznego odwzorowania rzeczywistości ( O krytyce, Sołżenicyn jako organizator nowej jednomyślności, Czytanie w sercach itd.)

We wszystkich swoich dziełach pisanych w ZSRR czy na Zachodzie, niezależnie od tego, czy tekst jest podpisany przez A. Siniawskiego, czy Abrama Tertza, ich autor wychodzi od przedstawionych w książce idei o sztuce W cieniu Gogola. Analizując szczegółowo teksty Gogola (tym różni się książka o Gogolu od książki o Puszkinie), Sinyavsky-Tertz stwierdza organiczny, głęboki związek sztuki z fantastyką: „Fikcja mgliście pamięta, że ​​sztuka należała kiedyś do magii, i pragnie w niej w nielegalny, skradziony sposób – ukradkiem lub na chybił trafił – doświadczyć w wyobraźni tego, co ludzkość faktycznie miała u swoich początków. Science fiction to próba samotnej duszy zrekompensowania doświadczeń utraconych przez społeczeństwo. (Opublikowane niemal równocześnie z Pieszy książka o Gogolu nie wywołała tak gwałtownej reakcji, a tym bardziej była mniej szokująca.

Powieść została opublikowana w 1980 roku Mały Tsores, już po nazwie powiadamiając czytelników (przez analogię do Hoffmanna i jego Mały Tsakhes), że i tutaj nie obejdzie się bez magii, diabelstwa. Nawet powieść Dobranoc(1984) to opowieść o życiu pisarza, a nie tradycyjna autobiografia czy pamiętnik. Przecież głównym bohaterem jest tu nie tylko Andrei Sinyavsky, ale także Abram Tertz.

W latach 1973–1994 Sinyavsky był profesorem na Uniwersytecie Grand Palais w Paryżu, gdzie wykładał literaturę rosyjską. Na podstawie wykładów rozpoczęto cykl Eseje o kulturze rosyjskiej. Pierwszy jest „Opadłe liście” V.V. Rozanowa. (Paryż, 1982). W 1991 roku wydawnictwo Syntax opublikowało kolejną książkę z serii - Iwan Głupiec: Eseje o rosyjskiej wierze ludowej. Od 1989 r. Siniawski regularnie przyjeżdżał do Rosji (oficjalną rehabilitację przeszedł w 1991 r.). W 1993 r. protestował przeciwko strzelaniu do Białego Domu.

Ostatnia powieść Sinyavsky'ego, opublikowana po jego śmierci, to Dom kota. Powieść na odległość. (1998, Moskwa). Znaczenie podtytułu jest niejednoznaczne. Pracując nad poszczególnymi rozdziałami nieuleczalnie chory pisarz wiedział już, że czeka go „długa podróż”. Drugi, głębszy sens odsłania się dopiero po przeczytaniu całego dzieła, zapisanego w formie literackiego kolażu. Głównym bohaterem opowieści jest były nauczyciel literatury w szkole dla dorosłych przy moskiewskiej policji Donat Jegorycz Balzanov. Natrafiając na opuszczony dom przeznaczony do rozbiórki, w którym dzieją się najróżniejsze cuda, bohater postanawia zgłębić jego tajemnicę, mając w ten sposób nadzieję na odkrycie nosiciela światowego zła. W trakcie śledztwa okazuje się, że większość agentów zła to pisarze. Czy wielka literatura rosyjska jest odpowiedzialna za tragiczny bieg historii Rosji? To pytanie, nad którym zastanawiały się największe umysły stulecia, pozostaje w powieści bez odpowiedzi. Pisarz nie miał czasu na ostateczne dokończenie rękopisu. Rozanova musiała „skręcić” poszczególne fragmenty i rozdziały (przy pomocy N. Rubinsteina).

Prace: Abram Tertz (Andrey Sinyavsky). Kolekcja op. za 2 t. M., 1992

Ludmiła Polikowska