Przykłady świata obiektywnego w twórczości N.V. Gogola

Obraz osoby otoczonej światem rzeczy nieuchronnie czyni z przedmiotu integralną część wizerunku bohatera: obraz przedmiotu w umyśle czytelnika towarzyszy obrazowi bohatera lub nawet staje się jego przenośnym odpowiednikiem, metaforycznym zamiennikiem.

Sam problem świata materialnego w twórczości wymienionego pisarza wydaje się niezwykle ważny i znaczący, ponieważ związek między człowiekiem a otaczającym go obiektywnym środowiskiem jest z jednej strony niezwykle silny, z drugiej mobilny, ponieważ rzeczy często zamieniają się w osobę, a osoba - w rzeczy. Z kolei obecność takiego powiązania stanowi artystyczną cechę stylu pisarza, przesądzając tym samym o jego oryginalności i niepowtarzalności.

Od kolekcji „Wieczory na farmie w pobliżu Dikanki” po „Opowieści petersburskie” i „Martwe dusze” materialny świat Gogola przechodzi wyraźną ewolucję artystyczną: od jasności kolorów i wzorzystego wzoru po matowość obrazu i monotonię kolorów. Narodowy charakter kolekcji „Wieczory na farmie koło Dikanki” zastępuje proza ​​życia miejskiego z jego groteskowo-realistycznymi opisami w „Opowieściach petersburskich”, a przedstawione przez autora realia materialne wchodzą w bliższy kontakt ze światem wewnętrznym postaci, pełniej i dokładniej odwzorowując otaczającą rzeczywistość. W Dead Souls talent Gogola objawia się jako talent groteskowego pisarza życia codziennego, który potrafi pokazać wewnętrzny świat konkretnego bohatera poprzez otaczające go przedmioty.

Świat materialny jest interesujący dla Gogola zarówno sam w sobie, jako niezależnie żyjący, mający swój własny charakter i prawa rozwoju (niezależny przedmiot przedstawienia), jak i jako przejaw cech charakterystycznych świata ludzkiego. Często to właśnie te lub te rzeczy pomagają odkryć istotę relacji międzyludzkich i ujawnić osobliwości sposobu życia jako całości.

Świat materialny w dziełach N.V. Gogola można słusznie uznać za najważniejszy przedmiot opisu i sposób na ujawnienie wewnętrznego świata postaci, ponieważ rzecz Gogola staje się nie tylko środkiem społecznej charakterystyki bohatera, ale także wyraża jego miejsce w świecie moralnym, pozycja w społeczeństwie.

Wierzę, że analizowanie tekstu literackiego na lekcjach lub zajęciach pozalekcyjnych pod tym kątem („Przedmiot-symbol i charakter”, „Przedmiot jako środek kreowania obrazu osoby”) skłoni uczniów do „przemyślenia” przeczytanych dzieł Gogola w przeszłość i spojrzeć na nie w nowy sposób, a przy wykonywaniu zadań twórczych wykazać się zdolnościami analitycznymi, zdolnościami i umiejętnościami samodzielnej pracy badawczej.

Zadania do lekcji badawczej „Obraz tytułowy w opowiadaniu N.V. Gogola „Płaszcz”:

1. Miejsce obrazu płaszcza w systemie obrazów opowieści.

2. Udowodnij, że w opowieści Gogola wizerunek płaszcza pełni rolę fabularną.

3. Znajdź w tekście opowiadania opis płaszcza. Jakich podstawowych technik używa?

Gogol stworzy wizerunek płaszcza?

4. W jaki sposób wizerunek płaszcza pomaga w ukazaniu wizerunku Akakiego Akakiewicza?

5. Jaki jest symbol płaszcza w opowieści?

6. Dlaczego w tytule opowiadania znajduje się wizerunek płaszcza?

(Materiały do ​​lekcji)

Chociaż uwagę czytelnika przyciąga przede wszystkim wizerunek Akakiego Akakiewicza, płaszcz zajmuje centralne miejsce w systemie obrazów historii N.V. Gogola. Płaszcz to nie tylko najważniejszy sposób kreowania wizerunku „małego człowieka”, drobnego urzędnika Baszmachkina, ale także przedmiot pełniący rolę fabularną. A co najważniejsze, przedmiot ten staje się symbolem świata, który stworzył Akakiego Akakiewicza i który go niszczy. Również wizerunek płaszcza zyskuje bogatą treść i staje się jednym z najważniejszych sposobów wyrażenia stanowiska autora w stosunku do biurokratycznej i biurokratycznej rosyjskiej rzeczywistości czasów Gogola, zastępując prawdziwe wartości duchowe wartościami wyobrażonymi.

Pojawienie się wizerunku płaszcza wiąże się z krawatem. „Akakij Akakiewicz zaczął od jakiegoś czasu odczuwać, że robi mu się szczególnie gorąco w plecach i ramionach, mimo że starał się jak najszybciej przebiec przez legalną przestrzeń. W końcu zaczął się zastanawiać, czy w jego płaszczu są jakieś grzechy. Po dokładnym zbadaniu go w domu odkrył, że w dwóch lub trzech miejscach, mianowicie na plecach i ramionach, stał się podobny do sierpu; płótno było tak zniszczone, że przeciekało, a podszewka się rozpruwała”.

Obraz starego płaszcza autor wykreował za pomocą hiperboli i groteski: „płótno... z roku na rok stawała się coraz mniejsza, gdyż służyła podważaniu innych jej części”. O grze dwóch znaczeń słowa „podważać” (w języku krawców „podwijanie, naprawa”, a w języku rosyjskim czasownik „podważanie” oznacza „uszkodzić, erodować lub korodować od wewnątrz” lub „osłabiać, spowodować rozkład”), Gogol zbudował wewnętrzną sprzeczność obrazu: każda próba doprowadzenia płaszcza do przyzwoitego kształtu i porządku oznacza jego większe zniszczenie. Stosując technikę personifikacji, Gogol przedstawia płaszcz jako żywą istotę: podobnie jak człowiek ma „grzechy”, „szlachetne imię”, które koledzy Akakiego Akakiewicza odbierają, nazywając go „kapturem”. Nędzny, zniszczony płaszcz symbolizuje biedę, ubóstwo ducha żałosnego urzędnika Baszmachkina.

W tej historii są dwa płaszcze: stary i nowy. Konstruując obraz płaszcza, Gogol, opierając się na zasadzie kontrastu, posługuje się w opisie epitetami, szczegółami, porównaniami („cienka szafa”, „rzecz jest całkowicie zepsuta”, „dotknij igłą, a ona się czołga”, „daj wiatr, a się rozleci”) „-„ nie ma nic lepszego od sukna ”, dobry, gruby perkal „był nawet lepszy od jedwabiu, a z wyglądu był jeszcze piękniejszy i błyszczący”), organizuje akcję wokół temat (stary płaszcz jest przedmiotem kpin i kpin urzędników, nowy jest powodem do gratulacji, „wielkie uroczyste święto, obiad). Wszystko to pomaga czytelnikowi zrozumieć głębię symbolicznej treści obrazu płaszcza.

Co nowy płaszcz oznacza dla Akakiego Akakiewicza? Jakie jest symboliczne, uogólniające znaczenie obrazu płaszcza w dziele Gogola?

Nowy płaszcz to nie tylko ochrona Baszmachkina przed północnymi mrozami, to znak jego przynależności do struktury biurokratycznej – co odpowiada jego tytułowi doradcy tytularnego. Przebywanie w tym środowisku społecznym zabija u urzędnika wszelkie wysokie uczucia i kreatywność. Akakij Akakiewicz jest beznadziejnie mierny, nieinteligentny, nie potrafi nawet przepisać, bo trochę przerobił gazetę. Nie żyje z ludźmi, ale na swojej pozycji. Służy z miłością, a w kopiowaniu widzi swój własny, różnorodny i przyjemny świat, miał nawet ulubione litery. To jest martwy świat. Dlatego życie Bashmachkina jest wypełnione jedną pasją. Zamiłowanie do płaszcza zastępuje autentyczne duchowe pragnienie miłości, właściwe każdemu żyjącemu człowiekowi. Słowo „pasja” nie pochodzi od Gogola, ale wydaje się dość trafnie oddawać napięcie i nieodparte pragnienie jego bohatera, by stać się właścicielem nowego płaszcza. Ironia autora polega na samej niewspółmierności przedmiotu aspiracji i władczej sile, z jaką jest ona wyrażona. „Odtąd jakby samo jego istnienie stało się w jakiś sposób pełniejsze...”, „stał się w jakiś sposób żywszy, jeszcze mocniejszy charakter, jak człowiek, który już określił i postawił sobie cel…”, „Czasami w jego oczach pojawiał się ogień. Nawet najśmielsze myśli przelatywały mi przez głowę: czy naprawdę powinienem założyć kunę na kołnierz?” Rozwiązanie prostego, codziennego problemu umieszczono na wysokim cokole. Rozbieżność między jednym a drugim, tworząc żywy efekt komiczny, wywołuje u czytelnika gorzkie myśli o zubożeniu i wypaczeniu duszy bohatera, jej znikomości i pustce, prowadzi do zrozumienia stanowiska autora w stosunku do współczesnego Gogola świat biurokratyczny, w którym to, co zewnętrzne i wewnętrzne zamieniły się miejscami: dla niektórych mundur zastąpił osobowość, dla innych stopień zastąpił osobę. Wartość osoby zależy od rangi, ubioru, domu, tj. według cech formalnych, co staje się konwencjonalnym wyrazem ścisłego hierarchicznego uporządkowania i bezosobowości ludzkiej egzystencji.

Krótkoterminowe posiadanie nowego płaszcza całkowicie zmieniło pozycję Baszmachkina w świecie urzędników: „cały dzień jest jak największe uroczyste święto”, Akakij Akakiewicz jest w centrum uwagi, „w najszczęśliwszym nastroju”.

Utrata płaszcza staje się dla Akakiego Akakiewicza równoznaczna z utratą sensu życia, utratą samego siebie. Jest teraz bezbronny wobec mrozu i umiera z zimna, ale głównie dlatego, że znów stał się nieistotny. Zostało to podkreślone przez jego wizytę u „znaczącej osoby”.

Na zdjęciu płaszcza N.V. Gogol pokazał charakterystyczny szczegół rosyjskiego urzędnika średniego szczebla

XIX wieku, a także wyrażał ideę głębokiej zależności zachowania i wewnętrznego świata człowieka od struktury środowiska społecznego.

Lekcja-wycieczka do Muzeum Bohaterów Literackich

(materiały na lekcję)

Temat: Przedmiot jako środek kreowania wizerunku bohatera / na podstawie wiersza N. V. Gogola „Martwe dusze” /

Cel: realizacja projektu, dalsza praca w grupach w celu rozpoznania szczegółów, środków artystycznych i technik w tekście wiersza Gogola, za pomocą których autor tworzy wizerunki bohaterów; wykorzystywać szczegółowe obrazy obiektów do scharakteryzowania właścicieli gruntów; powtórz o paradoksie, grotesce, oksymoronie; pomóc uczniom przygotować wystawę dla muzeum bohaterów literackich i stworzyć jej legendę; rozwijanie zainteresowania uczniów studiowanymi dziełami sztuki.

Niestandardowa lekcja „Wycieczka do Muzeum Bohaterów Literackich” pomoże nauczycielowi przybliżyć ucznia do dzieła, bohatera, pisarza, „pozostać poza linią”. Ta ciekawa forma organizacji lekcji, której podstawą jest grupowa aktywność projektowa uczniów, której efektem jest prezentacja projektu, wymaga dużo żmudnej pracy i przygotowań. Dzieci otrzymują zadanie: przygotować wystawę muzealną albo w oparciu o książkę, albo o bohatera (bohaterów) książki, tj. szczegóły wystawy, dźwiękowy projekt wycieczki.

Zadania grupowe:

Udowodnij, że N.V. Gogol wykorzystuje listę obiektów i szczegółowe obrazy poszczególnych obiektów do tworzenia obrazów właścicieli gruntów i ich domów.

Udowodnij, że w „Dead Souls” przedmiot jest symbolem cech człowieka i może symbolizować stan jego duszy (podaj przykłady takich szczegółów i ujawnij ich znaczenie).

Udowodnić, że wiele wizerunków przedmiotów opiera się na paradoksie – posługując się groteską, oksymoronem.

Dla muzeum:

– przygotować eksponat do ekspozycji (estetyczny projekt, etykiety z duchem czasu)

– wymyśl „legendę” do każdego eksponatu (dlaczego jest to ważne dla zrozumienia charakteru bohatera, jego roli, intencji autora, idei dzieła)

– zapewnić „atrakcję” – niespodziankę (akompaniament muzyczny, inscenizacja, efekty specjalne)

– zmierz czas prezentacji – 3-5 minut

Słowo nauczyciela. Wizerunek przedmiotu jest symbolem przymiotów postaci z wiersza Gogola.

N.V. Gogol, niezwykle spostrzegawczy artysta, wiedział, jak znaleźć odzwierciedlenie charakteru człowieka w otaczających go drobiazgach codziennego życia. Człowiek jest uwikłany w „błoto małych rzeczy”. Duchowy świat bohaterów Gogola jest tak płytki i nieistotny, że rzecz nosi piętno charakteru osoby, do której należy, i może z powodzeniem wyrażać jej wewnętrzną istotę. Dlatego osoba i przedmiot nieożywiony często stają się sobie bliskie. Jedno pomaga lepiej zrozumieć drugie; a przedmiot pełni funkcję środka kreującego wizerunek osoby, będąc symbolem jej cech, stanu ducha. Przypomnijmy sobie pierwsze wersy „Dead Souls”. „Dość piękna wiosenna bryczka, którą podróżują kawalerowie: emerytowani podpułkownicy, kapitanowie sztabu, właściciele ziemscy z około stu duszami chłopskimi, czyli jednym słowem wszyscy, których nazywa się dżentelmenami z klasy średniej, przejechali przez bramy hotelu w prowincjonalne miasteczko NN.” O bryczce nie mówi się nic więcej, charakteryzuje się ją poprzez ludzi. Ale wtedy odbity promień zdaje się na nich padać. Jednak znacznie częściej ludzie ujawniają się poprzez rzeczy, które do nich należą. Na przykład pudełko Cziczikowa pomaga zajrzeć w wewnętrzny świat Pawła Iwanowicza. „Oto układ wewnętrzny: na samym środku mydelniczka, za mydelniczką sześć lub siedem wąskich przegródek na maszynki do golenia; następnie kwadratowe wnęki na piaskownicę i kałamarz, między którymi wydrążono łódkę na pióra, lak i wszystko, co dłuższe; potem wszelkiego rodzaju przegródki z pokrywkami i bez pokrywek na coś krótszego, wypełnione biletami biznesowymi, pogrzebowymi, teatralnymi i innymi, które były składane na pamiątkę. Wymontowano całą górną szufladę wraz ze wszystkimi przegródkami, a pod nią znalazła się przestrzeń zajmowana przez stosy papierów w kartce, następnie mała ukryta szuflada na pieniądze, którą niepostrzeżenie wysunięto z boku pudełka. Zawsze wycofywał się tak pośpiesznie i w tym samym momencie był cofany przez właściciela, że ​​prawdopodobnie nie da się określić, ile tam było pieniędzy.” W ten sposób na światło dzienne wychodzą tajemnice ludzkiej duszy przedsiębiorczego biznesmena, energicznego nabywcy ze starannie ukrytymi nielegalnymi zamiarami.

Wiele obrazów poematu Gogola zbudowanych jest na paradoksie, wykorzystując groteskę, oksymoron. Dziś wybierzemy się na wycieczkę do muzeum literackich bohaterów wiersza „Martwe dusze” N.V. Gogola, eksponatami będą przedmioty i rzeczy o charakterze, które stały się nie tylko sobowtórami swoich właścicieli, ale także narzędziem ich satyrycznych potępienie - to cecha poetyki N.V. Gogola

Występ uczniów. Prezentacje eksponatów. Ochrona projektu.

Charakterystyczną cechą charakteru Maniłowa jest niepewność, bezczynne marzenia, bezczynność, złe zarządzanie. Gogol ironicznie zauważa: „Każdy ma swój entuzjazm, Maniłow nie miał nic”. To naiwny, zadowolony z siebie, słodki i próżny gaduła. A jego rzeczy noszą piętno osobowości bohatera: czegoś w nich brakuje lub jest coś zbędnego... Obiektem symbolizującym stan ducha Maniłowa są ułożone na parapecie stosy popiołu – wynik bezsensownych godzin snów. I wreszcie książka, oznaczona zakładką na stronie 14, którą on, jego zdaniem najbardziej wykształcony człowiek, czytał bez przerwy od dwóch lat. Gogol zastosował technikę paradoksu.

Kierujący klubem Korobochka zanurzony jest w świecie domowych drobiazgów, myśląc tylko o jednym - groszowym zysku. I nie wie, jak obchodzić się z groszem: pieniądze leżą jak ciężar w jej kolorowych torebkach. Gromadzenie i drobne gromadzenie objawia się w licznych workach z nitkami, rozerwanych i zakonserwowanych salopach oraz starej talii kart. Zegar zdawał się mieć trudności z odmierzaniem czasu, czemu towarzyszył dziwny świszczący i syczący dźwięk. Groteska – czas się zatrzymuje

Nozdryow jest człowiekiem o szerokiej naturze. Z lekkim sercem traci dużo pieniędzy lub może kupić mnóstwo niepotrzebnych rzeczy. Jest to „osoba historyczna”, ponieważ wiele jego kombinacji kończy się „historią” - skandalem, walką. Nozdryow to lekkomyślny samochwał, mistrz „rzucania kul”, kłamca. Wydaje się, że przedmiotem charakteryzującym stan jego duszy jest nieśmiertelny organ. Wykonuje mazurka, ale zabawę przerywa piosenka „Malbrug poszedł na wycieczkę” i kończy się nagle walcem. Ale bardzo żywa fajka nie chce się uspokoić i gwiżdże jeszcze długo. Uchwycony jest tu cały charakter Nozdryowa: niespokojny, złośliwy, gwałtowny, gotowy w każdej chwili wyrządzić krzywdę, zgorszenie i zrobić coś nieoczekiwanego, niewytłumaczalnego.

Sobakiewicz niewiele przypomina innych właścicieli ziemskich. Jest rozważnym właścicielem, przebiegłym handlarzem, zaciśniętą pięścią. To człowiek małomówny, ma żelazny uścisk, wszystko u niego jest trwałe – na wieki. Wyobraźcie sobie wybrzuszone biuro z orzecha włoskiego na absurdalnych czterech nogach, stół, krzesło, fotele, z których każde zdawało się mówić: „I ja też jestem Sobakiewiczem. A ja też wyglądam jak Sobakiewicz!” Oraz obrazy przedstawiające „bohaterów z tak grubymi udami i niesamowitymi wąsami, że po ciele przeszedł dreszcz”. Groteskowy wizerunek sernika większego od talerza zdaje się uosabiać bestialski apetyt i władzę Sobakiewicza.

Plyuszkin jest właścicielem stałej ilości rzeczy, ale zgromadzone przez niego dobra nie przyniosły mu szczęścia i spokoju. Jej zasoby niszczeją i stają się bezużyteczne. Ciągły strach o swoją własność zmienia Plyuszkina w niewolnika rzeczy, „dziurę w człowieczeństwie”. Jego duszę uosabia suszony krakers z wielkanocnego ciasta przyniesionego przez jego córkę na Wielkanoc, co wyraża bezsensowne gromadzenie, skąpstwo i podejrzliwość. Bohater wciąga do domu wszystko: starą szmatę, wiadro, podeszwę, odłamek. Gogol groteskowo przedstawia „zegar z zatrzymanym wahadłem, do którego pająk przyczepił już sieć”. Według słownika symboli zatrzymany zegar oznacza śmierć. Pająk w chrześcijańskim myśleniu symbolicznym jest złym przeciwieństwem dobrej pszczoły i w większości przypadków służy do przedstawiania grzesznych myśli, które wysysają krew z człowieka. A ludzie wierzą, że pająk jest duszą zmarłej osoby.

Oto kolejny ważny element. Aby to zobrazować, autorka posługuje się oksymoronem – żyrandol powinien oświetlać, dawać światło, a wisiał „w płóciennej torbie, przez kurz wyglądał jak jedwabny kokon, w którym siedzi robak”.

Bohaterami wiersza N.V. Gogola „Martwe dusze” są ludzie pozbawieni duchowości, niezdolni do żadnego wyższego ruchu duchowego. Są ograniczeni i prymitywni w swoich aspiracjach. Ich zainteresowania prawie nigdy nie wykraczają poza granice wulgarnej materialności. Stąd szczególna dbałość pisarza o ukazanie życia tych ludzi. Rzeczy, meble i przedmioty gospodarstwa domowego odgrywają bardzo aktywną rolę w narracji, pomagając wyraźniej podkreślić pewne cechy charakteru bohaterów.

Wydaje się, że zaproponowana powyżej praca nad obrazem postaci podczas studiowania dzieł Gogola pod tym kątem pomoże uczniom lepiej zrozumieć głębię symbolicznej treści wizerunków takich przedmiotów, jak szata i sofa Obłomowa w powieści Goncharowa, „Sprawa Czechowa” Bielikowa ”, Bransoletka z granatów Kuprina itp.

Literatura

Galanov B.E. Malowanie słowami: Portret. Sceneria. Rzecz. M.: Pisarz radziecki, 1972. – 184 s.

Gogol N.V. Wybrane prace. M.: Fikcja. 1987. – 703. (Nauczyciele B – ka)

Dobin E.S. Sztuka detalu. Obserwacje i analizy. L.: Pisarz radziecki, 1975. – 191.

Kislicyna T.G. Kultura prawosławna w szkole. Lekcje literatury rosyjskiej. M.: Początki duchowe. 2004. – 223.

Mashinsky S.I. Artystyczny świat Gogola. M.: Oświecenie. 1979. – 432.

Czertow V.F. Słowo – obraz – znaczenie: analiza filologiczna dzieła literackiego. M.: Drop. 2006. – 444.

Twórczość Mikołaja Wasiljewicza Gogola to dziedzictwo literackie, które można porównać do wielkiego i wieloaspektowego diamentu, mieniącego się wszystkimi kolorami tęczy.

Pomimo tego, że życie Nikołaja Wasiljewicza było krótkotrwałe (1809–1852) i w ciągu ostatnich dziesięciu lat nie ukończył ani jednego dzieła, pisarz wniósł nieoceniony wkład w rosyjską literaturę klasyczną.

Gogola uważano za oszusta, satyryka, romantyka i po prostu wspaniałego gawędziarza. Taka wszechstronność była atrakcyjnym zjawiskiem już za życia pisarza. Przypisywano mu niesamowite sytuacje, a czasem rozpowszechniano śmieszne plotki. Ale Nikołaj Wasiljewicz nie obalił ich. Rozumiał, że z czasem wszystko to zamieni się w legendy.

Literacki los pisarza jest godny pozazdroszczenia. Nie każdy autor może pochwalić się tym, że wszystkie jego dzieła zostały opublikowane za jego życia, a każde dzieło przyciągało uwagę krytyki.

Początek

O tym, że prawdziwy talent zawitał do literatury, stało się jasne po opowiadaniu „Wieczory na farmie niedaleko Dikanki”. Nie jest to jednak pierwsza praca autora. Pierwszą rzeczą, którą stworzył pisarz, był poemat romantyczny „Hanz Küchelgarten”.

Trudno powiedzieć, co skłoniło młodego Mikołaja do napisania tak dziwnego dzieła, prawdopodobnie zamiłowanie do niemieckiego romantyzmu. Ale wiersz nie odniósł sukcesu. A gdy tylko pojawiły się pierwsze negatywne recenzje, młody autor wraz ze swoim sługą Yakimem kupił wszystkie pozostałe egzemplarze i po prostu je spalił.

Akt ten stał się czymś w rodzaju kompozycji w kształcie pierścienia w kreatywności. Nikołaj Wasiljewicz rozpoczął swoją literacką podróż od spalenia swoich dzieł i zakończył ją spaleniem. Tak, Gogol okrutnie traktował swoje dzieła, gdy odczuwał jakąś porażkę.

Ale potem ukazało się drugie dzieło, które zostało zmieszane z ukraińskim folklorem i starożytną literaturą rosyjską - „Wieczory na farmie niedaleko Dikanki”. Autorowi udało się wyśmiać złe duchy, samego diabła, połączyć przeszłość z teraźniejszością, rzeczywistość z fikcją i pomalować to wszystko w pogodne tony.

Wszystkie historie opisane w obu tomach przyjęto z zachwytem. Puszkin, będący autorytetem dla Mikołaja Wasiljewicza, napisał: „Co za poezja!..To wszystko jest tak niezwykłe w naszej współczesnej literaturze”. Bieliński również umieścił swój „znak jakości”. To był sukces.

Geniusz

O ile pierwsze dwie książki, na które składało się osiem opowiadań, pokazały, że talent wkroczył do literatury, to nowy cykl, pod ogólnym tytułem „Mirgorod”, ujawnił geniusz.

Mirgorod- to tylko cztery historie. Ale każde dzieło jest prawdziwym arcydziełem.

Opowieść o dwóch staruszkach mieszkających w ich posiadłości. W ich życiu nic się nie dzieje. Pod koniec historii umierają.

Do tej historii można podchodzić na różne sposoby. Co autor chciał osiągnąć: współczucie, litość, współczucie? Może tak pisarz widzi idyllę zmierzchu życia człowieka?

Bardzo młody Gogol (w momencie pracy nad historią miał zaledwie 26 lat) postanowił okazać prawdziwą, szczerą miłość. Odszedł od ogólnie przyjętych stereotypów: romansów między młodymi ludźmi, dzikich namiętności, zdrad, wyznań.

Dwóch starców, Afanasy Iwanowicz i Pulcheria Iwanowna, nie okazują sobie szczególnej miłości, nie ma mowy o cielesnych potrzebach i nie ma niepokojących zmartwień. Ich życie polega na wzajemnej trosce, chęci przewidywania, jeszcze nie wyrażonych pragnień, żartowania.

Ale ich wzajemne uczucie jest tak wielkie, że po śmierci Pulcherii Iwanowna Afanasy Iwanowicz po prostu nie może bez niej żyć. Afanasy Iwanowicz słabnie, niszczeje jak stary majątek i przed śmiercią prosi: „Postawcie mnie w pobliżu Pulcherii Iwanowna”.

To codzienne, głębokie uczucie.

Historia Tarasa Bulby

Autorka dotyka tutaj tematu historycznego. Wojna, którą Taras Bulba toczy z Polakami, jest wojną o czystość wiary, o prawosławie, przeciwko „katolickiej nieufności”.

I choć Mikołaj Wasiljewicz nie dysponował rzetelnymi faktami historycznymi na temat Ukrainy, zadowalając się legendami ludowymi, skąpymi danymi kronikarskimi, ukraińskimi pieśniami ludowymi, a czasem po prostu sięgając po mitologię i własną wyobraźnię, doskonale udało mu się ukazać bohaterstwo Kozaków. Opowieść została dosłownie rozciągnięta w hasła, które są nadal aktualne: „Urodziłem cię, zabiję cię!”, „Bądź cierpliwy, Kozaku, a będziesz atamanem!”, „Czy w kolbach jest jeszcze proch strzelniczy” ?!”

Mistyczna podstawa dzieła, w której złe duchy i złe duchy zjednoczone przeciwko głównemu bohaterowi stanowią podstawę fabuły, jest być może najbardziej niesamowitą historią Gogola.

Główna akcja rozgrywa się w świątyni. Tutaj autor pozwolił sobie na wątpliwości: czy można pokonać złe duchy? Czy wiara jest w stanie przeciwstawić się tej demonicznej hulance, gdy nie pomaga ani słowo Boże, ani sprawowanie specjalnych sakramentów?

Nawet imię głównego bohatera, Khoma Brut, zostało wybrane z głębokim znaczeniem. Homa to zasada religijna (tak miał na imię jeden z uczniów Chrystusa, Tomasz), a Brutus, jak wiadomo, jest zabójcą Cezara i odstępcą.

Bursak Brutus musiał spędzić w kościele trzy noce na czytaniu modlitw. Jednak strach przed panią, która wstała z grobu, zmusił go do skorzystania z opieki, która nie podobała się Bogu.

Postać Gogola walczy z damą na dwa sposoby. Z jednej strony za pomocą modlitw, z drugiej za pomocą pogańskich rytuałów, rysowania koła i zaklęć. Jego zachowanie tłumaczy się filozoficznymi poglądami na życie i wątpliwościami co do istnienia Boga.

W rezultacie Home Brutus nie miał wystarczającej wiary. Odrzucił wewnętrzny głos, który mówił mu: „Nie patrz na Viy”. Ale w magii okazał się słaby w porównaniu z otaczającymi go istotami i przegrał tę bitwę. Brakowało mu kilku minut do ostatniego piania koguta. Zbawienie było tak blisko, lecz uczeń z niego nie skorzystał. Jednak kościół pozostał opuszczony, zbezczeszczony przez złe duchy.

Historia kłótni Iwana Iwanowicza z Iwanem Nikiforowiczem

Opowieść o wrogości dawnych przyjaciół, którzy pokłócili się o drobnostkę, a resztę życia poświęcili na uporządkowanie spraw.

Grzeszna namiętność do nienawiści i konfliktów – na tę wadę wskazuje autor. Gogol śmieje się z drobnych sztuczek i intryg, które główni bohaterowie knują przeciwko sobie. Ta wrogość czyni całe ich życie małostkowym i wulgarnym.

Opowieść pełna jest satyry, groteski i ironii. A kiedy autor z podziwem mówi, że zarówno Iwan Iwanowicz, jak i Iwan Nikiforowicz to wspaniali ludzie, czytelnik rozumie całą podłość i wulgarność głównych bohaterów. Właściciele ziemscy z nudów szukają powodów do sporów i to staje się ich celem życia. I to jest smutne, bo ci panowie nie mają innego celu.

Opowieści z Petersburga

Poszukiwania sposobu na pokonanie zła Gogol kontynuował w tych dziełach, których pisarz nie połączył w konkretny cykl. Tyle, że scenarzyści postanowili nazwać je Petersburgiem, od miejsca akcji. Tutaj znowu autor ośmiesza ludzkie wady. Na szczególną popularność zasługiwały spektakle „Małżeństwo”, opowiadania „Notatki szaleńca”, „Portret”, „Newski Prospekt”, komedie „Spór sądowy”, „Fragment”, „Gracze”.

Niektóre prace warto opisać bardziej szczegółowo.

Za najważniejsze z tych dzieł petersburskich uważa się opowieść „Płaszcz”. Nic dziwnego, że Dostojewski powiedział kiedyś: „Wszyscy wyszliśmy z płaszcza Gogola”. Tak, to kluczowe dzieło dla rosyjskich pisarzy.

„Płaszcz” ukazuje klasyczny wizerunek małego człowieka. Czytelnik zostaje przedstawiony uciskanemu doradcy tytularnemu, nieistotnemu w służbie, którego każdy może urazić.

Tutaj Gogol dokonał kolejnego odkrycia - mały człowiek jest interesujący dla wszystkich. Przecież problemy szczebla państwowego, bohaterskie czyny, gwałtowne lub sentymentalne uczucia, żywe namiętności i silne charaktery uznano za godne przedstawienia w literaturze początku XIX wieku.

I tak na tle wybitnych postaci Nikołaj Wasiljewicz „wypuszcza do wiadomości publicznej” drobnego urzędnika, który powinien być zupełnie nieciekawy. Nie ma tu tajemnic państwowych, nie ma walki o chwałę Ojczyzny. Nie ma miejsca na sentymenty i wzdychanie w gwiaździste niebo. I najodważniejsze myśli w głowie Akakiego Akakiewicza: „Czy nie powinniśmy założyć kuny na kołnierz naszego płaszcza?”

Pisarz pokazał osobę nieistotną, której sens życia stanowi płaszcz. Jego cele są bardzo małe. Baszmachkin najpierw marzy o płaszczu, potem oszczędza na niego pieniądze, a gdy zostanie skradziony, po prostu umiera. A czytelnicy współczują nieszczęsnemu doradcy, rozważając kwestię niesprawiedliwości społecznej.

Gogol zdecydowanie chciał pokazać głupotę, niekonsekwencję i przeciętność Akakiego Akakiewicza, który radzi sobie tylko z kopiowaniem papierów. Ale to właśnie współczucie dla tej nieistotnej osoby budzi w czytelniku ciepłe uczucie.

Obok tego arcydzieła nie sposób przejść obojętnie. Spektakl zawsze odnosił sukcesy, między innymi dlatego, że autor daje aktorom dobrą podstawę do kreatywności. Pierwsza premiera sztuki okazała się triumfem. Wiadomo, że przykładem „Generalnego Inspektora” był sam cesarz Mikołaj I, który spektakl przyjął przychylnie i ocenił jako krytykę biurokracji. Dokładnie tak wszyscy inni postrzegali tę komedię.

Ale Gogol nie był zachwycony. Jego dzieło nie zostało zrozumiane! Można powiedzieć, że Nikołaj Wasiljewicz podjął samobiczowanie. To właśnie od „Generalnego Inspektora” pisarz zaczyna coraz surowiej oceniać swoją twórczość, z każdą kolejną publikacją podnosząc poprzeczkę literacką coraz wyżej.

Jeśli chodzi o „Generalnego Inspektora”, autor od dawna miał nadzieję, że zostanie zrozumiany. Ale tak się nie stało nawet dziesięć lat później. Następnie pisarz stworzył dzieło „Rozwiązanie do Generalnego Inspektora”, w którym wyjaśnia czytelnikowi i widzowi, jak poprawnie rozumieć tę komedię.

Przede wszystkim autor stwierdza, że ​​niczego nie krytykuje. A miasto, w którym wszyscy urzędnicy to dziwadła, nie może istnieć w Rosji: „Nawet jeśli będzie ich dwóch lub trzech, znajdą się porządni”. A miasto pokazane w sztuce jest miastem duchowym, które siedzi w każdym człowieku.

Okazuje się, że Gogol w swojej komedii pokazał duszę człowieka i wezwał ludzi, aby zrozumieli swoje odstępstwo i pokutowali. Autor włożył całe swoje wysiłki w motto: „Nie ma sensu obwiniać lustra, jeśli masz krzywą twarz”. A gdy nie został zrozumiany, zwrócił to zdanie przeciwko sobie.

Ale wiersz był także postrzegany jako krytyka właściciela ziemskiego Rosji. Widzieli także wezwanie do walki z pańszczyzną, choć w rzeczywistości Gogol nie był przeciwnikiem pańszczyzny.

W drugim tomie Dead Souls pisarzowi zależało na pokazaniu pozytywnych przykładów. Na przykład namalował wizerunek właściciela ziemskiego Kostanzhoglo jako tak przyzwoitego, pracowitego i uczciwego, że przychodzą do niego mężczyźni z sąsiedniego właściciela ziemskiego i proszą go o ich zakup.

Wszystkie pomysły autora były genialne, ale on sam wierzył, że wszystko idzie nie tak. Nie wszyscy wiedzą, że Gogol po raz pierwszy spalił drugi tom Dead Souls już w 1845 roku. To nie jest porażka estetyczna. Zachowane surowe dzieła pokazują, że talent Gogola wcale nie wyschnął, jak próbują twierdzić niektórzy krytycy. Spalenie drugiego tomu ujawnia żądania autora, a nie jego szaleństwo.

Ale pogłoski o łagodnym szaleństwie Nikołaja Wasiljewicza szybko się rozeszły. Nawet najbliższe otoczenie pisarza, ludzie wcale nie głupi, nie mogli zrozumieć, czego pisarz chciał od życia. Wszystko to dało początek dodatkowym fikcjom.

Ale był też pomysł na tom trzeci, w którym mieli spotkać się bohaterowie z dwóch pierwszych tomów. Można się tylko domyślać, czego autor pozbawił nas niszcząc swoje rękopisy.

Nikołaj Wasiljewicz przyznał, że na początku swojego życia, jeszcze w okresie dojrzewania, niełatwo było mu zamartwiać się kwestią dobra i zła. Chłopak chciał znaleźć sposób na walkę ze złem. Poszukiwanie odpowiedzi na to pytanie na nowo zdefiniowało jego powołanie.

Znaleziono metodę - satyrę i humor. Wszystko, co wydaje się nieatrakcyjne, brzydkie lub brzydkie, powinno zostać ośmieszone. Gogol powiedział: „Nawet ci, którzy niczego się nie boją, boją się śmiechu”.

Pisarz tak rozwinął umiejętność odwrócenia sytuacji od zabawnej strony, że jego humor nabrał szczególnej, subtelnej podstawy. Widoczny dla świata śmiech skrywał w sobie łzy, rozczarowanie i żal, coś, co nie może bawić, a wręcz przeciwnie, skłania do smutnych myśli.

Na przykład w bardzo zabawnej historii „Opowieść o kłótni Iwana Iwanowicza z Iwanem Nikiforowiczem” po zabawnej historii o nieprzejednanych sąsiadach autor stwierdza: „Panowie, nudno na tym świecie!” Cel został osiągnięty. Czytelnik jest smutny, ponieważ przedstawiona sytuacja wcale nie jest zabawna. Ten sam efekt pojawia się po przeczytaniu opowiadania „Notatki szaleńca”, w którym rozgrywa się cała tragedia, choć ukazana jest ona z perspektywy komediowej.

A jeśli wczesne prace wyróżniają się prawdziwą pogodą ducha, np. „Wieczory na farmie pod Dikanką”, to z wiekiem autor pragnie głębszych dociekań i wzywa do tego czytelnika i widza.

Nikołaj Wasiljewicz rozumiał, że śmiech może być niebezpieczny i uciekał się do różnych sztuczek, aby ominąć cenzurę. Na przykład sceniczny los Generalnego Inspektora mógłby się w ogóle nie potoczyć, gdyby Żukowski nie przekonał samego cesarza, że ​​nie ma nic niewiarygodnego w drwieniu z niegodnych zaufania urzędników.

Jak wielu, droga Gogola do prawosławia nie była łatwa. Z bólem, popełniając błędy i wątpliwości, szukał swojej drogi do prawdy. Ale nie wystarczyło, że sam znalazł tę drogę. Chciał to zwrócić uwagę innym. Chciał oczyścić się ze wszystkiego, co złe i zasugerował, aby wszyscy tak robili.

Od najmłodszych lat chłopiec studiował zarówno prawosławie, jak i katolicyzm, porównując religie, zauważając podobieństwa i różnice. I to poszukiwanie prawdy znalazło odzwierciedlenie w wielu jego dziełach. Gogol nie tylko czytał Ewangelię, ale sporządzał jej fragmenty.

Zasłynąwszy jako wielki mistyfikator, nie został zrozumiany w swoim ostatnim, niedokończonym dziele „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi”. A Kościół zareagował negatywnie na „Miejsca wybrane”, uznając, że niedopuszczalne jest, aby autor „Martwych dusz” czytał kazania.

Sama księga chrześcijańska była naprawdę pouczająca. Autor wyjaśnia, co dzieje się podczas liturgii. Jakie symboliczne znaczenie ma to czy tamto działanie? Ale ta praca nie została ukończona. Ogólnie rzecz biorąc, ostatnie lata życia pisarza to zwrot z zewnętrznego do wewnętrznego.

Nikołaj Wasiljewicz dużo podróżuje do klasztorów, szczególnie często odwiedzając Pustelnię Wwedeńską Optinę, gdzie ma duchowego mentora, Starszego Makariusa. W 1949 roku Gogol spotkał księdza, ojca Matveya Konstantinovsky'ego.

Często dochodzi do sporów między pisarzem a arcykapłanem Matveyem. Co więcej, pokora i pobożność Mikołaja nie wystarczają księdzu, żąda: „Wyrzeknij się Puszkina”.

I chociaż Gogol nie dopuścił się żadnego wyrzeczenia, opinia jego duchowego mentora wisiała nad nim jako niezaprzeczalny autorytet. Pisarz namawia arcykapłana do przeczytania drugiego tomu „Dead Souls” w jego ostatecznej wersji. I choć ksiądz początkowo odmówił, później zdecydował się przedstawić swoją ocenę dzieła.

Arcykapłan Mateusz jest jedynym dożywotnim czytelnikiem rękopisu Gogola drugiej części. Zwracając autorowi czysty oryginał, ksiądz niełatwo dał negatywną ocenę wiersza prozą, radził go zniszczyć. W rzeczywistości to właśnie wpłynęło na losy dzieła wielkiego klasyka.

Skazanie Konstantynowskiego i szereg innych okoliczności skłoniły pisarza do porzucenia pracy. Gogol zaczyna analizować swoje dzieła. Prawie odmówił jedzenia. Coraz bardziej ogarniają go czarne myśli.

Ponieważ wszystko działo się w domu hrabiego Tołstoja, Gogol poprosił go o przekazanie rękopisów metropolicie Filaretowi z Moskwy. Mając najlepsze intencje, hrabia odmówił spełnienia takiej prośby. Następnie późną nocą Nikołaj Wasiljewicz obudził sługę Siemiona, aby ten otworzył zawory pieca i spalił wszystkie swoje rękopisy.

Wydaje się, że to wydarzenie z góry przesądziło o rychłej śmierci pisarza. Kontynuował post i odrzucał wszelką pomoc przyjaciół i lekarzy. To było tak, jakby się oczyszczał, przygotowując na śmierć.

Trzeba powiedzieć, że Nikołaj Wasiljewicz nie został porzucony. Środowisko literackie wysyłało do łóżka pacjenta najlepszych lekarzy. Zebrała się cała rada profesorów. Ale najwyraźniej decyzja o rozpoczęciu przymusowego leczenia była spóźniona. Zmarł Mikołaj Wasiljewicz Gogol.

Nic dziwnego, że pisarz, który tak wiele pisał o złych duchach, zagłębił się w wiarę. Każdy na ziemi ma swoją własną ścieżkę.

FEDERALNA AGENCJA EDUKACJI

PAŃSTWOWA INSTYTUCJA EDUKACYJNA

WYŻSZE WYKSZTAŁCENIE ZAWODOWE

„TOMSK PAŃSTWOWY UNIWERSYTET PEDAGOGICZNY”

Wydział Filologiczny

Katedra Literatury

PRACA KURSOWA

TEMAT MAŁEGO CZŁOWIEKA W PRACY N.V. GOGOL

Wykonane:

Uczeń 71. grupy RY

III rok FF Guseva T.V.

Ocena pracy:

____________________

„___” __________ 20__

Kierownik:

Kandydat nauk filologicznych, profesor nadzwyczajny

Tatarkina S.V.

___________________

Wstęp 3

Rozdział 1 Temat „małego człowieka” w literaturze rosyjskiej XIX wieku 5

Rozdział 2„Mały człowiek” w opowiadaniu Gogola „Płaszcz” 15

2.1 Historia powstania „Płaszcza” 15

2.2 „Mały człowiek” jako koncepcja społeczna i moralno-psychologiczna w „Płaszczu” Gogola 16

2.3 Krytycy i współcześni Gogolowi o opowieści „Płaszcz” 21

Wniosek 22

Bibliografia 23

WSTĘP

Literatura rosyjska, ze swoją humanistyczną orientacją, nie mogła ignorować problemów i losów zwykłego człowieka. Konwencjonalnie w krytyce literackiej zaczęto nazywać go tematem „małego człowieka”. U jego początków byli Karamzin, Puszkin, Gogol i Dostojewski, którzy w swoich dziełach („Biedna Liza”, „Agent dworcowy”, „Płaszcz” i „Biedni ludzie”) odkrywali przed czytelnikami wewnętrzny świat zwykłego człowieka, jego uczucia i doświadczenia.

FM Dostojewski wymienia Gogola jako pierwszego, który odsłonił czytelnikom świat „małego człowieka”. Pewnie dlatego, że w opowiadaniu „Płaszcz” głównym bohaterem jest Akaki Akakievich Bashmachkin, a pozostali bohaterowie tworzą tło. Dostojewski pisze: „Wszyscy wyszliśmy z „Płaszcza” Gogola.

Historia „Płaszcz” jest jedną z najlepszych w twórczości N.V. Gogola. Pisarz jawi się w nim jako mistrz szczegółu, satyryk i humanista. Opowiadając o życiu drobnego urzędnika, Gogol był w stanie stworzyć niezapomniany, żywy obraz „małego człowieka” z jego radościami i problemami, trudnościami i zmartwieniami. Beznadziejna potrzeba otacza Akakiego Akakiewicza, ale on nie widzi tragizmu swojej sytuacji, ponieważ jest zajęty sprawami biznesowymi. Baszmachkin nie jest obciążony swoją biedą, ponieważ nie zna innego życia. A kiedy marzy mu się nowy płaszcz, jest gotowy znieść wszelkie trudy, byle tylko przybliżyć realizację swoich planów. Autor całkiem poważnie opisuje radość swojego bohatera z realizacji marzenia: płaszcz jest uszyty! Baszmachkin jest całkowicie szczęśliwy. Ale jak długo?

„Małemu człowiekowi” nie jest przeznaczone być szczęśliwym w tym niesprawiedliwym świecie. I dopiero po śmierci następuje sprawiedliwość. „Dusza” Baszmachkina odnajduje spokój, gdy odzyskuje utracony przedmiot.

Gogol w swoim „Płaszczu” pokazał nie tylko życie „małego człowieka”, ale także jego protest przeciwko niesprawiedliwości życia. Nawet jeśli ten „bunt” jest nieśmiały, wręcz fantastyczny, bohater nadal broni swoich praw, wbrew fundamentom istniejącego porządku.

Cel tej pracy- zgłębienie tematu „małego człowieka” w dziele Gogola na podstawie opowiadania Gogola „Płaszcz”.

Zgodnie z przeznaczeniem, główne cele:

1. Rozważ temat „małego człowieka” w dziełach klasyków rosyjskich (Puszkin, Dostojewski, Czechow);

2. Przeanalizuj dzieło Gogola „Płaszcz”, uznając głównego bohatera Akakija Akakiewicza Baszmaczkina za „małego człowieka”, niezdolnego do przeciwstawienia się brutalnej sile;

3. Zbadaj obraz „małego człowieka” jako szkoły pisarzy rosyjskich na materiale opowiadania „Płaszcz” Gogola.

Podstawą metodologiczną zajęć są badania: Yu.G. Manna, M.B. Chrapczenko, A.I. Revyakin, Anikin, S. Mashinsky, które podkreślają temat „małego człowieka”

ROZDZIAŁ 1 TEMAT MAŁY CZŁOWIEK W LITERATURIE ROSYJSKIEJ XIX WIEKU

Twórczość wielu rosyjskich pisarzy przepojona jest miłością do zwykłego człowieka i bólem dla niego. Temat „małego człowieka” w literaturze powstał jeszcze przed N.V. Gogola.

Jednym z pierwszych, który w literaturze wysunął demokratyczny motyw „małego człowieka”, był A.S. Puszkin. W ukończonych w 1830 roku „Opowieściach Belkina” pisarz maluje nie tylko obrazy z życia szlacheckiego („Młoda dama-chłopka”), ale także zwraca uwagę czytelników na losy „małego człowieka”. Temat ten po raz pierwszy pojawił się w „Jeźdźcu miedzianym” i „Agencie stacji” Puszkina. To on podejmuje pierwszą próbę obiektywnego i prawdziwego portretowania „małego człowieka”.

Ogólnie rzecz biorąc, wizerunek „małego człowieka”: to nie jest człowiek szlachetny, ale biedny, obrażany przez ludzi wyższej rangi, człowiek doprowadzony do rozpaczy. Nie chodzi tu tylko o osobę bez stopni i tytułów, ale raczej o typ społeczno-psychologiczny, czyli osobę, która czuje się bezsilna wobec życia. Czasem potrafi zaprotestować, czego skutkiem jest często szaleństwo i śmierć.

Bohater opowiadania „Agent stacji” jest obcy cierpieniom sentymentalnym, ma swoje smutki związane z nieuregulowanym życiem. Gdzieś, a nie na skrzyżowaniu mijanych dróg, znajduje się mała stacja pocztowa, w której mieszka urzędnik Samson Vyrin i jego córka Dunya - jedyna radość, która rozjaśnia trudne życie dozorcy, pełne krzyków i przekleństw przechodniów. I nagle zostaje potajemnie zabrana od ojca do Petersburga. Najgorsze jest to, że Dunia wyjechała z huzarem z własnej woli. Przekroczywszy próg nowego, bogatego życia, porzuciła ojca. Samson Vyrin, nie zwracając zagubionej owcy, umiera samotnie i nikt nie zauważa jego śmierci. O ludziach takich jak on Puszkin pisze na początku opowiadania: „Będziemy jednak uczciwi, spróbujemy wkroczyć w ich stanowisko i być może zaczniemy ich sądzić znacznie łagodniej”.

Prawda życiowa, współczucie dla „małego człowieka”, obrażanego na każdym kroku przez szefów wyższych rangą i pozycją – to właśnie czujemy, czytając tę ​​historię. Puszkin troszczy się o tego „małego człowieka”, który żyje w smutku i potrzebie. Historia, która tak realistycznie przedstawia „małego człowieka”, jest przesiąknięta demokracją i człowieczeństwem.

Ale Puszkin nie byłby wielki, gdyby nie pokazał życia w całej jego różnorodności i rozwoju. Życie jest o wiele bogatsze i bardziej pomysłowe niż literatura, a pisarz nam to pokazał. Obawy Samsona Vyrina nie były uzasadnione. Córka nie stała się nieszczęśliwa, los, jaki ją czekał, nie był najgorszy. Autor nie szuka winnych. To po prostu epizod z życia bezsilnego i biednego zawiadowcy stacji.

Ta historia zapoczątkowała powstanie w literaturze rosyjskiej swoistej galerii wizerunków „małych ludzi”.

W 1833 roku ukazał się „Jeździec miedziany” Puszkina, w którym „mały człowiek” o tragicznym losie wyraża nieśmiały protest przeciwko nieludzkiej autokracji.

W utworze tym poeta próbował rozwiązać problem relacji między jednostką a państwem. Puszkin widział możliwość osiągnięcia porozumienia, harmonii między jednostką a państwem, wiedział, że człowiek może jednocześnie rozpoznać siebie jako część wielkiego państwa i błyskotliwą indywidualność, wolną od ucisku. Na jakiej zasadzie budować relację jednostka–państwo, aby prywatne i publiczne zlały się w jedną całość? Wiersz Puszkina „Jeździec miedziany” był wyjątkową próbą odpowiedzi na to pytanie.

Fabuła wiersza Puszkina jest dość tradycyjna. Na wystawie autorka przedstawia nam Jewgienija, skromnego urzędnika, „małego człowieka”. Eugeniusz należy do zubożałej szlachty, o której Puszkin wspomina mimochodem, mówiąc, że przodkowie bohatera zostali wymienieni w „Historii Karamzina”. Dzisiejsze życie Jewgienija jest bardzo skromne: służy „gdzieś”, kocha Paraszę i marzy o poślubieniu dziewczyny, którą kocha.

W Jeźdźcu z brązu życie prywatne i publiczne ukazane są jako dwa zamknięte światy, z których każdy rządzi się swoimi prawami. Świat Eugeniusza – marzenia o cichych radościach życia rodzinnego. Świat jednostki prywatnej i świat państwa są nie tylko oddzielone od siebie, są sobie wrogie, każdy z nich przynosi sobie zło i zniszczenie. W ten sposób Piotr poddaje swe miasto „wbrew swemu aroganckiemu sąsiadowi” i niszczy to, co dobre i święte dla biednego rybaka. Piotr, próbując ujarzmić i okiełznać żywioły, wywołuje jego złowrogą zemstę, czyli staje się sprawcą upadku wszystkich osobistych nadziei Eugeniusza. Jewgienij pragnie się zemścić, jego groźba („Szkoda dla ciebie!”) jest absurdalna, ale pełna pragnienia buntu przeciwko „idolowi”. W odpowiedzi otrzymuje złą zemstę i szaleństwo Piotra. Ci, którzy zbuntowali się przeciwko państwu, byli surowo karani.

Według Puszkina relacje między prywatnym a publicznym powinny opierać się na miłości, dlatego życie państwa i jednostki powinno się wzajemnie wzbogacać i uzupełniać. Puszkin rozwiązuje konflikt między jednostką a państwem, przezwyciężając jednostronność zarówno światopoglądu Jewgienija, jak i poglądu na życie po przeciwnej stronie bohatera. Kulminacją tego starcia jest bunt „małego” człowieka. Puszkin, podnosząc biednego szaleńca do poziomu Piotra, zaczyna posługiwać się wysublimowanym słownictwem. W chwili złości Eugeniusz jest naprawdę okropny, bo odważył się zagrozić samemu Jeźdźcowi Brązowemu! Jednak bunt Eugeniusza, który oszalał, jest buntem bezsensownym i karalnym. Ci, którzy kłaniają się bożkom, stają się ich ofiarami. Możliwe, że „bunt” Eugeniusza zawiera ukryte podobieństwo z losem dekabrystów. Potwierdza to zakończenie Jeźdźca Brązowego.

Analizując wiersz Puszkina, dochodzimy do wniosku, że poeta pokazał się w nim jako prawdziwy filozof. „Mali” ludzie będą buntować się przeciwko sile wyższej, dopóki istnieje państwo. Na tym polega tragedia i sprzeczność odwiecznej walki słabych i silnych. Kto jest winien: wielkie państwo, które straciło zainteresowanie jednostką, czy „mały człowiek”, który przestał interesować się wielkością historii i z niej wypadł? Odbiór wiersza przez czytelnika okazuje się skrajnie sprzeczny: zdaniem Bielińskiego Puszkin uzasadnił tragiczne prawo imperium wraz z całą jego władzą państwową do dysponowania życiem osoby prywatnej; w XX wieku część krytyków sugerowała, że ​​Puszkin był po stronie Eugeniusza; Istnieje także opinia, że ​​konflikt przedstawiony przez Puszkina jest tragicznie nierozwiązywalny. Ale oczywiste jest, że dla samego poety w „Jeźdźcu miedzianym”, zgodnie z formułą krytyka literackiego Yu. Łotmana, „właściwą drogą nie jest przechodzenie z jednego obozu do drugiego, ale „wzniesienie się ponad okrutny wiek ”, „zachowując człowieczeństwo, godność ludzką i szacunek dla życia innych ludzi”.

Tradycje Puszkina kontynuowali i rozwijali Dostojewski i Czechow.

w FM Temat „małego człowieka” Dostojewskiego przewija się przez całą jego twórczość. Tak więc już pierwsza powieść wybitnego mistrza „Biedni ludzie” poruszyła ten temat i stała się ona główną w jego twórczości. Niemal w każdej powieści Dostojewskiego mamy do czynienia z „małymi ludźmi”, „upokorzonymi i znieważonymi”, zmuszonymi do życia w zimnym i okrutnym świecie.

Nawiasem mówiąc, powieść Dostojewskiego „Biedni ludzie” jest przesiąknięta duchem płaszcza Gogola. To opowieść o losach tego samego „małego człowieka”, przytłoczonego żalem, rozpaczą i brakiem praw społecznych. Korespondencja biednego urzędnika Makara Dewuszkina z Warenką, która straciła rodziców i jest ścigana przez alfonsa, ukazuje głęboki dramat życia tych ludzi. Makar i Varenka są gotowi znieść dla siebie wszelkie trudności. Żyjący w skrajnej potrzebie Makar pomaga Varyi. A Varya, dowiedziawszy się o sytuacji Makara, przychodzi mu z pomocą. Ale bohaterowie powieści są bezbronni. Ich bunt to „bunt na kolanach”. Nikt nie może im pomóc. Varya zostaje zabrana na pewną śmierć, a Makar zostaje sam ze swoim żalem. Życie dwojga pięknych ludzi zostaje złamane, okaleczone i rozbite przez okrutną rzeczywistość.

Warto zauważyć, że Makar Devushkin czyta „Agenta stacji” Puszkina i „Płaszcz” Gogola. Żywi sympatię Samsonowi Vyrinowi i wrogo nastawiony do Baszmachkina. Pewnie dlatego, że widzi w nim swoją przyszłość.

W powieści „Zbrodnia i kara” wątek „małego człowieka” jest eksplorowany ze szczególną pasją, ze szczególną miłością do tych ludzi.

Chciałbym zauważyć, że Dostojewski miał zasadniczo nowe podejście do przedstawiania „małych ludzi”. Nie są to już ludzie głupi i uciskani, jak u Gogola. Ich dusza jest złożona i sprzeczna, są obdarzeni świadomością swojego „ja”. U Dostojewskiego sam „mały człowiek” zaczyna mówić, opowiadać o swoim życiu, losach, kłopotach, opowiada o niesprawiedliwości świata, w którym żyje i tym samym „upokorzonym i znieważonym” co on.

W powieści „Zbrodnia i kara” przed oczami czytelnika przesuwają się losy wielu „małych ludzi”, zmuszonych do życia według okrutnych praw zimnego, wrogiego Petersburga. Wraz z głównym bohaterem Rodionem Raskolnikowem czytelnik na kartach powieści spotyka „upokorzonych i obrażonych” i wraz z nim przeżywa ich duchowe tragedie. Wśród nich jest zhańbiona dziewczyna, na którą poluje gruby front, i nieszczęsna kobieta, która rzuciła się z mostu, a także Marmieladow z żoną Jekateriną Iwanowna i córką Sonieczką. A sam Raskolnikow również należy do „małych ludzi”, choć stara się wznieść ponad otaczających go ludzi.

Dostojewski nie tylko ukazuje nieszczęścia „małego człowieka”, nie tylko budzi litość dla „upokorzonych i znieważonych”, ale także ukazuje sprzeczności ich dusz, połączenie w nich dobra i zła. Z tego punktu widzenia wizerunek Marmeladowa jest szczególnie charakterystyczny. Czytelnik oczywiście współczuje biednemu, wyczerpanemu człowiekowi, który w życiu stracił wszystko, dlatego upadł na samo dno. Ale Dostojewski nie ogranicza się do samego współczucia. Pokazuje, że pijaństwo Marmeladowa nie tylko wyrządziło mu krzywdę (zostaje wyrzucony z pracy), ale także sprowadziło na rodzinę wiele nieszczęść. Przez niego małe dzieci głodują, a najstarsza córka zmuszona jest wyjść na ulicę, aby w jakiś sposób pomóc zubożonej rodzinie. Oprócz współczucia Marmeladow budzi także pogardę dla siebie, mimowolnie obwiniasz go za kłopoty, które spotkały rodzinę.

Postać jego żony Jekateriny Iwanowna jest również sprzeczna. Z jednej strony stara się wszelkimi sposobami zapobiec ostatecznemu upadkowi, wspominając swoje szczęśliwe dzieciństwo i beztroską młodość, gdy tańczyła na balu. Ale tak naprawdę po prostu pociesza się wspomnieniami, pozwala adoptowanej córce uprawiać prostytucję, a nawet przyjmuje od niej pieniądze.

W wyniku tych wszystkich nieszczęść Marmeladow, który „nie ma dokąd pójść” w życiu, popada w alkoholizm i popełnia samobójstwo. Jego żona umiera na suchoty, całkowicie wyczerpana biedą. Nie mogli znieść presji społeczeństwa, bezdusznego Petersburga i nie znaleźli sił, by przeciwstawić się uciskowi otaczającej rzeczywistości.

Sonechka Marmeladova jawi się czytelnikowi zupełnie inaczej. Jest także „małym człowiekiem”, a ponadto nie ma nic gorszego od jej losu. Ale mimo to znajduje wyjście z absolutnego ślepego zaułka. Przyzwyczaiła się żyć według praw swego serca, według przykazań chrześcijańskich. To z nich czerpie siłę. Przypomina jej, że od niej zależy życie jej braci i sióstr, dlatego całkowicie zapomina o sobie i poświęca się innym. Sonechka staje się symbolem wiecznej ofiary, ma wielką sympatię dla człowieka, współczucie dla wszystkich żywych istot. To właśnie wizerunek Sonyi Marmeladowej jest według sumienia Raskolnikowa najbardziej oczywistym obnażeniem idei krwi. To nie przypadek, że Rodion wraz ze starym lombardem zabija także swoją niewinną siostrę Lizawietę, która jest tak podobna do Sonieczki.

Kłopoty i nieszczęścia nawiedzają rodzinę Raskolnikowa. Jego siostra Dunya jest gotowa wyjść za mąż za obrzydliwego dla niej mężczyznę, aby pomóc finansowo bratu. Sam Raskolnikow żyje w biedzie, nie może nawet sam się wyżywić, więc jest zmuszony nawet zastawić pierścionek, prezent od siostry.

Powieść zawiera wiele opisów losów „małych ludzi”. Dostojewski z głęboką psychologiczną trafnością opisał sprzeczności panujące w ich duszach, potrafił pokazać nie tylko ucisk i upokorzenie takich ludzi, ale także udowodnił, że to właśnie wśród nich istniały osobowości głęboko cierpiące, silne i sprzeczne.

Dalej, w rozwoju obrazu „małego człowieka” wyłania się tendencja do „rozdwojenia”. Z jednej strony spośród „małych ludzi” wyłaniają się zwykli demokraci, a ich dzieci stają się rewolucjonistami. Z drugiej strony „mały człowiek” tonie, zamieniając się w ograniczonego burżua. Proces ten najwyraźniej obserwujemy w opowieściach A.P. Czechowa „Ionych”, „Agrest”, „Człowiek w walizce”.

AP Czechow to pisarz nowej ery. Jego historie są realistyczne i przekazują nam rozczarowanie autora porządkiem społecznym i satyryczny śmiech z wulgarności, filistynizmu, służalczości i służalczości, które mają miejsce w społeczeństwie. Już w pierwszych opowiadaniach porusza problem duchowej degradacji człowieka. W jego pracach pojawiają się obrazy tzw. ludzi „przypadkowych” – takich, którzy są tak ograniczeni w swoich dążeniach, w manifestacjach własnego „ja”, tak bojący się przekraczać granice ustanowione przez ograniczonych ludzi lub przez siebie, że nawet drobna zmiana w ich codziennym życiu prowadzi czasami do tragedii.

Postać opowiadania „Śmierć urzędnika” Czerwiakowa jest jednym z obrazów „przypadków” stworzonych przez Czechowa. Czerwiakow w teatrze, urzeczony sztuką, „czuje się u szczytu błogości”. Nagle kichnął i – dzieje się coś strasznego – Czerwiakow spryskał łysinę starego generała. Bohater kilkakrotnie przeprasza generała, ale nadal nie może się uspokoić, ciągle wydaje mu się, że „obrażony” generał wciąż jest na niego zły. Doprowadziwszy biednego człowieka do wybuchu wściekłości i wysłuchawszy gniewnej nagany, Czerwiakow rzekomo osiągnął to, o co tak długo i uparcie zabiegał. „Wróciwszy automatycznie do domu, nie zdejmując munduru, położył się na sofie i… umarł”. Ze strachu. „Sprawa” nie pozwoliła Czerwiakowowi wznieść się ponad własne lęki i pokonać psychologię niewolnika. Czechow opowiada nam, że taki człowiek jak Czerwiakow po prostu nie mógłby żyć ze świadomością tak „strasznej zbrodni”, którą postrzega jako przypadkowy akt w teatrze.

Z biegiem czasu „mały człowiek”, pozbawiony własnej godności, „upokorzony i znieważony”, budzi nie tylko współczucie, ale i potępienie wśród pisarzy postępowych. „Nudnie żyjecie, panowie” – powiedział Czechow poprzez swoją pracę do „małego człowieka”, który pogodził się ze swoją sytuacją. Z subtelnym humorem pisarz naśmiewa się ze śmierci Iwana Czerwiakowa, z którego ust lokaj „Twoja” nigdy nie schodził z jego ust.

Na przeszkodzie ruchowi społecznemu staje się inny bohater Czechowa, grecki nauczyciel Belikow (opowiadanie „Człowiek w sprawie”); boi się każdego ruchu naprzód: nauki czytania i pisania, otwarcia czytelni, pomocy biednym. We wszystkim widzi „element wątpliwości”. Nienawidzi własnej pracy, uczniowie go denerwują i przerażają. Życie Belikova jest nudne, ale jest mało prawdopodobne, aby on sam był tego świadomy. Osoba ta boi się swoich przełożonych, ale wszystko, co nowe, przeraża go jeszcze bardziej. W warunkach, w których obowiązywała formuła: „Jeśli okólnik nie pozwala, to nie wolno” staje się postacią okropną w mieście. Czechow tak mówi o Bielikowie: „Rzeczywistość go irytowała, przerażała, trzymała w ciągłym niepokoju i może dla usprawiedliwienia tej swojej nieśmiałości, niechęci do teraźniejszości, zawsze wychwalał przeszłość... Dla niego tylko okólniki a gazety zawsze były jasne. „artykuły, które czegoś zabraniały”. Ale przy tym wszystkim Belikow trzymał całe miasto w posłuszeństwie. Jego obawa, „że coś może nie wyjść”, przeniosła się na innych. Bielikow izolował się od życia, uparcie zabiegał o to, aby wszystko pozostało tak, jak było. „Ten człowiek” – powiedział Burkin – „miał ciągłe i nieodparte pragnienie otoczenia się skorupą, stworzenia dla siebie osłony, która go odizoluje i ochroni przed wpływami zewnętrznymi”. Czechow zwraca uwagę czytelnika na pustkę moralną swojego bohatera, absurdalność jego postępowania i całej otaczającej go rzeczywistości. Twórczość Czechowa wypełniona jest wizerunkami ludzi „przypadkowych”, nad którymi autor jednocześnie współczuje i naśmiewa się, obnażając w ten sposób wady istniejącego porządku świata. Za humorem autora kryją się ważniejsze kwestie moralne. Czechow każe zastanowić się, dlaczego człowiek się poniża, zamieniając się w „małego”, nikomu niepotrzebnego, zubożonego duchowo, ale w każdym człowieku „wszystko powinno być piękne: twarz, ubranie, dusza i myśli”.

Temat „małych ludzi” jest najważniejszy w petersburskich opowieściach Gogola. O ile w „Tarasie Bulbie” pisarz ucieleśniał wizerunki bohaterów ludowych zaczerpnięte z przeszłości historycznej, o tyle w opowiadaniach „Arabeska”, w „Płaszczu”, sięgając ku współczesności, malował pokrzywdzonych i upokorzonych, należących do niższe klasy społeczne. Z wielką prawdą artystyczną Gogol odzwierciedlił myśli, doświadczenia, smutki i cierpienia „małego człowieka”, jego nierówną pozycję w społeczeństwie. Tragedia pozbawienia „małych” ludzi, tragedia ich zguby na życie pełne trosk i nieszczęść, ciągłego poniżania godności ludzkiej, szczególnie wyraźnie ujawnia się w petersburskich opowieściach. Wszystko to znajduje swój imponujący wyraz w historii życia Poprischina i Baszmachkina.

Jeśli w „Newskim Prospekcie” losy „małego człowieka” zostaną ukazane w porównaniu z losami innego, „odnoszącego sukcesy” bohatera, to w „Notatkach szaleńca” ujawnia się wewnętrzny konflikt w zakresie stosunku bohatera do środowisku arystokratycznym, a jednocześnie w kontekście zderzenia okrutnej prawdy życiowej z iluzjami i fałszywymi wyobrażeniami o rzeczywistości.

Szczególne miejsce w autorskim cyklu „Opowieści petersburskie” zajmuje „Płaszcz” Gogola. Popularną w latach trzydziestych XX wieku historię nieszczęśliwego urzędnika pogrążonego w biedzie Gogol ucieleśnił w dziele sztuki, które Herzen nazwał „kolosalnym”. „Płaszcz” Gogola stał się rodzajem szkoły dla pisarzy rosyjskich. Pokazując upokorzenie Akakiego Akakievicha Bashmachkina, jego niezdolność do przeciwstawienia się brutalnej sile, Gogol jednocześnie zachowaniem swojego bohatera wyraził protest przeciwko niesprawiedliwości i nieludzkości. To zamieszki na kolanach.

ROZDZIAŁ 2. MAŁY CZŁOWIEK W HISTORII N.V GOGOL „PŁASZCZ”

2.1 Historia powstania „Płaszcza”

Opowieść o biednym urzędniku stworzył Gogol podczas pracy nad Dead Souls. Jej pomysł twórczy nie otrzymał od razu artystycznego wcielenia.

Pierwotna koncepcja „Płaszcza” sięga połowy lat 30. XX w., tj. do czasu powstania kolejnych petersburskich opowieści, później połączonych w jeden cykl. P.V. Annenkov, który odwiedził Gogola przed jego wyjazdem z Petersburga, relacjonuje: „Pewnego razu w obecności Gogola opowiedziano anegdotę o duchownym o jakimś biednym urzędniku, zapalonym łowcy ptaków, który dzięki niezwykłym oszczędnościom i niestrudzonej, intensywnej pracy ponad swoje stanowisko , zgromadził sumę wystarczającą na zakup dobrego pistoletu Lepage o wartości 200 rubli. Kiedy po raz pierwszy wypłynął swoją małą łódką przez Zatokę Fińską po łupy, kładąc przed sobą swój cenny pistolet na dziobie, był, według własnej pewności, w jakimś zapomnienie o sobie i dopiero wtedy opamiętał się, patrząc na swój nos, nie widział swojej nowej rzeczy. Pistolet został wciągnięty do wody przez grube trzciny, przez które gdzieś przechodził, i wszelkie wysiłki, aby go odnaleźć, poszły na marne. Urzędnik wrócił do domu, położył się i już nie wstał: miał gorączkę... Wszyscy śmiali się z anegdoty opartej na prawdziwym wydarzeniu, z wyjątkiem Gogola, który słuchał go w zamyśleniu i spuszczał głowę. Anegdota była pierwszą myślą jego wspaniałej opowieści „Płaszcz”.

Doświadczenia biednego urzędnika były Gogolowi znane od pierwszych lat życia w Petersburgu. 2 kwietnia 1830 roku pisał do matki, że mimo swej skromności „wciąż... nie był w stanie uszyć nowego, nie tylko fraka, ale nawet ciepłego płaszcza przeciwdeszczowego, niezbędnego na zimę” „i spędził całą zimę w letnim płaszczu”

Początek pierwszego wydania opowiadania (1839) nosił tytuł „Opowieść o urzędniku kradnącym płaszcz”. W tym wydaniu bohater nie miał jeszcze imienia. Później otrzymał imię „Akaki”, co po grecku oznacza „życzliwy”, co wskazywało na jego pozycję uciskanego urzędnika, oraz nazwisko Tiszkiewicz (później zastąpione przez Gogola „Baszmakiewiczem”, a następnie „Baszmaczkinem”).

Pogłębianie planu i jego realizacja następowały stopniowo; Przerwane innymi zainteresowaniami twórczymi, prace nad ukończeniem „Płaszcza” trwały do ​​1842 roku.

Pracując nad opowiadaniem i przygotowując je do publikacji, Gogol przewidywał trudności cenzuralne. Zmusiło go to do złagodzenia, w porównaniu z wersją roboczą, niektórych sformułowań delirium umierającego Akakiego Akakiewicza (w szczególności wyrzucono groźbę bohatera skierowaną do znaczącej osoby: „Nie zobaczę, że jesteś generałem!”). jednak te poprawki autora nie zadowoliły cenzora, który zażądał, aby w końcowej części opowiadania znalazły się słowa o nieszczęściach spotykających nie tylko zwykłych ludzi, ale także „królów i władców świata” oraz o kradzieży przez duch płaszczy „nawet najbardziej tajnych” zostanie usuniętych doradców.”

Napisany w okresie największego rozkwitu twórczego geniuszu Gogola „Płaszcz” ze względu na swą intensywność życia i siłę rzemiosła jest jednym z najdoskonalszych i najbardziej niezwykłych dzieł wielkiego artysty. Nawiązując swoją problematyką do opowieści petersburskich, „Płaszcz” rozwija wątek osoby upokorzonej. Temat ten zabrzmiał dotkliwie zarówno w przedstawieniu wizerunku Piskariewa, jak i w żałobnych skargach na niesprawiedliwość losu bohatera „Notatek szaleńca”. Ale najpełniejszy wyraz otrzymało ono w „Płaszczu”.

2.2 „Mały człowiek” jako koncepcja społeczna i moralno-psychologiczna w „Płaszczu” Gogola

Opowieść „Płaszcz” po raz pierwszy pojawiła się w 1842 roku w 3. tomie dzieł Gogola. Jej tematem jest pozycja „małego człowieka”, a ideą – duchowe stłumienie, zmiażdżenie, depersonalizacja, rabunek ludzkiej osobowości w antagonistycznym społeczeństwie, jak zauważa A.I. Rewiakin.

Opowieść „Płaszcz” kontynuuje wątek „małego człowieka” zarysowany w „Jeźdźcu miedzianym” i „Strażniku stacji” Puszkina. Ale w porównaniu z Puszkinem Gogol wzmacnia i rozszerza społeczny rezonans tego tematu. Motyw izolacji i bezbronności człowieka, który od dawna niepokoił Gogola, wybrzmiewa w „Płacie” w najwyższym, przejmującym tonie.

Z jakiegoś powodu nikt z jego otoczenia nie postrzegał Baszmachkina jako osoby, a jedynie „wiecznego doradcę tytularnego”. „Niski urzędnik z łysinką na czole”, przypominający nieco potulne dziecko, wypowiada znaczące słowa: „Daj mi spokój, dlaczego mnie obrażasz?”

Matka Akaki Akakiewicza nie tylko wybrała imię dla swojego syna - wybrała jego los. Chociaż nie miała nic do wyboru: spośród dziewięciu trudnych do wymówienia imion nie znajduje żadnego odpowiedniego, więc musi nadać synowi imię od męża Akaki, co w rosyjskim kalendarzu oznacza „pokorny” - jest „najpokorniejszy”, ponieważ jest Akakim „do kwadratu”.

Historia Akakiego Akakievicha Bashmachkina, „wiecznego doradcy tytularnego”, to historia wypaczenia i śmierci człowieka pod wpływem okoliczności społecznych. Oficjalnie – biurokratyczny Petersburg doprowadza bohatera do całkowitego odrętwienia. Cały sens jego istnienia polega na pisaniu na nowo absurdalnych dokumentów rządowych. Nie dano mu nic więcej. Jego życie nie jest niczym oświecone ani ogrzane. W rezultacie Bashmachkin zamienia się w maszynę do pisania i zostaje pozbawiony wszelkiej niezależności i inicjatywy. Dla niego zmiana czasowników „z pierwszej osoby na trzecią” okazuje się zadaniem nie do rozwiązania. Duchowe ubóstwo, pokora i nieśmiałość wyrażają się w jego jąkającej się, ściśniętej mowie. Jednocześnie nawet na dnie tej zniekształconej, zdeptanej duszy Gogol szuka treści ludzkich. Akaki Akakiewicz próbuje znaleźć sens estetyczny w jedynym nędznym zajęciu, jakie mu powierzono: „Tam, w tym przepisaniu, zobaczył jakiś swój własny, różnorodny i przyjemny świat. Na jego twarzy malowała się przyjemność; Miał kilka ulubionych listów, którymi, jeśli już do nich dotarł, nie był sobą. Bohater Gogola doświadcza swego rodzaju „oświecenia” w historii płaszcza. Płaszcz stał się „idealnym celem”, rozgrzał go, wypełnił jego egzystencję. Głodując, aby zaoszczędzić pieniądze na jego uszycie, „ale odżywiał się duchowo, niosąc w myślach odwieczną ideę przyszłego płaszcza”. Ze smutnym humorem brzmią słowa autora, że ​​jego bohater „w jakiś sposób stał się bardziej żywy, jeszcze silniejszy w charakterze... Czasami w jego oczach pojawiał się ogień, w głowie pojawiały się nawet najśmielsze i odważne myśli: czy nie powinien założyć kuny jego kołnierz?”. Skrajne „ugruntowanie” snów Akakiego Akakiewicza wyraża najgłębszy stopień jego niekorzystnej sytuacji społecznej. Ale sama umiejętność doświadczania ideału pozostaje w nim. Ludzkość jest niezniszczalna nawet w najcięższym upokorzeniu społecznym – to przede wszystkim największy humanizm „Płaszcza”.

Jak już wspomniano, Gogol wzmacnia i rozszerza społeczny rezonans tematu „małego człowieka”. Baszmachkin, kopista, gorliwy robotnik, który umiał zadowolić się swoim żałosnym losem, cierpi zniewagi i upokorzenia ze strony chłodno despotycznego „znaczących osób” uosabiających biurokratyczną państwowość, ze strony młodych urzędników, którzy go drwią, ze strony ulicznych bandytów, którzy zdjęli nowy płaszcz. A Gogol odważnie rzucił się w obronę swoich naruszonych praw i obraził godność ludzką. Odtwarzając tragedię „małego człowieka”, pisarz budzi wobec niego poczucie litości i współczucia, nawołuje do humanizmu społecznego, człowieczeństwa i przypomina kolegom Baszmachkina, że ​​jest ich bratem. Ale ideologiczne znaczenie tej historii nie ogranicza się do tego. Autor przekonuje w nim, że dzika niesprawiedliwość panująca w życiu może wywołać niezadowolenie i protest nawet u najcichszego, najskromniejszego nieszczęśnika.

Zastraszony, uciskany Baszmachkin okazał swoje niezadowolenie znaczącym osobom, które w brutalny sposób go poniżały i obrażały, jedynie w stanie nieprzytomności, w delirium. Ale Gogol, stojąc po stronie Baszmachkina i go broniąc, realizuje ten protest w fantastycznej kontynuacji historii. Sprawiedliwość zdeptana w rzeczywistości triumfuje w marzeniach pisarza.

W ten sposób Gogol doprowadził do logicznego zakończenia wątek człowieka jako ofiary systemu społecznego. „Stworzenie zniknęło i zniknęło, nie chronione przez nikogo, nikomu nie drogie, nikomu nie interesujące”. Jednak w umierającym delirium bohater doświadcza kolejnego „wglądu”, wypowiada „najstraszniejsze słowa”, nigdy wcześniej od niego nie słyszane, po słowach „Wasza Ekscelencja”. Zmarły Baszmachkin zamienia się w mściciela i zdziera płaszcz z „najbardziej znaczącej osoby”. Gogol sięga po fantazję, ale jest ona zdecydowanie konwencjonalna, ma na celu ukazanie protestującego, buntowniczego początku ukrytego w nieśmiałym i zastraszonym bohaterze, przedstawicielu „niższej klasy” społeczeństwa. „Bunt” zakończenia „Płaszcza” zostaje nieco złagodzony przez przedstawienie moralnej korekty „osoby znaczącej” po zderzeniu z martwym człowiekiem.

Rozwiązanie konfliktu społecznego przez Gogola w Płaszczu podane jest z tą krytyczną bezwzględnością, która stanowi istotę ideologicznego i emocjonalnego patosu rosyjskiego realizmu klasycznego.

2.3 Krytycy i współcześni Gogola o historii „Płaszcz”

Temat „małego”, bezsilnego człowieka, idee humanizmu społecznego i protestu, które tak głośno zabrzmiały w opowiadaniu „Płaszcz”, uczyniły z niego przełomowe dzieło literatury rosyjskiej. Stała się sztandarem, programem, swoistym manifestem szkoły naturalnej, otwierającym ciąg dzieł o upokorzonych i znieważonych, nieszczęsnych ofiarach reżimu autokratyczno-biurokratycznego, wzywających do pomocy i torujących drogę literaturze konsekwentnie demokratycznej. Tę wielką zasługę Gogola zauważyli zarówno Bieliński, jak i Czernyszewski.

Opinie krytyków i współczesnych autora na temat bohatera Gogola były różne. Dostojewski widział w „Płacie” „bezlitosną kpinę z człowieka”. Bieliński widział w postaci Baszmachkina motyw społecznego potępienia, współczucie dla uciśnionego społecznie „małego człowieka”. Ale oto punkt widzenia Apolla Grigoriewa: „Na wzór Akakiego Akakiewicza poeta nakreślił linię płytkości stworzenia Bożego do tego stopnia, że ​​rzecz, i to najmniej znacząca, staje się dla człowieka źródłem nieograniczonych radość i niszczycielski smutek”.

A Czernyszewski nazwał Baszmachkina „kompletnym idiotą”. Tak jak w „Notatkach szaleńca” zostają naruszone granice rozumu i szaleństwa, tak w „Płacie” zaciera się granica między życiem a śmiercią.

Herzen w swojej pracy „Przeszłość i myśli” wspomina, jak hrabia S.G. Stroganow, dyrektor moskiewskiego okręgu edukacyjnego, zwracając się do dziennikarza E.F. Korshu powiedział: „Co za straszna historia Gogolewa, „Płaszcz”, ponieważ ten duch na moście po prostu ściąga z nas płaszcz z ramion”.

Gogol współczuje każdemu z bohaterów opowieści jako „płytkiemu” stworzeniu Bożemu. Pozwala czytelnikowi dostrzec za zabawnymi i zwyczajnymi zachowaniami bohaterów ich odczłowieczenie, zapomnienie o tym, co tak przeniknęło pewnego młodego człowieka: „Jestem twoim bratem!” „Ważne słowa” przeszły tylko przez jednego młodego człowieka, który oczywiście usłyszał w tych słowach przykazane słowo o miłości bliźniego, „wiele razy w życiu wzdrygnął się, widząc, ile nieludzkości jest w człowieku, nawet w osoba, której światło uznaje za szlachetną i uczciwą...”

Fantastyczne zakończenie opowieści „Płaszcz” to scena niema. To nie zamęt i frustrację Gogol wpaja czytelnikom zakończeniem opowieści, lecz – zdaniem literaturoznawców – dokonuje tego poprzez sztukę słowa „wprowadzającą w duszę harmonię i porządek”.

WNIOSEK

Opowieść „Płaszcz” skupiała w sobie wszystko, co najlepsze w petersburskim cyklu Gogola. To naprawdę wielkie dzieło, słusznie postrzegane jako swego rodzaju symbol nowej realistycznej, gogolowskiej szkoły w literaturze rosyjskiej. W pewnym sensie jest to symbol wszystkich rosyjskich klasyków XIX wieku. Czy na myśl o małym człowieczku, jednym z głównych bohaterów tej literatury, nie przychodzi nam od razu Baszmachkin z „Płaszcza”?

W „Płaszczu” ostatecznie widzimy nie tylko „małego człowieka”, ale człowieka w ogóle. Osoba samotna, niepewna siebie, pozbawiona niezawodnego wsparcia, potrzebująca współczucia. Nie możemy zatem bezlitośnie osądzać „małego człowieka” ani go usprawiedliwiać: budzi on jednocześnie współczucie i szyderstwo.

Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że człowiek nie powinien być mały. Ten sam Czechow, pokazując „przypadków”, w jednym z listów do siostry wykrzyknął: „Mój Boże, jak bogata jest Rosja w dobrych ludzi!” Bystre oko artysty, dostrzegając wulgarność, obłudę, głupotę, dostrzegło coś innego - piękno dobrego człowieka, jak na przykład doktor Dymov z opowiadania „Skoczek”: skromny lekarz o dobrym sercu i pięknej dusza, która żyje dla szczęścia innych. Dymov umiera ratując dziecko przed chorobą. Okazuje się więc, że ten „mały człowiek” wcale nie jest taki mały.

BIBLIOGRAFIA

1. Afanasjew E.S. O opowiadaniu fabularnym N.V. „Płaszcz” Gogola // Literatura w szkole. – 2002. - nr 6. – s. 2002. 20 – 24.

2. Opowieści Bocharowa S. Petersburga autorstwa Gogola // Gogol N.V. Opowieści z Petersburga. – M.: Sow. Rosja, 1978. – s. 25. 197-207.

3. Gogol N.V. Wybrane prace. – M.: Prawda, 1985. – 672 s.

4. Daniltseva Z.M. Opowieść N.V. „Płaszcz” Gogola // Literatura w

szkoła. – 2004. - nr 4. – s. 2004. 36 – 38.

5. Zolotussky I. Gogol. - M.: Młoda Gwardia, 1984. – 527 s.

6. Zolotussky I.P. Gogol i Dostojewski // Literatura w szkole. –

2004. - nr 4. – s. 2004. 2 – 6.

7. Historia literatury rosyjskiej XIX wieku. 1800 - 1830 / Poniżej

wyd. V.N. Anoszkina, S.M. Petrowa. – M.: Edukacja, 1989. –

8. Lebedev Yu.V. Lekcja historyczno-filozoficzna „Płaszcza” Gogola //

Literatura w szkole. – 2002. - nr 6. – s. 27 – 3.

9. Lukyanchenko O.A. Pisarze rosyjscy. Bibliograficzny

słownik. – Rostów n/d: Phoenix, 2007. – s. 20-30. 102 – 113.

10. Mann Yu.V., Samorodnitskaya E.I. Gogol w szkole. – M.: VAKO, 2007. – 368 s.

11. Artystyczny świat Maszyńskiego S. Gogola. – M.: Edukacja, 1971. – 512 s.

12. Nikiforova S.A. Studium historii N.V. „Płaszcz” Gogola // Literatura w szkole. – 2004. – nr 4. – s. 2004. 33 – 36.

13. Satyra Nikołajewa D. Gogola. – M.: Fikcja, 1984. – 367 s.

14. Nikolaev P. Artystyczne odkrycia Gogola // Gogol N.V. Wybrane prace. – M.: Prawda, 1985. – s. 3 – 17.

15. Revyakin A.I. Historia literatury rosyjskiej XIX wieku. – M.: Edukacja, 1977. – 559 s.

16. Truntseva T.N. Tematy przekrojowe w literaturze rosyjskiej XIX wieku. Temat „małego człowieka” // Literatura w szkole. – 2010. - nr 2. – s. 2010. 30 – 32.

17. 1400 nowych złotych stron // wyd. DS Antonow. – M.: Dom Książek Słowiańskich, 2005. – 1400 s.

18. Chrapczenko M.B. Mikołaj Gogol. Droga literacka, wielkość pisarza. – M.: Fikcja, 1980 – 711 s.

19. Chernova T.A. Nowy płaszcz Akakiego Akakiewicza // Literatura w szkole. – 2002. - nr 6. – s. 24 – 27.

Szuralew A.M. Jestem twoim bratem (opowiadanie Gogola „Płaszcz”) // Literatura w szkole. – 2007. - nr 6. – s. 2007. 18 – 20.

UKD 1(091)

Biuletyn Państwowego Uniwersytetu w Petersburgu. Ser. 17. 2015. Wydanie. 3

N. I. Bezlepkin

N.V. GOGOL JAKO FILOZOF

W artykule omówiono poglądy filozoficzne N.V. Gogola. Na podstawie analizy twórczości literackiej wielkiego rosyjskiego pisarza uwydatniono jego poglądy filozoficzno-antropologiczne, historiozoficzne, estetyczne i moralno-religijne w ich ewolucji. W swoich poglądach filozoficznych N.V. Gogol wyszedł z założenia, że ​​przemiana społeczeństwa nie wynika ze zmian w jego zewnętrznej strukturze, ale z wewnętrznych zmian w osobie. Bib-liogr. 14 tytułów

Słowa kluczowe: indywidualizm historyczny, antropologia estetyczna, antropologia chrześcijańska, historiozofia, humanizm estetyczny, personalizm, Kościół, utopia społeczna, cywilizacja zachodnia.

N. W. GOGOL JAKO FILOZOF

W artykule zbadano poglądy filozoficzne Mikołaja Gogola. Na podstawie analizy twórczości literackiej wielkiego rosyjskiego pisarza badamy ewolucję poglądów filozoficznych i antropologicznych, historiozoficznych, estetycznych, moralnych i religijnych wielkiego rosyjskiego pisarza. Gogol w swoich poglądach filozoficznych wywodził się z przekonania, zgodnie z którym społeczeństwo przekształca się nie poprzez zmianę jego zewnętrznej struktury, ale poprzez wewnętrzne zmiany w osobie. Ref. 14.

Słowa kluczowe: Indywidualizm historyczny, antropologia estetyczna, antropologia chrześcijańska, filozofia historyczna, humanizm estetyczny, personalizm, Kościół, utopia społeczna, cywilizacja zachodnia.

W twórczości N.V. Gogola (1809-1852), podobnie jak w większości klasyków literatury rosyjskiej, istnieje ważna warstwa refleksji filozoficznych mających na celu zrozumienie w formie artystycznej głównych egzystencjalnych problemów istnienia. W twórczości wielkiego rosyjskiego klasyka można wyróżnić „dwa aspekty: pierwszy to sama proza ​​literacka, obrazy i obrazy, które ona ujawnia; drugi aspekt to światopogląd, metafizyczny, filozoficzny”. Identyfikacja światokontemplacyjnego, filozoficznego aspektu w dorobku literackim Mikołaja Wasiljewicza Gogola w większości badań sprowadza się albo do analizy religijno-filozoficznej, albo estetycznej analizy jego dzieł. Tymczasem twórczość wielkiego rosyjskiego pisarza należy uznać za jednolitą i całościową.

Filozoficzne poszukiwania Gogola oceniane były przez współczesnych, na przykład V. G. Bielińskiego, jako niedokończone, nie do końca zrozumiałe, a czasem sprzeczne, co jednak nie umniejsza ich znaczenia. Gogol nie miał własnego, kompleksowo i głęboko przemyślanego systemu filozoficznego, ale był myślicielem, któremu udało się dojść do głębokich uogólnień ideologicznych. Gogol nie pozwolił sobie zadowolić się jedynie sukcesem artystycznym. Jego celem, jak podkreśla V.V. Zenkovsky, nie było „stworzenie najdoskonalszego dzieła sztuki, ale wywarcie pewnego wpływu na rosyjski

Bezlepkin Nikołaj Iwanowicz – doktor filozofii, profesor, North-West Open Technical University, Federacja Rosyjska, 195027, St. Petersburg, ul. Jakornna, 9 a; [e-mail chroniony]

Bezlepkin Nikolay I. – doktor filozofii, profesor, North-West Open Technical University, 9a, ul. Yakornaya, St. Petersburg, 195027, Federacja Rosyjska; [e-mail chroniony]

społeczeństwo" . Reakcja publiczna na jego dzieła raz po raz zmuszała Gogola do szukania sposobów na poprawę moralności w Rosji, zmuszała, jak sam zauważył, „do tworzenia z wielkim rozwagą”.

Filozoficzny aspekt twórczości N.V. Gogola wyraźnie objawia się przede wszystkim w konsekwentnym zainteresowaniu pisarza problemami ludzkimi. Jego antropologia filozoficzna ewoluuje od „antropologii estetycznej” (W. Zenkowski) do chrześcijańskiej. Pierwszym okresem kształtowania się światopoglądu filozoficznego Gogola był czas romantyzmu estetycznego, okres poszukiwań moralnych, które odbywały się pod wpływem romantyzmu niemieckiego, a także własnych przemyśleń pisarza na temat człowieka. Początek tego okresu zaznaczył się wydaniem poematu „Hanz Küchelgarten” (1828), będącego stylizacją w duchu niemieckiego romantyzmu, którego celem była filozoficzna analiza potrzeb estetycznych człowieka.

Gogol wyznając idee humanizmu estetycznego wychodził od utopijnej idei możliwości przemieniania życia pod wpływem sztuki. W artykule „O architekturze czasów nowożytnych” (1831) napisał: „Wspaniałość pogrąża zwykłego człowieka w swego rodzaju odrętwieniu - i to jest jedyna sprężyna, która porusza dzikiego człowieka. Niezwykłość zadziwia wszystkich.” „Siły dziewicze”, tkwiące w człowieku, zdaniem niemieckich romantyków, pisarz interpretuje na nowo jako „pierwotne” siły duszy, dzięki którym „działa cała historia i wszystkie zdarzenia”. Niezależnie od tego, czy mówimy o Czertkowie z opowiadania „Portret”, Andrie z „Tarasa Bulby”, Akakim Akakiewiczu z „Płaszcza”, czy nawet Cziczikowie z „Dead Souls” – w każdym z nich Gogol odnalazł „poetycką siłę żyjącą w każdej duszy” ”, zdolny poruszyć osobę do zmiany swojego życia. Pisarz widział w estetycznej reaktywności duszy siłę twórczą zdolną do zmiany zarówno samego człowieka, jak i jego życia.

Po zwolnieniu Generalnego Inspektora Gogol przecenia rolę „pierwotnych” sił duszy. Pisarz chciał pouczyć społeczeństwo, uzbroić je w swoje ideały, wydawało mu się, że „Generał Inspektor” „wyda jakiś natychmiastowy i zdecydowany skutek!” Rosja zobaczy swoje grzechy w lustrze komedii i wszyscy, jak jedna osoba, padną na kolana, zalaną łzami skruchy i natychmiast odrodzą się na nowo!” . Ale tak się nie stało. „Generał Inspektor”, który odniósł ogromny sukces, został wzięty za zwykłą farsę i w repertuarze teatralnym współistniał z wodewilami i sztukami, które Gogol parodiował w swojej sztuce.

Antropologia estetyczna wielkiego rosyjskiego pisarza, oparta na wierze w człowieka i poszukiwaniu piękna, była nie tylko utopijna, ale także sprzeczna. Z jednej strony Gogol wierzył w uzdrawiającą moc miłości i piękna, z drugiej strony dotkliwie odczuwał tragedię miłości i dwuznaczność piękna w naszym świecie. Jaki jest sekret piękna? - Gogol pyta w Viya, a w Newskim Prospekcie odpowiada: piękno ma boskie pochodzenie, ale w naszym „strasznym życiu” jest wypaczone przez „piekielnego ducha”. Nie możesz zaakceptować takiego życia. Jeśli musisz wybierać między „marzeniem” a „esencją”, wówczas artysta wybiera marzenie. Zdaniem pisarza złe piękno naszego świata niszczy, budząc w sercach ludzi „straszną, niszczycielską” siłę - miłość.

Odmiany tego tematu znajdziemy w „Tarasie Bulbie” i „Notatkach szaleńca”.

zszedł.” Dla Andrija zew piękna jest silniejszy niż honor, wiara i ojczyzna. Od jednego tchnienia pięknej Polki rujnują mu wszystkie podstawy moralne; Gogol pokazuje, że piękno ze swej natury jest niemoralne. Jak zauważa Yu.V. Mann, Gogol od najmłodszych lat „charakteryzował się wyostrzonym wyczuciem kobiecego piękna – źródłem inspiracji, brutalnych przeżyć, a jednocześnie niebezpieczną pokusą i katastrofalnym zagrożeniem. ...Prześladowało go poczucie tragicznej rozbieżności między pięknem a prawdą moralną, ale jednocześnie pojawiła się bolesna potrzeba przezwyciężenia tej kolizji. Oparcia trzeba szukać w samym pięknie, jeśli w służbie wysokiej moralności religijnej oddaje się całą siłę kobiecego wdzięku, otchłań zmysłowości, niebiańskie i zarazem całkowicie ziemskie natchnienie”.

Niemożność przekształcenia życia poprzez przeżycia estetyczne zmusiła Gogola do porzucenia egzaltacji sztuki i poszukiwania sposobów podporządkowania jej wyższym zadaniom religijnym. Według W. Zenkowskiego to właśnie religijne powołanie poezji i sztuki w ogóle zmusza pisarza do przezwyciężenia zasady autonomii sfery estetycznej i ustalenia jej związku z całym integralnym życiem ducha, czyli sferą religijną kula. Antropologia estetyczna u Gogola ustępuje miejsca antropologii chrześcijańskiej, którą charakteryzuje połączenie moralizmu i estetyzmu, opartego na służbie Bogu. Według rosyjskiego klasyka jedynie przeżycia estetyczne połączone z intensywną świadomością moralną są w stanie zmienić człowieka, pomóc mu przezwyciężyć „rozdźwięk piękna i dobra”.

W artykule „Rzeźba, malarstwo i muzyka” Gogol podkreśla niemożność służenia sztuce bez zrozumienia najwyższego celu, zrozumienia, po co sztuka jest dana. Najwyższy cel autor widział w służbie Bogu. Sztuka jest dla niego „krokiem do chrześcijaństwa” – taka jest jego zdaniem religijna funkcja sztuki. Literatura dla Gogola jest rodzajem nauczania religijnego, w którym toczy się walka dobra ze złem: szatan jest związany i wyśmiewany („Noc przed Bożym Narodzeniem”), zawstydzany jest demon ( „Jarmark Soroczyński”), neutralizowane są złe duchy a występek jest karany („Viy”). W odstępstwie od ewangelicznego przymierza miłości bliźniego Gogol widział zarówno tragedię historii, jak i katastrofę antropologiczną, której początkowi sprzeciwia się kultura prawosławna, której wartościowe znaczenie ukazuje Gogol w opowiadaniu „Stary Świat Właściciele ziemscy” (1832-1835). W tej historii Gogol pisze: „...zgodnie z dziwną strukturą rzeczy błahe przyczyny zawsze rodziły wielkie wydarzenia, a przeciwnie, wielkie przedsięwzięcia kończyły się błahymi konsekwencjami. Jakiś zdobywca gromadzi wszystkie siły swojego państwa, walczy przez kilka lat, jego dowódcy stają się sławni, aż w końcu wszystko to kończy się zdobyciem kawałka ziemi, na którym nie ma miejsca na sianie ziemniaków; a czasem wręcz przeciwnie, dwóch kiełbasiarzy z dwóch miast będzie się kłócić między sobą o bzdury i w końcu spór ogarnie miasta, potem miasteczka i wsie, a w końcu całe państwo. Pisarz ironicznie podchodzi do takiej historii, do wielkich wydarzeń historycznych, których celem jest morderstwo. Gogol filozoficzny sens historii widzi w idei pokoju, w triumfie harmonii i pojednania. Refleksje na temat zasadniczych różnic pomiędzy pierwotną („starą światową”) kulturą Rosji a najnowszym europejskim oświeceniem „cywilizowanego” Petersburga, pomiędzy „nienowoczesną”, ale wartościową kulturowo

Rzym i duchowo pusty, tętniący życiem Paryż w opowiadaniu „Rzym” (1842) prowadzą Gogola do wniosku, że duchową degradację świata może powstrzymać miłość, która spełnia misję „utrzymania kultury”.

Gogol wierzył w możliwość przekształcenia wulgarnej i niskiej rzeczywistości w świat wzniosły. Wszystkie hańby, które pisarz tak utalentowany wydobył w swoich dziełach, wiązały się „z niedorozwojem i nieujawnioną osobowością w Rosji, z tłumieniem wizerunku człowieka”. Jak trafnie zauważył D. Czyżewski, niezależnie od tego, jak niewielki jest świat ziemski, według Gogola jest on jedynie „zepsuty”. „Obrzydliwości”, „łotrzykowie”, „podły”, „łapowcy” - we wszystkich pisarz uważa za konieczne przede wszystkim dostrzeżenie ukrytego lub zniekształconego dobra. A główną ścieżką jest miłość do osoby. Może ktoś inny wcale nie urodził się nieuczciwym człowiekiem, może wystarczy jedna kropla miłości do niego, aby przywrócić go na prostą ścieżkę, wierzył N.V. Gogol.

Podążając za tradycjami filozofii rosyjskiej, rosyjski klasyk za główny cel widział w zarysowaniu sposobów życia opartych na zrozumieniu natury ludzkiej. Dlatego bohaterowie dzieł wielkiego rosyjskiego pisarza są społeczni. Cziczikow Gogola ma „ogólną formułę” człowieka cywilizowanego. Cziczikowowie, zauważa N.A. Bierdiajew, „wykupują i odsprzedają nieistniejące bogactwa, operują fikcjami, a nie rzeczywistością, zamieniają w fikcję całe życie gospodarcze Rosji”. W imię swojego „płaszcza” (holenderskie koszule i zagraniczne mydło) Cziczikow dokonuje oszustwa. Jednakże, zgodnie ze słuszną uwagą W. W. Nabokowa, „próbując kupować zmarłych w kraju, w którym legalnie kupowano i zastawiano żywych ludzi, Cziczikow z moralnego punktu widzenia nie popełnił żadnego poważnego grzechu”. Tak czy inaczej, Chichikov jest jedyną postacią w wierszu, która coś robi. Gogol dostrzega w nim przyszłego burżua i zaprzężył Rus-trojkę, by niosła Cziczikowa - innych nie było. Z oddali Włoch Gogol patrzył na swoją ojczyznę spojrzeniem męża stanu. „Aby Rosja mogła ruszyć, aby „inne narody i państwa” naprawdę odsunęły się na bok, konieczne jest, aby alegoryczną trojkę kontrolował Cziczikow – przeciętny, zwyczajny, drobny człowiek”. „Zaprzęgnijmy łajdaka” – mówi Gogol, przywiązując Cziczikowa do ptaka-trzeciego, „ale zadbajmy o to, aby w łajdaku narodził się człowiek”. Aby, zdając sobie sprawę z podłości swego celu, skierował swoją bystrość, inteligencję i wolę w stronę wyczynu chrześcijańskiej pracy i budowania państwa.

Literaturę i filozofię rosyjską zawsze cechował personalizm, oparty na przekonaniu, że bez zrozumienia istoty osobowości nie da się rozmawiać o innych kwestiach. Dlatego uwaga skupiała się stale nie tyle na człowieku jako bycie naturalnym, ile na niewyczerpanym duchowym doświadczeniu jednostki, sensie istnienia indywidualnego i zbiorowego. K. Mochulsky, badając duchową ścieżkę Gogola, zauważył, że rdzeń klasycznej kultury rosyjskiej nie jest związany z wizerunkiem osoby „zewnętrznej” i ideą radykalnej przemiany społeczeństwa, jak widział na przykład V. G. Bielińskiego, ale z motywem chrześcijańskiego osobistego doskonalenia.

Nieprzypadkowo antropologia chrześcijańska zajmuje w twórczości pisarza znaczące miejsce, gdyż wiąże się z nią duchowa droga Gogola i jego rozumienie znaczenia „wychowania umysłowego” (termin użyty przez autora po raz pierwszy w 1842 r.).

i stał się ulubieńcem). Wewnętrzne badania duchowe zmusiły go w pewnym stopniu do ponownego przemyślenia swoich poglądów na temat pisania. Gogol zaczął sam zrewidować swoje poglądy: moralizm, który wyrósł ze zwiększonej osobistej samoświadomości, coraz bardziej popycha go w stronę duchowego samokształcenia. W tym przypadku punktem wyjścia jest nowa ocena przez pisarza jego wewnętrznego świata, nowa samoświadomość.

Pragnienie Gogola przedstawienia swojego nowego światopoglądu znalazło odzwierciedlenie w publikacji pt. „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi” (1847), która oznaczała zarówno dokończenie ewolucji poglądów filozoficznych pisarza, jak i zwrot w stronę historiozoficznej analizy najważniejszych aspektów cywilizacji światowej i społeczeństwa rosyjskiego. Według E. I. Annenkova książka ta stanowi „rodzaj szczególnego zjawiska, w którym pojawiły się dwa wiodące nurty tamtych czasów – zainteresowanie kwestiami społecznymi oraz poszukiwanie religijnej i duchowej treści życia. w jedności.” Kończąc pracę nad tą książką, Gogol zauważył: „Drukuję ją w głębokim przekonaniu, że moja książka jest potrzebna i użyteczna dla Rosji właśnie w chwili obecnej”. Z ukrytej we wczesnych dziełach refleksji pisarz dochodzi do otwartego kazania, którego głównym tematem jest problem rozwoju Rosji.

Książka „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi”, która stała się owocem jedenastu lat refleksji rosyjskiego pisarza, przedstawiła prezentację utopii społecznej, której główną częścią był projekt społeczeństwa z totalnym „Domostrojewskim” regulacja wszelkich aspektów egzystencji, w której idealne państwo było pojmowane jako ziemskie podobieństwo Królestwa Niebieskiego, a idealny monarcha jako głosiciel idei Bożych. Stąd metafizyczne i teologiczne uzasadnienie władzy królewskiej i hierarchii społecznej. Zasadniczą treść książki można określić jako poszukiwanie przyszłej duchowej istoty Rosji.

Gogol nie wykorzystał w tej książce żadnej „korespondencji z przyjaciółmi”, jedynie nieliczne artykuły różnią się indywidualnymi przemyśleniami, które wcześniej były zawarte w rzeczywistych listach. Jest to dzieło czysto literackie – cykl artykułów, którym (i nie wszystkim) nadano jedynie formę listów, czasem do rzeczywistych, czasem do wyimaginowanych adresatów. Książka Gogola opiera się na analizie stanu fikcji, statusu społecznego posiadacza ziemskiego, roli kobiet w tworzeniu i utrwalaniu kultury zdolnej oddziaływać na świat, wreszcie na wychowawczej funkcji religii jako strażniczki kultura duchowa ludu. Gogol wskrzesza biblijną tradycję proroczych potępień i kazań apostolskich i już w pierwszych rozdziałach deklaruje chęć wywierania wpływu na społeczeństwo. Pisarz rozwija różne formy wpływu na społeczeństwo: wpływ kobiet na społeczeństwo; wpływ „gubernatora”, który wypędza łapówki i niesprawiedliwość; wpływ poety; wpływ „publicznego czytania”, od którego „zszokują się ci, których nigdy nie wstrząśnęły dźwięki poezji”; wpływ dramaturgów; wpływ Kościoła na trzodę; wpływ na osobę „cierpienia i żalu”, przez który „postanowiono nam zdobyć ziarna mądrości, których nie można zdobyć w książkach”. Program walki ze złem, zdaniem Gogola, „powinien być najprostszy, praktyczny, utylitarny. Sztuka, literatura, estetyka nie są autonomiczne; ich istnienie jest uzasadnione jedynie korzyściami, jakie przynoszą ludzkości.”

„Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi” najpełniej wyrażają poglądy historiozoficzne Gogola, które wyrażał we wczesnym okresie swojej twórczości, wykładając w Instytucie Patriotycznym i na Uniwersytecie w Petersburgu. Poglądy te zajmują ważne miejsce w jego twórczości i są odzwierciedleniem zainteresowania pisarza historią świata i miejscem w niej człowieka.

W wykładzie wygłoszonym na Uniwersytecie w Petersburgu na temat kalifa bagdadzkiego Al-Mamuna, w którym uczestniczyli A. S. Puszkin i V. A. Żukowski, Gogol scharakteryzował kalifa jako patrona nauki, przepełnionego „pragnieniem oświecenia”, który widział w nauki „prawdziwym przewodnikiem” ku szczęściu swoich poddanych. Jednak kalif, zdaniem Gogola, przyczynił się do zniszczenia swojego państwa: „Stracił z oczu wielką prawdę: że wychowanie czerpie się od samego ludu, że powierzchowne oświecenie należy zapożyczać w takim stopniu, w jakim może pomóc własnym rozwoju, ale że ludzie muszą rozwijać się w oparciu o swoje własne elementy narodowe”. Gogol wyraził później podobne myśli. W swoim artykule programowym „O nauczaniu historii świata” (1835) Gogol napisał, że jego celem było takie wychowanie serc młodych słuchaczy, aby „nie zdradzili swojego obowiązku, wiary, szlachetnego honoru i przysięgi – wierności do swojej ojczyzny i suwerena.” Gogol przedstawia historię ludzkości jako historię narodów, choć w jej ujęciu nadal dominuje indywidualizm historyczny. Rola narodów u Gogola sprowadza się do roli bezwładnych mas, które albo podążają za przywódcami, albo są tłumione przez żelazną wolę jednostek. Cyrus, Aleksander, Kolumb, Luter, Ludwik XIV, Napoleon – to według planu Gogola kamienie milowe historii świata.

Indywidualizm historyczny Gogola wywodził się z jego antropologii filozoficznej, według której człowiek zdaje się wyrzekać się samodzielnego, świadomego postrzegania rzeczywistości, a raczej nawet nie podejrzewa, że ​​jest to możliwe. „Co więcej – zauważa P. M. Bicilli – „gogolijczyk widzi, w dosłownym tego słowa znaczeniu, to, co jest przed nim, tak jak mu się każe widzieć... Bez pchnięcia z zewnątrz gogolijczyk jest w w większości przypadków niezdolni do działania.. Wszyscy ludzie Gogola to „martwe dusze”” (cytat za:).

Poglądy historiozoficzne Gogola ukształtowały się w okresie konfrontacji kulturowej między mieszkańcami Zachodu a słowianofilami, dlatego też okazywał szczególne zainteresowanie epoką upadku starożytnego Rzymu i nadejściem na jego miejsce barbarzyńców. W artykule „O ruchu narodów u schyłku V wieku” (1834), a następnie w fragmencie „Rzym” Gogol ukazuje wpływ kultury grecko-rzymskiej na rozwój innych ludów. Pisze, że kultura ta była w stanie odtworzyć barbarzyńskie plemiona Europy, wyciągając je z dzikości, bo „Włochy nie umarły. słychać jej nieodparte wieczne panowanie nad całym światem, wiecznie wieje nad nią jej wielki geniusz, który już na samym początku związał w jej piersi losy Europy, sprowadził krzyż w ciemne europejskie lasy, schwytał jeżozwierza cywilnym hak na krańcu, zagotowany tu po raz pierwszy ze światowym handlem, przebiegłą polityką i złożonością obywatelskich sprężyn, który później wspiął się z całą błyskotliwością swego umysłu, ukoronował czoło świętą koroną poezji i. sztuka. która dotychczas nie wypływała z łona jego duszy”. Stopniowo ten ruch kulturalny wciąga na swoją orbitę wszystkie kraje, w tym Rosję. Jednakże w miarę pogłębiania się sprzeczności społeczno-gospodarczych i kulturowych w Rosji

tak więc w Europie Zachodniej Gogol kwestionuje pozytywny wpływ kultury europejskiej.

Ciekawy w tym sensie jest wizerunek generała Betrischeva, narysowany w drugim tomie Dead Souls, który wierzył, że gdy tylko Rosjanie założą niemieckie spodnie, natychmiast „rozkwitnie nauka, wzrośnie handel i nastanie złoty wiek” w Rosji." Według Gogola rosyjscy intelektualiści o orientacji zachodniej należą do tych domorosłych mędrców, o których Kostanzhoglo, kolejna postać z drugiego tomu Dead Souls, ironicznie zauważył, że „nie rozpoznając swoich, stają się głupcami wobec innych”. Konieczne jest, podkreślał Gogol, aby obywatel rosyjski nie tylko znał sprawy Europy, ale przede wszystkim nie tracił z oczu rosyjskich zasad, w przeciwnym razie „godna pochwały zachłanność poznania rzeczy obcych” nie przyniesie nic dobrego: „I wcześniej, i teraz Byłem przekonany, że konieczne jest bardzo dobre i bardzo głębokie poznanie naszej rosyjskiej natury i że tylko przy pomocy tej wiedzy możemy poczuć, co dokładnie powinniśmy wziąć i pożyczyć od Europy, co samo w sobie tego nie mówi.

W cyklu „Opowieści petersburskie” Gogol zwraca uwagę na wewnętrzne zniszczenia Europy i rosnącą w niej siłę pragmatycznego filistynizmu, odmowę poszukiwania „skarbów w niebie” i gromadzenie „skarbów ziemskich”, co jest obarczone groźba odsunięcia się od Boga. Wyraziło się to przede wszystkim w upadku estetycznym Europy i narodzinach wulgarności. Za zewnętrzną świetnością i poprawą Zachodu Gogol widział początki katastrof społeczno-politycznych. „W Europie wszędzie panuje takie zamieszanie, że gdy się otworzy, żadne ludzkie lekarstwo nie pomoże, a obawy, które teraz widzicie w Rosji, będą nieistotne”. Krytykując cywilizację zachodnią swoich czasów, Gogol uważał, że jedynie prawosławie zachowało pełną głębię chrześcijaństwa, uniemożliwiając ludzkości odejście od Boga.

Gogolowskie rozumienie historycznego miejsca Rosji i potwierdzenie jej mesjańskiej roli w świecie opierają się nie na zewnętrznych ulepszeniach, międzynarodowej autorytecie kraju czy jego potędze militarnej, ale na duchowych podstawach charakteru narodowego. Gogolowski pogląd na Rosję jest przede wszystkim poglądem chrześcijanina, świadomego, że wszelkie bogactwa materialne muszą być podporządkowane wyższemu celowi i ku niemu ukierunkowane. Wierzył, że zrozumienie Rosji jest możliwe dzięki znajomości natury rosyjskiego charakteru narodowego. Gogol, gdzie tylko mógł, pisał o Rusi, narodzie rosyjskim, ziemi rosyjskiej, rosyjskiej duszy i duchu. Jego „Taras Bulba”, zgodnie z słuszną obserwacją badaczy, „okazał się pogańskim eposem rosyjskim, którego tak brakowało w rosyjskiej literaturze pisanej i który wytworzył główny brak literatury rosyjskiej – mocnych, pozbawionych rozumu bohaterów, pięknych, jak w skandynawskie sagi we wszystkich wymiarach.” Z wyżyn historii literatury rosyjskiej „Taras Bulba” Gogola oceniany jest jako dzieło ideologiczne, patriotyczne wysokiej jakości, nie mające sobie równych.

Według Gogola charakter narodowy nie jest czymś danym raz na zawsze i niezmiennym. Posiadając pewne cechy wieczne, „istotne”, kształtuje się i modyfikuje pod wpływem określonych warunków geograficznych i historycznych. Porównując Rosję z zagranicą, Gogol zauważył, że Rosja to wciąż „stopiony metal, a nie odlany w swą narodową formę”, wciąż ma możliwość wyrzucenia, odepchnięcia wszystkiego

nieprzyzwoite i wnieść w siebie to, czego nie jest już możliwe dla innych narodów, które otrzymały tę formę i zostały w niej zahartowane.

Będąc pod wpływem słowianofilów, Gogol uważa Rosję za kraj specjalnie wybrany przez Opatrzność Bożą. „Dlaczego ani Francja, ani Anglia, ani Niemcy nie są zarażone tą epidemią i nie prorokują o sobie, a tylko Rosja prorokuje? Ponieważ ona bardziej niż inni słyszy rękę Boga we wszystkim, co się w niej dzieje i wyczuwa nadejście innego królestwa: dlatego wśród naszych poetów te dźwięki stają się biblijne”. Rosja zbliżyła się do Chrystusa niż inne kraje; Prawda Chrystusowa żyje nieświadomie w duszy człowieka. Państwo rosyjskie jest zresztą chrześcijańskie, „państwo niebieskie”, prawie królestwo Boże. „Teraz każdy z nas ma służyć nie tak, jak służyłby w dawnej Rosji, ale w innym państwie niebieskim, którego głową jest sam Chrystus” (cytat za:). Dla Gogola koncepcja chrześcijaństwa jest wyższa niż cywilizacja. Gwarancję tożsamości Rosji i jej główną wartość duchową widział w prawosławiu. Rosyjska idea mesjańska wyraża się w tej hiperbolicznej formie, charakterystycznej dla Gogola.

W „Wybranych fragmentach korespondencji z przyjaciółmi” Gogol wystąpił w roli myśliciela dążącego do ustalenia najlepszej struktury państwa, jedynej prawidłowej hierarchii stanowisk, w której każdy spełnia swój obowiązek na swoim miejscu i jest głębiej świadomy swojej odpowiedzialności tym wyższe stanowisko. Wiara w osobę, nawet jeśli jest ona w stanie duchowego snu, zauważa V. Zenkovsky, „jest zasadą, na której stał Gogol i na niej zbudował swój plan „wspólnej sprawy”, organizując życie na Zasady chrześcijańskie. To właśnie ten patos pozytywnej konstrukcji zdeterminował krytykę nowoczesności i jego marzenia o tym, jak „w każdym miejscu” można służyć Chrystusowi i znaleźć drogę życia przez Gogola. Wszystkie sprawy życiowe – codzienne, społeczne, państwowe, literackie – miały dla niego znaczenie religijne i moralne. Uznając i akceptując istniejący porządek rzeczy, dążył do zmiany społeczeństwa poprzez przemianę człowieka. Ważne jest tu to, że Gogol nie myśli już tylko o „człowieku rosyjskim”, jak to robili zwłaszcza słowianofile, ale o człowieku jako takim. A pisarz nazwał swoją książkę „kamieniem probierczym pozwalającym rozpoznać współczesnego człowieka”.

W historiozofii Gogola losy Rosji, Kościoła i autokracji są ze sobą ściśle splecione. Jego władca jest „obrazem Boga” na ziemi, ucieleśniającym nie tylko obowiązek, ale także miłość. „Tylko tam naród zostanie całkowicie uzdrowiony, gdzie monarcha zrozumie swoje najwyższe znaczenie – być obrazem Tego na ziemi, który sam jest miłością”. Biorąc pod uwagę przyszłą Rosję jako państwo teokratyczne, Gogol nie krył sympatii dla szlachty jako klasy wykształconej. W swoim „prawdziwie rosyjskim rdzeniu”, uważał Gogol, klasa ta jest piękna, jest strażniczką „szlachetności moralnej” i wymaga szczególnej uwagi ze strony Władcy. Gogol postawił przed szlachtą dwa zadania: „pełnić carowi prawdziwie szlachetną i wzniosłą służbę”, zajmować „nieatrakcyjne miejsca i stanowiska, zhańbione przez niską pospólstwo” oraz wchodzić w „prawdziwie rosyjskie” stosunki z chłopami, „aby patrzcie na nich jak ojcowie na swoje dzieci.” „.

Powody reform Piotra Gogol tłumaczył potrzebą „przebudzenia” narodu rosyjskiego, a także faktem, że „oświecenie europejskie było zbyt dojrzałe, jego napływ był zbyt duży, aby wcześniej czy później nie wybuchnąć”.

ze wszystkich stron do Rosji i bez takiego przywódcy jak Piotr, nie byłoby możliwe wywołanie we wszystkim znacznie większej niezgody niż to, co faktycznie nastąpiło później”. Postrzegał poddaństwo jako bezpośrednią konsekwencję reform Piotra i nawoływał do myślenia z wyprzedzeniem, aby „wyzwolenie nie było gorsze od niewolnictwa”. W zachowanych rozdziałach drugiego tomu Dead Souls właściciel ziemski Chłobujew mówi o swoich chłopach: „Już dawno bym ich uwolnił, ale nie miałoby to sensu”. Jednocześnie Gogol niestrudzenie przypominał o świętych obowiązkach właścicieli ziemskich wobec chłopów. Prawdziwego zniesienia pańszczyzny widział nie w europejskiej proletaryzacji chłopstwa rosyjskiego, ale w przekształceniu majątków szlacheckich w duchu klasztorne, w których zadanie zbawienia wiecznego zajmie należne mu miejsce.

Historiozoficzne refleksje N.V. Gogola miały charakter konserwatywno-religijny i wyrywały się z kontekstu jego współczesnej sytuacji społeczno-politycznej, co wywołało ostrą reakcję na publikację „Wybranych fragmentów korespondencji z przyjaciółmi”. Większość zarzutów dotyczyła dwóch tematów – wypaczania rosyjskiej rzeczywistości i oszczerstw wobec narodu rosyjskiego. Negatywna reakcja na książkę pojawiła się zarówno ze strony radykalnej inteligencji, na przykład A.I. Hercena i V.G. Bielińskiego, jak i ze strony duchowieństwa (w szczególności ks. Mateusz Konstantinowski, który brał udział w spaleniu drugiego tomu pisarza, bardzo negatywnie wypowiadał się o książce książka „Martwe dusze”) Najpoważniejsze oskarżenia padły ze strony V. G. Bielińskiego, który w swoim słynnym liście napisał: „Nawet ludzie, pozornie tego samego ducha, co jej duch, porzucili Twoją książkę”, czyli słowianofile, którzy byli wówczas ideologicznie i osobiście bliscy Gogolowi.

Reakcja na książkę Gogola pokazała, że ​​społeczeństwo rosyjskie rozpadło się na dwa obozy, których stanowiska różniły się w podejściu do problemu historycznego i religijnego powołania Rosji. Bardzo niewielu współczesnych pisarzowi było w stanie zrozumieć jego stan ducha. Należą do nich przede wszystkim P. Ya Chaadaev i A. S. Chomyakov. Tym samym Czaadajew, nie do końca zgadzając się z oceną Gogola na temat Kościoła rosyjskiego i jego pozycji w społeczeństwie, w liście do P. A. Wiazemskiego podtrzymał entuzjastyczny ton swego rozumowania na temat Gogola: „...Z niektórymi stronami słabymi, a innymi wręcz grzesznymi, w jego książce są strony zadziwiającej urody, pełne bezgranicznej prawdy, strony takie, że czytając je, można się radować i być dumnym, że mówi się językiem, w którym mówi się takie rzeczy”. Chomiakow po przeczytaniu książki mówił o Gogolu jako o niezależnym myślicielu.

Wraz z wydaniem „Wybranych miejsc” rozpoczęła się w Rosji era, którą N. A. Bierdiajew nazwał „nowym średniowieczem”, a konfrontacja dwóch myślicieli – Gogola i Bielińskiego – zapoczątkowała sekularyzację rosyjskiej kultury. D. Czyżewski zauważa, że ​​książka Gogola nie przedstawiała „przebłysków szaleństwa” i w żadnym wypadku nie była reakcyjnym krokiem politycznym, ale owocem wpływu literatury patrystycznej i idei protestanckich na jego twórczość. Wpływ ten można prześledzić w głoszeniu przez Gogola potrzeby „kościelnego” całego życia rosyjskiego jako warunku duchowego odrodzenia Rosji.

Idąc za słowianofilami, Gogol widzi w Kościele sposób na odnalezienie siebie. Bliskie Gogolowi jest rozumienie przez słowianofilów ludzkiej egzystencji jako „istoty stworzonej, oświeconej przez Kościół jako źródło światła”. "Jeść

tym, który pojednał wszystko na naszej ziemi, co nie jest jeszcze widoczne dla wszystkich, jest nasz Kościół. Zawiera wszystko, co jest potrzebne do prawdziwie rosyjskiego życia, we wszystkich jego stosunkach, od państwa do prostej rodziny, nastrój do wszystkiego, kierunek we wszystkim, legalną i właściwą drogę do wszystkiego. Żadne dobre przemiany w kraju nie są możliwe bez błogosławieństwa Kościoła: „Dla mnie pomysł wprowadzenia do Rosji jakiejś innowacji z pominięciem naszego Kościoła, bez proszenia jej o błogosławieństwo, jest szalony. Absurdem jest nawet zaszczepianie w naszych myślach jakichkolwiek idei europejskich, dopóki nie ochrzci ich światłem Chrystusa”.

Ideał kościelności całego życia rosyjskiego, zaproponowany przez Gogola, opiera się na jego głębokim przekonaniu o katolickości Kościoła. Ludzie są braćmi, żyjącymi dla siebie nawzajem, związani wspólną winą przed Panem, wzajemną odpowiedzialnością i odpowiedzialnością. Wszelki indywidualizm i samolubna izolacja pochodzą od diabła. W sferze duchowej nie ma własności prywatnej: wszystko należy do Boga, wszystkie dary są wysyłane dla każdego. Gogol z goryczą pisze w „Miejscach wybranych” o braku takiego soborowego porozumienia, o panującym wokół chaosie i niezgodzie, który Dostojewski nazwał później „izolacją”: „Teraz wszyscy się kłócą, wszyscy kłamią i oczerniają siebie bezlitośnie. Wszyscy się kłócili: nasi szlachcice są między sobą jak koty i psy; kupcy są między sobą jak koty i psy; Filistyni są między sobą jak koty i psy. Nawet uczciwi i życzliwi ludzie są ze sobą skłóceni; jedynie pomiędzy łotrzykami istnieje coś na kształt przyjaźni i jedności, które można dostrzec w czasie, gdy jeden z nich będzie mocno prześladowany”.

Gogol wierzy, że głównym źródłem takiego braku jedności i wrogości jest luksus, który każdy musi starać się wykorzenić: „Odsuńcie ten obrzydliwy, paskudny luksus, ten wrzód Rosji, źródło łapówek, niesprawiedliwości i obrzydliwości, które mamy. Jeśli uda ci się zrobić tylko tę jedną rzecz, przyniesiesz znacznie większe korzyści niż sama Księżniczka O. A to, jak sam widzisz, nie wymaga nawet żadnych darowizn i nawet nie zajmuje czasu. Jednocześnie Gogol wzywa, aby nie popadać w rozpacz i nie zawstydzać się niepokojami zewnętrznymi, ale starać się przywrócić porządek we własnej duszy: „Nie jest źle, jeśli każdy z nas zajrzy we własną duszę. Spójrz też na swoje. Bóg jeden wie, może zobaczysz tam ten sam bałagan, za który karcisz innych. „Nie uciekajcie statkiem ze swojej ziemi, ratując swoją pogardzaną własność ziemską, ale ratując swoją duszę, nie opuszczając państwa, każdy z nas musi ratować się w samym sercu państwa”. Pisarz łączy swoje nadzieje na zbawienie duszy z naturą Rosjanina, który według niego potrafi być wdzięczny za każde dobro i który, gdy tylko zauważy, że ktoś inny okazuje mu współczucie, jest już prawie gotowy prosić o przebaczenie.

Książka „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi” nie stała się duchowym manifestem swoich czasów, choć Gogol próbował przy jej pomocy zbudować model rozwoju Rosji w oparciu o wartości kultury prawosławnej. Książkę tę można przyjąć lub odrzucić, ale nie można odmówić jej znaczenia. „Wybrane miejsca”. jest owocem wielu lat intensywnej refleksji moralnej i wielkiego doświadczenia duchowego. „W dziedzinie moralności Gogol był znakomicie utalentowany; on był

Jego przeznaczeniem jest nagłe odwrócenie całej literatury rosyjskiej od estetyki ku religii, zepchnięcie jej z drogi Puszkina na drogę Dostojewskiego. Wszystkie cechy charakteryzujące „wielką literaturę rosyjską”, która stała się literaturą światową, zostały nakreślone przez Gogola: jej system religijny i moralny, jego obywatelstwo i duch publiczny, jego bojowy i praktyczny charakter, jego proroczy patos i mesjanizm”. N. G. Czernyszewski podkreślił kiedyś, że dzieła sztuki nie tylko „odtwarzają życie i wyjaśniają je”, ale mają także trzecie znaczenie – „znaczenie wyroku w sprawie fenomenu życia”. Dzieła Gogola w pełni przedstawiały werdykt dotyczący zjawisk rosyjskiej rzeczywistości i miały znaczenie prorocze.

Zwrócenie się do filozoficznych aspektów twórczości wielkiego rosyjskiego pisarza N.V. Gogola pozwala znacznie poszerzyć horyzonty zrozumienia twórczości pisarza i nasycić się jego proroczymi ideami. Gogol nie tylko wydał „wyrok na fenomen rosyjskiego życia”, ale także potrafił wskazać sposoby przebudowy życia Rosjan w oparciu o piękno, miłość do ludzi i służbę Ojczyźnie. Wezwanie Gogola do „tworzenia z wielką refleksją” może być przez wszystkich postrzegane jako niezbędny warunek świadomego stylu życia, umiejętności refleksji nad otaczającym go światem i samym sobą.

Literatura

1. Voropaev V. A. Rosyjska emigracja o Gogolu // Portal edukacyjny „Słowo”. Adres URL: http://www.portal-slovo.ru/philology/37129.php (data dostępu: 10.05.2014).

2. Zenkovsky V.V. Myśliciele rosyjscy i Europa. M.: Republika, 1997. 368 s.

3. Gogol N.V. Kompletny. kolekcja cit.: w 14 tomach M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1937-1952. T.II. 1937. 762 s.; T. III. 1938. 726 s.; T. V. 1949. 508 s.; T. VIII. 1952. 816 s.; T. XIII. 1952. 564 s.

4. Mochulsky K.V. Gogol. Sołowiew. Dostojewski. URL: http://www royallib.com/read/k_mochulskiy/gogol_solovev_dostoevskiy.html 0 (data dostępu: 10.05.2014).

5. Mann Yu. V. Gogol. Książka trzecia. Zakończenie podróży: 1845-1852. M.: Wydawnictwo Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego, 2013. 497 s.

6. Berdyaev N. A. Duchy rewolucji rosyjskiej. Adres URL: http://www.elib.spbstu.ru/dl/327/Theme_9/Sources/Berdajev_duhi.pdf (data dostępu: 10.05.2014).

7. Chizhevsky D.I. Nieznany Gogol // Rosyjscy filozofowie. Koniec XIX - połowa XX wieku. Antologia / komp. A. Filonova. M.: Izba Książki, 1996. s. 296-324.

8. Nabokov V.V. Wykłady z literatury rosyjskiej. M.: Niezawisimaja Gazieta, 1996. 440 s.

9. Weil P., Genis A. Mowa ojczysta: Lekcje literatury pięknej. M.: Wydawnictwo CoLibri; ABC-Atticus, 2011. 256 s.

10. Annenkova E.I. Gogol i społeczeństwo rosyjskie. Petersburg: Rostock, 2012. 752 s.

11. Kantor V.K. Klasyka rosyjska, czyli geneza Rosji. M.: Rosyjska Encyklopedia Polityczna, 2005. 768 s.

12. Kolekcja Gogol N.V. cit.: w 9 tomach T. 9. M.: Russian Book, 1994. 779 s.

13. Belinsky V. G. List do Gogola. M.: Fikcja, 1956. 29 s.

14. Chernyshevsky N. G. Estetyczne relacje sztuki do rzeczywistości. Adres URL: http://www. smalt.karelia.ru/~filolog/lit/ch118.pdf (data dostępu: 10.10.2014).

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Podobne dokumenty

Świat artystyczny Gogola, rozwój kierunku krytycznego w jego twórczości. Cechy realizmu w twórczości wielkiego pisarza. Psychologiczny portret czasu i człowieka w „Opowieściach petersburskich” Gogola. Prawdziwy, fantastyczny w swojej twórczości.

praca na kursie, dodano 29.12.2009


Porównawczy aspekt typologiczny przedstawienia postaci w „Martwych duszach” Gogola oraz w twórczości O. de Balzaca, Dickensa i Thackeraya. Narodowa oryginalność postaci Gogola wynika ze szczególnych sposobów rozwoju realizmu w literaturze rosyjskiej.

praca magisterska, dodana 02.02.2014


Dzieła Mikołaja Wasiljewicza Gogola. Sposoby i techniki oddziaływania na czytelnika. Najbardziej uderzające obrazy znajdują się w pracach „Viy”, „Wieczór w wigilię Iwana Kupały”, „Płaszcz”. Opis niektórych potworów z dzieł N.V. Gogol, właściwie wspomniany w mitologii.

praca na kursie, dodano 01.10.2014


Preromantyzm w literaturze zagranicznej i rosyjskiej, koncepcja bohatera i charakteru. Geneza obrazów demonicznych, bohater-antychryst z opowiadania N. Gogola „Straszna zemsta”. Typ gotyckiego tyrana i przeklętego wędrowca w twórczości A. Bestużewa-Marlińskiego „Latnika”.

praca magisterska, dodana 23.07.2017


Prace nad starożytną literaturą rosyjską („Opowieść o kampanii Igora”), literaturą XVIII wieku: analiza ody M.V. Łomonosow i wiersze G.R. Derzhavin, literatura XIX wieku. - na podstawie prac V.A. Żukowski, A.S. Griboyedova, A.S. Puszkina, M.Yu. Lermontova, N.V. Gogola.

książka, dodano 23.11.2010


Ujawnienie i badanie specyfiki funkcjonowania fabuły ślubnej w rosyjskim dramacie XIX wieku. Ewolucja motywu pana młodego w literaturze XIX wieku na przykładzie komedii N.V. „Małżeństwo” Gogola i sztuka satyryczna A.N. Ostrowskiego „Wesele Balzaminova”.

praca magisterska, dodana 12.03.2013


Główne nurty w literaturze pierwszej połowy XIX wieku: przedromantyzm, romantyzm, realizm, klasycyzm, sentymentalizm. Życie i twórczość wielkich przedstawicieli Złotego Wieku A. Puszkina, M. Lermontowa, N. Gogola, I. Kryłowa, F. Tyutczewa, A. Gribojedowa.

prezentacja, dodano 21.12.2010