Człowiek i natura we współczesnej literaturze (rozdz. Ajtmatow. „Sruszt”, W. Rasputin. „Pożegnanie Matery”). W. Astafiew Carska Ryba Tekst pracy naukowej na temat „Filozoficzna koncepcja świata i człowieka w opowiadaniu „Carska Ryba” Wiktora Astafiewa”

Słowa kluczowe

adnotacja artykuł naukowy z zakresu językoznawstwa i krytyki literackiej, autor pracy naukowej - Timofeeva Natalya Vasilievna

Rozważany zagadnienia filozoficzne Opowieść Wiktora Astafiewa „Ryba carska”. Opowieść zawiera także tytuł jednego z rozdziałów, którego filozoficzne znaczenie jest takie, że człowiek musi i będzie ponosić odpowiedzialność za swoją bezmyślną postawę nie tylko wobec natury, ale także wobec własnego rodzaju. Podstawowy konflikt artystyczny w opowieści dochodzi do zderzenia ludzkiej zbiorowości, solidarności i agresywności osobistej woli, wykorzystywania ludzi do własnych celów. W hierarchii wartości społeczeństwa ludzkiego dla W. Astafiewa jedną z najwyższych jest otwartość, stan, w którym człowiek uwalnia się od krępującego go napięcia, dusza mięknie, otwiera się na spotkanie z drugim człowiekiem i otaczający go świat. To właśnie w tym stanie najczęściej napinają się nici zaufania i uczucia między ludźmi, a poczucie zaangażowania we wszystko, co dzieje się na świecie, nasila się. wspólnota ludzka i przyroda. Astafiew podkreśla ponure skutki prób przywrócenia harmonii w relacjach człowieka z naturą. Ma jednak wciąż nadzieję, że są jeszcze na ziemi ludzie, którzy zasłużyli na „najwyższą rangę na ziemi, by nazywać się człowiekiem”, że ziarna miłości „spuszczone przez życzliwą rękę do rodzimych łez, a następnie nawodnionej ziemi, z pewnością wykiełkuje.” Bibliografia 3.

powiązane tematy prace naukowe z zakresu językoznawstwa i krytyki literackiej, autorką pracy naukowej jest Natalya Vasilievna Timofeeva

• Bajkowo-mitologiczne korzenie „Królewskiej Ryby” V. P. Astafiewa

  2011 / Gonczarow Paweł Pietrowicz, Gonczarow Petr Andriejewicz

• Kim jest kłusownik? (aspekt regionalny „Królewskiej ryby” V. P. Astafiewa)

  2017 / Samotik Ludmiła Grigoriewna

• Postać syberyjska w książce „Carska ryba” V. P. Astafiewa jako modyfikacja rosyjskiego charakteru narodowego

  2017 / Kovaleva Anna Michajłowna

• Naturalne obrazy-symbole w narracji w opowiadaniach V. P. Astafiewa „Carska ryba”

  2011 / Saprykina T.V.

• Macierzyństwo jako podstawa systemu wartości Wiktora Astafiewa w narracji opowiadań „Carska ryba”

  2011 / Szloma Elena Siergiejewna

• Mitologie świata wody w twórczości V. P. Astafiewa

  2010 / Degtyareva Vera Władimirowna

• Syberyjski w charakterologii „ryby królewskiej” V. Astafiewa

  2007 / Gonczarow Paweł Pietrowicz

• „Prawo tajgi” w twórczości V. P. Astafiewa: semantyka pojęcia ekologii ludowej

  2019 / Samotik Ludmiła Grigoriewna

• Wizerunek obcokrajowca z północy w prozie V. P. Astafiewa

  2013 / Razuvalova Anna Iwanowna

• Wdrożenie podejścia opartego na kompetencjach w opanowaniu prozy wiejskiej: konteksty dla zrozumienia i studiowania cyklu W. Astafiewa „Królewska ryba”

  2015 / Zvilinskaya Lidiya Anatolyevna, Ikityan Ludmiła Nodariewna

W artykule rozważane są główne problemy filozoficzne opowiadania Wiktora Astafiewa „Carska Ryba". Jeden z rozdziałów nosi ten sam tytuł. Filozoficzne znaczenie tego opowiadania polega na tym, że człowiek musi odpowiadać za swoją bezmyślną postawę nie tylko natury, ale do ludzi takich jak on. Zasadniczym konfliktem artystycznym opowieści jest zderzenie ludzkiej zbiorowości, solidarności i agresji osobistej woli, wykorzystywanie ludzi dla siebie. Otwartość jest dla V wartością najwyższą w hierarchii wartości ludzkich Astafiew To stan, w którym może nagle zniknąć napięcie wewnętrzne, a dusza ludzka zostaje złagodzona i otwarta na drugiego człowieka i otaczający świat. W tym stanie powstają między ludźmi nici zaufania i przyjaźni, a poczucie bliskości przynależność do wspólnoty ludzkiej i przyroda ulega intensyfikacji. W. Astafiew wskazuje na skutki nieudanych prób przywrócenia harmonii w relacjach człowieka z przyrodą. Autor ma jednak nadzieję, że są na Ziemi ludzie, którzy zasługują na „ najwyższą godnością w naszym wszechświecie, godnością miana człowieka”, aby ziarno miłości „zasiane życzliwą ręką w ojczyznę, nawadnianą łzami i potem, wykiełkowało”.

Tekst pracy naukowej na temat „Filozoficzna koncepcja świata i człowieka w opowiadaniu „Carska ryba” Wiktora Astafiewa”

BBK 83,3(2 Ros=Rus)6-022

N. V. Timofeeva

FILOZOFICZNA KONCEPCJA ŚWIATA I CZŁOWIEKA W HISTORII WIKTORA ASTAFIEWA „KRÓLEWSKA RYBA”

Opowiadanie Wiktora Astafiewa „Ryba Car” ukazało się w czasopiśmie „Nasz Współczesny” w 1976 r., choć poszczególne rozdziały ukazały się drukiem już w 1973 r.

Główne zagadnienia filozoficzne zawarte są w rozdziale „Król Ryba”, którego tytuł jest jednocześnie tytułem opowiadania. Filozoficzne znaczenie tej historii jest takie, że człowiek musi i będzie pociągnięty do odpowiedzialności za bezmyślną postawę nie tylko wobec natury, ale także wobec własnego rodzaju.

Pod względem historycznym i literackim opowieść „Król Ryb” jest pod wieloma względami fenomenem „prozy wiejskiej”, ale to nie wyczerpuje jej znaczenia. Stanowi tę część „prozy wiejskiej”, w której problemy wsi schodzą na dalszy plan. W latach 60-80. XX wiek dzieła tego rodzaju składały się na całą warstwę literatury rosyjskiej: „Komisja” S. Załygina, „Pożegnanie Matery” i „Ogień” W. Rasputina, „Biały parowiec” i „Rusztowanie” Ch. Ajtmatowa , „Pewnego razu była Siemużka” F. Abramowa i in. Prace te dotyczą relacji człowieka z naturą w całej jej surowości i brzydocie, ujawnionej pod koniec XX wieku.

Zachwyt nad wielkością natury, korelacją ulotnego ziemskiego życia ludzkiego z nieskończoną i nieśmiertelną naturą znajdujemy w rosyjskiej klasyce, w wierszach G. Derzhavina, A. Puszkina, M. Lermontowa, w prozie I. Turgieniewa, S. Aksakow, L. Tołstoj i inni rosyjscy pisarze i poeci. Jednak od początku XX wieku niebezpieczeństwo śmierci przyrody, zanik jej piękna i wielkości pod naporem „stalowej kawalerii” postępu technologicznego, którego niedostateczny rozwój przedstawiany jest jako absolutny dowód gospodarczego i zacofanie społeczne Rosji stało się oczywiste. Odrzucenie ślepego zachwytu nad postępem widoczne było w twórczości A. Kuprina, A. Tołstoja, S. Jesienina, M. Bułhakowa, A. Płatonowa, M. Priszwina, K. Paustowskiego... Literatura rosyjska XX wieku. obawiał się idei raju maszynowego i dlatego ma jedną orientację antytechnokratyczną.

W opowiadaniu „Kropla” (jeden z rozdziałów opowiadania „Królewska Ryba”) narrator z miejsc sparaliżowanych „postępem” trafia do świata dziewiczej przyrody. Tam, na widok kropli gotowej spaść i zburzyć harmonię wszechświata – symbolu kruchości, piękna i wielkości natury, bohater-narrator zastanawia się: „Wydaje się nam tylko, że wszystko przekształciliśmy, łącznie z tajgą. Nie, tylko ją zraniliśmy, uszkodziliśmy, zdeptaliśmy, podrapaliśmy, spaliliśmy ogniem. Ale nie mogli przekazać jej swojego strachu i zamieszania, nie mogli zaszczepić w niej wrogości, bez względu na to, jak bardzo się starali. .

„Proza wiejska”, wchodząc w dialog o przyrodzie, postępie technicznym i człowieku, swoje elegijne spojrzenie skierowała ku przeszłości rosyjskiej wsi, gdzie według „wieśniaków” relacja chłopa z ziemią była harmonijna . Problemy środowiskowe dostrzeżono w latach 60-80. XX wiek w wyniku upadku wsi.

Utwór „Król Ryb” ma złożony charakter gatunkowy. I tak N. Janowski, podążając za autorem, nazywa to dzieło „narracjami w opowieściach”, T. Vakhitova - zarówno „opowieścią”, jak i „narracją w opowieściach”: rozdziały tworzące dzieła nazywane są „opowieściami”.

Tytuł opowiadania wywodzi się z reinterpretacji poezji ludowej. To prawda, że ​​\u200b\u200bw rosyjskim folklorze nie ma identycznej postaci o takim „imię”, ale w obrazie królewskiej ryby można wyczuć starożytną warstwę folkloru związaną z rosyjskimi bajkami i legendami o potężnej rybie. Nie mniej uzasadnione jest nawiązanie do płodnej tradycji językowej, gdzie pojęcia „król”, „królewski” kojarzone są z koncepcją supremacji, najwyższego stopnia przejawu jakichkolwiek właściwości czy przymiotów. W Rybie królewskiej Astafiewa oprócz realnej treści przyrodniczej, folklorystycznej, literackiej istnieje także treść obiektywna, materialna, „merytoryczna”. Ale ta „materialność” ryby królewskiej, odnotowana przez V. Dahla, jest również niejednoznaczna. Z jednej strony jest to pierwsza ryba, królewski „prezent”, z drugiej strony jest to królewski „ukąszenie”, do którego niegodni byli kuszeni i do którego rościli sobie pretensje. Pokusa bogactwa i rzeczy jest jedną z powszechnych wad czasów publikacji książki Astafiewa. Za pomocą wizerunku ryby królewskiej pisarz przenosi aktualny problem walki z konsumpcjonizmem, który był wówczas aktualny, do kategorii, jeśli nie odwiecznej, to tradycyjnej dla literatury rosyjskiej. Nie bez powodu wzmianka o rybie królewskiej kojarzy się w narracji ze starożytnymi, starożytnymi czasami.

Przykazanie włożone w usta czuszańskiego „dziadka” jest stylizacją tekstu folklorystycznego: „A jeśli wy, bojaźliwi, macie coś na duszę swoją, grzech ciężki, co za hańba, pąkla – nie zadawajcie się z ryba królewska. Jeśli natrafisz na kody, natychmiast je wyślij.” Stylizacja jest tutaj jedną z technik parodii. Parodiowany jest folklorystyczny motyw niezniszczalnej mocy wszechmocnej istoty, a nie konkretna postać folklorystyczna. Satyra Astafiewa zawiera znaczący element tragiczny.

Popularny w ideologii New Age mit człowieka, króla natury, również staje się tu przedmiotem satyry. Astafiew prawdopodobnie szczególnie przywołuje popularną mitologię XX wieku: „Król rzeki i król całej natury są w jednej pułapce”. „Król wszelkiej natury”, ucieleśniony w osobie rzeczowego, schludnego, niepijącego, niemal pozytywnego „mechanika” Zinowija Ignatiewicza Utrobina, okazuje się nie mniej bezbronny niż złowiona przez niego ryba, ponieważ jest kłusownik w sensie dosłownym i przenośnym. Fabuła „produkcyjnej” opowieści o ciężkiej „pracy” myśliwych i rybaków zostaje tutaj doprowadzona do absurdu i tym samym parodiowana: swoją „pracą” myśliwi, rybacy i kłusownicy Astafiewskiego przybliżają nie szczęśliwą przyszłość, ale „ostatnia godzina natury” i ich ostatnia godzina.

Niebezpieczna „praca” Ignatyicha nie jest spowodowana chęcią ucieczki od głodu, zdobycia kawałka chleba – on już go ma, będąc dobrym pracownikiem. I tutaj oczywisty jest inny aspekt tematu natury, kolejny przedmiot satyry Astafiewa: chciwość, chciwość („nienasycone łono” – potoczny obraz kardynalnie koreluje z nazwiskiem bohatera) zmuszają rybaka z Chushan do grzechu przeciwko ludziom i naturze. Zredukowany wizerunek ryby królewskiej uosabia także chciwość: „Dlaczego wcześniej nie zauważył, jak obrzydliwie wyglądająca to ryba! Mięso jej kobiety jest obrzydliwe i delikatne, całe pokryte warstwami przypominającego świecę, żółtego tłuszczu, ledwo spajanego przez chrząstki, upchniętego w worek skóry – wszystko, wszystko jest obrzydliwe, przyprawiające o mdłości, nieprzyzwoite. Przez nią, przez tego drania, człowiek został zapomniany w człowieku! Ogarnęła go chciwość! Odkąd pamięta, wszyscy są na łódce, wszyscy na rzece, wszyscy gonią za tą przeklętą rybą.” Strach zmusza człowieka do dostrzeżenia czegoś odrażającego w tym, co wcześniej przyciągało królewskie piękno i szybkie wzbogacenie. Królewska Ryba staje się obsesyjną manią, jest bliska uwodzicielskiego Szamana, o jakim marzyli młodzi myśliwi (rozdział „Boye”), i nieosiągalnych białych gór. „Carska Ryba” – pragnienie wzbogacenia się, chciwość zmuszają do zaryzykowania życia i przelania krwi ludzkiej oraz krwi „naszych małych braci”.

Królewska ryba, ten ogromny i piękny jesiotr, dorównuje wiernemu psu Boye, lilii turukańskiej, tajdze i zamieszkującym ją myśliwym, chłopom, rybakom, bohaterowi autobiograficznemu. Dlatego jej zbawienie (podobnie jak zbawienie Ignatycza) w opowieści symbolizuje triumf życia, zbawienie natury, a zatem samego życia od zniszczenia przez człowieka. Królewska Ryba zamienia się w uniwersalny, „wszechogarniający” obraz, jednoczący wszystkie rozdziały, łączący sprzeczne uczucia, myśli, wydarzenia, postacie w jedną liryczną, dziennikarską i baśniowo-liryczną narrację o tym, jak i dlaczego „człowiek został zapomniany w człowieku” .” Pisarz upatruje źródła kłopotów w tym, że w pogoni za królewską rybą kłusownicy zapomnieli o swoim chłopskim pochodzeniu i przeznaczeniu człowieka: „Nad... rzeką koszenie rodziców zostało zmiażdżone przez głupca. Od szkoły nie zaglądałam do biblioteki – nie miałam czasu. Był przewodniczącym szkolnej komisji rodzicielskiej – został usunięty, wybrany ponownie – nie uczęszcza do szkoły.”

Oczywiście historia wzięła swoją nazwę nie tylko od najbardziej wyrazistej historii, ale od najbardziej obszernego, znaczącego obrazu symbolicznego, nawiązującego do pierwowzoru folklorystycznego oraz literackich obrazów A. Kuprina („Listrigons”), E. Hemingwaya („The Stary człowiek i morze”). Obraz ten polemizuje z wizerunkami tych dzieł: „król natury” Astafiewa nie triumfuje, udowadniając swoją wyższość nad potężną rybą, ale błaga o wybawienie od niej.

W „Carskiej Rybie” praktycznie nie ma wsi jako takiej. Jest wieś Czusz (spośród wielu możliwych nazw autor wybrał opcję komicznie kardynalną), zachowały się wzmianki o Boganidzie, wspomina się o Płachinie, Suszkowie i innych „obozach”, „chatach” rybackich. Widać w tym północną „specyficzność” - liczne osady tradycyjne dla centralnej Rosji, a nawet południa Syberii, są tam bardzo rzadkie. Ale można też zobaczyć coś innego. Narracja, z wyjątkiem rozdziału „Brak serca”, obejmuje wydarzenia powojenne. To czas rewolucji demograficznej, przyspieszonej liberalizacją życia publicznego (zniesienie ograniczeń w opuszczaniu wsi), a w konsekwencji pustymi wsiami.

Liczne zrealizowane i niedokończone inwestycje budowlane, o których z bólem i goryczą wspominamy w „Królewskiej Rybie”, także miały swój „wkład” w ten proces.

Przedstawiając „odejście” wsi, dzieło Astafiewa okazało się zgodne z twórczością V. Shukshina, V. Rasputina („Ostatni termin”, „Pożegnanie z Materą”, „Ogień”), V. Abramowa ( „Drewniane konie”, „Alka”, „Bracia i siostry”) oraz innych pisarzy. „Ilekroć odlatuję z Krasnojarska, a samolot, jego nos w przestrzeń, drży, denerwuje się, wpada w szał, ryczy jak dziki ogier i ucieka z Pokrowskiej Góry, widzę moje rodzinne strony.

Los miał przyjemność obdarować mnie kolejnym prezentem - lecąc skalistym korytarzem Jeniseju, samolot czasami przelatuje nad moją wioską i z jakiegoś powodu zawsze wydaje mi się: widzę to po raz ostatni i żegnam się z tym na zawsze."

Główny konflikt artystyczny w „Królu rybie” rozwija się jako zderzenie dobrych zasad ludzkiej zbiorowości i solidarności, których przejawy pisarz stale dostrzega i podkreśla w swoich bohaterach, z ludzkim indywidualizmem. W hierarchii wartości społeczeństwa ludzkiego otwartość na W. Astafiewa jest jedną z najwyższych. W „Królu Rybie” przewija się motyw, który przewija się przez całe dzieło prostowania, a zarazem zmiękczania człowieka, czy to bohatera, czy narratora. Człowiek nagle odpuszcza napięcie, które z jakiegoś powodu go powstrzymywało, dusza mięknie, otwiera się na spotkanie z drugim człowiekiem i otaczającym go światem. To właśnie w tym stanie najczęściej napinają się nici zaufania i uczucia między ludźmi, a poczucie przynależności do wspólnoty ludzkiej i natury nasila się. Osoby takie jak latarnik Paweł Jegorowicz, według obserwacji pisarza, charakteryzują się wewnętrzną swobodą i duchową łagodnością, w przeciwieństwie do osób, których głównym patosem była samoafirmacja. Paweł Jegorowicz wydaje się początkowo wyprostowany, ponieważ nie stara się brać od życia, ale wręcz przeciwnie, jest gotowy oddać wszystko, co ma, „aż do serca”. Dlatego zdaniem pisarza „życie takich ludzi jest duchowo łatwe i godne pozazdroszczenia wolne”.

W koncepcji autora jest to prawdziwa wolność, wcale nie taka, jaka wydaje się być charakterystyczna dla Gogi Hertsewa. Prawdziwa otwartość zakłada aktywność duszy, szczerość, życzliwość, czego właśnie nie obserwuje się u Hertsewa. Zamiast życzliwości zawiera w sobie agresywność osobistej woli, wykorzystywanie ludzi do własnych celów. Jego wolność to afirmacja siebie w niezależności od ludzi, wzniesieniu się ponad nich.

Zauważmy, że to właśnie początkowa otwartość Pawła Jegorowicza, jej niezniszczalność i niezniszczalność jest istotnym aspektem autorskiej koncepcji człowieka. To tak, jakby sama natura z radością zaszczepiła w Pawle Jegorowiczu tę szczerość, której nic nie jest w stanie pokonać. Bohater nie staje się, lecz pozostaje takim, jakim stworzyła go natura. Człowiek jest tu ujmowany przez W. Astafiewa przede wszystkim jako byt naturalny, gatunkowy, w jego pozornie przedosobowej istocie. Zatem wspólnota ludzi na Boganidzie jest także w pewnym sensie przedosobowa.

Podstawą wspólnoty ludzi na Boganidzie jest praca, wspólna praca. Czy jest wystarczająco mocny, czy uda się na nim zachować harmonię powiązań międzyludzkich? Odpowiedź na to pytanie pisarz daje w rozdziale baśni, opowiadającej historię trzech rybaków, którzy spędzili zimę w otoczeniu rozległej tundry i tajgi, wśród niekończącego się śniegu i pustkowia. To właśnie w tym odcinku „świat” Boganida wygląda jak w lustrze.

Tych rybaków także łączyła praca. Ale gdy tylko zostali zmuszeni do przerwania, stabilność ich związku natychmiast bardzo ucierpiała. Jedność rozpada się, bo nie jest wspierana, nie zapewniona przez najwyższą zasadę w samym człowieku, która czyni go osobą – duchowość. Umiejętność wzniesienia się ponad przypadkowość warunków i okoliczności, z niesłabnącą wewnętrzną, duchową wizją, aby zobaczyć w drugiej osobie bliską, drogą istotę.

Akim jest głównym bohaterem „Króla ryb”. Podobnie jak bohater autobiograficzny, występuje on w większości rozdziałów-opowieści, w drugiej zaś jest głównym bohaterem, wyrażającym autorskie wyobrażenia o typie ludzkim, wprawdzie nieidealnym, ale bliskim autorowi.

Naturalnie Akimowi daleko do „ideału”, a Astafiew nie dążył do stworzenia idealnego obrazu ani w „Królewskiej rybie”, ani w innych dziełach. Nawet babcia Katerina Pietrowna otrzymuje od swoich współmieszkańców ironiczny przydomek „generał” i autobiograficzną bohaterkę „Ostatniego ukłonu” ze względu na swoją władczość i „moralność”. W ogóle bohater Astafiewa jest bardziej skłonny kojarzyć pojęcie „ideału” z obcą estetyką kanonu „socjalistycznego” niż z wyobrażeniami o „prawdzie życia”.

U Akima autor zauważa osłabioną siłę woli, nieatrakcyjność zewnętrzną i przeciętność. Astafiew celowo „redukuje” w sobie cechy „wysokiego” bohatera: „bezkolorowe” cienkie włosy, naiwność, marnotrawstwo… Ale mimo wszystko Akim jest jedyną postacią, która jest w stanie wytrzymać pojedynek z niedźwiedziem-kanibalem. On sam otwarcie sprzeciwia się satyrycznemu „antybohaterowi” prozy Astafiewa – narcystycznemu orędownikowi wolności osobistej Goga Gertsevowi.

Rozbieżność między statusem społecznym, wyglądem postaci, postrzeganiem go przez innych a jego duchowością od dawna stanowi podstawę intrygi dzieł literatury rosyjskiej od N. M. Karamzina po F. M. Dostojewskiego. W XX wieku podobny motyw rozwinął M. Bułhakow w swojej „powieści o zachodzie słońca” „Mistrz i Małgorzata”. Zarówno Jeszua, jak i Mistrz są początkowo postrzegani przez innych jako naiwni i krótkowzroczni ekscentrycy i obaj są podejrzani o szaleństwo. Prawda o ich sposobie życia i sposobie myślenia staje się oczywista dopiero wraz z upływem „czasu” powieści. Przekształcając ten motyw, Astafiew ukazał bezbronność dobra wobec zła agresywnego, asertywnego i nabytego (Goga Hertsev) atrakcyjności.

Złożony, sprzeczny problem relacji człowieka z przyrodą można jedynie bardzo warunkowo skorelować z postacią Akima. Dlatego tak ważna w narracji jest rola autobiograficznego bohatera-narratora. Nie tylko opowiada o wydarzeniach, ale także w nich uczestniczy, wyraża uczucia wobec tego, co się dzieje, zastanawia się... Tak powstaje opowieść, na którą składają się eseje („U złotej wiedźmy”, „Leci czarne pióro”) i liryczne i filozoficzne („Kropla”, „Nie ma dla mnie odpowiedzi”), szczególny rodzaj liryzmu i publicystyki.

W rosyjskim folklorze obrazy ze świata przyrody: trawa, miotła, brzoza - kojarzą się z mitologią, rytuałami i tradycją istnienia pieśni. Tajga Astafiewska, ryba królewska i kropla zyskują święte właściwości dzięki folklorowi. Wśród spółgłoskowych obrazów Astafiewskiego znajduje się obraz tajgi i starego dębu w opowiadaniu „Starodub”, obraz tajgi w opowiadaniu „Carska ryba”.

Obrazy symboliczne, postrzegane jako sakralne, powstają w „Królu Rybie” poprzez skojarzenie tego, co ukazane, z wydarzeniami historycznymi, ich znakami i emblematami. Przypomnijmy starcie Akima z Gogą Gercewem o drewniany medal Kiryaga. Cynik Gercew robi przędzarkę z medalu (świętego emblematu wojny w świadomości społecznej, przejawu idei patriotycznej) otrzymanego przez osobę niepełnosprawną za męstwo wojskowe. „Nawet we wsi Czusz, przeludnionej wszelkiego rodzaju Oczeskimi, tylko jedna osoba mogła okraść niepełnosprawnego weterana wojennego i wymienić jego ostatni medal”.

Jest to wyraziste i jasne, ale wcale nie nowe dla literatury rosyjskiej XX wieku. technika artystyczna.

Świadomość człowieka, który znajduje się na skraju śmierci, jest w stanie zbudować własną „mitologię”. Astafyevsky Ignatyich pamięta kobietę, którą kiedyś obraził, i wydaje mu się, że król ryb mści się za to. Pokutę Ignacego przed królem rybą, uosabiającą naturę, przed kobietą znieważoną w młodości, przed rodzicami i dziećmi „za wszelki grzech ludzki” przepowiadali niejako bohaterowie Dostojewskiego: „Weź siebie i bądź odpowiedzialny za wszystkie ludzkie grzechy .”

Motyw „rzeka jest zbawcą-niszczycielem” przewija się przez całą twórczość pisarza. Jenisej „wziął” matkę od autobiograficznego bohatera „Ostatniego łuku” i „Carskiej ryby”, dlatego jest „niszczycielem”. Ale przynosi ludziom „jedzenie” i piękno, dlatego jest „żywicielem rodziny”. Potrafi dokonać egzekucji i miłosierdzia i to jest jego święta, niemal boska funkcja w opowieści, łącząca go z wizerunkiem królewskiej ryby, który zgodnie ze swoją symboliczną treścią może być skorelowany z wizerunkiem udręczonych, ale dlatego nie mniej majestatyczna tajga syberyjska.

Ale między tym obrazem a losem Akima istnieje także ukryty tragiczny związek. Królewska Ryba wypływa w ciemne głębiny Jeniseju, przebita śmiercionośnymi hakami. Bezdomny Akim także jest skazany na zaniedbanie, wyśmiewanie i pogardę dla jego dobroci.

Akim ma również prawo oświadczyć: „I jestem wolny”. Ale wolność Akima to wolność wyboru między dobrem a złem. Jego stanowisko jest bliskie światopoglądowi autora.

Pomysły na „Króla Ryba” autor rozwinął w późniejszych utworach. W opublikowanych w latach 80-90. rozdziały „Ostatniego łuku” („Piestrukha”, „Zapomniana mała główka”), w „przedsięwzięciach” tego okresu temat środowiskowy jest jednym z głównych. W opowiadaniu „Cień ryby” (2000) piękno ryby królewskiej współistnieje teraz z groźną brzydotą. Takie sąsiedztwo ujawniło się już w prozie Astafiewa z lat 60. i 70. XX wieku. („Starodub”, „Błękitny zmierzch”, „Carska ryba”). Później, w latach 90., Astafiew podkreśla fatalne skutki prób odrodzenia

harmonia między człowiekiem a przyrodą. A jednak autorka ma nadzieję, że są jeszcze na ziemi ludzie, którzy zasłużyli na „najwyższą rangę na ziemi – na miano człowieka”, że nasiona miłości „spuszczone przez życzliwą rękę do rodzimych łez, a następnie nawodnionej ziemi , z pewnością wykiełkuje.” Jak możemy to zrobić, aby zachować i pomnażać ziemskie bogactwa, jednocześnie przemieniając ziemię? Odnawiać, ratować i wzbogacać piękno natury? Jak uniknąć i zapobiec smutnym konsekwencjom nieuzasadnionego naruszenia naturalnych praw natury? Te głęboko moralne problemy porusza Astafiew w opowiadaniu „Carska ryba”. Ich świadomość, zdaniem Astafiewa, jest konieczna każdemu, aby nie deptać i nie niszczyć natury poprzez bezduszność i duchową głuchotę. Dzieło V. Astafiewa nie jest zamknięte, bezpośrednio zadaje pytania życiu, a rozwiązanie tych pytań zależy tylko od ludzi.

Pod koniec życia Astafiew przyznał, że nie jest już w stanie napisać czegoś takiego jak „Carska ryba” i to nie dlatego, że nie ma talentu, ale brakuje mu sił duchowych: „Niech przyjdą inni stróże słowa i zastanowią się ich „czyny” i nasze, zrozumieją sens tragedii ludzkości, w tym opowiadanie o zniszczeniu Syberii, jej zdobyciu, nie przez Ermaka, ale przez grzmot, bezmyślny postęp, popychanie i popychanie przed siebie potężnego, wszech- niszczenie broni, w celu wytworzenia której została spalona, ​​stopiona i wyrzucona na śmietnik już duża część ziemskiego dziedzictwa, które odziedziczyliśmy na całe życie od naszych przodków i przekazaliśmy nam przez Boga. Te ziemskie bogactwa zostały nam dane nie po to, by ślepo podążać ku katastrofalnej krawędzi, ale by zwyciężyć rozum. Już żyjemy w długach, okradając nasze dzieci, a przed nimi trudny los, o wiele trudniejszy niż nasz”.

BIBLIOGRAFIA

1. Astafiew V.P. Car-fish // Kolekcja. cit.: w 4 tomach – T. 4. – M.: Młoda Gwardia, 1981. – 558 s.

2. Dal V.I. Słownik objaśniający żywego języka wielkiego rosyjskiego: w 4 tomach - T. 4. - M .: Język rosyjski, 1991. - 685 s.

3. Astafiew V.P. Komentarze // Kolekcja. cit.: w 15 tomach - T. 6. - Krasnojarsk: PIK „Offset”, 1997. - 432 s.

Artykuł wpłynął do redakcji 25 czerwca 2010 roku

FILOZOFICZNA KONCEPCJA ŚWIATA I CZŁOWIEKA W OPOWIEŚCI WIKTORA ASTAFIEWA „RYBA carska”

W artykule rozważono główne problemy filozoficzne opowiadania Wiktora Astafiewa „Carska ryba”. Jeden z rozdziałów ma ten sam tytuł. Filozoficzny sens tej historii polega na tym, że człowiek musi być odpowiedzialny za swój bezmyślny stosunek nie tylko do przyrody, ale także do ludzi mu podobnych. Zasadniczym konfliktem artystycznym opowieści jest zderzenie ludzkiej zbiorowości, solidarności i agresji osobistej woli, wykorzystywania ludzi dla własnych celów. Otwartość jest dla W. Astafiewa najwyższą wartością w hierarchii wartości ludzkich. Jest to stan, w którym napięcie wewnętrzne może nagle zniknąć; dusza ludzka zostaje zmiękczona i otwarta na drugiego człowieka i otaczający świat. To właśnie w takich warunkach rodzą się między ludźmi nici zaufania i przyjaźni, a poczucie przynależności do wspólnoty ludzkiej i natury staje się coraz bardziej intensywne. W. Astafiew wskazuje na skutki nieudanych prób przywrócenia harmonii w relacjach człowieka z przyrodą. Niemniej jednak autorka ma nadzieję, że są na Ziemi ludzie, którzy zasługują na „najwyższą godność w naszym wszechświecie – godność bycia człowiekiem”, aby ziarna miłości „zasiane życzliwą ręką w ojczyznę nawodnioną łzami i „pot będzie tryskał”.

Słowa kluczowe: problemy filozoficzne, konflikt artystyczny, wspólnota ludzka i natura, koncepcja autorska, problemy moralne, bezmyślny postęp, zbliżająca się katastrofa.

„Człowiek prędzej zniszczy świat, niż nauczy się w nim żyć” (V. Shwebel)

Człowiek jest częścią natury, jej tworem. Korzysta z hojnych darów natury i cieszy się pięknem jej krajobrazów. Ale niestety nie zawsze podchodzi do tego mądrze i ostrożnie. Do czystych rzek wrzucane są odpady z różnych gałęzi przemysłu, wycinane są prastare lasy, osuszane są jeziora z rybami, a rzeki kierowane są do innego kanału. Mężczyzna nie zdając sobie z tego sprawy, zajęty jest przycinaniem gałęzi, na której siedzi. Ale bez czystej wody i powietrza, bez żyznej, żyjącej ziemi ludzkość jest skazana na powolną i bolesną śmierć. A przyroda zmuszona bronić się przed ludzką agresją zaczyna się na nim mścić. Mści się powodziami, trzęsieniami ziemi i innymi, nie mniej strasznymi katastrofami.

Literatura rosyjska zawsze interesowała się problemem relacji człowieka z przyrodą. Pisarze podziwiali piękno rodzimej przyrody i ukazali ścisły związek człowieka z przyrodą. Od XX wieku uwaga pisarzy skupiała się także na problematyce ochrony środowiska. Wybitny pisarz Walentin Grigoriewicz Rasputin szczególnie uważnie i uważnie zwrócił uwagę na problem katastrofy ekologicznej, barbarzyńskiego stosunku człowieka do przyrody, do „naszych mniejszych braci”. W opowiadaniu „Pożegnanie z Materą” pokazał, jak okrutny i bezlitosny potrafi być człowiek wobec wszystkich żywych istot na drodze do osiągnięcia swoich celów.

Wieś Matera istniała przez trzysta lat, ale nikt nie wie, ile lat ma wyspa, na której stoi. I tak ludzie decydują, że problem zaopatrzenia terenu w prąd można rozwiązać jedynie poprzez zalanie go, tak jak zalanych zostało w jednym czasie setki dużych i małych wsi, przysiółków, wiosek, przysiółków i miast. Nie tylko ludzie sprzeciwiają się zniszczeniu wsi, sama natura zdaje się opóźniać ostatni termin powodzi Matery, przedłuża jej życie o kilka dni – zsyła ulewne deszcze w ostatnie dni prac polowych, daje Darii i jej współmieszkańcom możliwość powiedzenia pożegnanie z ojczyzną, gdzie pochowani są rodzice, gdzie pozostają korzenie.

Rasputin z wielką miłością i szacunkiem maluje harmonijny świat Matery, w którym ludzie przez wiele lat żyli w jedności z naturą, nie zakłócając jej spokoju, nie wyrządzając jej krzywdy. Natura wykarmiła już nie jedno pokolenie mieszkańców Matery, a teraz jest zabijana. Natura płacze, co symbolizuje małe, zabawne zwierzę o imieniu Mistrz.

Częścią Matery są także mieszkańcy Matery, starcy i kobiety. Ich życie również zostanie zniszczone i rzucone pod stopy postępu, mającego na celu przekształcenie natury na korzyść człowieka. Ale budowa elektrowni wodnej, w wyniku której zalana zostanie wyspa Matera, zniszczenie cmentarza, spalenie domów i lasów – wszystko to bardziej przypomina wojnę ze światem przyrody niż jej transformacja.

To nie przypadek, że Rasputin nazwał także wyspę Matera. W tym słowie słychać słowo „matka”. Matera-matka symbolizuje w pracy naturę. Oznacza to, że stosunek człowieka do przyrody powinien być, podobnie jak do matki, ostrożny i opiekuńczy. Niestety, młodsze pokolenie opisane w tej historii zatraciło poczucie pokrewieństwa nie tylko z ojczyzną, ale także z bliskimi.

Historia Rasputina kończy się tragicznie. Ludzie zniszczyli piękny, poetycki świat Matery. Ludzie bez duszy i bez Boga, niszcząc harmonijny świat natury, skazani są na zagładę samych siebie. I choć gorzkie, słowa Wilhelma Schwebela okazują się prorocze:„Człowiek prędzej zniszczy świat, niż nauczy się w nim żyć.”

Trzydzieści lat temu, w 1976 roku, w czasopiśmie „Nasz Współczesny” ukazała się narracja w opowiadaniach „Carska ryba” Wiktora Astafiewa. W tym samym roku - opowieść Valentina Rasputina „Pożegnanie z Materą”. Te dwa jakże odmienne dzieła szybko stały się znakiem rozpoznawczym prozy radzieckiej w jej stosunkowo, rzecz ujmując, „wiejskiej” wersji, a Rasputin i Astafiew stali się niemalże syjamskimi bliźniakami, jak Boyle-Mariotte czy Łomonosow-Lavoisier. Co było oczywiście dużym błędem.

Trzydzieści lat temu na krytykę nie trzeba było długo czekać. „Przegląd Literacki” niezwłocznie zorganizował okrągły stół na temat „Ryby cara” i wkrótce opublikował szczegółową recenzję historii Rasputina autorstwa Eleny Umańskiej. Grzechem byłoby obciążać czytelnika nudnymi wspomnieniami krytyki sowieckiej, ale temat tego wymaga.

We wspólnym kotle

Do „Carskiej Ryby” zapraszani byli filolodzy, pisarze, a także przedstawiciele branż „na temat” (ekologia, turystyka, biologia). Nie bez głosu ludu w osobie elektryka. Umiarkowana reakcja autora na Rasputina i zbiorowa dyskusja na temat Astafiewa, gdzie równowagę osiągnięto poprzez dozowanie stwierdzeń za i przeciw, nie różniły się zbytnio w swoim ogólnym duchu.

Czyli „dobrze”: pisarze bronią wartości ludzkich, dbają o ich rodzimą naturę. „Źle”: pisarze są w jakiś sposób zbyt sympatyzujący z przeszłością i nie dają niczego pozytywnego. O Astafiewie: „Nie wystarczy nam kult natury, potrzebujemy znacznie więcej. Wydaje mi się, że dla pisarza ważne byłoby spotkanie z innymi bohaterami naszych czasów, a nie tylko myśliwymi i rybakami. Czy w pracy na ten temat nie byłaby istotna chociażby postać młodego naukowca, który porzuca powiedzmy fizykę na rzecz ekologii?” (Ekolog, także kandydat nauk filozoficznych.)

O Rasputinie: „...Pożegnanie Matery” moim zdaniem wskazuje, że system artystyczny pisarza potrzebuje nowych horyzontów i skal, odpowiadających szerokości i nowoczesności problemu”.

Gotowali więc Astafiewa i Rasputina we wspólnym kotle „wieśniaków” razem z F. Abramowem, E. Nosowem, W. Biełowem, W. Szukszynem, B. Mozhajewem i innymi.

Ale w 2000 roku Aleksander Sołżenicyn, wręczając Rasputinowi Nagrodę im. Aleksandra Sołżenicyna, masowo przeniósł ich wszystkich do innego, wspólnego kotła: „Na przełomie lat 70. i 70. w ZSRR miała miejsce niezauważona od razu cicha rewolucja. literaturę bez buntu, bez cienia dysydenckiego buntu. Nie obalając ani nie eksplodując niczego deklaratywnie, duża grupa pisarzy zaczęła pisać tak, jakby żadnego „socjalistycznego realizmu” nie zapowiadano i nie narzucano – neutralizując go po cichu, zaczęli pisać w prostocie, bez schlebiania, kadzidła reżimowi sowieckiemu, jak gdyby o nim zapomnieli.

W dużej mierze materiałem tych pisarzy było życie wiejskie, a oni sami pochodzili ze wsi, z tego (a częściowo z protekcjonalnego samozadowolenia kręgu kulturowego i nie bez zazdrości z powodu nagle udanej czystości nowego ruchu) tę grupę zaczęto nazywać wieśniakami. Ale słuszne byłoby nazywanie ich moralistami – istotą ich rewolucji literackiej było bowiem odrodzenie tradycyjnej moralności, a zmiażdżona, umierająca wieś była jedynie naturalnym, wizualnym obiektywizmem”.

Dzięki Bogu, ani jedno, ani drugie określenie, ze względu na swoją dzikość, nie zakorzeniło się w języku. Ale to byłoby zabawne: „Czy kochasz pisarza moralnego Rasputina? „Nie, kochamy niemoralnego pisarza Trifonowa” i tak dalej.

Znajdź sto różnic

„Carską rybę” i „Pożegnanie Matery” łączy jedynie czas wydania i tematyka umierającej wioski i nic więcej. Astafiew i Rasputin to zupełnie różni pisarze, a podtekst „w temacie” miał za zadanie zatrzeć tę różnicę. Matera Rasputina umiera, bo realizowane są plany państwowe. W przypadku Astafiewa jest odwrotnie: „Wszystko skończyło się raz na zawsze. Budowę drogi, która miała przebiegać przez całą Arktykę, wstrzymano (moje odprężenie – przyp. red.). I Boganida opustoszała.”

Ideolodzy jednak się mylili: okazuje się, że to brak realizacji planu państwowego zrujnował wieś! I tu kolejna pozornie powierzchowna różnica ukryta za podobnymi obrazami. Król Astafiewska konfrontuje się z człowiekiem, ale także znajduje się z nim w jedności, na tym samym haku. I ostatecznie „wyjaśnia” osobie, że jest także częścią natury i „zmusza” ją do pokuty.

„Grupa oczyszczająca” Rasputina (jak by to teraz powiedzieli) próbuje zniszczyć drzewo królewskie, ale potężne liście nie poddają się piłom ani ogniowi. Pozostaje niepokonany przez ludzkich wrogów. Naciągany charakter tego obrazu dostrzegła nawet pragmatyczna krytyka radziecka: „A co, jeśli legendarne liście nie wpadną w ręce „palaczy”, gdy cała wieś stanie w całkowitym pożarze? Czy tylko odporność liści powinna w jakiś sposób rozjaśnić ponury obraz, wyrazić siłę i nieśmiertelność „matczynego ducha”? Ale obraz jest bardzo realny, a liście to tylko symbol...”

Tymczasem Astafiewowi nie zarzucano symboliki króla ryb, ale znowu im tego brakowało. Królewska Ryba to nie tylko symbol, ale symbol mający biblijne i jeszcze bardziej starożytne korzenie. Sam „rysunek” odwołuje się do archaicznej świadomości: „Było coś rzadkiego, prymitywnego nie tylko w wielkości ryby, ale także w kształcie jej ciała, z miękkimi, martwymi, robakowatymi wąsami wiszącymi pod równomiernie struganymi głowa niżej, do sieci, skrzydlatego ogona - ryba wyglądała jak prehistoryczna jaszczurka...” Ale tu, będąc przecież pisarzem sowieckim, Astafiew łapie się i (w imieniu bohatera) kończy: „...jak ten na zdjęciu w podręczniku jego syna.

„Królewska ryba” nie jest opowieścią ani powieścią, ale „narracja w opowieściach”. Astafiew: „...gdybym pisał powieść, pisałbym inaczej. Być może pod względem kompozycyjnym książka byłaby bardziej harmonijna, ale musiałbym zrezygnować z tego, co najcenniejsze, czyli tego, co zwykle nazywa się dziennikarstwem, czyli swobodnych dygresji, które w tej formie narracji nie wydają się na dygresje”.

„Pożegnanie z Materą” Rasputina zostało napisane w czysto artystycznym gatunku opowieści. Tymczasem kunszt „Matery” słabnie pod jarzmem dziennikarskich idei, a broniący swojego prawa do publicystyki Astafiew tworzy artystyczne obrazy.

Dzisiejsza ponowna lektura „Mathera” jest bolesna: spod każdego obrazu stara się wychylić „moralna” podszewka, naszyta przez autora miejscami, miejscami gorzej, miejscami lepiej. Ale wszystko układa się w nienaganny układ: obraz takiego a takiego świadczy o tym, tamten obraz symbolizuje to, a obrazy tamtych wzywają do potępienia takiego a takiego, w przeciwieństwie do obrazów takiego a takiego, które zmuszają można to podziwiać... To.

Ogólnie rzecz biorąc, Rasputin ma straszne zamieszanie z Bogiem. Główna bohaterka jest świadoma istnienia Boga (od czasu do czasu używa przymiotnika „chrześcijański”), ale to ona jest nosicielką wszystkiego, co święte, a nie jakichś niezrozumiałych sił, to ona formułuje prawa życie. Co więcej: „Jutro podpal to, podpalaczu” – Daria powstrzymała go z góry surowym, osądzającym głosem. Wydanie jest oczywiście moje.

Astafiew ma także wizerunki dziennikarskie: wściekłych kłusowników czy niezadowolonych dzieci cywilizacji, samolubnych i bezradnych. Jednak te „plakaty” pojawiają się sporadycznie, a bohaterowie tutaj z reguły są bezimienni - ale sam autor początkowo przydzielił im miejsce dziennikarskie. „Główni” bohaterowie dalecy są od deklarowania praw moralnych, a autor-narrator rzadko popada w grzech moralizowania.

A co z przyrodą i zwierzętami? Wszystkie prace Astafiewa są żywe, mają charakter i własne kolory, a najbardziej żywą ze wszystkich jest „symboliczna” ryba królewska. Rasputin ma eschat „właściciela wyspy”, mistyczne zwierzę („małe, nieco większe od kota, w przeciwieństwie do innych zwierząt”), „ucieleśnienie losu”, jak zdecydowali krytycy. „Widział, zwracając ponownie wzrok na chatę Petrukhiny, jak Katerina przyjdzie tu jutro i będzie tu chodzić aż do zapadnięcia nocy, szukając czegoś, mieszając coś w gorącym popiele i w pamięci, jak przyjdzie pojutrze i po ... i potem... Ale widział dalej...” To jest coś – ani ryba, ani ptactwo – ale wszystkowidzące i wszechwiedzące oko: „Dlatego był Mistrzem, żeby wszystko widział wiedzieć wszystko i nie wtrącać się w nic.” Takie zdolności ma nie tylko Mistrz, ale i główny bohater, porównajmy: „Ale ja widziałem, Daria widziała to, co było za lasem… Daria widziała to jako wspomnienie i dalej…” – autorka wzbija się w powietrze.

Tutaj podjęto jedynie próbę wyłowienia ze „wspólnego garnka” prac sprzed trzydziestu lat, więc zadanie było warunkowe: coś w rodzaju „znajdź sto różnic na identycznych obrazkach”. Ale w końcu się okazuje: zdjęcia były inne.

Te same chaty trzydzieści lat później

Dużym sowieckim problemem jest oddzielenie „literatury o wsi”. Chodzi tu nie tylko o nędzę tematycznej klasyfikacji literatury, ale o to, że taki podział wiele zrujnował, zaprogramował samych pisarzy na sztywność, na wąski dziennikarstwo.

Dziś, gdy słyszy się słowa „proza ​​wiejska”, pojawia się tylko jedno nazwisko: Borys Jekimow, który od czasu do czasu dodaje teksty „bardziej o charakterze narodowym”. Jest jednak coś jeszcze. Irina Mamaeva zadebiutowała w „Przyjaźni narodów” (w czerwcu ubiegłego roku) opowiadaniem „Wesele Lenkina”. Historia młodego pisarza jest wyzwaniem dla prozy „wiejskiej” w duchu Borysa Jekimowa. Oto przybliżone składniki aktualnego lamentu literackiego nad wsią: dewastacja, pijaństwo, ucieczka młodości, rozpad rodziny, brak wszystkiego, co niezbędne, nie mówiąc już o ideałach.

Bohaterowie są ilustracyjni na sposób sowiecki – są ofiarami Wielkiej Polityki i ogólnego upadku moralności. Ale Mamajewowi nie podoba się wioskowa apokalipsa, chociaż istnieje cały szereg problemów. Tutejsza wioska to samowystarczalny świat; Żaden z bohaterów swoim wyglądem nie wskazuje na historyczne wrzody. Bohaterowie tej historii to normalni, pełnoprawni ludzie.

Tak, czują się, jakby nie byli z miasta, ale nie ma w tym żadnej niższości ani taniej przechwałki: to my, jak mówią, jesteśmy żywicielami rodziny! Główna bohaterka, Lenka, to trochę „pluszak”: nie znajduje wspólnego języka z rówieśnikami, nie wie nawet, jak golić nogi. Ale jest obdarzona darem miłości i poświęcenia i jest szczęśliwa, i to nawet nie „w życiu”, ale właśnie w pełni poczucia tego życia. Ani miejsce, ani czas nie mogą uczynić człowieka szczęśliwym lub nieszczęśliwym - tylko on sam.

Dobra historia z Iriną Mamaevą ma niestety kontynuację. W pierwszym tegorocznym numerze „Przyjaźni Narodów” ukazała się jej kolejna historia – „Kraina Gai”. Sytuacja standardowa (stare kobiety i alkoholicy, gospodarka w ruinie, bieda) - w żywych, zabawnych obrazkach. Ale coś jest trochę nie tak. I wreszcie przełamała się łkająca publicystyka: „Oto on – nasz Facet. Drogi, boleśnie znajomy, kochany. Podlewane łzami. Potem i ludzka krew. Długie deszcze na północy. Jaki jest, taki go postrzegamy. Tu jest nasz dom, tu jest nasze życie, tu jest wszystko, co mamy i wszystko, czego potrzebujemy. Nasz udział, nasze brzemię jest naszym darem i błogosławieństwem.”

Wielka i potężna jest ciemność radziecka. Smutny.

„Ryba carska”(1972-1975) sam autor określa jako „narracja w opowiadaniach”. Napisany w pierwszej osobie autor sam opowiada o swoich podróżach do ojczyzny, nad brzegi Jeniseju. Zdjęcia syberyjskiej przyrody. Historia opowiada o losach rodziny autora-narratora: jego ojca, niepoważnego i rozwiązłego człowieka, o jego bracie Kolyi. Los brata był tragiczny: udając się zimą na polowanie na lisy polarne, wraz z dwójką przyjaciół trafia do chaty pokrytej śniegiem. Kola zachorował po ciężkim przeziębieniu, stracił serce i wcześnie zmarł.

Zdjęcia z życia ludzi w syberyjskiej wiosce Chush. Kłusownictwo, barbarzyńskie niszczenie przyrody. Bohater opowiadania „Dama” to rozpustny i bezczynny człowiek, tak nazywany przez lokalnych mieszkańców. Opowieść „Pod Złotą Wiedźmą” opowiada historię jednego z mieszkańców wsi Chush, Utrobina, którego wszyscy nazywają Komendantem. To dzielny kłusownik, szczegółowo opisany jest jeden z epizodów jego życia: Dowódca łodzi motorowej odpływa z połowem od ścigającego go inspektora rybołówstwa. Dzieje się to w ważnym dla bohatera dniu: w tym dniu jego ukochana córka Taika ma odebrać świadectwo szkolne. Ojciec ma z nią szczególną więź. Dla niego Taika zawiera w sobie całe życie, wszystkie nadzieje na przyszłość. Komendant, który pomyślnie uniknął kontroli rybołówstwa, ląduje na brzegu i dowiaduje się, że jego córkę potrącił pijany kierowca. Smutek Komendanta. Nazywa pijanego kierowcę „kłusownikiem lądowym”.

Bohaterem opowiadania „Carska Ryba” jest Ignatyich, starszy brat Komendanta. To szanowany człowiek, prawie nie pije i budzi powszechny szacunek. Podobnie jak inni mieszkańcy wsi, Zinovy ​​​​Ignatievich kłusuje na rzece. Podczas jednego z takich rejsów łowi jesiotra niespotykanych dotąd rozmiarów – „rybę królewską”. Ryba wywraca łódkę, a rybak prawie tonie razem z nią. Dochodzi do ich pojedynku, Ignatyich zaczyna myśleć, że to wilkołak, bohater przypomina sobie swoje poprzednie życie, skazuje się na chciwość, okrucieństwo wobec natury, pamięta, jak kiedyś, jako młody chłopak, obraził dziewczynę, Glakha Kuklinę. Skrucha bohatera. Wypuszcza ryby na wolność.

Bohaterem drugiej części „Króla ryb” jest Akim. Urodził się we wsi Boganida nad brzegiem Jeniseju. Matka urodziła go bardzo wcześnie, później Akim, jego siostra Kasyanka i inni bracia i siostry dorastają w artelu rybackim, na uchu artela. Wszyscy członkowie załogi traktują dzieci ciepło i serdecznie, a opowieść „Ucha na Boganidzie” ukazuje żywy obraz wspólnej biesiady, na której nikt się nie obraża, gdzie od czasów wojny zachował się zwyczaj karmienia wszystkich dzieci bez wyjątku zupą brygadową.

Po śmierci matki dzieci trafiły do ​​sierocińca, a dorosły już Akim pracuje w różnych miejscach – nad Jenisejem jako latarnik, w oddziale geologicznym. We wsi los zetknął go z Gogą Gertsevem. Goga Gertsev nie jest mieszkańcem miasta, mieszkańcem miasta, który wychował się w kulturalnej rodzinie. Jest absolwentem uczelni, jest geologiem. Gertsev uważa się za supermana i z pogardą traktuje ludzi, w tym Akima. Goga samotnie wędruje po tajdze w nadziei, że odnajdzie cenne złoże i stanie się sławny. Podczas jednej ze swoich podróży Gercew spotyka młodą dziewczynę, moskiewską Elię i oboje udają się do tajgi. Elya poważnie zachorowała, a jej towarzyszka zmarła podczas łowienia, upadła i zadławiła się wodą. Chorego i bezbronnego Elyę odnajduje w swojej chatce myśliwskiej Akim, który zajmuje się handlem futrami. Bardzo ostrożnie i bezinteresownie opiekuje się chorą kobietą, ratuje ją, porzucając swój biznes myśliwski. Elyi, już wyzdrowiałej, udaje się odesłać samolotem do domu, do Moskwy. Akim żegna się z nią na lotnisku, oddając jej ostatnie pieniądze, aby mogła wziąć taksówkę i nie przeziębić się ani nie zachorować ponownie. Autor wykorzystał tę historię jako podstawę fabuły opowiadania „Sen Gór Białych” w drugiej części „Króla Ryb”. Ostatnia historia książki nosi tytuł „Nie ma dla mnie odpowiedzi” - jest to liryczna refleksja autora nad przeszłością, teraźniejszością i przyszłością ojczyzny, człowiekiem i przyrodą, pamięcią.

Opowieść „Pożegnanie z Materą”(1976) zaczyna się od opisu wiosny w syberyjskiej wiosce Matera, położonej na wyspie pośrodku Angary. Dla Matery to ostatnia wiosna – wyspa grozi zalaniem w związku z budową elektrowni wodnej na Angarze, a dla jej mieszkańców budowana jest nowa wioska. Nieliczni pozostali na wyspie muszą opuścić wyspę. Staruszki opowiadają o zbliżającym się wyjeździe z Darią, ona jest z nich najstarsza. Mieszkaniec Matery Bogodul podczas herbatki z Darią donosi, że wiejski cmentarz jest niszczony. Daria udaje się tam i zdecydowanie wypędza przybyszów. Tłumaczą, że działają na polecenie sanepidu i że trzeba przygotować wyspę na powódź. Staruszki stanowczo bronią cmentarza i przywracają na nim porządek. Daria przekonuje, że na świecie coś jest nie tak, że wszyscy gdzieś uciekają, nie wiedząc dokąd. Pamięta swoich rodziców, ich mądre, niespieszne życie. Mówi, że żyli zgodnie ze swoim sumieniem i wspomina dawną Materę. Odwiedza ją syn Darii Paweł, mieszkający w nowej wsi, a ona prosi go o przewiezienie prochów jego rodziców. Paweł mówi, że jest już wiele zmartwień. Wieś przygotowuje się do przeprowadzki. Chatę Petrukhy, syna Kateriny, uznano za zabytek architektury drewnianej, przybito tablicę i obiecano pieniądze na dom. Petrukha początkowo jest z tego dumny, ale potem grozi, że nie będzie czekać na ostateczne porozumienie z nim.

Nocą, gdy wszyscy śpią, na świat przychodzi zwierzę inne niż wszystkie – Władca wyspy. Jeśli w chatach znajdują się ciasteczka, na wyspie musi znajdować się Właściciel. Chodzi po wyspie, obserwuje wszystko, co się dzieje i myśli, że wyspa mogłaby jeszcze długo żyć.

Nastazja, przyjaciółka Darii, opuszcza wyspę. Jej trudne pożegnanie z domem. Towarzyszy jej Daria. Chata Petrukhy zapaliła się. Jego matka i inne starsze kobiety uważają, że sam Petrukha podpalił jego dom i przeklął go za to.

Ostatni raz życie eksplodowało na Materze podczas sianokosów. Jego dawni mieszkańcy spotykali się, pracowali razem, radośnie i smutno było wracać, nie żyjąc do woli w Materze.

Do Darii przyjechał jej wnuk, syn Pawła. Z rozmów Daria dowiedziała się, że jej wnuk jedzie na budowę elektrowni wodnej. Denerwuje ją ich kłótnia. Andrei wypowiada się w gazetach, jego babcia mówi o duszy, o tym, że jeśli nie żyje się zgodnie ze swoim sumieniem, można po drodze się zatracić.

Nadchodzą ostatnie dni na Materze. Pozostali mieszkańcy zbierają się u Darii i rozmawiają o swoim życiu. Paweł informuje Darię, że nie będzie możliwości transportu grobów. Następnie Daria udaje się na cmentarz, żegna się z grobami ojca i matki i prosi o przebaczenie. Decyzja Darii o posprzątaniu chaty przed jej pożegnaniem. Jej myśli są takie, że prawda jest w pamięci, kto nie ma pamięci, nie ma życia.

Drzewo na środku wyspy, które wszyscy nazywają „królewskim listowiem”. Jest niezwykle potężny i wiąże się z nim wiele lokalnych legend. Uważa się, że wyspa jest połączona z dnem rzeki „królewskim listowiem” i dopóki tak będzie, Matera będzie żyła. Podpalacze próbują go wyciąć i spalić, ale nic nie daje. Drzewo nadal stoi, ale wszystko wokół niego jest już puste.

Daria sprząta swoją chatę, wybiela ściany, dekoruje chatę jodłowymi gałązkami, po czym wychodzi z domu. Ostatni mieszkańcy Matery zostają zabrani łodzią. Opadła gęsta mgła, wokół była tylko woda i mgła, nic tylko woda i mgła. Ostatni mieszkańcy wyspy w koszarach Bogodul czekają, aż rozstrzygnie się ich los. Przez otwarte drzwi wleciała mgła i rozległo się smutne wycie - było to wycie pożegnalne Mistrza.

Literatura zawsze była wrażliwa na wszelkie zmiany zachodzące w przyrodzie i otaczającym ją świecie. Zatrute powietrze, rzeki, ziemia – wszystko prosi o pomoc, o ochronę. Nasze złożone i sprzeczne czasy zrodziły ogromną liczbę problemów, ekonomicznych, moralnych i innych, ale zdaniem wielu ekologia zajmuje wśród nich najważniejsze miejsce. Od tego zależy przyszłość nasza i naszych dzieci. Katastrofą stulecia jest stan ekologiczny środowiska. Wiele obszarów naszego kraju od dawna znajduje się w niekorzystnej sytuacji: zniszczone Morze Aralskie, którego nie udało się uratować, wymierające bagna Polesia, skażony promieniowaniem Czarnobyl... Kto jest winien? Człowiek, który wytępił, zniszczył swoje korzenie, człowiek, który zapomniał, skąd pochodzi, człowiek-drapieżnik, który stał się groźniejszy od bestii. Problemowi temu poświęconych jest wiele dzieł tak znanych pisarzy, jak Czyngiz Ajtmatow, Walentin Rasputin, Wiktor Astafiew, Siergiej Załygin i inni.

Powieść Ch. Aitmatova „Scaffold” nie może pozostawić czytelnika obojętnym. Autorka opowiada o rzeczach najbardziej bolesnych. To jest krzyk, powieść pisana krwią, to rozpaczliwy apel skierowany do wszystkich. W centrum historii znajduje się konfrontacja mężczyzny z parą wilków, które z winy człowieka straciły młode.

Powieść zaczyna się od opowieści o wilkach, następnie w narracji pojawia się szerszy wątek – motyw stepu. Przez człowieka wymiera naturalne środowisko wilków. Wilczyca Akbara po śmierci potomstwa spotyka się z mężczyzną sam na sam, jest silna, a mężczyzna jest bezduszny, ale wilczyca nie uważa za konieczne go zabić, jedynie zabiera go z jej nowonarodzone młode. I w tym widzimy odwieczne prawo natury: nie krzywdźcie się nawzajem, żyjcie w jedności. Ale drugie potomstwo wilczków również ginie podczas rozwoju jeziora i znowu widzimy tę samą podłość ludzkiej duszy. Nikogo nie obchodzi wyjątkowość tego małego świata i jego mieszkańców, bo dla nich najważniejszy jest zysk i zysk. I znowu bezgraniczny smutek wilczej matki; nie ma gdzie schronić się przed plującymi płomieniami silnikami. Ostatnim schronieniem wilków są góry, ale nawet tutaj nie znajdują spokoju. W świadomości Akbary następuje punkt zwrotny – w końcu zło musi zostać ukarane. W jej chorej, zranionej duszy zadomowiło się poczucie zemsty, ale Akbar jest moralnie lepszy od człowieka. Ratując ludzkie dziecko, czystą istotę, jeszcze nie dotkniętą brudem otaczającej rzeczywistości, Akbara okazuje hojność, przebaczając ludziom wyrządzone jej zło.

Wilki są nie tylko przeciwne ludziom, są humanizowane, obdarzone szlachetnością - tą wysoką siłą moralną, której ludziom brakuje. Zwierzęta są milsze od ludzi, bo biorą od natury tylko to, co niezbędne do ich egzystencji, a ludzie są bezsensownie okrutni. Bez poczucia żalu producenci mięsa strzelają do bezbronnej saigi z bliskiej odległości, giną setki zwierząt i popełniana jest zbrodnia przeciwko naturze.

W opowiadaniu „Scaffold” wilczyca i dziecko umierają razem, a ich krew miesza się, symbolizując jedność wszystkich żywych istot, mimo wszystko. Osoba uzbrojona w technologię często nie myśli o tym, jakie konsekwencje będą miały jej działania dla społeczeństwa i przyszłych pokoleń.

Zniszczenie przyrody nieuchronnie prowadzi do zniszczenia wszystkiego, co ludzkie w ludziach. Literatura uczy, że okrucieństwo wobec zwierząt i przyrody staje się poważnym zagrożeniem dla samego człowieka dla jego zdrowia fizycznego i moralnego. O tym opowiada opowieść Nikonowa „O wilkach”. Opowiada o myśliwym, człowieku, którego zawód polega na ochronie wszystkich żywych istot, ale w rzeczywistości jest moralnym potworem, który wyrządza przyrodzie nieodwracalne szkody.

Doświadczając palącego bólu z powodu umierającej natury, współczesna literatura staje się jej obrońcą. Opowieść Wasiliewa „Nie strzelaj do białych łabędzi” wywołała ogromny odzew opinii publicznej. Dla leśniczego Jegora Połuszkina łabędzie, które osiedlił na Czarnym Jeziorze, są symbolem czystości, wzniosłości i piękna.

W opowiadaniu V. Rasputina „Pożegnanie z Materą” poruszany jest temat wymierania wsi. Babcia Daria, główna bohaterka, najciężej przyjmuje wiadomość, że wieś, w której się urodziła, a która żyła przez trzysta lat, przeżywa swoją ostatnią wiosnę. Na Angarze budowana jest tama, a wioska zostanie zalana. I tu Babcia Daria, która przez pół wieku pracowała niestrudzenie, uczciwie i bezinteresownie, nie otrzymując za swoją pracę prawie nic, nagle zaczyna stawiać opór, broniąc „swojej starej chaty, swojej Matery, w której mieszkał jej pradziadek i dziadek, gdzie każda kłoda tylko ona, ale także jej przodkowie. Jej syn Paweł także współczuje wsi, która twierdzi, że nie zaszkodzi ją stracić tylko na rzecz tych, którzy „nie podlewali każdej bruzdy”. Paweł rozumie obecną sytuację, rozumie, że tama jest potrzebna, ale Babcia Daria nie może się z tym pogodzić, bo groby zostaną zalane, a to jest wspomnienie. Jest pewna, że ​​„prawda jest w pamięci; kto nie ma pamięci, nie ma życia”.

Daria opłakuje cmentarz przy grobach swoich przodków, prosząc ich o przebaczenie. Scena pożegnania na cmentarzu nie może nie poruszyć czytelnika. Buduje się nowa wieś, ale nie ma w niej tego wiejskiego życia, tej siły, którą chłopi zyskują od dzieciństwa, komunikując się z naturą.

Przeciwko barbarzyńskiemu niszczeniu lasów, zwierząt i przyrody w ogóle na łamach prasy nieustannie słychać nawoływania pisarzy, którzy starają się obudzić w czytelnikach odpowiedzialność za przyszłość. Kwestia stosunku do przyrody, do miejsc rodzimych, jest także kwestią stosunku do Ojczyzny.

Istnieją cztery prawa ekologii, które ponad dwadzieścia lat temu sformułował amerykański naukowiec Barry Commoner: „Wszystko jest ze sobą powiązane, wszystko musi gdzieś iść, wszystko jest coś warte, natura wie o tym lepiej od nas”. Zasady te w pełni odzwierciedlają istotę ekonomicznego podejścia do życia, ale niestety nie są brane pod uwagę. Wydaje mi się jednak, że gdyby wszyscy ludzie na ziemi pomyśleli o swojej przyszłości, mogliby zmienić niebezpieczną dla środowiska sytuację, która rozwinęła się na świecie. Wszystko w naszych rękach!