Czym jest dogmat w prawosławiu. Dogmaty wiary prawosławnej są wyrazem prawd Bożych

Głównymi postanowieniami wiary chrześcijańskiej jest 12 dogmatów i 7 sakramentów. Zostały one przyjęte na pierwszym i drugim soborze ekumenicznym w latach 325 i 381. 12 dogmatów chrześcijaństwa nazywa się zwykle Credo. Odzwierciedla to, w co wierzy chrześcijanin: w jednego Boga Ojca, w jednego Boga Syna, w to, że Bóg Syn zstąpił z nieba dla naszego zbawienia, w to, że Bóg Syn wcielił się na ziemi z Ducha Świętego i Maryja Dziewica, że ​​Bóg Syn został za nas ukrzyżowany, trzeciego dnia zmartwychwstał i wstąpił do nieba do Boga Ojca podczas drugiego przyjścia Syna Bożego na sąd żywych i umarłych, w Najświętszym Ducha w jednym Świętym Katolickim Kościele Apostolskim, w chrzest i w końcu w zmartwychwstanie i przyszłe życie wieczne.
Siedem sakramentów chrześcijańskich jest obecnie uznawanych zarówno przez Kościół prawosławny, jak i katolicki. Do sakramentów tych należą: chrzest (przyjęcie osoby na łono Kościoła), namaszczenie, komunia (zbliżenie się do Boga), pokuta (czyli spowiedź), małżeństwo, kapłaństwo i poświęcenie oliwy (w celu uwolnienia od choroby).

W dogmatach prawosławnych wyróżnia się następujące właściwości dogmatów:

1. Teologiczny(credo) - właściwość dogmatów w treści, to znaczy, że dogmat ten zawiera jedynie naukę o Bogu i Jego ekonomii. Dogmaty nie definiują prawd moralnych, liturgicznych, historycznych, nauk przyrodniczych itp.

2. Boskie objawienie- właściwość dogmatów ze względu na sposób ich odbioru. Oznacza to, że dogmaty nie są wydedukowane logicznie, lecz pochodzą z Bożego Objawienia, czyli są dane człowiekowi przez samego Boga.

3. Kościelność- własność dogmatów ze względu na sposób ich istnienia i zachowania. Oznacza to, że dogmaty mogą istnieć tylko w Kościele Powszechnym, a poza nim dogmaty, oparte na Objawieniu danym całemu Kościołowi, nie mogą powstać. To Kościół na Soborach Ekumenicznych ma prawo nadawać niektórym prawdom doktrynalnym nazwę dogmatu.

4. Obowiązek ogólny- własność dogmatów w stosunku do nich przez członków Kościoła. Dogmaty pełnią rolę zasad i norm, nie uznając, kto nie może być członkiem Kościoła.

_________________________

Główne postanowienia Kościoła chrześcijańskiego – dogmaty – są określone w 12 członkach Credo. Do najważniejszych dogmatów należą: dogmat o istocie Boga, o Trójcy Bożej, o wcieleniu, odkupieniu, wniebowstąpieniu, zmartwychwstaniu itp.
Pierwszy Sobór Ekumeniczny (Nicejski, 325) zwołano w celu omówienia poglądów aleksandryjskiego prezbitera (starszego) Ariusza, który nauczał, że Bóg Syn nie jest współistotny Bogu Ojcu, oraz w celu stworzenia dogmatów (podstawowych założeń doktryny) obowiązujących spowiedzi przez wszystkich, którzy uważają się za chrześcijan. Nauki Ariusza zostały potępione, on sam został uznany za heretyka i ekskomunikowany z Kościoła. Rada stwierdziła to dogmatycznie Bóg jest jednością trzech hipostaz (osób), w których Syn, odwiecznie narodzony z Ojca, jest z Nim współistotny.
Na Drugim Soborze Ekumenicznym - Konstantynopol (Konstantynopol, 381) - został opracowany singiel „Credo”- wyznanie, które zawiera wszystkie główne zasady chrześcijaństwa i składający się z dwunastu członków(jego pierwszych pięciu członków zostało zatwierdzonych na Soborze Nicejskim, a w ostatecznej wersji „Wyznanie Wiary” nazwano Nicejsko-Konstantynopolitańskim).
W „Credo” czytamy: „Wierzymy w jednego Boga Ojca, Wszechmogącego, Stworzyciela nieba i ziemi, wszystkiego widzialnego i niewidzialnego. I w jednym Panu Jezusie Chrystusie, jednorodzonym Synu Bożym, zrodzonym z Ojca przed wiekami, światło ze światłości. z Boga prawdziwego, Boga prawdziwego, zrodzonego, a nie stworzonego, współistotnego Ojcu, przez którego wszystko się stało, dla nas, ludzi, i dla naszego zbawienia, którzy zstąpiliśmy z nieba i przyjęliśmy ciało Ducha Świętego i Dziewicy Maryi, i stał się człowiekiem, ukrzyżowanym za nas pod Poncjuszem Piłatem, który cierpiał i został pogrzebany, i trzeciego dnia zmartwychwstał zgodnie z Pismem, i wstąpił na niebo, i siedzi po prawicy Ojca i przyjdzie ponownie w chwale, aby sądzić żywych i umarłych, których królestwu nie będzie końca. A w Duchu Świętym życiodajny Pan, który od Ojca pochodzi, oddawał cześć i chwałę wraz z Ojcem i Synem, który przemawiał przez proroków. W jedno, święte, katolickie i kościół apostolski. Wyznajemy jeden chrzest na odpuszczenie grzechów. Herbata Zmartwychwstania i życie następnego stulecia. Amen".
Sobór potępił także liczne nauki heretyckie, które odmiennie interpretowały Boską istotę, na przykład Eunomianie, którzy zaprzeczali boskości Chrystusa i uważali go jedynie za najwyższą z istot stworzonych przez Boga.
W sumie odbyło się siedem Soborów Ekumenicznych. W 787 r. odbył się VII Sobór Powszechny (II Nicejski). Podjęto na nim decyzje mające położyć kres ikonoklazmowi, który wywołał niezgodę w kościele.
Wyliczenie 12 akapitów „Wyznania Wiary” jest główną modlitwą w prawosławiu: „Wierzę w jednego Boga Ojca, Wszechmogącego, Stworzyciela nieba i ziemi, widzialnego dla wszystkich i niewidzialnego. I w jednego Pana Jezusa Chrystusa, Syna Bożego Jednorodzonego, który narodził się z Ojca przed wszystkimi wiekami…”
Przyjrzyjmy się podstawowym wyznaniom wiary wymienionym w tej modlitwie. W co wierzą ortodoksyjni chrześcijanie Bóg jako stwórca świata(pierwsza hipostaza Trójcy Świętej), w Syn Boży – Jezus Chrystus(druga hipostaza Trójcy Świętej), który wcielił się, czyli pozostając Bogiem, stał się jednocześnie człowiekiem, narodzonym z Maryi Dziewicy. Chrześcijanie wierzą, że Jezus Chrystus przez swoje cierpienie i śmierć odpokutował za ludzkie grzechy (przede wszystkim Grzech pierworodny) i zmartwychwstał. Po zmartwychwstaniu Chrystus wstąpił do nieba w jedności ciała i ducha, a w przyszłości chrześcijanie oczekują Jego drugiego przyjścia, podczas którego będzie sądził żywych i umarłych i zostanie ustanowione Jego Królestwo. Chrześcijanie też w to wierzą Duch Święty(trzecia hipostaza Boskiej Trójcy), która pochodzi od Boga Ojca. Kościół w prawosławiu uważany jest za pośrednika między Bogiem a człowiekiem i dlatego ma zbawienną moc. Na końcu czasów, po drugim przyjściu Chrystusa, wierzący czekają wskrzeszenie wszystkich umarłych do życia wiecznego.
Trójca Święta jest jedną z głównych zasad chrześcijaństwa. Istotą koncepcji Trójcy jest to Bóg jest w istocie jeden, Ale występuje w trzech postaciach: Bóg Ojciec, Bóg Syn i Duch Święty. Termin pojawił się pod koniec II w. n.e., doktryna o Trójcy rozwinęła się w III w. n.e. i natychmiast wywołał gorącą, długą debatę w kościele chrześcijańskim. Spory o istotę Trójcy prowadziły do ​​wielu interpretacji i były jedną z przyczyn podziału kościołów.

DOGMATY CHRZEŚCIJAŃSTWA

...Teraz widzimy

jak przez lustro,

w zagadkę.

Koryntian 1, rozdz.13

„DOGMA” to dziś słowo wulgarne, znak niepodważalności miarodajnych sądów wydawanych raz na zawsze, symbol martwoty ducha, uporu ideologicznego, przemocy wobec wolnej myśli... Niestety! To słowo ma pochodzenie kościelne; a całkiem niedawno miał miejsce haniebny fakt dogmatycznej przemocy – zakaz dzieł zmarłego ks. Pierre’a Teilharda de Chardina w imię katolickiego dogmatu o biblijnym Adamie.

Aby właściwie spojrzeć na tę sprawę, należy powrócić do prawdy. pierwotne znaczenie tego słowa. Według greckiego słownika „DOGMA” (w mnogi„DOGMA” to „opinia”, „dekret”, „decyzja”. W historii Kościoła DOGMY są decyzjami i dekretami soborów dotyczącymi zagadnień doktryny wiary. Dekrety te spowodowane były pojawieniem się „herezji” – fałszywych nauk, które domagały się powszechnego uznania, ale stały się przedmiotem kontrowersji i podziałów. Ci, którzy uważnie studiowali historię soborów, mówią o zjawiskach dalekich od inspirujących: dominacji władzy cesarskiej, która dążyła do wymuszonej jedności religii państwowej; intrygi dworskie, kłótnie osobiste; fanatyczne prześladowania dysydentów po obu stronach... Oto żywe i bardzo wiarygodne świadectwo:

„... Prawdę mówiąc, postanowiłem w ogóle uniknąć jakichkolwiek spotkań biskupów. Nie widziałem ani jednego przykładu, aby taki sobór zrobił coś dobrego lub nie wyrządził więcej szkody niż pożytku. Króluje w nich sprzeciw i ambicja (don nie sądzę, że wyrażam się zbyt ostro) w niewiarygodnym stopniu” (Św. Grzegorz Teolog, List). Jednak pomimo wszystkich historycznych grzechów i nadużyć, władza niektórych soborów została później powszechnie uznana i nazwano je „ekumenicznymi”. W starożytnym „niepodzielnym” Kościele istniało tylko SIEDEM takich powszechnie uznawanych soborów ekumenicznych. Ich decyzje w kwestiach doktrynalnych są istotę DOGMA naszego wschodniego chrześcijaństwa. Musimy więc najpierw wyjaśnić ważne nieporozumienie: dogmaty nie są „ mistyczne fakty", jak się czasem o nich wyraża w najbardziej wzniosły sposób: DOGMATY NIE SĄ FAKTEM, ALE SŁOWA, Uchwały soborów dotyczące herezji. Gdyby nie było herezji, nie byłoby dogmatów.

Po tzw. „podziale kościołów” na Zachodzie kontynuowano tworzenie dogmatów. Katolicy i protestanci potępiali się wzajemnie i składali długie wyznania wiary, obowiązujące oddzielnie dla wszystkich katolików i dla wszystkich protestantów. Wśród katolików ta dogmatyczna twórczość zaowocowała szczegółowym systemem wyznań. W ubiegłym stuleciu katolicy przyjęli dogmat, że papież nawet bez soboru może samodzielnie podejmować decyzje w sprawach wiary. Niedawno papież Pius XII skorzystał z tego prawa i sformułował nowy dogmat o wniebowstąpieniu cielesnym Matka Boga... Nie uważam za konieczne rozważanie tych późniejszych dogmatów katolickich i protestanckich: jasne jest, że nie mają one ogólnego znaczenia chrześcijańskiego. Inną sprawą są dogmaty starożytnego „niepodzielnego” Kościoła: są uznawane przez katolików i, jak sądzę, w ogóle przez wszystkich chrześcijan. Zapamiętam te DOGMY w kolejności.

Pierwszy dogmat chrześcijaństwa został przyjęty na soborze w 325 roku przeciwko herezji arianizmu. Dogmat jest przedstawiony w starożytnej formie „Symbolu” - wyznania wiary, które było czytane podczas tzw. „Katechumenów”, przygotowania do przyjęcia sakramentu chrztu świętego:

w jednego BOGA

Wszechmocny,

Stworzycielu nieba i ziemi,

widoczne dla wszystkich i niewidoczne.

„To, czym Bóg naprawdę jest, zawsze będzie przed nami ukryte, a najwyższą wiedzą, jaką możemy mieć o BOGU w tym życiu, jest to, że jest On nieporównywalnie wyższy od wszelkich wyobrażeń, jakie kiedykolwiek możemy o Nim mieć” (Św. Tomasz z Akwinu, „O prawdzie”). Znany. że pod koniec swego ziemskiego życia wielki scholastyk zaprzestał studiowania scholastyki:

„... Jego przyjaciel Reginald poprosił go, aby wrócił do swoich książek i włączył się w debatę. Wtedy św. Tomasz powiedział z niesamowitym wzruszeniem: „Nie mogę już pisać”. Reginald nie odsunął się, a św. Tomasz odpowiedział jeszcze większa siła: „Nie umiem pisać. Widziałem rzeczy, przed którymi wszystkie moje pisma są jak słoma” (G, Chesterton, „Św. Tomasz z Akwinu”). Niestety nie mam na ten temat żadnych cytatów z dzieł wielkich mistyków wschodniego chrześcijaństwa. Tutaj jest tylko jeden fragment - świadectwo czcigodnego Symeona Nowego Teologa (XI w.): „BÓG jest nam znany tak bardzo, jak ktoś może zobaczyć bezkresne morze, stojąc nocą na jego brzegu z małą zapaloną świeczką w dłoniach. Jak myślisz, ile zobaczy z całego bezkresnego morza? Oczywiście trochę lub prawie nic. Mimo to dobrze widzi tę wodę i wie, że przed nim jest morze, że morze jest bezkresne i że nie jest w stanie objąć go całości swoim spojrzeniem. Tak jest w przypadku naszej wiedzy o Bogu” (cyt. z „Dziennika Patriarchatu Moskiewskiego”, 1958, nr 1, s. 57).

BOSKOŚĆ jest superinteligentna i niemożliwe jest skonstruowanie „koncepcji” BOGA. Starożytny Symbol i nie postawił takiego zadania. Jego wyznanie jest bardzo krótkie. W słowie „BÓG” dostrzegamy przede wszystkim to, co najważniejsze – naszą religijną intuicję Boskiej Świętości. „W jednym” – zapewne wówczas był on skierowany przeciwko pogańskiemu politeizmowi. Teraz zapomnieliśmy już o politeizmie i możemy tu mieć na myśli naszą wiarę w Boga, jednego dla wszystkich religii na ziemi i dla wszystkich światów w Kosmosie. „Ojciec” - oczywiście Ojciec naszego Pana Jezusa Chrystusa; ale przez Niego – także naszego Ojca Niebieskiego. Albowiem On „przeznaczył nas, abyśmy byli synami przez Jezusa Chrystusa” (Efezjan, rozdział 1). „Ojciec” – w tym słowie chrześcijanin, dotkliwie świadomy swojej całkowitej niegodności, słyszy symbol miłości „ojcowskiej”, wymagającej, surowej.

„Wszechmogący” jest symbolem, któremu zdaje się najlepiej odpowiadać słowo apostolskie: „Bo przez Niego żyjemy, poruszamy się i jesteśmy” (Dz, rozdz. 17). Symbol „Stwórcy” może mieć orientację polemiczną wobec herezji gnostyckich, które uważały stworzenie tak niedoskonałego świata za dzieło złej zasady. Powyżej powiedziano, że problem ten jest nadal otwarty. Stwórca wszystkiego, Wszechmogący – jak mógł pozwolić na pojawienie się zła i takiego cierpienia w Jego świecie? Ta tajemnica jest niepojęta, przyjmujemy ją z wiarą - Z UFNOŚCIĄ w naszym BOGU.

Symbol „Stwórcy” nie zawiera oczywiście żadnego pojęcia „sposobu” stworzenia świata. Nauki przyrodnicze i pierwsze strony Biblii mówią o naturalnej ewolucji. Z dogmatem materializmu nie można było nawet dyskutować o wieczności i przestrzennej nieskończoności świata fizycznego – czyli w istocie o jego zasadniczej niezrozumiałości. Taki bowiem tajemniczy Kosmos odpowiadałby wielkości BOGA, który stwarza czas i wieczność. Słychać jednak, że najnowsza fizyka bezpośrednio mówi o czasowej i przestrzennej skończoności fizycznego wszechświata.

„Niebo”, „niewidzialny” - te symbole przypominają nam o niematerialnych płaszczyznach istnienia. „Dlatego nie upadajmy na duchu, ale nawet jeśli nasz zewnętrzny człowiek słabnie, nasz wewnętrzny człowiek odnawia się z dnia na dzień. Albowiem nasze chwilowe światło cierpienie rodzi wieczną chwałę w niezmierzonej obfitości, gdy nie patrzymy na to, co widzialne, ale na to, czego niewidzialne: bo to, co widzialne, jest tymczasowe, ale to, co niewidzialne, jest wieczne” (Koryntian II, rozdział 4). „Patrzymy” na to, co niewidzialne – MAMY NADZIEJĘ na to, co niewidzialne. Istnieją różne sposoby myślenia o „naukach” hierarchii. Niebiańskie Moce eteryczny. Dla wielu chrześcijan obecność Anioła Stróża jest osobistym przeżyciem duchowym.

„Ziemia”, „widzialna” wydawała się autorom Symbolu całkiem przytulna. Dziś wiemy, że nasza planeta to tylko pyłek kurzu w niewyobrażalnym ogromie Kosmosu, wśród miliardów miliardów słońc... Okazuje się jednak, że ten pyłek w swoim DUCHOWYM znaczeniu reprezentuje centrum wszechświata . Jednak z pewnym prawdopodobieństwem można też pomyśleć, że Kosmos fizyczny nie jest martwą pustynią, że być może otaczają nas inne zamieszkane światy... Musimy być duchowo przygotowani na taką możliwość. Aby to zrobić, będziemy musieli poszerzyć naszą wiedzę na temat MAN. Jeśli się nie mylę, po grecku AN-TROPOS (człowiek) oznacza: W GÓRĘ - OBRÓCONY. Człowiek jako wyższa istota duchowo-fizyczna może żyć na innych planetach, być może nawet w innej formie cielesnej, nic by się w tym nie zmieniło. Albowiem Odwieczny, Niebiański Człowiek przebywa po prawicy Boga Ojca.

Następnie - główna treść dogmatu:

...I w jednym Panu

Jezus Chrystus

Jednorodzony Syn Boży,

przed wszystkimi wiekami.

Światło ze światła,

Bóg jest prawdziwy, z Boga jest prawdziwy,

narodzony, nie stworzony,

współistotny Ojcu,

Wszystko zależy od nich.

Dla naszego dobra, ludzie,

i nasze dla zbawienia

zstąpił z nieba

i wcielony

od Ducha Świętego i Dziewicy Maryi

i stawanie się człowiekiem.

Ukrzyżowany za nas

pod Poncjuszem Piłatem,

i cierpiał, i został pochowany.

I zmartwychwstał trzeciego dnia, zgodnie z Pismem,

I wstąpił do nieba,

I siedzi po prawicy Ojca.

I jeszcze więcej przyszłości

Z chwałą

sądźcie żywych i umarłych,

Jego panowaniu nie będzie końca.

W pierwszym wydaniu dogmatu znalazły się także następujące słowa (cytowane z „Historii Kościoła starożytnego” opata L. Duchesne’a, t. II, 1914, s. 101):

„Co do tych, którzy mówią: Był czas, kiedy go nie było; nie istniał przed narodzeniem; został stworzony z niczego lub z innej hipostazy lub istoty; Syn Boży jest istotą stworzoną, zmienną, przemienialną – wtedy Kościół katolicki (powszechny) ogłasza na nich anatemę (ekskomunikę).”

Istnieje PRAWDA chrześcijańskiego doświadczenia religijnego – absolutna Boskość Chrystusa. Doświadczamy tej prawdy z ludźmi w kościele, kiedy śpiewamy Credo. Prawdę tę chroni przed FAŁSZYWOŚCIĄ i herezją pierwszy dogmat chrześcijaństwa. Cel praktyczny został osiągnięty – herezję odrzucono w kategoriach nie pozwalających na reinterpretację.

Jednak przechodząc do pozytywnej interpretacji tekstu dogmatu, widzimy jego całkowitą niespójność. „Wierzymy w jednego Boga”, ale potem wyznajemy wiarę w Chrystusa – „prawdziwego Boga z prawdziwego Boga”… DWÓCH BOGÓW? Ta niespójność werbalna sugerowała Doktryna FILOZOFICZNA o odwiecznym „Logosie” i o rozróżnieniu w Bogu „jednej istoty” i trzech „hipostaz”, czyli „osób”. Pod koniec I wieku, kiedy stało się jasne powszechne, „ekumeniczne” uznanie dogmatu,

"Kościół znalazł już te formuły, w których zaczął odtąd wyrażać swój pogląd na związek pomiędzy pojęciami jedności Bóstwa i Bóstwa Jezusa Chrystusa. Bóstwo objawione w Jezusie Chrystusie jest całkowicie tożsame z jedynym Bogiem, którego Chrześcijaństwo wyznaje, że Bóstwo Chrystusa różni się od Niego, jednakże ma jedną, oczywiście, niezrozumiałą cechę, która w Nowym Testamencie, który kieruje Kościołem, wyraża się w podobieństwie relacji między patronimiką a synostwem. Z tego wynika różnicę w osobach, jak mawiano na Zachodzie, lub w hipostazach, jak to wyrażano na Wschodzie. Do dwóch hipostaz, czyli Osób, Ojca i Syna, dodaje się w ten sam sposób przez rozróżnienie do trzeciej hipostazy, czyli Osoba – Duch Święty. Tak powstała Trójca Teologiczna – tak została sformułowana tradycja chrześcijańska w ówczesnym języku filozoficznym, sformułowana tak jasno, jak tylko można wyrazić taką tajemnicę”. (Abbé L. Duchesne, dz. cyt., s. 399). Jednak dla zwykły człowiek(sądząc po sobie) filozoficzne rozumienie Trójcy jest całkowicie nie do przyjęcia, a to może prowadzić do największego przygnębienia. Gdzie jest prostota Ewangelii, dlaczego wiara chrześcijańska stała się tak skomplikowana? Po co te bolesne MENTALNE wysiłki w duchowym życiu chrześcijańskim? Wysiłki są bezowocne – nic z nich nie wychodzi, rodzą się szalone pomysły na jakiś „symetryczny model” Boga, jako Istoty o trzech twarzach… Co o tym wszystkim myśleć?

Tutaj znowu pomaga mi chrześcijańska filozofia N. A. Bierdiajewa:

„...Bóstwo ujmowane jest nie w kategoriach rozumu, lecz w stosunkach życia duchowego. Trójca Boska jest całkowicie niedostępna racjonalnemu myśleniu, pojęciu logicznemu. Rozum nie jest w stanie wypracować żadnej logicznej koncepcji Trójcy Boskiej Bóstwo. Rozum, nieoświecony wiarą, w naturalny sposób dąży do monizmu lub dualizmu, a niepokoi go, a nawet oburza mitologiczna natura Trójcy Chrześcijańskiej, jest gotowy widzieć w niej politeizm. Chrześcijańska Boska Trójca jest mitologicznym. O Trójcy możliwy jest tylko mit i symbol, ale nie koncepcja.Ale ten mit i ten symbol nie odzwierciedlają i nie przedstawiają moich uczuć i doświadczeń religijnych, jak myślą najnowocześniejsi symboliści typu subiektywno-idealistycznego, ale sama głębia bytu, najgłębsze tajemnice istniejącego życia. Tylko w Boskości Trójcy istnieje życie wewnętrzne wymykające się pojęciom. Nie da się też sformułować żadnego pojęcia o teantropicznej naturze Chrystusa”… („Filozofia wolny duch”, część 1, podkreślona przeze mnie). Zatem sam filozof odmawia racjonalnego wyjaśnienia pierwszego dogmatu chrześcijaństwa. I powinno być już dla wszystkich jasne, że nie jest możliwa żadna racjonalizacja w odniesieniu do najważniejszej rzeczy w dogmacie – tajemnicy Osoby Jezusa Chrystusa. Po pierwsze, Credo mówi o „przedludzkim” istnieniu Syna Bożego (choć samo pojęcie „Syna” jest pojęciem ludzkim). Następnie - „i stał się człowiekiem”; w łacińskim tekście Symbolu - „i stał się człowiekiem”… Tutaj pojawia się główna sprzeczność „ikonograficzna”, wspomniana już powyżej w rozdziale o Ewangeliach. Jeśli Chrystus na ziemi utrzymuje OSOBOWĄ JEDNOŚĆ z wiecznym Synem Bożym – PAMIĘTA o wszystkim, WIE wszystko – wówczas wszystkie Jego ludzkie doświadczenia i cierpienia okazują się iluzoryczne… Najbardziej realistyczne byłoby wyobrażenie sobie Chrystusa na ziemi jako Człowieka, który „ zapomniał” o swojej przedwieczności, Z której pozostała jedynie potężna intuicja Synostwa Bożego. Tylko w ten sposób wypełnią się słowa Symbolu: „i stał się Człowiekiem”. Byłoby to jednak sprzeczne nie tylko z ikonami Ewangelii, ale także z samym Credo, gdyż naruszałoby to OSOBOWĄ JEDNOŚĆ odwiecznego Syna Bożego i Człowieka Jezusa... Tajemnica Osoby Chrystusa jest superinteligentna.

Poniżej znajdują się fragmenty dzieł Filozofa związane z tematem Boskiego człowieczeństwa. Z „Samowiedzy”:

„...Mój światopogląd religijny i filozoficzny można oczywiście interpretować jako głęboki humanizm, jako potwierdzenie wiecznego człowieczeństwa w Bogu. Człowieczeństwo jest wpisane w drugą Hipostazę Trójcy Świętej, to jest prawdziwe ziarno dogmat. Człowiek jest istotą metafizyczną. Tego mojego przekonania nie może zachwiać podłość empirycznego człowieka. Cechuje mnie patos człowieczeństwa. Chociaż jestem przekonany i coraz bardziej jestem przekonany, że człowieczeństwo ma niewiele cech charakterystycznych dla człowieka. Ja teraz często powtarzam: „Bóg jest człowiekiem, człowiek jest nieludzki”. Wiara w człowieka, w człowieczeństwo jest wiarą w Boga i wymaga złudzeń co do osoby”…

Z „Egzystencjalnej dialektyki boskości i człowieka”:

„Temat bogomęskości jest głównym tematem chrześcijaństwa. Wolałbym powiedzieć nie bogomęskość – określenie preferowane przez Włodzimierza Sołowjowa – ale bogoczłowieczeństwo. Chrześcijaństwo jest antropocentryczne. Zwiastuje wyzwolenie człowieka spod władzy sił i duchów kosmicznych. Zakłada wiarę nie tylko w Boga, ale także w człowieka, a to różni się od abstrakcyjnego monoteizmu, judaizmu i islamu, od braminizmu. Trzeba stanowczo stwierdzić, że chrześcijaństwo nie jest religią monistyczną i monarchiczną, jest to religia Bóg-człowiek i religia Trynitarna. Ale dialektyka życiowa pomiędzy Boskością a człowieczeństwem była tak złożona, że ​​w historii chrześcijaństwa człowiek był często upokarzany. W historycznych losach Boga-człowieka, czasem Boskość wchłonęła człowieka, czasem wchłonęła człowieka Boskości. Już sam dogmat o Bogu-człowieczeństwie Jezusa Chrystusa wyrażał tajemnicę Boga-człowieka, zjednoczenie dwóch natur bez pomieszania i tożsamości. Był to symboliczny wyraz tajemnicy. Ale tendencja monarchiczno-monistyczna istniała zawsze w historii chrześcijaństwa i czasami dominowało.

W mojej starej książce „Znaczenie kreatywności” stwierdziłem, że nowa antropologia musi odpowiadać dogmatowi chrystologicznemu – chrystologii człowieka. Ale dopiero w przyszłości może się w pełni ujawnić. Nie było jeszcze prawdziwej antropologii chrześcijańskiej. W patrystyce najbliżej był do tego św. Grzegorz z Nyssy, najbardziej filozoficzny z nauczycieli Kościoła, starał się podnieść godność człowieka. Ale niewielu poszło za nim. Tylko chrześcijaństwo uczy, że Bóg stał się człowiekiem. Należy zasypać przepaść pomiędzy Bogiem a człowiekiem. Objawia się człowieczeństwo Boga, nie tylko Boskość w człowieku, ale także to, co ludzkie w Bogu. Jeśli do końca zastanowimy się nad człowieczeństwem Chrystusa, to musimy przyznać, że Druga Osoba Trójcy Świętej jest Człowiekiem Wiecznym. I tajemnica ta wcale nie oznacza założenia tożsamości Boga i człowieka, co byłoby równoznaczne z racjonalnym zaprzeczeniem tajemnicy.

W pierwszych wiekach chrześcijaństwa, kiedy toczono spory dogmatyczne i wypracowywano formuły dogmatyczne, w których chcieli wyrazić za pomocą symboli wydarzenia ze świata duchowego, rozwinęła się złożona dialektyka dotycząca relacji między Bogiem a człowiekiem. Z tym tematem wiąże się zarówno pojawienie się herezji, jak i potępianie herezji. Arianizm, Monofizytyzm, Nestorianizm, Monoteletyzm – wszystko to są herezje na temat Boga-człowieczeństwa. Spory ograniczały się do problemu chrystologicznego, czyli związku dwóch natur w Chrystusie. Ale sam problem jest szerszy i głębszy, dotyczy relacji między Boskością a człowiekiem w ogóle. Niech już w pierwszych wiekach rozwiąże się problem chrystologiczny i odnajdzie się formuła relacji między tym, co boskie, a tym, co ludzkie w Chrystusie, po drugiej stronie monizmu i dualizmu. Ale w naszej epoce świata – mówiąc o epoce Ducha – kwestia staje się inna, gdyż kwestia człowieka, którego epoka patrystyczna nie poznała jeszcze w takiej formie, staje się z niespotykaną pilnością, a sama świadomość Boga zmienia się w zależności od o zmianach w świadomości człowieka.

Nowa dusza poznała wolność – poszukiwanie i pokusy wolności oraz zniewolenie wolnością – z taką ostrością, z taką głębią, jakiej nie znały poprzednie dusze chrześcijańskie. Dusza ludzka nie uległa poprawie, ale stała się bardzo złożona i rozszerzona, co odpowiada innej świadomości.

Człowiek stał się mniej całościowy, bardziej podzielony, a przed nim pojawiły się nowe niepokojące pytania. Katechizmy nie odpowiadają na te pytania. W kulturze światowej, w literaturze i filozofii pojawili się ludzie typu proroczego, jak Dostojewski, Kierkegaard, Nietzsche, Wl. Sołowiew, L. Blois i inni. Ojcowie i nauczyciele Kościoła, scholastyczni teolodzy nie są w stanie odpowiedzieć na stawiane przez siebie tematy. proroczy ogień zawsze był siłą regenerującą w odrętwiałym, wyziębionym życiu duchowym. Kolejną odradzającą siłą był mistycyzm.

Jeśli chodzi o temat relacji między Bogiem a człowiekiem, mistyk jest bardzo złożony. Niektóre typy mistyków mają skłonność do monizmu, do uznania jednej natury, do wygaśnięcia natury ludzkiej w Boskości. Taki jest cały kwietyzm. Dla dialektyki Boga-człowieka interesujący jest jansenizm. Klasyczny obraz mistycznego monizmu odnajdujemy w filozofii religijnej Indii. Taka jest także filozofia religijna Śankary, dla którego nasza dusza – Brahman, Jedyny – jest przeciwna wszelkiemu pochodzeniu i formacji. Najwybitniejszy ze współczesnych filozofów indyjskich, Orobindo, uczy, że musimy porzucić pogląd, że jesteśmy autorami naszych działań – uniwersalnych aktów poprzez osobowość. Bezosobowość jest warunkiem zjednoczenia z Boskością, konieczne jest osiągnięcie bezosobowości i obojętności. Dusza jest cząstką Boskości.

Mistycyzmowi często zarzuca się skłonność do panteizmu i często jest on nadużywany. Wynika to z niezrozumienia języka mistycyzmu. Trzeba jednak powiedzieć, że jeśli panteizm rzeczywiście istnieje, to jest on nie tyle herezją o Bogu, co herezją o człowieku, bagatelizującą rolę ludzkiej wolności i ludzkiej kreatywności. Losy europejskiego humanizmu, jego dramat wewnętrzny, wprowadza zupełnie nowy wątek religijny. To jest temat Boga-człowieczeństwa”…

Kolejny wyciąg z tego samego miejsca:

„... Nie da się zachować statycznego rozumienia Boga. To Boga chrześcijańskiego, Boga religii Prawdy ukrzyżowanej można zrozumieć jedynie dynamicznie. W Bogu zachodzi proces dynamiczny zachodzący w wieczności. Nie powinno to rozumieć w ten sposób, że Bóg jest zależny od świata i procesu zachodzącego w świecie, ale w taki sposób, aby proces zachodzący w świecie był wewnętrznie powiązany z tym, co dzieje się w wieczności, a nie w czasie, z proces w Bogu, czyli z Boskim dramatem. I tylko dzięki temu to, co dzieje się ze światem i człowiekiem, zyskuje wyższy sens. Świat i człowiek, którzy nie byliby Bogu do niczego potrzebni, byliby przypadkiem i w ten sposób pozbawione byłoby wszelkiego sensu. Trzeba odważnie uznać potrzebę Boga w człowieku, a potrzeba ta wcale Boga nie ogranicza, byłaby ograniczona i upokarzana przez kamienny bezruch i samozadowolenie. W Bogu jest melancholia według umiłowanego i to nadaje najwyższe znaczenie umiłowanemu. Wiara w Boga jest wiarą w Prawdę najwyższą, wznoszącą się ponad nieprawdę świata. Ale Prawda ta wymaga twórczego udziału człowieka i świata, jest Bogiem-człowiekiem, idealnym działa w nim ludzkość”…

„...Prawdziwa ludzkość jest Boskością podobną do Boga w człowieku. Boskość w człowieku nie jest „nadprzyrodzona” i nie jest szczególnym aktem łaski, ale jest w nim zasada duchowa, jako szczególna rzeczywistość. To jest paradoks relacji między człowiekiem a Boskością. Aby całkowicie upodobnić się do człowieka, trzeba być podobnym do Boga. Aby mieć obraz człowieka, trzeba mieć obraz Boga. Człowiek sam w sobie jest bardzo mało ludzki, jest wręcz nieludzki. To nie człowiek jest człowiekiem, ale Bóg. To Bóg żąda od człowieka człowieczeństwa, ale człowiek tak naprawdę nie żąda. Dokładnie w ten sam sposób to Bóg żąda, aby człowiek był wolny, a nie sam człowiek. Sam człowiek kocha niewolę i łatwo ją znosi. Wolność nie jest prawem człowieka, ale obowiązkiem człowieka przed Bogiem. To samo trzeba powiedzieć o człowieczeństwie. Urzeczywistniając w sobie obraz Boga, człowiek uświadamia sobie obraz ludzki w sobie i realizując w sobie obraz ludzki, realizuje w sobie obraz Boga.To jest tajemnica Boga-człowieczeństwa, największa tajemnica życia ludzkiego. Ludzkość jest Bogiem-człowiekiem.”

Filozof omawia relację „między tym, co boskie, a tym, co ludzkie w ogóle”, nie dotykając jednak osobowej tajemnicy Jezusa Chrystusa. Poniżej kilka dalszych komentarzy na temat tekstu pierwszego dogmatu chrześcijaństwa.

„Dla naszego zbawienia”... Czym jest ZBAWIENIE? Katechizm wyjaśniał to w racjonalnie negatywny sposób: zbawienie jest od czego. Wybawienie od konsekwencji Upadku Adama i Ewy w ziemskim raju to zbawienie „od grzechu, przekleństwa i śmierci”. Wiemy jednak, że raju na ziemi nie było, że przekleństwo wzajemnego zniszczenia, walki o byt, cierpienie, śmierć istniały już na ziemi jeszcze przed pojawieniem się człowieka. I widzimy, że nawet po ukazaniu się Chrystusa na ziemi nic w tym sensie się nie zmieniło: wszystko, co żyje, cierpi, jesteśmy grzesznikami, rodzimy się w bólu i umieramy... Nie było powrotu do ziemskiego raju. Tak, w Ewangeliach nie ma o tym ani słowa.Prawdziwa idea ZBAWIENIA ma znaczenie pozytywne, tajemnicze. Św. Jan Chryzostom powiedział gdzieś: „z Adamem raj straciliśmy, z Chrystusem niebo zdobyliśmy”... ZBAWIENIE TO KOMUNIKACJA Z BOSKIM ŻYCIEM. „Miłość Boga do nas objawiła się w tym, że Bóg posłał na świat swego jednorodzonego Syna, abyśmy przez Niego otrzymali życie” (1 List Jana, rozdział 4). Inny apostoł napisał, że w Chrystusie otrzymaliśmy wielkie i cenne obietnice, abyśmy przez nie „stali się uczestnikami boskiej natury” (1 Piotra, rozdział 1). Jak to będzie, jak to się dokona? Nie wiemy. "Umiłowani! Teraz jesteśmy dziećmi Bożymi, ale jeszcze się nie objawiło, czym będziemy; wiemy tylko, że gdy się to objawi, będziemy podobni do Niego, bo ujrzymy Go takim, jakim jest" (1 List do św. Jana, rozdział 3). ZBAWIENIE jest TAJEMNICĄ, co do której święci nauczyciele byli zaskakująco zgodni w tym sensie, że „wcielenie Boga” ma na celu „przebóstwienie człowieka”…

Oto ostatnie świadectwo św. Symeona Nowego Teologa w tej ciągłości:

"...Jaki jest cel wcielonej ekonomii Słowa Bożego, głoszonej w całym Piśmie Świętym, a której my, czytając to Pismo, nie wiemy? Nic innego jak tylko to, abyśmy uczestnicząc w tym, co nasze, , staniemy się uczestnikami tego, co Jego.Syn Boży stał się w tym celu Synem Człowieczym, aby nas, ludzi, uczynić synami Bożymi, wywyższając przez łaskę rodzaj nasz do tego, czym On sam jest z natury, rodząc do nas z góry za łaską Ducha Świętego i od razu wprowadza nas do Królestwa Niebieskiego, albo jeszcze lepiej, powiedzmy, dając nam to Królestwo Niebieskie w sobie (Łk XUII, 21), abyśmy nie tylko z nadzieją wejścia do niego, ale będąc już w nim w posiadaniu, wołajcie: „życie nasze jest ukryte z Chrystusem w Bogu” (Kol. III,3)…

Tak pisali święci nauczyciele, dla których ZBAWIENIE „rozpoczęło się” już w ich szczególnie oświeconym życiu duchowym. ZBAWIENIE nie pasuje do tej egzystencji, jest dążeniem przyszłego stulecia, naszym przeznaczeniem w tajemniczej Wieczności. Przeczucie ZBAWIENIA możemy mieć jedynie w najrzadszych momentach duchowego wzniesienia, w modlitwach i sakramentach Kościoła, a także w sakramentach życia praktycznego – kiedy Chrystus jest ukazany wśród nas.

„I Dziewica Maryja”… Dzięki Bogu – udało mi się uporać z tematem Wiecznego Dziewictwa, wydaje mi się to nieistotne. Dla wielu chrześcijan jest to Sanktuarium nienaruszalne. Ale całkowicie rozumiem innych, którzy wręcz przeciwnie, są bardzo zagubieni, dają się bezpośrednio uwieść analogiom w mitach pogańskich i uważają, że wiara w cud biologiczny nie może być niezbędnym warunkiem chrześcijaństwa. Rzeczywiście jest to trudna i, jak się wydaje, niepotrzebna przeszkoda na drodze wiary współczesnego człowieka. Odnosząc się do spekulacji ks. Jana z Damaszku, nasz Katechizm twierdzi, że narodziny Chrystusa również były „bezbolesne”... Skąd oni to wiedzą? Chcąc oddać chwałę Matce Bożej, uwalniają Ją od matczynych cierpień! Byli seminarzyści wspominają jednego błogosławionego proboszcza, który niedawno nauczał o bezbolesnych narodzinach Chrystusa: „jakby przyniesiony przez wiatr”... Starożytni heretycy, Docetes (z greckiego „wydawać się”), którzy nauczali o nierealnym , iluzoryczna, zgodziłaby się z tym: pozorna „fizyczność Chrystusa”. Przy okazji. Właśnie przeciwko tej herezji skierowane są słowa Symbolu: „cierpiała i została pogrzebana”. Chrystus cierpiał i umarł jak my; nic strasznego, gdyby narodził się we wszystkim tak jak my. Błogosławiony Hieronim tak pisał o Narodzeniu Chrystusa:

„...Dodaj, jeśli chcesz, inne naturalne problemy - macica, która puchnie przez dziewięć miesięcy, nudności, poród, krew, pieluchy. Wyobraź sobie samo Dzieciątko, owinięte w zwykłe błony. Dodaj twardy żłób, Dzieciątko. płacz, obrzezanie w ósmym dniu, czas oczyszczenia, aby okazać Go nieczystym. Nie rumienimy się, nie milczymy. O ileż bardziej upokarzające jest to, co On dla mnie znosił, tym bardziej jestem Mu wdzięczny. I zdemaskowawszy wszystko, nie będziesz sobie wyobrażał niczego bardziej haniebnego niż Krzyż”…

(„O wiecznym dziewictwie Maryi”). Zatem całkowita naturalność narodzin wcale nie przeszkadza nam w oddawaniu czci Matce i Dziecku. To fundamentalne stanowisko można dziś rozszerzyć. B. Pasternak pisał w swojej powieści: „każde poczęcie jest niepokalane” – bo od niego zaczyna się święta służba Macierzyństwa… Są ludzie, którzy myślą inaczej – że każde poczęcie jest BŁĘDNE, bo wiąże się z zaspokojeniem pragnień cielesnych i to jest GRZECH. Czyż nie? W takim razie każde jedzenie i gaszenie pragnienia, a nawet samo oddychanie jest GRZECHEM? Tak, wszystko co cielesne jest grzeszne: tego nauczały starożytne herezje i „odchylenia” chrześcijaństwa, które potajemnie w nim żyją dzisiaj. Ale tam jest SAKRAMENT kościelny małżeństwa. Istnieje największa tajemnica życia – tajemnica seksu i są w niej możliwości zarówno o treści bardzo złej i grzesznej, jak i bardzo dobrej, a nawet świętej. A czy cześć, jaką każdy odczuwa przed świętą pamięcią JEGO MATKI, czy chociaż w najmniejszym stopniu obraża myśl, że nasze narodziny nie nastąpiły w sposób nadprzyrodzony? Patrząc stąd na temat Wiecznego Dziewictwa, możemy śmiało stwierdzić, że nie ma ono istotnego, fundamentalnego znaczenia w wyznawaniu chrześcijaństwa. Każdy, kto jest zdezorientowany, powinien przypisać to ogólnemu problemowi „ikonografii” naszych Ewangelii. Nic z tego nie może przeszkodzić w naszej swobodnej czci dla Matki Jezusa Chrystusa.

Nie potrafię adekwatnie mówić o tajemnicy macierzyństwa, o świętości matczynej miłości: zaprawdę jest w tym coś Boskiego. Chrystus mówił o swojej przyszłej Golgocie: „Moja godzina” (wg Jana, rozdz. 2, 7, 8, 12, 17); a o ciąży i porodzie kobiet powiedział: „JUŻ GODZINA”. „Kiedy kobieta rodzi, cierpi smutek, bo nadeszła jej godzina, ale gdy rodzi dziecko, nie pamięta już tego smutku – z radości, że mężczyzna narodził się na świat”… ( według Jana, rozdział 16). Ale w cierpieniu i radości narodzin dopiero zaczyna się posługa macierzyństwa. Czcimy Matkę Bożą jako „KORONĘ WSZYSTKICH MATEK”; Oto wypowiedź Dantego:

...I widzę świątynię, a w niej tłum ludzi.

A Kobieta wchodzi do świątyni i jak korona,

Do wszystkich matek mówi pokornie: „Dziecko!

Co nam zrobiłeś? Oto twój ojciec

I jestem z wielkim smutkiem w środku miasta

Szukali ciebie...

(Boska Komedia”, Czyściec, XV, odpowiada Ewangelii według Łukasza, rozdz. 2). Zachowały się inne dowody ewangeliczne, że nie było to idylliczne, ale tragiczne macierzyństwo (według Mateusza, rozdz. 12, według Marka , rozdział 3, według Łukasza, rozdział 8, rozdział 11). Jeszcze przed Golgotą zaczęło się spełniać proroctwo: „A twoją duszę broń przeniknie” (wg Łukasza, rozdział 2). Poezja kościelna rzetelnie ukazuje, jak Matka cierpiała i umarła wraz ze swoim Synem na krzyżu „Biada mi! Biada mi, moje dziecko! Biada mi, moje światło i moje umiłowane łono”… „Moje światło i moja radość pójdą do grobu: nie zostawię go samego, tutaj umrę i będę z nim pochowany”… Ale w świętowaniu Zmartwychwstania, Pierwsze miejsce zajmuje Matka: „Raduj się teraz i wesel się”. , Syjonie, Ty, Czysty, piękny jesteś, Matko Boża, o powstaniu Twojego Narodzenia.” Tak pokorni tłumacze przetłumaczyli z języka greckiego: o powstanie Twojego Umiłowanego, Twojego Dziecka... Matka Boża jest nie tylko osobowa, Jest Obrazem kosmicznym. W Jej Obliczu są wszystkie matki i wszystko "Materia", cała Ludzkość i całe Stworzenie rodzą Chrystusa. "Każde stworzenie raduje się w Tobie, dany przez Boga”... Z Dostojewskiego:

„… A tymczasem szepcz do mnie, wychodząc z kościoła, jednej ze starszych, która żyła w pokucie za proroctwo: „Jak myślisz, czym jest Matka Boża?” „Wielka Matko” – odpowiadam. „Nadzieja rodzaju ludzkiego”. - „A więc" - mówi - Matka Boża jest wielką Matką Serowej Ziemi i w tym wielka radość dla człowieka. A każda ziemska melancholia i każda ziemska łza jest dla nas radością, a jak tu podlewać ziemia pod tobą z twoimi łzami, głęboka na pół arszina?, wtedy natychmiast będziesz się wszystkim radował”…

(„Demony”, przemówienie Kulawej Nogi). Nie potrafię sobie wytłumaczyć ekscytacji, z jaką za każdym razem przypominam sobie te niesamowite wersety:

„Pani Ziemi! Pochyliłem przed Tobą czoło,

I przez Twoją pachnącą osłonę

Poczułem płomień mojego kochanego serca,

Słyszałem dreszcz życia na świecie.”

(Włodzimierz Sołowjow). W naszej czci do Matki Bożej obrazy osobiste i kosmiczne przenikają się i nie da się tego w pełni zrozumieć. W chrześcijaństwo wschodnie zwłaszcza w katolicyzmie istnieją skrajności, które dają powód do zarzucania nam odrodzenia się pogańskich kultów Bogini Matki. Nie należy zakładać, że było to bardzo głębokie w pogaństwie. Wiemy bowiem z doświadczenia, że ​​w matczynej miłości jest naprawdę coś Boskiego.

„I przyszłe”… Proroctwo Nowego Testamentu. „I nagle po ucisku owych dni słońce się zaćmi i księżyc nie da swego blasku, gwiazdy będą spadać z nieba, a moce niebios zostaną wstrząśnięte. Wtedy nastąpi znak Syn Człowieczy pojawi się w niebie i wtedy wszystkie plemiona ziemi będą płakać i ujrzą Syna Człowieczego przychodzącego na obłokach niebieskich z mocą i wielką chwałą” (według Mateusza, rozdział 24). „Dzień Pański nadejdzie jak złodziej w nocy, a wtedy niebiosa z trzaskiem przeminą, a żywioły spłoną i zniszczone, ziemia i wszystkie dzieła na niej zostaną spalone” II Piotra, rozdział 3). „Jednak koniec wszystkiego jest bliski” (tamże, rozdz. 4). Według przewidywań ewangelicznych i apostolskich, Drugie Przyjście Chrystusa nastąpi po kosmicznej katastrofie – już poza naszą przestrzenią i czasem. Oznacza to, że Drugiego Przyjścia nie można interpretować w żaden z naszych terminów. widzialny świat. Tak jak Chrystus nie miał „dokąd” fizycznie „wstąpić”, tak też nie będzie „dokąd”, gdzie mógłby fizycznie „przyjść”... Drugie przyjście jest SYMBOLEM. Jest to symbol pojawienia się Chrystusa w chwale – POJAWIĘCIE SIĘ WSZYSTKIM, całej ludzkości, w przeciwieństwie do Pierwszego Ukazania się, kiedy został objawiony tak nielicznym. Jak będzie? Nie wiemy.

„...Bądźmy szczerzy: NIE WIEMY, o czym mówimy, gdy mówimy o Drugim Przyjściu Jezusa Chrystusa na sąd, o Zmartwychwstaniu umarłych, o życiu wiecznym i wieczna śmierć. Pismo Święte tak często poświadcza, że ​​wszystko to będzie się wiązać z nowym, najgłębszym zrozumieniem – wizją, w porównaniu z którą całe nasze dotychczasowe widzenie okaże się ślepotą”… (Karl Barth). Czyż nie stanie się to w naszym „ osobisty dzień zagłady” – w osobistą ŚMIERĆ? Wtedy dla każdego z nas zaćmi się słońce i wtedy wszyscy wraz ze wszystkimi, którzy żyli przed nami i którzy będą żyć po nas na ziemi, ukażą się Panu w Tajemniczej Wieczności.

Pierwszy dogmat chrześcijaństwa kończył się słowami: „I w Duchu Świętym”. Za tym niezwykle krótkim wyznaniem kryje się rzeczywistość duchowego doświadczenia starożytnego Kościoła. Sekret wczesnego chrześcijaństwa tkwi w działaniu Ducha Świętego. bez względu na to, jak wielki był urok Osoby Chrystusa, bez względu na to, jak przekonujące były dla niewierzących pozory Jego Zmartwychwstania, wszystko to mogło wywrzeć wpływ tylko na garstkę naocznych świadków i po ich śmierci wkrótce powinno zostać zapomniane. Jaki rodzaj Mocy inspirował wspólnoty chrześcijańskie, męczenników, kaznodziejów – cały ten Ruch, który wyrósł na Kościół ogólnoświatowy?

Chrystus obiecał zesłać Pocieszyciela, Ducha Świętego (wg Jana, rozdz. 14, 15, 16), a po Zmartwychwstaniu nakazał chrzcić wszystkie narody w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego (wg. Mateusza, rozdz. 28). Zacznę od fenomenu języki ognia W dniu Pięćdziesiątnicy Księga Dziejów Apostolskich opowiada o działaniu łaski Ducha Świętego. „A wskutek ich modlitwy zadrżało miejsce, na którym byli zgromadzeni, i wszyscy zostali napełnieni Duchem Świętym, i odważnie głosili słowo Boże” (rozdział 4). Podobnych tekstów jest mnóstwo. Sobór Apostolski zadekretował zniesienie obrzezania: „Spodobało się to Duchowi Świętemu i nam” (rozdz. 15). Apostoł Paweł przemówił mowa pożegnalnaże Duch Święty mianował starszych Kościoła (rozdz. 20). A w listach Apostołów Duch Święty jest zawsze nazywany najwyższą, Boską Rzeczywistością.” „...Ponieważ nie przyjęliście ducha Niewolnictwa, aby ponownie żyć w strachu, ale otrzymaliście Ducha usynowienia, przez którego otrzymaliśmy wołajcie: Abba, Ojcze! Ten właśnie Duch świadczy wraz z duchem naszym, że jesteśmy dziećmi Bożymi... Podobnie Duch pomaga nam w naszych słabościach; nie wiemy bowiem, o co się modlić, jak należy, ale sam Duch wstawia się za nami w niewysłowionych westchnieniach” (Rzymian, rozdz. 8). „Łaska Pana Jezusa Chrystusa i miłość Boża, i społeczność Ducha Świętego niech będzie z wami wszystkimi” (Kor. II, rozdz. 12). „Albowiem nie Bóg dał nam ducha bojaźni, lecz mocy i miłości, i trzeźwego myślenia” (Tymoteusz II, rozdz. 1) Duch Święty jest Trzecią Boską Rzeczywistością w mistycznym doświadczeniu Kościoła.

Wyznanie o Duchu Świętym było początkowo krótkie, ale szybko okazało się, że to nie wystarczy:

„… Wśród osób skłonnych uznać bezwarunkowe, istotne podobieństwo Syna do Ojca, a nawet zaakceptować określenie „współistotny” w odniesieniu do dwóch pierwszych Osób Trójcy Świętej, byli tacy, którzy nie chcieli rozszerzyć tego pojęcia na Najświętszego Duchu. Stopniowo spór zwrócił się w tym kierunku i stanowiska zostały określone” (Abbé L. Duchesne, dz. cyt., s. 248). Pod koniec I wieku Credo uzupełniono obszerniejszym stwierdzeniem o Duchu Świętym, które błędnie (op. cit. s. 297) przypisuje się Soborowi Konstantynopola w 381 roku:

...I w Duchu Świętym,

Panie Życiodajny,

Ci, którzy pochodzą od Ojca,

To samo z Ojcem i Synem

Kłaniamy się i chwalimy,

Który mówił przez proroków.

Później na Zachodzie dogmat ten nabrał kształtu z jednym nieistotnym dodatkiem: „Który pochodzi od Ojca i Syna (Filioque). Dziwnie jest nam teraz słyszeć, że z powodu tego jednego słowa „FILIOKVE” nastąpił tak zwany „podział kościołów”, nastąpiły tysiące lat sporów między mędrcami kościelnymi Wschodu i Zachodu, napisano wiele ksiąg. Ciekawe wrażenie niedoświadczonego obserwatora już w XIX wieku – wpis w „Dzienniku” rosyjskiego urzędnika A.V. Nikitenko:

„...23.H. 1875. Spotkanie w Towarzystwie Wychowania Chrześcijańskiego... Osinin przeczytał w protokole z Konferencji Starokatolików w Bonn, gdzie był w gronie naszych delegatów. Sprawa dotyczyła zjednoczenia naszego Kościoła z Kościoła Starokatolickiego. Główna kwestia, która skomplikowała tę unię, dotyczyła Ducha Świętego. Debaty, jakie toczyły się na ten temat, są niezwykle ciekawe. Faktem jest, że nikt nic nie wie o Duchu Świętym i o tym, czy pochodzi On od Ojciec albo od Ojca i Syna. Dziwnie jest widzieć ludzi, którzy wydają się poważni, uroczyście chwytają rękami powietrze i myślą, że coś w sobie trzymają”...

Ten obraz zachwytu trafnie charakteryzuje inne „dogmatyczne” spory, w których scholastycyzm próbuje zastąpić doświadczenie religijne. Duch Święty jest rzeczą najbardziej tajemniczą w chrześcijaństwie... Wydaje się, że nikt dotychczas nie wyjaśnił znaczenia ewangelicznej symbolizacji Ducha Świętego w postaci gołębicy zstępującej na Chrystusa (wg Mateusza, rozdz. 3, wg. Marka, rozdział 1, według Łukasza, rozdział 3, według Jana, rozdział 1). Należy tu także zauważyć, że w liturgicznym, modlitewnym doświadczeniu starożytnego Kościoła nie ma „Oblicza” Ducha Świętego. Według Ewangelii Chrystus nigdy nie modlił się do Ducha Świętego. A apostołowie nie modlili się do Ducha Świętego; według Dziejów Apostolskich modlili się do BOGA i otrzymali łaskę Ducha Świętego. W modlitwach eucharystycznych, nawet w tym momencie, który nazywa się „wezwaniem Ducha Świętego”, nie ma żadnego osobistego odwołania się do Niego. Nawet kościelne święto Ducha Świętego - ani w troparionie, ani w kontakionie, ani w powiększeniu, ani w trzech modlitwach Nieszporów nie ma do niego osobistego odwołania. Nasza obecna modlitwa „Do Króla Niebieskiego” (jak również osobiste modlitwy św. Symeona Nowego Teologa, które nie mają użytku kościelnego) mają późniejsze pochodzenie. W starożytnym Kościele brzmiałoby to mniej więcej tak: Królu Niebieski, ześlij nam Pocieszyciela, Ducha Prawdy... I nawet teraz modlimy się: „przyjdź” – jakby w trzeciej osobie: NIECH PRZYJDZIE.

Pozostała część naszego Symbolu powtarza teksty jeszcze starszych symboli „chrzcielnych”:

...W jedno

soborowy i apostolski

Na początku wszystko było takie proste: był jeden Kościół i było wejście do Kościoła – jeden chrzest. Jednak pod koniec IV wieku, kiedy ukształtowało się wspólne Credo, zewnętrzna jedność Kościoła była już wspierana przez gwałtowne obawy władzy państwowej. W XI wieku zakończył się „podział kościołów” na Wschód i Zachód, a w XVI wieku nastąpił „podział” Kościoła zachodniego (nie wspominając o wielu późniejszych małych „podziałach”). Tak więc od tysiąca lat nie mamy zewnętrznej jedności Kościoła Chrystusowego na ziemi. Nasz Katechizm nie uznaje tej prawdy, twierdzi, że jest jeden Kościół – że jest on rzekomo jedynym „Kościołem Wschodnim”. Katechizm zawiera niegodne, frywolne pochwały „Kościoła Wschodniego”, choćby z jakiegoś powodu i po prostu w sensie geograficznym: na Wschodzie był ziemski raj, na Wschodzie ukazał się Chrystus... W tym samym duchu pychy, całkiem niedawno arcykapłan ks. Sergiusz Bułhakow napisał, że „do Kościoła nie wchodzi cały rodzaj ludzki, lecz tylko wybrani i nawet nie wszyscy chrześcijanie w pełni należą do prawdziwego Kościoła, lecz tylko prawosławni” („Prawosławie”, s. 43); i dalej: „Kościół jest jeden, a zatem wyjątkowy” i to „jest prawosławiem” (s. 203). O stosunku „prawosławia” do innych wyznań chrześcijańskich: „może ono dążyć tylko do jednego – do ortodoksji całego świata chrześcijańskiego” (s. 291)… chrześcijaństwo składa się z wielu „oddzielnych” kościołów, w równym stopniu wyznających prawdziwego Syna Bożego w Chrystusie, w równym stopniu nazywających Go swoją duchową Głową. Potworny obraz: jedna Głowa - i wiele ciał, obcych sobie, a nawet całkowicie wrogich... Cóż za wstyd dla chrześcijaństwa!

Jednak już w ubiegłym stuleciu autor Katechizmu, metropolita Filaret, przyznał: „Nie śmiem nazywać fałszywego Kościoła wierzącego, że Jezus jest Chrystusem”. Znany slogan Metropolita Platon (Gorodecki) powiedział w przemówieniu podczas wizyty w cerkwi: „Nasze zabory nie sięgają nieba”. W Ostatnio Ze wszystkich stron padło wiele miłych deklaracji na temat pragnienia jedności panchrześcijańskiej. Trudności organizacyjnej „unii kościołów” są jednak nie do pokonania. Przecież katolicy już nigdy nie wyrzekną się zasady papieskiej supremacji w światowym chrześcijaństwie, a reszta chrześcijan Wschodu i Zachodu nigdy się na to nie zgodzi. A protestanci wszystkich kierunków nigdy nie wyrzekną się zasad Reformacji... Gdzie jest wyjście?

„Jedność Kościoła nie jest tworzona, ona jest odkrywana” (Karl Barth). Oto prawdziwy „projekt zjednoczenia kościołów”: uznanie, że Kościół nie jest podzielony, że my wszyscy, chrześcijanie, jesteśmy członkami jednego Kościoła Chrystusowego. „Czy Chrystus jest podzielony?” (Koryntian 1, rozdział 1). Dogmat mówi o jednym Kościele i jednym chrzcie. I to prawda: jeśli katolik lub protestant pragnie „wstąpić” do Kościoła rosyjskiego, to jego chrzest w katolicyzmie lub protestantyzmie zostaje uznany za ważny i tak faktycznie uznaje się, że każdy, kto jest ochrzczony (jest to znamienny wyraz nasz lud) należy już do jednego Kościoła Chrystusowego. „Jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest” (Koryntian, rozdział 4). My wszyscy, chrześcijanie, mamy jednego Pana i jeden chrzest; W istocie wiara jest jedna i ta sama, lecz drobnostki, konwencje, a także ludzkie grzechy nie pozwalają nam rozpoznać tej jedności. Czy katolicy łudzą się co do ogólnoświatowej władzy biskupa Rzymu? Ale zasadniczo nie jest to kwestia wiary, ale praktyki, a praktyka ta pod pewnymi względami okazuje się bardzo użyteczna. Protestanci strasznie się ubożeją, odmawiając modlitewnej komunikacji ze świętymi, wspominania zmarłych: taką traumę doznali z powodu katolickich wypaczeń; ale jest to również praktyka, kwestia ich doświadczenia religijnego iw Credo nie ma o tym żadnej wzmianki. Czy uczą o Eucharystii inaczej, na swój sposób? Ale „nauka o Eucharystii nigdy nie była przedmiotem rozważań najwyższego autorytatywnego organu Kościoła” (Dziennik Patriarchatu Moskiewskiego, 1965, nr 5, s. 79). I w ogóle te nasze odwieczne dysputy o Eucharystii, jak ktoś powiedział, mogą przypominać debaty próżniaków o to, kto lepiej je... Czy w tradycjach kultu nie ma zewnętrznej „jednolitości”? Ale błogosławiony Augustyn napisał gdzieś, że Kościół Chrystusowy jest OZDOBIONY RÓŻNORODNOŚCIĄ. I prawdę mówiąc, wiele możemy się nauczyć odwiedzając kościoły „heterodoksyjnych” chrześcijan. Czechow nie do końca żartował, że „kiedy stoisz w kościele i słuchasz organów, to chcesz przejść na katolicyzm” (list z Włoch). „Jestem luteraninem i kocham nabożeństwa”… (Tyutczew). Nie od dziś wiadomo, że o gustach się nie dyskutuje. Jeśli mówimy o oczywistych słabościach i wadach rytuałów „heterodoksyjnych”, to nie mniej mamy takich zjawisk... Nie, nie, żadne złudzenia i stare przyzwyczajenia nie staną mi na przeszkodzie w uznaniu faktycznej przynależności wszystkich chrześcijan do jednego Kościoła Bożego. Chrystus.

Ta świadomość rośnie i rozszerza się wśród nas. A z tym już tak późno!.. Na razie problem Kościoła, można by rzec, wykracza poza granice Credo. Błogosławiony Hieronim napisał przy jakiejś okazji: „Chrystus nie jest tak biedny, aby mieć Kościół tylko na Sardynii”. Musimy teraz powiedzieć: Chrystus nie jest tak biedny, aby mieć Kościół tylko w nas, „ochrzczonych”, tak niegodnych naszego chrztu. „Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony, a kto nie uwierzy, będzie potępiony” (wg Marka, rozdz. 16, późniejszy dodatek). Nie, już wyrośliśmy z takiej izolacji prymitywnego chrześcijaństwa. I już wtedy apostoł pisał: „...Ufamy Bogu żywemu, który jest Zbawicielem wszystkich ludzi, a zwłaszcza wiernych (Tm 1, rozdz. 4). To znaczy nie tylko wiernych... I teraz także wśród katolików zauważalny jest pod tym względem duży postęp. W broszurze S. Markewicza „Sekretne dolegliwości katolicyzmu”, M. 1967, s. 73 i nast., wspomina się niemieckiego teologa Karla Rahnera, który

„wprowadzili pojęcie „anonimowych chrześcijan”. Są to osoby, które choć nie wierzą w Jezusa Chrystusa i nie trzymają się zasad głoszonych przez Kościół, to w swoim zachowaniu często są lepszymi katolikami niż ci, których tak określają Charakterystyczne jest, że podobnie jak Jan XXIII, także kardynałowie Döpfner i König bronili Rahnera przed krytyką integratorów”.

Kościół jest Ciałem Chrystusa. Ten symbol apostolski nie pokrywa się z „kościelnymi” granicami Kościoła. Dogmat Kościoła już dawno stał się problemem. Nie możesz tak myśleć Wieczny Człowiek- tylko u nas, w naszych prowincjach kościelnych. „Dana mi jest wszelka władza na niebie i na ziemi”. Wszystko, co najlepsze w człowieczeństwie powszechnym, wszystko, co prawdziwie duchowe, skierowane ku Bogu, należy do Chrystusa. Nie może być świętości człowieka poza Duchem Świętym, poza Chrystusem. Wszyscy ludzie dobrej woli, bez względu na to, czy wierzą w Boskość Chrystusa, czy nie, należą do Chrystusa. Uczestniczą w Nim w sakramentach sumiennego życia, wchodzą w mistyczne CIAŁO CHRYSTUSA. „Gdzie jest miłość Boża, tam jest Jezus Chrystus, a gdzie jest Jezus Chrystus, tam jest z Nim Kościół” (Lacordaire). Dziś możemy mówić o „anonimowych chrześcijanach”, o „Kościele Dobrej Woli”. Pomysł ten jest cennym nabytkiem w współczesny kryzys Magisterium Kościoła, musimy zaakceptować ten paradoks myśli chrześcijańskiej. Pewną analogię można dostrzec w sposobie życia komórek Ludzkie ciało może nie znać głowy osoby, całej osoby... Oddajmy hołd organizacjom kościelnym - ich zbawiającym sakramentom, starożytnym obrzędom, duchowemu przywództwu. A jednak Kościół Chrystusowy to nie tylko suma prowincjonalnych kościołów chrześcijańskich. Najważniejszym pytaniem jest, czy kiedykolwiek osiągną formalną jedność. Co jeszcze bardziej wątpliwe, najprawdopodobniej niemożliwe jest zjednoczenie wszystkich religii. Ale istnieje trzecia jedność, która naprawdę istnieje dzisiaj. Nie jest to ujednolicenie wierzeń, ale nieporównywalnie głębsza i bardziej istotna JEDNOŚĆ DUCHA. Pewnego dnia uczniowie Chrystusa przyznali się do winy największą wiarę, ale spotkał się z wyrzutem ze strony Nauczyciela: „NIE WIECIE, JAKIM DUCHEM JESTEŚ” (wg Łukasza, rozdz. 9). I dla nas teraz istotna jest nie formalna jedność przekonań, ale JAKIM DUCHEM JESTEŚMY. Jest Duch miłosierdzia, prawdy, wolności – to jest Duch Święty, Duch Chrystusowy. I jest duch nienawiści, kłamstwa, przemocy – to jest duch diabła. Wszystko w naszym świecie jest podzielone według tych znaków: to jest rzeczywista granica Kościoła Chrystusowego.

Dogmaty Głębia dogmatów jest niezbadana i dotykanie jej jest niebezpieczne, zwłaszcza dla osoby poddanej jakimkolwiek namiętnościom. Któż może potwierdzać dogmaty o Trójcy Świętej i teologizować? )