Raport: Zbędni ludzie w twórczości Turgieniewa. Problem człowieka zbędnego w twórczości Turgieniewa Temat człowieka zbędnego w prozie Turgieniewa

Pojęcie „osoby zbędnej” do literatury rosyjskiej wprowadził Turgieniew, który dokonał analizy tego niezwykłego zjawiska w życiu Rosjan w latach 30. i 40. ubiegłego wieku.

Historie „Dziennik dodatkowego mężczyzny”, „Korespondencja” i „Jakow Pasynkow” łączy temat „dodatkowego mężczyzny”.

Sam pisarz uznał „Dziennik dodatkowego mężczyzny” za dzieło udane. „Z jakiegoś powodu sądzę, że Dziennik to dobra rzecz…” – pisał do Krajewskiego. Ale w tej historii o charakterystycznym tytule Turgieniew nie podaje jeszcze społeczno-historycznego wyjaśnienia typu „osoby zbędnej”; jego powiązania i relacje społeczne i ideologiczne nie są głęboko ujawnione.

Zidentyfikowano i opisano objawy choroby, ale nie określono jej przyczyn i leczenia. Autor „Dziennika”, przegrany Chulkaturin, nosi te cechy
„dodatkową osobą”, ale nie ma jeszcze tej moralnej i intelektualnej wyższości nad otaczającymi go ludźmi, jaką Turgieniew zauważył później u Nieżdanowa i Rudina. „Dziennik” to dopiero pierwszy szkic typu „dodatkowa osoba”. Kompozycja opowieści, nawiązująca do „Bohatera naszych czasów” Lermontowa, korespondowała z wizerunkiem bohatera refleksyjnego. Ale sam bohater znajduje się w tej śmiesznej i żałosnej sytuacji, która pomniejszyła tragizm jego losu.
W opowieściach z lat 1853–1855 zauważalny jest dalszy rozwój cech nowego stylu artystycznego Turgieniewa – połączenie liryzmu z obiektywizmem przedstawiania rzeczywistości, głębsze objawienie wewnętrznego świata bohaterów. Udana praca Turgieniewa nad tą historią bezpośrednio doprowadziła go do stworzenia powieści. Był to trend nie tylko w twórczym rozwoju pisarza, ale także w całej współczesnej literaturze rosyjskiej i zachodniej.
Pod koniec lat 40. pisarze szkoły naturalnej zwrócili się w stronę powieści. Powieść Herzena „Kto jest winien?” odniosła ogromny sukces. i Gonczarowa „Historia zwykła”. Szczególną uwagę Turgieniewa przyciąga problematyka powieści o nowoczesności.

Swoje opowiadania, a nawet wczesne powieści przypisuje „staremu sposobowi” pisania, który chce zmienić, chcąc „iść do przodu”. Wiosną 1852 roku wymyślił powieść „Dwa pokolenia”; Pomysł ten został napisany latem 1855 roku w Spasskim „Rudin”. Według Turgieniewa pracował nad nim „z miłością i rozwagą”.

Podobnie jak powieści „Eugeniusz Oniegin” Puszkina i „Bohaterowie naszych czasów” Lermontowa, powieść Turgieniewa „Rudin” ujęła cały okres historyczny w rozwoju rosyjskiego społeczeństwa: treść powieści sięga końca lat 40.
W tradycji realizmu krytycznego Turgieniew przedstawia prowincję szlachecką. Bezczynne życie bogatego dworu z wieloma służącymi, nauczycielami i bywalcami, prowincjonalny „salon” znudzonej damy, powiatowej „lwicy”

Rudin marzy o dobru ludzkości, o pożytecznej, owocnej działalności, wierzy w triumf idealnych zasad... O co powinien walczyć i pracować człowiek? Jaka jest treść ideałów życiowych? Cechy osoby, jej użyteczność znajdują się w centrum całego rozumowania Rudina. Człowiek jest użyteczny i wartościowy tylko wtedy, gdy ma wiedzę, wierzy w naukę, filozofię, sztukę. Ludzie zaprzeczający wiedzy nie mają wiary w siebie. „...Wraz z systemami” – Rudin udowadnia Pigasowowi – „ludzie zaprzeczają wiedzy w ogóle, nauce i wierze w nią, a zatem wierze w siebie, we własne siły. A ludzie tej wiary potrzebują... Sceptycyzm zawsze charakteryzował się bezpłodnością i niemocą...” Dzięki wiedzy i silnemu charakterowi człowiek może być przydatny społeczeństwu

Rudinowi sprzeciwia się Natalia Lasunskaya. Jej pasją są romantyczne ideały i miłujące wolność głoszenie Rudina. Budzi w niej pragnienie działania, pragnienie życia wypełnionego wysokim celem, choć ideał tej poezji nie jest dla niej jeszcze jasny.
Natalia zaczyna rozumieć potrzebę poświęcenia się dla dobra innych. „...Kto dąży do wielkiego celu, nie powinien już myśleć o sobie; ale czy kobieta nie jest w stanie docenić takiej osoby? Wręcz przeciwnie, wydaje mi się, że kobieta wolałaby raczej odwrócić się od egoisty... Uwierz mi, kobieta nie tylko potrafi zrozumieć poświęcenie, ona sama wie, jak się poświęcić – mówi. W Rudinie Natalya widziała pełnoprawną osobę, bohatera nie tylko jej serca, ale także wiodącą osobę publiczną. Ona sama o niego zabiega, jego ideały są jej bliskie, zakochała się w nim za to wszystko. Wierzyła w jego siłę, w jego zdolność do czynienia wielkich rzeczy. Tym bardziej gorzkie było jej rozczarowanie.
Turgieniew, podkreślając słabości Rudina, wskazuje jednocześnie, że Rudinowie i Pokorscy odegrali pozytywną rolę w życiu społecznym swoich czasów*! „Ech! To był wtedy wspaniały czas i nie chcę wierzyć, że został zmarnowany!” - mówi Leżniew o latach studenckich w kręgu Pokorekiego.

Tichomirow V.N., doktor filologii. dr hab., prof. Zaporoski Uniwersytet Narodowy W artykule poddano analizie wizerunki „ludzi zbędnych” w twórczości I.S. Turgieniewa i A.P. Czechowa. Centrum analizy stanowi artykuł I.S. Turgieniewa „Hamlet i Don Kichot”, w którym wielki pisarz rozwija refleksje na temat ironii Hamleta. Słowa kluczowe: tradycja, ironia, „ludzie zbędni”, idealizacja. Tichomirow V.M. „ZAVIY People” w twórczości I.S. Turgieniewa i A.P. Czechowa / Zaporizhzhya National University, Ukraina W artykule „Zavy People” w twórczości I.S. Turgieniewa i A.P. Czechowa” analizowano wizerunki „perwersyjnych ludzi” w twórczości I.S. Turgieniewa i A.P. Czechow. Centrum analizy stanowi artykuł I.S. Turgieniewa „Hamlet i Don Kichot”, którego wielki pisarz rozwija refleksje na temat ironii Hamleta. Słowa kluczowe: tradycje, ironia, „kiepscy ludzie”, idealizacja. Tihomirov V.N. WIZERUNEK „LUDZI ZBYT” W PRACACH I. TURGENIEWA I A. CZECHOWA / Uniwersytet Narodowy w Zaporożu, Ukraina.Artykuł poświęcony jest analizie obrazu „ludzi zbędnych” w twórczości I. Turgieniewa i A. Czechowa. W centrum analizy znajduje się artykuł I. Turgieniewa „Hamlet i Don Kichot”, w którym wielki pisarz rozwija refleksje na temat ironii Hamleta. Słowa kluczowe: „ludzie zbędni”, tradycja, ironia, idealizacja. Problem „ człowiek zbędny” obejmuje całą literaturę światową; od Szekspira (tragedia „Hamlet”) po luminarzy literatury rosyjskiej: Puszkina, Turgieniewa, Dostojewskiego i Czechowa. Przedmiotem badań w tym artykule była opowieść I. S. Turgieniewa „Dziennik dodatkowego mężczyzny”, powieści „Rudin” i „Nov”, artykuł „Hamlet i Don Kichot”, a także dzieła A. P. Czechowa „Światła, „Historia nieznanego człowieka”, „Pojedynek” i inne.” Dzieła Turgieniewa i Czechowa są oczywiście stale w polu widzenia literaturoznawców. Wiele uwagi poświęca się także problemowi bohatera, na przykład w pracach takich współczesnych autorów jak P. Chudakov, G.B. Kurlyandskaya, E.V. Tyukhova, V.Ya Minkov, V. Sacharow Jednak kwestia porównania „zbędnych ludzi” w pracach I.S. Turgieniewa i A.P. Czechowa albo nie jest poruszana, albo znajduje się na peryferiach badań naukowych. Dlatego też, biorąc pod uwagę niezagospodarowany charakter problemu, proponowany artykuł ma na celu porównanie wizerunków osób zbędnych w twórczości dwóch wybitnych pisarzy rosyjskich oraz określenie stopnia wpływu Turgieniewa na estetykę Czechowa. ” podaje następującą definicję tego typu: Typ typologiczny społeczny, odciśnięty w literaturze rosyjskiej pierwszej połowy XIX wieku; jego główne cechy: wyobcowanie z oficjalnej Rosji, z rodzinnego środowiska (zwykle szlacheckiego), poczucie wyższości intelektualnej i moralnej nad nią, a jednocześnie - zmęczenie psychiczne, głęboki sceptycyzm, niezgoda między słowami i czynami. Określenie „człowiek zbędny” weszło do powszechnego użytku po „Dzienniku dodatkowego mężczyzny” I.S. Turgieniewa. O „zbędnym człowieku” rosyjski naukowiec V.E. Khalizev pisze, co następuje: „Kolejny serial osobisty składał się z bohaterów, którzy pretendują do statusu jednostki, ale nie są urzeczywistnieni jako tacy, chociaż mają jasne skłonności i szerokie możliwości (tzw. „Dodatkowi ludzie” od Oniegina do Wersilina ).” Cechy wyglądu duchowego „osoba zbędna” w literaturze 2. połowy XIX i początków XX wieku są czasami w skomplikowanej formie doszukiwane. Już współczesna krytyka w osobie A. Druzhinina i A. Grigoriewa dostrzegała typowość wizerunku Czelkaturyna Turgieniewa. A. Grigoriew napisał, że opowieść jest głębokim, szczerym wyznaniem bolesnego i emocjonalnego momentu, którego doświadczyło wiele, a może i całe pokolenie, jednakże z przypisu do opowiadania wynika, że ​​A. Druzhininowi i A. Grigoriewowi nie udało się ujawnić prawdziwego charakteru społecznego -historyczne znaczenie „Dziennika dodatkowego mężczyzny”. Zasługą I.S. Turgieniewa jest to, że udało mu się odsłonić psychologię tego chorego typu, co docenili kolejni pisarze rosyjscy, w tym A.P. Czechow.Analizując psychologię swojej chorej duszy, Czelkaturin, jako potomek Hamleta, odnotowuje jego „ „nienaturalność” i „napięcie”, chęć analizy każdego ruchu swoich przeżyć: „Analizowałam siebie do ostatniego wątku, porównywałam się z innymi, przypominałam sobie najdrobniejsze spojrzenia, uśmiechy, słowa ludzi… Całe dni minęło w tej bolesnej, bezowocnej pracy”. Ta introspekcja, zwłaszcza po pojedynku z księciem, sprawia Czelkaturinowi pewnego rodzaju przyjemność: „Dopiero po wygnaniu z domu Ożoginów boleśnie przekonałem się, ile przyjemności może czerpać człowiek z kontemplacji własnego nieszczęścia. powieści „Rudin”, „Gniazdo szlacheckie”, „Nowy” I.S. Turgieniew pogłębia obraz „człowieka zbędnego” o cechy społeczno-polityczne i filozoficzne. Efektem przemyśleń Turgieniewa na ten temat był jego słynny artykuł „Hamlet i Don Kichot”. Nieprzypadkowo Czechow polecił ten artykuł w swoim liście do posła Czechowa w 1879 r. Ujawniają się tradycje Turgieniewa w przedstawianiu „człowieka zbędnego”. u Czechowa w różnych formach - od bezpośredniego wpływu w opowiadaniach „Pojedynek”, „Historia nieznanego człowieka”, „Światła” itp., Po wykorzystanie tego typu pomysłów w skomplikowanej i zmodyfikowanej formie. Turgieniew, po artykule Czernyszewskiego „Rosjanin na spotkaniu”, rozwinął tę sytuację. Problem ten rozwinął także Czechow w swoich dziełach „W drodze” i „Światła”. Już współcześni zauważyli tradycję „Rudina” Turgieniewskiego w opowiadaniu „W drodze”. Na przykład G. Korolenko zauważył, że Czechow bardzo poprawnie zauważył stary typ Rudina w „nowej skórze”, „nowym wyglądzie”, że tak powiem. I. Ładożski pisał: „Przed czytelnikiem wyłania się postać Don Kichota, być może Rudina [cyt. według 9: w. 5, 674. Podobnie jak Turgieniew w „Rudinie”, Czechow przedstawia wędrujące, jałowe życie Lichariewa: „Przez całe życie nie wiedziałem, co to jest „pokój”. Słabłem z powodu ciężkiej, bezproblemowej pracy, cierpiałem trudności, pięć razy byłem w więzieniu, ciągnięty po guberniach Archangielsk i Tambow. Podobnie jak Rudin ma dar oratorium, urzekający Iłowaiskję. Zgodnie z tradycją „Rudina” Turgieniewskiego ich spotkanie nie przeradza się w miłość. Opowieść „Światła” „powstała w znaczącym dla Czechowa roku 1888, który słusznie uważany jest za punkt zwrotny w jego twórczości. Myśli o kruchości życia i znikomości człowieka, o nieuchronności śmierci, która stała się centrum historii, były bliskie Turgieniewowi. Jest to charakterystyczne także dla jego opowiadań „Duchy” i „Dość”. Ale najważniejszą rzeczą, która zbliża te historie do innych dzieł Czechowa z tego okresu, jest rozwiązanie tematu Turgieniewa „Rosjanin na spotkaniu”. Próbując rozwiązać ten problem, bohater w duchu „dodatkowych ludzi” bez końca zastanawia się, analizuje swoje uczucia i wreszcie haniebnie ucieka przed ukochaną Kisochką. To prawda, że ​​​​temat Turgieniewa jest rozwijany przez Czechowa w innej tonacji. W tym miejscu należy przede wszystkim pamiętać o różnicy epok, która wyjaśnia różnicę w charakterach „ludzi zbędnych” pomiędzy Turgieniewem a Czechowem.Ananyew, bohater powieści Czechowa, krytykujący „nasze pokolenie zbędnych ludzi” za ich wirtuozerię myśli, widzi w tym chorobę stulecia: „To Nasze pokolenie wniosło wirtuozerię i zabawę z poważnym myśleniem do literatury i polityki. I z wirtuozerią wprowadził swój chłód, nudę, jednostronność.” Czelkaturin Turgieniewa, ten „człowiek zbędny” poprzedniej epoki, również rozbiera się do „ostatniej nitki”, znajdując w tym nawet przyjemność. To prawda, że ​​Turgieniew skupia się na społeczno-psychologicznej przyczynie niepowodzeń Czelkaturyna: „Przez całe życie stale zajmowałem swoje miejsce między moimi uczuciami i myślami” „...” istniała jakaś bezsensowna, niezrozumiała i nie do pokonania przeszkoda. Turgieniew zauważa romantyczny, idealny aspekt relacji mężczyzny i kobiety, choć dramatyczne zakończenie tej miłości dalekie jest od aspektu idealnego. W przeciwieństwie do Turgieniewa Czechow nie tylko nie idealizuje stosunku Ananyjewa do Kisoczki, ale także przenosi go w bardziej prozaiczną, codzienną oprawę. Czechow, opisując wygląd Ananyjewa, nazywa go „człowiekiem w sile wieku”, podkreślając jego zdrowie fizyczne i pewność siebie: „Jego opalona, ​​gruba twarz i muskularna szyja zdawały się mówić: jestem dobrze odżywiony, zdrowy, zadowolony z siebie.” Poznawszy Kisochkę, ma naturalne przyzwyczajenia, chce mieć z nią romans: „Podążałem za nią, podziwiałem jej delikatną szyję i ramiona. Cieszyłem się, że wyszła za mąż. W przypadku przelotnych romansów zamężne kobiety są bardziej odpowiednim materiałem niż młode damy. Cieszyłam się też, że mojego męża nie było w domu”. Uwodzi Kisochkę brutalnie i bezceremonialnie: „Nie pytając jej o zgodę, zabronił jej mówić i siłą zaciągnął ją do swojego hotelu”. W przeciwieństwie do Ananyeva Kisochka zakochał się namiętnie i głęboko. „Co dla mnie było zwykłym improwizacją miłosną, dla niej była to cała rewolucja w życiu” – mówi Ananyev. Jak prawdziwy „syn” Hamleta zaczyna doszukiwać się i analizować wady Kisotczki: „Trochę wstrząsnęła mną myśl, że przechodząc dalej, uczciwa i cierpiąca kobieta tak łatwo, w ciągu zaledwie trzech, czterech godzin, stała się kochanką pierwszej osoby, którą poznała. Widzisz, mi, jako przyzwoitemu człowiekowi, nie podobało się to.” Wyznanie miłości Kisochki wydaje mu się sentymentalne, przesłodzone i głupie. We wszystkich swoich doświadczeniach, jak to ujął, „szukał przede wszystkim głębi myśli”. „Wypełniwszy swój obowiązek” wobec niej, wrócił do swojego pokoju i zapadł w głęboki, „spokojny sen turysty”. z Kisochki. Co więcej, w przeciwieństwie do „zbędnych ludzi” Turgieniewa, nie kryje on przed sobą swojej „nikczemnej ucieczki”: „Jak widać, moje myślenie nie uchroniło mnie przed wpadnięciem w podłą, zdradziecką ucieczkę” – zastanawia się. W dalszym ciągu analizuje swoje postępowanie z punktu widzenia norm moralnych, sumienia przyzwoitego człowieka: „Zostałem sam ze swoim sumieniem, stało się dla mnie jasne, że dopuściłem się zła na równi z morderstwem”. To prawda, że ​​​​próbuje zagłuszyć to poczucie moralne myślą: „Że wszystko jest bzdurą i marnością, że Kisochka i ja umrzemy i znikniemy, że jej smutek jest niczym w porównaniu ze śmiercią”. Dało to powód do oskarżenia samego Czechowa o pesymizm, notabene po wydaniu „Enough” i „Ghosts” Turgieniew również został oskarżony o pesymizm. V.Ya Minkov w książce „Artystyczny świat prozy A.P. Czechowa” całkiem słusznie zauważa: „Do niedawna istota ideologiczna wielu dzieł Czechowa była błędnie wywnioskowana bezpośrednio z wypowiedzi bohaterów, co doprowadziło do wypaczenia tej istoty.” Co prawda badacz wypowiada się na ten temat dość niejasno, argumentując, że w każdym indywidualnym przypadku należy konkretnie ustalić, czym dla samego bohatera są słowa bohatera, w jakim celu je wypowiada, do kogo są adresowane. Pomysł ten nie jest bynajmniej oryginalny, gdyż został już zauważony przez naszych naukowców. Oczywiście, analizując stanowisko autora, należy wziąć pod uwagę przede wszystkim logikę rozwoju fabuły i relacje między bohaterami. W centrum narracji znajduje się symboliczny obraz świateł, które „nawiedzają” opowieść od od początku do końca: „Światła się poruszały. W nich, w ciszy i głuchej pianie telegrafu, wyczuwało się coś zwyczajnego. Wydawało się, że pod nasypem kryje się jakaś ważna tajemnica, o której wiedzą tylko światła, piec i przewody. historię, podsumowując doświadczenie, Ananyev przyznaje, że nie zabrał ze sobą ani jednej rozwiązanej kwestii, a z „całej rozmowy teraz rano, w mojej pamięci, jak na filtrze, tylko światła i wizerunek Kisochki pozostał.” To nie przypadek, że Ananyev pozostawia w pamięci te dwa obrazy. To oni prowadzą historię. Czechow w swoim liście odwołuje się do autorytetu Sokratesa i Woltera w zakresie filozofii pesymizmu („nic na tym świecie nie da się zrozumieć”). Jeśli chodzi o Kisochkę, jej wizerunek dla Ananyeva jest również kojarzony ze światłami: „Najróżniejsze myśli piętrzyły się w nieładzie, jedna na drugiej, mieszały się, kolidowały ze sobą, a ja, myśliciel, wpatrując się czołem w ziemię , nic nie zrozumiałem.” Pomimo moralnego osądu zła równoznacznego z morderstwem, obudziło to w nim myśli - „miecz analizy”, jak zauważył o Hamlecie I. S. Turgieniew: „Jest świadomy swojej słabości, ale wszelka samoświadomość jest siłą” – napisał Turgieniew w artykuł „Hamlet i Don Kichot”. Stąd bierze się jego ironia, przeciwieństwo entuzjazmu Don Kichota.” Artykuł Turgieniewa „Hamlet i Don Kichot” zajmuje jedno z centralnych miejsc w światopoglądzie Czechowa. Myśli Turgieniewa na temat ironii Hamleta znalazły odzwierciedlenie w wielu jego dziełach, zwłaszcza w opowiadaniach „Światła” i „Opowieść o nieznanym człowieku”. W tym względzie interesującą obserwację zawiera artykuł S.B. Rubina „Natura ironii Czechowa”. Po analizie opowiadania Czechowa „Światła” Rubina konkluduje: „Nie wszystko na świecie da się poznać i wyjaśnić, co więcej, istota rzeczy jest zamknięta dla poznającej świadomości. Stąd natura ironii Czechowa.” Jednak zdaniem autora artykułu ironia Czechowa nie jest nieograniczona: „Mimo że pisarz stwierdza zasadniczą niemożność zrozumienia przez człowieka logiki istnienia, odnalezienia harmonii w świecie, nie pozostaje mu poczucie, że ta harmonia istnieje, przeczucie twórcy, któremu znana jest ta logika.” A jednak Rubina, argumentując, że ironia Czechowa nie jest nieograniczona, nie zadaje sobie trudu, aby konkretnie zrozumieć fakt, że ironia ta nie jest nieograniczona. Rzeczywiście, jeśli historia „Światła” daje podstawę do wniosków autora artykułu, to takie dzieła jak „Step”, „Dom” z antresolą, „Dama z psem” nie mieszczą się w tym schemacie. Historia „Historii nieznanego mężczyzny” jest bardzo złożona i sprzeczna, zwłaszcza osobowość ego bohatera Orłowa, którego ironia ma na celu krytykę powieści Turgieniewa, zwłaszcza „W wigilię”. Orłow ironicznie stwierdza: „Przez całe życie odrzucał rolę bohatera, zawsze nienawidził powieści Turgieniewa. I dalej: „Turgieniew uczy w swoich dziełach, że każda wyniosła, uczciwie myśląca dziewczyna jeździła ze swoim ukochanym mężczyzną na krańce ziemi i służyła idei ego” – stwierdził Orłow, ironicznie mrużąc oczy. Orłow nie ogranicza się do ironicznej krytyki Turgieniewa. Całe współczesne życie staje się przedmiotem ironii: „To była ironia znajoma, staromodna, a ostatnio, jak gdyby odruchowo, pokazywana na twarzy bez udziału woli”. opowiadania, osobowość Orłowa nie budzi sympatii czytelnika. A autor nazywa swoją ironię przy każdej okazji „owsianką”. Jego filozofia miłości, którą demonstruje przed Zinaidą Fedorovną, zawodzi: „Ja postrzegam miłość przede wszystkim jako potrzebę mojego ciała, niezmienną i wrogą mojemu duchowi”. W tej filozofii kategoria, którą wyznaje Turgieniew, jest już od dawna zupełnie nieobecna: Orłow ukrywa się przed ukochaną w najbardziej niegodny sposób. A po jej śmierci organizuje dla swojej córki szkołę z internatem. Czechow zdawał sobie sprawę, że ironia „bez brzegów” w interpretacji Orłowa może wprowadzić człowieka w moralny impas nihilizmu. Mógłby tu powtórzyć słowa F. Nietzschego: „Nawyk ironii (...) psuje charakter, stopniowo daje mu siłę złowrogiej wyższości (...), zaczyna przypominać złego psa, który gryząc, nauczył się także śmiać”. Nietzsche rozwinął tę samą myśl w artykule Bloka „Ironia”, charakteryzując ironię jako „objaw utraty człowieczeństwa w człowieku”. A jednak, potępiając cynizm ironii Orłowa, Czechow nie wyczerpuje swojego negatywnego stosunku do niego. To Czechow wybrał ego jako narzędzie krytyki wielkiego rosyjskiego pisarza Turgieniewa, którego opłakiwał już w opowiadaniu „W Landau”. Knipper-Czechowa: „Czytam Turgieniewa. Potem pisarzowi pozostanie jedna ósma lub jedna dziesiąta tego, co napisał. Cała reszta trafi do archiwum za 25-35 lat” [cyt. wg 9: w. 10, 195] Oczywiście stwierdzenie to można pozostawić „na sumieniu” Czechowa, gdyż jego „proroctwo” się nie potwierdziło. A powstał w 1902 roku przed śmiercią pisarza. Nieoczekiwanie w liście do tego samego O.L. Knippera-Czechowej w 1903 r. Czechow stwierdza: „Nigdy wcześniej Turgieniew tak mnie nie pociągał, jak teraz” [cyt. wg 9: w. 11, 473. Jak widać, Czechow w całości powstał z ironicznych paradoksów, które szczególnie uwidoczniły się w przededniu jego śmierci. Opowieść „Pojedynek” według uczciwej opinii badaczy jest jedno z najbardziej „literackich” dzieł Czechowa [cyt. z 9: t.7, 692]. Bohaterowie tej historii, zwłaszcza Łajewski, porównują się i cytują bohaterów Puszkina, Lermontowa, Turgieniewa, Tołstoja itp. Ale częściej niż inni Czechow zwraca się do Turgieniewa, który opisał dramatyczny los „zbędnego człowieka”. Łajewski oświadcza, co następuje: „Dla naszego przegranego brata i „zbędnego człowieka” całe zbawienie jest w rozmowach”. Wyraźnie próbuje, nie bez wpływu artykułu Turgieniewa „Hamlet i Don Kichot”, wyjaśnić psychologię tego typu: „Muszę uogólniać każde moje działanie, muszę znaleźć wyjaśnienie i uzasadnienie mojego absurdalnego życia w cudzych teoriach , typy literackie, na przykład „że my, szlachta, degenerujemy się i tak dalej.” Chociaż Łajewski odwołuje się do autorytetu Lwa Tołstoja, Turgieniew częściej niż inni poruszał problem „człowieka zbędnego” w swoich powieściach i artykule „Hamlet i Don Kichota”. Von Karen nazywa Łajewskiego „kopią Rudina”. Ten sam Łajewski na sojuszników wybiera Hamleta Szekspira: „Swoim niezdecydowaniem przypominam Hamleta” – myślał po drodze Łajewski. - Jak słusznie zauważył Szekspir! Och, jakie to prawdziwe!” Częste odwoływanie się Łajewskiego do klasyki literatury światowej tłumaczy się także faktem, że „był kiedyś na wydziale filologicznym”. Jednak Turgieniewowy obraz „człowieka zbędnego” w osobie Łajewskiego pojawia się w wyraźnie okrojonej, a nawet parodystycznej wersji: „Dużo pił i grał w karty w niewłaściwym czasie, gardził swoją służbą, żył ponad stan i często używał nieprzyzwoitych wyrażeń w rozmowie”. Krytykiem i antypodem Łajewskiego w tej historii jest zoolog Von Karen. Ze swoich słów Łajewski oskarża Turgieniewa o bezczynność, wymyśliwszy nieudacznika i „człowieka zbędnego”. Wzajemna wrogość Von Karena i Łajewskiego prowadzi do pojedynku, choć bez fatalnego wyniku. Scena pojedynku opisana jest z wyraźnym odniesieniem do Turgieniewa i Lermontowa: „Panowie, kto pamięta, jak opisał to Lermontow” – zapytał ze śmiechem Von Karen. „Turgieniew też kazał Bazarowowi z kimś strzelać”. Ogólnie rzecz biorąc, Von Karen, krytyk Turgieniewa w opowiadaniu Czechowa „Pojedynek”, przypomina Orłowa z opowiadania „Historia nieznanego człowieka”. Zatem związek bohaterów Czechowa z „ludźmi zbędnymi”, zwłaszcza w opowiadaniu „Pojedynek”, nie budzi wątpliwości. W.Y. Minkow pisze: „Zamiar udostępnienia nam nowych wydań „osoby zbędnej” widoczny jest w cała historia." To prawda, według Minkowa te tradycje w opowiadaniu „Pojedynek” wydają się zmierzać w przeciwnym kierunku. Minkow identyfikuje następujące różnice między bohaterami Czechowa a bohaterami klasycznej powieści o „dodatkowych ludziach” w przedstawieniu miłości w powiązaniu z innymi postaciami, być może najważniejsze: „Bohater typu Oniegina jest typem społecznym skala społeczna, według której mierzona jest jego wartość społeczna. Zachowanie bohatera Czechowa nie jest ściśle zdeterminowane ani statusem społecznym, poziomem kultury, ani poglądami teoretycznymi”. Minkov konkluduje: „Czytelnik traktuje swojego bohatera jako przedstawiciela czegoś wspólnego (kultury, ideologii, klasy), ale jako osobę indywidualną”. i towarzyski, typowy. Minkow określa cechy sztuki Czechowa jako „chorobę czasu”: „To głęboka świadomość choroby czasu i jego przeciwstawienia w dużej mierze zadecydowała o innowacyjności i oryginalności twórczości pisarza”. bardzo charakterystyczna jest opowieść „Dziennik dodatkowego mężczyzny” o dramatycznych losach młodszego pokolenia: „Dlaczego na początku jesteśmy tak namiętni, odważni, szlachetni, wierzący, a w wieku 31-35 lat stajemy się całkowicie bankrutami ? Dlaczego jeden marnuje się w konsumpcji, drugi strzela sobie w czoło, trzeci szuka zapomnienia w wódce i kartach.” W przeciwieństwie do Wołkowa, zmęczony życiem Włodzimierz Iwanowicz, wciąż z większym optymizmem patrzy na los młodszego pokolenia: „Ja chcę odgrywać wybitną, niezależną rolę szlachecką, chcę tworzyć historię”. I tutaj sam Czechow zgadza się z nim w wielu swoich, zwłaszcza ostatnich dziełach: „Życie jest dane raz i chce się je przeżyć wesoło, sensownie - zwłaszcza w ostatnich dziełach”. tradycyjny temat Turgieniewa „Rosjanin na spotkaniu”. Już współcześni pisali o podobieństwie Weroczki do Asi, bohaterki opowiadania Turgieniewa o tym samym tytule [cyt. według 9: t. 6, 638]. W. Albow w duchu Czernyszewskiego ostro skrytykował bohatera opowieści Ogniewa: „Ogniew to oczywiście wiotka natura, spalona moralnym szaleństwem” [cyt. według 9: w. 6, 639]. Zwrócili także uwagę na tradycje Turgieniewa w opisie przyrody: „Jego opis przyrody przypomina nieco tradycje Turgieniewa”. wykarmione” środowisko i „bezbarwne” życie: „Nie mogę znieść ciągłego spokoju i pozbawionego sensu życia, nie mogę znieść naszych bezbarwnych i biednych ludzi” – mówi Ogniewowi. Dla niej nie ma większego szczęścia niż widzieć go, podążać za nim, nawet teraz, gdziekolwiek chce, być jego żoną i asystentką. Słowa Verochki zaskakują go, podniecają stłumione uczucia: „Był zły, uderzał pięściami, przeklinał swój chłód” – pisze autor. Wchodzi w życie refleksja „zbędnej osoby”, która „zjadła” bohatera Turgieniewa w zwłaszcza Rudin w jego komunikacji z Natalią. To prawda, że ​​​​w przeciwieństwie do Turgieniewa Czechow „rozrzedza” doświadczenia Ogniewa prozaicznymi szczegółami psychologicznymi. Dlatego wylewy miłości Verochki wydają mu się udawane i niepoważne: „Odczuwał współczucie dla Verochki, ból i żal, że cierpi z jego powodu dobry człowiek”. szczególnie w opowiadaniu „Wieroczka”. D.G. Grigorowicz zauważył, że „ujmuje motyw miłości we wszystkich jej najsubtelniejszych i najbardziej intymnych przeżyciach” [cyt. według 9: t. 6, 638-639]. To prawda, że ​​​​w przeciwieństwie do Turgieniewa Czechow krytykuje „zbędnego człowieka” znacznie wyraźniej i racjonalnie: „Bez względu na to, co powiedział Ogniew, wszystko do ostatniego słowa wydawało mu się obrzydliwe i płaskie. Z każdym krokiem narastało w nim poczucie winy... Próbując się podniecić, patrzył na piękną figurę Weroczki, na jej warkocz... Ale to wszystko tylko wzruszało, ale nie drażniło jego duszy.” Jak widzieliśmy, Porównanie „dodatkowych ludzi” Czechowa i Rudina Turgieniewa ma największy sens na podstawie opowiadania „Dziennik dodatkowego człowieka”. Nie mniej obiecujące jest porównanie go z bohaterami powieści Turgieniewa „wyjście do ludu” „Listopad”. W powieści „Listopad” Turgieniew potwierdza Nieżdanowa jako najbystrzejszego przedstawiciela rodziny Hamletów, również obarczonego dziedzicznością „romansu” realizmu” (jak go nazywa autor). Już na początku powieści Paklin, odgrywający ważną rolę, charakteryzującą Nieżdanowa, nazywa go rosyjskim Hamletem. Jak żaden inny „zbędny lud” Turgieniewa, Nieżdanow podchodzi do tej roli. W swoim słynnym artykule „Hamlet i Don Kichot” Turgieniew pisze: „Jest sceptykiem - i zawsze się awanturuje i awanturuje. Wątpiąc we wszystko, Hamlet oczywiście nie oszczędza się. Hamlet przesadnie się karci, ciągle się obserwuje, zawsze zagląda w głąb siebie, zna wszystkie swoje braki aż do subtelności, patrzy na nie, patrzy na siebie. W tej charakterystyce należy szczególnie zwrócić uwagę na ducha zwątpienia i samokrytyki u Hamleta.Nieprzypadkowo Turgieniew wybrał rosyjskiego Hamleta jako krytyka antyhumanistycznych porządków autokratycznej Rosji. Już po raz pierwszy na kartach powieści Nieżdanow krytykuje te rozkazy: „Połowa Rosji umiera z głodu, szpiegostwa, ucisku, donosów, kłamstw i fałszu”. Zwieńczeniem jego krytycznej myśli jest wiersz „Sen”: Wszyscy śpią! Ten, który uderza i ten bity, śpi! Ojczyzna Święta Ruś śpi głębokim snem! Przez cały rozwój fabuły Nieżdanow jest rozdarty między powołaniem do zrobienia czegoś a brakiem wiary w tę sprawę. Wiersz o śmierci brzmi jak ostry dysonans w stosunku do wiersza „Sen”: „Kochany przyjacielu, kiedy umrę, taki jest mój rozkaz”. . „Ten sceptycyzm, ta obojętność, ta frywolność, niewiara – jak to wszystko pogodzić z jego zasadami” – dręczy go. Turgieniew próbuje zdefiniować rzut Nieżdanowa jako „romans realizmu”: „Tęsknią za rzeczywistością i do niej dążą, niczym dawni romantycy do ideału. Są bierni, zniekształceni i dręczą ich właśnie to zniekształcenie jako rzecz sama w sobie, która pojawia się w ich pracy.” Na końcu powieści Saplin podaje taką charakterystykę Nieżdanowa. W swoim samobiczowaniu Nieżdanow nie bez przyjemności przyrównuje się do Hamleta: „Och, Hamlecie, Hamlecie, duński książę, jak wydostać się ze swojego cienia? Jak mogę przestać Cię naśladować we wszystkim, nawet w haniebnej przyjemności samobiczowania?” Próbując „wyjść między ludzi”, Nieżdanow stara się „po prostu” wydostać się z roli Hamleta: „A ty, nieznany do nas, ale kochany przez nas całym naszym jestestwem, całą krwią naszego serca, narodzie rosyjskim, przyjmij nas i naucz nas, czego mamy się od ciebie spodziewać”. Podobnie jak w poprzednich pracach o „ludziach zbędnych”, Turgieniew ponownie rozwija temat „człowieka na spotkaniu”, rozwiązuje go jednak na zasadniczo innym poziomie. Mówimy o związku Nieżdanowa i Marianny. W przeciwieństwie do poprzednich kobiet Turgieniewa, dowiedziawszy się o przygotowaniach do „wyjścia do ludu”, bez wahania zgadza się wziąć w nich udział. Turgieniew opisuje ich miłość za pomocą wysokich romantycznych środków wyrazu: „Ta cudowna dziewczyna - Marianna - stała się w tym momencie dla Nieżdanowa ucieleśnieniem ojczyzny, szczęścia, walki, wolności”. Jeśli Nieżdanow przewiduje tragiczne skutki „wyjścia do ludu”, to Mariannę, mimo myśli o śmierci, „rozpala” pragnienie oddania wszystkiego dla szczęścia ludu: „Masz rację! Ale może przetrwamy, zobaczysz, przydamy się.” Następnie następuje centralna scena fabuły powieści – „wyjście do ludzi”. Nieżdanow w liście do przyjaciela Silina przyznaje się do swojej tragicznej „prostoty”: „Od dwóch tygodni chodzę do ludzi – a ona, ona, ona, ona nie wyobraża sobie nic głupszego. Marianna uważa… Ona nawet nosi buty, próbowałam je sobie uszyć... A jej twarz była cała różowa i jasna, jakby znalazła skarb, jakby zaświeciło na nią słońce. Dla Nieżdanowa „wyjście do ludzi” się kończy z tragiczną sceną w tawernie. Ta scena ostatecznie, zdaniem Nieżdanowa, „udowodniła mi moją niekonsekwencję”. „Marianno, muszę ci powiedzieć, że nie wierzę już w tę sprawę, która nas łączyła” – mówi przed śmiercią. „Turgieniew dodaje także naturalny czynnik do społecznego pochodzenia tragedii Nieżdanowa: „Urodziłem się przemieszczony, chciałem wyprostuję się. „Tak, zwichnąłem się jeszcze bardziej” – przyznaje Marianne. W sytuacji „Rosjana na randce” „dodatkowa osoba” zaczyna tragicznie widzieć światło, a Marianne poświęca się służbie ideałom ludu. Turgieniew sięga tu po swój tradycyjny temat, jednak rozwiązuje go w szerszym aspekcie. Nowatorstwo tej powieści docenił Lew Tołstoj: „Najlepszy jest listopad: wydobywa się tu coś realnego, odpowiadającego życiu”. Ale w Rudinie, Ławretskim, Bazarowie - nie ma nic. To, co mówi Bazarow, jest tylko dobre. I nic nie mogło się wydarzyć: w końcu ruchy, których przedstawicielami są Rudin i Ławretski, odbywały się tylko w sferze mentalnej i nie przerodziły się w działania. Dlatego nie mogli nadać treści dziełu sztuki, podczas gdy Nov’ mógł” [cyt. według 8: t. 12, 543]. To nie przypadek, że L. Tołstoj, który tak cenił komunikację swoich bohaterów z ludem, wśród innych dzieł Turgieniewa wyróżnił „Listopad”. „Prawdziwa” Rosjanka – Tatiana – nazywa bohaterów „prostymi” ze względu na ich chęć zjednoczenia się z ludem. Czechow w niektórych swoich dziełach także ukazuje chęć zjednoczenia się z masami. Pod tym względem charakterystyczna jest jego opowieść „Moje życie” (1896), w której dramatyczna historia narratora i Maszy, ich chęć „przepraszania” przypomina sytuację Turgieniewa z powieści „Listopad”. Narrator poznaje wiejskie życie: „Wstałem wcześnie, o świcie i od razu zabrałem się do pracy. Naprawiałem wozy, układałem ścieżki w ogrodzie, pogłębiałem grzbiety, malowałem dach domu. Kiedy przyszedł czas siania owsa, próbowałem podwoić, przyspieszyć, siać.” A jednak, podobnie jak bohater Turgieniewa, nie może przełamać swojej „miejskiej natury”: „Nie znałem rolnictwa i nie kochałem go, a w moich żyłach płynęła czysto miejska krew”. Jednak w przeciwieństwie do Nieżdanowa Turgieniewa ze swoją „estetyczną” dziedzicznością, bohater Czechowa wierzy w życie na wsi z większą swobodą. Jednocześnie Masza nie może oderwać się od zwykłego arystokratycznego życia: „Była oburzona, ale w jej duszy gromadziły się szumowiny, a tymczasem ja przyzwyczajałem się do mężczyzn i coraz bardziej mnie do nich ciągnęło. W rzeczywistości był tam brud, pijaństwo, głupota i oszustwo. Ale przy tym wszystkim wydawało się, że życie chłopa opiera się na jakimś mocnym, zdrowym rdzeniu.” Trzon tego ludu widzi w „poczuciu prawdy”, którego nie ma w Maszy i jej kręgu. Tak stopniowo następuje „trzeźwienie” Maszy, rozczarowanie próbami „ustabilizowania się”. Rozczarowanie zaczyna się także w ukochanym: „Jak ona mogła, tak zjednoczona, dobrze wychowana, otwarta, znaleźć się na tym żałosnym, prowincjonalnym pustkowiu... i jak mogła zapomnieć o sobie do tego stopnia, że ​​dała się ponieść jednemu tych ludzi i przez ponad sześć miesięcy była jego żoną.” Na zakończenie opowieści, w liście pożegnalnym do narratora, rezygnuje ze swojego „uproszczenia” i prosi o przerwanie wątku, „który wciąż trzyma się, łącząc mnie i ciebie” – mówi narratorowi. W odróżnieniu od Marianny Turgieniewa ona bez żalu zrywa połączenie z przeszłością i z Rosją wyjeżdża „tam do wolności, do Ameryki”. Po rozstaniu z Maszą narrator traci zainteresowanie swoimi dążeniami do połączenia się z ludźmi i bez entuzjazmu wypełnia swoje obowiązki. Swoje nowe życie porównuje do pierścienia, na którym jest napisane: „Nic nie przemija”. „To, czego doświadczyłem, nie poszło na marne. Stałem się już przyzwyczajonym pracownikiem. I nic strasznego nie wyniknie z tego, że przy ciele szlachcica noszę wiadra z farbą i wkładam szkło.” „Uproszczenie” Maszy nie nastąpiło; obecnie mieszka za granicą – mówi narrator. Bohaterka opowiadania wyraźnie wymyka się typologicznym związkom z kobietami Turgieniewa, zwłaszcza z Marianną z powieści „Nowe”. Opowieść „Panna młoda” (1903) wpisana jest w tradycje Turgieniewa o „nowych ludziach”. Fabuła ujawnia sceptycyzm i niepewność Czechowa, co zauważali współcześni pisarzowi. Przede wszystkim w związku z wizerunkiem bohaterki powieści, Nadii. M. Gertenzon napisał: „Nowej Nadii prawie nie widać. Jaka rewolucja zaszła w jej duszy, trudno zgadnąć na podstawie nielicznych zewnętrznych znaków, jakie dała artystka [cyt. według 9: t. 10, 472]. Współcześni dostrzegali godność tej historii w głównym nastroju jej zakończenia: „Żywy, mocny akord. brzmi jak okrzyk zwycięstwa, jak triumf nad martwą nudą i zupełnie szarą, monotonną codziennością” [cyt. na 9: w.10, 474] Tradycje Turgieniewa zostały tu rozwiązane w zmienionym stylu Czechowa. Przejawia się to przede wszystkim w obrazach głównych bohaterów – Sashy i Nadii. Nauczyciel i mentor Nadii, Sasza, w opowieści Czechowa pozbawiony jest „intelektualnej aury Turgieniewa”. Wywołuje to w umyśle Nadii poczucie czegoś absurdalnego. Ale w tym absurdzie jest tyle piękna, że ​​„gdy tylko pomyślała o pójściu na studia, całe jej serce, całą pierś przepełnił chłód, przepełniło uczucie radości i zachwytu”. Wezwania Sashy do działania i jego rady, aby „odmienić swoje życie” podniecają ją. Wychodzi z domu i wychodzi, żeby „działać”. Jednak po wizycie w jego mieszkaniu w Moskwie czeka ją pierwsze rozczarowanie w życiu Sashy: „Jego pokój był zadymiony, opluty, a na stole i na stole było mnóstwo martwych much podłoga. I tutaj ze wszystkiego było jasne, że Sasha niechlujnie zorganizował swoje życie osobiste, żył tak, jak musiał, z całkowitą pogardą dla wygody. Zakończenie opowieści, opisujące powrót Nadiwa do domu, przepojone jest smutnym liryzmem jako pożegnanie z przeszłością i nadzieja na świetlaną przyszłość: „...Wydawało jej się, że w mieście wszystko już dawno się zestarzało, stało się przestarzałe i wszystko tylko czekało albo na koniec, albo na początek czegoś.” Coś młodego, świeżego. Och, gdyby tylko to nowe, jasne życie wkrótce nadeszło.” A opis śmierci Sashy na końcu opowieści nie zmienia nadziei Nadii na świetlaną przyszłość: „Żegnaj, droga Sasza!”, pomyślała. A przed nią nowe życie. szeroki, przestronny. I to życie, wciąż niejasne, pełne tajemnic, urzekało ją i przyzywało.Oczywiście pomysły Nadii na nowe życie są pełne romantycznych złudzeń i tajemnic, co już współcześni Czechowowi uznawali za wadę. W opowiadaniu „Panna młoda” kończą się poszukiwania Czechowa w zakresie pozytywnych, a nawet idealnych podstaw życia, które zostały nakreślone w opowiadaniach „Historia nieznanego mężczyzny” i „Pojedynek”. W tych poszukiwaniach jest blisko Turgieniewa, a zwłaszcza w jego późnej twórczości (powieść „Nowa”, „Wiersze prozatorskie”, „Próg”). Prawdziwe, idealne tendencje w artystycznej kontemplacji Turgieniewa ujawniły się głębiej niż w sceptycyzmie i obiektywizmie Czechowa. A jednak zarówno Turgieniew, jak i Czechow, zwracając się do przedstawienia jasnych, uniwersalnych aspektów życia w przededniu przyszłości, zwrócili się ku romantycznym środkom stylistycznym. Turgieniew odnalazł te idealne impulsy w działalności „nowych ludzi”, Czechow – w uniwersalnych ludzkich dążeniach jednostki w przededniu rewolucji 1905 r. Czechow w swoim opowiadaniu doskonale zdawał sobie sprawę z tradycji Turgieniewa: „Piszę historia dla magazynu dla każdego, po staremu, w stylu lat 70..” x lat.” Wędrując po latach 70. Czechow zapewne miał na myśli ówczesne opowieści, opowieści i powieści o wychodzeniu z domu dziewcząt i kobiet, jak Turgieniew w swoim prozie „Próg”. Jak zanotowano w notatce do opowiadania „Narzeczona „zebrał dzieła Czechowa – myślał długo i przeglądał zakończenie opowieści o możliwości przyłączenia się Nadii do rewolucji. Pod tym względem interesujące są wspomnienia Wieriesajewa z czytania tej historii w jego obecności i Gorkiego. Wieriesajew mówił bardzo charakterystycznie: „A dziewczęta takie jak wasza Nadia nie przyłączają się do rewolucji” – w jego (Czechowa – V.T.) oczach widać było surową ostrożność. - Można się tam dostać na różne sposoby [cyt. 9: w. 10, 466. Jak widzimy, Czechow, odpowiadając na romantyczne, niejasne wahania Nadii co do jej przyszłego losu, wcale nie przekreślił jej drogi do rewolucji. Jego stanowisko przypomina tu stanowisko Turgieniewa, przedstawione w jej słynnym poemacie prozatorskim „Próg”. Na obrazie głównego bohatera widoczne są tradycje „drugiego Hamleta”. Podobnie jak bohater Szekspira i „zbędny człowiek” Turgieniewa, ma on złożoną i sprzeczną psychikę: „Każdy z nas ma zbyt wiele kół, śrub i zaworów, abyśmy mogli oceniać się nawzajem na podstawie pierwszego wrażenia lub dwóch lub trzech zewnętrznych znaków… I my siebie nie rozumiemy – mówi do doktora Lwowa. Jego rozchwianie emocjonalne pogłębia się z powodu doświadczeń miłosnych. Żona Anna Pietrowna oskarża go o zdradę stanu: „Nieuczciwy, niski. Okłamałeś mnie co do prawdy, dobroci i jasnych, uczciwych planów. Zarzuca mu, że ze względów finansowych chciał przejąć w posiadanie ukochaną Sashę. Według Sashy Iwanow jest „osobą dobrą, nieszczęśliwą, niezrozumiałą”, którą chce postawić na nogi i wypełnić swoje zadanie. Miłość Sashy wydaje się jego udręczonej duszy „kpiną z jego uczuć”: „Czas opamiętać się. „Ja grałem Hamleta, a ty wzniosłą dziewczynę - i to nam wystarczy” – zapewnia Saszę. W swoim ostatnim monologu właściwie powtarza klasyczne argumenty „zbędnego mężczyzny”: „Byłem młody, żarliwy, szczery, nie głupi; kochał, nienawidził, walczył z młynami, bił czołem o ściany, nie mierząc sił, nie rozumując, nie znając jego życia. I tak okrutnie mści się na mnie życie, z którym walczyłem.” To prawda, że ​​​​w tym stwierdzeniu społeczne motywy jego dwoistości brzmią wyraźnie w osłabionej formie, a motywy miłosne są wzmocnione. W krytycznych recenzjach wyjątkowości typu Iwanowa typ ten umieszczany był „w szeregach bohaterów naszych czasów – Onieginów, Pieczorynów, Biełtów i Rudinów” [cyt. według 9: t. 12, 352]. A sam Czechow w liście do V.G. Korolenko zauważył, że w swoim stosunku do Iwanowa „brakowało mu subtelnej ironii Turgieniewa” [cyt. według 9: w. 12, 343] Wpływ Turgieniewa był szczególnie owocny w „Mewie” Czechowa (1896). Wpływ ten jest odczuwalny w obrazie publicysty, słynnego pisarza Trigorina. To on jest inicjatorem tematu Turgieniewa w dramacie. Oceniając swoją działalność pisarską w obecności Niny Zarecznej, mówi: „Niezłe, ale daleko od Tołstoja”. Lub „Cudowna rzecz. Ale Ojcowie i synowie Turgieniewa są lepsi. I dalej – na swoim grobie napisze następujące słowa: „Tutaj leży Trigorin. Był dobrym pisarzem, ale pisał gorzej niż Turgieniew”. Jego ukochana, Nina Zareczna, niewątpliwie pozostawała pod jego wpływem. Podobnie jak dziewczyny Turgieniewa zrywa z domem i wyjeżdża do Moskwy, do wielkiego świata, i zostaje aktorką. Ale w przeciwieństwie do bohaterek Turgieniewa nie znajduje szczęścia ani w miłości Trigorina, ani w prowincjonalnym życiu teatralnym. W jej pożegnalnym monologu, pełnym dramatycznego liryzmu, wyraźnie nawiązuje się do pożegnalnych słów Rudina: „Dobrze temu, kto teraz siedzi pod dachem domu, kto ma ciepły kącik. Tak... Turgieniew. I niech Bóg pomoże wszystkim bezdomnym tułaczom” – mówi. Czechow stworzył komedię „Wiśniowy sad” w okresie przygotowań Rosji do rewolucji burżuazyjno-demokratycznej 1905 roku. „Rosja szumi jak ul” – pisał Czechow – „chciałbym więc uchwycić ten wesoły nastrój, napisać sztukę, wesołą sztukę”. „Tyle siły, energii, wiary w ludzi” – mówi Czechow E.P. Karpow [cyt. według 9: w. 13, 492] Nastrój ten znalazł odzwierciedlenie przede wszystkim w obrazach „wiecznego ucznia” Trofimowa i szesnastoletniej Anyi. Związek Trofimowa i Anyi przypomina podobne sytuacje z dzieł Turgieniewa, choć w bardziej romantycznym tonie niż Turgieniew: „Naprzód! Zbliżamy się w niekontrolowany sposób w stronę jasnej gwiazdy, która płonie tam w oddali. Do przodu! Nie zostawaj w tyle, przyjaciele! Swoimi podżegającymi przemówieniami stara się wychowywać Anyę w duchu wolności i nierówności społecznej: „Twoja matka, ty i wujek już nie zauważacie, że żyjecie w długach, cudzym kosztem, kosztem tych ludzi, których nie pozwalacie wyjść poza frontowe drzwi.” Od krytyki nierówności społecznych Trofimow przechodzi do przeczucia zbliżających się zmian społecznych: „Moja dusza jest pełna niewytłumaczalnych złych przeczuć. Mam przeczucie szczęścia, Aniu, już je widzę” – mówi. Autorzy notatek do „Wiśniowego sadu” wskazują: „Wiśniowy sad dał krytyce okazję do ponownego postawienia kwestii Czechowa jako następcy Turgieniew i Tołstoj” [cyt. według 9: t. 13, 513]. W tych samych notatkach tradycję tematu zubożenia szlachty łączono z komediami „Miesiąc na wsi” Turgieniewa, „Martwe dusze Gogola”, „Las” Ostrowskiego itp. W komedii „A Miesiąc na wsi” – temat ten nie jest tak jednoznacznie i obiektywnie zidentyfikowany jak w „Wiśniowym sadzie”. Niemniej jednak pod piórem Turgieniewa tendencja do upadku szlachty jest wyraźnie widoczna w ogólnej koncepcji, przenośnym systemie głównych bohaterów. W pierwotnym planie Turgieniew chciał nazwać komedię imieniem głównego bohatera Belyaeva - „Studenta”. Jednak w oparciu o twierdzenia cezury Turgieniew wyeliminował zbyt oczywiste oznaki zwykłego ucznia, przenosząc w ten sposób nacisk z kwestii społecznych na psychologiczne. Przeważył „włóczęgi” motyw rywalizacji dwóch zakochanych kobiet. W tej rywalizacji Turgieniew początkowo dał pierwsze miejsce Natalii Pietrowna. Po ogromnym sukcesie Savina rozpoznała ją w roli Verochki. A jednak, mimo zmiany tytułu komedii, pozostawił Bielajewa jako głównego „zwiastuna” krytyki antyszlacheckiej, jak to później uczynił Bazarowowi w „Ojcach i synach”. To nie przypadek, że pod jego wpływem znajdują się także dwie konkurujące ze sobą kobiety, Natalia Pietrowna i Weroczka. W dynamice komedii Belyaev mówi: „To tak, jakbym sprowadził zarazę do tego domu. Wszyscy stąd uciekają. Tu jest duszno, chcę zaczerpnąć powietrza. Wrócę do Moskwy, do moich towarzyszy i zabiorę się do pracy”. Według słów Belyaeva każde słowo niesie ze sobą symboliczny ładunek ideologiczny: ucieczkę z domu szlacheckiego i świeżego powietrza, a wreszcie Moskwę jako symbol życia zawodowego. A „Siostry” Czechowa walczą o Moskwę swoim wulgarnym, filisterskim życiem. Opowieści „Światła”, „Historia nieznanego człowieka”, a zwłaszcza „Pojedynek” dostarczają bogatego materiału do dyskusji nad oryginalnością poetyki Czechowa. A Chudakow napisał: „Czechow bardzo wcześnie porzucił wąskie społeczne określanie charakteru i zewnętrzne oznaki «typowości»”. I dalej: „System artystyczny Czechowa wychwytuje przede wszystkim to, co nielegalne, opcjonalne, tj. właściwie przypadkowe, poszerzające możliwości sztuki. Odrzucenie poetyki realizmu klasycznego świadczy o złożoności i niekonsekwencji jej autorów w świecie XX wieku, którego przedstawicielem był A. Czechow. „Świat przedstawiony wygląda naturalnie chaotycznie, ukazując w ten sposób złożoność świata rzeczywistości, o którym nie da się dokonać ostatecznego sądu” – pisze Chudakow. W tych opowiadaniach szczególnie charakterystyczne jest odwoływanie się Czechowa do „przypadkowych” epizodów, m.in. „Historia nieznanego człowieka”. Włodzimierz Iwanowicz, biegnąc w poszukiwaniu sensu życia, pod koniec opowieści dochodzi do wniosku, że sens ten kryje się w bezinteresownej miłości bliźniego. A w finale wypowiada słowa znane z opowiadania „Pojedynek”: „Wierzę, że dla następnych pokoleń będzie łatwiej i jaśniej. Nasze doświadczenie będzie do ich dyspozycji. Życie jest dane raz i chcesz je przeżyć wesoło, sensownie, pięknie.” W opowiadaniu „Pojedynek” Von Karen okazuje swoją pogardę dla słabego Łajewskiego i nagle hojnie się z nim godzi: „Dziś jesteś zwycięzcą największego wroga ludzkości - dumy”. rosyjski okres literacki, w przededniu rewolucji burżuazyjno-demokratycznej 1905 roku. W 1908 r. A. Blok sporządził charakterystyczną notatkę: „Napisz raport o jedynym możliwym sposobie przezwyciężenia samotności - połączeniu duszy ludu i rozwijaniu działalności społecznej”. Podobne myśli o Czechowie wyrażał K.S. Stanisławski: „W miarę jak atmosfera gęstniała i sprawa zbliżała się do rewolucji, stawała się coraz bardziej zdecydowana”. W liście do A.P. Czechowa z 1886 roku stwierdza: „Najlepiej unikać opisywania stanu psychicznego bohaterów; musimy spróbować to wyjaśnić z poczynań bohaterów” [cyt. według 9: t.248]. A Chudakow uważa, że ​​to stwierdzenie nie oddaje całego podejścia Czechowa do przedstawiania psychologii bohatera, gdyż Czechow w swoich opowiadaniach i opowieściach zajmuje stanowisko komplikujące przeżycia psychologiczne bohaterów. Szczególnie charakterystyczna pod tym względem jest historia „Pojedynek”. Czechow zdał sobie sprawę, że zdobywa nowy gatunek, nowatorskie formy. Złożoność bohaterów i ich relacji wymagała wprowadzenia nowych motywacji psychologicznych. Nieprzypadkowo część badaczy zwracała uwagę na złożoność psychologicznego mistrzostwa Czechowa, zwłaszcza w przedstawianiu intymnych przeżyć Łajewskiego. Już na początku opowieści dręczy go nierozwiązywalne pytanie, z którym zwraca się do Samoilenko: „Załóżmy, że zakochałeś się w kobiecie i dogadałeś się z nią; mieszkałeś z nią przez ponad dwa lata, a potem. zakochał się w niej i zaczął czuć, że jest dla ciebie obca [.W trakcie rozwoju fabuły ci sami Samoilenko, Von Karen i Nadieżda Fedorovna, którzy go nudzili, „ingerują” w przeżycia Łajewskiego. Niezdolność do zrozumienia swoich przeżyć i podjęcia zdecydowanego kroku uniemożliwia mu natura „człowieka zbędnego” i nieudacznika, którą odziedziczył po bohaterach rosyjskiej literatury klasycznej, przede wszystkim od Turgieniewa: „Dla naszego brata przegrany i „człowiek zbędny”, całe zbawienie jest w rozmowach” – mówi On. - Muszę uogólniać każde swoje działanie, wyjaśnienia i uzasadnienia mojego śmiesznego życia znajduję w czyichś teoriach, typach literackich. Moje niezdecydowanie przypomina mi Hamleta.” Wszystkie te argumenty Łajewskiego mocno przypominają „zbędnych ludzi” Turgieniewa. Zoolog Von Karen jest nieprzejednanym krytykiem Łajewskiego: „Trzeba powiesić lampę przed Łajewskim, bo jest śmiertelną ofiarą czasu, trendów, dziedziczności i innych rzeczy”. Oczywiście nie wszystko w uwagach Von Karena na temat Łajewskiego należy uważać za prawdę. Według niego „Łajewski jest z pewnością szkodliwy, a także niebezpieczny dla społeczeństwa jako drobnoustrój cholery. Utonięcie go to zasługa”. Lekarz wojskowy Samoilenko wydaje się w tej historii bardziej wyrozumiały wobec Łajewskiego. Dla niego to „życzliwy, dobry człowiek, z którym można się napić, pośmiać i porozmawiać od serca do serca”. Jeśli chodzi o potrzeby duchowe Łajewskiego („...studia na Wydziale Filozoficznym, prenumerata 2 grubych czasopism, mądrze mówi”), Samoilenko tego nie rozumiał, ale uważał Łajewskiego za wyższego od siebie i szanował go. Jak zawsze u Czechowa , w przeżycia bohaterów wplatają się codzienne szczegóły: „Poszedł do swojego gabinetu, położył się na sofie i zakrył twarz chusteczką, żeby muchy mu nie przeszkadzały. Powolne, lepkie myśli o tym i tamtym trwały w jego mózgu jak długi pociąg w burzliwy jesienny wieczór.” Czechow, opisując procesy psychiczne swoich bohaterów, nieustannie podkreśla zależność tych procesów od filistyńskiego środowiska codziennego. Jednak myśli o zerwaniu z kochanką zastępuje głos sumienia, pochodzący z rady Samojlenki: „Wydawało mu się, że jest winny przed Nadieżdą Fiodorowna i jej mężem, a jej mąż zmarł z jego winy”. , o którym mówi Von Karen, dręczą go sumienie. Jak sam mówi: „tęskni za swoją odnową”. To prawda, że ​​\u200b\u200bjego odrodzenie następuje przez przypadek, wbrew logice rozwoju jego charakteru. Najprawdopodobniej sam Czechow wkracza tutaj ze swoją wiarą w nadchodzące odrodzenie człowieka. W „Pojedynku” to odrodzenie jest nie tylko nielogiczne, ale wręcz paradoksalne. Co prawda, Łajewski nie od razu dokonuje zdecydowanego kroku. Na początku przygotowuje się do tego kroku z uczuciem litości dla żony: „Kiedy w końcu zdecydował się wyjechać i opuścić Nadieżdę Fiodorowna, zaczęła budzić w nim litość i poczucie winy. Poczuł się trochę zawstydzony w jej obecności, jak w obecności chorego i starego konia, którego postanowiono zabić.” Czechow do dziś przekłada przeżycia Łajewskiego na język potoczny, w tym przypadku porównanie żony ze starym koniem. Kolejnym ogniwem tych przeżyć jest historia pieniędzy, które Łajewski chce pożyczyć od Samojlenki, aby wyjechać Nadieżdę Fiodorowna do Petersburga. Petersburgu. Łajewski zdaje sobie sprawę, że w tej historii oszukano Samojlenkę, Nadieżdę Fiodorowna, a nawet jej matkę, od której musi pożyczyć pieniądze. Zdrada Nadieżdy Fiodorowna z oficerem Kirilinem staje się dla niego załamaniem emocjonalnym. Ta seksowna historia nie kończy się jednak dramatycznie. Oto epizod, który wywołał krytykę ze strony współczesnych Czechowa. Odnosi się to do moralnego odrodzenia Łajewskiego, które przypomina odrodzenie bohaterów Tołstoja i Dostojewskiego. Pleshcheev napisał: „Koniec (historia - V.T.) jest dla mnie całkowicie niejasny; . co motywuje tę nagłą zmianę w relacjach tych bohaterów. Moim zdaniem historia zakończyła się zbyt arbitralnie” [cyt. zgodnie z 9: w. 7, 704] Co prawda we współczesnej nauce zmienił się stosunek naukowców do „nieoczekiwanych” epizodów w twórczości Czechowa. Być może najkonsekwentniej ten punkt widzenia wyraża A. Chudakov. Trzeba przyznać, że „nieoczekiwane” epizody Czechowa mają swoją logikę. Ten sam Łajewski w swoich przeżyciach nieustannie pędzi między obowiązkiem a uczuciem. A fakt, że Czechow jak zwykle zajmuje neutralne stanowisko w opisywaniu tych doświadczeń, komplikuje problem. Należy również wziąć pod uwagę, że osobowość Łajewskiego jest słaba, w przeciwieństwie do bohaterów Turgieniewa, Tołstoja, Dostojewskiego, podatna na wpływ okoliczności. Należy o tym pamiętać, wyjaśniając ostatnie odcinki tej historii.Historia Czechowa nazywa się „Pojedynek”. I wszystkie przeżycia Łajewskiego wiążą się z tym dramatycznym wydarzeniem. W przededniu pojedynku, przeczuwając zbliżającą się śmierć, pragnie ponownie rozważyć swoje dotychczasowe warunki życia w Petersburgu i rozpocząć nowe życie. Zwraca się do Boga o przebaczenie: „Patrząc na nią w milczeniu (Nadieżda Fiodorowna), Łajewski w myślach prosił ją o przebaczenie i pomyślał, że jeśli niebo nie jest puste i naprawdę jest tam Bóg, to on ją uratuje”. Choć Łajewski od czasu do czasu zwraca się do Boga o pomoc, w odrodzeniu bohatera nie można pominąć tego ostatniego. Co więcej, po tej scenie Łajewski, wysłuchawszy skruchy Nadieżdy Fiodorowna, przebacza jej.W strukturze opowieści Czechowa pojedynek zajmuje centralne miejsce. W przeddzień tego wydarzenia jego uczestnicy zaczęli dyskutować o dziwności i niezwykłości pojedynku we współczesnych warunkach. Zaczęli przywoływać przykłady z przeszłości: „Okazało się, że ze wszystkich obecnych nikt w życiu nie brał udziału w pojedynku i nikt nie wiedział dokładnie, jak stać, co powinni mówić i robić sekundanci”. Ale wtedy Bojko przypomniał sobie i uśmiechając się, zaczął wyjaśniać: „Panowie, którzy pamiętają, jak to opisał Lermontow, zapytał ze śmiechem Von Karena. „U Turgieniewa Bazarow też z kimś tam walczył”. To nie przypadek, że Von Karen pamięta Bazarowa Turgieniewa. Najwyraźniej podczas malowania tej sceny Czechow inspirował się podobną sceną rosyjskiego pisarza, zwłaszcza w jej humorystycznym wydaniu. W tym projekcie Turgieniew odgrywa dużą rolę w „ulepszonym” słudze Piotrze, którego Bazarow mianował „czymś w rodzaju drugiego”. Podczas walki Peter gdzieś się ukrył: „Nie rozumiał swoich (Bazarowa – V.T.) słów i nie ruszał się ze swojego miejsca. Paweł Pietrowicz powoli otworzył oczy. „To już koniec” – szepnął Piotr i zaczął się ochrzcić.” U Czechowa podobną rolę odgrywa diakon, który podczas pojedynku ukrywa się w zbożu: „Prawie umarłem ze strachu w zbożu” – mówi. Jednak mimo całej swojej zewnętrznej komedii Piotr i diakon, zwłaszcza ten ostatni, odgrywają różne role. To on swoim desperackim krzykiem z kukurydzy przerwał zabójstwo Łajewskiego przez Von Karena: „Jakie to obrzydliwe jest w naturze ludzkiej! – westchnął diakon. Ale miałeś taką twarz, że myślałem, że z pewnością go zabijesz. A pokój, który panował między Von Karenem a Łajewskim, interpretuje on jako słuszną interwencję prawicy Boga. Pamiętając, że Łajewski zwraca się przez niego o pomoc do Boga: „Wiedz, że dzisiaj pokonałeś największego z wrogów ludzkości – pychę” – mówi do Von Karena. potwierdza swoje stanowisko: „Jakimi jesteśmy zwycięzcami? Zwycięzcy patrzą głowami. I jest żałosny, bojaźliwy, uciskany” – mówi Von Karen o Łajewskim. Jednak nie we wszystkim można się z nim zgodzić. Łajewskiemu, nawet za cenę moralnego upokorzenia z powodu czynu Von Karena, udało się pokonać największego wroga ludzkości – dumę. I znowu trzeba zwrócić szczególną uwagę na zakończenie opowieści, w którym Łajewski wypowiada swoje symboliczne słowa o sensie życia. Porównuje je (życie – V.T.) do łodzi walczącej z falami. Słowa opowieści „nikt nie zna prawdziwej prawdy” mają szczególne znaczenie. I choć główni uczestnicy pojedynku (Łajewski, Von Karen) w epilogu nie znają prawdziwej prawdy, zbliżyli się do niej. Von Karenowi udało się przełamać maksymalizm i nietolerancję wobec działań Łajewskiego. Łajewski nie bez udziału Samojlenki przebacza Von Karenowi. Najwyraźniej to słaby „zbędny człowiek”, a nie bezkompromisowy Von Karen, był subiektywnie bliski samemu Czechowowi. To właśnie o tych „przeciętnych ludziach” mówi Łajewski w swoim ostatnim monologu: „Cierpienie, błędy i nuda życia odrzucają ich. Ale żądza prawdy i upór będą szły naprzód i naprzód.” Ewolucja typu „człowieka zbędnego” w twórczości Czechowa w dużym stopniu wpłynęła na oryginalność jego systemu poetyckiego, jego odejście od klasycznego modelu Turgieniewa. Duch analizy, siła samoświadomości, która przesądziła o słabości i sile mentalności „człowieka zbędnego” Hamleta, zderzyła się z nowymi trendami. Da się to odczuć w „Pojedynku” i „Historii nieznanego człowieka”, zwłaszcza w „Pojedynku” – najbardziej literackim dziele Czechowa. Asymilacja i odraza do tradycji Turgieniewa objawia się także w dramaturgii Czechowa. W dramacie „Iwanow” opisana jest tradycja Hamleta, w dramacie „Mewa” tradycja Turgieniewa objawia się w obrazie publicysty Trigorina i jego ukochanej Niny Zarechnej.LITERATURA Chudakov A.P. Świat Czechowa: powstanie i akceptacja / A.P. Chudakow. - M .: Pisarz radziecki, 1986. - 350 s. Kurlyandskaya, G.B. Estetyczny świat I.S. Turgieniewa - Orel: Wydawnictwo OGTRK, 1994. - 343 s. Minkov V.Ya. Artystyczny świat prozy A.P Czechow. - M .: MSU, 1982. - 163 s. Tyukhova E. V. „„Szlachetne gniazdo” Turgieniewa i „Dom z antresolą” Czechowa (w kwestii tradycji). // Biuletyn Spasskiego. - 2000 - nr 7 - C 43-50 Sacharow V. Wysokość widzenia (Turgieniew i Czechow)// Tryb dostępu - www.ostrovok.de/old/prose/saharov/essay010.htm Literacka encyklopedia terminów i pojęć / Redaktor naczelny A.N. Nikolyukin. - M.: NPK „Intelvak”, 2001. - 1595 s. Khalizev V.E. Teoria literatury / V.E. Halizev. - M.: Szkoła wyższa, 1999. - 398 s. Turgieniew I.S. Dzieła kompletne i listy w 28 tomach / I. S. Turgieniew - M. .: Nauka, 1964. Czechow A. P. Dzieła kompletne i listy w 30 tomach / A. P. Czechow - M.: Nauka, 1977. Rubina S.B. Natura ironii Czechowa / Międzyuczelniany zbiór artykułów naukowych pod redakcją S.A. Golubkowa, M.A. Perelygina i innych - Samara : 2004. - s. 152-159. Nietzsche F. Dzieła zbiorowe: w 2 tomach - wyd. 2 - M.: 1989.

Przed przeczytaniem odśwież pamięć krótką opowieścią („Rudin”, „Ojcowie i synowie”)

W powieściach akcja toczy się zwykle dynamicznie, na przestrzeni kilku miesięcy, a czasem i tygodni. Uwagę czytelnika zajmuje sam główny bohater, otoczony niewielką liczbą pomniejszych postaci. Autorka ukazuje go w krytycznych momentach jego życia, które stanowią podstawę opowieści. Podstawą powieści Turgieniewa jest walka ideologiczna, zderzenie ludzi o różnych, często nieprzejednanie wrogich poglądach.

Najważniejsze, co wyróżnia kompozycję powieści „Rudin” , to jego niezwykła prostota, brak jakiegokolwiek efektu. Akcja powieści toczy się sekwencyjnie, z wyraźną motywacją każdej sytuacji, ale bez zbędnych epizodów i szczegółów. Jednocześnie Turgieniew nie daje się ponieść szybkim opisom, co było charakterystyczne dla znacznej części prozy lat 40. Pisarz zwraca szczególną uwagę nie na psychologię bohaterów, ale na ich życie duchowe. Powieść pełna jest dyskusji na tematy filozoficzno-naukowe, sporów o sztukę, edukację i moralność.

Konflikt w sercu powieści „Ojcowie i synowie” , to walka nowego ze starym, „bitwa” demokratycznego plebsu Bazarowa ze szlachtą Kirsanowami. Głównym narzędziem kompozycyjnym „Ojców i synów” jest antyteza, opozycja. Turgieniew konstruuje powieść w taki sposób, że w centrum uwagi czytelnika znajdują się zawsze dwie walczące siły. Szczególne miejsce zajmuje Bazarow: powieść ma 28 rozdziałów i tylko w dwóch z nich Bazarow się nie pojawia. Bazarow umiera – powieść się kończy, a Turgieniew w krótkim posłowiu, płynnie wyjaśniając dalsze losy pozostałych bohaterów, poświęca Bazarowowi ostatnie, głęboko odczuwalne wersety.

Ideologiczne oblicze bohaterów powieści Turgieniewa najwyraźniej ujawnia się w sporach. Powieści Turgieniewa są pełne kontrowersji. I nie jest to bynajmniej przypadek. Rudinowie i Ławretscy – ludzie lat 40., bohaterowie pierwszych powieści Turgieniewa – wychowali się w duchowej atmosferze kręgów moskiewskich, gdzie toczyła się nieustanna walka poglądów, a dyskutant ideologiczny był postacią typową, charakterystyczną historycznie. W „Ojcach i synach” znajdują one odzwierciedlenie w sporach, „walkach” Kirsanowów i Bazarowa. Dlatego też dialog-spór nabiera w powieści najważniejszego znaczenia.

Trzeba także powiedzieć o integralnym włączeniu krajobrazu do kompozycji, co można zauważyć we wszystkich dziełach Turgieniewa. Odgrywa szczególną rolę w powieści „Ojcowie i synowie” (odzwierciedlając ówczesny stan społeczny Rosji, kontrastując z działaniami lub nastrojem i doświadczeniami bohatera).

Pytanie 41. Problem „dodatkowej osoby” w twórczości i. S. Turgieniewa

Samo określenie „L.h.” zyskał szeroki rozgłos po opublikowaniu „Dziennika dodatkowego mężczyzny” (1850) I. S. Turgieniewa.

Zadzwońmy teraz charakterystyka tematyczna naszego bohatera – „dodatkowego człowieka”. Najczęściej jest to stworzenie prawie młode. Tylko Dmitrij Rudin będzie tutaj długą wątrobą, a nawet wtedy jego życie w wieku dorosłym jest podane tylko w zarysie. Bohater ten jest oczywiście pozbawiony rodziny (w tym dysfunkcyjnej relacji z rodzicami), a także nieszczęśliwy w miłości. Jego pozycja w społeczeństwie jest marginalna (niestabilna, zawiera przemieszczenia i sprzeczności): zawsze jest przynajmniej w jakiś sposób związany ze szlachtą, ale – już w okresie schyłku sława i bogactwo są raczej wspomnieniem, nie ma aktywności klasowej , zostaje umieszczony w środowisku, takim lub innym, obcym mu: środowisku wyższym lub niższym, motywem wyobcowania, nie zawsze od razu leżącym na powierzchni. Bohater ma średnie wykształcenie, ale jest to albo niepełne, albo niesystematyczne, albo nieodebrane, a nawet zapomniane; jednym słowem nie jest to głęboki myśliciel, nie naukowiec, ale osoba posiadająca „zdolność oceniania”, wyciągania szybkich, ale niedojrzałych wniosków. Bardzo ważny jest kryzys religijności, ale także zachowanie pamięci o pojęciach religijnych, często walka z kościelnizmem, ale także ukryta niepewność, przyzwyczajenie do imienia Bożego. Zawsze istnieje pretensja do bycia sędzią, a nawet przywódcą swoich sąsiadów; potrzebna jest nuta nienawiści. Często – dar elokwencji, umiejętności pisania, robienia notatek, a nawet pisania poezji. Rozwinięty świat wewnętrzny, gorączkowy i zamieszkały przez chimery, który jednak przy ogólnym chaosie staje się „schronieniem” bohatera w opozycji do konfliktów w relacjach z sąsiadami.

Temat „l.ch.” znalazło szerokie odzwierciedlenie w twórczości Turgieniewa, do człowieka zbędnego zaliczają się: Dmitrij Rudin (Rudin), Czulkaturin (Dziennik człowieka zbędnego), Bazarow (Ojcowie i synowie), Hamlet (Hamlet rejonu szczegrowskiego), Aleksiej Nieżdanow (Nove), Fiodor Ławretski (Szlachetne Gniazdo), Jakow Pasynkow (Jakow Pasynkow), Aleksiej Pietrowicz (Korespondencja), Insarow (W wigilię).

Przyjrzyjmy się niektórym z nich:

Bazarowa . Bazarov jest zbędny w duchu swoich czasów. Jest przepełniona marginalizacją, całkowicie skupiona na sobie, niezwykle zawęża pole postrzegania życia, krytyczna lub sceptyczna postawa wobec ludzi zamienia się w notoryczny nihilizm, wyrażający się w zaprzeczaniu sensowności ludzkiej egzystencji, znaczenia ogólnie przyjętych wartości moralnych i kulturowych oraz nieuznawanie jakichkolwiek władz.

Jewgienij Bazarow studiuje nauki przyrodnicze, dużo pracuje w praktyce lekarskiej i jest pewien, że daje mu to prawo do traktowania z pogardą tych, którzy doświadczają życia z innych pozycji. Często jest szorstki, cyniczny, a nawet arogancki w stosunku do ludzi, także tych, którzy starają się go naśladować, którzy uważają się za jego uczniów. Ponieważ zwolennicy Bazarowa nie mają własnych przekonań, są gotowi go naśladować, powtarzać wszystko, co robi lub mówi idol. Bazarow okazuje się osobą „zbędną”, na którą nie ma popytu w społeczeństwie. To tragiczna postać: on, podobnie jak wielu w tej epoce, nie znalazł swojego celu, nie miał czasu, aby zrobić wszystko, co konieczne i ważne dla Rosji, i popełniwszy błąd w swojej praktyce lekarskiej, umiera młodo. W powieści Bazarow jest osobą bardzo samotną, ponieważ nie ma prawdziwych naśladowców i ludzi o podobnych poglądach, co oznacza, że ​​​​w nihilizmie, podobnie jak w miłości, poniósł porażkę.

Szok i surowość bohatera tłumaczy się tym, że on sam nie wie, jak zmienić to, czego nie lubi i co odrzuca. Było to także zjawisko epoki, kiedy arystokraci nie mogli już niczego zmienić, zrobić, a demokraci chcieliby, ale nie wiedzieli jeszcze, jaka powinna być droga rozwoju Rosji.

Stopniowo Bazarow wyłania się jako aktor życia, ale nie prawdziwy uczestnik, aktywista czy myśliciel. Depresja, depresja i całkowite zaprzeczenie swojej roli ujawniają się ostro u Bazarowa. Apoteozą powieściowego wersu o „człowieku zbędnym” będzie oczywiście uwaga: „Rosja mnie potrzebuje… Nie, najwyraźniej nie”. W epilogu powieści Turgieniew pokaże, że ani życie, ani śmierć Bazarowa nie miały żadnego wpływu na losy bohaterów, na losy Rosji. Nikt nie podąża jego drogą, nikt nie honoruje go jako przywódcy – pamiętają tylko nieszczęśnika. Tutaj rodzi się motyw czysto Turgieniewa: nie ma żywej obecności Bazarowa, ale pamięć o nim przecenia jego rolę, oblicze śmierci zamienia Bazarowa z „giganta” w tragiczną legendę.

Rudin . Odmienne podejście do naszego tematu można dostrzec we wcześniejszej powieści Turgieniewa „Rudin”. Zwykle „zbędna osoba” jest dość zdecydowana w zachowaniu i działaniu, ale Rudin głównie odzwierciedla w tym temacie, że nasz bohater jest bohaterem słowa, a nie czynu. Im dłużej znają Rudina, tym ostrzejsza staje się wrogość wobec niego. Oczekują prawdziwych rewelacji po elokwencji Rudina; jeśli nie aktywność, to akcja, ale bohatera ogranicza jedynie jaskrawy patos o bardzo niejasnym znaczeniu.Ulubiony styl Rudina to ogólne dyskusje na temat dobra, rozwój abstrakcyjnych kategorii i pojęć. Element werbalny jest na swój sposób potężnym medium, otula człowieka, chce być namiastką wielkiego świata, ale tworzy świat napiętych chimer. Można to zobaczyć w historiach miłosnych Turgieniewa: pewnego razu Rudin swoim rozumowaniem dosłownie zniekształcił miłość Leżniewa; Mając w głowie pojęcie miłości („słowo”), Rudin usiłuje kochać, ale jego dusza zawsze pozostaje pusta: „Jestem szczęśliwy. Tak, jestem szczęśliwy” – powtarzał, jakby chcąc się przekonać .” Przeszkody w miłości sprawiają, że Rudin jest tchórzliwy i łatwo wycofuje się ze swoich słów. Pustka słowa dla Turgieniewa jest właśnie własnością o charakterze marginalnym.

Turgieniew pokazuje w tej powieści, jak pamięć, czas, a w końcu śmierć bohatera zmieniają stosunek do niego: im dalej od Rudina, tym bardziej jest bezsilny, tym lepsze uczucia budzi w sobie. Leżniew z wybredną niechęcią, gdy jest w pobliżu, mówi o Rudinie, którego znał ze studiów, potrafi też urzec uroczą Aleksandrę Lipinę; kiedy Rudin zostaje prawie zapomniany, wyrzucony, a Lipina zostaje Leżniewą, o Rudinie mówi się wzniosłe słowa.

Nie mogąc znaleźć zastosowania dla swojej siły, inteligencji i talentu, czując się niepotrzebny w Rosji, umiera z czerwonym sztandarem w rękach w Paryżu podczas rewolucyjnych wydarzeń 1848 roku. Ból Rudina polega na uświadomieniu sobie swego losu, skazuje się na zapomnienie. „Barykady” to krok desperacki, z pozoru nawet przypominający pojedynek: Rudin znając siebie, wybiera śmierć.

„Dodatkowa osoba” jest zawsze niezadowolona. W ogóle nie zna życia, a jego refleksja jest zbyt rozwinięta, co pociąga za sobą słabość, bezsilność i niezdolność do zdecydowanego działania. Bohater jest bardzo skupiony na sobie. Formą autoekspresji w twórczości jest pamiętnik, spowiedź, monolog, list. „Dodatkowa osoba” zawsze ma ideał, marzenie. Ale zawsze istnieje konflikt między światem idealnym a realnym, co czyni bohatera nieszczęśliwym. JEST. Turgieniew poddaje swoich bohaterów rozmaitym próbom, ukazując ich niepowodzenia i niezdecydowanie przed ważnymi działaniami, jakich wymaga od nich rzeczywistość. Ale pisarz nie jest oburzony, raczej współczuje swojemu bohaterowi, bo jego los jest tragiczny, pozbawiony przyziemnych pomysłów, które pozwoliłyby go pogodzić z rzeczywistością i zmuszony cierpieć, bo w romansie nie ma miejsca na romans. brutalna rzeczywistość.

„Zbędni ludzie” w twórczości I. S. Turgieniewa

Definicja „osoby zbędnej” w literaturze rosyjskiej oznacza pewien typ społeczno-psychologiczny, którego główne cechy charakteru można nazwać niezadowoleniem, zmęczeniem psychicznym, melancholią i rozczarowaniem wszystkim, co życie ma do zaoferowania. „Zbędna osoba” z reguły nie może znaleźć dla siebie miejsca w społeczeństwie: świecka rozrywka przynosi mu tylko nudę; nie widzi sensu w służbie publicznej, gdzie główną cnotą można nazwać szacunek dla rangi;

On też nie widzi sensu w miłości. Literatura zawdzięcza pojawienie się tego terminu I. S. Turgieniewowi, autorowi „Dziennika dodatkowego mężczyzny” (1850).

Krytyk V. G. Belinsky w artykule poświęconym powieści A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” pisze o „ludziach zbędnych”, że „często są oni obdarzeni wielkimi zaletami moralnymi, wielkimi mocami duchowymi; Obiecują wiele, dostarczają niewiele lub nie robią nic. To nie zależy od nich; tutaj jest fatum, które leży w rzeczywistości, które je otacza jak powietrze i z którego nie jest możliwe i nie jest w stanie człowiek się uwolnić.”

Puszkin w „Eugeniuszu Onieginie” kreuje wizerunek „znudzonego” człowieka szlachetnego pochodzenia, nie tylko nasyconego, ale i niezadowolonego z życia, niezdolnego do samorealizacji, skłóconego zarówno ze społeczeństwem, jak i samym sobą. Tak narodził się w literaturze obraz „osoby zbędnej”, który później rozwinął M. Yu. Lermontow w powieści „Bohater naszych czasów”, a także I. S. Turgieniew w opowiadaniu „Azja” i powieść „Ojcowie i synowie”.

Herzen w artykule „Bardzo niebezpieczne!!!”, opublikowanym w czasopiśmie „Kołokol” w 1859 r., napisał: „Oniegin i Peczorynowie byli całkowicie prawdziwi, wyrazili prawdziwy smutek i fragmentaryzację ówczesnego życia Rosjan. Smutny los zbędnego, zagubionego człowieka tylko dlatego, że stał się człowiekiem, pojawiał się wówczas nie tylko w wierszach i powieściach, ale na ulicach i w salonach, na wsiach i w miastach. […] Ale czasy Onieginów i Pieczorynów minęły. Teraz w Rosji nie ma już dodatkowych ludzi, teraz wręcz przeciwnie, nie ma rąk, żeby uporać się z tym ogromnym smrodem. Ten, kto teraz nie ma nic do roboty, nie ma nikogo do obwiniania, jest naprawdę pustym człowiekiem, marudzącym lub leniwym.” Oznacza to, że zmiana warunków historycznych wymagała także zmiany sposobu myślenia społeczeństwa. Jeśli wcześniej ludzie, którzy nie mogli znaleźć dla siebie miejsca w społeczeństwie, byli niejako wyrzutem dla tego społeczeństwa, to w latach 50. i 60., podczas wzrostu sił socjaldemokratycznych i przedrewolucyjnego podniecenia w Rosji, rzeczywistość domagał się ludzi aktywnych, myślących, niezwykłych, a co najważniejsze ideologicznych, a jednocześnie aktywnych.

Na tle tych nowych warunków historycznych, w przededniu najważniejszych przemian w strukturze kraju, Turgieniew pisze powieść „Ojcowie i synowie” oraz opowiadanie „Azja”, w którym doskonale odsłania obrazy „ludzi zbędnych” ” i ich niespójność.

W obu bohaterach opowiadania „Asja” (w Gaginie i w N.N.) czytelnik z łatwością dostrzeże cechy, które napotkał już w obrazach Oniegina, Peczorina i Pawła Pietrowicza Kirsanowa. Są to ludzie wykształceni, świeccy, ale niezdolni do samorealizacji, ludzie z jakąś wewnętrzną wadą. „To była po prostu rosyjska dusza, prawdomówna, uczciwa, prosta, ale niestety trochę powolna, pozbawiona wytrwałości i wewnętrznego ciepła” – mówi N.N. o Gaginie. Turgieniew z niezrównaną umiejętnością przedstawił cechy „zbędnego człowieka” u tego artysty, który nie ma ani jednego ukończonego dzieła. Bardzo charakterystyczny jest także epizod, w którym Gagin i N.N. spotkali się – jeden, aby szkicować, drugi, aby czytać, ale zamiast tego „dość inteligentnie i subtelnie rozumowali, jak dokładnie to powinno działać”.

Historia miłości N.N. do Asi doskonale charakteryzuje go jako osobę dodatkową: nie ma odwagi pokochać Asi, uważa, że ​​nie może połączyć swojego życia z siedemnastoletnią dziewczyną „z jej charakterem” i boi się podjąć ważną decyzję i wziąć za nią odpowiedzialność.

Porównując N.N. z innymi „zbędnymi” bohaterami literackimi, można zapewne wyciągnąć analogię z Onieginem, ale Eugeniusz przynajmniej nie kochał Tatiany, w przeciwieństwie do N.N., który już w schyłkowych latach powiedział: „...uczucie wzbudzone w „Do mnie Asey” , to palące, czułe i głębokie uczucie nigdy więcej się nie powtórzyło.

Krytyk N. G. Chernyshevsky zareagował na pojawienie się opowiadania „Asya” artykułem „Rosjanin na spotkaniu”, w którym całkowicie skrytykował zachowanie i sposób myślenia głównego bohatera - N. N. Ponieważ artykuł Czernyszewskiego został napisany na w przededniu poważnych przemian społecznych, w czasach, gdy rewolucyjni demokraci spodziewali się rewolucji ludowej, stanowi list w dużej mierze kategoryczny. Krytyk rozumiał, że Turgieniew, jak sam powiedział, malował wizerunki „najlepszej ze szlachty”, ale mimo to zdawał sobie sprawę, że oni, niezdolni do działań publicznych na dużą skalę, w decydującym momencie poddadzą się, że są nie są gotowi podjąć się transformacji przyszłości narodu, bo boją się odpowiedzialności.

Obraz zbędnej osoby w powieści „Ojcowie i synowie” uosabia Pavel Kirsanov, który zarówno w swoich „zasadach”, jak i w historii życia jest bardzo podobny do „zbędnych ludzi”, których czytelnik już spotkał na stronach „Eugeniusza Oniegina” i „Bohatera naszych czasów”: nie bez powodu Bazarow w rozdziale czwartym nazywa to „zjawiskiem archaicznym”. Kirsanow porzucił karierę dla kobiety, pomimo napomnień kolegów i przełożonych; przez dziesięć lat gonił „niezrozumiałą, niemal pozbawioną sensu”, tajemniczą jak sfinks księżniczkę R. Gdy dowiedział się o jej śmierci, przestał pojawiać się w społeczeństwie, zamieszkał na wsi, gdzie „ułożył sobie życie według Angielski gust, rzadko widywał sąsiadów i wychodził tylko głosować. Starszy Kirsanow, w przeciwieństwie do swojego brata, nie interesował się życiem młodych ludzi, nowymi trendami w życiu społecznym kraju i nie starał się zbliżyć do przedstawicieli nowego pokolenia, pozwalając im „uważać go za dumnego Człowiek."

Kirsanov jest głęboko przekonany, że „arystokratyzm jest zasadą, a bez zasad w naszych czasach mogą żyć tylko ludzie niemoralni lub pusto”, wierzy także, że angielscy arystokraci, których najwyraźniej uważa za standard, „nie poddają się ani na jotę swoich praw i dlatego szanują prawa innych; żądają wypełnienia obowiązków w stosunku do nich, a zatem sami wypełniają swoje obowiązki. Arystokracja dała Anglii wolność i ją utrzymuje.” Według jego poglądów standardy moralne stworzone przez arystokratów dyktują zasady życiowe całej ludzkości.

Kirsanov uważa, że ​​​​tylko ludzie niemoralni mogą żyć bez zasad. Jednocześnie widzimy, że jego zasady w żaden sposób nie korelują z jego czynami: życie typowego przedstawiciela społeczeństwa arystokratycznego upływa w bezczynności i myślach.

Turgieniew uważał, że „dokładne i mocne odtworzenie prawdy, rzeczywistości życiowej, jest dla pisarza najwyższym szczęściem, nawet jeśli prawda ta nie pokrywa się z jego własnymi sympatiami”, był pewien, że poeta musi być „psychologiem, ale tajemny, musi znać i czuć normy zjawisk, ale reprezentować tylko same zjawiska - w ich rozkwicie lub zanikaniu. Dlatego bardzo rzadko pozwalał sobie na konkretną autorską ocenę działania, charakteru czy zjawiska, pozwolił sobie może tylko raz na powiedzenie po pojedynku o Pawle Pietrowiczu: „...piękna, wychudła głowa leżała na białej poduszce jak głowa trupa. Tak, był martwym człowiekiem. Należy to rozumieć jako stwierdzenie, że nastąpiła już zmiana koncepcji, że kończy się era starszego Kirsanova. Fakt, że wkrótce po pojedynku „opuścił Moskwę za granicę”, podkreśla fakt, że sam rozumiał swoją bezużyteczność w ojczystym kraju, zrozumiał, że życie toczy się poza nim, jest mu ciężko, „bardziej niż sam przypuszcza”, choć , jak mu się wydawało, pamiętał swoje korzenie, gdyż „na jego biurku stoi srebrna popielniczka w kształcie chłopskiego łykowego buta”. To nie przypadek, że w pożegnalnych słowach do bliskich wspomina pożegnanie „na zawsze”.

Słowniczek:

• Co nowego Turgieniew wprowadził do charakterystyki typu osoby zbędnej?
• kto jest tą dodatkową osobą
• dodatkowe osoby Turgieniew

Inne prace na ten temat:

1. Plan Wprowadzenie Co ma wspólnego Obłomow z „dodatkowymi ludźmi”? Miłość do „człowieka zbędnego” Czy Obłomow jest człowiekiem zbędnym? Wprowadzenie Powieść Gonczarowa „Obłomow” jest powieścią społeczno-psychologiczną napisaną w...
2. Niemal równocześnie z ludźmi takimi jak Czatski w społeczeństwie rosyjskim dojrzewał nowy typ, nowy bohater tamtych czasów, który zaczął dominować w epoce postdekabrystycznej. Ten typ osoby...
3. Podobały mi się jego rysy, mimowolne oddanie snom, jego niepowtarzalna dziwność i bystry, chłodny umysł. Ja byłem rozgoryczony, on ponury; Oboje znaliśmy grę namiętności, Życie męczyło...
4. Zadziwiający, niezrozumiały, niewytłumaczalny paradoks: najwspanialszy, naprawdę olśniewający, najbardziej aktywny, najbardziej owocny XIX wieku. Rosja dała początek w swojej literaturze obrazom ludzi dziwnych, cierpiących i biernych. Turgieniew...

Kompozycja

„Szybko zmieniająca się fizjonomia Rosjan z warstwy kulturowej” jest głównym tematem artystycznych przedstawień tego pisarza. Turgieniewa pociągają „rosyjskie Hamlety” - typ szlachcica-intelektualisty schwytanego przez kult wiedzy filozoficznej lat 30. XIX wieku - początku lat 40. XIX wieku, który przeszedł etap ideologicznego samostanowienia w kręgach filozoficznych. Był to czas kształtowania się osobowości pisarza, dlatego atrakcyjność dla bohaterów epoki „filozoficznej” podyktowana była chęcią nie tylko obiektywnej oceny przeszłości, ale także zrozumienia siebie, przemyślenia faktów swojego ideologicznego biografia.

Wśród swoich zadań Turgieniew wyróżnił dwa najważniejsze. Pierwszym z nich jest stworzenie „obrazu czasu”, co osiągnięto poprzez wnikliwą analizę wierzeń i psychologii głównych bohaterów, którzy ucieleśniali rozumienie przez Turgieniewa „bohaterów czasu”. Drugim jest zwrócenie uwagi na nowe trendy w życiu „warstwy kulturowej” Rosji, czyli środowiska intelektualnego, do którego należał sam pisarz. Powieściopisarz interesował się przede wszystkim pojedynczymi bohaterami, którzy szczególnie w pełni ucieleśniali wszystkie najważniejsze trendy epoki. Ale ci ludzie nie byli tak bystrymi indywidualistami, jak prawdziwi „bohaterowie tamtych czasów”.

Tak czy inaczej wszystko to znalazło odzwierciedlenie w pierwszej powieści Turgieniewa „Rudin” (1855). Prototyp głównego bohatera Dmitrija Nikołajewicza Rudina był członkiem kręgu N.V. Stankiewicza M.A. Bakunina. Znając dobrze ludzi typu „Rudin”, Turgieniew długo wahał się z oceną historycznej roli „rosyjskich Hamletów” i dlatego dwukrotnie poprawiał powieść. Rudin ostatecznie okazał się osobą sprzeczną, a było to w dużej mierze efektem sprzecznego stosunku autora do niego.

Jakim człowiekiem był Rudin, bohater pierwszej powieści Turgieniewa? Spotykamy go, gdy pojawia się w domu Darii Michajłowej Lasuńskiej, „bogatej i szlachetnej damy”: „Mężczyzna około trzydziestu pięciu lat, wysoki, nieco przygarbiony, z kręconymi włosami, o nieregularnej twarzy, ale wyrazisty i inteligentny, wszedł... z płynnym blaskiem w szybkich, ciemnoniebieskich oczach, z prostym, szerokim nosem i pięknie zaznaczonymi ustami. Sukienka, którą miał na sobie, nie była nowa i obcisła, jakby z niej wyrósł. Na razie wszystko jest dość zwyczajne, ale już wkrótce wszyscy obecni u Lasuńskiej poczują ostrą oryginalność tej nowej dla nich osobowości. Początkowo Rudin z łatwością i z wdziękiem niszczy Pigasowa w kłótni, ujawniając swój dowcip i nawyk polemiki. Wykazuje się wtedy dużą wiedzą i erudycją. Ale nie to urzeka jego słuchaczy: „Rudin posiadał chyba najwyższy sekret – muzykę elokwencji. Wiedział, jak uderzając w jedną strunę serc, sprawić, że wszystkie pozostałe zabrzmią słabo…” Na słuchaczy wpływa także jego pasja do wyłącznie wyższych zainteresowań. Człowiek nie może i nie powinien podporządkowywać swojego życia jedynie celom praktycznym, obawom o byt – przekonuje Rudin. Oświecenie, nauka, sens życia – o tym Rudin mówi tak inspirująco i poetycko. Siłę oddziaływania Rudina na słuchaczy, jego przekonywania słowami, odczuwają wszyscy. Wdarwszy się do bezwładnego społeczeństwa prowincjonalnej szlachty, przyniósł ze sobą oddech światowego życia, ducha epoki i stał się najbardziej uderzającą osobowością wśród bohaterów powieści. Wynika z tego, że Rudin jest wyrazicielem zadania historycznego swojego pokolenia w interpretacji pisarza.

Bohaterowie powieści są jak system luster, odbijających na swój sposób obraz głównego bohatera. Natalię Lasuńską natychmiast ogarnęło uczucie, które wciąż było dla niej niejasne. Basistow patrzy na Rudina jak na nauczyciela, Wołyncew składa hołd elokwencji Rudina, Pandalevsky na swój sposób ocenia umiejętności Rudina – „bardzo mądry człowiek!” Tylko Pigasow jest rozgoryczony i nie uznaje zasług Rudina - z zazdrości i urazy z powodu przegranej sporu.

W relacjach z Natalią ujawnia się jedna z głównych sprzeczności charakteru Rudina. Jeszcze dzień wcześniej Rudin tak inspirująco mówił o przyszłości, o sensie życia i nagle widzimy człowieka, który całkowicie stracił wiarę w siebie. To prawda, że ​​​​wystarczy sprzeciw zaskoczonej Natalii - a Rudin wyrzuca sobie tchórzostwo i ponownie głosi potrzebę czynienia dobra.

Wzniosłe myśli Rudina, jego prawdziwie donkiszotowska bezinteresowność i poświęcenie łączą się z praktycznym brakiem przygotowania i amatorstwem. Od właściciela rozległych majątków przejmuje agronomiczne przemiany, marzy o „różnych ulepszeniach, innowacjach”, ale widząc daremność swoich prób, odchodzi, tracąc „kawałek chleba powszedniego”. Próba Rudina nauczania w gimnazjum również kończy się niepowodzeniem. Wpływ na niego miał nie tylko brak wiedzy, ale także swobodny sposób myślenia. W innym odcinku pojawia się wskazówka dotycząca starcia Rudina z niesprawiedliwością społeczną. „Mógłbym ci opowiedzieć” – Rudin mówi Leżniewowi – „jak zostałem sekretarzem dygnitarza i co z tego wyszło; ale to zabrałoby nas za daleko…” To milczenie jest znaczące.

Znaczące są także słowa Leżniewa, antagonisty Rudina, o przyczynach izolacji ideałów bohatera od konkretnej rzeczywistości: „Nieszczęście Rudina polega na tym, że nie zna Rosji…”.

Tak, to właśnie ta izolacja od życia, brak przyziemnych pomysłów czyni Rudina „osobą zbędną”. A jego los jest przede wszystkim tragiczny, ponieważ od najmłodszych lat bohater ten żyje wyłącznie skomplikowanymi impulsami duszy, bezpodstawnymi marzeniami.

Turgieniew, podobnie jak wielu autorów poruszających temat „osoby zbędnej”, testuje swojego głównego bohatera „zestawem kryteriów życiowych”: miłość, śmierć. Współcześni krytycy Turgieniewa interpretowali niezdolność Rudina do podjęcia zdecydowanego kroku w relacji z Natalią jako przejaw nie tylko duchowej, ale i społecznej porażki bohatera. A ostatnia scena powieści – śmierć Rudina na barykadach zbuntowanego Paryża – tylko podkreśliła tragedię i historyczny los bohatera, który reprezentował „rosyjskie Hamlety” minionej epoki romantycznej.

Druga powieść, „Szlachetne gniazdo” (1858), ugruntowała reputację Turgieniewa jako pisarza publicznego, znawcy życia duchowego współczesnych i subtelnego autora tekstów prozatorskich. I jeśli w powieści „Rudin” Turgieniew wskazuje na brak jedności współczesnej postępowej inteligencji szlacheckiej z ludem, jej nieznajomość Rosji, brak zrozumienia konkretnej rzeczywistości, to w „Szlachetnym gnieździe” pisarza interesuje przede wszystkim pochodzenie i przyczyny tego rozłamu. Dlatego bohaterowie „Szlachetnego Gniazda” ukazani są ze swoimi „korzeniami”, z ziemią, na której dorastali.

W tej powieści jest dwóch podobnych bohaterów: Ławretski i Liza Kalitina. Jakie są przekonania życiowe bohaterów – szukają oni przede wszystkim odpowiedzi na pytania, jakie stawia przed nimi ich los. Są to pytania: o obowiązek wobec bliskich, o osobiste szczęście, o swoje miejsce w życiu, o wyrzeczenie.. Często rozbieżność stanowisk życiowych prowadzi do sporów ideologicznych pomiędzy głównymi bohaterami. Zazwyczaj centralne miejsce w powieści zajmuje spór ideologiczny. Kochankowie stają się uczestnikami takiego sporu. Na przykład dla Lisy źródłem jedynych prawidłowych odpowiedzi na „przeklęte” pytania jest religia jako środek rozwiązywania najbardziej bolesnych sprzeczności życia. Lisa próbuje udowodnić Ławretskiemu, że jej przekonania są słuszne. Według niej chce po prostu „zaorać ziemię... i starać się ją zaorać najlepiej, jak to możliwe”. Fatalistyczny stosunek do życia określa jego charakter. Ławretski nie akceptuje moralności „Lizy”. Odrzuca pokorę i samozaparcie. Ławretski stara się odnaleźć istotną, popularną, jak to określa, prawdę. Prawda musi leżeć „przede wszystkim w jej uznaniu i pokorze wobec niej… w niemożliwości skoków i aroganckich przeróbek Rosji z wyżyn biurokratycznej samoświadomości – zmian, które nie są uzasadnione ani znajomością ojczyzny, ani przez prawdziwą wiarę w ideał...”.

Podobnie jak Lisa, Ławretski jest osobą, której „korzenie” sięgają przeszłości. Wzmianki o jego genealogii sięgają XV wieku. Ławretski jest nie tylko dziedzicznym szlachcicem, ale także synem wieśniaczki. Jego cechy „chłopskie”: niezwykła siła fizyczna, brak wytwornych manier zawsze przypominają mu o chłopskim pochodzeniu. Dzięki temu jest blisko ludzi. To właśnie w codziennej chłopskiej pracy Ławretski stara się znaleźć dla siebie odpowiedzi na wszelkie pytania: „Tutaj szczęśliwy jest tylko ten, kto powoli kroczy własną ścieżką, jak oracz pługiem orze bruzdę”.

Zakończenie powieści jest swoistym rezultatem życiowych poszukiwań Ławreckiego. To definiuje całą niekonsekwencję Ławreckiego i czyni go „osobą zbędną”. Powitanie Ławreckiego na końcu powieści wobec nieznanych młodych sił oznacza nie tylko odmowę przez bohatera osobistego szczęścia, ale samą jego możliwość. Należy zauważyć, że sam punkt widzenia Turgieniewa na „zbędnego człowieka” jest dość osobliwy. Turgieniew podaje te same argumenty co Herzen, aby usprawiedliwić Rudina i w ogóle „zbędnych ludzi”. Argumenty te różnią się jednak w ustalaniu stopnia ich winy. Turgieniew odrzuca drogę zbawienia, „dodatkowych ludzi” poprzez przemoc, wierząc, że żadne zmiany polityczne nie są w stanie uwolnić człowieka spod władzy sił historii i natury.

W przeciwieństwie do Turgieniewa Herzen potępia „ludzi zbędnych”, ponieważ ci, odrywając się od swojego otoczenia, nie odpowiedzieli przemocą na przemoc. Ponieważ nie poszli na całość, aby ocalić świat i siebie. Dobrolyubov zajął w tym sporze środkowe stanowisko. Określił sytuację Rudina i Ławreckiego jako prawdziwie tragiczną, ponieważ stoją przed „koncepcjami i moralnością, z którymi walka w istocie powinna przestraszyć nawet energiczną i odważną osobę”.